\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP 183-2017 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n 47929 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. \u00a011) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0D.C., \u00a0 enero \u00a0diecinueve \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 dos \u00a0 \u00a0 mil \u00a0 \u00a0 diecisiete \u00a0(2017). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Corte en relaci\u00f3n con el \u00a0impedimento \u00a0presentado \u00a0por los doctores GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ, JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO, \u00a0FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO, \u00a0LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO \u00a0y \u00a0EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER, \u00a0para \u00a0conocer de la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 instaurada \u00a0 en \u00a0 favor \u00a0 del \u00a0ciudadano \u00a0\u00c1LVARO \u00a0IV\u00c1N \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0L\u00d3PEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES RELEVANTES: \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0 \u00a0 providencia \u00a0 \u00a0proferida \u00a0el \u00a0 \u00a027 \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0de \u00a02013, en el asunto bajo \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a039076, la Sala \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0inadmitir \u00a0tres \u00a0cargos \u00a0y \u00a0admitir \u00a0uno \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0IV\u00c1N \u00a0 \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0 \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0dict\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0el \u00a015 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0marzo \u00a0 \u00a0de \u00a02012, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual confirm\u00f3 el \u00a0 fallo \u00a0 emitido \u00a0 el \u00a019 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2011 por el Juzgado Quince Penal del Circuito de \u00a0la \u00a0 \u00a0misma \u00a0 ciudad \u00a0 que \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 al \u00a0 mencionado \u00a0 por \u00a0 los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0receptaci\u00f3n y falsedad marcaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a012 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02014 la Corte se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0cargo \u00a0admitido \u00a0desestimando \u00a0la \u00a0demanda \u00a0\u201cpor \u00a0falta \u00a0de \u00a0legitimaci\u00f3n \u00a0para \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n extraordinaria\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 se\u00f1ora \u00a0 Mar\u00eda \u00a0 Cristina \u00a0 L\u00f3pez \u00a0Celis, \u00a0 progenitora \u00a0del \u00a0sentenciado, \u00a0 como \u00a0su \u00a0agente \u00a0oficiosa, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0present\u00f3, \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 apoderado, \u00a0demanda \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cual \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0mencionado proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0asunto \u00a0inicialmente \u00a0fue \u00a0repartido \u00a0al \u00a0despacho \u00a0del \u00a0H. \u00a0Magistrado FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO, quien, mediante \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0pasado \u00a020 de abril, junto con los doctores GUSTAVO ENRIQUE MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ, \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0y \u00a0LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO, se \u00a0declar\u00f3 impedido para asumir el conocimiento del presente asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Invocaron \u00a0la \u00a0causal \u00a0establecida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0197 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004 seg\u00fan la cual no podr\u00e1 intervenir en la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 \u201cning\u00fan \u00a0magistrado \u00a0que haya suscrito la decisi\u00f3n objeto de la \u00a0misma\u201d, \u00a0refri\u00e9ndose al aludido prove\u00eddo del 27 de \u00a0febrero de 2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El diligenciamiento fue nuevamente repartido \u00a0y \u00a0asignado \u00a0al \u00a0despacho \u00a0del \u00a0H. \u00a0Magistrado EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER, quien \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0impedido \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0del \u00a0pasado \u00a020 de septiembre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0sentido, argument\u00f3 que frente a la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a012 de noviembre de 2014, por medio de la cual la Sala desestim\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por el defensor de \u00c1LVARO IV\u00c1N RODR\u00cdGUEZ \u00a0L\u00d3PEZ, \u00a0se le acept\u00f3 impedimento por encontrarse incurso en la causal prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a0quinto \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a056 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004 \u201cdebido \u00a0a \u00a0la \u00a0amistad \u00a0\u00edntima \u00a0con \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Fiscal \u00a0Quinto \u00a0Delegado \u00a0ante la Corte Suprema de Justicia\u201d, la cual \u00a0se hace extensiva a este tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 las \u00a0referidas \u00a0manifestaciones \u00a0de \u00a0impedimento\u00a0 \u00a0desvertebraron \u00a0el \u00a0qu\u00f3rum, se procedi\u00f3 a sortear Conjueces \u00a0para los fines pertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA: \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0se \u00a0desprende \u00a0del \u00a0contenido \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a058 A, incorporado al C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004 por el 86 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01395 de 2010, del impedimento manifestado \u00a0por \u00a0uno \u00a0o \u00a0varios \u00a0Magistrados \u00a0conocen \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0que \u00a0conforman \u00a0la \u00a0Sala \u00a0respectiva \u00a0y, \u00a0de \u00a0ser \u00a0necesario, \u00a0como \u00a0aconteci\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0presente caso, se \u00a0sortear\u00e1n conjueces. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Examinada \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, la Sala admitir\u00e1 \u00a0los \u00a0impedimentos \u00a0expresados \u00a0por los doctores GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ, \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO, FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO, LUIS GUILLEMO \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO \u00a0y EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER. Ahora bien, como la manifestaci\u00f3n \u00a0expresada \u00a0por \u00a0el \u00a0doctor \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER \u00a0atendi\u00f3 \u00a0a \u00a0motivos \u00a0y \u00a0causal \u00a0distinta, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estudio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0asumir\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0separado.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n con la inicial declaraci\u00f3n de \u00a0inhibici\u00f3n \u00a0es \u00a0preciso se\u00f1alar que si bien no procede el invocado impedimento \u00a0especial \u00a0del \u00a0art\u00edculo 197 de la Ley 906 de 2004 porque la decisi\u00f3n objeto de \u00a0la \u00a0presente acci\u00f3n de revisi\u00f3n no es, ciertamente, el auto interlocutorio del \u00a027 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0febrero \u00a0 de \u00a02013 \u00a0por medio del cual se \u00a0inadmitieron \u00a0tres \u00a0cargos y se admiti\u00f3 uno de la demanda de casaci\u00f3n allegada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00c1LVARO IV\u00c1N RODR\u00cdGUEZ L\u00d3PEZ, \u00a0s\u00ed \u00a0debe \u00a0considerarse que, conforme as\u00ed lo ha se\u00f1alado la Sala en m\u00faltiples \u00a0ocasiones \u00a0(cfr., \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0CSJ \u00a0AP, \u00a015 \u00a0de mayo de 2013, rad. 40445), la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0 efectuada \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0ese \u00a0prove\u00eddo \u00a0reviste \u00a0car\u00e1cter \u00a0trascendental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto \u00a0se \u00a0ha \u00a0dicho que el an\u00e1lisis \u00a0inherente \u00a0a \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n comporta el estudio integral de la actuaci\u00f3n y del \u00a0fallo \u00a0para determinar su legalidad, motivo por el cual se trata de una opini\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0con \u00a0suficiente \u00a0capacidad \u00a0para \u00a0perturbar \u00a0el \u00e1nimo de quienes la \u00a0emitieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1xime \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0cuando, \u00a0para el caso \u00a0concreto, \u00a0en \u00a0dicha \u00a0providencia, \u00a0como \u00a0lo \u00a0expresaron \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0cuyo \u00a0impedimento \u00a0se estudia en esta parte, se abordaron aspectos relacionados con la \u00a0posible \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0en la actuaci\u00f3n y el concurso aparente de \u00a0tipos \u00a0penales, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual, \u00a0sin \u00a0duda, \u00a0se \u00a0configura \u00a0la causal de \u00a0impedimento \u00a0prevista \u00a0en el numeral 4\u00ba del art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0son \u00a0\u201caspectos \u00a0sustanciales que \u00a0constituyen \u00a0 aut\u00e9nticos \u00a0actos \u00a0de \u00a0prejuzgamiento, \u00a0que \u00a0implican \u00a0compromiso \u00a0indiscutible \u00a0de \u00a0su \u00a0criterio \u00a0y \u00a0pretermiten su imparcialidad para resolver el \u00a0asunto \u00a0 \u00a0 \u00a0futuro\u201d \u00a0(CSJ AP, 7 mar. 2007, rad. 26853). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0frente \u00a0a la manifestaci\u00f3n de \u00a0impedimento \u00a0presentada por el H. Magistrado EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER, como ya \u00a0se anticip\u00f3, la conclusi\u00f3n es igual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0 durante \u00a0 la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0celebrada \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0junio\u00a0 \u00a0de \u00a02014 \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0admitido de la demanda \u00a0allegada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0\u00c1LVARO IV\u00c1N RODR\u00cdGUEZ L\u00d3PEZ, previo a darse \u00a0inicio \u00a0a \u00a0la \u00a0diligencia, \u00a0seg\u00fan \u00a0consta \u00a0en \u00a0el acta levantada, se acept\u00f3 el \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0el doctor FERN\u00c1NDEZ CARLIER con fundamento en la \u00a0causal \u00a0 5\u00aa \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 56 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0\u201cpor \u00a0amistad \u00a0\u00edntima \u00a0con el se\u00f1or Fiscal 5\u00b0 Delegado ante la \u00a0Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 Suprema \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 Justicia\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa inhabilidad que nuevamente plante\u00f3 el H. \u00a0Magistrado \u00a0para \u00a0esta \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0incoada a nombre del sentenciado \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es procedente, pues aun cuando en estricto sentido \u00a0la \u00a0amistad \u00a0\u00edntima \u00a0ya \u00a0no \u00a0es \u00a0con \u00a0una \u201cparte\u201d de la actuaci\u00f3n, como lo \u00a0indica \u00a0la \u00a0norma, en tanto quien fungi\u00f3 como Fiscal 5\u00b0 Delegado ante la Corte \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de casaci\u00f3n no tiene esa condici\u00f3n en este diligenciamiento, \u00a0es \u00a0preciso su reconocimiento en procura de garantizar, como el mismo Magistrado \u00a0lo \u00a0 destac\u00f3, \u00a0 la \u00a0 total \u00a0 imparcialidad \u00a0de \u00a0quienes \u00a0tendr\u00e1n \u00a0a \u00a0cargo \u00a0su \u00a0conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0porque, como tambi\u00e9n lo tiene sentado \u00a0la \u00a0Sala,\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0los \u00a0institutos \u00a0de \u00a0los impedimentos y \u00a0recusaciones \u00a0tienen \u00a0por \u00a0fin \u00a0erradicar cualquier factor que pueda obstruir la \u00a0imparcialidad del funcionario judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0consecuencia, se declarar\u00e1 fundado el impedimento expresado por \u00a0los \u00a0H. \u00a0Magistrados \u00a0GUSTAVO \u00a0ENRIQUE \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ, \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO, \u00a0FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO, \u00a0LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO y \u00a0EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA,\u00a0 SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ACEPTAR \u00a0el impedimento manifestado por los \u00a0H. \u00a0Magistrados \u00a0GUSTAVO \u00a0ENRIQUE \u00a0MALO FERN\u00c1NDEZ, JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO, \u00a0FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO, \u00a0LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO y EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SEPARAR, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0del \u00a0conocimiento del presente asunto, a los Magistrados cuyo \u00a0impedimento se acepta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 REMITIR \u00a0en \u00a0compensaci\u00f3n \u00a0un proceso de las mismas caracter\u00edsticas del Despacho a cargo de \u00a0la \u00a0tramitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0presente actuaci\u00f3n al del Magistrado FERNANDO ALBERTO \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO, para preservar el equilibrio en el reparto, seg\u00fan acuerdo de \u00a0la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
COMUN\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0<\/p>\n
GUILLERMO ANGULO GONZ\u00c1LEZ \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
PAULA CADAVID LONDO\u00d1O \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
ABEL DAR\u00cdO GONZ\u00c1LEZ SALAZAR \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
JUAN CARLOS PR\u00cdAS BERNAL \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
C\u00c9SAR AUGUSTO REYES MEDINA \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Fol. \u00a0144 del c. de la Corte. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP 183-2017 \u00a0 Radicaci\u00f3n 47929 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. \u00a011) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0D.C., \u00a0 enero \u00a0diecinueve \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 dos \u00a0 \u00a0 mil \u00a0 \u00a0 diecisiete \u00a0(2017). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[26],"tags":[],"class_list":["post-34684","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-26"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34684","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=34684"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34684\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=34684"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=34684"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=34684"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}