\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP182 – 2017 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n\u00a0 48235 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. \u00a012) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecinueve (19) de enero de dos \u00a0mil diecisiete (2017). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en relaci\u00f3n con el \u00a0impedimento \u00a0presentado \u00a0por \u00a0los doctores JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO, FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO, \u00a0GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ, EUGENIO FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER, \u00a0EYDER \u00a0PATI\u00d1O \u00a0CABRERA, \u00a0PATRICIA \u00a0SALAZAR \u00a0CU\u00c9LLAR y LUIS GUILLERMO \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO, \u00a0para conocer de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n instaurada a trav\u00e9s de \u00a0apoderado \u00a0por \u00a0el \u00a0ciudadano \u00a0DILSON \u00a0DAVID CORREA V\u00c1SQUEZ contra la sentencia \u00a0proferida \u00a0el 5 de \u00a0 \u00a0febrero \u00a0 \u00a0de \u00a0 2015, \u00a0en la cual fue condenado por el delito \u00a0de \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0abusivo \u00a0con \u00a0menor \u00a0de 14 a\u00f1os, \u00a0agravado y en concurso homog\u00e9neo y heterog\u00e9neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL IMPEDIMENTO: \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0mencionados \u00a0Magistrados \u00a0se \u00a0declararon \u00a0impedidos \u00a0para \u00a0intervenir dentro del presente asunto, invocando para el efecto \u00a0la \u00a0causal \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0197 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, por cuanto \u00a0suscribieron \u00a0el \u00a0auto \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0inadmitieron la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia. \u00a0El doctor JOS\u00c9 LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0inadmisorio determin\u00f3 la ejecutoria del \u00a0fallo. \u00a0Los \u00a0otros \u00a0Magistrados \u00a0se\u00f1alaron \u00a0que emitieron su criterio sobre los \u00a0cargos \u00a0 propuestos \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0“orientados \u00a0a \u00a0derruir \u00a0 la \u00a0 credibilidad \u00a0 de \u00a0varios \u00a0testigos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la causal de impedimento \u00a0aqu\u00ed \u00a0invocada \u00a0la Corte ha dicho que, \u201catendido el \u00a0car\u00e1cter \u00a0taxativo \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0inhibici\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0de su \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0restrictiva, \u00a0habida \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0motivos \u00a0excepcionales \u00a0para \u00a0separar \u00a0a \u00a0los funcionarios judiciales del conocimiento de \u00a0los \u00a0asuntos \u00a0que \u00a0est\u00e1n sometidos a su definici\u00f3n1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, \u00a0resulta \u00a0claro \u00a0que \u00a0no \u00a0encaja \u00a0en \u00a0la \u00a0estructura \u00a0normativa \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0especial \u00a0de impedimento en comentario la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0participar \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0mediante \u00a0el proferimiento del auto \u00a0inadmisorio \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0el objeto de la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0no \u00a0ser\u00e1 esa decisi\u00f3n sino la sentencia respectiva o la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0 preclusi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 instrucci\u00f3n, \u00a0 en \u00a0 los \u00a0casos \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley\u201d \u00a0(CSJ AP, 7 de may. de 2009, rad. 31140; AP, 18 \u00a0de agost. de 2009, rad. 29652). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0realidad, \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0expuesta \u00a0por \u00a0los Magistrados que se \u00a0declararon \u00a0impedidos \u00a0se acopla perfectamente en la causal 4\u00ba del art\u00edculo 56 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 \u00a0906 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02004. \u00a0 \u00a0Sobre \u00a0 \u00a0la \u00a0 expresi\u00f3n \u00a0 \u201copini\u00f3n\u201d \u00a0 a \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0esa \u00a0disposici\u00f3n \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0(CSJ \u00a0AP, 13 may. 2009. Rad. 31812, entre \u00a0otros) \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0aquellos \u00a0juicios \u00a0realizados \u00a0por los funcionarios \u00a0judiciales \u00a0en \u00a0escenarios \u00a0ajenos \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0ocupen de aspectos \u00a0sustanciales \u00a0acerca del tema medular objeto de controversia, de modo que dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0coherencia \u00a0propia \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad judicial, los priven de actuar con \u00a0libertad e imparcialidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, si en la decisi\u00f3n que inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0concluy\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0no \u00a0encontrarse \u00a0\u201ccon \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo impugnado o dentro de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas de las partes\u201d, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ah\u00ed \u00a0 \u00a0se \u00a0 sigue \u00a0 que \u00a0 medi\u00f3 \u00a0 una \u00a0 \u201copini\u00f3n \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 asunto \u00a0 materia \u00a0 del \u00a0proceso\u201d, \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 refiere \u00a0 la \u00a0causal \u00a0invocada \u00a0por \u00a0los \u00a0Magistrados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0se \u00a0constata \u00a0que \u00a0a partir del \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0estudio integral de la actuaci\u00f3n culminada contra DILSON DAVID \u00a0CORREA \u00a0V\u00c1SQUEZ, \u00a0quienes \u00a0ahora se declaran impedidos refrendaron la legalidad \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0surtido en las instancias, as\u00ed como del mismo fallo condenatorio \u00a0ahora \u00a0objeto \u00a0de \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, motivo por el cual asume la Corte que \u00a0expresaron \u00a0su opini\u00f3n, con virtud para comprometer su criterio e imparcialidad \u00a0en este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si la inadmisi\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0un \u00a0tr\u00e1mite \u00a0distinto \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n aqu\u00ed \u00a0promovida, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que, \u00a0en \u00a0efecto, se encuentran dentro del supuesto de \u00a0hecho \u00a0de \u00a0la causal impeditiva dispuesta en el numeral 4\u00ba del art\u00edculo 56 del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0de \u00a02004, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0resulta imperativo declarar \u00a0fundado \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0para \u00a0conocer de esta actuaci\u00f3n (En el mismo sentido, \u00a0CSJ AP, 6 ago. 2013. Rad. 41306, entre otros). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0este \u00a0proceso \u00a0le correspondi\u00f3 inicialmente, por reparto, al \u00a0doctor \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO, \u00a0 \u00a0con \u00a0 el \u00a0 fin \u00a0 de \u00a0 preservar \u00a0 el \u00a0 equilibrio \u00a0laboral \u00a0se \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0enviar \u00a0a \u00a0su Despacho, en compensaci\u00f3n, un \u00a0proceso \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0a \u00a0cargo \u00a0del \u00a0doctor \u00a0LUIS \u00a0ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA,\u00a0 SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.- \u00a0ACEPTAR los \u00a0impedimentos \u00a0manifestados \u00a0por \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO, \u00a0FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO, \u00a0GUSTAVO \u00a0ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ, EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER, \u00a0EYDER \u00a0PATI\u00d1O \u00a0CABRERA, \u00a0PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR y LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, separarlos del conocimiento del \u00a0presente asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0ENVIAR \u00a0al Despacho del doctor JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO, en \u00a0compensaci\u00f3n, \u00a0un \u00a0proceso \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas caracter\u00edsticas a cargo del doctor \u00a0LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
COMUN\u00cdQUESE \u00a0 Y \u00a0 C\u00daMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
JORGE ARENAS SALAZAR \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
PAULA CADAVID LONDO\u00d1O \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
DIEGO EUGENIO CORREDOR BELTR\u00c1N \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
ALFONSO DAZA GONZ\u00c1LEZ \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
RICARDO MART\u00cdNEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
MAURICIO PAVA LUGO \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
HUGO QUINTERO BERNATE \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Seg\u00fan \u00a0m\u00e1xima \u00a0de hermen\u00e9utica jur\u00eddica, las excepciones deben interpretarse \u00a0en \u00a0forma \u00a0estricta. \u00a0En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0la Sala ha dicho (ver en auto del 24 de \u00a0enero \u00a0de \u00a02007, \u00a0radicaci\u00f3n 2667) que las causales de impedimento no se pueden \u00a0extender a casos no reglados de manera precisa. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP182 – 2017 \u00a0 Radicaci\u00f3n\u00a0 48235 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. \u00a012) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C., diecinueve (19) de enero de dos \u00a0mil diecisiete (2017). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en relaci\u00f3n con el \u00a0impedimento […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[26],"tags":[],"class_list":["post-34683","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-26"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34683","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=34683"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34683\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=34683"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=34683"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=34683"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}