\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 16538 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0 JORGE \u00a0E. \u00a0C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 167 \u00a0<\/p>\n
(28-09-2000) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de octubre de dos mil \u00a0(2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0V I S T O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte la admisibilidad formal de \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A N T E C E D E N T E S \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.-\u00a0 \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Ibagu\u00e9 \u00a0sintetiz\u00f3 los hechos as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Los acontecimientos tuvieron ocurrencia el \u00a0d\u00eda \u00a023 \u00a0de febrero de 1996, aproximadamente a las 6:30 de la tarde, en la v\u00eda \u00a0que \u00a0de \u00a0Venadillo \u00a0conduce \u00a0a \u00a0Mariquita, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0veh\u00edculo cami\u00f3n, marca \u00a0CHEVROLET, \u00a0modelo \u00a01993, \u00a0placas \u00a0APA 043, conducido por OSCAR GONZ\u00c1LEZ RUBIO, \u00a0atropell\u00f3 \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0SAUL \u00a0MART\u00cdNEZ GUERRERO, caus\u00e1ndole la muerte en forma \u00a0instant\u00e1nea “. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.-\u00a0 \u00a0El \u00a0Juzgado Penal del Circuito de \u00a0L\u00e9rida, \u00a0mediante sentencia del 26 de marzo de 1999, conden\u00f3 a Oscar Gonz\u00e1lez \u00a0Rubio \u00a0a \u00a0las penas principales de 28 meses de prisi\u00f3n, multa de $5.000 pesos y \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0del \u00a0oficio \u00a0de \u00a0conductor \u00a0por \u00a0un \u00a0periodo \u00a0de \u00a02 \u00a0a\u00f1os, y a las \u00a0accesorias de rigor, como autor del delito de homicidio culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 a pagar de manera \u00a0solidaria \u00a0con \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0Gaseosas \u00a0Mariquita \u00a0S.A, $21.503.370.oo y la suma \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0500 \u00a0gramos \u00a0oro \u00a0como indemnizaci\u00f3n de los perjuicios de orden \u00a0material \u00a0y \u00a0moral, \u00a0respectivamente, \u00a0a \u00a0favor de la c\u00f3nyuge del occiso y otra \u00a0suma igual a favor de la madre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0 Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable, el Tribunal Superior de Ibagu\u00e9, mediante sentencia del \u00a010 de junio de 1999, lo confirm\u00f3 en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0sentencia \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0tercero \u00a0 civilmente \u00a0 responsable \u00a0 interpuso \u00a0 el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo de las causales primera y tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0tercero \u00a0civilmente responsable formula dos cargos contra la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal. \u00a0Sus \u00a0argumentos se sintetizan de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo: \u00a0<\/p>\n
Basado \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0segundo de la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, acusa al fallador de haber vulnerado de manera indirecta \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0error de hecho, por falso juicio de identidad, ya que \u00a0los \u00a0 \u00a0sentenciadores \u00a0 \u00a0distorsionaron \u00a0 o \u00a0 falsearon \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0 de \u00a0 la \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0si \u00a0no \u00a0se hubiese cometido dicho \u00a0yerro \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0no \u00a0se habr\u00eda condenado al procesado y al \u00a0tercero civilmente responsable al pago de perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0normas \u00a0transgredidas \u00a0cita\u00a0 \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0art\u00edculos: \u00a01, \u00a02, \u00a03, 4, 5, 21, 35, 37, 40, 60, 64.1.3.8.9.10, 41, \u00a042, \u00a043, \u00a044, \u00a050, \u00a052, \u00a061, 64, 66, 67, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, \u00a0323, \u00a0324, \u00a0325, \u00a0329 del C\u00f3digo Penal; 20 de la Ley 40 de 1993; 1, 2, 4, 6, 7, \u00a09, \u00a010, \u00a013, 22, 23, 24, 35, 36, 37, 38, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, \u00a053, \u00a054, \u00a055, \u00a056, \u00a057, 58, 59, 60, 63, 64, 65, 66, 67, 246, 247, 248, 254, 259, \u00a0260, \u00a0268, 269, 270, 271, 273, 274, 277, 282, 283, 284, 285, 294, 296, 297, 298, \u00a0299, \u00a0300, \u00a0301, \u00a0302, \u00a0303, 304 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal; 15. 1.2 del \u00a0Decreto \u00a01861 \u00a0de \u00a01989, \u00a081 de la ley 190 de 1995, 25, 141, 145, 146, 147\u00a0 \u00a0262, \u00a0264, \u00a0268, \u00a0276, 279, 368, 342, 366, 370, 371, 372, 373, 374, 375, 376 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil;\u00a0 \u00a0D.E. \u00a02651 \u00a0de \u00a01991 \u00a0y\u00a0 29 de la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0llam\u00f3 \u00a0 \u201cDEMOSTRACI\u00d3N\u201d, \u00a0luego \u00a0de \u00a0copiar \u00a0algunos \u00a0apartes \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0dice \u00a0que los testimonios de Carlos Julio Vargas, \u00a0Alfonso \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0Oscar \u00a0Parra \u00a0Molina \u00a0y \u00a0Manuel \u00a0Guillermo \u00a0Duarte \u00a0Gordillo, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0los \u00a0planos \u00a0y croquis del levantamiento del cad\u00e1ver, el \u00a0acta \u00a0 de \u00a0 necropsia \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 informe \u00a0 n\u00famero \u00a0 065 \u00a0 del \u00a0 C.T.I, \u00a0 fueron \u00a0tergiversados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que ata\u00f1e a los testigos, anota que \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0ser \u00a0presenciales, \u00a0fueron acordes en sostener que el \u00a0accidente \u00a0se \u00a0produjo \u00a0por \u00a0imprudencia \u00a0exclusiva de la v\u00edctima, al tratar de \u00a0cruzar \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0en estado de embriaguez, por lo que constituye un error que el \u00a0Tribunal \u00a0\u201ccalifique de culposa la conducta del procesado, predicando que hubo \u00a0culpa \u00a0 consciente \u00a0por \u00a0negligencia \u00a0y \u00a0por \u00a0imprudencia \u00a0del \u00a0conductor, \u00a0para \u00a0confirmar una sentencia que no estaba ajustada a derecho\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0al \u00a0tenor \u00a0del art\u00edculo 37 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0predicar que el procesado hubiese actuado con imprudencia, \u00a0negligencia, \u00a0 impericia \u00a0 o \u00a0 con \u00a0 inobservancia \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0legales \u00a0de \u00a0conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia reconoce que la \u00a0causa \u00a0del accidente fue la culpa de la v\u00edctima, por lo que no puede concluirse \u00a0que \u00a0el \u00a0conductor \u00a0del cami\u00f3n \u201cdizque\u201d al no haber frenado o disminuido la \u00a0velocidad \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0 \u201cculpa \u00a0 consciente\u201d, \u00a0 en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Vargas Hern\u00e1ndez y Parra Molina son claras en exponer que el \u00a0hecho tuvo como origen la imprudencia del occiso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente \u00a0insiste \u00a0en \u00a0el \u00a0error \u00a0que \u00a0cometi\u00f3 \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0y \u00a0se \u00a0refiere\u00a0 \u00a0a \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0de primer y segundo grado en torno a las declaraciones de Carlos \u00a0Julio \u00a0 Vargas \u00a0 Hern\u00e1ndez \u00a0 y \u00a0Oscar \u00a0Parra \u00a0Molina \u00a0sobre \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0para \u00a0seguidamente \u00a0aducir \u00a0que \u00a0no \u00a0comparte \u00a0sus \u00a0razonamientos, \u00a0en cuanto a que el \u00a0procesado \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0estado \u00a0de \u00a0alicoramiento \u00a0de \u00a0primer grado, para \u00a0deducir \u00a0que \u00a0actu\u00f3 \u00a0con \u00a0negligencia e imprudencia, pues aceptando que hubiese \u00a0ingerido \u00a0\u201calgunas \u00a0cervezas\u201d, \u00a0no \u00a0puede situarse la causa del siniestro en \u00a0tal \u00a0 \u00a0circunstancia, \u00a0 \u00a0conforme \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 dos \u00a0 versiones \u00a0 en \u00a0 precedencia \u00a0citadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que las inferencias de los falladores \u00a0de \u00a0instancia no solo quebrantan la norma sustancial del art\u00edculo 302 del C. de \u00a0P.P., \u00a0al \u00a0partir \u00a0no \u00a0solo de un hecho que no se encuentra probado, sino de una \u00a0suposici\u00f3n, \u00a0pues \u00a0Vargas Hern\u00e1ndez no dijo lo que plasma el informe visible a \u00a0los \u00a0folios \u00a018, 19, 20 y 21, para lo cual se permite hacer un breve comentario, \u00a0resaltando la irresponsabilidad de su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, anota que el fallador mezcla dos \u00a0formas \u00a0de culpa \u201ccon previsi\u00f3n y sin previsi\u00f3n\u201d, lo que a su juicio viola \u00a0la \u00a0ley sustancial, ya que no tiene respaldo probatorio, conforme a la versiones \u00a0que \u00a0suministraron los testigos presenciales, al croquis, al informe, al acta de \u00a0necropsia \u00a0y a los dict\u00e1menes periciales, de los que no se puede deducir que el \u00a0procesado \u00a0hubiese actuado con negligencia, \u201cque haya sido indolente, que haya \u00a0actuado con desidia, retardado o haya sido descuidado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que tampoco comparte el hecho supuesto \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0actu\u00f3 \u00a0con imprudencia, al conducir el veh\u00edculo cuando \u00a0presentaba \u00a0primer \u00a0grado \u00a0de \u00a0alicoramiento, \u00a0lo \u00a0que \u00a0le menguaba su capacidad \u00a0f\u00edsica \u00a0e intelectual, por cuanto los testigos Parra Molina y Vargas Hern\u00e1ndez \u00a0son \u00a0claros en exponer que la causa del accidente la produjo la v\u00edctima, ya que \u00a0no \u00a0puso \u00a0cuidado \u00a0al \u00a0cruzar \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0por \u00a0el \u00a0estado de embriaguez en que se \u00a0encontraba, \u00a0hecho \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0tiene \u00a0respaldo \u00a0en \u00a0los \u00a0dict\u00e1menes y en el \u00a0informe \u00a0del \u00a0C.T.I. \u00a0Tampoco \u00a0obra \u00a0probanza \u00a0que \u00a0indique, \u00a0como \u00a0lo estima el \u00a0Tribunal, \u00a0que \u00a0al \u00a0momento \u00a0de la colisi\u00f3n\u00a0 se desplazaba un veh\u00edculo en \u00a0sentido contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0 que \u00a0tampoco \u00a0existe \u00a0prueba \u00a0que \u00a0\u201cdestruya\u201d \u00a0 la \u00a0 versi\u00f3n \u00a0dada \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria, \u00a0por \u00a0lo que \u00e9sta prevalece, en raz\u00f3n a que la misma se encuentra \u00a0amparada \u00a0por \u00a0\u201cla \u00a0presunci\u00f3n \u00a0constitucional y legal de su inocencia\u201d, la \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0desvirt\u00faa \u00a0con \u00a0pruebas \u00a0fehacientes \u00a0y debidamente aportadas y \u00a0controvertidas. \u00a0\u201cY \u00a0como \u00a0est\u00e1 probado que la acci\u00f3n fue realizada por caso \u00a0fortuito \u00a0 o \u00a0fuerza \u00a0mayor, \u00a0culpa \u00a0exclusiva \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0circunstancia \u00a0establecida \u00a0como \u00a0causal \u00a0de \u00a0inculpabilidad conforme al art\u00edculo 40 numeral 1 \u00a0del C\u00f3digo Penal, debi\u00f3 absolverse\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de enunciar algunas normas que estima \u00a0infringidas, \u00a0acota \u00a0que \u00a0la condena impuesta conllev\u00f3 a que se le condenara en \u00a0perjuicios \u00a0junto \u00a0al tercero civilmente responsable, solicitando a la Corte que \u00a0case el fallo y, en consecuencia, se les absuelva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal tercera de casaci\u00f3n, \u00a0acusa \u00a0al \u00a0fallador \u00a0de haber dictado sentencia en un juicio viciado de nulidad, \u00a0pues \u00a0al \u00a0procesado se le escuch\u00f3 en diligencia de indagatoria, sin que hubiese \u00a0estado \u00a0asistido \u00a0por \u00a0un \u00a0defensor, \u00a0\u201cy sin que aparezca que con anterioridad \u00a0haya \u00a0otorgado \u00a0poder a alg\u00fan abogado titulado y que \u00e9ste haya sido reconocido \u00a0en su personer\u00eda adjetiva y posesionado en legal forma\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0que con el anterior yerro se dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia, \u201csin que se hubiese destruido la presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0inocencia \u00a0 con \u00a0 pruebas \u00a0 fehacientes \u00a0 y \u00a0 debidamente \u00a0 aportadas \u00a0 al \u00a0diligenciamiento, \u00a0 \u00a0asegurando \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0la \u00a0 plenitud \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 garant\u00edas \u00a0constitucionales de los sujetos procesales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como normas transgredidas vuelva a citar las \u00a0mismas del cargo anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 denomin\u00f3 \u00a0\u201cDEMOSTRACI\u00d3N\u201d,\u00a0 \u00a0luego \u00a0de hacer \u00a0una \u00a0 breve \u00a0 exposici\u00f3n \u00a0en \u00a0torno \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0de \u00a0citar \u00a0algunas \u00a0providencias \u00a0de \u00a0la Corte Constitucional y de esta Corporaci\u00f3n, asegura que la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0se \u00a0recibi\u00f3 \u00a0en \u00a0una hoja de formato, en la que no \u00a0aparece \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0 hubiese \u00a0 designado \u00a0defensor, \u00a0\u201cno \u00a0se \u00a0llen\u00f3 \u00a0con \u00a0el nombre del profesional que supuestamente lo \u00a0asist\u00eda,\u00a0 \u00a0POR \u00a0LO QUE NO FUE DETERMINADO \u00c9STE \u00a0EN \u00a0FORMA \u00a0ESPEC\u00cdFICA \u00a0Y CONCRETA Y MUCHO MENOS SE LE DIO POSESI\u00d3N, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0consta \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0resto \u00a0 del \u00a0 contexto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0diligencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente \u00a0hace \u00a0un \u00a0recuento \u00a0de \u00a0los \u00a0defensores \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0el \u00a0procesado \u00a0partiendo \u00a0de \u00a0quien \u00a0lo \u00a0asisti\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria, \u00a0letrado que ulteriormente renunci\u00f3 sin que aquel hubiese otorgado \u00a0poder, \u00a0design\u00e1ndosele uno de oficio, lo que a su juicio constituye nulidad, al \u00a0no \u00a0observarse a plenitud las formas de cada juicio, que junto con el derecho de \u00a0la defensa t\u00e9cnica estructuran el n\u00facleo del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0el debido proceso debe ser para \u00a0todos \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0tambi\u00e9n para el tercero civilmente \u00a0responsable, \u00a0cuya \u00a0suerte \u00a0va \u00a0atada \u00a0a la del procesado, en lo que ata\u00f1e a la \u00a0responsabilidad \u00a0y \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios, \u00a0reiterando \u00a0que \u00e9ste qued\u00f3 \u00a0hu\u00e9rfano de defensa a lo largo del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 est\u00e1 \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0por inobservancia de las formas propias del \u00a0juicio \u00a0y, \u00a0consecuencialmente, \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0del \u00a0procesado y del \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, \u00a0declarando \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de que se \u00a0restablezcan \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0 constitucionales \u00a0 del \u00a0 debido \u00a0 proceso \u00a0y \u00a0de \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Como \u00a0quiera que para la procedencia de \u00a0los \u00a0recursos \u00a0ordinarios \u00a0y \u00a0del medio de impugnaci\u00f3n extraordinario que es la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0debe \u00a0tener inter\u00e9s, es necesario, ante todo, determinar si, en \u00a0el caso concreto, le asiste al tercero civilmente responsable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este evento, se debe concretar frente a 2 \u00a0aspectos: \u00a0en cuanto a la cuant\u00eda del pago de la indemnizaci\u00f3n de perjuicios y \u00a0en lo que ata\u00f1e a lo que se pretende a trav\u00e9s de la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0al \u00a0primer \u00a0asunto \u00a0y \u00a0considerando \u00a0que la casaci\u00f3n tiene\u00a0 por objeto \u00fanicamente lo referente a \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0decretados \u00a0en \u00a0la sentencia, al tenor de lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 221 del C. de P. Penal deber\u00e1 tener como fundamento \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0establecida en las normas que regulan la casaci\u00f3n \u00a0civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aqu\u00ed, \u00a0la \u00a0cuant\u00eda por la cual se reclama \u00a0asciende \u00a0a \u00a0$56.953.750, considerando que el tercero fue condenado a indemnizar \u00a0tanto \u00a0a \u00a0la \u00a0c\u00f3nyuge \u00a0como \u00a0a \u00a0la \u00a0madre del occiso, debiendo pagar a cada una \u00a0$21.503.370, \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de perjuicios materiales y el equivalente en moneda \u00a0nacional a 500 gramos oro, por perjuicios morales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, en el bienio comprendido entre \u00a0el \u00a01\u00b0 de enero de 1998 y el 31 de diciembre de 1999, la cuant\u00eda exigible para \u00a0recurrir \u00a0era \u00a0de \u00a0$53.450.000.oo, \u00a0al \u00a0tenor de lo dispuesto por los art\u00edculos \u00a0366, \u00a0inciso \u00a01\u00b0 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Civil (modificado por el Decreto \u00a02282\/89), \u00a0y los art\u00edculos 2\u00b0 y 3\u00b0 del Decreto 522 de 1998, lo que indica que \u00a0por este aspecto le asiste inter\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No ocurre lo mismo con relaci\u00f3n al segundo \u00a0aspecto, \u00a0ya \u00a0que s\u00f3lo le asiste inter\u00e9s con relaci\u00f3n al primer cargo y no en \u00a0lo atinente al segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0precisarle \u00a0al \u00a0demandante \u00a0que \u00a0cuando se responde por el hecho ajeno, se est\u00e1 respondiendo no \u00a0por \u00a0la \u00a0culpa \u00a0ajena \u00a0sino \u00a0por \u00a0la \u00a0propia, \u00a0concretada en no haber tomado las \u00a0medidas \u00a0del \u00a0caso \u00a0para \u00a0evitar \u00a0que \u00a0el \u00a0da\u00f1o se produjera, esto es, en haber \u00a0violado \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0cuidado \u00a0en \u00a0la \u00a0vigilancia \u00a0(p. e, si se trata de hijos \u00a0menores) \u00a0o \u00a0en la elecci\u00f3n o vigilancia (p. e. cuando se trata de subordinados \u00a0contractualmente), \u00a0por lo cual las dos culpas, la del autor directo del hecho y \u00a0la \u00a0del \u00a0tercero, \u00a0aunque \u00a0relacionadas \u00a0frente \u00a0al \u00a0da\u00f1o causado, no se pueden \u00a0confundir. \u00a0Se \u00a0responde por el hecho ajeno porque la propia culpa es una de sus \u00a0causas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como lo sostiene la doctrina civil: el da\u00f1o \u00a0ha \u00a0sido \u00a0causado por la culpa de varias personas, en que la culpa m\u00e1s pr\u00f3xima \u00a0es \u00a0la \u00a0del \u00a0que \u00a0se \u00a0halla bajo el cuidado de otra persona; y la m\u00e1s alejada o \u00a0remota, \u00a0pero \u00a0determinante \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0da\u00f1o, \u00a0es la del vigilante que \u00a0habiendo podido evitar el da\u00f1o, no lo evit\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0distinci\u00f3n \u00a0trae \u00a0la \u00a0consecuencia \u00a0procesal \u00a0de \u00a0que \u00a0se trata de dos sujetos procesales distintos, con sus propias \u00a0facultades \u00a0y \u00a0pretensiones \u00a0(que, incluso, pueden devenir contrapuestas), y sin \u00a0que \u00a0al \u00a0tercero \u00a0se le otorgue la condici\u00f3n de co-defensor del procesado, as\u00ed \u00a0en \u00a0el desarrollo de la actuaci\u00f3n y en miras de propio inter\u00e9s asuma conductas \u00a0que eventualmente puedan beneficiar a aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0tanto, \u00a0el \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable \u00a0carece de inter\u00e9s para pedir la nulidad del proceso por los vicios \u00a0cometidos \u00a0en lo atinente a la actuaci\u00f3n adelantada contra el procesado, o para \u00a0contradecir, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0lo \u00a0comprometen \u00a0personalmente. \u00a0S\u00f3lo \u00a0est\u00e1 \u00a0legitimado para atacar los aspectos atinentes a su \u00a0propia \u00a0culpa, como por ejemplo, que no tuvo oportunidad de defenderse por haber \u00a0sido \u00a0vinculado tard\u00edamente al proceso penal, que no existe nexo que lo vincule \u00a0con \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0que \u00a0existi\u00f3 \u00a0una \u00a0causa extra\u00f1a que le hizo imposible el \u00a0cumplimiento \u00a0del \u00a0deber \u00a0jur\u00eddico concreto de vigilar, por fuerza mayor o caso \u00a0fortuito, hecho de un tercero o culpa exclusiva de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Como \u00a0quiera \u00a0que el casacionista en el \u00a0segundo \u00a0 cargo \u00a0solicita \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0proceso \u00a0por \u00a0vicios \u00a0presuntamente \u00a0cometidos \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0adelantada \u00a0contra \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0sin que est\u00e9 \u00a0facultado \u00a0para \u00a0defender \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0\u00e9ste, \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0demandar, \u00a0lo \u00a0que se torna m\u00e1s evidente si se tiene en cuanto que el procesado \u00a0ni siquiera apel\u00f3 la sentencia de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Por \u00a0otra \u00a0parte \u00a0y considerando que el \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0lo \u00a0orienta \u00a0en \u00a0el sentido de intentar demostrar que el hecho se \u00a0debi\u00f3 \u00a0a \u00a0culpa \u00a0exclusiva \u00a0de la v\u00edctima, frente a lo cual, como se vi\u00f3, s\u00ed \u00a0tiene \u00a0 inter\u00e9s, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 analizar\u00e1 \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 con \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Sin embargo, en cuanto a esta censura, el \u00a0libelo \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n exigidos por el \u00a0numeral \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0225 \u00a0del C. de P. Penal que permitan su admisi\u00f3n, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. Desconoce el principio de prioridad, al \u00a0tenor \u00a0del \u00a0cual, \u00a0como \u00a0norma general, las nulidades deben postularse en primer \u00a0lugar, \u00a0pues \u00a0de prosperar se tornar\u00eda inane el an\u00e1lisis de fondo de cualquier \u00a0otro reproche fundado en causal diferente a la tercera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. Aunque aduce haberse incurrido en error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de identidad, no indica de qu\u00e9 manera fue falseado \u00a0el \u00a0contenido \u00a0material \u00a0de la prueba, haci\u00e9ndole decir m\u00e1s de lo que su texto \u00a0reza, \u00a0menos \u00a0de \u00a0lo \u00a0que revela o algo diferente a lo que contiene, ni cu\u00e1l su \u00a0incidencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3. \u00a0Cita \u00a0una \u00a0voluminosa \u00a0lista\u00a0 de \u00a0normas \u00a0como \u00a0infringidas, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0indicar \u00a0porqu\u00e9 \u00a0lo \u00a0fueron, ni cu\u00e1l su \u00a0sentido, esto es, falta de aplicaci\u00f3n o aplicaci\u00f3n indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4. El discurso lo limita a oponerse a las \u00a0conclusiones \u00a0probatorias \u00a0del sentenciador, pretendiendo que el hecho se debi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0culpa \u00a0de la v\u00edctima, sin percatarse que el criterio de \u00e9ste prevalece, \u00a0por \u00a0venir \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0amparada \u00a0por \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.5. En forma incoherente y contradictoria, \u00a0asevera \u00a0que \u00a0en\u00a0 la sentencia se reconoci\u00f3 que la causa del accidente fue \u00a0la \u00a0culpa \u00a0de \u00a0la v\u00edctima, supuesto que ha debido formular y desarrollar por la \u00a0v\u00eda directa y no por\u00a0 la indirecta, como lo hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.6. Finalmente, se queja de la credibilidad \u00a0otorgada \u00a0a \u00a0unos medios de convicci\u00f3n y negada a otros, desconociendo que ello \u00a0no \u00a0constituye \u00a0ning\u00fan desatino, a menos que se demuestre que se vulneraron los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, evento en el cual el reproche se debe orientar \u00a0por \u00a0 la \u00a0 v\u00eda \u00a0 del \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0intent\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a los anotados yerros de la demanda y \u00a0dado \u00a0que \u00a0a la Corte no le es permitido subsanarlos, en virtud del principio de \u00a0limitaci\u00f3n, su rechazo se impone. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
RECHAZAR \u00a0 \u00a0 IN \u00a0 \u00a0LIMINE \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada por el apoderado del tercero \u00a0civilmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 responsable. \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, se declara desierto el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede ning\u00fan \u00a0recurso (art. 197 del C. de P.P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0ANIBAL \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 MANTILLA \u00a0 NOUGU\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 16538 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dr. \u00a0 JORGE \u00a0E. \u00a0C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0 167 \u00a0 (28-09-2000) \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de octubre de dos mil \u00a0(2000). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0V I S T O S \u00a0\u00a0 Resuelve […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3468","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3468","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3468"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3468\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3468"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3468"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3468"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}