\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP156-2017 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 49525 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado acta N\u00ba 007)\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0dieciocho \u00a0(18) \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil diecisiete \u00a0(2017). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la competencia para conocer del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por la Fiscal\u00eda en contra de la decisi\u00f3n \u00a0del \u00a015 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02016, \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el Juzgado Primero Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Apartad\u00f3, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la cual ese estrado judicial revoc\u00f3 la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n preventiva dictada dentro del tr\u00e1mite \u00a0adelantado \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 HELIODORO \u00a0AGAMEZ \u00a0PINEDA \u00a0y \u00a0 ALFREDO \u00a0JOS\u00c9 \u00a0AGAMEZ \u00a0VENEGAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Conforme \u00a0lo \u00a0ha \u00a0expuesto la Corte en otras ocasiones, diversas \u00a0labores \u00a0investigativas \u00a0permitieron develar la existencia en el departamento de \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0de \u00a0una \u00a0red \u00a0de \u00a0abogados \u00a0que \u00a0con \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0irregular \u00a0y \u00a0en \u00a0contubernio \u00a0con \u00a0algunos servidores p\u00fablicos, inici\u00f3 acciones judiciales para \u00a0obtener \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0fraudulento \u00a0de cuantiosas acreencias laborales con \u00a0detrimento \u00a0 del \u00a0 Fondo \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Prestaciones \u00a0Sociales \u00a0del \u00a0Magisterio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La investigaci\u00f3n de esos hechos que por sus \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0comenz\u00f3 \u00a0a \u00a0ser conocida como \u201cEl \u00a0carrusel \u00a0de \u00a0la educaci\u00f3n en C\u00f3rdoba\u201d, dio lugar a \u00a0m\u00faltiples \u00a0 rupturas \u00a0procesales \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0variedad \u00a0de \u00a0conductas \u00a0delictivas \u00a0endilgadas, la pluralidad de implicados y las diferentes estrategias \u00a0de \u00a0defensa \u00a0asumidas, \u00a0una \u00a0de \u00a0ellas, \u00a0la \u00a0seguida \u00a0en \u00a0contra de HELIODORO \u00a0AGAMEZ \u00a0PINEDA \u00a0y \u00a0ALFREDO JOS\u00c9 AGAMEZ VENEGAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Dispuesto el cambio de radicaci\u00f3n de esas \u00a0diligencias \u00a0(CSJ \u00a0AP, \u00a011 Dic 2013, Rad. 42747) correspondieron, de acuerdo con \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n suministrada por la Fiscal\u00eda, al Juzgado 39 Penal del Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0despacho \u00a0en \u00a0el \u00a0cual, \u00a0en \u00a0la actualidad, se adelanta la fase de \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0abogado \u00a0de \u00a0los implicados, el 9 de \u00a0agosto \u00a0de 2016, pidi\u00f3 la realizaci\u00f3n de audiencia de revocatoria de medida de \u00a0aseguramiento \u00a0ante \u00a0los Juzgados Penales Municipales con funci\u00f3n de control de \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0Apartad\u00f3 \u00a0(Antioquia), \u00a0asign\u00e1ndose \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0al Juzgado \u00a0Primero \u00a0 Promiscuo \u00a0de \u00a0esa \u00a0localidad. \u00a0Instalada \u00a0la \u00a0diligencia, \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0siguiente, \u00a0el \u00a0delegado \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0impugn\u00f3 la competencia \u00a0haciendo \u00a0menci\u00f3n \u00a0expresa \u00a0de \u00a0varios \u00a0pronunciamientos de la Corte acerca del \u00a0tema \u00a0y dio lectura al prove\u00eddo emitido en el radicado 48494, el 3 de agosto de \u00a02016, \u00a0en \u00a0el \u00a0que con ocasi\u00f3n de la presentaci\u00f3n de id\u00e9ntico pedimento en la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Cartagena, se fij\u00f3 su conocimiento en Bogot\u00e1 al tratarse del lugar \u00a0donde \u00a0se sigue el juicio y ante la ausencia de circunstancias excepcionales que \u00a0avalaran \u00a0darle \u00a0curso \u00a0a \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0en \u00a0sitio distinto (CSJ AP 4931-2015), \u00a0contexto \u00a0que, \u00a0desde su punto de vista, se replicaba en esta oportunidad. As\u00ed, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0el \u00a0env\u00edo \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n para definir el \u00a0particular, \u00a0sin perjuicio de que ya se hubiese proferido una decisi\u00f3n sobre la \u00a0materia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El defensor que asumi\u00f3 la representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0durante la diligencia, se remiti\u00f3 a un escrito que alleg\u00f3 \u00a0su \u00a0 \u00a0antecesor \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0ese \u00a0 despacho \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 del \u00a0 cual \u00a0 \u201csubsan\u00f3\u201d \u00a0algunas falencias puestas \u00a0de \u00a0presente \u00a0mediante \u00a0auto previo a la celebraci\u00f3n de la audiencia deprecada, \u00a0en \u00a0concreto, \u00a0a \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0elevar en esa circunscripci\u00f3n \u00a0territorial \u00a0la \u00a0petici\u00f3n, consistentes en que \u201clos \u00a0se\u00f1ores \u00a0 AGAMEZ \u00a0est\u00e1n \u00a0domiciliados \u00a0en \u00a0este \u00a0territorio Urabense, por lo que por econom\u00eda procesal y \u00a0dem\u00e1s \u00a0principios \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0legales se present\u00f3 dicha solicitud en \u00a0ese \u00a0municipio, \u00a0adem\u00e1s \u00a0siguiendo \u00a0las \u00a0directrices \u00a0que su despacho en varios \u00a0procesos \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0ha \u00a0hecho, \u00a0es decir, siguiendo la l\u00ednea \u00a0jurisprudencial \u00a0usted \u00a0(seg\u00fan su criterio) puede conocer de esta solicitud sin \u00a0importar \u00a0 de \u00a0 donde \u00a0 son \u00a0los \u00a0hechos \u00a0o \u00a0de \u00a0donde \u00a0es \u00a0la \u00a0g\u00e9nesis \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n\u201d.1 \u00a0 En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0el \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0se \u00a0pleg\u00f3 a esa explicaci\u00f3n agregando que en virtud \u00a0del \u00a0control \u00a0difuso \u00a0de \u00a0constitucionalidad previsto en la Carta Pol\u00edtica, era \u00a0posible \u00a0inaplicar \u00a0el \u00a0prove\u00eddo \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0tra\u00eddo \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0 el \u00a0 cual, \u00a0opina, \u00a0no \u00a0constituye \u00a0jurisprudencia \u00a0al \u00a0chocar \u00a0con \u00a0principios \u00a0contemplados, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0en \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0Interamericana de \u00a0Derechos \u00a0 Humanos, \u00a0 verbi \u00a0 gratia, \u00a0 con \u00a0el \u00a0axioma \u00a0de \u00a0juez natural, en tanto la normatividad procesal \u00a0penal \u00a0consagra \u00a0que \u00a0los \u00a0jueces de control de garant\u00edas tienen competencia en \u00a0todo el territorio nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Frente \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0el \u00a0titular del \u00a0estrado \u00a0judicial en cita, luego de elucubrar sobre diversos temas, rese\u00f1\u00f3 que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0defini\u00f3 \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para conocer de la \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0impetrada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0va \u00a0en \u00a0contrav\u00eda \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a039 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, teniendo en cuenta la \u00a0redacci\u00f3n \u00a0actual del precepto y que es producto de una evoluci\u00f3n legislativa. \u00a0De \u00a0 \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0 manera, \u00a0 \u00a0 acot\u00f3, \u00a0 \u00a0 dicha \u00a0 \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u201cdev[olvi\u00f3] \u00a0su \u00a0entendimiento \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0dec\u00eda \u00a0[una] \u00a0norma \u00a0sustituida\u201d, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0aceptar \u00a0tal percepci\u00f3n \u00a0\u201cser\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0forma \u00a0 \u00a0 \u00a0ilegal \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0derogatoria\u201d \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de ese canon, toda vez \u00a0que \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 precedentes \u00a0 invocados \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 \u201cno \u00a0se \u00a0dieron \u00a0razones \u00a0constitucionales \u00a0para \u00a0interpretar \u00a0al \u00a0contrario \u00a0el \u00a0texto \u00a0legal\u201d \u00a0y \u00a0este no se presta a \u00a0ambig\u00fcedades, \u00a0de ah\u00ed que no se pueda desatender su tenor literal.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0la \u00fanica \u00a0jurisprudencia \u00a0vinculante \u00a0es \u00a0la dictada por la Corte Constitucional, reiter\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0aceptarse el \u201cpretendido imperio\u201d \u00a0del \u00a0auto \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0no \u00a0sentencia, \u201cante \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0un \u00a0serio argumento hermen\u00e9utico\u201d, \u201cal \u00a0haber \u00a0 sido \u00a0 mal \u00a0resuelto\u201d, \u00a0porque \u00a0\u201cese \u00a0 \u00a0auto \u00a0 \u00a0no \u00a0 me \u00a0 (sic) \u00a0 cabe \u00a0 [\u2026] \u00a0 es \u00a0 para \u00a0 otro \u00a0juez\u201d2 \u00a0y, \u00a0desde \u00a0esa perspectiva, dijo, el art\u00edculo 39 de la Ley 906 de \u00a02004 \u00a0le \u00a0otorgaba \u00a0competencia \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0petici\u00f3n, sin que fuese \u00a0necesario \u00a0darle \u00a0paso \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0definici\u00f3n \u00a0solo \u00a0concebido \u00a0para \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de imputaci\u00f3n y de acusaci\u00f3n, de acuerdo con los art\u00edculos 54 y \u00a0341 \u00a0ib\u00eddem. De esta forma, indic\u00f3, extender el instituto a otras diligencias, \u00a0seg\u00fan \u00a0 se \u00a0 refiri\u00f3 \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 cuestionado \u00a0auto, \u00a0conlleva \u00a0a \u00a0\u201cgenera[r] \u00a0 legislaci\u00f3n\u201d \u00a0 por \u00a0la \u00a0\u201cmezcla \u00a0 \u00a0imposible \u00a0 \u00a0de \u00a0 cosas\u201d.3\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0y \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0delegado \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda recab\u00f3 en que deb\u00eda d\u00e1rsele paso a la impugnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 competencia, \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0present\u00f3 \u00a0su \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0encaminada \u00a0a \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n preventiva con la \u00a0consecuente \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0ordenes de captura libradas en contra de sus \u00a0prohijados,4 a lo cual accedi\u00f3 el despacho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Esta decisi\u00f3n fue objeto del recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto por la Fiscal\u00eda cuyo conocimiento se asign\u00f3 al Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal del Circuito de Apartad\u00f3 que, el 11 de noviembre de 2016, aval\u00f3 \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0del a quo en \u00a0punto \u00a0de \u00a0que la funci\u00f3n de control de garant\u00edas corresponde a cualquier juez \u00a0municipal \u00a0del \u00a0territorio \u00a0nacional. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0retomando \u00a0algunos \u00a0de los \u00a0planteamientos \u00a0que \u00a0en \u00a0su momento elev\u00f3 aquel sujeto procesal, manifest\u00f3 que \u00a0con \u00a0independencia de su asidero o no deb\u00eda surtirse el tr\u00e1mite de definici\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0competencia, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0remiti\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 esta \u00a0Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0 DE\u00a0 \u00a0 LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0cara \u00a0a \u00a0los aspectos abordados en este asunto y sintetizados en \u00a0precedencia, es conveniente hacer las siguientes precisiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En primer lugar, ha de decirse que la Sala \u00a0es \u00a0competente \u00a0para \u00a0definir la controversia planteada en el presente evento de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a032, \u00a0numeral \u00a04\u00b0 y 54 de la Ley 906 de 2004, por \u00a0cuanto \u00a0en el debate acerca del funcionario llamado a conocer las diligencias se \u00a0involucran \u00a0 juzgadores \u00a0 que \u00a0pertenecen \u00a0a \u00a0diferentes \u00a0distritos \u00a0judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora, \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0con ah\u00ednco el juez a \u00a0quo \u00a0refiri\u00f3 que este \u00faltimo precepto no tiene cabida \u00a0para \u00a0solventar \u00a0pol\u00e9micas \u00a0de \u00a0este \u00a0raigambre verificadas en fases procesales \u00a0distintas \u00a0a la audiencia de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n o de acusaci\u00f3n, dichas \u00a0etapas \u00a0no \u00a0son \u00a0las \u00a0\u00fanicas \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0pueden darse discusiones de esta \u00a0naturaleza y as\u00ed lo ha evidenciado la pr\u00e1ctica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden, considerando que el art\u00edculo \u00a0139, \u00a0numeral 5\u00ba, de la Ley 906 de 2004, consagra como deber espec\u00edfico de los \u00a0jueces \u00a0\u201cdecidir \u00a0la controversia suscitada durante \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no podr\u00e1 abstenerse so pretexto de ignorancia, \u00a0silencio, \u00a0 \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0 deficiencia \u00a0 o \u00a0 ambig\u00fcedad \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0aplicables\u201d, \u00a0en \u00a0asuntos \u00a0distintos \u00a0a \u00a0los \u00a0arriba \u00a0se\u00f1alados \u00a0la jurisprudencia ha suplido la ausencia expl\u00edcita de regulaci\u00f3n y \u00a0por \u00a0eso \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0disputas \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para conocer de \u00a0audiencias \u00a0preliminares \u00a0(CSJ \u00a0AP 5453-2015, AP 6750-2015), la preclusi\u00f3n (CSJ \u00a0AP \u00a01003-2015) \u00a0e \u00a0incluso \u00a0para asumir la fase de ejecuci\u00f3n de la pena (CSJ AP \u00a06971-2015), \u00a0por \u00a0citar \u00a0algunas; \u00a0ha \u00a0admitido \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0figura \u00a0acudi\u00e9ndose \u00a0al \u00a0protocolo previsto en aquella disposici\u00f3n, pues controversias \u00a0de \u00a0 esta \u00a0\u00edndole \u00a0no \u00a0pueden \u00a0quedar \u00a0en \u00a0la \u00a0incertidumbre \u00a0y \u00a0requieren \u00a0del \u00a0pronunciamiento \u00a0del \u00a0funcionario designado para decidir el particular (Cfr. CSJ \u00a0AP, \u00a014 \u00a0May \u00a02013, Rad. 41228), por la sensibilidad de los intereses que pueden \u00a0afectarse con el proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0este \u00a0modo, \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n sistem\u00e1tica de la normatividad \u00a0adjetiva \u00a0vigente sobre el tema ha permitido establecer subreglas que para estos \u00a0eventos \u00a0ofrecen \u00a0salidas \u00a0concretas \u00a0sin \u00a0que \u00a0ello implique usurpar el rol del \u00a0legislador, \u00a0 toda \u00a0 vez \u00a0 que \u00a0\u00e9ste \u00a0ha \u00a0conferido \u00a0a \u00a0los \u00a0jueces \u00a0tal \u00a0labor \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0ante \u00a0contextos de esta \u00edndole, seg\u00fan se advierte del art\u00edculo \u00a08\u00ba \u00a0de la Ley 153 de 1887, conforme al cual \u201ccuando \u00a0no \u00a0hay ley exactamente aplicable al caso controvertido, se aplicar\u00e1n las leyes \u00a0que \u00a0 regulen \u00a0 casos \u00a0o \u00a0materias \u00a0semejantes\u201d. \u00a0Lo \u00a0anterior, \u00a0 encuentra \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0discusiones \u00a0no \u00a0podr\u00eda ser facultativa por parte de los inmersos en el debate, \u00a0ya \u00a0bien \u00a0sea \u00a0para \u00a0rehusar \u00a0o \u00a0admitir \u00a0la competencia, ni es viable arribar a \u00a0decisiones \u00a0inhibitorias, siendo as\u00ed el superior funcional de \u00e9stos el llamado \u00a0a \u00a0zanjar \u00a0el asunto. En esa secuencia, si la pol\u00e9mica se da entre juzgados que \u00a0pertenecen \u00a0al mismo distrito judicial quien dirime el particular es el Tribunal \u00a0respectivo \u00a0(art\u00edculo 34, numeral 5\u00ba, de la Ley 906 de 2004) y si pertenecen a \u00a0circunscripciones \u00a0territoriales distintas, corresponder\u00e1 a la Corte Suprema de \u00a0Justicia (art\u00edculo 32, numeral 4\u00ba, ib\u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0debe \u00a0recordarse que la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0atribuye \u00a0a \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n el rol de \u201cm\u00e1ximo \u00a0tribunal \u00a0de la jurisdicci\u00f3n ordinaria\u201d (art\u00edculo \u00a0234) \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0sus \u00a0pronunciamientos \u00a0como \u00a0\u00f3rgano \u00a0de \u00a0cierre s\u00ed son vinculantes dentro de la respectiva especialidad, al \u00a0tenor \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional en la sentencia C-836 de \u00a02001: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0fuerza \u00a0normativa \u00a0de \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0dictada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0Suprema \u00a0proviene: \u00a0(1) \u00a0de \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0otorgada \u00a0constitucionalmente \u00a0al \u00a0\u00f3rgano encargado de establecerla y de su funci\u00f3n como \u00a0\u00f3rgano \u00a0 encargado \u00a0 de \u00a0 unificar \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0ordinaria; \u00a0(2) \u00a0de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0materializar \u00a0la igualdad frente a la ley y de \u00a0igualdad \u00a0de \u00a0trato \u00a0por parte de las autoridades; (3) del principio de la buena \u00a0fe, \u00a0entendida \u00a0como \u00a0confianza \u00a0leg\u00edtima en la conducta de las autoridades del \u00a0Estado; \u00a0(4) \u00a0del \u00a0car\u00e1cter \u00a0decantado \u00a0de \u00a0la interpretaci\u00f3n del ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0dicha autoridad ha construido, confront\u00e1ndola continuamente con \u00a0la \u00a0realidad \u00a0social \u00a0que \u00a0pretende \u00a0regular. \u00a0[\u2026] \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0establece \u00a0que \u00a0nuestro \u00a0pa\u00eds es un \u201cEstado social de derecho, \u00a0organizado \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0 de \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 unitaria\u201d.\u00a0 \u00a0 Esta \u00a0forma \u00a0de \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0implica \u00a0la \u00a0unidad \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0que se ver\u00eda \u00a0desdibujada \u00a0si \u00a0se \u00a0acepta \u00a0que \u00a0la \u00a0autonom\u00eda judicial implica la facultad de \u00a0interpretar \u00a0el \u00a0ordenamiento sin tener en cuenta la interpretaci\u00f3n que haga la \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0la \u00a0respectiva jurisdicci\u00f3n. La consagraci\u00f3n constitucional de una \u00a0estructura \u00a0jurisdiccional \u00a0que, \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0desconcentrada, es funcionalmente \u00a0jer\u00e1rquica, \u00a0implica \u00a0que, \u00a0si bien los jueces tienen competencias espec\u00edficas \u00a0asignadas, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0jerarqu\u00eda \u00a0habr\u00e1 \u00a0-en \u00a0principio- un juez superior \u00a0encargado \u00a0de \u00a0conocer \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de los inferiores.\u00a0 En la justicia \u00a0ordinaria \u00a0dicha \u00a0estructura \u00a0tiene \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0en \u00a0la cabeza, y eso \u00a0significa \u00a0que ella es la encargada de establecer la interpretaci\u00f3n que se debe \u00a0dar \u00a0al \u00a0ordenamiento \u00a0dentro \u00a0de su respectiva jurisdicci\u00f3n, de acuerdo con lo \u00a0dispuesto en la Constituci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0consiguiente, \u00a0 negar \u00a0 lo \u00a0 anterior, \u00a0 conforme \u00a0 lo \u00a0 hizo \u00a0 el \u00a0a \u00a0quo, \u00a0equivale \u00a0a \u00a0vaciar de contenido \u00a0toda \u00a0la \u00a0conceptualizaci\u00f3n \u00a0que la teor\u00eda del derecho contempor\u00e1nea ha hecho \u00a0con \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0importancia \u00a0del \u00a0precedente \u00a0como \u00a0componente \u00a0de \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica para quienes integran la administraci\u00f3n de justicia, \u00a0en \u00a0especial, cuando este proviene de sus \u00f3rganos v\u00e9rtice, seg\u00fan ya ha tenido \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0analizarlo \u00a0la Corte (cfr. CSJ SP, 01 Feb 2012, Rad. 34853, CSJ \u00a0SP, \u00a010 \u00a0Abr 2013, Rad. 39456). Esto, sin perjuicio de las circunstancias en las \u00a0que \u00a0es \u00a0v\u00e1lido \u00a0apartarse del mismo considerando que esa vinculatoriedad no es \u00a0irreflexiva \u00a0ni omn\u00edmoda, por cuanto los jueces pueden marginarse de aplicar el \u00a0precedente \u00a0desde \u00a0que \u00a0cumplan \u00a0con la carga argumentativa espec\u00edfica descrita \u00a0por la Corte Constitucional en el fallo en comento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0las decisiones evocadas por la Fiscal\u00eda y en \u00a0concreto \u00a0la \u00a0del \u00a03 \u00a0de \u00a0agosto de 2016, proferida en el radicado 48494 (CSJ AP \u00a04931-2015), \u00a0no \u00a0constituyen \u00a0simples referentes potestativos para la judicatura \u00a0sino \u00a0que \u00a0obedecen \u00a0a un dise\u00f1o institucional que les confiere la connotaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imperativo \u00a0cumplimiento. \u00a0Entonces, \u00a0al margen de la posible discusi\u00f3n que \u00a0cabr\u00eda \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a la obligatoriedad de los autos de las Altas Cortes en \u00a0asuntos \u00a0que \u00a0no \u00a0podr\u00edan \u00a0resolverse \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sentencias, no puede ser \u00a0anodino \u00a0el \u00a0hecho \u00a0que \u00a0pese \u00a0a \u00a0dictarse \u00a0la providencia en cita, en este caso \u00a0puntual, \u00a0se \u00a0pretenda darle curso repetido al problema jur\u00eddico que en ella se \u00a0examin\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0espera \u00a0de \u00a0que se replantee una postura ya consolidada, por el \u00a0perjuicio \u00a0que \u00a0ese \u00a0escenario \u00a0acarrea para la eficacia de la funci\u00f3n p\u00fablica \u00a0atribuida \u00a0a \u00a0la \u00a0rama \u00a0judicial, \u00a0aunado \u00a0a \u00a0la hipot\u00e9tica repercusi\u00f3n que un \u00a0actuar \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ese \u00a0 \u00a0talante \u00a0 tendr\u00eda \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 seguridad \u00a0jur\u00eddica.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 otras \u00a0 palabras, \u00a0 no \u00a0 hab\u00eda \u00a0 lugar \u00a0 en \u00a0 el \u00a0sub \u00a0 examine \u00a0a \u00a0discutir \u00a0un \u00a0tema \u00a0ya \u00a0decidido \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0advierta \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0los abogados de los \u00a0implicados, \u00a0luego \u00a0de \u00a0allegar \u00a0la petici\u00f3n inicial, retiraran la solicitud de \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento cuyo \u00a0conocimiento \u00a0asign\u00f3 \u00a0la \u00a0Sala a Bogot\u00e1, en atenci\u00f3n al cambio de radicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0(coyuntura \u00a0que \u00a0pas\u00f3 \u00a0desapercibida \u00a0para \u00a0el a \u00a0 \u00a0quo); \u00a0e inmediatamente despu\u00e9s procedieran a presentarla en \u00a0Apartad\u00f3 \u00a0como \u00a0si \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por la Corte no les fuere vinculante o fuese \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0ser \u00a0revisado \u00a0ante \u00a0instancias \u00a0paralelas, \u00a0hasta \u00a0obtener una \u00a0respuesta satisfactoria a sus intereses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora, \u00a0en \u00a0esa \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0se \u00a0consign\u00f3 \u00a0que no se avizoraban \u00a0premisas \u00a0plausibles que explicaran la viabilidad de la diligencia en Cartagena, \u00a0ciudad \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 ab \u00a0 initio \u00a0 se \u00a0 alleg\u00f3 \u00a0el \u00a0pedimento, \u00a0sin \u00a0que \u00a0pueda \u00a0decirse \u00a0que \u00a0aquella \u00a0indefinici\u00f3n \u00a0se \u00a0subsan\u00f3 \u00a0al \u00a0indicarse \u00a0en \u00a0esta \u00a0\u00faltima oportunidad que en \u00a0\u201cterritorio Urabense\u201d se \u00a0encontraban \u00a0los implicados, porque ello lo que muestra es la eventual finalidad \u00a0encubierta \u00a0de \u00a0marginarse \u00a0de \u00a0lo \u00a0decidido \u00a0por \u00a0esta Corporaci\u00f3n frente a la \u00a0concreta \u00a0 solicitud \u00a0 de \u00a0 realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0preliminar.5\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dichas \u00a0circunstancias, \u00a0entonces, develan la necesidad de compulsar \u00a0copias \u00a0penales y disciplinarias en contra de los mencionados togados en aras de \u00a0que \u00a0se \u00a0ausculte la posible configuraci\u00f3n de una conducta dolosa, con ocasi\u00f3n \u00a0del despliegue de tal comportamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0lo \u00a0puntualizado \u00a0en \u00a0ac\u00e1pites \u00a0anteriores \u00a0sobre \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0definici\u00f3n de \u00a0competencia \u00a0 aun \u00a0 trat\u00e1ndose \u00a0 de \u00a0audiencias \u00a0preliminares \u00a0distintas \u00a0a \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de imputaci\u00f3n, permite avizorar que ten\u00eda cabida la impugnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0elevada por la Fiscal\u00eda, a la que no le dio paso el Juez Primero \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas de Apartado con \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0ofrecen \u00a0solventes \u00a0de cara al criterio depurado por la \u00a0jurisprudencia \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0esta \u00a0tem\u00e1tica y que seg\u00fan se anot\u00f3, le era de \u00a0ineludible acatamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, si bien la Ley 1453 de 2011, \u00a0art\u00edculo \u00a0 48, \u00a0modific\u00f3 \u00a0el \u00a039 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0para \u00a0establecer \u00a0que \u00a0\u201cLa \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0control de garant\u00edas ser\u00e1 \u00a0ejercida \u00a0por \u00a0cualquier \u00a0juez \u00a0penal \u00a0municipal\u201d, la \u00a0labor \u00a0interpretativa \u00a0de \u00a0la Corte ha permitido decantar dentro del \u00e1mbito que \u00a0rige \u00a0su \u00a0misi\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0que \u00a0si se matiz\u00f3 la regla general \u00a0asentada \u00a0en \u00a0el \u00a0factor territorial, lo fue para garantizar la celeridad de las \u00a0audiencias \u00a0preliminares \u00a0que \u00a0por esencia acarrean afectaci\u00f3n suma de derechos \u00a0fundamentales, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0cuando se verifica la legalizaci\u00f3n de la captura \u00a0(Cfr. CSJ AP, 26 Oct 2011, Rad. 37674). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0este \u00a0modo, \u00a0pese a que no es el aspecto \u00a0territorial \u00a0el \u00a0que \u00a0impera \u00a0para \u00a0determinar \u00a0la competencia de la funci\u00f3n de \u00a0control \u00a0 de \u00a0 garant\u00edas, \u00a0 sino \u00a0 el \u00a0funcional, \u00a0ello \u00a0no \u00a0quiere \u00a0decir \u00a0que \u00a0discrecionalmente \u00a0pueda \u00a0acudirse \u00a0ante \u00a0cualquier \u00a0juez, \u00a0pues han de confluir \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0justifiquen \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0son \u00a0sucesos \u00a0pr\u00e1cticos \u00a0y \u00a0objetivos \u00a0los \u00a0que \u00a0permiten \u00a0abstenerse \u00a0de \u00a0concurrir al lugar \u00a0geogr\u00e1fico \u00a0donde el ordenamiento jur\u00eddico indica que corresponde adelantar el \u00a0proceso \u00a0penal. \u00a0Este, \u00a0por \u00a0su \u00a0naturaleza, \u00a0genera \u00a0el \u00a0emplazamiento \u00a0de \u00a0una \u00a0log\u00edstica \u00a0institucional \u00a0con \u00a0la \u00a0que se busca propiciar su pronto desarrollo, \u00a0por \u00a0ende, conspirar\u00eda contra ese prop\u00f3sito la presentaci\u00f3n de solicitudes en \u00a0puntos \u00a0distantes \u00a0al sitio en el que ha de cursar el tr\u00e1mite, particularmente, \u00a0durante la etapa el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, restringirse a la pr\u00e9dica \u00a0con \u00a0respecto \u00a0a \u00a0que \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n exeg\u00e9tica del precepto bastaba para \u00a0descartar \u00a0la anterior conceptualizaci\u00f3n, so pretexto de la necesidad inminente \u00a0de \u00a0 \u00a0proteger \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0 fundamentales \u00a0 (recu\u00e9rdese \u00a0 que \u00a0 AGAMEZ \u00a0 \u00a0 PINEDA \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0AGAMEZ \u00a0 \u00a0VARGAS \u00a0 no \u00a0 est\u00e1n \u00a0 privados \u00a0f\u00edsicamente \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad), \u00a0se \u00a0ofrece \u00a0insuficiente \u00a0en pos de admitir la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0la \u00a0carga \u00a0argumentativa \u00a0que \u00a0permite \u00a0alejarse \u00a0del \u00a0precedente \u00a0conforme \u00a0ya \u00a0se \u00a0cit\u00f3, \u00a0lo \u00a0que \u00a0sumado, \u00a0como \u00a0ya se vio, a que ya hab\u00eda una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 puntual \u00a0 acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0materia, \u00a0conlleva \u00a0a \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0sean \u00a0compulsadas \u00a0copias \u00a0penales y disciplinarias en contra de este funcionario para \u00a0que \u00a0 se \u00a0 realice \u00a0 un \u00a0 escrutinio \u00a0 con \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0su \u00a0proceder. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0En \u00a0este \u00a0orden de ideas, bastar\u00eda con estarse a lo resuelto en \u00a0el \u00a0pluricitado auto del 3 de agosto de 2016, sin embargo, ya que se dio curso a \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0y \u00a0se adopt\u00f3 una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular \u00a0que \u00a0fue \u00a0objeto del recurso de apelaci\u00f3n, en \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0lo \u00a0ya \u00a0dispuesto en el sub examine \u00a0y a partir del cambio de radicaci\u00f3n dispuesto para la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0ser\u00e1n \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Penales \u00a0del Circuito de esta capital \u00a0-Reparto- \u00a0los \u00a0convocados \u00a0a \u00a0desatar \u00a0la \u00a0alzada y adoptar las determinaciones \u00a0correspondientes, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0se les enviar\u00e1 la actuaci\u00f3n para que obren de \u00a0conformidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0PRIMERO: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DECLARAR \u00a0QUE LA \u00a0COMPETENCIA \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda en contra de la decisi\u00f3n del 15 de septiembre de \u00a02016, \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero Promiscuo Municipal de Apartad\u00f3 y a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual ese estrado judicial revoc\u00f3 la medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0dictada \u00a0dentro \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0adelantado \u00a0respecto \u00a0de \u00a0HELIODORO \u00a0AGAMEZ \u00a0PINEDA \u00a0y \u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 AGAMEZ \u00a0 \u00a0VENEGAS, \u00a0corresponde a \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Penales \u00a0del Circuito de Bogot\u00e1 -Reparto-, despachos a donde ser\u00e1 \u00a0remitida la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SEGUNDO: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0COMPULSAR \u00a0por \u00a0Secretar\u00eda de la Sala las \u00a0copias \u00a0penales \u00a0y \u00a0disciplinarias \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo referencia en la parte \u00a0considerativa de esta decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n no \u00a0procede ning\u00fan recurso \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Cfr. Folio 5 cuaderno actuaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Cfr. \u00a0 r\u00e9cord \u00a0 26:30 \u00a0 y \u00a0 siguientes \u00a0 grabaci\u00f3n \u00a02 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Cfr. r\u00e9cord 47:00 y s.s ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Ello \u00a0en atenci\u00f3n a que para esa fecha no se hab\u00edan \u00a0hecho efectivas \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0En \u00a0las \u00a0constancias \u00a0de \u00a0la Corte aparece cumpliendo \u00a0esta \u00a0espec\u00edfica \u00a0labor el Dr. Carlos Alberto Schmalbach Silva -quien pidi\u00f3 la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0inicial \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0revocatoria de medida de aseguramiento \u00a0ante \u00a0Cartagena \u00a0y \u00a0luego en Apartado- y el Dr. Gian Carlo Paredes Rivera -quien \u00a0la \u00a0retir\u00f3 \u00a0luego \u00a0de \u00a0fijar la Corte la competencia para su celebraci\u00f3n en la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0sustent\u00e1ndola \u00a0posteriormente \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Promiscuo Municipal de Apartad\u00f3- (Cfr. Fl. 1 y 30 c.a.). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP156-2017 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 49525 \u00a0 (Aprobado acta N\u00ba 007)\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0dieciocho \u00a0(18) \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil diecisiete \u00a0(2017). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la competencia para conocer del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[26],"tags":[],"class_list":["post-34673","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-26"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34673","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=34673"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34673\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=34673"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=34673"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=34673"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}