\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP1558-2017 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 49.731 \u00a0<\/p>\n
Acta 77 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., ocho (8) de marzo de dos mil \u00a0diecisiete (2017). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Corte si es procedente admitir la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 defensora \u00a0 de \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0Aldemar \u00a0Isaza \u00a0Aguirre \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02016 \u00a0por la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Cali, que confirm\u00f3 la proferida el 19 de septiembre del mismo a\u00f1o \u00a0por \u00a0el Juzgado Promiscuo Municipal, con funciones de conocimiento, de La Cumbre \u00a0(Valle \u00a0del \u00a0Cauca) \u00a0y \u00a0lo conden\u00f3 como autor del delito de lesiones personales \u00a0culposas, en concurso homog\u00e9neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 \u00a0 Y \u00a0 \u00a0 ACTUACI\u00d3N \u00a0 \u00a0PROCESAL \u00a0RELEVANTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0primeros \u00a0fueron \u00a0sintetizados \u00a0por \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a03 \u00a0de marzo de 2010, a eso de las 10:40 \u00a0horas, \u00a0en \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0antigua \u00a0que \u00a0de \u00a0Yumbo \u00a0conduce \u00a0a \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0intersecci\u00f3n \u00a0vial \u00a0de la calle 10 con carrera 21, a la altura del callej\u00f3n de \u00a0Propal, \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0un hecho de tr\u00e1nsito en el que resultaron implicados el \u00a0conductor \u00a0de \u00a0un \u00a0veh\u00edculo \u00a0clase \u00a0campero \u00a0Toyota \u00a0Prado, \u00a0de placas JWE-922, \u00a0conducido \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0JOSE \u00a0(sic) \u00a0ALDERMAR \u00a0ISAZA AGUIRRE, y el veh\u00edculo \u00a0autom\u00f3vil \u00a0Volkswagen \u00a0Golf, \u00a0de \u00a0placas \u00a0MMD-618, conducido por el se\u00f1or LUIS \u00a0FERNANDO \u00a0CALLEJAS RESTREPO, quien transitaba en compa\u00f1\u00eda de la se\u00f1ora GLORIA \u00a0INES \u00a0(sic) \u00a0VALENCIA \u00a0OSPINA. \u00a0Los \u00a0hechos \u00a0se originaron por violaci\u00f3n de las \u00a0normas \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0conductor \u00a0del veh\u00edculo tipo campero \u00a0transit\u00f3 \u00a0a \u00a0una \u00a0velocidad \u00a0indebida, no guard\u00f3 una distancia prudente con el \u00a0veh\u00edculo \u00a0que \u00a0le \u00a0anteced\u00eda e invadi\u00f3 el carril contrario, colisionando as\u00ed \u00a0con \u00a0el \u00a0autom\u00f3vil Volkswagen Golf, como consecuencia de los anterior el se\u00f1or \u00a0CALLEJAS \u00a0RESTREPO\u00a0 y la se\u00f1ora VALENCIA OSPINA, sufrieron una incapacidad \u00a0definitiva \u00a0de \u00a0120 \u00a0y \u00a056 d\u00edas respectivamente y secuelas medico (sic) legales \u00a0consistentes en: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1or \u00a0Callejas \u00a0RESTREPO: \u00a0perturbaci\u00f3n \u00a0funcional \u00a0 del \u00a0 miembro \u00a0 inferior \u00a0izquierdo \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0permanente, \u00a0una \u00a0perturbaci\u00f3n \u00a0funcional del \u00f3rgano de la locomoci\u00f3n de car\u00e1cter permanente y \u00a0una deformidad f\u00edsica de car\u00e1cter permanente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ora VALENCIA OSPINA: deformidad f\u00edsica \u00a0que \u00a0afecta \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0permanente y perturbaci\u00f3n funcional del \u00a0miembro \u00a0 superior \u00a0izquierdo \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0transitoria \u00a0y \u00a0una \u00a0perturbaci\u00f3n \u00a0funcional \u00a0del \u00a0\u00f3rgano \u00a0de \u00a0la \u00a0prensi\u00f3n de car\u00e1cter transitorio.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a09 \u00a0de \u00a0octubre de 2013, ante el Juez \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0Municipal con funciones de control de garant\u00edas de Yumbo (Valle \u00a0del \u00a0Cauca), \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0Setenta \u00a0y \u00a0Cinco \u00a0Local \u00a0de \u00a0ese \u00a0lugar \u00a0le imput\u00f3 a \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0Aldemar \u00a0 \u00a0Isaza \u00a0 \u00a0Aguirre \u00a0 \u00a0el \u00a0delito \u00a0de lesiones personales culposas, en concurso homog\u00e9neo, \u00a0previsto \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos 111, 112, incisos 2\u00ba y 3\u00ba, 113, inciso 2\u00ba, 114, \u00a0incisos \u00a0 1\u00ba \u00a0 y \u00a0 2\u00ba, \u00a0 117 \u00a0 y \u00a0 120 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0cargo \u00a0que \u00a0no \u00a0acept\u00f32. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0iguales t\u00e9rminos, el 28 de mayo del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0el escrito de acusaci\u00f3n3, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 audiencia \u00a0 de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0correspondiente se llev\u00f3 a cabo el 11 de noviembre ulterior, bajo \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0del \u00a0Juez Promiscuo Municipal, con funciones de conocimiento, de \u00a0La \u00a0 \u00a0 \u00a0Cumbre \u00a0 \u00a0 \u00a0(Valle \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0Cauca)4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. La audiencia preparatoria se surti\u00f3 el 2 \u00a0de \u00a0 \u00a0junio5 \u00a0 y \u00a0 10 \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0 de \u00a0 20156 \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 2 \u00a0 de \u00a0 junio \u00a0de \u00a020167, \u00a0y \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral se cumpli\u00f3 los d\u00edas 16 de junio8, \u00a0 22 \u00a0 de \u00a0julio9, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a019 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 agosto10 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0211, \u00a0912 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 19 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 septiembre13 \u00a0siguientes. \u00a0Al \u00a0final, \u00a0se \u00a0anunci\u00f3 sentido del fallo condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a0\u00faltimo \u00a0d\u00eda \u00a0mencionado el Juez de \u00a0conocimiento \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0a Jos\u00e9 \u00a0Aldemar \u00a0Isaza \u00a0Aguirre, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0autor, \u00a0del \u00a0injusto de \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0culposas, \u00a0en concurso homog\u00e9neo, a las penas principales \u00a0de \u00a0cuarenta \u00a0y \u00a0dos (42) meses de prisi\u00f3n y multa en cuant\u00eda de treinta punto \u00a0cinco \u00a0(30.5) salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes y a las accesorias de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0id\u00e9ntico \u00a0t\u00e9rmino que la sanci\u00f3n aflictiva de la libertad y de privaci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0conducir \u00a0veh\u00edculos automotores y motocicletas por doce (12) meses. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de la \u00a0pena14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 \u00a0Recurrido \u00a0 \u00a0el \u00a0 fallo \u00a0 por \u00a0 la \u00a0defensa15, \u00a0fue \u00a0confirmado \u00a0el \u00a06 de octubre ulterior, por la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cali16. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0 Una \u00a0 nueva \u00a0 defensora \u00a0 interpuso \u00a0oportunamente \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n17 y present\u00f3, \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0tiempo, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 libelo \u00a0 \u00a0 respectivo18. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Previa \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y los sujetos procesales, la jurista reproduce los hechos como fueron \u00a0concebidos \u00a0por \u00a0el \u00a0a quo y \u00a0sintetiza la actuaci\u00f3n procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0la \u00a0ruta de la violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley \u00a0 sustancial, \u00a0 acusa \u00a0 a \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0\u00abun \u00a0desacierto \u00a0de \u00a0selecci\u00f3n normativa (\u2026), bien sea dejando de \u00a0adjudicar \u00a0lo que corresponde al caso (inaplicaci\u00f3n), y en su lugar poniendo en \u00a0marcha \u00a0otra que no gobierna la situaci\u00f3n bajo estudio lo cual simult\u00e1neamente \u00a0conduce \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida de otra. En otra forma, puede llegar a una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 err\u00f3nea \u00a0 que \u00a0nace \u00a0de \u00a0la \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0incorrecta \u00a0de \u00a0la \u00a0norma\u00bb19. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concretamente, asegura que se desconoci\u00f3 el \u00a0art\u00edculo \u00a032 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0dosificaci\u00f3n punitiva, \u00a0relativo \u00a0a \u00a0las \u00a0causales \u00a0de ausencia de responsabilidad porque su cliente fue \u00a0sancionado \u00a0con \u00a042 \u00a0meses de prisi\u00f3n, 30.5 salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes \u00a0de \u00a0multa \u00a0y \u00a012 meses de privaci\u00f3n del derecho a conducir veh\u00edculos \u00a0automotores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0considera, \u00a0\u00abel \u00a0castigo \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser determinado en el primer cuarto m\u00ednimo de \u00a09.6 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no cometi\u00f3 el reato en circunstancias de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0 punitiva\u00bb20, \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0que \u00a0la pena de \u00a0multa, \u00a0que, al tenor del art\u00edculo 120 del estatuto punitivo, debi\u00f3 tasarse en \u00a013.5 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes y no en 30.5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0igual \u00a0sentido, \u00a0opina, la sanci\u00f3n de \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a conducir veh\u00edculos automotores, determinada en 12 \u00a0meses, ha debido ser de por lo menos 16 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0solicita \u00a0redosificar, \u00a0oficiosamente, la pena impuesta a su patrocinado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0 \u00a0invocar \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0\u00abError \u00a0 \u00a0de \u00a0 Selecci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 Aplicaci\u00f3n \u00a0 Indebida\u00bb21 \u00a0y \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0admite \u00a0como \u00a0verdad \u00a0incontrastable que, hacia las 10:30 a.m. del 3 de marzo de \u00a02010, \u00a0la \u00a0camioneta \u00a0conducida \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y el veh\u00edculo en el que se \u00a0transportaban \u00a0las v\u00edctimas colisionaron cuando se movilizaban por la carretera \u00a0antigua \u00a0que \u00a0de Cali conduce a Yumbo, causando lesiones a la integridad f\u00edsica \u00a0de los \u00faltimos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enseguida, enlista las pruebas practicadas en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0(testimonios \u00a0de Luis Fernando Callejas Restrepo, Gloria In\u00e9s \u00a0Valencia, \u00a0Juan \u00a0Bernardo \u00a0Gallego \u00a0Largo, \u00a0Richard \u00a0Rodas \u00a0Franco, \u00a0Diego Le\u00f3n \u00a0Salinas \u00a0y \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0pericias m\u00e9dico legales y de f\u00edsica forense), y \u00a0afirma \u00a0que \u00a0no \u00a0porque \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Luis \u00a0Fernando Callejas Restrepo\u00a0 y \u00a0Gloria \u00a0In\u00e9s \u00a0Valencia \u00a0Ospina \u00a0resultaron \u00a0lesionados \u00a0en \u00a0el \u00a0accidente \u00a0y su \u00a0prohijado \u00a0haya \u00a0invadido \u00a0el \u00a0carril \u00a0por el que aquellos transitaban, se puede \u00a0concluir \u00a0 que \u00a0 \u00e9ste \u00a0es \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0endilgado, \u00a0\u00abpues \u00a0si \u00a0se admitiera que por dicha eventualidad el mentado debi\u00f3 \u00a0responder \u00a0ante \u00a0TEMIS, \u00a0ser\u00eda \u00a0ir \u00a0en \u00a0franca \u00a0y \u00a0categ\u00f3rica \u00a0contrav\u00eda a lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art. \u00a09 \u00a0del \u00a0C. \u00a0Penal, \u00a0cuando \u00a0de \u00a0suyo \u00a0se sabe que \u201cla \u00a0causalidad \u00a0 por \u00a0 si \u00a0(sic) \u00a0sola \u00a0no \u00a0basta \u00a0para \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0resultado\u201d\u00bb22, \u00a0sobre \u00a0todo si se sabe que \u00a0la responsabilidad objetiva est\u00e1 proscrita en Colombia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que, de acuerdo con los testigos de \u00a0descargo, \u00a0concurre \u00a0la \u00a0circunstancia descrita en el art\u00edculo 32.1 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0atinente \u00a0al \u00a0caso fortuito y la fuerza mayor, pues se trata de un hecho \u00a0\u00abde \u00a0car\u00e1cter \u00a0desconocido u ocasional que no puede \u00a0preverse \u00a0en \u00a0que \u00a0(sic) \u00a0circunstancia podr\u00e1 acontecer y una vez presentado es \u00a0absolutamente \u00a0 \u00a0 \u00a0imposible \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0oponerse \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00e9ste\u00bb23, \u00a0m\u00e1xime si los testigos de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0adujeron \u00a0que su representado \u00abno tuvo \u00a0ning\u00fan \u00a0compromiso \u00a0dentro \u00a0del \u00a0asunto\u00bb24, \u00a0dado \u00a0su \u00a0oficio \u00a0de \u00a0conductor-escolta \u00a0del \u00a0alcalde \u00a0de \u00a0Yumbo \u00a0y el deber de cumplir el \u00a0protocolo \u00a0consistente \u00a0en \u00a0\u00abmarchar a una distancia \u00a0aproximada \u00a0 entre \u00a0 uno \u00a0y \u00a0otro \u00a0carro\u00bb25. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, tras concederle la raz\u00f3n al juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia sobre los l\u00edmites que supone la asunci\u00f3n de riesgos por \u00a0parte \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0hombre \u00a0en el ejercicio de actividades peligrosas, destaca \u00a0que \u00a0su cliente estaba obligado a desplazarse a una distancia de 15 metros -m\u00e1s \u00a0o \u00a0menos- \u00a0respecto \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0de \u00a0su \u00a0protegido, \u00a0a fin de evitar que una \u00a0motocicleta \u00a0o \u00a0un \u00a0carro \u00a0se interpusiera entre los dos y pudiera, de ese modo, \u00a0atentar contra la vida del mandatario local. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca, \u00a0en \u00a0este \u00a0punto, \u00a0que lo que no se \u00a0esperaba \u00a0era \u00a0que, desde un callej\u00f3n no pavimentado, apareciera, s\u00fabitamente, \u00a0la \u00a0camioneta \u00a0de \u00a0estacas \u00a0que \u00a0oblig\u00f3 al rodante en el que se transportaba el \u00a0alcalde \u00a0a \u00abhacer el quite, haciendo lo propio el hoy \u00a0sancionado, \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0sum\u00f3 el estado de la v\u00eda; misma que se encontraba \u00a0mojada \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0contaminada \u00a0 con \u00a0 lodo\u00bb26. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, opina que, si como lo afirm\u00f3 la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Valencia \u00a0Ospina \u00a0ella alcanz\u00f3 a observar al infractor a una distancia \u00a0considerable, \u00a0el \u00a0se\u00f1or Callejas debi\u00f3 alcanzar a evitar la colisi\u00f3n, de tal \u00a0suerte \u00a0que si no lo hizo es porque ven\u00eda rebasando la velocidad, esto es, como \u00a0a \u00a0 setenta \u00a0 (70) \u00a0 kil\u00f3metros \u00a0 por \u00a0 hora, \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 estaba \u00a0\u00abatento \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0compete \u00a0a \u00a0la \u00a0conducci\u00f3n \u00a0del \u00a0carro \u00a0que \u00a0manejaba\u00bb27, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0se \u00a0confirma, \u00a0sostiene, \u00a0si se considera que \u00e9l manifest\u00f3 no haber visto al carro con el que \u00a0colision\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita casar el fallo impugnado y absolver \u00a0a su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0cerrar, cita en extenso jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Civil concerniente a las figuras de fuerza mayor y caso \u00a0fortuito \u00a0y \u00a0recuerda \u00a0que los argumentos aqu\u00ed expuestos tambi\u00e9n se formularon \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo de Vijes (Valle del \u00a0Cauca), pero no fueron acogidos por la titular de ese despacho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Al tenor de lo dispuesto en el art\u00edculo \u00a0180 \u00a0del \u00a0Estatuto Adjetivo actual, el recurso extraordinario de casaci\u00f3n tiene \u00a0como \u00a0finalidad \u00abla efectividad del derecho material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, la reparaci\u00f3n de los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a estos, y la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con tal prop\u00f3sito, el inciso 2\u00ba del canon \u00a0184 \u00a0 ejusdem \u00a0fij\u00f3 \u00a0las \u00a0reglas \u00a0m\u00ednimas \u00a0de \u00a0admisi\u00f3n de la correspondiente demanda, estableciendo que \u00a0no \u00a0se seleccionar\u00e1 aquella en la que i) el impugnante carezca de inter\u00e9s para \u00a0acceder \u00a0al \u00a0recurso, \u00a0ii) no se invoque la causal conforme a la cual se edifica \u00a0el \u00a0 reproche \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 contempladas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 precepto \u00a0 181 \u00a0ibidem, \u00a0iii) \u00a0se \u00a0omita desarrollar los \u00a0cargos \u00a0correspondientes \u00a0o, \u00a0iv) \u00a0fundadamente \u00a0se \u00a0logre \u00a0establecer que no se \u00a0requiere \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0los prop\u00f3sitos previstos \u00a0 en \u00a0 la \u00a0aludida \u00a0disposici\u00f3n \u00a0180. \u00a0Lo \u00a0anterior, salvo que el \u00a0cumplimiento \u00a0de alguno de esos fines permita superar los defectos t\u00e9cnicos que \u00a0exhiba el libelo y decidir de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0tiene decantado la jurisprudencia \u00a0que, \u00a0la demanda debe ser \u00edntegra en su formulaci\u00f3n, \u00a0suficiente \u00a0en \u00a0su \u00a0desarrollo \u00a0y eficaz en la pretensi\u00f3n, de tal suerte que se \u00a0debe \u00a0soportar \u00a0en \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0rigen \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario, en \u00a0especial, \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0de \u00a0 claridad, \u00a0 fundamentaci\u00f3n \u00a0 debida, \u00a0 prioridad, \u00a0 no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0correcci\u00f3n material, cr\u00edtica vinculante y autonom\u00eda, sin que \u00a0sea \u00a0viable \u00a0argumentar \u00a0a \u00a0la \u00a0manera \u00a0de \u00a0un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia.\u00a0 La \u00a0proposici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos exige escoger adecuadamente la causal y el sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0y \u00a0concretar \u00a0el \u00a0disenso \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El libelo que nos ocupa, no satisface los \u00a0requisitos \u00a0m\u00ednimos \u00a0que \u00a0exige el canon 184 para su admisi\u00f3n y, por lo tanto, \u00a0no puede ser seleccionado. Las razones son las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. Cuando se intenta la postulaci\u00f3n de la \u00a0censura \u00a0por \u00a0la \u00a0ruta \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, el \u00a0recurrente \u00a0debe \u00a0hacer \u00a0completa abstracci\u00f3n de lo f\u00e1ctico y lo probatorio y, \u00a0en \u00a0ese orden, admitir los hechos y la apreciaci\u00f3n de los medios de convicci\u00f3n \u00a0fijados \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0de manera tal que le corresponde desarrollar el \u00a0reproche \u00a0a partir de un ejercicio estrictamente jur\u00eddico, en el que establezca \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0precepto \u00a0normativo \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, por medio de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0sus tres modalidades: falta de aplicaci\u00f3n, aplicaci\u00f3n indebida \u00a0o \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0y, \u00a0seguidamente, \u00a0demuestre \u00a0la trascendencia del \u00a0yerro en el sentido de la decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mientras \u00a0que \u00a0la falta de aplicaci\u00f3n opera \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0deja \u00a0de \u00a0emplear \u00a0el \u00a0precepto \u00a0que \u00a0regula el asunto, la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, deviene de la equivocada elecci\u00f3n por el fallador de una \u00a0disposici\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0se ajusta al caso, con la consecuente inaplicaci\u00f3n de la \u00a0norma \u00a0que \u00a0recoge \u00a0de \u00a0forma \u00a0correcta el supuesto f\u00e1ctico. La interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0en \u00a0cambio, \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0acertada \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la disposici\u00f3n \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0asunto \u00a0debatido, pero conlleva un entendimiento equivocado de la \u00a0misma, \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 hace \u00a0producir \u00a0efectos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0que \u00a0no \u00a0emanan \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0En \u00a0el \u00a0asunto \u00a0de \u00a0la \u00a0especie, ambas \u00a0censuras \u00a0se \u00a0promovieron por la senda de la causal primera, es decir, por la de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley sustancial; sin embargo, la defensora falt\u00f3 al \u00a0deber \u00a0de \u00a0precisar \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0espec\u00edfica de ataque, pues, aunque en ambos \u00a0cargos \u00a0denunci\u00f3 \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0la norma que no se acoplaba al \u00a0asunto \u00a0y la consecuente exclusi\u00f3n del precepto llamado a regular el caso, solo \u00a0atin\u00f3 \u00a0a \u00a0predicar \u00a0el \u00a0desconocimiento del art\u00edculo 32 del C\u00f3digo Penal, sin \u00a0especificar \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0que, \u00a0correlativamente, \u00a0habr\u00eda sido empleada de \u00a0manera desatinada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0falt\u00f3 \u00a0al \u00a0principio de \u00a0correcci\u00f3n \u00a0material, \u00a0pues \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0se haya dejado de analizar la \u00a0presunta \u00a0ausencia \u00a0de responsabilidad del acusado, de cara a las circunstancias \u00a0excluyentes \u00a0de \u00a0caso \u00a0fortuito y fuerza mayor, ya que este tema fue ampliamente \u00a0analizado \u00a0por \u00a0las \u00a0instancias, solo que en sentido adverso a los intereses del \u00a0procesado, \u00a0en \u00a0tanto los juzgadores no encontraron satisfechos los presupuestos \u00a0legales y jurisprudenciales que habilitan su reconocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 \u00a0mismo, \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 primer \u00a0cargo \u00a0es \u00a0palmaria la violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio de no contradicci\u00f3n pues no es claro cu\u00e1l es la relaci\u00f3n entre \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0ausencia \u00a0de responsabilidad descritas en el art\u00edculo 32 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, y el presunto error en la dosificaci\u00f3n punitiva arg\u00fcido, pues, \u00a0precisamente, \u00a0si \u00a0lo \u00a0discutido, \u00a0en \u00a0la \u00a0censura \u00a0examinada, \u00a0es \u00a0la \u00a0falta de \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0consagradas \u00a0en el referido \u00a0precepto \u00a0\u2013al \u00a0parecer la \u00a0fuerza \u00a0mayor \u00a0y \u00a0el caso fortuito-, la consecuencia jur\u00eddica resultante de esa \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0 es \u00a0 la \u00a0 absoluci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 la \u00a0 aminoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0penas \u00a0impuestas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0aunque \u00a0la \u00a0letrada afirma que las \u00a0sanciones \u00a0irrogadas \u00a0a \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0han debido ser tasadas dentro del primer \u00a0cuarto, \u00a0porque \u00a0no se imputaron circunstancias de agravaci\u00f3n, la verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 los \u00a0 fallos \u00a0 permite \u00a0 establecer \u00a0que, \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0respet\u00f3 ese criterio a la hora de determinar las \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y multa, por lo que resulta evidente la violaci\u00f3n del principio de \u00a0correcci\u00f3n \u00a0material. \u00a0Distinto \u00a0es \u00a0que haya errado frente a la aplicaci\u00f3n de \u00a0otros \u00a0par\u00e1metros de individualizaci\u00f3n punitiva, de manera alguna evidenciados \u00a0por \u00a0la defensora, frente a los cuales la Corte se ocupar\u00e1, de manera oficiosa, \u00a0una vez surtido el tr\u00e1mite de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de la sanci\u00f3n de \u00a0privaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0conducir \u00a0veh\u00edculos automotores o motocicletas, es \u00a0manifiesta \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico de la profesional que agencia los \u00a0derechos \u00a0del \u00a0enjuiciado, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que, \u00a0como \u00a0lo \u00a0precis\u00f3 \u00a0el ad \u00a0 quem \u00a0 al \u00a0 responder \u00a0a \u00a0id\u00e9ntica \u00a0r\u00e9plica, \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0agravar la situaci\u00f3n de su procurado, imponi\u00e9ndole \u00a0una \u00a0 pena \u00a0m\u00e1s \u00a0alta \u00a0que \u00a0la \u00a0deducida \u00a0por \u00a0el \u00a0a \u00a0quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, si el fallo de primer nivel fij\u00f3 \u00a0esa \u00a0pena \u00a0en 12 meses, y la defensora pretende que se lo condene a por lo menos \u00a016 \u00a0meses \u00a0\u2013monto m\u00ednimo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0para \u00a0el delito de lesiones personales culposas-, deviene \u00a0inconcuso \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de inter\u00e9s de la letrada para procurar un castigo m\u00e1s \u00a0dr\u00e1stico, \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 correlativa \u00a0 necesidad \u00a0de \u00a0garantizar \u00a0el \u00a0postulado \u00a0de \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0reformatio \u00a0 \u00a0 \u00a0in \u00a0 \u00a0 \u00a0pejus. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 a \u00a0la \u00a0segunda \u00a0 censura, \u00a0es \u00a0palmario \u00a0que \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0no \u00a0se \u00a0edific\u00f3 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0base \u00a0de un ejercicio intelectivo de puro \u00a0derecho, \u00a0como lo exig\u00eda la ruta escogida, cual es la de la infracci\u00f3n directa \u00a0de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 sustancial, \u00a0 sino \u00a0 que \u00a0 trascendi\u00f3 \u00a0 al \u00a0plano \u00a0del \u00a0disenso \u00a0f\u00e1ctico-suasorio, \u00a0contrariando, \u00a0de \u00a0este \u00a0modo, \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0soporte del juicio de reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0esta \u00a0era la intenci\u00f3n de la libelista, \u00a0estaba \u00a0compelida \u00a0a \u00a0elevar \u00a0su \u00a0reparo \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0sea, \u00a0la que regula la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, \u00a0en \u00a0sus \u00a0variantes \u00a0de errores de hecho (falso juicio de existencia \u2013por omisi\u00f3n o suposici\u00f3n-, identidad \u00a0\u2013por adici\u00f3n, supresi\u00f3n \u00a0o \u00a0 tergiversaci\u00f3n- \u00a0 o \u00a0raciocinio \u00a0\u2013por \u00a0violaci\u00f3n de los postulados de la experiencia, la l\u00f3gica o la \u00a0ciencia-) \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho \u00a0(falso \u00a0juicio de legalidad o convicci\u00f3n), seg\u00fan el \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el contrario, discurri\u00f3 a la manera de \u00a0un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0proscrito en sede de casaci\u00f3n y no cumpli\u00f3 con el \u00a0ineludible \u00a0deber \u00a0de confrontar, a trav\u00e9s de la demostraci\u00f3n de alguno de los \u00a0referidos \u00a0yerros, \u00a0las \u00a0estimaciones \u00a0de los sentenciadores, dejando, por ende, \u00a0inc\u00f3lume \u00a0la \u00a0doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad que ampara los fallos de \u00a0instancia, \u00a0inescindiblemente \u00a0ligados por el v\u00ednculo que surge de la adopci\u00f3n \u00a0de un criterio jur\u00eddico un\u00edvoco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0no \u00a0basta opinar distinto a los \u00a0jueces \u00a0cognoscentes \u00a0acerca \u00a0del modo en que han debido apreciarse las pruebas; \u00a0se \u00a0impone \u00a0acreditar \u00a0que su raciocinio est\u00e1 viciado por alguno de los errores \u00a0de \u00a0juicio reci\u00e9n rese\u00f1ados y que tal defecto resulta trascedente de cara a la \u00a0decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el evento examinado, quien representa al \u00a0acusado \u00a0es de la idea que \u00e9ste debi\u00f3 ser absuelto porque en su comportamiento \u00a0concurri\u00f3 \u00a0el \u00a0caso \u00a0fortuito \u00a0y \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0mayor \u00a0ya \u00a0que se enfrent\u00f3 a dos \u00a0situaciones de hecho imprevisibles e irresistibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concretamente, \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a: i) la salida \u00a0intempestiva \u00a0de \u00a0una camioneta de estacas hacia la v\u00eda por la que conduc\u00eda la \u00a0caravana \u00a0que \u00a0escoltaba \u00a0al \u00a0mandatario \u00a0local \u00a0de \u00a0Yumbo \u00a0que \u00a0gener\u00f3 \u00a0que el \u00a0conductor \u00a0del \u00a0veh\u00edculo de su protegido frenara y, a su vez, que el procesado, \u00a0quien \u00a0 viajaba \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 campero \u00a0a \u00a0escasos \u00a0metros \u00a0de \u00a0aquel \u00a0\u2013quince \u00a0 (15)- \u00a0 y \u00a0a \u00a0una \u00a0velocidad \u00a0promedio \u00a0de \u00a0setenta \u00a0(70) \u00a0kil\u00f3metros por hora, invadiera el carril contrario \u00a0-en \u00a0una \u00a0maniobra por esquivar el inminente choque con ese carro- y colisionara \u00a0de \u00a0 frente \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 autom\u00f3vil \u00a0de \u00a0los \u00a0afectados \u00a0y \u00a0ii) \u00a0a \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0implementaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 protocolo \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0para \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0del \u00a0burgomaestre, \u00a0 dada \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0escolta \u00a0del \u00a0encartado, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0transitar \u00a0muy \u00a0cerca \u00a0de \u00a0la camioneta del burgomaestre, a efecto de evitar que \u00a0otro \u00a0automotor \u00a0o \u00a0motocicleta \u00a0se \u00a0acercara \u00a0a aquella y, de ese modo, pudiera \u00a0atentar contra su vida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0adem\u00e1s que la demandante no \u00a0atina \u00a0a especificar si tales supuestos de hecho se adecuan a un caso fortuito o \u00a0a \u00a0una \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0fuerza \u00a0mayor, conceptos claramente diferenciados por la \u00a0doctrina \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 \u2013como \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n \u00a0lo \u00a0expres\u00f3 \u00a0el ad \u00a0quem-, de manera alguna controvierte los razonamientos \u00a0de \u00a0los \u00a0falladores, \u00a0para \u00a0quienes \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0justificada \u00a0la conducta \u00a0imprudente del sentenciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 realidad, \u00a0 los \u00a0 juzgadores \u00a0fueron \u00a0contundentes \u00a0al se\u00f1alar que el acusado infringi\u00f3 el deber objetivo de cuidado \u00a0en \u00a0la \u00a0conducta peligrosa de conducir el campero involucrado en el accidente de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0porque, \u00a0por \u00a0un lado, no existe ninguna norma que permita conducir a \u00a0distancias \u00a0inferiores a las reglamentadas seg\u00fan la velocidad de desplazamiento \u00a0a \u00a0efecto \u00a0de \u00a0prestar \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0de protecci\u00f3n a altos dignatarios u otras \u00a0personas \u00a0en \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de riesgo, pues, incluso el art\u00edculo 64 que admite la \u00a0cesi\u00f3n \u00a0del \u00a0paso a veh\u00edculos de emergencia, lo autoriza bajo la condici\u00f3n de \u00a0que \u00a0se \u00a0realice \u00a0con \u00a0la \u00a0debida \u00a0precauci\u00f3n \u00a0y, \u00a0por otro, es claro que si el \u00a0procesado \u00a0hubiera \u00a0cumplido \u00a0con \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0legales que rigen en materia \u00a0de \u00a0 \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0 \u00a0terrestre \u00a0 \u00a0(art\u00edculos \u00a0 \u00a05528, \u00a0 \u00a0 \u00a0 6129, \u00a0 \u00a07430, \u00a0 \u00a0 \u00a0 10831 \u00a0de \u00a0la Ley \u00a0769 \u00a0de \u00a02002), \u00a0particularmente, \u00a0las \u00a0relativas \u00a0a \u00a0guardar la distancia entre \u00a0veh\u00edculos \u00a0-30 \u00a0o \u00a0m\u00e1s \u00a0metros \u00a0cuando se conduce a m\u00e1s de 60 kil\u00f3metros por \u00a0hora- \u00a0y \u00a0disminuir la velocidad cuando el rodante se acerca a una intersecci\u00f3n \u00a0o \u00a0 bajo \u00a0 condiciones \u00a0 clim\u00e1ticas \u00a0 o \u00a0 de \u00a0 la \u00a0v\u00eda \u00a0adversas \u00a0\u2013piso \u00a0mojado \u00a0y \u00a0estado \u00a0del \u00a0suelo-, \u00a0habr\u00eda \u00a0tenido \u00a0la oportunidad de maniobrar adecuadamente el automotor frente a \u00a0la \u00a0repentina disminuci\u00f3n de la velocidad por parte del carro en que viajaba el \u00a0alcalde, \u00a0causada \u00a0a su vez por la salida precipitada de la camioneta de estacas \u00a0desde \u00a0 un \u00a0 camino \u00a0 no \u00a0pavimentado \u00a0hacia \u00a0la \u00a0carretera \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0todos \u00a0transitaban. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Claramente, \u00a0la \u00a0defensora \u00a0no se ocup\u00f3 de \u00a0demostrar \u00a0la impropiedad de las estimaciones judiciales y, en cambio, trat\u00f3 de \u00a0trasladar \u00a0la \u00a0culpa del insuceso a las v\u00edctimas del mismo, siendo que tal como \u00a0qued\u00f3 \u00a0acreditado \u00a0en \u00a0el proceso, los lesionados, amparados en el principio de \u00a0confianza \u00a0leg\u00edtima, \u00a0se desplazaban por su carril a una velocidad baja, seg\u00fan \u00a0las \u00a0 \u00a0conclusiones \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0dictamen \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0perito \u00a0 f\u00edsico \u00a0 \u2013las \u00a0cuales \u00a0no \u00a0fueron controvertidas \u00a0por \u00a0 la \u00a0 defensa-, \u00a0 y, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 tanto, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0normas \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0dicho \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0no solo se \u00a0aparta \u00a0de \u00a0la \u00a0realidad procesal afirmar que los jueces aplicaron una suerte de \u00a0responsabilidad \u00a0objetiva \u00a0para lo cual se habr\u00edan valido de la mera causalidad \u00a0a \u00a0efecto \u00a0de \u00a0imputarle \u00a0el \u00a0resultado \u00a0al \u00a0enjuiciado, pues es evidente que el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0reproche \u00a0se \u00a0estructur\u00f3 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0la acreditaci\u00f3n del \u00a0comportamiento \u00a0imprudente \u00a0y \u00a0unilateral \u00a0del \u00a0encartado, \u00a0sino \u00a0que tampoco es \u00a0verdad \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 testigos \u00a0 presentados \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0\u2013v\u00edctimas y peritos m\u00e9dico y f\u00edsico- \u00a0hubieren \u00a0asegurado durante la vista p\u00fablica que Isaza \u00a0Aguirre no tuvo ning\u00fan compromiso en la comisi\u00f3n del \u00a0delito, \u00a0ya \u00a0que, \u00a0por el contrario, esencialmente, los afectados enfatizaron en \u00a0la responsabilidad exclusiva del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden de ideas, la demanda debe ser \u00a0inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Es indispensable recordar que al amparo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 de la Ley 906 de 2004, cuando la Corte decide no darle curso \u00a0a \u00a0una \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0procedente la insistencia, cuyas reglas, en \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0disposici\u00f3n legal, fueron definidas por la Sala desde el auto del \u00a012 \u00a0de \u00a0diciembre de 2005, radicaci\u00f3n 24.322 y precisadas recientemente en auto \u00a0CSJ AP, 25 jun. 2014, rad. 42.597. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Por \u00faltimo, si \u00a0bien \u00a0el \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n no constituye una oportunidad para \u00a0rebatir \u00a0el criterio del juzgador como si se tratara de una instancia adicional, \u00a0s\u00ed \u00a0comporta \u00a0un \u00a0control \u00a0de legalidad y constitucionalidad concreto frente al \u00a0fallo \u00a0recurrido, \u00a0que \u00a0propende \u00a0por \u00a0la \u00a0eficacia de los fines previstos en el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0del ordenamiento procesal penal vigente, estos son, la guarda de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los agravios, la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 realizaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden, el art\u00edculo 184, inciso 3\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, faculta a la Corte a actuar oficiosamente cuando, aun \u00a0inadmitiendo \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n, advierta la necesidad de hacer efectiva \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0mencionadas finalidades, por razones distintas a las planteadas \u00a0en el libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0es \u00a0la ocasi\u00f3n, pues la Sala observa \u00a0que, \u00a0al \u00a0parecer, \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0varios yerros de car\u00e1cter \u00a0sustancial \u00a0lesivos \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0las penas, tales como i) \u00a0interpretar \u00a0err\u00f3neamente \u00a0el \u00a0par\u00e1metro quinto para la individualizaci\u00f3n del \u00a0m\u00ednimo \u00a0y \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a060 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0de cara a las \u00a0proporciones \u00a0descritas \u00a0para las lesiones culposas en el canon 120 ejusdem \u00a0y, \u00a0ii) \u00a0dejar \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0descuento \u00a0 correspondiente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 modalidad \u00a0culposa \u00a0del \u00a0delito, \u00a0lo \u00a0que \u00a0probablemente \u00a0ameritar\u00e1 \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0oficioso \u00a0de \u00a0la Corte, a fin de \u00a0restablecer \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0probablemente \u00a0 \u00a0 \u00a0trasgredidas \u00a0 \u00a0 al \u00a0enjuiciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0una \u00a0vez \u00a0emitida \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0y cumplido con el rito de la insistencia, el expediente regresar\u00e1 al \u00a0despacho \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0Ponente con el prop\u00f3sito de \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se \u00a0pronuncie \u00a0oficiosamente acerca de la posible vulneraci\u00f3n de \u00a0derechos fundamentales, conforme se ha indicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. Inadmitir \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Aldemar \u00a0Isaza \u00a0Aguirre \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02016 \u00a0por la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior de Cali. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. Conforme \u00a0al \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004, \u00a0procede la insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero. En firme \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n \u00a0y cumplido con el referido tr\u00e1mite, procede el regreso \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0despacho \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0para \u00a0que la Sala se \u00a0pronuncie \u00a0 oficiosamente \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0posible \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Cfr. folio 246 del cuaderno \u00a0principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Cfr. folio 15 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Cfr. \u00a0 folios \u00a01-13 \u00a0del \u00a0cuaderno principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0folios \u00a0 33-34 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0folios \u00a0 57-58 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Cfr. folio 90 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Cfr. \u00a0 folios \u00a0 102-105 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Cfr. folio 114 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Cfr. \u00a0 folios \u00a0 155-156 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Cfr. folio 185 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Cfr. folio 196 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Cfr. \u00a0 folios \u00a0 205-206 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Cfr. \u00a0 folios \u00a0 244-245 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Cfr. \u00a0 folios \u00a0 246-255 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Cfr. \u00a0folio \u00a0245 y 259-266 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Cfr. \u00a0 folios \u00a0 274-292 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Cfr. folio 294 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Cfr. \u00a0 folios \u00a0 301-335 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Cfr. folio 318 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Cfr. folio 319 ibidem. \u00a0Se \u00a0precisa \u00a0que \u00a0la demandante \u00a0se\u00f1ala \u00a0los siguientes cuartos: primero de 9.6 a 34. 2 meses; segundo de 34.2 a \u00a058.8 \u00a0meses; \u00a0tercero \u00a0de \u00a058.8 \u00a0meses \u00a0a \u00a083.4 \u00a0meses \u00a0y; \u00a0cuarto de 83.4 a 108 \u00a0meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Cfr. folio 323 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Cfr. folio 326 ibidem. \u00a0Se \u00a0precisa que la referencia a \u00a0TEMIS es literal de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0Ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0Cfr. folio 327 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0Ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0Cfr. \u00a0 folios \u00a0 327-328 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 \u00a0Cfr. folio 328 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 \u00a0ART\u00cdCULO \u00a055. \u00a0COMPORTAMIENTO \u00a0DEL \u00a0CONDUCTOR, PASAJERO O PEAT\u00d3N. Toda persona \u00a0que \u00a0tome \u00a0parte \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0como \u00a0conductor, \u00a0pasajero \u00a0o peat\u00f3n, debe \u00a0comportarse \u00a0en \u00a0forma \u00a0que \u00a0no \u00a0obstaculice, perjudique o ponga en riesgo a las \u00a0dem\u00e1s \u00a0y \u00a0debe conocer y cumplir las normas y se\u00f1ales de tr\u00e1nsito que le sean \u00a0aplicables, \u00a0as\u00ed \u00a0como obedecer las indicaciones que les den las autoridades de \u00a0tr\u00e1nsito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
29 \u00a0ART\u00cdCULO \u00a061. \u00a0VEH\u00cdCULO \u00a0EN MOVIMIENTO. Todo conductor de un veh\u00edculo deber\u00e1 \u00a0abstenerse \u00a0de \u00a0realizar \u00a0o \u00a0adelantar \u00a0acciones \u00a0que afecten la seguridad en la \u00a0conducci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 veh\u00edculo \u00a0 automotor, \u00a0 mientras \u00a0 \u00e9ste \u00a0se \u00a0encuentre \u00a0en \u00a0movimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
30 \u00a0ART\u00cdCULO \u00a074. \u00a0REDUCCI\u00d3N \u00a0DE \u00a0VELOCIDAD. \u00a0Los \u00a0conductores \u00a0deben \u00a0reducir \u00a0la \u00a0velocidad \u00a0 a \u00a0 treinta \u00a0 (30) \u00a0 kil\u00f3metros \u00a0 por \u00a0 hora \u00a0 en \u00a0 los \u00a0siguientes \u00a0casos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lugares de concentraci\u00f3n de personas y en \u00a0zonas residenciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En las zonas escolares. \u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se \u00a0reduzcan \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0visibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0las \u00a0se\u00f1ales \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito as\u00ed lo \u00a0ordenen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En proximidad a una intersecci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
31 \u00a0ART\u00cdCULO \u00a0108. \u00a0SEPARACI\u00d3N \u00a0ENTRE \u00a0VEH\u00cdCULOS. \u00a0La \u00a0separaci\u00f3n \u00a0entre dos (2) \u00a0veh\u00edculos \u00a0que \u00a0circulen \u00a0uno \u00a0tras de otro en el mismo carril de una c alzada, \u00a0ser\u00e1 de acuerdo con la velocidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0velocidades \u00a0de \u00a0hasta \u00a0treinta \u00a0(30) \u00a0kil\u00f3metros por hora, diez (10) metros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para velocidades entre treinta (30) y sesenta \u00a0(60) kil\u00f3metros por hora, veinte (20) metros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para velocidades entre sesenta (60) y ochenta \u00a0(80) kil\u00f3metros por hora, veinticinco (25) metros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para velocidades de ochenta (80) kil\u00f3metros \u00a0en \u00a0 adelante, \u00a0 treinta \u00a0 (30) \u00a0 metros \u00a0 o \u00a0la \u00a0que \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0competente \u00a0indique. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todos \u00a0los \u00a0casos, \u00a0el conductor deber\u00e1 \u00a0atender \u00a0al \u00a0estado \u00a0del suelo, humedad, visibilidad, peso del veh\u00edculo y otras \u00a0condiciones \u00a0que \u00a0puedan \u00a0alterar \u00a0la capacidad de frenado de \u00e9ste, manteniendo \u00a0una distancia prudente con el veh\u00edculo que antecede. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP1558-2017 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 49.731 \u00a0 Acta 77 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., ocho (8) de marzo de dos mil \u00a0diecisiete (2017). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Corte si es procedente admitir la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[26],"tags":[],"class_list":["post-34672","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-26"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34672","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=34672"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34672\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=34672"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=34672"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=34672"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}