\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 16535 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0DR. \u00a0CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No. 127 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0de Bogot\u00e1, D.C., julio veintis\u00e9is \u00a0(26) de dos mil (2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala sobre la admisibilidad formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor del procesado JHON JAIRO \u00a0BAHOS \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida por el Tribunal Superior de \u00a0Popay\u00e1n \u00a0el 24 de junio de 1.999,que confirm\u00f3 el fallo anticipado impartido en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0por el Juzgado Quinto Penal del Circuito de la misma ciudad, \u00a0que \u00a0lo conden\u00f3 a la pena principal de 2 a\u00f1os, 10 meses y 8 d\u00edas de prisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los delitos de hurto calificado y agravado y porte ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de fuego de defensa personal, deneg\u00e1ndosele la condena de ejecuci\u00f3n \u00a0condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
La s\u00edntesis que de ellos hiciera el Tribunal \u00a0en la sentencia es del siguiente tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl 11 de noviembre de 1998, cuatro sujetos \u00a0armados, \u00a0dos \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0ten\u00edan \u00a0el \u00a0rostro \u00a0cubierto, \u00a0penetraron \u00a0a la \u00a0Fundaci\u00f3n \u00a0\u2018Jos\u00e9 \u00a0Mar\u00eda \u00a0Obando\u2019 \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0el \u00a0corregimiento \u00a0de \u00a0San \u00a0Joaqu\u00edn, \u00a0comprensi\u00f3n\u00a0 del Municipio de El Tambo, \u00a0sometieron \u00a0al \u00a0vigilante, \u00a0lo \u00a0despojaron \u00a0de \u00a0la \u00a0escopeta con que prestaba el \u00a0servicio \u00a0y \u00a0lo \u00a0utilizaron como escudo para ingresar a las dem\u00e1s dependencias, \u00a0en \u00a0las \u00a0que inmovilizaron y amordazaron a todos los presentes, se apoderaron de \u00a0cierta \u00a0suma \u00a0de \u00a0dinero, \u00a0recogieron \u00a0un \u00a0n\u00famero \u00a0considerable de elementos de \u00a0oficina \u00a0y \u00a0objetos \u00a0personales \u00a0y \u00a0los \u00a0colocaron \u00a0en \u00a0el \u00a0carro de la entidad, \u00a0desapareciendo \u00a0 del \u00a0 lugar \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 veh\u00edculo \u00a0 con \u00a0rumbo \u00a0hacia \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0Panamericana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mientras esto suced\u00eda, el Cuerpo T\u00e9cnico de \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0recibi\u00f3 \u00a0una \u00a0llamada \u00a0an\u00f3nima \u00a0donde se le \u00a0informaba \u00a0sobre \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de unos sujetos sospechosos por los lados de la \u00a0Fundaci\u00f3n \u00a0\u2018Jos\u00e9 \u00a0Mar\u00eda \u00a0Obando\u00b4, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 corregimiento \u00a0 de \u00a0 San \u00a0Joaqu\u00edn, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0varios \u00a0investigadores \u00a0adscritos a la entidad se trasladaron al lugar y lo examinaron y \u00a0como \u00a0a \u00a0eso \u00a0de las siete de la noche vieron una camioneta tipo estaca de color \u00a0rojo \u00a0saliendo de la granja, donde iban tres sujetos en la cabina y un cuarto en \u00a0la \u00a0 carrocer\u00eda, \u00a0donde \u00a0adem\u00e1s \u00a0llevaban \u00a0unos \u00a0elementos \u00a0cubiertos \u00a0con \u00a0un \u00a0pl\u00e1stico \u00a0transparente, por lo que resolvieron seguir el veh\u00edculo y al ver que \u00a0se \u00a0dirig\u00edan \u00a0por la Bocana a la v\u00eda Panamericana solicitaron el apoyo del CTI \u00a0del \u00a0Timb\u00edo \u00a0quien \u00a0procedi\u00f3 a taponar el cruce y al llegar el carro en que se \u00a0desplazaban \u00a0los \u00a0delincuentes \u00a0detuvieron \u00a0su \u00a0marcha \u00a0y al pedirle una requisa \u00a0emprendieron\u00a0 \u00a0la \u00a0hu\u00edda \u00a0disparando \u00a0sus armas contra los investigadores, \u00a0siendo \u00a0capturados \u00a0tres \u00a0de \u00a0los \u00a0atracadores que respondieron a los nombres de \u00a0DIEGO \u00a0ALEXANDER \u00a0RIVERA \u00a0ASTAIZA, \u00a0JAIRO \u00a0ALFONSO \u00a0y \u00a0JAMITH \u00a0LLANT\u00c9N \u00a0MU\u00d1OZ, \u00a0mientras \u00a0el \u00a0otro \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0a hu\u00edr, recuper\u00e1ndose la camioneta, la totalidad \u00a0del material de oficina y parte del dinero hurtado a los empleados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0el \u00a0cuarto sujeto que logr\u00f3 huir \u00a0del \u00a0lugar, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0datos \u00a0suministrados \u00a0por \u00a0los \u00a0capturados fue \u00a0plenamente \u00a0identificado \u00a0como \u00a0JHON \u00a0JAIRO \u00a0BAHOS \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0y \u00a0poco despu\u00e9s \u00a0capturado y puesto a \u00f3rdenes de la autoridad competente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA Y CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
Impugna \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0BAHOS \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0la sentencia del Tribunal, aduciendo la primera causal del art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C. De P.P., por falta de aplicaci\u00f3n del art. 68 del C.P., advirtiendo \u00a0que \u00a0si \u00a0bien no va a controvertir las razones expuestas por los juzgadores para \u00a0denegar \u00a0la condena condicional, pretende simplemente \u201cargumentar el porque es \u00a0merecedor del subrogado penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0este tema, para comenzar, cita algunos \u00a0apartes \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de la Sala fechada el 24 de abril de 1.992, afirmando \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0se \u00a0est\u00e1 frente a un delincuente primario, que cometi\u00f3 el \u00a0hecho \u00a0 como \u00a0\u00fanica \u00a0\u201calternativa \u00a0de \u00a0sobrevivencia\u201d, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0dice \u00a0ser \u00a0necesario \u00a0un \u00a0estudio m\u00e1s a fondo de la personalidad del procesado, tomando en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0carece de antecedentes y haber colaborado con las autoridades, todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0impone \u00a0que se realice una valoraci\u00f3n con pautas m\u00e1s objetivas y sin \u00a0atender \u00a0a juicios de peligrosidad, pues se trata de una exigencia del Estado de \u00a0Derecho, \u00a0m\u00e1xime cuando dada la pena que le ha sido impuesta, se ver\u00eda privado \u00a0del \u00a0ambiente \u00a0familiar \u00a0para, \u00a0ser \u00a0sometido \u00a0a \u00a0un \u201cproceso de recuperaci\u00f3n \u00a0penitenciaria\u201d, \u00a0no obstante que la brevedad de la pena no permitir\u00eda cumplir \u00a0con dicho objetivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este caso, conforme queda visto, el actor \u00a0alude \u00a0de \u00a0manera \u00a0gen\u00e9rica, a la primera causal\u00a0 de casaci\u00f3n contemplada \u00a0en \u00a0la ley, afirmando la falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 68 del C\u00f3digo Penal \u00a0y \u00a0aun \u00a0cuando no precisa si el ataque al fallo lo es por la v\u00eda indirecta o la \u00a0directa,\u00a0 \u00a0todo parecer\u00eda sugerir en principio que la propuesta lo ha sido \u00a0por \u00a0 \u00e9sta \u00a0 \u00faltima, \u00a0lo \u00a0que \u00a0encontrar\u00eda \u00a0correspondiente \u00a0respaldo \u00a0en \u00a0la \u00a0advertencia \u00a0seg\u00fan \u00a0la cual, no est\u00e1 en su prop\u00f3sito \u201chacer una cr\u00edtica de \u00a0los \u00a0criterios\u201d, \u00a0valorativos \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores para denegar el \u00a0subrogado \u00a0penal, \u00a0sino \u00a0fuese \u00a0porque \u00a0a la postre, en desarrollo del reparo se \u00a0dedica \u00a0exactamente \u00a0a \u00a0eso, es decir, a controvertir las razones jur\u00eddicas que \u00a0para \u00a0dicha \u00a0negativa \u00a0tuvieron \u00a0los sentenciadores, por aqu\u00e9llas que, desde su \u00a0margen \u00a0 \u00a0debieron \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0consideradas \u00a0 para \u00a0 arribar \u00a0 a \u00a0 una \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0favorable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 existe, \u00a0 por \u00a0 tanto, \u00a0una \u00a0verdadera \u00a0correspondencia \u00a0entre \u00a0el \u00a0cargo \u00a0propuesto \u00a0y \u00a0la pretendida demostraci\u00f3n del \u00a0mismo, \u00a0pues \u00a0si \u00a0se \u00a0atendiera \u00a0al \u00a0supuesto del cual parte, seg\u00fan el cual, el \u00a0cuestionamiento \u00a0est\u00e1 \u00a0referido \u00a0al \u00a0alcance \u00a0jur\u00eddico dado al art\u00edculo 68 en \u00a0cita, \u00a0esto \u00a0le \u00a0impon\u00eda \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0en \u00a0el \u00a0estudio de los \u00a0requisitos \u00a0establecidos \u00a0por \u00a0dicho precepto, el fallador desfas\u00f3 el margen de \u00a0discrecionalidad\u00a0 \u00a0racional \u00a0que \u00a0le \u00a0es \u00a0propio \u00a0al \u00a0momento de sopesar su \u00a0concurrencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto y dado que los argumentos del actor \u00a0est\u00e1n \u00a0orientados \u00a0a censurar el juicio del fallador, para oponer dentro de una \u00a0perspectiva \u00a0diversa \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n aquellas razones propias por las cuales ha \u00a0debido \u00a0 \u00a0reconocerse \u00a0 el \u00a0 merecimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 condena \u00a0 condicional \u00a0 al \u00a0procesado,\u00a0 \u00a0lo \u00a0que \u00a0en estricto sentido se aparta de la causal propuesta, \u00a0imponen \u00a0el rechazo de la demanda y la consiguiente declaraci\u00f3n de desierto del \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n y m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, en SALA DE CASAC\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
RECHAZAR \u00a0la \u00a0demanda presentada a nombre del \u00a0procesado \u00a0JHON \u00a0JAIRO \u00a0BAHOS \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0y \u00a0consiguiente \u00a0declarar desierto el \u00a0recurso \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la sentencia proferida por el Tribunal Superior de \u00a0Popay\u00e1n el 24 de junio de 1.999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno \u00a0acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0197.3 del C. De \u00a0P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLLO \u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE ENRIQUE CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS EDUARDO MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 16535 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0DR. \u00a0CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No. 127 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3467","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3467","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3467"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3467\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3467"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3467"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3467"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}