\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP1529-2017 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 48241 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., nueve (09) de marzo de dos mil \u00a0diecisiete (2017). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0decide \u00a0acerca \u00a0de \u00a0los \u00a0impedimentos \u00a0presentados \u00a0por \u00a0los se\u00f1ores magistrados JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO, FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO, \u00a0EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER, \u00a0GUSTAVO ENRIQUE MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ, \u00a0EYDER \u00a0PATI\u00d1O \u00a0CABRERA, PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR y LUIS GUILLERMO \u00a0SALAZAR \u00a0 OTERO \u00a0 para \u00a0 conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0promovida \u00a0por \u00a0JULIO \u00a0C\u00c9SAR ARDILA TORRES, \u00a0a trav\u00e9s de apoderado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LOS IMPEDIMENTOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los magistrados JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0y \u00a0FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO, sustentaron su impedimento en la causal \u00a0especial \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0228 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, debido a que \u00a0suscribieron \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a018 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2011, rad. 34847, mediante el cual \u00a0inadmitieron \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n interpuesto respecto de las providencias \u00a0que son objeto de la demanda de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El magistrado EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER se \u00a0declar\u00f3 \u00a0impedido \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0causal, \u00a0pero \u00a0debido \u00a0a que \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo grado, en calidad de integrante de la Sala de \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0condena \u00a0en \u00a0contra de JULIO C\u00c9SAR \u00a0ARDILA TORRES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0GUSTAVO \u00a0ENRIQUE \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ, \u00a0EYDER \u00a0PATI\u00d1O \u00a0CABRERA, PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR y \u00a0LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO \u00a0invocaron el numeral 4\u00ba del art\u00edculo 99 de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0porque, \u00a0afirmaron, \u00a0dictaron las providencias AP4692-2015 y \u00a0AP4693-2015 \u00a0de \u00a019 \u00a0de agosto de 2015 (rad. 46205), en las cuales expresaron su \u00a0opini\u00f3n sobre el tema objeto de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0razones \u00a0de esa manifestaci\u00f3n son las \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el primer auto en cita, relacionado con \u00a0el \u00a0impedimento exteriorizado por tres integrantes de la Sala Para conocer de la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0postulado \u00a0QUINTERO \u00a0DODINO, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de su \u00a0defensor, \u00a0contra \u00a0la \u00a0providencia \u00a0del \u00a012 de julio de 2015 de un Magistrado de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Paz del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0deneg\u00f3 \u00a0las \u00a0peticiones \u00a0de sustituci\u00f3n de la medida de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0y \u00a0de \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0penas \u00a0impuestas \u00a0por \u00a0la \u00a0justicia ordinaria; se resolvi\u00f3 \u00a0declarar \u00a0 fundada \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0impeditiva \u00a0propuesta \u00a0por \u00a0los \u00a0solicitantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La segunda decisi\u00f3n, vers\u00f3 propiamente en \u00a0resolver \u00a0 de \u00a0 fondo \u00a0el \u00a0recurso \u00a0interpuesto, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual, \u00a0se \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0para \u00a0acceder a la sustituci\u00f3n de la \u00a0medida \u00a0planteada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0judicial de PABLO EMILIO QUINTERO DODINO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00faltima providencia, agregan, constituye \u00a0el \u00a0precedente \u00a0que \u00a0sirve de fundamento \u00abpara que el \u00a0accionante \u00a0invoque las causales se\u00f1aladas en los numerales 3 y 5 del art\u00edculo \u00a0220 \u00a0de la Ley 600 de 2000\u00bb, que si bien fue suscrita \u00a0dentro \u00a0de \u00a0sus funciones jurisdiccionales y en un asunto diferente, es el apoyo \u00a0por \u00a0el cual se invoca la existencia de un fallo que demuestre que la condena de \u00a0ARDILA \u00a0TORRES \u00a0se ciment\u00f3 en prueba falsa, objeto de la controversia planteada \u00a0en la acci\u00f3n de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0 debe \u00a0se\u00f1alarse \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0le \u00a0asiste \u00a0la \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0pronunciarse \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0el \u00a0 impedimento \u00a0 expresado \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 siete \u00a0 integrantes \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0de conformidad con lo establecido en los art\u00edculos 103 y 104 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000, normatividad aplicable a este caso, \u00a0por \u00a0 ser \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 rigi\u00f3 \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0 impulsado \u00a0 contra \u00a0 JULIO C\u00c9SAR ARDILA TORRES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La finalidad del \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de los impedimentos y las recusaciones no es otro que la satisfacci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0juez \u00a0natural, independiente e imparcial que \u00a0garantice \u00a0a \u00a0los \u00a0ciudadanos \u00a0una recta y cumplida administraci\u00f3n de justicia, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0y \u00a0la \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0del funcionario judicial \u00a0llamado \u00a0a \u00a0resolver \u00a0el \u00a0conflicto \u00a0jur\u00eddico \u00a0no se encuentren perturbadas por \u00a0alguna circunstancia ajena al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado de \u00a0manera \u00a0pac\u00edfica \u00a0y reiterada que la manifestaci\u00f3n de impedimento est\u00e1 sujeta \u00a0al \u00a0particular \u00a0arbitrio \u00a0de \u00a0quien \u00a0la declara y vinculada inevitablemente a la \u00a0taxatividad \u00a0de \u00a0las \u00a0causales, sin que sea posible acudir a la analog\u00eda o a la \u00a0extensi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0estrictamente \u00a0se\u00f1alados \u00a0por \u00a0la ley, en aras de \u00a0sustentar su procedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 pronunciamientos \u00a0anteriores \u00a0se \u00a0ha \u00a0expresado lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En desarrollo del principio de imparcialidad \u00a0que \u00a0debe \u00a0presidir \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0judiciales, \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n procesal ha \u00a0previsto \u00a0una \u00a0serie \u00a0de causales de orden objetivo y subjetivo en las cuales el \u00a0juez \u00a0debe declararse impedido para decidir, garantizando a las partes, terceros \u00a0y dem\u00e1s intervinientes las formas propias de cada juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0como \u00a0a \u00a0los \u00a0jueces \u00a0no les est\u00e1 \u00a0permitido \u00a0separarse \u00a0por \u00a0su \u00a0propia voluntad de las funciones que les han sido \u00a0asignadas, \u00a0y \u00a0a \u00a0las partes no les est\u00e1 dado escoger libremente la persona del \u00a0juzgador, \u00a0las \u00a0causas \u00a0que \u00a0dan \u00a0lugar \u00a0a \u00a0separar \u00a0del conocimiento de un caso \u00a0determinado \u00a0a \u00a0un \u00a0juez \u00a0o magistrado no pueden deducirse por analog\u00eda, ni ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0interpretaciones \u00a0subjetivas, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0reglas con \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0orden \u00a0p\u00fablico, \u00a0fundadas en el convencimiento del legislador de \u00a0que \u00a0son \u00a0\u00e9stas \u00a0y \u00a0no \u00a0otras, \u00a0las circunstancias f\u00e1cticas que impiden que un \u00a0funcionario \u00a0 judicial \u00a0siga \u00a0conociendo \u00a0de \u00a0un \u00a0asunto, \u00a0porque \u00a0de \u00a0continuar \u00a0vinculado \u00a0a \u00a0la decisi\u00f3n, compromete la independencia de la administraci\u00f3n de \u00a0justicia \u00a0y quebranta el derecho fundamental de los asociados a obtener un fallo \u00a0proferido \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0tribunal \u00a0 \u00a0imparcial1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Los anteriores \u00a0son \u00a0los \u00a0par\u00e1metros que han de gobernar el examen de las razones expuestas por \u00a0los \u00a0magistrados JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO, FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO, \u00a0EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER, \u00a0GUSTAVO ENRIQUE MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ, \u00a0EYDER \u00a0PATI\u00d1O \u00a0CABRERA, PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR y LUIS GUILLERMO \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0causal \u00a0que aducen para separarse del \u00a0conocimiento del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
AN\u00c1LISIS DEL CASO CONCRETO \u00a0<\/p>\n
1. Como quiera que \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0decidi\u00f3 \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n \u00ab(\u2026) \u00a0conforma \u00a0un \u00a0todo \u00a0con aquellas \u00a0sentencias \u00a0que \u00a0han \u00a0sido \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n\u00bb (CSJ AP, 21 Ene 2016, Rad. 46433, CSJ AP, \u00a012 \u00a0Ene 2016, Rad. 46818) resulta procedente la aceptaci\u00f3n del impedimento y la \u00a0consecuente \u00a0separaci\u00f3n \u00a0del \u00a0asunto \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0y \u00a0FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO, \u00a0porque, \u00a0en efecto, les est\u00e1 \u00a0vedado \u00a0decidir en esta instancia extraordinaria acerca de una providencia sobre \u00a0la \u00a0cual, \u00a0al \u00a0pronunciarse \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la demanda de casaci\u00f3n, consideraron \u00a0estaba ajustada a la legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0determinaci\u00f3n se adoptar\u00e1 respecto \u00a0del \u00a0impedimento \u00a0expuesto \u00a0por el Magistrado EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER, porque \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0invocada \u00a0tambi\u00e9n \u00a0configura, \u00a0sin duda alguna, la causal de \u00a0impedimento \u00a0especial \u00a0prevista en el art\u00edculo 228 de la Ley 600 de 2000, en la \u00a0medida \u00a0en que \u00abno podr\u00e1 intervenir en el tr\u00e1mite y \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0acci\u00f3n \u00a0ning\u00fan \u00a0magistrado que haya suscrito la decisi\u00f3n \u00a0objeto de la misma\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Por otro lado, \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0los Magistrados GUSTAVO ENRIQUE MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ, \u00a0EYDER \u00a0PATI\u00d1O \u00a0CABRERA, PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR y LUIS GUILLERMO \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO \u00a0emitieron \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0trascendente \u00a0sobre \u00a0uno \u00a0de los \u00a0aspectos \u00a0centrales \u00a0planteados en la demanda, con la suficiente relevancia para \u00a0configurar \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 impeditiva \u00a0 prevista \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 numeral \u00a04\u00ba \u00a0del art\u00edculo 99 de la Ley 600 de \u00a02000 \u00a0y, \u00a0por \u00a0esa \u00a0raz\u00f3n, \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesario \u00a0inhibir su intervenci\u00f3n en el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y resoluci\u00f3n de la presente acci\u00f3n de revisi\u00f3n, a fin de garantizar \u00a0la \u00a0eficacia \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de independencia e imparcialidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En resumen, dado \u00a0que \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0de impedimento est\u00e1n fundadas en \u00a0razones \u00a0objetivas que se enmarcan en las causales invocadas, as\u00ed se declarar\u00e1 \u00a0en la parte resolutiva de esta determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0ACEPTAR \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0los \u00a0Honorables \u00a0Magistrados \u00a0JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO, \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO, EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER, GUSTAVO \u00a0ENRIQUE \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ, \u00a0EYDER \u00a0PATI\u00d1O \u00a0CABRERA, PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR y \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0GUILLERMO \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0 \u00a0OTERO, \u00a0 \u00a0de \u00a0 conformidad \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0consignadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0SEPARAR, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0 del \u00a0 conocimiento \u00a0 del \u00a0 presente \u00a0asunto, \u00a0a \u00a0los \u00a0Honorables \u00a0Magistrados cuyo impedimento se acepta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0este \u00a0prove\u00eddo \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
ALEJANDRO DAVID APONTE CARDONA \u00a0<\/p>\n
Conjuez. \u00a0<\/p>\n
JORGE ENRIQUE C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0<\/p>\n
Conjuez. \u00a0<\/p>\n
ALFONSO DAZA GONZ\u00c1LEZ \u00a0<\/p>\n
Conjuez. \u00a0<\/p>\n
PAULA CAVADID LONDO\u00d1O \u00a0<\/p>\n
Conjuez. \u00a0<\/p>\n
MAURICIO PAVA LUGO \u00a0<\/p>\n
Conjuez. \u00a0<\/p>\n
CESAR AUGUSTO REYEZ MEDINA \u00a0<\/p>\n
Conjuez. \u00a0<\/p>\n
JULIO ANDR\u00c9S SAMPEDRO ARRUBLA \u00a0<\/p>\n
Conjuez. \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 CSJ \u00a0SP, 19 Oct. 2006, rad. 26246. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP1529-2017 \u00a0\u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 48241 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., nueve (09) de marzo de dos mil \u00a0diecisiete (2017). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0decide \u00a0acerca \u00a0de \u00a0los \u00a0impedimentos \u00a0presentados \u00a0por \u00a0los se\u00f1ores magistrados JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO, FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO, \u00a0EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER, \u00a0GUSTAVO ENRIQUE […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[26],"tags":[],"class_list":["post-34669","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-26"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34669","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=34669"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34669\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=34669"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=34669"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=34669"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}