\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP1521-2017 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 48648 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado acta n\u00famero No. 77) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., Ocho (08) de marzo de dos mil \u00a0diecisiete (2017) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala el impedimento manifestado \u00a0por \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0magistrados \u00a0 RAFAEL \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 DELGADO \u00a0ORTIZ, \u00a0JOHN \u00a0JAIRO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0JIM\u00c9NEZ1 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 RICARDO \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0LA \u00a0 \u00a0PAVA \u00a0MARULANDA, \u00a0integrantes \u00a0de la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0para conocer de la apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a030 de julio de 2013, proferida por la Juez Adjunta al \u00a0Juzgado \u00a0Quinto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0contra LUIS \u00a0FERNANDO \u00a0ZEA \u00a0MEDINA \u00a0y \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0DUQUE ECHEVERRY, por los delitos de concierto \u00a0para \u00a0 \u00a0 delinquir \u00a0 \u00a0 agravado \u00a0 \u00a0 \u2013con \u00a0fines \u00a0de \u00a0desplazamiento-, desplazamiento forzado \u2013en concurso homog\u00e9neo- e invasi\u00f3n de \u00a0\u00e1reas de especial importancia ecol\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. La Juez Adjunta \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Quinto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de Medell\u00edn, mediante \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 30 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0 de \u00a0 2013, \u00a0 rad. \u00a0 2012-2015 \u00a0 \u2013Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a0200-, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Luis \u00a0Fernando \u00a0Zea \u00a0Medina \u00a0y H\u00e9ctor Duque Echeverry a 125 meses de prisi\u00f3n y multa \u00a0de \u00a02.845 \u00a0SMLMV, \u00a0tras \u00a0declararles \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0conductas \u00a0 punibles \u00a0 de \u00a0 concierto \u00a0 para \u00a0 delinquir \u00a0agravado \u00a0\u2013con \u00a0 \u00a0fines \u00a0 de \u00a0 desplazamiento-, \u00a0desplazamiento \u00a0forzado \u2013en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo- \u00a0e invasi\u00f3n de \u00e1reas de especial importancia ecol\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0defensa \u00a0interpuso el recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Ingresado \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0los magistrados Ricardo de la Pava Marulanda y Rafael Mar\u00eda Delgado \u00a0Ortiz \u00a0manifestaron su impedimento para resolver la impugnaci\u00f3n, con fundamento \u00a0en la causal 4.\u00aa del art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sustentaron \u00a0esa \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0siguientes argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0 Mediante \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a017 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02013, \u00a0rad. \u00a005001-31-07-005-2011-00517, \u00a0confirmaron \u00a0la \u00a0condena impuesta a Ramiro Enrique \u00c1lvarez Porras (alias NAPO o \u00a0M\u00d3VIL \u00a08) \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de concierto para delinquir agravado con fines de \u00a0desplazamiento \u00a0 forzado, \u00a0 desplazamiento \u00a0forzado \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0e \u00a0invasi\u00f3n \u00a0de \u00e1reas de especial importancia ecol\u00f3gica, en la cual se valoraron \u00a0algunos \u00a0testimonios que sirvieron de soporte probatorio para elaborar el juicio \u00a0de reproche en contra del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) La Juez Adjunta \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Quinto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de Medell\u00edn profiri\u00f3 \u00a0condena \u00a0por \u00a0hechos \u00a0ocurridos \u201cdentro del accionar \u00a0delictuoso \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0criminal\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0denominada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Autodefensas \u00a0Campesinas \u00a0de \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0y Urab\u00e1 (ACCU), \u00a0en cuya actuaci\u00f3n obran testimonios que fueron valorados por esa \u00a0Sala, sobre los cuales emitieron juicios de valor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 ese \u00a0 orden, \u00a0 afirman, \u00a0\u201c\u2026 \u00a0teniendo \u00a0los \u00a0dos \u00a0procesos \u00a0la misma relaci\u00f3n f\u00e1ctica y \u00a0probatoria \u00a0(\u2026) valorarlos nuevamente en este proceso afectar\u00eda gravemente la \u00a0imparcialidad del sentenciador.\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) \u00a0Por \u00faltimo, \u00a0agregaron \u00a0que \u00a0\u201cno \u00a0se \u00a0trata simplemente de haber \u00a0valorado \u00a0los \u00a0ocho \u00a0testimonios \u00a0citados \u00a0en \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con un procesado \u00a0diferente\u201d, porque: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0punto medular de la opini\u00f3n previa que \u00a0nos \u00a0genera \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0radica \u00a0en que en el proceso contra RAMIRO ENRIQUE \u00a0\u00c1LVAREZ \u00a0PORRAS (alias NAPO o M\u00d3VIL 8) se tuvo como demostrada la existencia y \u00a0la \u00a0din\u00e1mica \u00a0criminosa del grupo paramilitar dentro del proyecto de siembra de \u00a0palma \u00a0africana \u00a0que \u00a0ide\u00f3 \u00a0y \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0VICENTE CASTA\u00d1O GIL, organizaci\u00f3n \u00a0ilegal \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0participaron \u00a0los \u00a0aqu\u00ed \u00a0condenados, \u00a0por lo que al se\u00f1or \u00a0GALLEGO \u00a0OCAMPO \u00a0(sic) \u00a0le \u00a0fue \u00a0proferido juicio de reproche por concierto para \u00a0delinquir \u00a0agravado, \u00a0de \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0observamos \u00a0la misma identidad (sic) \u00a0f\u00e1ctica \u00a0 y \u00a0jur\u00eddica \u00a0entre \u00a0las \u00a0dos \u00a0actuaciones \u00a0ya \u00a0que \u00a0al \u00a0valorar \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de RA\u00daL EMILIO HASBUN MENDOZA, FREDY REND\u00d3N HERRERA (El Alem\u00e1n), \u00a0HEBERT \u00a0VELEZA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0alias \u201cEl Mo\u00f1a\u201d, JES\u00daS IGNACIO ROLD\u00c1N P\u00c9REZ, el \u00a0sacerdote \u00a0cat\u00f3lico JES\u00daS ALBERTO FRANCO, MARIO MANUEL CASTA\u00d1O BRAVO y MARTHA \u00a0MARGUIT \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0en \u00a0el \u00a0otro \u00a0expediente, \u00a0se dio por demostrada la conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0agravado \u00a0con \u00a0fines \u00a0de desplazamiento \u00a0forzado, \u00a0desplazamiento forzado en concurso homog\u00e9neo e invasi\u00f3n de \u00e1reas de \u00a0especial \u00a0 importancia \u00a0 ecol\u00f3gica \u00a0 cometidas \u00a0 por \u00a0los \u00a0miembros \u00a0del \u00a0grupo \u00a0paramilitar \u00a0 por \u00a0 conducto \u00a0 de \u00a0los \u00a0rentes \u00a0\u201cElmer \u00a0C\u00e1rdenas\u201d, \u00a0\u201cAlex \u00a0Hurtado\u201d \u00a0y \u201cBananero\u201d, en asocio con empresarios palmeros, en las cuencas \u00a0de \u00a0los \u00a0r\u00edos Curvarad\u00f3 y Jiguamiand\u00f3, lo que incluye a los aqu\u00ed condenados, \u00a0y \u00a0dada \u00a0la naturaleza jur\u00eddica de la infracci\u00f3n contra la seguridad p\u00fablica, \u00a0que \u00a0se \u00a0materializa \u00a0con la simple concertaci\u00f3n de los il\u00edcitamente reunidos, \u00a0resulta \u00a0francamente \u00a0dif\u00edcil \u00a0sostener que no estar\u00edamos contaminados con esa \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 hecha \u00a0 anteriormente, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 menos \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 ese \u00a0tipo \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0Con \u00a0posterioridad, \u00a0el \u00a0magistrado \u00a0John \u00a0Jairo \u00a0G\u00f3mez \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0manifest\u00f3 \u00a0estar \u00a0impedido, \u00a0adhiriendo \u00a0a \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas por sus hom\u00f3logos2.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. El 1\u00ba de agosto \u00a0de \u00a02016, \u00a0los \u00a0magistrados Leonardo Efra\u00edn Cer\u00f3n Eraso, Miguel Humberto Jaime \u00a0Contreras \u00a0y \u00a0P\u00edo \u00a0Nicol\u00e1s \u00a0Jaramillo \u00a0Mar\u00edn, \u00a0no \u00a0aceptaron \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0manifestado. \u00a0 Respaldaron \u00a0 esa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0motivaciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0[N]o \u00a0es dable que los funcionarios se \u00a0aparten \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0por la sola raz\u00f3n de que conocieron y \u00a0emitieron \u00a0una opini\u00f3n respecto de la demostrada macro empresa criminal, cuando \u00a0dicha \u00a0situaci\u00f3n \u00a0claramente no afecta la imparcialidad, ya que en la decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0ellos \u00a0emitidas \u00a0(sic) no analizaron de manera directa los medios suasorios \u00a0que \u00a0vinculaban \u00a0a \u00a0los se\u00f1ores Zea Medina y Duque Echeverry con la asociaci\u00f3n \u00a0il\u00edcita, \u00a0pues \u00a0se \u00a0debe tener en cuenta que la regi\u00f3n de Bajir\u00e1 fue invadida \u00a0por \u00a0compa\u00f1\u00edas \u00a0disimiles \u00a0como \u00a0Urapalma, \u00a0Palmura, \u00a0Palmas \u00a0S.A.; Agropalma, \u00a0Palmad\u00f3, \u00a0entre \u00a0otras, todas ellas con diferentes socios, aunado al componente \u00a0netamente \u00a0paramilitar, \u00a0lo \u00a0que significa un sinn\u00famero de elementos suasorios, \u00a0en \u00a0apariencia \u00a0comunes, \u00a0pero \u00a0que \u00a0en \u00a0realidad se diferencian en su contenido \u00a0sustancial \u00a0sobre \u00a0el \u00a0punto \u00a0central \u00a0de \u00a0la responsabilidad de cada uno de los \u00a0posibles integrantes del plan criminal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0evidente \u00a0que en la actuaci\u00f3n conocida \u00a0por \u00a0los H. Magistrados que hoy se declaran impedidos, no realizaron valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0cual se permitiera desprender la posible vinculaci\u00f3n de los \u00a0aqu\u00ed \u00a0procesados \u00a0a \u00a0la \u00a0empresa \u00a0criminal \u00a0macro, \u00a0pues \u00a0el \u00a0aporte \u00a0de \u00a0alias \u00a0\u201cNapo\u201d \u00a0 dentro \u00a0del \u00a0plan \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0ninguna \u00a0relaci\u00f3n \u00a0ni \u00a0nexo \u00a0con \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0de \u00a0Zea \u00a0Medina \u00a0y \u00a0Duque \u00a0Echeverry, \u00a0ya que respond\u00eda a \u00f3rdenes \u00a0directas \u00a0de \u00a0Vicente Casta\u00f1o dentro de la empresa Urapalma, sin que se infiera \u00a0enlace \u00a0alguno de dicho ciudadano con la compa\u00f1\u00eda \u201cPalmad\u00f3\u201d, de propiedad \u00a0de los acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Finalmente, \u00a0ordenaron \u00a0el \u00a0env\u00edo \u00a0del \u00a0proceso \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema de Justicia para que dirima de plano la cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la actuaci\u00f3n penal que origina el presente pronunciamiento se rige \u00a0por \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal – Ley 600 de 2000-, \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0103 \u00a0de \u00a0esa \u00a0codificaci\u00f3n, es \u00a0competente \u00a0para \u00a0dirimir \u00a0de \u00a0plano acerca del impedimento manifestado por tres \u00a0magistrados \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0 luego \u00a0 de \u00a0 haber \u00a0 sido \u00a0 declarado \u00a0 infundado \u00a0 por \u00a0los magistrados Leonardo Efra\u00edn Cer\u00f3n \u00a0Eraso, \u00a0 Miguel \u00a0 Humberto \u00a0 Jaime \u00a0 Contreras \u00a0 y \u00a0 P\u00edo \u00a0 Nicol\u00e1s \u00a0 Jaramillo \u00a0Mar\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La finalidad del \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de los impedimentos y las recusaciones no es otro que la satisfacci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental de un juez natural, independiente e imparcial que \u00a0garantice \u00a0a \u00a0los \u00a0ciudadanos \u00a0una recta y cumplida administraci\u00f3n de justicia, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0y \u00a0la \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0del funcionario judicial \u00a0llamado \u00a0a \u00a0resolver \u00a0el \u00a0conflicto \u00a0jur\u00eddico \u00a0no se encuentren perturbadas por \u00a0alguna circunstancia ajena al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, esta Sala ha se\u00f1alado de manera \u00a0pac\u00edfica \u00a0y \u00a0reiterada \u00a0que \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de impedimento est\u00e1 sujeta al \u00a0particular \u00a0arbitrio \u00a0de \u00a0quien \u00a0la \u00a0declara \u00a0y \u00a0vinculada \u00a0inevitablemente a la \u00a0taxatividad \u00a0de \u00a0las \u00a0causales, sin que sea posible acudir a la analog\u00eda o a la \u00a0extensi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0estrictamente \u00a0se\u00f1alados \u00a0por \u00a0la ley, en aras de \u00a0sustentar su procedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 pronunciamientos \u00a0 anteriores \u00a0se \u00a0ha \u00a0expresado lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En desarrollo del principio de imparcialidad \u00a0que \u00a0debe \u00a0presidir \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0judiciales, \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n procesal ha \u00a0previsto \u00a0una \u00a0serie \u00a0de causales de orden objetivo y subjetivo en las cuales el \u00a0juez \u00a0debe declararse impedido para decidir, garantizando a las partes, terceros \u00a0y dem\u00e1s intervinientes las formas propias de cada juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0como \u00a0a \u00a0los \u00a0jueces \u00a0no les est\u00e1 \u00a0permitido \u00a0separarse \u00a0por \u00a0su \u00a0propia voluntad de las funciones que les han sido \u00a0asignadas, \u00a0y \u00a0a \u00a0las partes no les est\u00e1 dado escoger libremente la persona del \u00a0juzgador, \u00a0las \u00a0causas \u00a0que \u00a0dan \u00a0lugar \u00a0a \u00a0separar \u00a0del conocimiento de un caso \u00a0determinado \u00a0a \u00a0un \u00a0juez \u00a0o magistrado no pueden deducirse por analog\u00eda, ni ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0interpretaciones \u00a0subjetivas, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0reglas con \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0orden \u00a0p\u00fablico, \u00a0fundadas en el convencimiento del legislador de \u00a0que \u00a0son \u00a0\u00e9stas \u00a0y \u00a0no \u00a0otras, \u00a0las circunstancias f\u00e1cticas que impiden que un \u00a0funcionario \u00a0 judicial \u00a0siga \u00a0conociendo \u00a0de \u00a0un \u00a0asunto, \u00a0porque \u00a0de \u00a0continuar \u00a0vinculado \u00a0a \u00a0la decisi\u00f3n, compromete la independencia de la administraci\u00f3n de \u00a0justicia \u00a0y quebranta el derecho fundamental de los asociados a obtener un fallo \u00a0proferido \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0tribunal \u00a0 \u00a0imparcial3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0anteriores son los par\u00e1metros que han \u00a0de \u00a0gobernar \u00a0el examen de las apreciaciones expuestas por los magistrados de la \u00a0Sala \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0Rafael \u00a0 Mar\u00eda \u00a0Delgado \u00a0Ortiz, \u00a0John \u00a0Jairo \u00a0G\u00f3mez \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0y \u00a0Ricardo \u00a0de la Pava Marulanda, de conformidad con la manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0y \u00a0la \u00a0causal \u00a0que \u00a0aducen \u00a0para separarse del conocimiento del \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
AN\u00c1LISIS DEL CASO CONCRETO \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Exponen \u00a0los \u00a0manifestantes \u00a0que \u00a0al \u00a0dictar la sentencia de segundo \u00a0grado \u00a0de \u00a017 \u00a0de septiembre de 2013 en contra de Ramiro Enrique \u00c1lvarez Porras \u00a0(alias \u00a0NAPO \u00a0o \u00a0M\u00d3VIL \u00a08) por los delitos de concierto para delinquir agravado \u00a0con \u00a0 fines \u00a0de \u00a0desplazamiento \u00a0forzado, \u00a0desplazamiento \u00a0forzado \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0e invasi\u00f3n de \u00e1reas de especial importancia ecol\u00f3gica, en el rad. \u00a005001-31-07-005-2011-00517, \u00a0 \u00a0 valoraron \u00a0 \u00a0algunos \u00a0 \u00a0elementos \u00a0 \u00a0probatorios \u00a0(testimonios) \u00a0que \u00a0constituyen \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0f\u00e1ctico de la condena impuesta \u00a0Luis Fernando Zea Medina y H\u00e9ctor Duque Echeverry. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resaltan \u00a0que quien fue condenado en aquella \u00a0oportunidad \u00a0y \u00a0los \u00a0procesados \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que ahora les fue asignada, \u00a0pertenecieron \u00a0 a \u00a0la \u00a0misma \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0delictiva \u00a0denominada \u00a0\u201cAutodefensas \u00a0 \u00a0 Campesinas \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 C\u00f3rdoba \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 Urab\u00e1 \u00a0(ACCU)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, invocaron la circunstancia \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el numeral 4\u00b0 del art\u00edculo 99 de la Ley \u00a0600 \u00a0 de \u00a020004, el cual reza: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo \u00a0 \u00a099. \u00a0 \u00a0Son \u00a0 causales \u00a0 de \u00a0impedimento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Que \u00a0 el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0haya sido apoderado o defensor \u00a0de \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0o \u00a0sea \u00a0o \u00a0haya \u00a0sido \u00a0contraparte de \u00a0cualquiera \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0ellos, \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0haya \u00a0 \u00a0dado \u00a0 \u00a0consejo \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0manifestado \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0opini\u00f3n \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 asunto \u00a0 materia \u00a0 del \u00a0proceso. (Negrilla fuera de \u00a0texto) \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Sobre la causal \u00a0alegada, \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0advertido \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026 ) no toda opini\u00f3n emitida por el juez \u00a0sobre \u00a0el \u00a0objeto \u00a0del \u00a0proceso \u00a0da lugar a la declaratoria de impedimento, sino \u00a0solo \u00a0aquella \u00a0que \u00a0producida extraprocesalmente pueda conducir a la separaci\u00f3n \u00a0del \u00a0asunto. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0la opini\u00f3n con poder suficiente para la separaci\u00f3n del \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0proceso, debe ser de fondo, sustancial, es decir, que vincule \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0con \u00a0el asunto sometido a su consideraci\u00f3n, al punto \u00a0que \u00a0le \u00a0impida \u00a0actuar \u00a0con \u00a0la imparcialidad que de \u00e9l espera el conglomerado \u00a0social, \u00a0 y \u00a0particularmente \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0que \u00a0intervienen \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n.5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa misma direcci\u00f3n, se ha insistido en \u00a0que \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0impedimento al amparo de la causal invocada, no puede \u00a0predicarse cuando:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
[E]l \u00a0juez \u00a0o \u00a0magistrado \u00a0expresa su opini\u00f3n en ejercicio de sus funciones as\u00ed sea por fuera \u00a0del \u00a0proceso, por igual no debe perderse de vista que \u00a0all\u00ed \u00a0no \u00a0se \u00a0agota \u00a0la posibilidad de su ocurrencia, pues, as\u00ed mismo, como se \u00a0refiere \u00a0en \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0que \u00a0se trae y que recoge el pensamiento de la \u00a0Sala, \u00a0el \u00a0operador \u00a0judicial \u00a0debe \u00a0estar \u00a0\u201clibre \u00a0de \u00a0todo prejuicio que d\u00e9 \u00a0p\u00e1bulo \u00a0a \u00a0la \u00a0suspicacia \u00a0de \u00a0parcialidad\u201d, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que en cada caso debe \u00a0examinarse \u00a0si \u00a0la \u00a0postura \u00a0expuesta \u00a0por \u00a0\u00e9ste \u00a0le \u00a0resulta \u00a0vinculante y, en \u00a0consecuencia, \u00a0debe \u00a0separarse \u00a0del conocimiento del caso, en orden a garantizar \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 principio \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0imparcialidad.6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0Observa \u00a0la \u00a0Sala que en el presente \u00a0caso \u00a0no \u00a0se \u00a0presentan \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0para \u00a0declarar fundado el impedimento \u00a0porque, \u00a0como \u00a0se \u00a0dijo \u00a0anteriormente, \u00a0no \u00a0toda \u00a0opini\u00f3n \u00a0sobre el objeto del \u00a0proceso \u00a0 acarrea \u00a0esa \u00a0soluci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0\u00fanicamente \u00a0aquella \u00a0que \u00a0se \u00a0produce \u00a0extraprocesalmente; \u00a0entonces, \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis de algunos elementos probatorios y \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0expuestas \u00a0en ejercicio de las funciones judiciales, en el \u00a0marco \u00a0 de \u00a0 otro \u00a0proceso, \u00a0-como \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto \u00a0estudiado- \u00a0no \u00a0produce \u00a0esa \u00a0consecuencia jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0evidencia que \u00a0los \u00a0 manifestantes \u00a0 del \u00a0impedimento, \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0adelantado \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0 Ramiro \u00a0Enrique \u00a0\u00c1lvarez \u00a0Porras \u00a0(alias NAPO o M\u00d3VIL 8), hubiesen \u00a0formulado \u00a0juicios \u00a0de responsabilidad respecto de los \u00a0procesados \u00a0Luis \u00a0Fernando \u00a0Zea Medina y H\u00e9ctor Duque \u00a0Echeverry. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden, el que los sujetos mencionados \u00a0conformaran \u00a0 una \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0criminal \u00a0y, \u00a0por \u00a0esa \u00a0raz\u00f3n, \u00a0los \u00a0punibles \u00a0imputados \u00a0y \u00a0los \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0sean similares, o incluso los mismos, \u00a0debido \u00a0a \u00a0la \u00a0comunidad \u00a0creada \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0ejecutar \u00a0una \u00a0pluralidad de \u00a0actividades \u00a0delictivas, \u00a0no \u00a0es \u00a0motivo suficiente para que el funcionario o la \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0que \u00a0conoce del juzgamiento respecto de uno de ellos, se \u00a0aparte \u00a0de \u00a0los \u00a0juicios \u00a0penales \u00a0seguidos \u00a0en contra de los dem\u00e1s implicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0mayor \u00a0claridad, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con la \u00a0actividad \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n de impedimentos, se ha se\u00f1alado lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0entre uno y otro asunto \u00a0existan \u00a0nexos \u00a0sustanciales \u00a0y \u00a0no \u00a0de \u00a0simple \u00a0afinidad. \u00a0S\u00f3lo \u00a0mediando este \u00a0requisito \u00a0puede \u00a0invocarse \u00a0el \u00a0impedimento, \u00a0ya \u00a0que \u00a0en \u00a0condiciones tales se \u00a0evidencia \u00a0una \u00a0comunidad \u00a0de hechos, sobre los cuales, o al menos en algunos de \u00a0sus \u00a0elementos \u00a0de \u00a0mayor \u00a0esencialidad, se ha producido una interpretaci\u00f3n que \u00a0puede \u00a0dirigir \u00a0el \u00a0juicio \u00a0sobre \u00a0los temas que restan de los mismos, o que, al \u00a0menos, \u00a0colocan \u00a0al juez o magistrado en una circunstancia dif\u00edcil para cambiar \u00a0de \u00a0opini\u00f3n\u20267 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0situaci\u00f3n, claramente excepcional, no \u00a0se evidencia en el presente caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. En conclusi\u00f3n, \u00a0como \u00a0 no \u00a0se \u00a0estructur\u00f3 \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0alegado, \u00a0el \u00a0mismo \u00a0se \u00a0declarar\u00e1 \u00a0infundado, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0manifestantes deber\u00e1n conocer de la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de 30 de julio de 2013, proferida por la Juez \u00a0Adjunta \u00a0al \u00a0Juzgado Quinto Penal del Circuito Especializado de Medell\u00edn contra \u00a0Luis \u00a0Fernando \u00a0Zea \u00a0Medina \u00a0y \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Duque \u00a0Echeverry, \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0agravado \u00a0\u2013con \u00a0fines \u00a0de \u00a0desplazamiento-, desplazamiento forzado \u2013en concurso homog\u00e9neo- e invasi\u00f3n de \u00a0\u00e1reas de especial importancia ecol\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0Declarar \u00a0 infundado \u00a0 el \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0los magistrados Rafael Mar\u00eda Delgado Ortiz, John \u00a0Jairo \u00a0G\u00f3mez \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0y \u00a0Ricardo de la Pava Marulanda, integrantes de la Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0DEVOLVER \u00a0la actuaci\u00f3n a su \u00a0lugar de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero: Contra el \u00a0presente auto no procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Aunque \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia de 1\u00ba de agosto de 2016, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual se deneg\u00f3 el impedimento, no se hizo menci\u00f3n del magistrado \u00a0John \u00a0Jairo \u00a0G\u00f3mez Jim\u00e9nez, en ella se rese\u00f1\u00f3 que el funcionario tambi\u00e9n se \u00a0declar\u00f3 \u00a0impedido, \u00a0adhiriendo \u00a0a \u00a0las \u00a0razones a las alegadas por sus colegas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Fl. \u00a038 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0CSJ \u00a0SP, 19 Oct. 2006, rad. 26246. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Los \u00a0manifestantes \u00a0invocaron \u00a0la numeral 4\u00b0 del art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0se \u00a0acude a la norma aplicable debido a que la actuaci\u00f3n que dio \u00a0origen al presente se adelanta en el marco de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0CSJ \u00a0AP, 20 abril 2010, rad. 47874 – AP2310-2016 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0CSJ AP, 22 marzo 2000, rad. 16720. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP1521-2017 \u00a0\u00a0 Radicaci\u00f3n No. 48648 \u00a0 (Aprobado acta n\u00famero No. 77) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. C., Ocho (08) de marzo de dos mil \u00a0diecisiete (2017) \u00a0\u00a0 Resuelve \u00a0la \u00a0Sala el impedimento manifestado \u00a0por \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0magistrados \u00a0 RAFAEL \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 DELGADO \u00a0ORTIZ, \u00a0JOHN […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[26],"tags":[],"class_list":["post-34668","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-26"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34668","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=34668"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34668\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=34668"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=34668"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=34668"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}