\u00a0 \u00a0 PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente \u00a0<\/p>\n
AP1519-2017 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N.\u00b0 49833 \u00a0<\/p>\n
Acta No. 77 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0ocho \u00a0(8) de marzo de dos mil \u00a0diecisiete (2017). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Sala sobre el impedimento que \u00a0manifest\u00f3 \u00a0un \u00a0Magistrado \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0Militar, para conocer de la \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0preliminar \u00a0que esa Corporaci\u00f3n adelanta contra la Teniente XIMENA \u00a0ANDREA PUENTES LEGUIZAM\u00d3N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 LA \u00a0 TE. \u00a0 XIMENA \u00a0 ANDREA \u00a0 PUENTES \u00a0LEGUIZAM\u00d3N, \u00a0en \u00a0calidad de Juez 25 de Instrucci\u00f3n Penal Militar, adelant\u00f3 un \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0contra \u00a0el \u00a0Mayor Edison Blanco Arocha y otros, ante la presunta \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos de falsedad material en documento p\u00fablico, peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n, peculado culposo y prevaricato por omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ella \u00a0fue \u00a0relevada \u00a0del \u00a0cargo \u00a0por \u00a0la \u00a0capit\u00e1n \u00a0Cristina Eugenia \u00a0Lombana \u00a0Vel\u00e1squez.\u00a0 \u00c9sta \u00faltima, mediante providencia del 20 de mayo de \u00a02015, \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado dentro del tr\u00e1mite seguido contra \u00a0Blanco \u00a0 Arocha, \u00a0 a \u00a0partir \u00a0de \u00a0un \u00a0auto \u00a0proferido \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0providencia \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0nulit\u00f3 \u00a0lo actuado fue objeto del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0La \u00a0alzada \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Tribunal Superior \u00a0Militar, \u00a0que \u00a0en \u00a0prove\u00eddo \u00a0del 31 de marzo de 2016 la revoc\u00f3 y adem\u00e1s, hizo \u00a0\u00e9nfasis \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso adelantado en el Juzgado 25 de Instrucci\u00f3n Penal \u00a0Militar conten\u00eda diversos yerros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0advertidas \u00a0en \u00a0el \u00a0prove\u00eddo \u00a0dictado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior Militar, la Procuradora 200 Judicial I Penal \u00a0formul\u00f3 \u00a0denuncia \u00a0contra la Teniente PUENTES LEGUIZAM\u00d3N y la capit\u00e1n Lombana \u00a0Vel\u00e1squez.\u00a0 \u00a0 La \u00a0 correspondiente \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0asignada \u00a0a \u00a0esa \u00a0Colegiatura \u00a0y \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0la ruptura de la unidad procesal para que la \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 cursara \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0separado \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0cada \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0mencionadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 contra \u00a0la \u00a0Teniente \u00a0PUENTES \u00a0LEGUIZAM\u00d3N \u00a0le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Coronel \u00a0\u00ae \u00a0FABIO \u00a0ENRIQUE \u00a0ARAQUE \u00a0VARGAS, \u00a0Magistrado \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior Militar, quien al amparo de la causal contenida en el numeral \u00a04\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0231 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01407 \u00a0de 20101, \u00a0manifest\u00f3 \u00a0su \u00a0impedimento \u00a0para adelantarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo fund\u00f3, en que fue uno de los integrantes \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0Militar \u00a0que suscribi\u00f3 la decisi\u00f3n del 31 de marzo de \u00a02016 \u00a0en \u00a0la \u00a0que se resolvi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n propuesto contra el auto \u00a0que \u00a0decret\u00f3 \u00a0la nulidad parcial de la investigaci\u00f3n adelantada por el Juzgado \u00a025 de Instrucci\u00f3n Militar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3, que en esa providencia se detectaron \u00a0los \u00a0yerros \u00a0judiciales \u00a0que \u00a0generaron \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n preliminar contra la \u00a0teniente \u00a0PUENTES \u00a0LEGUIZAM\u00d3N, \u00a0la \u00a0que \u00a0\u00abtiene \u00a0un \u00a0v\u00ednculo \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0jur\u00eddico \u00a0directo \u00a0con los hechos que hoy son materia de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal\u00bb, y esa situaci\u00f3n compromete su \u00a0criterio para adelantar el tr\u00e1mite contra esa funcionaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita \u00a0 apartes \u00a0 de \u00a0 la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0suscribi\u00f3, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0\u00abse presentaron argumentos \u00a0para \u00a0desaprobar \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0del \u00a0A \u00a0Quo \u00a0TE: \u00a0PUENTES LEGUIZAM\u00d3N XIMENA \u00a0ANDREA\u2026 \u00a0valoraciones \u00a0descalificadoras\u00bb \u00a0que hacen \u00a0incuestionable \u00a0que \u00a0emiti\u00f3 \u00a0una \u00a0opini\u00f3n \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0los yerros puestos de \u00a0manifiesto \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 penal \u00a0a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0ella, \u00a0donde \u00a0emiti\u00f3 \u00a0calificativos \u00a0 de \u00a0\u00abignorante, \u00a0falta \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0una disposici\u00f3n terca, tozuda, testaruda y de argumentos ambiguos \u00a0y descontextualizados\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal \u00a0raz\u00f3n \u00a0y \u00a0con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0 CSJ \u00a0 AP, \u00a025 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02005, \u00a0Rad. \u00a023497, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0su \u00a0imparcialidad \u00a0y ecuanimidad se encuentran comprometidas para cumplir cabalmente \u00a0la \u00a0labor de administrar justicia.\u00a0 Pide, por esa raz\u00f3n, que se le excluya \u00a0del conocimiento de ese asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia \u00a0de lo anterior, orden\u00f3 el \u00a0env\u00edo \u00a0del \u00a0expediente \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0para \u00a0que dirima de plano la cuesti\u00f3n, conforme a lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo 241 del C\u00f3digo Penal Militar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De conformidad \u00a0con \u00a0lo previsto en los art\u00edculos 199 \u2013 \u00a052 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02423 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01407 de 2010, la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0es \u00a0competente para pronunciarse en relaci\u00f3n con el \u00a0impedimento \u00a0 propuesto, \u00a0pues \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hace \u00a0un \u00a0Magistrado del Tribunal Penal Militar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En todo proceso, \u00a0los \u00a0jueces \u00a0deben \u00a0proceder con objetividad en procura de la verdad y justicia, \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0que \u00a0demandan \u00a0de parte de los funcionarios judiciales un obrar con \u00a0rectitud, \u00a0ecuanimidad, independencia e imparcialidad en los asuntos sometidos a \u00a0su \u00a0consideraci\u00f3n, lo que da fundamento a la consagraci\u00f3n del instituto de los \u00a0impedimentos y recusaciones.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0penal \u00a0militar, \u00a0esa figura est\u00e1 contemplada en los art\u00edculos 231 y subsiguientes del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal Militar (Ley 1407 de 2010) y \u00a0se \u00a0convierte \u00a0en garant\u00eda fundamental para el debido proceso de \u00a0los sujetos que en \u00e9l intervienen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En el asunto que \u00a0concita \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, el Coronel \u00ae FABIO ENRIQUE ARAQUE VARGAS, \u00a0integrante \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0Superior \u00a0Militar, \u00a0expres\u00f3 \u00a0su \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0adelantar \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la TE. XIMENA ANDREA PUENTES LEGUIZAM\u00d3N, por \u00a0encontrarse \u00a0incurso en la causal de impedimento contenida en el numeral 4\u00ba del \u00a0mencionado \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0231, \u00a0 \u00a0que \u00a0 se \u00a0 configura \u00a0 cuando: \u00a0 \u00abel \u00a0funcionario judicial haya sido apoderado o defensor de alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, \u00a0o \u00a0haya \u00a0sido \u00a0contraparte de cualquiera de ellos, o haya dado \u00a0consejo \u00a0 o \u00a0 manifestado \u00a0 su \u00a0 opini\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0asunto \u00a0 \u00a0 materia \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0proceso\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0dice, porque en su calidad de \u00a0magistrado \u00a0del \u00a0Tribunal Superior Militar, al resolver el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0propuesto \u00a0contra \u00a0un \u00a0auto \u00a0que \u00a0emiti\u00f3 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a025 de Instrucci\u00f3n Penal \u00a0Militar, \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0diversas \u00a0valoraciones \u00a0sobre \u00a0el proceder de las dos \u00a0funcionarias \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 actuaron \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0primera \u00a0 \u00a0instancia \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0entre \u00a0ellas \u00a0PUENTES \u00a0LEGUIZAM\u00d3N \u00a0\u2013.\u00a0 \u00a0De \u00a0lo expuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal en esa providencia, se deriv\u00f3 que la Procuradora 200 Judicial \u00a0I \u00a0Penal \u00a0formulara \u00a0denuncia \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0las \u00a0jueces \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0irregularidades advertidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, es aplicable al caso lo expuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal en providencia CSJ AP 3 de julio de 2013, Rad. \u00a041616, \u00a0donde \u00a0se indic\u00f3, para un asunto que se asemeja al presente, que cuando \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0fundamenta \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0se derive de la compulsa de \u00a0copias, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0evaluar \u00a0si \u00a0existe \u00a0la \u00a0malquerencia o animadversi\u00f3n del \u00a0funcionario, \u00a0y \u00a0si \u00a0en \u00a0dicha \u00a0orden \u00a0de \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de copias se consignaron \u00a0manifestaciones que pudieran comprometer su imparcialidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dijo \u00a0adem\u00e1s \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0auto CSJ AP, 10 de diciembre de 2008, \u00a0Rad. 30922 lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026cabe \u00a0 \u00a0 aclarar, \u00a0 \u00a0 para \u00a0que \u00a0la \u00a0causal \u00a0se \u00a0materialice \u00a0no \u00a0es suficiente con haber \u00a0ordenado \u00a0la investigaci\u00f3n penal o disciplinaria, sino que en curso de ese otro \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 procesal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013para \u00a0el \u00a0caso \u00a0el fallo de tutela de \u00a0segundo \u00a0 grado-, \u00a0 efectivamente \u00a0 los \u00a0funcionarios \u00a0arriesgaran \u00a0 valoraciones \u00a0que \u00a0puedan \u00a0significar \u00a0un \u00a0compromiso \u00a0previo \u00a0con \u00a0determinado \u00a0resultado \u00a0penal dentro del asunto que se \u00a0sigue contra el Juez Promiscuo del circuito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Porque, \u00a0es \u00a0tempestivo \u00a0resaltar, \u00a0la sola \u00a0orden \u00a0para \u00a0que se investigue penal y disciplinariamente al titular del Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del circuito, en el caso concreto a m\u00e1s de derivar de la obligaci\u00f3n \u00a0general \u00a0instituida para los funcionarios p\u00fablicos (denunciar todos los delitos \u00a0o \u00a0 conductas \u00a0con \u00a0apariencia \u00a0de \u00a0tales \u00a0de \u00a0que \u00a0tengan \u00a0conocimiento) \u00a0asoma \u00a0eminentemente \u00a0objetiva, \u00a0referida, \u00a0se \u00a0recuerda, \u00a0al \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0el ahora \u00a0investigado \u00a0sobrepas\u00f3 \u00a0ampliamente \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0legal para fallar en primera \u00a0instancia la acci\u00f3n de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0ello es precisamente lo que se lee en el \u00a0\u00fanico \u00a0apartado \u00a0donde \u00a0se alude al tema en el fallo de segundo grado, pues, el \u00a0numeral \u00a0octavo \u00a0de la sentencia se limita a registrar el paso amplio del tiempo \u00a0y \u00a0la posibilidad de que ello constituya delito o infracci\u00f3n disciplinaria, sin \u00a0que \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0por \u00a0asomo \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0hagan alg\u00fan tipo de an\u00e1lisis, \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0 subjetiva \u00a0 o \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0suponer \u00a0fundadamente que, en efecto, se arriesg\u00f3 una opini\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0repite, por regla general la sola orden \u00a0para \u00a0 que \u00a0se \u00a0compulsen \u00a0copias \u00a0o \u00a0se \u00a0investigue \u00a0a \u00a0determinada \u00a0persona \u00a0o \u00a0funcionario, \u00a0si \u00a0a \u00a0ello \u00a0se \u00a0limita \u00a0el \u00a0pronunciamiento, no conduce a estimar \u00a0impedido \u00a0a \u00a0quien la emite para despu\u00e9s conocer del proceso penal generado con \u00a0la \u00a0orden, \u00a0dado \u00a0que nunca ello compromete el criterio o representa valoraci\u00f3n \u00a0de aspectos trascendentes de la conducta punible.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el caso concreto, cabe aclarar, que la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0dict\u00f3 \u00a0el \u00a0auto del 31 de marzo de 2016, integrada por el Coronel \u00ae \u00a0Fabio \u00a0Enrique \u00a0Araque \u00a0Vargas, \u00a0no \u00a0dispuso compulsar copias contra la Teniente \u00a0PUENTES \u00a0LEGUIZAM\u00d3N.\u00a0 \u00a0No \u00a0obstante, de lo observado en el prove\u00eddo en el \u00a0que \u00a0esa Colegiatura se pronunci\u00f3 respecto de la apelaci\u00f3n propuesta contra el \u00a0auto \u00a0en \u00a0el que el Juzgado 25 de Instrucci\u00f3n Penal Militar decret\u00f3 la nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, se deriv\u00f3 que la Procuradora 200 Judicial I Penal formulara \u00a0denuncia \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0dos \u00a0 funcionarias \u00a0 que \u00a0 conocieron \u00a0 de \u00a0 aqu\u00e9l \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destac\u00f3 el Magistrado del Tribunal Superior \u00a0Militar, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0impedimento, los siguientes apartes de la \u00a0providencia dictada el 31 de marzo de 2016: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0si \u00a0bien es cierto la sustituci\u00f3n del \u00a0poder \u00a0sin \u00a0la \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0per \u00a0se \u00a0no vulnera el derecho de \u00a0defensa, \u00a0no \u00a0legitima \u00a0al \u00a0abogado \u00a0a \u00a0quien \u00a0se confiere la sustituci\u00f3n, para \u00a0actuar \u00a0 \u00a0 \u00a0dentro \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 proceso, \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 ello \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 instructora debe clarificar este aspecto \u00a0para \u00a0evitar \u00a0que \u00a0se \u00a0incurra \u00a0en irregularidades que \u00a0afecten el derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 \u00a0 evidente \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ignorancia \u00a0craza que muestra la se\u00f1ora \u00a0Juez \u00a0 de \u00a0 Instrucci\u00f3n \u00a0 y \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0jur\u00eddica, \u00a0no \u00a0solo al decretar el supuesto medio de \u00a0prueba, \u00a0sino \u00a0al \u00a0ordenar colocarlo a disposici\u00f3n de las partes, pero adem\u00e1s, \u00a0de \u00a0 \u00a0 manera \u00a0 \u00a0terca, \u00a0 \u00a0tozuda, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0dem\u00e1s \u00a0testaruda, \u00a0 \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 \u00a0unos \u00a0 \u00a0 \u00a0argumentos \u00a0ambiguos, descontextualizados \u00a0decide \u00a0mantenerse \u00a0en esa posici\u00f3n adem\u00e1s de las exposiciones magistrales que \u00a0realiza \u00a0el \u00a0(\u2026) \u00a0defensor \u00a0(\u2026) en la objeci\u00f3n por error grave que presenta \u00a0respecto \u00a0del \u00a0informe \u00a0ya \u00a0citado, impugnaci\u00f3n que la Instructora decide en un \u00a0documento \u00a0que \u00a0formalmente se asimila a un interlocutorio, pero en su contenido \u00a0de \u00a0fondo \u00a0no \u00a0es \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0un \u00a0oficio \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se limita a darle algunas \u00a0explicaciones \u00a0al recurrente, y de manera expresa le da tratamiento de petici\u00f3n \u00a0para finalmente ordenar la pr\u00e1ctica de unos medios de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0la claridad que nos dan los anteriores \u00a0razonamientos, \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0a la que puede llegarse es que no se ha \u00a0activado \u00a0la \u00a0competencia \u00a0de \u00a0este \u00a0Colegiado \u00a0para \u00a0conocer \u00a0los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 presentados \u00a0 (\u2026) \u00a0 mediante \u00a0 los \u00a0cuales \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0juez \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0defini\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica de los procesados (\u2026) adem\u00e1s \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0(\u2026) \u00a0dado \u00a0que \u00a0(\u2026) el \u00a0Juez \u00a0primario \u00a0no se ha pronunciado sobre la viabilidad de los \u00a0mismos \u00a0en \u00a0su \u00a0momento \u00a0procesal pero adem\u00e1s, en la \u00a0providencia \u00a0impugnada, inexplicablemente se inhibe de \u00a0pronunciarse \u00a0 sobre \u00a0 los \u00a0 mismos. \u00a0 (Negrillas \u00a0 y \u00a0 subrayas \u00a0del \u00a0texto)4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro \u00a0que \u00a0en \u00a0esa \u00a0determinaci\u00f3n, los \u00a0entonces \u00a0integrantes \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0Militar, entre ellos quien ahora \u00a0invoca \u00a0 \u00a0la \u00a0 circunstancia \u00a0 impeditiva \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 231 \u00a0 \u2013 4 del C\u00f3digo Penal Militar, hicieron \u00a0juicios \u00a0de \u00a0valor \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la conducta de la implicada y su eventual \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0(entre ellos se refirieron, a \u00a0manera \u00a0de ejemplo a la \u00abignorancia craza que muestra \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n\u00bb, su \u00abfalta \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0jur\u00eddica\u00bb \u00a0o su \u00a0posici\u00f3n \u00a0\u00abterca, \u00a0tozuda, \u00a0por \u00a0dem\u00e1s testaruda\u00bb \u00a0dentro \u00a0 del \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 a \u00a0 su \u00a0cargo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0argumentos, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0respaldaron la \u00a0denuncia \u00a0formulada \u00a0por \u00a0la representante del Ministerio P\u00fablico contra la TE. \u00a0PUENTES \u00a0LEGUIZAM\u00d3N, \u00a0quien, \u00a0en \u00a0algunos \u00a0apartes \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0reproduce lo \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0aquella \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del 16 de marzo de 2016.\u00a0 Particularmente \u00a0hace \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0\u00abla ignorancia craza de la se\u00f1ora \u00a0TE \u00a0 PUENTES \u00a0 tal \u00a0 y \u00a0como \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0Ponente\u00bb5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, para la Sala no cabe duda de \u00a0que \u00a0la \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0preliminar \u00a0de que se trata, fue precisamente iniciada con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por una Sala del Tribunal Superior Militar de la que \u00a0hac\u00eda \u00a0parte \u00a0el \u00a0magistrado \u00a0Fabio \u00a0Enrique Araque Vargas, y adem\u00e1s, en dicho \u00a0prove\u00eddo \u00a0se \u00a0consignaron \u00a0manifestaciones relacionadas con la forma en que esa \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0percibi\u00f3 las presuntas irregularidades en el manejo del proceso a \u00a0cargo de la mencionada juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal \u00a0raz\u00f3n, \u00a0en \u00a0aras de garantizar el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0un \u00a0juez \u00a0imparcial \u00a0del \u00a0que \u00a0es \u00a0titular la Teniente XIMENA ANDREA \u00a0PUENTES \u00a0LEGUIZAM\u00d3N, \u00a0se \u00a0declarar\u00e1 \u00a0fundado el impedimento y se ordenar\u00e1, en \u00a0cumplimiento \u00a0de lo previsto en el inciso final del art\u00edculo 201 de la Ley 1407 \u00a0de \u00a0 \u00a020106, la recomposici\u00f3n de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
DECLARAR \u00a0FUNDADO \u00a0 el \u00a0 impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0el \u00a0Coronel \u00a0\u00ae \u00a0FABIO \u00a0ENRIQUE \u00a0ARAQUE VARGAS, Magistrado del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0Militar, \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0este \u00a0asunto. \u00a0Por tanto, ser\u00e1 \u00a0separado del conocimiento del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEVOLVER \u00a0 la \u00a0actuaci\u00f3n a su lugar de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0el \u00a0presente auto no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Art\u00edculo \u00a0231.\u00a0Causales de \u00a0impedimento.\u00a0Son causales \u00a0de impedimento: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial haya sido \u00a0apoderado \u00a0o \u00a0defensor \u00a0de \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, \u00a0o haya sido contraparte de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0o \u00a0haya \u00a0dado consejo o manifestado su opini\u00f3n sobre el \u00a0asunto materia del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 ART\u00cdCULO \u00a0199. DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA.\u00a0La Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema de Justicia conoce: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 Resolver \u00a0sobre \u00a0los \u00a0impedimentos \u00a0y \u00a0recusaciones \u00a0del \u00a0Fiscal \u00a0General \u00a0Penal \u00a0Militar \u00a0y \u00a0Magistrados \u00a0del Tribunal \u00a0Superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 ART\u00cdCULO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 242. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 TR\u00c1MITE.\u00a0Cuando \u00a0sea un magistrado del Tribunal \u00a0Superior \u00a0Militar, \u00a0el \u00a0impedido o recusado deber\u00e1 manifestarlo a la Sala Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia para que sea sustra\u00eddo del conocimiento del \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Ver \u00a0 \u00a0folios \u00a0 \u00a0127 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0128 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0cuaderno \u00a0original. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Folio 4 del cuaderno original. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0\u00abCuando \u00a0un Magistrado se \u00a0declare \u00a0impedido \u00a0o prospere la recusaci\u00f3n, se integrar\u00e1 la Sala de Decisi\u00f3n \u00a0con \u00a0un \u00a0Magistrado \u00a0de \u00a0las \u00a0restantes \u00a0Salas, \u00a0escogido por sorteo\u00bb. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente \u00a0 AP1519-2017 \u00a0 Radicaci\u00f3n N.\u00b0 49833 \u00a0 Acta No. 77 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0ocho \u00a0(8) de marzo de dos mil \u00a0diecisiete (2017). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se pronuncia la Sala sobre el impedimento que \u00a0manifest\u00f3 \u00a0un \u00a0Magistrado \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0Militar, para conocer de la \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0preliminar \u00a0que […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[26],"tags":[],"class_list":["post-34666","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-26"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34666","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=34666"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34666\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=34666"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=34666"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=34666"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}