\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP1510-2017 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n 48381 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 77). \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0ocho (8) de marzo de dos mil \u00a0diecisiete (2017). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Sala si admite o no la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0en \u00a0nombre \u00a0propio por EDGARDO CAICEDO RIVAS y por su \u00a0defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0abogado \u00a0EDGARDO \u00a0CAICEDO \u00a0represent\u00f3 \u00a0judicialmente \u00a0a \u00a0Diva \u00a0Mar\u00eda Ibarra Prado, extrabajadora de la empresa Puertos \u00a0de \u00a0Colombia, \u00a0en un proceso que culmin\u00f3 con sentencia proferida por el Juzgado \u00a0Primero \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Buenaventura el 6 de febrero de 1995, en la \u00a0cual \u00a0le \u00a0fueron reconocidas prestaciones a las que no ten\u00eda derecho, cuyo pago \u00a0dispuso \u00a0Foncolpuertos \u00a0mediante \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0178 \u00a0del \u00a026 de enero de 1996 por \u00a0$24.052.373,50, \u00a0 \u00a0suma \u00a0 desembolsada \u00a0 el \u00a0 7 \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0anualidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, al surtirse el grado de consulta \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 lo revoc\u00f3 el 20 de octubre de 2002 \u00a0y \u00a0con \u00a0base \u00a0en tal determinaci\u00f3n el Grupo Interno de Trabajo para la Gesti\u00f3n \u00a0del \u00a0Pasivo \u00a0Social de puerto de Colombia (Ministerio de la Protecci\u00f3n Social), \u00a0dispuso \u00a0mediante \u00a0acto \u00a0administrativo \u00a0del \u00a03 \u00a0de abril de 2003, reintegrar la \u00a0referida \u00a0suma \u00a0mediante \u00a0descuentos \u00a0de la mesada pensional de la extrabajadora \u00a0demandante, como en efecto ocurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES: \u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 de \u00a0 disponer \u00a0 la \u00a0 apertura \u00a0 de \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0la Fiscal\u00eda Seccional de Bogot\u00e1 vincul\u00f3 mediante indagatoria a \u00a0EDGARDO \u00a0CAICEDO \u00a0RIVAS \u00a0y \u00a0Diva Mar\u00eda Ibarra Prado1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurada \u00a0 la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02009 \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el sumario con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en \u00a0contra \u00a0de \u00a0CAICEDO \u00a0RIVAS como probable determinador del delito de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0En \u00a0la misma decisi\u00f3n le fue impuesta medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0pero \u00a0en aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 355 de la Ley 600 de \u00a02000 se consider\u00f3 que no era necesario hacerla efectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 etapa \u00a0 del \u00a0 juicio \u00a0fue \u00a0adelantada \u00a0inicialmente \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a038 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Bogot\u00e1 y luego, por \u00a0disposici\u00f3n \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura, \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0juzgados \u00a048, \u00a016 \u00a0y \u00a015 de la misma categor\u00eda y ciudad. \u00c9ste \u00faltimo despacho \u00a0declar\u00f3 \u00a0prescrita \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal mediante auto del 16 de octubre de 2012, \u00a0pero \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0revoc\u00f3 \u00a0tal \u00a0decisi\u00f3n \u00a0a trav\u00e9s de \u00a0providencia del 20 de agosto de 2014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reasignado \u00a0el \u00a0proceso, el Juzgado 16 Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esta \u00a0capital \u00a0profiri\u00f3 \u00a0fallo \u00a0el \u00a012 de diciembre de 2014, \u00a0condenando \u00a0a \u00a0CAICEDO \u00a0RIVAS \u00a0a \u00a074 meses de prisi\u00f3n, multa de 169,23 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0as\u00ed como para ejercitar la profesi\u00f3n de abogado, \u00e9stas \u00a0dos \u00a0\u00faltimas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0privativa libertad, como \u00a0determinador \u00a0del \u00a0delito \u00a0objeto \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0Le fue concedida la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensa apel\u00f3 ese pronunciamiento y el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1, a trav\u00e9s de la sentencia recurrida en casaci\u00f3n, \u00a0dictada \u00a0el 9 de marzo de 2016, la confirm\u00f3 en lo sustancial, precisando que la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de la abogac\u00eda tendr\u00eda \u00a0una duraci\u00f3n de 5 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0procesado \u00a0y su defensor suscribieron la \u00a0demanda de casaci\u00f3n, que consta de dos cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer cargo. Nulidad por violaci\u00f3n del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0la presunci\u00f3n de \u00a0inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0recurrentes se\u00f1alaron que por falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 29, 228 y 229 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica; 5, \u00a06, \u00a07, \u00a09, \u00a010, 11, 13, 16, 20, 21 24, 39, 74, 13, 120, 306, 329, 331, 332 y 333 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0los \u00a0falladores \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales al no declarar la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si mediante la Resoluci\u00f3n 178 de 26 de enero \u00a0de \u00a01996 \u00a0Foncolpuertos \u00a0dio \u00a0cumplimiento a la sentencia emitida por el Juzgado \u00a0Primero \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Buenaventura y el 7 de febrero de ese mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0se \u00a0pag\u00f3 \u00a0la suma de $24.052.373,50 en favor de Diva Mar\u00eda Ibarra Prado, \u00a0debe \u00a0ponderarse \u00a0que \u00a0si aquella resoluci\u00f3n fue revocada el 3 de abril de 2003 \u00a0ordenando \u00a0el \u00a0reintegro \u00a0de \u00a0los \u00a0dineros, \u00a0que fueron descontados en 13 cuotas \u00a0sucesivas \u00a0de \u00a0la \u00a0n\u00f3mina de la extrabajadora desde abril de 2003 hasta mayo de \u00a02004, se concluye que hubo un reintegro voluntario de los dineros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 trat\u00f3 \u00a0de \u00a0un \u00a0acto \u00a0administrativo \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0particular \u00a0que ordenaba modificar una situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0concreta, \u00a0Foncolpuertos no notific\u00f3 a la afectada ni a su apoderado \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n revocatoria del pago, sin embargo, unilateralmente se realizaron \u00a0los \u00a0descuentos y como ello ocurri\u00f3 antes de iniciarse la investigaci\u00f3n penal, \u00a0debi\u00f3 \u00a0 reconocerse \u00a0tal \u00a0reintegro \u00a0y \u00a0disminuir \u00a0la \u00a0pena \u00a0en \u00a0la \u00a0mitad, \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0\u201cart\u00edculo \u00a0401 \u00a0de la Ley 600 de \u00a02000 \u00a0y \u00a0139 \u00a0del \u00a0decreto \u00a0100 \u00a0de 1980\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0quedar \u00a0la \u00a0pena en 7 a\u00f1os y 6 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n adquiri\u00f3 firmeza el 21 de octubre \u00a0de \u00a02009, \u00a0\u201cel t\u00e9rmino prescriptivo se alcanz\u00f3 en \u00a0el \u00a0mes \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2003\u201d (sic) y as\u00ed debi\u00f3 ser \u00a0reconocido en las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Nulidad \u00a0por violaci\u00f3n del debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensa solicit\u00f3 la invalidaci\u00f3n de lo \u00a0actuado \u00a0desde \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n del sumario, en cuanto no se dio aplicaci\u00f3n a \u00a0la \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0punitiva establecida en el art\u00edculo 30 del C\u00f3digo Penal para \u00a0la \u00a0figura del interviniente, omisi\u00f3n que impidi\u00f3 declarar la prescripci\u00f3n de \u00a0la acci\u00f3n penal derivada del delito de peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0violaron \u00a0directamente \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0los \u00a0art\u00edculos 29, 228 y 229 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica; 5, 6, \u00a07, \u00a09, \u00a010, 11, 13, 16, 20, 21, 24, 39, 74, 113, 120, 306 y 329 de la Ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si EDGARDO CAICEDO es una persona particular, \u00a0un \u00a0abogado, \u00a0sin \u00a0las \u00a0calidades \u00a0exigidas \u00a0por \u00a0el \u00a0tipo penal de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0no \u00a0 pod\u00eda \u00a0 ser \u00a0 condenado \u00a0 como \u00a0 sujeto \u00a0 \u201ccategorizable\u201d. \u00a0 \u00a0Si \u00a0 \u00a0se \u00a0 hubiera \u00a0reconocido \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0una \u00a0cuarta \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0pena en su condici\u00f3n de \u00a0interviniente, \u00a0tendr\u00eda que haberse declarado la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n de \u00a0dicho delito, aun antes de la calificaci\u00f3n del sumario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en lo expuesto, el procesado y su \u00a0defensor \u00a0pidieron \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar el fallo impugnado y emitir decisi\u00f3n de \u00a0reemplazo \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 declare \u00a0 la \u00a0 prescripci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estando las diligencias en esta Corporaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0defensor alleg\u00f3 un escrito en el cual insisti\u00f3 en su solicitud de declarar \u00a0prescrita \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0del \u00a0delito \u00a0por el que se procede en favor de su \u00a0asistido, con base en los siguientes argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Desde \u00a0el \u00a07 \u00a0de febrero de 1996, cuando \u00a0Foncolpuertos \u00a0emiti\u00f3 \u00a0la \u00a0nota \u00a0d\u00e9bito, \u00a0hasta \u00a0antes de la calificaci\u00f3n del \u00a0sumario, \u00a0transcurrieron \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a010 \u00a0a\u00f1os, tiempo que corresponde al m\u00e1ximo \u00a0se\u00f1alado seg\u00fan los art\u00edculos 80 y 83 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0puede tenerse como t\u00e9rmino prescriptivo \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n el m\u00e1ximo de 15 a\u00f1os establecido para el delito de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0los 10 a\u00f1os dispuestos legalmente como l\u00edmite m\u00e1ximo del \u00a0lapso \u00a0prescriptivo, \u00a0o \u00a0a \u00a0lo \u00a0sumo \u00a07 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a06 meses, los que en efecto se \u00a0cumplieron \u00a0antes de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n que cobr\u00f3 ejecutoria el 22 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02009, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n se caus\u00f3 el 7 de agosto de \u00a02003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seg\u00fan el art\u00edculo 86 del C\u00f3digo Penal, \u00a0en \u00a0firme \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n debe contabilizarse la mitad del tiempo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0punitivo fijado en el art\u00edculo 83 del mismo ordenamiento. Como en este \u00a0caso \u00a0el m\u00e1ximo corresponde a 7 a\u00f1os y 6 meses, la mitad son 3 a\u00f1os y 9 meses \u00a0y \u00a0por ello se debe tener en cuenta el marco m\u00ednimo legal permitido de 5 a\u00f1os, \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0superado al ser contabilizado desde el 22 de octubre de \u00a02009 \u00a0cuando \u00a0qued\u00f3 \u00a0en firme la acusaci\u00f3n, es decir, el t\u00e9rmino prescriptivo \u00a0se cumpli\u00f3 el 22 de octubre de 2014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0la \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0es de 10 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0el \u00a0reintegro de lo apropiado ocurri\u00f3 antes de la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia, se advierte que desde el d\u00eda de los hechos han transcurrido \u00a013 \u00a0a\u00f1os, \u00a08 meses y 15 d\u00edas, lo cual impon\u00eda declarar la prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0considerar \u00a0que \u00a0el reintegro se dio \u00a0antes \u00a0de \u00a0iniciarse \u00a0investigaci\u00f3n, la pena de quince a\u00f1os debi\u00f3 disminuirse \u00a0en \u00a0una \u00a0tercera, \u00a0lo \u00a0que \u00a0arroja \u00a0un total de 10 a\u00f1os, tiempo que trascurri\u00f3 \u00a0tanto en la fase sumarial, como su mitad en la etapa del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0\u201csi \u00a0el \u00a0demandante \u00a0carece de inter\u00e9s o la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 re\u00fane \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0requisitos \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0inadmitir\u00e1\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que el prop\u00f3sito fundamental del procesado y su \u00a0defensor \u00a0se \u00a0orienta \u00a0a conseguir que se declare la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0procede la Sala a examinar \u00a0conjuntamente \u00a0los \u00a0cargos \u00a0propuestos \u00a0en \u00a0orden \u00a0a establecer si de acuerdo al \u00a0art\u00edculo \u00a0 212-3 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a0 2000 \u00a0plantearon \u00a0\u201cen \u00a0 \u00a0forma \u00a0 \u00a0clara \u00a0 \u00a0y \u00a0 precisa \u00a0 sus \u00a0 fundamentos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0EDGARDO \u00a0CAICEDO RIVAS no fue acusado ni \u00a0condenado \u00a0como \u00a0interviniente, en cuanto carece de tal condici\u00f3n, toda vez que \u00a0seg\u00fan \u00a0 lo \u00a0 tiene \u00a0 definido \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala2, \u00a0si \u00a0los \u00a0part\u00edcipes, esto es, el determinador y el c\u00f3mplice, no \u00a0requieren \u00a0las especiales calidades exigidas en la legislaci\u00f3n pues no ejecutan \u00a0de \u00a0manera directa la conducta punible, resulta inconsistente rebajarles la pena \u00a0cuando \u00a0 precisamente \u00a0 no \u00a0cuentan \u00a0con \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0si \u00a0el \u00a0determinador \u00a0no \u00a0es \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0se le rebajar\u00eda la pena en una cuarta \u00a0parte \u00a0por \u00a0carecer \u00a0de \u00a0una \u00a0condici\u00f3n \u00a0no \u00a0exigida \u00a0en su rol, y a su vez, al \u00a0c\u00f3mplice, \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0requiere \u00a0de cualificaci\u00f3n alguna, se le favorecer\u00eda \u00a0con \u00a0una \u00a0disminuci\u00f3n de la cuarta parte de la pena, adicional a la prevista de \u00a0una \u00a0 sexta \u00a0parte \u00a0a \u00a0la \u00a0mitad \u00a0(inciso \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0 tal \u00a0raz\u00f3n, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0el \u00a0interviniente \u00a0corresponde \u00a0a \u201cun sentido restrictivo de coautor de \u00a0delito \u00a0 especial \u00a0 sin \u00a0cualificaci\u00f3n\u201d3, \u00a0 \u00a0 y \u00a0posteriormente \u00a0ha \u00a0puntualizado que corresponde a quien realiza \u201cactos \u00a0de autor\u201d en delito especial pero \u00a0carece \u00a0 de \u00a0las \u00a0calidades \u00a0exigidas \u00a0en \u00a0el \u00a0tipo4, \u00a0posici\u00f3n \u00a0reiterada \u00a0y a\u00fan \u00a0vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si el abogado CAICEDO RIVAS fue determinador \u00a0del \u00a0delito \u00a0aqu\u00ed \u00a0investigado, \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0concurrir \u00a0en \u00e9l la condici\u00f3n de \u00a0interviniente \u00a0y \u00a0tanto \u00a0menos \u00a0obtener \u00a0la \u00a0rebaja dispuesta en la ley para tal \u00a0calidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0No \u00a0procede \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0punitiva \u00a0establecida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0401 \u00a0de la Ley 599 de 2000 para cuando \u00a0\u201cantes \u00a0de \u00a0iniciarse la investigaci\u00f3n, el agente, \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0o \u00a0por \u00a0tercera \u00a0persona \u00a0(\u2026) reintegrare \u00a0 lo \u00a0apropiado\u201d, \u00a0pues \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0reiteradamente \u00a0que \u00a0se \u00a0aplica \u00a0cuando \u00a0el \u00a0reintegro \u00a0es \u00a0voluntario, \u00a0sea \u00a0directamente \u00a0o a trav\u00e9s de terceras personas. En tal sentido \u00a0ha \u00a0 expuesto5: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0 trata, \u00a0entonces, \u00a0de \u00a0una \u00a0f\u00f3rmula \u00a0de \u00a0pol\u00edtica \u00a0criminal consignada en una norma de \u00a0contenido \u00a0sustancial \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de disminuir el impacto negativo del \u00a0delito \u00a0frente \u00a0al \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0protegido, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0se morigera el da\u00f1o \u00a0causado \u00a0a la administraci\u00f3n p\u00fablica cuando se recuperan los bienes y recursos \u00a0p\u00fablicos \u00a0apropiados, \u00a0perdidos \u00a0o\u00a0 \u00a0extraviados \u00a0o se suspende el mal uso \u00a0dado \u00a0a \u00a0los \u00a0mismos \u00a0y, \u00a0a \u00a0la \u00a0vez, \u00a0se \u00a0logra \u00a0un acto de arrepentimiento del \u00a0procesado \u00a0que disminuye la ofensa inferida al deber de probidad afectado con el \u00a0delito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0como \u00a0lo \u00a0destac\u00f3 el \u00a0Tribunal, \u00a0 el \u00a0 reintegro \u00a0del \u00a0dinero \u00a0apropiado \u00a0no \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0al \u00a0querer \u00a0o \u00a0intermediaci\u00f3n \u00a0del enjuiciado, sino a una circunstancia ex\u00f3gena, en cuanto el \u00a0Grupo \u00a0Interno \u00a0de \u00a0Trabajo \u00a0para \u00a0la \u00a0Gesti\u00f3n \u00a0del Pasivo Social de Puertos de \u00a0Colombia \u00a0 (Ministerio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Protecci\u00f3n \u00a0Social), \u00a0dispuso \u00a0mediante \u00a0acto \u00a0administrativo \u00a0del \u00a03 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2003, reintegrar la referida suma mediante \u00a0descuentos \u00a0de \u00a0la \u00a0mesada \u00a0pensional de la extrabajadora demandante Diva Mar\u00eda \u00a0Ibarra \u00a0durante los a\u00f1os 2003 y 2004, es claro que no hay lugar a la mencionada \u00a0rebaja \u00a0punitiva \u00a0por \u00a0reintegro voluntario de lo apropiado, con mayor raz\u00f3n si \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0su \u00a0defensor \u00a0insistieron en que el acto por medio del cual se \u00a0ordenaron \u00a0dichos \u00a0descuentos \u00a0por \u00a0n\u00f3mina \u00a0no \u00a0fue \u00a0siquiera \u00a0notificado \u00a0a la \u00a0pensionada o a su apoderado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n se consum\u00f3 cuando el 7 de \u00a0febrero \u00a0de 1996 Foncolpuertos desembols\u00f3 a Diva Mar\u00eda Ibarra Prado la suma de \u00a0$24.052.373,50 \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0178 \u00a0del \u00a026 \u00a0de enero de la misma \u00a0anualidad, \u00a0que \u00a0dio \u00a0cumplimiento \u00a0a lo ordenado por el Juzgado Primero Laboral \u00a0del Circuito de Buenaventura en fallo del 6 de febrero de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0particular \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0se\u00f1alado \u00a0 la \u00a0 Sala6: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl hecho de que \u00a0se \u00a0atribuya \u00a0al procesado la disponibilidad jur\u00eddica de los bienes, informa de \u00a0c\u00f3mo \u00a0el asunto examinado debe mirarse desde \u00f3ptica distinta a aquellos en los \u00a0cuales \u00a0la \u00a0persona \u00a0acusada \u00a0goza \u00a0de \u00a0disponibilidad \u00a0material, pues, en estos \u00a0\u00faltimos \u00a0s\u00ed es posible advertir un desplazamiento inmediato del bien, al tanto \u00a0que \u00a0en \u00a0los \u00a0primeros es necesario que esa facultad legal de ordenar a otros la \u00a0entrega \u00a0o \u00a0pago, \u00a0se \u00a0traduzca \u00a0en \u00a0el \u00a0cumplimiento de la decisi\u00f3n, que puede \u00a0operar \u00a0en \u00a0momento \u00a0m\u00e1s \u00a0o \u00a0menos \u00a0cercano a su expedici\u00f3n, o diferirse en el \u00a0tiempo \u00a0 de \u00a0 conformidad \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 naturaleza \u00a0 de \u00a0lo \u00a0ordenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa ejecuci\u00f3n, en consecuencia, no pod\u00eda \u00a0hacerse \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 solo \u00a0 acto, \u00a0 sino \u00a0 una \u00a0 sucesi\u00f3n \u00a0 de \u00a0actos \u00a0parciales \u00a0final\u00edsticamente \u00a0orientados \u00a0hacia \u00a0la obtenci\u00f3n del resultado t\u00edpico regido \u00a0por \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0designio \u00a0criminal; \u00a0prop\u00f3sito \u00a0que \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0declarar \u00a0ilegalmente \u00a0que \u00a0el \u00a0monto de la pensi\u00f3n reconocida a favor de los demandantes \u00a0era \u00a0inferior a la que se les liquid\u00f3 en su momento y, por supuesto, en ordenar \u00a0que \u00a0el \u00a0reajuste \u00a0de \u00a0esas mesadas se les pagaran en adelante, peri\u00f3dicamente, \u00a0cada \u00a0mes, \u00a0lo \u00a0que en efecto ocurri\u00f3 hasta cuando las sentencias constitutivas \u00a0de prevaricato fueron revocadas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0si por ejemplo el tesorero de una entidad p\u00fablica toma \u00a0el \u00a0dinero confiado en raz\u00f3n de sus funciones que reposa en la caja fuerte y lo \u00a0saca \u00a0de \u00a0su \u00a0oficina, \u00a0en \u00a0tal \u00a0momento \u00a0se \u00a0consuma \u00a0el delito de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0por \u00a0tener la disponibilidad material del objeto del punible. Pero \u00a0si \u00a0se \u00a0trata de un juez que ilegalmente ordena a una entidad estatal el pago de \u00a0acreencias \u00a0no \u00a0debidas, \u00a0pese a tener la disponibilidad jur\u00eddica del dinero en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de sus funciones y decisiones, la consumaci\u00f3n ocurre cuando se efect\u00faa \u00a0el respectivo desembolso, como sucedi\u00f3 en este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Seg\u00fan \u00a0 lo \u00a0establecido \u00a0en el art\u00edculo 83 de la Ley 599 de 2000, \u00a0durante \u00a0la etapa instructiva la acci\u00f3n penal prescribe en un t\u00e9rmino igual al \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0la \u00a0pena establecida en la ley, pero en ning\u00fan caso en un t\u00e9rmino \u00a0inferior \u00a0a \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os. \u00a0En \u00a0la \u00a0fase \u00a0de \u00a0la causa tal lapso comienza a \u00a0contarse \u00a0de nuevo a partir de la ejecutoria de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n por \u00a0un \u00a0tiempo \u00a0igual \u00a0a la mitad del establecido para el ciclo instructivo, sin que \u00a0pueda \u00a0 \u00a0tampoco \u00a0 ser \u00a0 inferior \u00a0 a \u00a0 cinco \u00a0 (5) \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Si de acuerdo con el art\u00edculo 397 de la Ley 599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0el delito de peculado por apropiaci\u00f3n tiene una pena de 6 a 15 a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n en la instrucci\u00f3n ser\u00e1 de 15 a\u00f1os \u00a0contados \u00a0desde la comisi\u00f3n del delito, esto es, desde 7 de febrero de 1996, el \u00a0cual \u00a0se \u00a0cumplir\u00eda el 7 de febrero de 2011, pero antes, el 28 de septiembre de \u00a02009 \u00a0se profiri\u00f3 resoluci\u00f3n acusatoria contra EDGARDO CAICEDO, la cual cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0el 21 de octubre del mismo a\u00f1o, luego no se configur\u00f3 el fen\u00f3meno \u00a0extintivo de la acci\u00f3n penal en tal fase instructiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0juicio \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n se \u00a0reduce \u00a0a \u00a0la \u00a0mitad \u00a0del \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de la sanci\u00f3n, que si en este caso es de 15 \u00a0a\u00f1os, \u00a0se \u00a0disminuye a 7 a\u00f1os y 6 meses, contados a partir de la ejecutoria de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0es decir, desde el 21 de octubre de 2009, que se cumplir\u00edan el \u00a021 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02017, \u00a0fecha a la que a\u00fan no se ha llegado, luego tampoco ha \u00a0operado la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n en la etapa de juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resta \u00a0se\u00f1alar, \u00a0como \u00a0lo ha manifestado la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0otras \u00a0oportunidades, que el desfalco a las arcas de Foncolpuertos no \u00a0fue \u00a0producto \u00a0del \u00a0ejercicio legal y cabal de ciertos abogados, inspectores del \u00a0trabajo \u00a0y \u00a0jueces, \u00a0sino \u00a0precisamente \u00a0de \u00a0un \u00a0engranaje \u00a0entre \u00a0todos \u00a0ellos, \u00a0orquestado \u00a0para reconocer y conciliar pretensiones a las que no ten\u00edan derecho \u00a0los \u00a0 demandantes, \u00a0 adem\u00e1s \u00a0de \u00a0ordenar \u00a0su \u00a0pago7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme a lo anterior, advierte la Corte que \u00a0el \u00a0 procesado \u00a0 y \u00a0 su \u00a0 defensor \u00a0 no \u00a0consiguieron \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0plantear \u00a0\u201cen \u00a0 \u00a0 forma \u00a0 \u00a0 clara \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 precisa \u00a0 \u00a0sus \u00a0fundamentos\u201d (212-3 de la Ley 600 de 2000), pues por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0acudieron \u00a0a \u00a0personal\u00edsimas \u00a0interpretaciones \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0dispuestas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0para \u00a0contabilizar \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0el juicio, cuando no, desconocieron que el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0interviniente \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0reintegr\u00f3 \u00a0voluntariamente \u00a0 el \u00a0valor \u00a0de \u00a0lo \u00a0apropiado, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0apartarse \u00a0de \u00a0los \u00a0desarrollos \u00a0 \u00a0jurisprudenciales \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 tales \u00a0 aspectos, \u00a0 equ\u00edvocos \u00a0 que \u00a0imposibilitan \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acometer \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0e \u00a0impone su \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo dispuesto en el art\u00edculo 184 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0 pues \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0propio \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0casacional, \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 encuentra \u00a0facultada \u00a0para \u00a0enmendar \u00a0tales \u00a0incorrecciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente, \u00a0no \u00a0se \u00a0observa \u00a0en el curso \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0o en la providencia impugnada, violaci\u00f3n de derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los sujetos procesales, \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0tal \u00a0circunstancia impusiera el ejercicio de la \u00a0facultad \u00a0oficiosa que sobre el particular le confiere el legislador a la Sala para asegurar su protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En virtud de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por el defensor de EDGARDO CAICEDO RIVAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 no \u00a0 proceden \u00a0recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0En \u00a0raz\u00f3n \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 fallecimiento, \u00a0 el \u00a06 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02009 \u00a0se \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0CSJ. SP, 8 jul. 2003. Rad. 20704. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0CSJ. SP, 8 jul. 2003. Rad. 20704. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cfr. \u00a0CSJ SP, 12 sep. 2012. Rad. 37235. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0CSJ SP, 12 dic. 2012. Rad. 37390. Tambi\u00e9n en CSJ SP, \u00a021 \u00a0mar. \u00a02012. Rad. 33101, SP, 18 ago. 2010. Rad. 33509 y AP, 5 ago. 2015. Rad. \u00a043806. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0CSJ. \u00a0SP, 20 feb. 2013. Rad. 39353. Tambi\u00e9n CSJ. SP, \u00a02 jul. 2014. Rad. 39356. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Cfr. \u00a0CSJ \u00a0AP, \u00a024 \u00a0abr. \u00a02013. \u00a0Rad. \u00a040198, AP, 9 oct. 2013. Rad. 42025 y AP, 4 dic. \u00a02013. Rad. 42562. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP1510-2017 \u00a0 Radicaci\u00f3n 48381 \u00a0 (Aprobado Acta No. 77). \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0ocho (8) de marzo de dos mil \u00a0diecisiete (2017). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la Sala si admite o no la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0en \u00a0nombre \u00a0propio por EDGARDO CAICEDO RIVAS y por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[26],"tags":[],"class_list":["post-34664","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-26"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34664","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=34664"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34664\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=34664"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=34664"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=34664"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}