\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP151-2017 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0N\u00b0 \u00a047325 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado con acta No. 007 \u00a0<\/p>\n
(Dieciocho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(18) \u00a0 enero \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0diecisiete \u00a0(2017) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0diecinueve \u00a0(19) \u00a0 \u00a0de \u00a0enero \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0diecisiete \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(2017). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por la defensa del ex Gobernador de Cesar, RODRIGO CANOSA GUERRERO, \u00a0contra \u00a0la \u00a0negativa \u00a0a \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0y \u00a0decretar \u00a0algunas \u00a0pruebas de \u00a0descargo, pedidas por ella en la audiencia preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a025 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02016, \u00a0la Sala \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia preparatoria en la causa seguida contra el ex Gobernador \u00a0de \u00a0Cesar, \u00a0RODRIGO \u00a0CANOSA GUERRERO. Neg\u00f3 decretar la nulidad demandada por su \u00a0defensora, \u00a0y \u00a0dispuso \u00a0practicar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0pedidas \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda y la \u00a0defensa, \u00a0a \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0JAIRO \u00a0ENRIQUE CALDER\u00d3N CARRERO y YESENIA GONZ\u00c1LEZ FUENTES, \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0ROBERTO \u00a0CARLOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00c1VILA, \u00a0CARLOS RAM\u00d3N GUEVARA \u00a0TAMARA, \u00a0DAR\u00cdO \u00a0LEGUIZAM\u00d3N \u00a0PENATE \u00a0y YONIS ALBERTO SAJONERO BALLESTEROS, as\u00ed \u00a0como \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0documentales referidas a la incorporaci\u00f3n de la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0del procesado de 30 de enero de 2015 proferida por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a010\u00b0 \u00a0Delegada ante la Corte Suprema, y las planillas de asistencia a \u00a0las capacitaciones que se brindaron a los docentes de Cesar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Recurso de reposici\u00f3n presentado por \u00a0la defensa t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugn\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de negar la nulidad \u00a0impetrada, \u00a0relativa \u00a0a la comprobada existencia de irregularidades sustanciales \u00a0que \u00a0afectan \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0por \u00a0la \u00a0superaci\u00f3n de los t\u00e9rminos en las \u00a0etapas \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0e \u00a0investigaci\u00f3n y, de otra parte, las de rechazar la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0del testimonio de JAIRO CALDER\u00d3N CARRERO y la incorporaci\u00f3n de la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0CANOSA \u00a0GUERRERO, \u00a0de \u00a030 \u00a0de \u00a0enero de 2015 proferida por la Fiscal\u00eda 10\u00b0 Delegada ante \u00a0la Corte Suprema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0 de \u00a0la \u00a0nulidad, \u00a0reiter\u00f3 \u00a0la \u00a0superaci\u00f3n \u00a0ostensible de los t\u00e9rminos previstos en el art\u00edculo 399 de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000. \u00a0Destac\u00f3 \u00a0que la actuaci\u00f3n la inici\u00f3 la Fiscal\u00eda 3\u00b0 Delegada \u00a0ante \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0quien la remiti\u00f3 a la 10\u00b0 de la misma \u00a0unidad, \u00a0momento \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se extravi\u00f3 el cd contentivo de la indagatoria, \u00a0junto \u00a0a \u00a0unas \u00a0pruebas aportadas por el representante legal de Funarkgo, lo que \u00a0contribuy\u00f3 \u00a0a dilatar los t\u00e9rminos, afectando con ello el derecho de defensa y \u00a0el debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0apart\u00f3 \u00a0de la decisi\u00f3n de la Sala, de \u00a0negar \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio de JAIRO CALDER\u00d3N GUERRERO, por estimar \u00a0que \u00a0siendo \u00a0asesor \u00a0del despacho, orient\u00f3 a su asistido en la celebraci\u00f3n del \u00a0convenio \u00a0449 \u00a0de \u00a02007 bajo la modalidad del Decreto 777 de 1992, raz\u00f3n por la \u00a0cual \u00a0era necesario escucharlo en audiencia p\u00fablica a efectos de establecer las \u00a0razones por las cuales brind\u00f3 esa asesor\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuestion\u00f3 que no se hubiese decretado como \u00a0prueba \u00a0allegar \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de preclusi\u00f3n proferida el 30 de enero de 2015 \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a010\u00b0 \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0la \u00a0Corte a favor del acusado, por los \u00a0mismos \u00a0delitos \u00a0y \u00a0hechos \u00a0similares, \u00a0por \u00a0fijar \u00a0una \u00a0l\u00ednea \u00a0de la modalidad \u00a0contractual cuestionada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0Argumentos \u00a0del \u00a0Fiscal 10\u00b0 Delegado \u00a0ante la Corte Suprema de Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicit\u00f3 \u00a0 despachar \u00a0 negativamente \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0advirtiendo \u00a0que en la sustentaci\u00f3n del recurso no se confront\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0ni \u00a0se \u00a0presentaron \u00a0contrargumentos, s\u00f3lo reiter\u00f3 lo \u00a0indicado \u00a0en \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0inicial, \u00a0destacando que se superaron los t\u00e9rminos \u00a0legales \u00a0sin \u00a0precisar \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0dio lugar al descuido, incuria o \u00a0arbitrariedad \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda en el tratamiento del asunto, por el contrario, \u00a0puso \u00a0de \u00a0presente una situaci\u00f3n que justific\u00f3 la extensi\u00f3n de los t\u00e9rminos, \u00a0como lo fue la p\u00e9rdida de un cd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunado \u00a0a ello recrimin\u00f3 que la defensa no \u00a0se \u00a0opusiera \u00a0al juicioso estudio de la Corte, en el cual advirti\u00f3 la abundante \u00a0y \u00a0prolija \u00a0prueba recaudada y la carga laboral que soporta la Fiscal\u00eda, lo que \u00a0impuso la superaci\u00f3n de los t\u00e9rminos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0atinente a las pruebas, estim\u00f3 que \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0reiter\u00f3 \u00a0lo \u00a0expuesto en la petici\u00f3n inicial, olvidando frente a la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Jairo Enrique Calder\u00f3n Carrero, que en virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0permanencia \u00a0de la prueba no se hace necesario escucharlo de \u00a0nuevo, \u00a0m\u00e1s cuando no se presentan aspectos diversos a los que ya abord\u00f3 en su \u00a0inicial declaraci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0trat\u00e1ndose de la petici\u00f3n de \u00a0tener \u00a0como \u00a0prueba \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a030 \u00a0de \u00a0enero de 2015 \u00a0proferida \u00a0por \u00a0esa \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0resalta \u00a0que \u00a0la misma se refiere a situaciones \u00a0contractuales \u00a0diversas \u00a0que \u00a0no \u00a0tienen \u00a0que \u00a0ver con el objeto de debate en la \u00a0presente actuaci\u00f3n, por lo que ser\u00eda un elemento inane.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
1. Como lo ha sostenido la Corte, el recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0que \u00a0faculta \u00a0a las partes para solicitar la \u00a0correcci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0errores \u00a0trascendentes, \u00a0de \u00a0\u00edndole f\u00e1ctico o jur\u00eddico, \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0la decisi\u00f3n recurrida, propiciando con ello un nuevo examen por \u00a0parte \u00a0del \u00a0funcionario judicial que la profiri\u00f3, para de esta forma proceder a \u00a0revocarla, \u00a0reformarla, \u00a0aclararla \u00a0o adicionarla, por lo que los argumentos que \u00a0sirven \u00a0de fundamento deben ser id\u00f3neos para evidenciar el desacierto judicial. \u00a0De \u00a0omitir \u00a0esta \u00a0carga \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0queda \u00a0imposibilitado para cotejar los \u00a0argumentos \u00a0soporte \u00a0del \u00a0prove\u00eddo con los ofrecidos por el inconforme a fin de \u00a0demostrar las supuestas equivocaciones, para ser corregidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0alegada, se \u00a0insiste \u00a0en el sobrepaso del t\u00e9rmino previsto en la investigaci\u00f3n preliminar y \u00a0en \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0reafirmando \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0en \u00a0la petici\u00f3n \u00a0inicial, \u00a0adicionando \u00a0que un elemento que contribuy\u00f3 a ello estuvo dado por el \u00a0extrav\u00edo \u00a0de \u00a0un \u00a0cd \u00a0durante \u00a0el \u00a0traslado \u00a0que se hiciera de la Fiscal\u00eda 3\u00b0 \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0esta Corporaci\u00f3n a la 10\u00b0 de la misma unidad, sin que con ello \u00a0se \u00a0atacara \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n que motiv\u00f3 la decisi\u00f3n por la cual se neg\u00f3 el \u00a0decreto de la nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta contingencia confirma que en desarrollo \u00a0de \u00a0 la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0surgieron \u00a0eventualidades \u00a0que \u00a0impidieron \u00a0el \u00a0acatamiento \u00a0estricto \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0aspecto \u00a0frente \u00a0al \u00a0cual \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n ya se \u00a0pronunci\u00f3, \u00a0y \u00a0sin \u00a0que \u00a0la inconforme haya demostrado que la Sala incurri\u00f3 en \u00a0alg\u00fan dislate que deba enmendar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Olvida \u00a0la recurrente que la Corte neg\u00f3 la \u00a0nulidad \u00a0considerando \u00a0que \u00a0la \u00a0mora \u00a0no \u00a0obedeci\u00f3 al capricho, arbitrariedad o \u00a0incuria \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0las piezas \u00a0procesales \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0gener\u00f3 \u00a0por \u00a0la \u00a0complejidad \u00a0de \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunado \u00a0a \u00a0ello, \u00a0la \u00a0Sala tambi\u00e9n estim\u00f3 \u00a0justificada \u00a0la \u00a0extensi\u00f3n de los t\u00e9rminos, atendiendo a la innegable realidad \u00a0de \u00a0la \u00a0carga \u00a0laboral \u00a0que \u00a0soportan \u00a0los \u00a0despachos judiciales y que impide el \u00a0cumplimiento \u00a0 estricto \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 previstos \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fundamentos que no fueron controvertidos por \u00a0la \u00a0 impugnante, \u00a0 y \u00a0 ninguna \u00a0 potencialidad \u00a0 tiene \u00a0 para \u00a0desdibujarlos \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0del \u00a0extrav\u00edo \u00a0de un cd durante la remisi\u00f3n que se hiciera a la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0que \u00a0actualmente \u00a0conoce \u00a0la \u00a0causa, \u00a0m\u00e1s \u00a0cuando \u00a0al \u00a0revisarse \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n se verific\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i.- \u00a0La aludida diligencia se llev\u00f3 a cabo \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2012 y conforme al acta que reposa en la actuaci\u00f3n a folio \u00a0294-295, \u00a0CO1, \u00a0la \u00a0misma \u00a0se grab\u00f3 en medio magnetof\u00f3nico, sin que se hubiera \u00a0incorporado \u00a0 \u00a0al \u00a0 expediente \u00a0 copia \u00a0 del \u00a0 medio \u00a0 de \u00a0 almacenamiento \u00a0 del \u00a0audio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii. Mediante Resoluci\u00f3n N\u00b00 0530 de 15 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02013 \u00a0el Fiscal General de la Naci\u00f3n dispuso variar la asignaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a010\u00aa \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0la Corte1, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0cual \u00a0con \u00a0oficio \u00a0N\u00b016000-043-01-2166 \u00a0de \u00a019 \u00a0de marzo del mismo a\u00f1o la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a03\u00b0 \u00a0la \u00a0remiti\u00f3 \u00a0a \u00a0la 10\u00aa, sin que en el listado de lo enviado se \u00a0registrara \u00a0alg\u00fan \u00a0cd, \u00a0casette \u00a0o \u00a0medio \u00a0de \u00a0almacenamiento \u00a0de \u00a0un \u00a0audio \u00a0o \u00a0video.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii. El 13 de mayo de 2014 la Fiscal\u00eda 10\u00aa \u00a0orden\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0hom\u00f3logo \u00a03\u00b0 la remisi\u00f3n de la grabaci\u00f3n de la diligencia de \u00a0indagatoria \u00a0 con \u00a0 el \u00a0fin \u00a0de \u00a0resolver \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0CANOSA \u00a0GUERRERO3, \u00a0en atenci\u00f3n a ello, con oficio de 21 de mayo de 2014 se alleg\u00f3 \u00a0el \u00a0 \u00a0respectivo \u00a0 cd \u00a0 con \u00a0 dos \u00a0 archivos \u00a0 waw4, \u00a0los que pudo constatar esta \u00a0Sala se encuentran en adecuado funcionamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, es claro que los argumentos \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0la \u00a0recurrente, \u00a0contrario a rebatir lo considerado por la Sala, \u00a0reafirman \u00a0el \u00a0soporte de la decisi\u00f3n en virtud de la cual se neg\u00f3 la nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala mantendr\u00e1 inc\u00f3lume la negaci\u00f3n de \u00a0la nulidad deprecada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En cuanto a la impugnaci\u00f3n elevada por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0en \u00a0aras \u00a0que \u00a0se \u00a0decrete \u00a0la ampliaci\u00f3n del testimonio de JAIRO \u00a0ENRIQUE \u00a0CALDER\u00d3N \u00a0CARRERO, conforme los argumentos expuestos por la recurrente \u00a0la \u00a0Sala \u00a0repondr\u00e1 la decisi\u00f3n y en consecuencia decretar\u00e1 la prueba para que \u00a0el \u00a0testigo \u00a0se \u00a0refiera \u00a0a \u00a0las \u00a0funciones desempe\u00f1adas en la Gobernaci\u00f3n del \u00a0C\u00e9sar, \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n en los convenios 449 y 500 de 2007 y las razones por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0celebraron \u00a0bajo \u00a0la modalidad del Decreto 777 de 1992 y no las \u00a0previsiones \u00a0de \u00a0las Ley 80 de 1993, se\u00f1alando adem\u00e1s si tuvo incidencia en la \u00a0selecci\u00f3n de esta modalidad contractual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0testimonio \u00a0ser\u00e1 \u00a0recibido \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0de juzgamiento, con arreglo a lo dispuesto por el art\u00edculo \u00a0401 del C\u00f3digo Procesal Penal de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Respecto de la solicitud de incorporar la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a030 de enero de 2015 proferida por la Fiscal\u00eda \u00a010\u00b0 \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0la Corte a favor del acusado, acorde con la argumentaci\u00f3n \u00a0expuesta \u00a0por \u00a0la recurrente la Sala repondr\u00e1 la decisi\u00f3n y en consecuencia se \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda 10\u00aa Delegada ante esta Corporaci\u00f3n la remisi\u00f3n de \u00a0copia \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a030 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02015 \u00a0por medio de la cual se \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de RODRIGO CANOSA GUERRERO por el delito de \u00a0contrato sin cumplimiento de requisitos legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal \u00a0de la Corte Suprema de Justicia; \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
REPONER \u00a0 la \u00a0providencia \u00a0CSJ \u00a0AP7243-2016 de 25 de octubre de 2016, s\u00f3lo en lo que respecta \u00a0al \u00a0decreto \u00a0como \u00a0prueba del testimonio de JAIRO ENRIQUE CALDER\u00d3N CARRERO y la \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a030 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 2015 \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a010\u00ba Delegada ante la Corte Suprema de Justicia a \u00a0favor \u00a0de \u00a0RODRIGO \u00a0CANOSA \u00a0GUERRERO, \u00a0con base en las razones atr\u00e1s expuestas, \u00a0manteniendo en lo dem\u00e1s inc\u00f3lume la decisi\u00f3n adoptada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Fl. \u00a030-32, CO2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Fl. \u00a03738, CO2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 FL. \u00a060-61, CO2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Fl69, \u00a0CO2 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP151-2017 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0N\u00b0 \u00a047325 \u00a0\u00a0 Aprobado con acta No. 007 \u00a0 (Dieciocho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(18) \u00a0 enero \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0diecisiete \u00a0(2017) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0diecinueve \u00a0(19) \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[26],"tags":[],"class_list":["post-34663","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-26"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34663","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=34663"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34663\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=34663"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=34663"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=34663"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}