\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP1467-2017 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 49826 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado acta N\u00b0 77) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C.,\u00a0 ocho (8) de marzo de dos \u00a0mil diecisiete (2017). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0se \u00a0pronuncia \u00a0con \u00a0respecto \u00a0a la \u00a0impugnaci\u00f3n interpuesta por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0MAURICIO \u00a0PARDO VELASCO en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia dictada por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Bucaramanga, el 14 de octubre de \u00a02016, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0revoc\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo absolutorio emitido por el Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Barrancabermeja el 4 de abril de 2014 y que, en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0declar\u00f3 \u00a0al \u00a0mencionado \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de acceso carnal \u00a0violento, \u00a0imponi\u00e9ndole \u00a0la \u00a0pena principal de ciento veintiocho (128) meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a015 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02006, \u00a0en \u00a0el \u00a0establecimiento \u00a0 de \u00a0comercio \u00a0\u201cLa \u00a0Cumbia\u201d \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Barrancabermeja \u00a0 (Santander), \u00a0 se \u00a0 encontraban \u00a0 departiendo, \u00a0 entre \u00a0otros, \u00a0MAURICIO \u00a0PARDO \u00a0VELASCO y la \u00a0menor \u00a0J.C.P.R., \u00a0de \u00a0quince \u00a0(15) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad. \u00a0Una \u00a0vez \u00a0abandonaron \u00a0los \u00a0contertulios \u00a0el \u00a0sitio \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de dejar en sus casas a las damas que los \u00a0acompa\u00f1aban, \u00a0los \u00a0mencionados se dirigieron a un parque, se besaron y aquel le \u00a0toc\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0adolescente su zona p\u00fabica, pero ante la respuesta negativa de la \u00a0joven \u00a0\u00e9ste \u00a0la \u00a0forz\u00f3 a tener relaciones sexuales, haciendo caso omiso de sus \u00a0reclamos para que respetara su virginidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Presentado escrito de acusaci\u00f3n por estos \u00a0hechos \u00a0y \u00a0adelantada la etapa del juicio, el Juzgado Segundo Penal del Circuito \u00a0de \u00a0Barrancabermeja, \u00a0el 4 de abril de 2014, anunci\u00f3 el sentido absolutorio del \u00a0fallo, al cual dio lectura en esa misma fecha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Interpuesto \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n en \u00a0contra \u00a0de \u00a0esta providencia por la Fiscal\u00eda, el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bucaramanga, \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0octubre de 2016, revoc\u00f3 el prove\u00eddo de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0en \u00a0las \u00a0condiciones ya rese\u00f1adas, indicando que respecto de esa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 proced\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00abel \u00a0 \u00a0 recurso \u00a0 \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n\u00bb \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0contemplado por la \u00a0Corte \u00a0 Constitucional \u00a0 en \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0C-792 \u00a0de \u00a02014, \u00a0o \u00a0\u00abrecurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0seg\u00fan lo previsto legalmente\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Formulada por el defensor del sentenciado, \u00a0de \u00a0 manera \u00a0 principal, \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0subsidiariamente, \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n en contra \u00a0del \u00a0 fallo \u00a0 en \u00a0 comento; \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cita \u00a0concedi\u00f3 \u00a0\u00abla \u00a0nueva \u00a0alzada propuesta\u00bb y luego de \u00a0surtir \u00a0 el \u00a0 traslado \u00a0 a \u00a0\u00ablos \u00a0no \u00a0recurrentes\u00bb, \u00a0dispuso \u00a0 el \u00a0 env\u00edo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0esta \u00a0Colegiatura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala rechazar\u00e1 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 improcedente \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta con relaci\u00f3n a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0que \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0PARDO \u00a0VELASCO. \u00a0Las \u00a0razones \u00a0para \u00a0ello, \u00a0ya \u00a0han \u00a0sido \u00a0expuestas \u00a0en \u00a0pret\u00e9rita \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0por la Corte (Cfr. CSJ AP 4069-2016, CSJ AP \u00a04428-2016, \u00a0 CSJ \u00a0 AP \u00a0 4810-2016, \u00a0 CSJ \u00a0 4808-2016, \u00a0entre \u00a0otros) \u00a0y \u00a0hoy \u00a0se \u00a0reiteran: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En la sentencia C-792 de 2014, citada por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0como referente \u00a0para \u00a0darle \u00a0admisibilidad \u00a0al \u00a0recurso \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0la Corte Constitucional \u00a0declar\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0inexequibilidad \u00a0 \u00a0\u00abcon \u00a0 efectos \u00a0 diferidos\u00bb \u00a0 de \u00a0varios \u00a0art\u00edculos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnar \u00a0 \u00a0 \u00a0todas \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 sentencias \u00a0condenatorias \u00a0y exhort\u00f3 al Congreso de la Rep\u00fablica \u00a0para \u00a0que \u00a0en \u00a0el lapso de un a\u00f1o, contado desde la notificaci\u00f3n por edicto de \u00a0ese \u00a0fallo, \u00a0regulara de manera integral el particular. As\u00ed mismo, se\u00f1al\u00f3 que \u00a0vencido \u00a0 ese \u00a0 t\u00e9rmino, \u00a0 de \u00a0no \u00a0hacerlo, \u00a0deb\u00eda \u00a0entenderse \u00a0que \u00a0proced\u00eda \u00a0\u00abla \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 todas \u00a0 las \u00a0 sentencias \u00a0condenatorias \u00a0ante \u00a0el \u00a0superior \u00a0jer\u00e1rquico \u00a0o \u00a0funcional \u00a0de quien impuso la \u00a0condena\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El edicto a trav\u00e9s del cual se notific\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia C-792 de 2014 se fij\u00f3 entre las 8:00 a.m. del 22 de abril de 2015 \u00a0y \u00a0las \u00a05:00 \u00a0p.m. \u00a0del \u00a024 \u00a0siguiente, por manera que el t\u00e9rmino de un a\u00f1o se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2016, sin que el Congreso efectuara las reformas \u00a0necesarias \u00a0a la Constituci\u00f3n y a la ley para ajustar la legislaci\u00f3n interna a \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0doble \u00a0conformidad \u00a0judicial \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de tutela SU-215 de 28 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02016, la Corte Constitucional, con el objeto de determinar el alcance \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia C-792 de 2014, precis\u00f3, entre otros, que: (i) surt\u00eda efectos \u00a0desde \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02016, \u00a0(ii) que operaba respecto de las sentencias \u00a0dictadas \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0esa \u00a0fecha o que para entonces estuviesen en proceso de \u00a0ejecutoria, \u00a0(iii) que aunque en ella solo se hab\u00eda resuelto el problema de las \u00a0condenas \u00a0impuestas \u00a0por primera vez en segunda instancia, deb\u00eda entenderse que \u00a0su \u00a0exhorto \u00a0llevaba \u00a0incorporado \u00a0el llamado al legislador para que regulara en \u00a0general \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n de las condenas irrogadas por primera vez en cualquier \u00a0estadio \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0y (iv) que la Corte Suprema de Justicia, dentro de \u00a0sus \u00a0competencias, \u00a0o \u00a0en \u00a0su \u00a0defecto \u00a0el \u00a0juez \u00a0constitucional, atendiendo las \u00a0circunstancias \u00a0de cada caso, deb\u00eda definir la forma de garantizar el derecho a \u00a0impugnar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0impuesto \u00a0por \u00a0primera \u00a0vez \u00a0por \u00a0su \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La \u00a0Sala \u00a0Plena \u00a0de \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0en \u00a0sesi\u00f3n \u00a0de 28 de abril de 2016, aprob\u00f3 el comunicado 08\/2016 en \u00a0el \u00a0que \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que la pretensi\u00f3n de la Corte Constitucional, plasmada en la \u00a0sentencia \u00a0C-792 \u00a0de 2014, resultaba irrealizable porque ni esta Colegiatura, ni \u00a0autoridad \u00a0judicial \u00a0alguna, \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0facultades para introducir reformas o \u00a0definir reglas que permitiesen poner en pr\u00e1ctica esa prerrogativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en ese mismo sentido se ha pronunciado la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0un mandato de la naturaleza \u00a0prevista \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0C-792 \u00a0de \u00a02014 y SU-215 de 2016, requiere de una \u00a0reforma \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0que \u00a0solo \u00a0puede \u00a0adelantar el Congreso de la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0implica \u00a0suplir un d\u00e9ficit normativo que incluir\u00eda la \u00a0redefinici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 funciones, \u00a0 la \u00a0 creaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 nuevos \u00a0 \u00f3rganos \u00a0y \u00a0la \u00a0redistribuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 competencias, \u00a0 entre \u00a0 otros \u00a0 aspectos \u00a0 (Cfr. \u00a0CSJ \u00a0AP \u00a03280-2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Por \u00a0consiguiente, \u00a0es \u00a0palmario \u00a0que el \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 Distrito \u00a0 Judicial \u00a0 de \u00a0 Bucaramanga, \u00a0arrog\u00e1ndose \u00a0competencias \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene, resolvi\u00f3 tramitar la impugnaci\u00f3n presentada como \u00a0si \u00a0fuese \u00a0una \u00a0apelaci\u00f3n y por esa v\u00eda le asign\u00f3 a la Sala Penal de la Corte \u00a0una \u00a0facultad \u00a0que \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0vigente \u00a0no \u00a0le otorga, sin que pueda esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0recalca, \u00a0entrar a definir pautas con relaci\u00f3n a un tr\u00e1mite \u00a0cuya \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0compete \u00a0de \u00a0manera exclusiva a la rama legislativa del poder \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Por ende, ante la ausencia de un protocolo \u00a0normativo \u00a0expreso para acometer el mecanismo especial de impugnaci\u00f3n que ocupa \u00a0a \u00a0la Sala y conforme la garant\u00eda fundamental al debido proceso, no hay lugar a \u00a0constatar \u00a0en \u00a0ese escenario la consistencia o validez de la decisi\u00f3n proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0ad quem, por lo que, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0salvaguardar la legalidad del procedimiento, se ordenar\u00e1 devolver \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0a \u00a0fin \u00a0que \u00a0habilite el t\u00e9rmino de rigor para la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto en su debida \u00a0oportunidad, \u00a0el \u00a0cual, \u00a0por \u00a0ahora, \u00a0es el \u00fanico que la Corte puede conocer de \u00a0acuerdo \u00a0con lo consagrado en los art\u00edculos 32, numeral 1\u00ba, y 184 y siguientes \u00a0de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, ante las inquietudes de la \u00a0defensa \u00a0con \u00a0respecto \u00a0a \u00a0los \u00a0motivos \u00a0por los que, en su sentir, tiene cabida \u00a0aquel \u00a0mecanismo, \u00a0ha \u00a0de \u00a0decirse \u00a0que \u00a0la \u00abfacultad \u00a0reglamentaria\u00bb \u00a0de la Corte a la que hace menci\u00f3n con \u00a0ese \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0equipara la modulaci\u00f3n de preceptos contemplados expresamente \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador (trae a colaci\u00f3n el togado la conceptualizaci\u00f3n que frente \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de refutaci\u00f3n e hipot\u00e9ticos recursos efectu\u00f3 la Sala en CSJ AP \u00a04787-2014), \u00a0con \u00a0la \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un canon constitucional contentivo de una \u00a0garant\u00eda \u00a0 fundamental \u00a0 (art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica), \u00a0escenarios \u00a0completamente divergentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden, la Corte Suprema de Justicia no \u00a0podr\u00eda \u00a0 implementar \u00a0a \u00a0motu \u00a0proprio \u00a0un \u00a0 mecanismo \u00a0 no \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0propiciar \u00a0un \u00a0control \u00a0que en la pr\u00e1ctica vendr\u00eda a ser ilimitado y oficioso, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0incluyendo \u00a0-o \u00a0excluyendo- \u00a0hipot\u00e9ticos \u00a0casos \u00a0en \u00a0los que los \u00a0condenados \u00a0por primera vez en cualquier instancia no acudieren a la apelaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0ser \u00a0viable, \u00a0o, \u00a0en \u00a0su \u00a0defecto, a la impugnaci\u00f3n, a efectos de lograr el \u00a0cumplimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de doble conformidad, seg\u00fan podr\u00eda entenderse de \u00a0ciertos ac\u00e1pites del citado fallo C-792 de 2014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0se \u00a0insiste, \u00a0el llamado a sopesar la \u00a0conveniencia \u00a0de \u00a0esta y otras eventuales alternativas es el legislador y no los \u00a0operadores \u00a0jur\u00eddicos, \u00a0ya \u00a0que ello acarrear\u00eda una intervenci\u00f3n judicial que \u00a0afectar\u00eda \u00a0los \u00a0elementos \u00a0estructurales \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0y, \u00a0de \u00a0paso, se \u00a0generar\u00eda \u00a0tensi\u00f3n insalvable con otro principio esencial del Estado Social de \u00a0Derecho, cual es, el de divisi\u00f3n de poderes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0RECHAZAR \u00a0POR \u00a0IMPROCEDENTE el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de MAURICIO \u00a0PARDO \u00a0VELASCO \u00a0en \u00a0contra \u00a0de la sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0 dictada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bucaramanga, \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02016, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0indicado en la parte \u00a0considerativa de esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0 DEVOLVER \u00a0 la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de Bucaramanga, en donde se correr\u00e1 el t\u00e9rmino \u00a0para \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n con sujeci\u00f3n a lo dispuesto en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0183 de la Ley 906 de 2004, modificado por el 98 de la Ley 1395 de \u00a02010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta determinaci\u00f3n procede el recurso \u00a0de reposici\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP1467-2017 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 49826 \u00a0 (Aprobado acta N\u00b0 77) \u00a0 Bogot\u00e1, D. C.,\u00a0 ocho (8) de marzo de dos \u00a0mil diecisiete (2017). \u00a0\u00a0 La \u00a0Corte \u00a0se \u00a0pronuncia \u00a0con \u00a0respecto \u00a0a la \u00a0impugnaci\u00f3n interpuesta por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0MAURICIO \u00a0PARDO VELASCO en \u00a0contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[26],"tags":[],"class_list":["post-34651","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-26"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34651","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=34651"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34651\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=34651"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=34651"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=34651"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}