\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 16515 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 91\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santa \u00a0Fe de Bogot\u00e1, D. C.,\u00a0 treinta y \u00a0uno de mayo del a\u00f1o dos mil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el\u00a0 \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0requerido \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0ciudadano \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 ORLANDEZ \u00a0 GAMBOA, \u00a0contra \u00a0el prove\u00eddo de once de abril \u00faltimo y se adoptan otras \u00a0determinaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ANTECEDENTES, RECURSO Y RESPUESTA DE LA CORTE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0En \u00a0cumplimiento de lo dispuesto por el \u00a0art\u00edculo \u00a0555 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, el Ministerio de Justicia y \u00a0del \u00a0Derecho \u00a0envi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de extradici\u00f3n del ciudadano \u00a0ALBERTO \u00a0ORLANDEZ \u00a0GAMBOA, \u00a0formalizada \u00a0mediante \u00a0Nota Verbal No. 1071 del 7 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01999 procedente de la Embajada de los Estados Unidos de Am\u00e9rica en \u00a0Colombia, \u00a0acompa\u00f1ada \u00a0de la documentaci\u00f3n correspondiente, y del Concepto del \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Relaciones \u00a0Exteriores \u00a0en el sentido de que ante la ausencia de \u00a0tratado \u00a0aplicable \u00a0entre \u00a0las \u00a0partes, \u00a0procede \u00a0acudir \u00a0a las disposiciones al \u00a0respecto \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a0Colombia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Durante el t\u00e9rmino de traslado que para \u00a0pedir \u00a0pruebas \u00a0prev\u00e9 \u00a0el \u00a0art\u00edculo 556 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0requerido ALBERTO ORLANDEZ GAMBOA solicita declarar la nulidad de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0en \u00a0el expediente no obra la copia del proceso \u00a0penal \u00a0de \u00a0radicado \u00a0No. \u00a032.122 \u00a0y\/o \u00a0114 \u00a0que actualmente hace tramite ante la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada ante los Jueces Penales del Circuito Especializados de Santa \u00a0Fe \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1,\u00a0 \u00a0\u201cen \u00a0el cual se investigan, entre otras conductas, las \u00a0mismas \u00a0 que \u00a0sirven \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0al \u00a0Gobierno \u00a0de \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0de \u00a0Norteam\u00e9rica \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0requerir \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0extradici\u00f3n\u201d \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 presente \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0 en \u00a0 memorial \u00a0separado \u00a0como \u00a0petici\u00f3n \u00a0subsidiaria \u00a0solicita \u00a0el \u00a0recaudo \u00a0de algunos medios de prueba all\u00ed \u00a0enunciados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.-\u00a0 \u00a0Por providencia de once de abril \u00a0\u00faltimo, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0no \u00a0declarar \u00a0la nulidad demandada, y denegar el \u00a0recaudo \u00a0de \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0las pruebas pedidas subsidiariamente (fls. 106 y \u00a0ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0 En \u00a0oportunidad, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0reclamado \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n se\u00f1or ALBERTO ORLANDEZ GAMBOA, interpone recurso de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0contra \u00a0\u00e9sta \u00a0determinaci\u00f3n, persiguiendo su revocatoria integral \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte, y, en consecuencia, se decrete la nulidad demandada o que, en su \u00a0defecto,\u00a0 \u00a0ordene el recaudo de los medios de prueba que solicita. Frente a \u00a0los fundamentos que expone, la Corte responde la manera que sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0tiene \u00a0como \u00a0finalidad\u00a0 \u00a0permitir \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0profiere la providencia que por \u00a0este \u00a0mecanismo \u00a0se \u00a0impugna, \u00a0corregir \u00a0aquellos \u00a0errores \u00a0de \u00a0orden f\u00e1ctico o \u00a0jur\u00eddico \u00a0en \u00a0que \u00a0hubiere podido incurrir en la decisi\u00f3n ameritada, otorgando \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de examinarla y, si a ello hubiere lugar, proceder a revocarla, \u00a0reformarla, \u00a0aclararla \u00a0o \u00a0adicionarla \u00a0en \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales la \u00a0inconformidad \u00a0encuentre \u00a0verificaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual es indispensable que la \u00a0parte \u00a0que \u00a0acude a dicho instrumento de impugnaci\u00f3n, lo haga en la oportunidad \u00a0prevista \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0exponga por escrito las razones de hecho y de derecho \u00a0fundamento de su disenso.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0las \u00a0razones que expone el \u00a0defensor \u00a0del requerido en extradici\u00f3n, se\u00f1or ALBERTO ORLANDEZ GAMBOA, en aras \u00a0de \u00a0demandar la revocatoria de la providencia ameritada, no hacen manifiesto que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0hubiere \u00a0incurrido en desacierto de orden f\u00e1ctico o jur\u00eddico alguno \u00a0que \u00a0torne \u00a0viable \u00a0acceder \u00a0a lo pretendido, pues los argumentos que postula no \u00a0consisten \u00a0en \u00a0nada \u00a0distinto a la reiteraci\u00f3n de particulares criterios que no \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0las \u00a0finalidades para las cuales ha sido establecido el recurso \u00a0de\u00a0 \u00a0reposici\u00f3n, los principios que gobiernan\u00a0 la\u00a0 invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado, la pr\u00e1ctica de pruebas en la actuaci\u00f3n judicial, y menos a la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0que \u00a0se \u00a0lleva \u00a0a \u00a0cabo, \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos que procede a \u00a0precisarse, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0puntos \u00a0que \u00a0plantea.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1.- \u00a0Aduce \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0que \u00a0el \u00a0acto \u00a0administrativo \u00a0definitivo \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0Gobierno \u00a0concede o niega la \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0no puede verse de manera aislada de la actuaci\u00f3n que cumple cada \u00a0\u00f3rgano \u00a0que \u00a0interviene, \u00a0pues \u00a0los \u00a0Ministerios \u00a0de Relaciones Exteriores y de \u00a0Justicia, \u00a0y la Corte Suprema de Justicia participan directamente en el tr\u00e1mite \u00a0con \u00a0actos \u00a0preparatorios \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n final. Debido a esto, estima que las \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales \u00a0deben \u00a0ser \u00a0respetadas en cualquiera de las etapas \u00a0que \u00a0se cumplan, siendo su garante cualquier \u00f3rgano que est\u00e9 conociendo en ese \u00a0momento\u00a0 del tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La irregularidad que denuncia, dice haberse \u00a0configurado \u00a0al \u00a0haber \u00a0omitido \u00a0el \u00a0Ministerio de Justicia allegar la copia del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0de \u00a0radicado \u00a0n\u00famero \u00a032.122 \u00a0que \u00a0cursa \u00a0en \u00a0contra de Alberto \u00a0Orlandez \u00a0Gamboa, \u00a0con lo cual se incumple el perfeccionamiento del expediente y \u00a0se \u00a0priva \u00a0al \u00a0requerido en extradici\u00f3n de la prueba que le permita elevar ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Justicia y del Derecho la solicitud de no ser extraditado ya \u00a0que \u00a0en \u00a0Colombia \u00a0se \u00a0le investiga por el delito por el cual es requerido en el \u00a0exterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0si bien la hip\u00f3tesis sobre la \u00a0existencia \u00a0en Colombia de un proceso penal contra el reclamado en extradici\u00f3n, \u00a0no \u00a0se \u00a0halla establecida dentro de los fundamentos a tomar en cuenta al momento \u00a0de \u00a0emitir \u00a0concepto,\u00a0 \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0una \u00a0garant\u00eda \u00a0constitucional \u00a0fundamental \u00a0impone \u00a0a la Corte que por lo menos se\u00f1ale al Gobierno Nacional la \u00a0necesidad \u00a0de que antes de proferir el acto administrativo definitivo, verifique \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del proceso penal si es que mantiene la tesis de que ello es del \u00a0resorte \u00a0exclusivo \u00a0del \u00a0Gobierno,\u00a0 \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0ante \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n del \u00a0Decreto \u00a0Ley \u00a0266 \u00a0de \u00a02000, \u00a0algunos \u00a0sostienen \u00a0que el Gobierno Nacional, solo \u00a0podr\u00e1 \u00a0negar la extradici\u00f3n por razones de conveniencia nacional expresadas en \u00a0acto administrativo motivado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0por tanto en la nulidad, o que por \u00a0lo \u00a0menos \u00a0se \u00a0allegue \u00a0copia \u00a0del \u00a0proceso \u00a0que hace tr\u00e1mite ante la Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los Jueces Penales del Circuito Especializados de Bogot\u00e1. \u201cDe \u00a0todas \u00a0maneras, \u00a0concluye, H. Magistrados, en pro de los intereses de la persona \u00a0reclamada \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0considero \u00a0necesario \u00a0aportar \u00a0esa prueba, una vez \u00a0obtenga copia del citado proceso\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte, \u00a0en relaci\u00f3n con el tr\u00e1mite de \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0 \u00a0 ha \u00a0 \u00a0 reiterado \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 este \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 naturaleza \u00a0administrativa-judicial-administrativa, \u00a0en cuyas fases inicial y definitiva, es \u00a0el \u00a0Gobierno \u00a0Nacional, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sus \u00a0\u00f3rganos facultados por la ley, el \u00a0encargado \u00a0de \u00a0su \u00a0adelantamiento \u00a0siguiendo \u00a0los \u00a0tr\u00e1mites \u00a0preestablecidos, y \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0la \u00a0Corte carece de facultad de direcci\u00f3n o control, \u00a0debido \u00a0a que la competencia para ello la establece el ordenamiento en la propia \u00a0administraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 contencioso \u00a0administrativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debido \u00a0a \u00a0esto, \u00a0la \u00a0fase \u00a0intermedia \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0no \u00a0corresponde a la idea de proceso judicial que deba culminar con un \u00a0fallo, \u00a0sino \u00a0en \u00a0un \u00a0concepto jur\u00eddico de la Corte referido a la viabilidad de \u00a0conceder \u00a0o \u00a0negar \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n de quien es requerido por autoridades de un \u00a0pa\u00eds \u00a0extranjero \u00a0para \u00a0que \u00a0responda \u00a0por la comisi\u00f3n de hechos punibles cuya \u00a0realizaci\u00f3n se le imputa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed que el tr\u00e1mite judicial se inicie \u00a0con \u00a0la \u00a0solicitud, \u00a0elevada \u00a0por \u00a0el Ministerio de Justicia y del Derecho, y se \u00a0agote \u00a0en \u00a0el \u00a0proferimiento \u00a0del Concepto por la Corte, el cual no requiere del \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0ritos tales como la notificaci\u00f3n y ejecutoria, y por tanto no \u00a0admite \u00a0recurso \u00a0alguno, precisamente por no corresponder a una sentencia sino a \u00a0un \u00a0criterio \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con la regulaci\u00f3n vigente, s\u00f3lo \u00a0tiene \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0obligatorio para el Gobierno cuando es expuesto en sentido \u00a0negativo \u00a0a la extradici\u00f3n, pues que de ser favorable, aqu\u00e9l queda en libertad \u00a0de obrar seg\u00fan las conveniencias nacionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto no significa, desde luego, que durante \u00a0la \u00a0fase \u00a0judicial \u00a0del tr\u00e1mite que le corresponde llevar a cabo a la Corte, no \u00a0deba \u00a0garantizarse \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0efectivo \u00a0de los derechos constitucionales \u00a0fundamentales \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0ha \u00a0acontecido \u00a0en el presente evento, pues a partir del recibo del diligenciamiento \u00a0por \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0asunto \u00a0viene \u00a0siendo tramitado conforme a los ritos \u00a0preestablecidos \u00a0en los art\u00edculos 556 y siguientes del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0 garantiz\u00e1ndosele \u00a0al \u00a0requerido \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0y \u00a0material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0como se sostuvo en el prove\u00eddo \u00a0materia \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0no \u00a0denunciar la defensa la existencia de alguna \u00a0irregularidad \u00a0 sustancial \u00a0concreta \u00a0que \u00a0hubiere \u00a0podido \u00a0ocurrir \u00a0durante \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0judicial que la Corte adelanta, carece de fundamento que se declare la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de lo actuado conforme se solicita, precisamente ante la ausencia \u00a0de \u00a0objeto, \u00a0el cual no resulta determinado ni siquiera acudiendo a la figura de \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0prospectiva, puesto que soporta la solicitud sobre\u00a0 hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0incierta \u00a0configuraci\u00f3n, \u00a0dado \u00a0que \u00a0en las condiciones actuales no podr\u00eda \u00a0anticiparse \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0concepto \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte y menos el de la eventual \u00a0decisi\u00f3n del Gobierno Nacional.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0criterio \u00a0expuesto por la defensa en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que el garante de los derechos constitucionales es la autoridad que \u00a0en \u00a0cualquier \u00a0momento \u00a0est\u00e9 \u00a0conociendo \u00a0el proceso,\u00a0 resultar\u00eda v\u00e1lido \u00a0solo \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0control \u00a0de la parte del tr\u00e1mite que est\u00e9 adelantando en \u00a0esos \u00a0momentos, \u00a0no \u00a0sobre \u00a0las \u00a0cumplidas \u00a0por \u00a0otras autoridades o las a\u00fan no \u00a0llevadas \u00a0a \u00a0cabo, \u00a0pues de admitirse la hip\u00f3tesis contraria, ser\u00eda opuesto al \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0permitir \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que las autoridades administrativas \u00a0incursionaran \u00a0en \u00a0\u00e1mbitos que no le corresponden, para cuestionar la legalidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0o \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0lo \u00a0decidido \u00a0por \u00a0los\u00a0 \u00a0jueces \u00a0de la \u00a0rep\u00fablica, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 repugna \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 prefiguraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Estado, \u00a0de \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas del nuestro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0en \u00a0otro \u00a0sentido, \u00a0si \u00a0bien \u00a0la \u00a0rama \u00a0jurisdiccional \u00a0 del \u00a0 poder \u00a0 p\u00fablico \u00a0 tiene \u00a0capacidad \u00a0y \u00a0competencia \u00a0para \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0la \u00a0validez de los actos administrativos, de acuerdo con el \u00a0actual \u00a0esquema \u00a0ello \u00a0solo \u00a0es \u00a0posible \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0especialidad de lo \u00a0contencioso \u00a0administrativo \u00a0y \u00a0no \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0cuya \u00a0funci\u00f3n \u00a0al \u00a0emitir \u00a0el \u00a0concepto \u00a0referido \u00a0a \u00a0la \u00a0viabilidad \u00a0de \u00a0conceder \u00a0o \u00a0negar \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0de \u00a0quien es requerido, se \u00a0circunscribe \u00a0a la verificaci\u00f3n de la validez formal de la documentaci\u00f3n hecha \u00a0llegar \u00a0por \u00a0el Ejecutivo, la identificaci\u00f3n plena del solicitado, el principio \u00a0de \u00a0la doble incriminaci\u00f3n, que la providencia en que se sustenta la solicitud, \u00a0equivalga \u00a0cuando menos a la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en el sistema colombiano, \u00a0y, \u00a0cuando \u00a0fuere \u00a0el \u00a0caso, \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de lo dispuesto por los tratados \u00a0p\u00fablicos, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0marco \u00a0normativo \u00a0al \u00a0efecto \u00a0se\u00f1alado \u00a0por el Gobierno \u00a0Nacional como aplicable al caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0entonces, carente de fundamento la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0invalidatoria \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0postula, \u00a0y, \u00a0en \u00a0tal \u00a0medida \u00a0se \u00a0mantendr\u00e1 \u00a0la decisi\u00f3n impugnada, en cuanto tiene que ver con dicho tema, pues \u00a0siendo \u00a0ajeno a los fundamentos del concepto que por ley le compete emitir, a la \u00a0Corte \u00a0le \u00a0est\u00e1 \u00a0vedado retrotraer el rito a la fase administrativa inicial del \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0allegue \u00a0la copia del proceso judicial cuyo recaudo es \u00a0solicitado, \u00a0o \u00a0sugerir \u00a0que \u00a0el \u00a0Gobierno \u00a0Nacional \u00a0proceda \u00a0a verificar si en \u00a0Colombia \u00a0 cursan \u00a0 investigaciones \u00a0 penales \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 del \u00a0reclamado \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n,\u00a0 \u00a0dado \u00a0que \u00a0ello es asunto de su exclusiva competencia, como \u00a0ha sido visto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2.- \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n con la decisi\u00f3n de la \u00a0Corte \u00a0de \u00a0rechazar \u00a0el \u00a0decreto \u00a0y \u00a0pr\u00e1ctica de pruebas en el presente asunto, \u00a0sostiene \u00a0que las oportunamente solicitadas tienen fundamento en lo previsto por \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0556 \u00a0y \u00a0558 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0P.,\u00a0 \u00a0y \u00a0su recaudo apunta a \u00a0contribuir \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa integral del solicitado en relaci\u00f3n con los puntos a \u00a0ser \u00a0examinados \u00a0en \u00a0el concepto, y a colaborar con el trabajo que debe efectuar \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n, por lo cual insiste en su recaudo pues estima que el art\u00edculo \u00a0556 \u00a0en \u00a0cita, es norma especial que confiere al defensor el derecho a solicitar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0considere \u00a0necesarias, \u00a0y \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0ha de aplicarse de \u00a0preferencia \u00a0a \u00a0la \u00a0de \u00a0car\u00e1cter general contenida en el art\u00edculo 250 ejusdem, \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuyo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0han \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sido \u00a0rechazadas.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2.1. \u00a0Respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0MARK \u00a0F. \u00a0MENDELSOHN, \u00a0expresa \u00a0que \u00a0con \u00a0la solicitud de dicho medio de \u00a0prueba \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0se le plantea que se inmiscuya en aspectos ajenos a su \u00a0competencia, \u00a0sino \u00a0solo \u00a0que \u00a0haga \u00a0cumplir \u00a0las exigencias legales internas en \u00a0materia \u00a0 de \u00a0 extradici\u00f3n, \u00a0 reclamando \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0extranjeras \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0 de \u00a0 unos \u00a0 requisitos \u00a0m\u00ednimos \u00a0para \u00a0proceder \u00a0a \u00a0estudiar \u00a0el \u00a0pedido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debido \u00a0a \u00a0esto, estima que si el art\u00edculo \u00a0551 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0establece \u00a0que \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0debe \u00a0contener \u00a0unos documentos con determinados requisitos, entre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0halla \u00a0la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0exacta \u00a0de \u00a0los actos que determinan la \u00a0solicitud \u00a0y del lugar y la fecha en que tuvieron realizaci\u00f3n,\u00a0 a lo menos \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0aspira \u00a0es que el pa\u00eds solicitante cumpla con dichas exigencias sin \u00a0que \u00a0por ello se atente contra su soberan\u00eda, pues de lo que se trata es que los \u00a0Estados, \u00a0por \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0respeto a la soberan\u00eda, autonom\u00eda y \u00a0libre \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0cumplan \u00a0las previsiones legales m\u00ednimas para solicitar \u00a0la extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0indicaci\u00f3n exacta del lugar y la fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0tuvieron \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0los actos que motivan la solicitud, agrega, es de \u00a0importancia \u00a0tal que con ello se concreta en tiempo y espacio la realizaci\u00f3n de \u00a0una \u00a0conducta punible, con implicaciones en lo relativo a la prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n aplicable y el lugar de comisi\u00f3n del hecho; y \u00a0si \u00a0se \u00a0admitiese la posibilidad de indeterminaci\u00f3n del lugar y la fecha en que \u00a0las \u00a0conductas \u00a0fueron \u00a0llevadas a cabo, podr\u00eda incurrirse en la aplicaci\u00f3n de \u00a0un \u00a0denominado \u00a0derecho \u00a0penal de la imaginaci\u00f3n o de la indeterminaci\u00f3n, o no \u00a0podr\u00eda \u00a0establecerse \u00a0si \u00a0hay \u00a0lugar \u00a0o \u00a0no \u00a0a \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n, atendiendo la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0extraditar \u00a0por \u00a0hechos \u00a0acaecidos antes de la \u00a0puesta \u00a0en \u00a0vigencia del Acto Legislativo N\u00famero 1 de 1997, aspecto que si bien \u00a0se \u00a0anuncia \u00a0ser\u00e1 \u00a0objeto \u00a0de \u00a0posterior \u00a0estudio, \u00a0para \u00a0ello es indispensable \u00a0conocer las fechas de realizaci\u00f3n de los actos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte observa que dicho cuestionamiento \u00a0constituye \u00a0apenas \u00a0una apreciaci\u00f3n personal del impugnante sobre el alcance de \u00a0las \u00a0facultades \u00a0de la Corte,\u00a0 pues respecto de \u00e9stas la jurisprudencia ha \u00a0sido \u00a0clara \u00a0en \u00a0dejar \u00a0sentado \u00a0que \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0ley \u00a0no \u00a0otorgan \u00a0competencia \u00a0para \u00a0inmiscuirse en la soberan\u00eda de las autoridades extranjeras y \u00a0cuestionar \u00a0sus \u00a0decisiones \u00a0o \u00a0la \u00a0competencia, menos para sugerir u ordenar la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los t\u00e9rminos en que interact\u00faan con el Gobierno Colombiano, \u00a0o de los documentos en que apoyan las solicitudes que presentan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si la pretensi\u00f3n probatoria se apoya en \u00a0considerar \u00a0la \u00a0defensa \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0certeza \u00a0sobre el lugar y fecha en que \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos \u00a0imputados \u00a0por \u00a0autoridades \u00a0extranjeras \u00a0al \u00a0ciudadano \u00a0requerido \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0con lo cual seg\u00fan estima, no podr\u00eda establecerse \u00a0su \u00a0correspondencia \u00a0con las definiciones t\u00edpicas previstas por el ordenamiento \u00a0interno, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la aplicabilidad al caso de la prohibici\u00f3n constitucional \u00a0de \u00a0extraditar \u00a0por \u00a0hechos \u00a0sucedidos \u00a0antes \u00a0de la puesta en vigencia del Acto \u00a0Legislativo \u00a0No. \u00a01 \u00a0de \u00a01997, \u00a0como se sostuvo en la providencia impugnada, son \u00a0asuntos \u00a0que \u00a0por \u00a0estar referidos a temas de contenido eminentemente jur\u00eddico, \u00a0resultan \u00a0carentes de base probatoria, lo que denota la necesidad de mantener la \u00a0decisi\u00f3n impugnada por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2.2.- En cuanto a la solicitud, rechazada \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0de \u00a0requerir \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0de Relaciones Exteriores para que \u00a0informe \u00a0 el \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0seguido \u00a0en \u00a0la \u00a0traducci\u00f3n \u00a0y \u00a0autenticaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0 aportada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Embajada \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 Estados \u00a0Unidos \u00a0de \u00a0Am\u00e9rica,\u00a0 \u00a0indique qui\u00e9n o qui\u00e9nes llevaron a cabo dicha labor, y remita \u00a0la \u00a0copia \u00a0de \u00a0la \u00a0hoja \u00a0de \u00a0vida \u00a0del \u00a0traductor y certificaci\u00f3n acerca de las \u00a0funciones \u00a0que cumple en ese Ministerio, sostiene el impugnante que la Sala hizo \u00a0una \u00a0lectura equivocada de los fundamentos expuestos para elevar la petici\u00f3n de \u00a0estas \u00a0pruebas, \u00a0pues \u00a0ellas \u00a0se \u00a0encaminan \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0precisamente que DALI \u00a0FERNANDEZ \u00a0no \u00a0es \u00a0funcionario \u00a0del Ministerio y al no estar adscrito\u00a0 a la \u00a0secci\u00f3n \u00a0de \u00a0traducciones \u00a0de \u00a0la \u00a0canciller\u00eda, \u00a0\u201cmal \u00a0puede \u00a0avalarse \u00a0como \u00a0traducci\u00f3n \u00a0 \u00a0oficial \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0trabajo \u00a0 \u00a0realizado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0funcionario \u00a0norteamericano\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esto, \u00a0agrega, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0255 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0establece \u00a0que \u00a0las copias recaudadas en otro \u00a0idioma \u00a0deber\u00e1n \u00a0ser \u00a0vertidas al castellano por un traductor oficial, debiendo \u00a0por \u00a0 tanto, \u00a0desecharse \u00a0cualquier \u00a0traducci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0haya \u00a0sido \u00a0realizada \u00a0as\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A este respecto ha de observar la Sala que, \u00a0si \u00a0 como \u00a0se \u00a0afirma \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0sustentatorio \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0defensa\u00a0 \u00a0tiene \u00a0claro \u00a0que DALI FERNANDEZ , quien figura realizando alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0traducciones que aparecen en la solicitud presentada por la Embajada de \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos de Am\u00e9rica, no es funcionario del Ministerio de Relaciones \u00a0Exteriores \u00a0de Colombia, sino del\u00a0 pa\u00eds requirente, superfluo es pretender \u00a0acreditar \u00a0aquello \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0cual en la actuaci\u00f3n obra prueba, si se tiene en \u00a0cuenta \u00a0que, \u00a0como \u00a0se \u00a0expuso \u00a0en \u00a0el \u00a0prove\u00eddo \u00a0ameritado, \u00a0bajo la firma hay \u00a0constancia \u00a0 \u00a0que \u00a0 su \u00a0 cargo \u00a0 es \u00a0 el \u00a0 de \u00a0 \u201cFEDERALLY \u00a0 CERTIFIED \u00a0 COURT \u00a0INTERPRETER\/TRANSLATOR\u201d \u00a0y \u00a0que el documento que suscribe se halla integrado a \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0allegada por el Gobierno de los Estados Unidos, y legalizada \u00a0ante el Consulado de Colombia en Washington, D.C.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0que \u00a0invoca \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0(art\u00edculo 255 del C. de P.P.), resulta aplicable cuando se trata de \u00a0prueba \u00a0trasladada \u00a0practicada \u00a0en \u00a0el \u00a0exterior \u00a0para \u00a0ser apreciada por jueces \u00a0colombianos, \u00a0lo \u00a0que no acontece en el presente evento en el cual la actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0rige \u00a0por \u00a0norma \u00a0especial \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0551 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0al \u00a0establecer que los documentos anexos a la solicitud de \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0\u201cser\u00e1n \u00a0expedidos \u00a0en \u00a0la \u00a0forma prescrita por la legislaci\u00f3n \u00a0del\u00a0 \u00a0Estado \u00a0requirente \u00a0y deber\u00e1n ser traducidos al castellano, si fuere \u00a0el caso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0si \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0allegada \u00a0con \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0ha \u00a0sido traducida por autoridades extranjeras, la \u00a0Corte \u00a0carece de competencia para cuestionar dicho tr\u00e1mite, y solo en el evento \u00a0de \u00a0que \u00a0algunas \u00a0de \u00a0tales \u00a0piezas \u00a0no \u00a0hayan \u00a0sido \u00a0vertidas \u00a0al castellano, a \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0parte \u00a0o \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0procede disponer que a ello se proceda por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Relaciones \u00a0Exteriores \u00a0de \u00a0Colombia, pues es en ese \u00a0sentido \u00a0en \u00a0que \u00a0debe \u00a0observarse la expresi\u00f3n \u201csi fuere el caso\u201d a que se \u00a0refiere la norma en comento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2.3.- \u00a0Sobre \u00a0la petici\u00f3n de escuchar en \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0al \u00a0Ministro \u00a0de \u00a0Relaciones Exteriores para que explique aspectos \u00a0que \u00a0tienen \u00a0que \u00a0ver \u00a0con la validez formal de la documentaci\u00f3n allegada, y la \u00a0competencia \u00a0de sus funcionarios, especialmente del Jefe de la Oficina Jur\u00eddica \u00a0de \u00a0ese \u00a0Ministerio, \u00a0manifiesta \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0que con dicha prueba en manera \u00a0alguna \u00a0persigue \u00a0suplir la facultad de la Corte para examinar la validez formal \u00a0de \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0allegar \u00a0mayores elementos de juicio que permitan \u00a0realizar \u00a0 dicho \u00a0examen, \u00a0tomando \u00a0como \u00a0punto \u00a0de \u00a0referencia \u00a0que \u00a0al \u00a0citado \u00a0Ministerio \u00a0le \u00a0compete \u00a0adelantar \u00a0las \u00a0gestiones necesarias a fin de lograr el \u00a0perfeccionamiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 documentaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 soporta \u00a0 el \u00a0 pedido \u00a0 de \u00a0extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, prosigue, si bien es cierto que al \u00a0Ministerio \u00a0de Relaciones exteriores compete conceptuar sobre el marco jur\u00eddico \u00a0que \u00a0regula \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n,\u00a0 tambi\u00e9n lo es que este tema \u00a0viene \u00a0siendo manejado por la oficina jur\u00eddica del Ministerio, de manera que no \u00a0consulta \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0que \u00a0tal \u00a0acto \u00a0tiene \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0pues \u00a0sus \u00a0manifestaciones \u00a0no \u00a0son \u00a0motivadas \u00a0como \u00a0debiera \u00a0ser \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n de un acto \u00a0administrativo, \u00a0y \u00a0porque \u00a0existiendo \u00a0tratado vigente con el pa\u00eds requirente, \u00a0as\u00ed no sea aplicable, se afirma simplemente que no existe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que de conformidad con el art\u00edculo \u00a049 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02126 \u00a0de \u00a01992 \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0se reestructura el Ministerio de \u00a0Relaciones \u00a0Exteriores, \u00a0toda \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0que \u00a0implique \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0del \u00a0Gobierno \u00a0en \u00a0materias \u00a0internacionales, \u00a0soberan\u00eda, \u00a0defensa y \u00a0seguridad \u00a0nacional, \u00a0debe ser suscrita por el Ministro o por el Viceministro de \u00a0Relaciones Exteriores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que \u00a0la interpretaci\u00f3n de la Corte \u00a0para \u00a0denegar \u00a0la \u00a0prueba pedida, desconoce el precepto constitucional contenido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0115 de la Carta Pol\u00edtica, seg\u00fan el cual tanto el Presidente \u00a0como \u00a0el \u00a0Ministro \u00a0correspondiente, \u00a0constituyen \u00a0el \u00a0Gobierno \u00a0en cada negocio \u00a0particular. \u00a0Y \u00a0si realmente fuera cierto entender que el Ministerio act\u00faa como \u00a0\u00f3rgano, \u00a0resultar\u00eda \u00a0v\u00e1lido \u00a0plantear \u00a0que \u00a0cualquier \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0dicho \u00a0Ministerio \u00a0puede \u00a0conceptuar \u00a0en materias de extradici\u00f3n, lo que a su criterio \u00a0es inaceptable.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte encuentra que, como se precis\u00f3 en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0impugnada, \u00a0dicha pretensi\u00f3n resulta inconducente. No obstante \u00a0los \u00a0esfuerzos \u00a0que la defensa hace para tratar de demostrar lo contrario, es lo \u00a0cierto \u00a0que con dicha prueba pretende suplir la facultad de la Corte prevista en \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0procesal, para examinar el cumplimiento de los presupuestos en \u00a0que \u00a0debe edificar su concepto, entre los cuales se cuenta el relacionado con la \u00a0validez formal de la documentaci\u00f3n allegada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0alg\u00fan reparo persiste en la defensa \u00a0sobre \u00a0la \u00a0competencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0Jur\u00eddica \u00a0del Ministerio de Relaciones \u00a0Exteriores \u00a0para \u00a0\u201cemitir \u00a0conceptos \u00a0sobre \u00a0temas \u00a0de \u00a0Derecho \u00a0Internacional \u00a0P\u00fablico \u00a0y \u00a0Privado\u201d, \u00a0conforme \u00a0la \u00a0funci\u00f3n en ese sentido atribuida por el \u00a0art\u00edculo \u00a05-1 \u00a0del Decreto 2126 de 1992, no es la fase judicial del tr\u00e1mite de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0el escenario para postular dicha clase de inquietudes, dado que al \u00a0efecto \u00a0 el \u00a0 ordenamiento \u00a0otorga \u00a0mecanismos \u00a0de \u00a0controversia, \u00a0especiales \u00a0y \u00a0distintos, \u00a0pues, \u00a0como \u00a0p\u00e1rrafos \u00a0arriba \u00a0ha \u00a0sido \u00a0dicho, \u00a0la Corte carece de \u00a0facultad \u00a0 para \u00a0 dirigir \u00a0 o \u00a0controlar \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0administrativas, \u00a0ya \u00a0que \u00a0esta \u00a0radica \u00a0en \u00a0la \u00a0propia \u00a0administraci\u00f3n \u00a0y\/o la \u00a0jurisdicci\u00f3n de lo contencioso administrativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2.4.- \u00a0Respecto de la solicitud denegada \u00a0de \u00a0ordenar \u00a0dict\u00e1menes \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0referidos a la traducci\u00f3n de los t\u00e9rminos \u00a0conspiracy \u00a0e \u00a0indictment, por considerar inexacta la que obra en la actuaci\u00f3n, \u00a0y, \u00a0seg\u00fan afirma,\u00a0 demostrar el error en que se incurri\u00f3 al respecto y si \u00a0existen \u00a0diferencias entre el sistema jur\u00eddico penal del Estado requirente y el \u00a0que \u00a0rige \u00a0en Colombia, manifiesta el impugnante que con dichos medios de prueba \u00a0no \u00a0se \u00a0pretende \u00a0desconocer \u00a0la funci\u00f3n jurisdiccional atribuida a la Corte ni \u00a0trasladar \u00a0la \u00a0misma \u00a0a \u00a0personas no investidas de esa funci\u00f3n, sino demostrar, \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0asesores especializados a que se refiere el art\u00edculo 257 del C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0P.,\u00a0 \u00a0que la traducci\u00f3n como aspecto que integra la validez formal \u00a0de \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n, \u00a0ofrece \u00a0serios reparos, para que de esa manera la Corte \u00a0pueda pronunciarse al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 con \u00a0 esa \u00a0 prueba, \u00a0dice \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0pretende demostrar que la traducci\u00f3n es inexacta e irregular, pues \u00a0fue \u00a0realizada \u00a0por \u00a0un \u00a0traductor no oficial del gobierno colombiano, no que se \u00a0fije \u00a0el \u00a0alcance \u00a0y \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0ley ya que este aspecto es de competencia \u00a0exclusiva de la Corte y no del asesor que se designe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien como es aludido por la defensa, el \u00a0art\u00edculo \u00a0257 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0P. autoriza al juez la designaci\u00f3n de asesores \u00a0especializados, \u00a0ello \u00a0solo \u00a0resulta posible cuando, atendiendo la naturaleza de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0estime \u00a0indispensable \u00a0requerir \u00a0de \u00a0la ilustrada \u00a0opini\u00f3n \u00a0de \u00a0expertos en determinada ciencia, arte o t\u00e9cnica, no cuando una de \u00a0las \u00a0partes \u00a0estima \u00a0que \u00a0la versaci\u00f3n del juzgador no es suficiente, y tampoco \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0es \u00a0anteponer un criterio particular sobre el alcance de \u00a0alguna pieza que obra en la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debido \u00a0a \u00a0ello, \u00a0es que la Corte no tiene \u00a0m\u00e1s \u00a0alternativa \u00a0que reiterar lo expuesto en la providencia impugnada, pues no \u00a0encuentra \u00a0 procedente \u00a0 desconocer \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0compete \u00a0cumplir, \u00a0y \u00a0adscribirla \u00a0a \u00a0un \u00a0\u00f3rgano, funcionario o persona distinto de ella, so pretexto \u00a0de \u00a0atender presuntas inconsistencias en la traducci\u00f3n de un documento allegado \u00a0por \u00a0 \u00a0autoridades \u00a0 \u00a0extranjeras \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0soporte \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0solicitud \u00a0 de \u00a0extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2.5.- Sobre la ampliaci\u00f3n del affid\u00e1vit \u00a0rendido \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0RICHARD \u00a0KAPLAN \u00a0para \u00a0que \u00a0aclare \u00a0si el requerido en \u00a0extradici\u00f3n \u00a0se \u00a0llama \u00a0ALBERTO \u00a0ORLANDEZ \u00a0GAMBOA \u00a0o \u00a0ALBERTO \u00a0ORLANDE \u00a0GAMBOA, \u00a0manifiesta \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0que dicha prueba no es superflua sino necesaria para \u00a0establecer \u00a0la \u00a0plena \u00a0identidad \u00a0de \u00a0la \u00a0persona \u00a0reclamada \u00a0dado que no existe \u00a0correspondencia en uno de sus apellidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2.6.- Sostiene asimismo el impugnante que \u00a0el \u00a0requerido en extradici\u00f3n tiene pleno derecho a que en el expediente obre la \u00a0copia \u00a0aut\u00e9ntica \u00a0del registro civil de nacimiento para acreditar la fecha y el \u00a0lugar \u00a0en que naci\u00f3 as\u00ed como el nombre de sus padres, lo cual a su criterio no \u00a0es superfluo sino necesario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2.7.- \u00a0Afirma igualmente que la copia de \u00a0la \u00a0cartilla decadactilar y preparatoria de la c\u00e9dula de ciudadan\u00eda expedida a \u00a0ALBERTO \u00a0ORLANDE GAMBOA, es medio orientado a comprobar la plena identidad de la \u00a0persona \u00a0reclamada \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0\u00e9sta se \u00a0identific\u00f3 \u00a0con \u00a0la c\u00e9dula de ciudadan\u00eda n\u00famero 8.669.170 de Barranquilla al \u00a0otorgar \u00a0poder \u00a0al \u00a0defensor, \u00a0su\u00a0 \u00a0legitimidad debe ser establecida por la \u00a0Registradur\u00eda Nacional del Estado Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2.8.- \u00a0Del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0el defensor no \u00a0considera \u00a0superfluo \u00a0objetar \u00a0la autenticidad del pasaporte n\u00famero 7594078 que \u00a0se \u00a0afirma expedido el 22 de enero de 1997 a ALBERTO ORLANDE GAMBOA,\u00a0 y con \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0habr\u00eda identificado en los Estados Unidos de Am\u00e9rica, puesto que \u00a0dicho \u00a0documento \u00a0es \u00a0medio de identificaci\u00f3n en el extranjero, siendo menester \u00a0establecer su autenticidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0pruebas \u00a0pedidas \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0orientadas, \u00a0seg\u00fan \u00a0sostiene, \u00a0a \u201cestablecer la plena identidad del requerido \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n\u201d se\u00f1or ALBERTO ORLANDEZ GAMBOA, a m\u00e1s de la superfluidad de \u00a0su \u00a0recaudo \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo referencia en la providencia impugnada, pues no se \u00a0discute \u00a0la \u00a0nacionalidad \u00a0del reclamado ni que se identifique con la c\u00e9dula de \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0n\u00famero \u00a08.669.170 \u00a0expedida \u00a0por las autoridades de Colombia, como \u00a0as\u00ed \u00a0figura \u00a0en \u00a0la solicitud elevada por las autoridades de los Estados Unidos \u00a0de \u00a0Am\u00e9rica, \u00a0ha \u00a0de \u00a0decirse que la presunta inconsistencia en el nombre a que \u00a0hace \u00a0referencia el impugnante, carece de la connotaci\u00f3n que persigue atribuir, \u00a0pues \u00a0siendo \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0que \u00a0la \u00a0persona detenida preventivamente con fines de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0es \u00a0la \u00a0misma \u00a0requerida \u00a0por \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0extranjeras, \u00a0ning\u00fan \u00a0efecto \u00a0produce \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que se llame ALBERTO \u00a0ORLANDEZ \u00a0GAMBOA \u00a0como \u00a0es solicitado, o ALBERTO ORLANDE GAMBOA como es afirmado \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0pues bien podr\u00eda suceder que se hiciera llamar por un nombre \u00a0distinto \u00a0de \u00a0los \u00a0citados \u00a0o incluso hubiere sido mencionado solo por alguno de \u00a0los \u00a0alias que eventualmente pudiera tener, como en efecto as\u00ed se refiere en la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0adjunta \u00a0a \u00a0la solicitud, nada de lo cual tiene potencialidad de \u00a0convertir al capturado en persona distinta de la requerida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2.9.- Estima necesaria la certificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Embajada \u00a0de \u00a0los \u00a0Estados Unidos de Am\u00e9rica sobre si a ALBERTO ORLANDE \u00a0GAMBOA \u00a0le \u00a0ha \u00a0sido \u00a0expedida \u00a0visa \u00a0de ingreso a ese pa\u00eds, pues con ello dice \u00a0pretender \u00a0establecer \u00a0si el requerido cometi\u00f3 delitos en el estado requirente, \u00a0ya que de lo contrario, su extradici\u00f3n ser\u00eda improcedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2.10.- \u00a0Dice no compartir el criterio de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con la fotograf\u00eda aportada por RICHARD KAPLAN, pues el \u00a0requerido \u00a0tiene \u00a0derecho \u00a0a que se le indique la fecha, forma y lugar en que le \u00a0fue \u00a0producida, \u00a0dado \u00a0que la defensa insiste en sostener que ella fue tomada en \u00a0la Direcci\u00f3n General de la Polic\u00eda el d\u00eda en que fue capturado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2.11.- El impugnante considera necesario \u00a0allegar \u00a0el \u00a0informe \u00a0del \u00a0DAS \u00a0sobre \u00a0las fechas en que ALBERTO ORLANDEZ GAMBOA \u00a0sali\u00f3 \u00a0e \u00a0ingres\u00f3 \u00a0a \u00a0Colombia, \u00a0con el fin de establecer si particip\u00f3 en una \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0criminal con sede en los Estados Unidos de Am\u00e9rica y si la misma \u00a0resulta equiparable al concierto para delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2.12.- Tambi\u00e9n estima necesario allegar \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Departamento de Estado de los Estados Unidos de Am\u00e9rica, \u00a0sobre \u00a0el \u00a0permiso \u00a0de \u00a0ingreso \u00a0de \u00a0ALBERTO \u00a0ORLANDEZ \u00a0GAMBOA a ese pa\u00eds, y la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0de las fechas en que all\u00ed permaneci\u00f3, pues dice no tratarse de un \u00a0juicio \u00a0sobre autor\u00eda sino de que en el expediente obren todos los instrumentos \u00a0indispensables \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 establecer \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0doble \u00a0incriminaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0que \u00a0el defensor insiste en \u00a0considerar \u00a0necesario \u00a0recaudar estas pruebas, ante la carencia de fundamento en \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n del recurso, la Corte no tiene m\u00e1s alternativa que reiterar lo \u00a0ya \u00a0dicho \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0dichos \u00a0aspectos, pues dentro de las facultades con que \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0proferir \u00a0el Concepto que de ella demanda el Gobierno Nacional, no \u00a0se \u00a0 incluye \u00a0 la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0cuestionar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0imputados \u00a0por \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0 extranjeras \u00a0o \u00a0de \u00a0establecer \u00a0si \u00a0ellos \u00a0evidentemente \u00a0tuvieron \u00a0ocurrencia, \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de su realizaci\u00f3n, o el m\u00e9rito persuasivo de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0que \u00a0se soporta la acusaci\u00f3n o el fallo base de la solicitud; \u00a0menos \u00a0la \u00a0forma de participaci\u00f3n o el grado de responsabilidad penal\u00a0 del \u00a0requerido, \u00a0pues dichos asuntos son de competencia exclusiva y excluyente de las \u00a0autoridades judiciales del pa\u00eds que eleva la solicitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco cuenta con facultad para cuestionar \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0o \u00a0acierto \u00a0de \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0o decisiones proferidas por las \u00a0autoridades \u00a0extranjeras \u00a0y \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0allegada con la \u00a0solicitud \u00a0de extradici\u00f3n, todo lo cual\u00a0 patentiza el deber de mantener la \u00a0decisi\u00f3n que la defensa impugna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2.13.- \u00a0El impugnante considera legal y \u00a0conducente \u00a0solicitar \u00a0que \u00a0mediante \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0jurada \u00a0el \u00a0Presidente del \u00a0Congreso \u00a0indique \u00a0si \u00a0ha aprobado alguna ley que restablezca la vigencia de los \u00a0art\u00edculos \u00a0247A, \u00a0247B,\u00a0 \u00a0247C \u00a0y \u00a0247D del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0(sic), \u00a0los \u00a0cuales \u00a0fueron \u00a0incorporados por la Ley 365 de 1997 y derogados por \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a025,\u00a0 \u00a026, \u00a027 \u00a0y \u00a028 \u00a0de la Ley 491 de 1999, pues si tales \u00a0disposiciones \u00a0fueron \u00a0derogadas \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0en Colombia no existe el \u00a0delito \u00a0de \u00a0lavado de activos, y por tanto no se cumple el principio de la doble \u00a0incriminaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0estima que si de conformidad con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0150-1 de la Carta Pol\u00edtica, corresponde al Congreso interpretar, \u00a0reformar \u00a0y \u00a0derogar \u00a0las \u00a0leyes, \u00a0ese \u00a0es el \u00fanico \u00f3rgano constitucionalmente \u00a0facultado \u00a0para responder si los mencionados art\u00edculos del C\u00f3digo Penal fueron \u00a0derogados \u00a0y \u00a0si \u00a0su \u00a0vigencia no ha sido restablecida. Es de la opini\u00f3n que el \u00a0art\u00edculo \u00a0230 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0no \u00a0da \u00a0lugar \u00a0a \u00a0concluir que excluye la \u00a0injerencia \u00a0en \u00a0la \u00a0labor \u00a0del \u00a0juez \u00a0de \u00a0determinar la vigencia, comprensi\u00f3n y \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0leyes reguladoras del caso, pues lo \u00fanico que dice es que \u00a0los \u00a0jueces \u00a0en \u00a0sus \u00a0pronunciamientos solo se hallan sometidos al imperio de la \u00a0ley que dicta el Congreso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2.14.- \u00a0Reitera \u00a0pertinente \u00a0y \u00a0\u00fatil \u00a0allegar \u00a0la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0del Presidente del Congreso de la Rep\u00fablica, sobre \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a067 \u00a0de \u00a01993\u00a0 por medio de la cual se aprob\u00f3 la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 Naciones \u00a0 Unidas \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0Tr\u00e1fico \u00a0Il\u00edcito \u00a0de \u00a0Estupefacientes \u00a0y Sustancias sicotr\u00f3picas, y si se ha proferido alguna ley que \u00a0levante \u00a0la primera reserva hecha al instrumento. Esto por cuanto a su criterio, \u00a0si \u00a0el Congreso certifica afirmativamente, la Corte no tendr\u00eda m\u00e1s alternativa \u00a0que aplicarla al caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2.15.- \u00a0El \u00a0impugnante estima necesario \u00a0recaudar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0la vigencia de la Ley 137 de 1994, pues, \u00a0seg\u00fan \u00a0sostiene, \u00a0\u201cde su acatamiento por la Corte depende que ALBERTO ORLANDE \u00a0GAMBOA no sea extraditado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice no desconocer la competencia del Juez \u00a0para \u00a0establecer \u00a0el \u00a0marco \u00a0jur\u00eddico \u00a0del \u00a0caso, \u00a0pero \u00a0al \u00a0acusado \u00a0no \u00a0puede \u00a0neg\u00e1rsele \u00a0\u201cel \u00a0derecho \u00a0de invocar las normas constitucionales y legales que \u00a0le sean favorables\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La pretensi\u00f3n contenida en los numerales \u00a0que \u00a0preceden, \u00a0se \u00a0relaciona con aspectos de contenido eminentemente jur\u00eddico, \u00a0no \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0y \u00a0en tal medida, es al Juez, como int\u00e9rprete por antonomasia de \u00a0la \u00a0ley, al que compete determinar su alcance, sentido y aplicabilidad a un caso \u00a0concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, como ha sido reiteradamente dicho \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corte, no es el Presidente del Congreso de la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0facultada por el ordenamiento interno para conceptuar \u00a0sobre \u00a0el \u00a0marco \u00a0jur\u00eddico \u00a0que ha de regular la extradici\u00f3n, sino el Gobierno \u00a0Nacional \u00a0a trav\u00e9s del Ministerio de Relaciones Exteriores, debiendo recordarse \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0tr\u00e1mite \u00a0obra el concepto de emitido de modo oficial por \u00a0dicho \u00a0organismo, seg\u00fan el cual ante la ausencia de tratado aplicable entre las \u00a0partes, \u00a0procede \u00a0acudir \u00a0a \u00a0las \u00a0disposiciones establecidas sobre el tema en el \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal, \u00a0 de \u00a0 cuyo \u00a0 criterio \u00a0 participa \u00a0 esta \u00a0Corporaci\u00f3n,\u00a0 seg\u00fan la doctrina sentada al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2.16.- \u00a0Insiste en considerar necesario \u00a0solicitar \u00a0a \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Jueces Penales del \u00a0Circuito \u00a0allegar la copia del proceso penal n\u00famero 32122, pues en ning\u00fan caso \u00a0resulta \u00a0 improcedente \u00a0 para \u00a0 acreditar \u00a0 el \u00a0 principio\u00a0 \u00a0 de \u00a0la \u00a0doble \u00a0incriminaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0procedente \u00a0para establecer que conforme al art\u00edculo 565 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P., \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0ORLANDEZ \u00a0GAMBOA \u00a0no puede ser extraditado, as\u00ed \u00a0resulte \u00a0claro que la Corte no podr\u00eda ocuparse de su examen por corresponder al \u00a0Gobierno Nacional el pronunciamiento final al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante que el defensor reconoce que \u00a0la \u00a0Corte no podr\u00eda ocuparse de establecer si el se\u00f1or ALBERTO ORLANDEZ GAMBOA \u00a0es \u00a0procesado \u00a0en \u00a0Colombia, por estimar que dicho examen corresponde realizarlo \u00a0al \u00a0Gobierno \u00a0Nacional al final del tr\u00e1mite, con lo cual evidencia asentimiento \u00a0a \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0tomados \u00a0en \u00a0cuenta para rechazar la pretensi\u00f3n de allegar \u00a0copia \u00a0del \u00a0proceso \u00a0n\u00famero 32122 que, seg\u00fan afirma, hace curso ante la Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0Delegadas ante los Jueces Penales del Circuito Especializados de \u00a0Santa \u00a0Fe \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0de modo contradictorio insiste en sostener que la Corte \u00a0debe \u00a0decretar \u00a0su \u00a0recaudo, \u00a0llegando \u00a0incluso \u00a0a anunciar que de todas maneras \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0allegar \u00a0dicho medio a la actuaci\u00f3n apenas obtenga copia del mismo, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0logra \u00a0evidenciar \u00a0desacierto alguno en que se hubiere podido \u00a0incurrir en la providencia que impugna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debido \u00a0a \u00a0lo expuesto, la Corte no tiene \u00a0m\u00e1s \u00a0 alternativa \u00a0 que \u00a0 mantener \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0 de \u00a0 su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0a \u00a0este \u00a0respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2.17.- Considera procedente la solicitud \u00a0de \u00a0 que \u00a0 expertos \u00a0 realicen \u00a0estudios \u00a0jur\u00eddicos \u00a0que\u00a0 \u00a0establezcan \u00a0la \u00a0naturaleza, \u00a0estructura \u00a0y \u00a0alcances del delito de conspiracy en la legislaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0de \u00a0los Estados Unidos de Am\u00e9rica, y su no correspondencia con el delito \u00a0de \u00a0 concierto \u00a0 para \u00a0 delinquir \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 ocupa \u00a0 el \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal \u00a0Colombiano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice no pretender sustituir al juez en su \u00a0funci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0de \u00a0ayudarle \u00a0a \u00a0impartir \u00a0justicia \u00a0, con apoyo en dictamen de \u00a0expertos \u00a0sobre \u00a0materias \u00a0que \u00a0como \u00a0el \u00a0relacionado \u00a0con la legislaci\u00f3n penal \u00a0extranjera,\u00a0 \u00a0no \u00a0son \u00a0tema \u00a0diario de la Corte, pues, de todas maneras los \u00a0art\u00edculos 248, 257 y 264, autorizan esa clase de dict\u00e1menes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2.18.- \u00a0Refiere \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0que la \u00a0solicitud \u00a0presentada de requerir de una instituci\u00f3n acad\u00e9mica la designaci\u00f3n \u00a0de \u00a0expertos \u00a0que \u00a0realicen \u00a0un \u00a0estudio \u00a0jur\u00eddico \u00a0sobre \u00a0el \u00a0indictment de la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0de los Estados Unidos de Am\u00e9rica, y su equivalencia con la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0colombiana, \u00a0no \u00a0debe \u00a0interpretarse \u00a0 como \u00a0 pretensi\u00f3n \u00a0por \u00a0sustituir \u00a0el \u00a0juez \u00a0por \u00a0uno \u00a0ad \u00a0hoc. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0a \u00a0que \u00a0alude es \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0\u201cllenar de razones a la Corte sobre una materia jur\u00eddica que \u00a0no \u00a0es \u00a0de \u00a0su \u00a0manejo \u00a0cotidiano\u201d \u00a0por estar referida a temas de legislaci\u00f3n \u00a0extranjera, \u00a0pues \u00a0los \u00a0estatutos procesales establecen la experticia como medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0id\u00f3neo \u00a0para aclarar puntos de hecho o de derecho que no tienen por \u00a0qu\u00e9 \u00a0ser \u00a0de \u00a0dominio \u00a0del \u00a0Juez, \u00a0y \u00a0las \u00a0partes tienen derecho a solicitar su \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0contribuir \u00a0con \u00a0la \u00a0justicia en el establecimiento de la \u00a0verdad procesal o en defensa de sus intereses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 cuanto \u00a0 tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0las \u00a0solicitudes \u00a0probatorias \u00a0referidas \u00a0en estos numerales, debe advertir la Corte, \u00a0conforme \u00a0fue \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia impugnada, que resulta contrario al \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0por \u00a0tanto inconducente, pretender que el Juez deje de \u00a0cumplir \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0juzgadora \u00a0y la deposite en un organismo o persona \u00a0as\u00ed \u00a0sea \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0oficial \u00a0y \u00a0cuente \u00a0con \u00a0elevado \u00a0reconocimiento en la \u00a0comunidad \u00a0acad\u00e9mica \u00a0o \u00a0cient\u00edfica, \u00a0solo \u00a0porque \u00a0una \u00a0de \u00a0las partes estima \u00a0insuficiente \u00a0la \u00a0versaci\u00f3n del juzgador para cumplir con su funci\u00f3n, como fue \u00a0expuesto en el punto 4.2.4. de las presentes consideraciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2.19.- \u00a0 Con \u00a0de \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0solicitar \u00a0al \u00a0Gobierno \u00a0de \u00a0los Estados Unidos el env\u00edo de copia aut\u00e9ntica de \u00a0algunas \u00a0disposiciones \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0C\u00f3digo Penal Federal y de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a0ese \u00a0pa\u00eds, \u00a0manifiesta \u00a0el impugnante proponerse demostrar que no se \u00a0cumple \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0doble \u00a0incriminaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuanto se refiere a la \u00a0conspiracy, \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0tener \u00a0 \u00a0equivalencia \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0colombiana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0como \u00a0fue \u00a0precisado \u00a0en \u00a0el \u00a0auto \u00a0impugnado, \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0obrar en el expediente la copia aut\u00e9ntica de \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0penales \u00a0aplicables al caso, expedidas en la forma prescrita \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0del \u00a0Estado \u00a0requirente, y traducidas al castellano, y su vigencia \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0en que se funda la solicitud de extradici\u00f3n, \u00a0certificada \u00a0por \u00a0autoridades \u00a0de \u00a0ese \u00a0pa\u00eds, \u00a0no \u00a0encuentra la Corte necesario \u00a0allegar \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0Federal \u00a0de los Estados Unidos de \u00a0Am\u00e9rica \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0demanda, \u00a0pues \u00a0adem\u00e1s, \u00a0algunas \u00a0de ellas no se \u00a0mencionan \u00a0en la acusaci\u00f3n proferida por autoridades de ese pa\u00eds, como tampoco \u00a0en la solicitud de extradici\u00f3n elevada por el gobierno extranjero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debido precisamente a la impertinencia de \u00a0allegar \u00a0dichos \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n, no cabe m\u00e1s alternativa a la Corte que \u00a0mantener \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 adoptada \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 providencia \u00a0 que \u00a0 la \u00a0defensa \u00a0impugna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2.20.-\u00a0 Al impugnante no le parece \u00a0desacertado \u00a0que \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la v\u00eda diplom\u00e1tica el Gobierno de los Estados \u00a0Unidos \u00a0de \u00a0Am\u00e9rica \u00a0ilustre \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sobre \u00a0la \u00a0esencia \u00a0y \u00a0alcances del \u00a0indictment \u00a0y \u00a0su \u00a0equivalencia \u00a0con \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n acusatoria prevista por la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0colombiana, \u00a0pues, seg\u00fan afirma, equivalente es \u201cigualdad en el \u00a0valor, \u00a0estimaci\u00f3n, \u00a0potencia \u00a0o eficacia de dos o m\u00e1s cosas\u201d\u00a0 conforme \u00a0se \u00a0precisa \u00a0en \u00a0el \u00a0diccionario \u00a0de \u00a0la Real Academia espa\u00f1ola. Debido a esto, \u00a0considera \u00a0que \u00a0en \u00a0la labor de comparar los dos instrumentos, debe establecerse \u00a0si \u00a0desde el punto de vista de las garant\u00edas procesales de la persona reclamada \u00a0en extradici\u00f3n, existe igualdad entre ambas providencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0como \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0establecido \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0objeto \u00a0de impugnaci\u00f3n, en la actuaci\u00f3n obran elementos de juicio \u00a0suficientes \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se permite establecer si la acusaci\u00f3n sustitutiva \u00a0n\u00famero \u00a099 \u00a0Cr. \u00a0654 proferida por autoridades judiciales de los Estados Unidos \u00a0de \u00a0Am\u00e9rica \u00a0en \u00a0contra del se\u00f1or ALBERTO ORLANDEZ GAMBOA, es equivalente a lo \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0colombiano se denomina resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, resulta \u00a0superfluo \u00a0pretender que a trav\u00e9s de la v\u00eda diplom\u00e1tica el Gobierno del pa\u00eds \u00a0requirente \u00a0ilustre a la Corte sobre el procedimiento que en materia criminal se \u00a0aplica en dicho lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, el ordenamiento interno establece \u00a0que \u00a0como \u00a0anexo \u00a0a \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0se \u00a0debe \u00a0allegar \u00a0copia o \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0aut\u00e9ntica \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0o \u00a0cuando \u00a0menos \u00a0de \u00a0providencia \u00a0equivalente \u00a0en el sistema colombiano a la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, de lo cual \u00a0resulta \u00a0que \u00a0habi\u00e9ndose aportado copia aut\u00e9ntica de la acusaci\u00f3n sustitutiva \u00a0n\u00famero \u00a099 \u00a0Cr. \u00a0654, \u00a0expedida \u00a0en \u00a0la forma prescrita por la legislaci\u00f3n del \u00a0estado \u00a0requirente \u00a0y \u00a0traducida \u00a0al \u00a0castellano, solamente resta que llegado el \u00a0momento \u00a0oportuno \u00a0la \u00a0Corte aborde el estudio del tema en orden a establecer si \u00a0se \u00a0cumple \u00a0dicho presupuesto, de donde cualquier consideraci\u00f3n al respecto por \u00a0fuera del Concepto,\u00a0 es inoportuna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2.21.- \u00a0Insiste en considerar necesario \u00a0allegar \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0jurada del Presidente de la \u00a0Rep\u00fablica, \u00a0sobre\u00a0 \u00a0si \u00a0ha \u00a0denunciado \u00a0o \u00a0no \u00a0el \u00a0Tratado de Extradici\u00f3n \u00a0suscrito \u00a0 entre \u00a0Colombia \u00a0y \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0de \u00a0Am\u00e9rica, \u00a0y \u00a0si \u00a0dicho \u00a0instrumento se encuentra o no vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta certificaci\u00f3n, sostiene, depende \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del Gobierno Nacional, pues si responde no haber \u00a0denunciado \u00a0el tratado y que a\u00fan est\u00e1 vigente, a la Corte no le quedar\u00eda m\u00e1s \u00a0alternativa \u00a0que \u00a0acatar \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0se podr\u00e1 solicitar, conceder u ofrecer de acuerdo con lo previsto \u00a0en los tratados p\u00fablicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2.22.- \u00a0Luego \u00a0de \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0no \u00a0obra \u00a0el \u00a0\u201cconcepto \u00a0motivado\u201d \u00a0del Ministerio de Relaciones \u00a0Exteriores, \u00a0firmado \u00a0por \u00a0el Ministro del ramo como lo exige el Decreto 2126 de \u00a01992, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0estima \u00a0necesario \u00a0oficiar \u00a0a dicho organismo para que\u00a0 \u00a0explique \u00a0 si \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 presente \u00a0 evento \u00a0resulta \u00a0aplicable \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0Interamericana \u00a0de \u00a0Extradici\u00f3n, \u00a0si se debe proceder seg\u00fan el uso o costumbre \u00a0internacional \u00a0de la reciprocidad, o de acuerdo con la Ley en general, contenida \u00a0no \u00a0s\u00f3lo en el C\u00f3digo de Procedimiento Penal, sino en el C\u00f3digo Penal, la Ley \u00a0Estatutaria 137 de 1994, la Ley 16 de 1972 y la Ley 74 de 1968. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0en \u00a0considerar que la Corte debe \u00a0conocer \u00a0los \u00a0motivos \u00a0que \u00a0tiene \u00a0la \u00a0Canciller\u00eda \u00a0para concluir que no existe \u00a0convenio \u00a0aplicable,\u00a0 \u00a0pues, en criterio del recurrente, el art\u00edculo 35 de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0refiere \u00a0s\u00f3lo \u00a0que \u00a0haya \u00a0tratado \u00a0as\u00ed \u00a0\u00e9ste \u00a0no pueda ser \u00a0aplicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las pretensiones del defensor se refieren \u00a0al \u00a0marco \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0ha \u00a0de \u00a0regular \u00a0el tr\u00e1mite, y por lo mismo excluyen \u00a0cualquier \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0por medio de prueba, conforme as\u00ed ha \u00a0sido \u00a0 sostenido \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 providencia \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0impugna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, en la actuaci\u00f3n obra el concepto \u00a0de \u00a0ley, \u00a0expedido \u00a0por \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Relaciones de Colombia, en donde se \u00a0precisa \u00a0a la Corte la ausencia de convenio aplicable en materia de extradici\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0de Am\u00e9rica, y la procedencia de obrar de conformidad \u00a0con \u00a0las normas al respecto, contenidas en el C\u00f3digo de Procedimiento Penal, de \u00a0cuya \u00a0tesis, \u00a0expuesta \u00a0de \u00a0modo oficial, participa la Corporaci\u00f3n como ha sido \u00a0reiteradamente \u00a0sostenido \u00a0por\u00a0 \u00a0la jurisprudencia. Por manera que habiendo \u00a0sido \u00a0delimitada \u00a0por \u00a0el \u00a0Gobierno \u00a0Nacional la normatividad aplicable al caso, \u00a0como \u00a0director \u00a0de \u00a0las \u00a0relaciones \u00a0internacionales, \u00a0queda \u00a0excluida cualquier \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0controversia \u00a0que \u00a0a \u00a0iniciativa \u00a0de \u00a0parte pueda plantearse al \u00a0respecto, \u00a0pues \u00a0ella solo resulta posible a iniciativa de la Corte y no con los \u00a0sujetos \u00a0 procesales, \u00a0 sino \u00a0 con \u00a0el \u00a0Gobierno \u00a0Nacional, \u00a0pero \u00a0solo \u00a0en \u00a0las \u00a0eventualidades \u00a0posibles de presentarse y a las cuales se ha hecho referencia en \u00a0pronunciamientos \u00a0anteriores \u00a0en \u00a0torno al punto, incluso en el prove\u00eddo objeto \u00a0de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2.23.- En cuanto al recaudo de la copia \u00a0autenticada \u00a0de la sentencia No. C-543\/98 proferida por la Corte Constitucional, \u00a0sostiene \u00a0el libelista la necesidad de su recaudo, en que la Corte, \u201cal emitir \u00a0su \u00a0concepto \u00a0final, observe lo estatuido en el inciso final del art\u00edculo 35 de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica\u201d, \u00a0que en su criterio prohibe la extradici\u00f3n por \u00a0hechos \u00a0cometidos \u00a0con \u00a0anterioridad al 1\u00ba de octubre de 1998, fecha en que fue \u00a0dictado el\u00a0 fallo a que alude (fls. 142 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0esta \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0debe \u00a0decirse \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0logra \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0expuesta \u00a0en \u00a0el \u00a0prove\u00eddo \u00a0impugnado, \u00a0en \u00a0el sentido de que al estar referido \u00a0dicho \u00a0tema a aspectos de contenido estrictamente jur\u00eddico, dada la generalidad \u00a0y \u00a0efectos \u00a0establecidos \u00a0para \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0constitucionalidad, \u00a0no \u00a0admite \u00a0posibilidad \u00a0alguna \u00a0de \u00a0prueba. \u00a0Ahora \u00a0si \u00a0la pretensi\u00f3n apunta a advertir la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0que en el Concepto se considere la posibilidad de dar aplicaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0constitucional de extraditar por hechos realizados antes de \u00a0la \u00a0puesta \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0Acto \u00a0Legislativo No. 1 de 1997, ello reafirma el \u00a0car\u00e1cter \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 del \u00a0 planteamiento, \u00a0 no \u00a0 susceptible \u00a0 por \u00a0tanto \u00a0de \u00a0acreditaci\u00f3n por medio probatorio alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0tiene, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0no \u00a0asistiendo \u00a0ninguna \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0libelista como para que la Corte modifique el sentido de la \u00a0decisi\u00f3n asumida, se mantendr\u00e1 la providencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0En \u00a0posterior \u00a0memorial, el defensor \u00a0allega \u00a0\u201cpara \u00a0que \u00a0obre dentro del tr\u00e1mite de extradici\u00f3n que en contra del \u00a0ciudadano \u00a0colombiano ALBERTO ORLANDE GAMBOA se adelanta\u201d, dos certificaciones \u00a0expedidas \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0118 \u00a0de la Unidad Tercera de Delitos contra la Fe \u00a0P\u00fablica \u00a0y Patrimonio, y el Juzgado Tercero Penal del Circuito Especializado de \u00a0Santa \u00a0 Fe \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 sobre \u00a0 procesos \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0adelantan \u00a0en \u00a0su \u00a0contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0tener \u00a0en \u00a0claro que los aspectos \u00a0referidos \u00a0al tema de la \u201centrega diferida\u201d, son de la exclusiva competencia \u00a0del \u00a0Gobierno \u00a0Nacional, y por tanto ajenos al examen por la Corte, no obstante, \u00a0dice \u00a0verse \u00a0\u201cen \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0aportar \u00a0estas \u00a0certificaciones, con el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de que al momento en que el expediente sea devuelto al Ministerio de \u00a0Justicia \u00a0y del Derecho (y previendo que la Corte, en su concepto, eventualmente \u00a0llegase \u00a0 a \u00a0 conceptuar \u00a0 favorablemente \u00a0 al \u00a0pedido \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0de \u00a0mi \u00a0representado), \u00a0el \u00a0gobierno \u00a0cuente \u00a0con \u00a0los \u00a0elementos \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0dar \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0a \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 560 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal\u201d \u00a0 (fls. \u00a0 166 \u00a0 y \u00a0ss).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0este \u00a0respecto, es de decirse que como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0las \u00a0constancias allegadas por el defensor no guardan relaci\u00f3n con \u00a0los \u00a0fundamentos a ser tenidos en cuenta por la Corte en el concepto que de ella \u00a0demanda \u00a0el \u00a0Gobierno \u00a0Nacional, \u00a0conforme \u00a0es \u00a0reconocido \u00a0expresamente \u00a0por el \u00a0memorialista, \u00a0 no \u00a0 cabe \u00a0m\u00e1s \u00a0alternativa \u00a0que \u00a0disponer \u00a0su \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0en \u00a0obedecimiento \u00a0a \u00a0lo \u00a0previsto por el art\u00edculo 250 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, a lo cual se proceder\u00e1 por la Secretar\u00eda de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0Finalmente, \u00a0como se observa que los \u00a0documentos \u00a0que \u00a0corren \u00a0a \u00a0folios \u00a02, \u00a03, \u00a04, \u00a051 \u00a0y 94 del Cuaderno anexo a la \u00a0solicitud \u00a0de Extradici\u00f3n, no han sido traducidos, siendo \u00e9sta la oportunidad, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo previsto por el art\u00edculo 556 del C. de P.P., de oficio \u00a0se \u00a0ordena \u00a0que \u00a0dentro del t\u00e9rmino para la pr\u00e1ctica de pruebas, el cual corre \u00a0por \u00a0diez \u00a0d\u00edas m\u00e1s el de la distancia, a ello se proceda por el Ministerio de \u00a0Relaciones Exteriores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMERO. \u00a0NO \u00a0REPONER la providencia objeto de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO. DEVOLVER \u00a0al \u00a0defensor \u00a0del \u00a0requerido en extradici\u00f3n, ciudadano ALBERTO ORLANDEZ GAMBOA, \u00a0el \u00a0memorial \u00a0y \u00a0certificaciones \u00a0que corren a folios 166 y siguientes del\u00a0 \u00a0Cuaderno de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO. \u00a0Siendo \u00a0la \u00a0oportunidad, \u00a0de \u00a0oficio \u00a0SE \u00a0DISPONE que dentro del per\u00edodo probatorio, el \u00a0cual \u00a0corre \u00a0por \u00a0diez \u00a0d\u00edas, \u00a0m\u00e1s \u00a0el \u00a0de la distancia (art. 556 C de P. P.), \u00a0oficiar \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Relaciones \u00a0Exteriores \u00a0a fin de que se efect\u00fae la \u00a0traducci\u00f3n \u00a0oficial \u00a0al \u00a0castellano de los documentos que corren a folios\u00a0 \u00a02, 3, 4, 51 y 94 del Cuaderno anexo a la solicitud de Extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0la Sala rem\u00edtase \u00a0copia \u00a0de \u00a0las \u00a0piezas \u00a0cuya traducci\u00f3n se dispone, al Ministerio de Relaciones \u00a0Exteriores \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0para \u00a0los \u00a0fines \u00a0aqu\u00ed indicados, requiriendo de modo \u00a0expreso \u00a0a \u00a0dicho \u00a0organismo para que de manera inmediata adopte las previsiones \u00a0del \u00a0caso, \u00a0en \u00a0orden \u00a0al \u00a0cumplimiento \u00a0efectivo \u00a0de lo dispuesto mediante este \u00a0auto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA RIPOLL\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE \u00a0A. GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0E. \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 16515 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 91\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0 Santa \u00a0Fe de Bogot\u00e1, D. C.,\u00a0 treinta y \u00a0uno de mayo del a\u00f1o dos mil. \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3465","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3465","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3465"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3465\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3465"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3465"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3465"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}