\u00a0 \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP145-2017 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 49.506 \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 007 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., dieciocho (18) de enero de dos \u00a0mil diecisiete (2017). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0decide, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0plano, \u00a0 lo \u00a0 concerniente \u00a0 al \u00a0 impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Alberto \u00a0Poveda \u00a0Perdomo, \u00a0magistrado del Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0aceptado \u00a0por los \u00a0restantes \u00a0 \u00a0integrantes \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0correspondiente \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 de \u00a0 Decisi\u00f3n \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a013 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02016, el Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal, con \u00a0ponencia \u00a0 del \u00a0 magistrado \u00a0Alberto \u00a0Poveda \u00a0Perdomo, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0proferida, \u00a0el \u00a07 de octubre de 2015, por el Juzgado Treinta y Dos \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0conocimiento de la ciudad, en contra de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0RINC\u00d3N RUIZ, GLADYS CECILIA ALFONSO y MAR\u00cdA DEL PILAR MORENO, por \u00a0el delito de constre\u00f1imiento ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La actuaci\u00f3n regres\u00f3 al tribunal el 7 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02016, \u00a0en apelaci\u00f3n de prove\u00eddo del juzgado de conocimiento por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0terceros de buena fe dentro del \u00a0tr\u00e1mite del incidente de reparaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0asunto \u00a0fue \u00a0asignado \u00a0al magistrado \u00a0Alberto \u00a0Poveda \u00a0Perdomo, \u00a0por \u00a0conocimiento \u00a0previo. El 14 de diciembre de 2016 \u00a0dicho \u00a0funcionario \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0impedido, \u00a0con \u00a0fundamento en la causal 11 del \u00a0art\u00edculo \u00a056 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, toda vez que una de las v\u00edctimas, la \u00a0se\u00f1ora \u00a0\u00c1NGELA \u00a0MAR\u00cdA \u00a0CORREA \u00a0FERN\u00c1NDEZ, \u00a0formul\u00f3 \u00a0denuncia \u00a0en su contra, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Octava \u00a0Delegada \u00a0ante la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0adelanta \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0preliminar \u00a0en su contra, seg\u00fan se lo inform\u00f3 \u00a0mediante el Oficio N\u00b0 20161600064961 del 11 de octubre de 2016. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0juicio \u00a0de \u00a0dicho \u00a0magistrado, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 anterior \u00a0 \u00a0 \u201c(\u2026) \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 podr\u00eda \u00a0 influir \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 equilibrio \u00a0e \u00a0imparcialidad \u00a0que \u00a0deben \u00a0presidir todas las decisiones judiciales y afectar la \u00a0imagen \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0ante \u00a0la \u00a0sociedad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El 15 de diciembre de 2016, los restantes \u00a0integrantes \u00a0de la correspondiente Sala de Decisi\u00f3n Penal se pronunciaron en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0no \u00a0aceptar \u00a0el \u00a0impedimento planteado, por cuanto hasta el momento \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0presentado \u00a0el \u00a0presupuesto \u00a0f\u00e1ctico-procesal \u00a0exigido \u00a0por \u00a0la ley para declararla pr\u00f3spera\u201d, \u00a0ya \u00a0que el magistrado Alberto Poveda Perdomo no ha sido vinculado \u00a0formalmente \u00a0 al \u00a0 proceso \u00a0 penal, \u00a0 mediante \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. El art\u00edculo 56-11 de la Ley 906 de 2004, \u00a0invocado \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0para \u00a0separarse del conocimiento del proceso, es del \u00a0siguiente tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Son \u00a0 \u00a0causales \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0impedimento: \u00a0(\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
11.- Que antes de formular la imputaci\u00f3n el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0haya \u00a0estado \u00a0vinculado \u00a0legalmente \u00a0a una investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0o disciplinaria en la que le hayan formulado cargos, por denuncia o queja \u00a0instaurada \u00a0por \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes. \u00a0Si la denuncia o la queja fue \u00a0presentada \u00a0con posterioridad a la formulaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n, proceder\u00e1 el \u00a0impedimento \u00a0 cuando \u00a0 se \u00a0 vincule \u00a0 jur\u00eddicamente \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0judicial. \u00a0(\u2026). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Si \u00a0bien \u00a0el \u00a0magistrado \u00a0Alberto Poveda \u00a0Perdomo \u00a0respald\u00f3 \u00a0su \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0en una argumentaci\u00f3n que se bas\u00f3 en el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0que \u00a0subyace \u00a0a \u00a0todas \u00a0las causales de impedimento, esto es, que el \u00a0juez \u00a0mantenga \u00a0su \u00a0independencia \u00a0e \u00a0imparcialidad y sea, en verdad, \u00a0un tercero ajeno a los intereses de las \u00a0partes, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que, como lo expusieron sus colegas de la Sala de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0 Penal, \u00a0 la \u00a0 consagraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0es \u00a0taxativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0legislador, \u00a0en \u00a0uso \u00a0de su \u00a0libertad \u00a0de \u00a0configuraci\u00f3n, \u00a0se\u00f1al\u00f3 expresamente cu\u00e1les son los motivos que \u00a0permiten \u00a0a \u00a0un \u00a0juzgador separarse del conocimiento de un asunto y para ello no \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0 ninguna \u00a0 cl\u00e1usula \u00a0que \u00a0autorice \u00a0extender \u00a0esos \u00a0efectos \u00a0a \u00a0otras \u00a0situaciones \u00a0an\u00e1logas \u00a0o \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0acomoden \u00a0exactamente a la tipificaci\u00f3n \u00a0efectuada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Los \u00a0supuestos \u00a0de hecho que permiten la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0y \u00a0la consiguiente solicitud de separaci\u00f3n del \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0un proceso al amparo del art\u00edculo 56-11 de la Ley 906 de 2004 \u00a0son \u00a0 dos, \u00a0 dependiendo \u00a0del \u00a0momento \u00a0procesal \u00a0que \u00a0atraviese \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0penal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. Si \u00a0a\u00fan \u00a0no \u00a0se \u00a0ha \u00a0efectuado \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, se requiere que al \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0se \u00a0le \u00a0hayan \u00a0formulado \u00a0cargos dentro de investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0o disciplinaria a la cual se encuentre legalmente vinculado y que se haya \u00a0iniciado \u00a0por \u00a0denuncia \u00a0o \u00a0queja, \u00a0seg\u00fan el caso, instaurada por alguno de los \u00a0intervinientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii. Si \u00a0tal \u00a0denuncia \u00a0o \u00a0queja \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de la imputaci\u00f3n, el impedimento proceder\u00e1 cuando el funcionario \u00a0judicial \u00a0 \u00a0 sea \u00a0 \u00a0 jur\u00eddicamente \u00a0 \u00a0 vinculado \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0correspondiente \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En el presente caso nos encontramos ante \u00a0la \u00a0segunda \u00a0de \u00a0las \u00a0situaciones \u00a0descritas \u00a0en \u00a0precedencia \u00a0porque, seg\u00fan lo \u00a0inform\u00f3 \u00a0el \u00a0magistrado \u00a0Alberto \u00a0Poveda \u00a0Perdomo, \u00a0la denuncia estuvo motivada \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0 al \u00a0 parecer \u00a0por \u00a0haberse \u00a0omitido \u00a0unas \u00a0solicitudes \u00a0realizadas \u00a0por la citada ciudadana\u201d, lo \u00a0que \u00a0significa \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0est\u00e1n \u00a0enmarcados \u00a0dentro \u00a0del \u00a0\u00e1mbito de la \u00a0competencia \u00a0funcional \u00a0del \u00a0tribunal, \u00a0que \u00a0frente \u00a0a casos como el presente se \u00a0circunscribe \u00a0a \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia en funciones de conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n cabe anotar que la comunicaci\u00f3n del \u00a0adelantamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0preliminar \u00a0data del 11 de octubre de 2016, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0hoy condenados por \u00a0constre\u00f1imiento ilegal se realiz\u00f3 el 18 de marzo de 2014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En consecuencia, los requisitos para que \u00a0sea \u00a0admisible \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0son \u00a0dos: \u00a0existencia de investigaci\u00f3n penal y \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica del funcionario judicial a la misma, los que se unifican \u00a0en \u00a0un solo acto procesal: la formulaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n, ya que \u00e9sta marca \u00a0tanto \u00a0el \u00a0inicio \u00a0de \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0como la adquisici\u00f3n de la \u00a0calidad de imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0como \u00a0la informaci\u00f3n \u00a0aportada \u00a0por \u00a0el \u00a0magistrado \u00a0Alberto \u00a0Poveda \u00a0Perdomo \u00a0conduce \u00a0a \u00a0sostener la \u00a0inexistencia \u00a0tanto \u00a0de investigaci\u00f3n penal como de vinculaci\u00f3n jur\u00eddica a la \u00a0misma \u00a0-por \u00a0sustracci\u00f3n \u00a0de \u00a0materia-, \u00a0su \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0y \u00a0consiguiente \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0separaci\u00f3n \u00a0del \u00a0conocimiento del proceso debe ser \u00a0declarada infundada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Declarar \u00a0infundada \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n de impedimento efectuada \u00a0por \u00a0el \u00a0doctor Alberto Poveda Perdomo, magistrado de la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Bogot\u00e1 quien, por tanto, no puede separarse \u00a0del conocimiento del presente proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Devolver \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al tribunal de \u00a0origen, para lo de su cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP145-2017 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 49.506 \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 007 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., dieciocho (18) de enero de dos \u00a0mil diecisiete (2017). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 La \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0decide, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0plano, \u00a0 lo \u00a0 concerniente […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[26],"tags":[],"class_list":["post-34648","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-26"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34648","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=34648"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34648\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=34648"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=34648"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=34648"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}