\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP144-2017 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 49204 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 007) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de enero de dos \u00a0mil diecisiete (2017). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala se pronuncia sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas de casaci\u00f3n presentadas por los defensores de GLORIA CONSUELO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0MADERO y LIBARDO JARAMILLO SARMIENTO contra la sentencia dictada por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1, confirmatoria de la condena proferida por el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Descongesti\u00f3n de la misma ciudad, a la \u00a0primera \u00a0por el delito de peculado por apropiaci\u00f3n y al \u00faltimo por la conducta \u00a0punible de contrato sin cumplimiento de los requisitos legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Y\u00a0\u00a0 \u00a0ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0 PROCESAL\u00a0\u00a0 RELEVANTES: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0primeros \u00a0fueron \u00a0rese\u00f1ados \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0en los siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0inici\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0las \u00a0presuntas \u00a0irregularidades \u00a0en \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0en \u00a0la \u00a0C\u00e1mara de \u00a0Representantes \u00a0durante el periodo comprendido entre el 20 de julio de 1997 y el \u00a020 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01999, por lo cual se abri\u00f3 instrucci\u00f3n y se vincularon a la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0funcionarios \u00a0p\u00fablicos \u00a0y \u00a0contratistas, en raz\u00f3n a que en los \u00a0procesos \u00a0de \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0se omiti\u00f3 la selecci\u00f3n objetiva y transparente de \u00a0los \u00a0contratistas, \u00a0se \u00a0desconocieron \u00a0los \u00a0precios \u00a0del mercado, present\u00e1ndose \u00a0sobrecostos, \u00a0se alleg\u00f3 documentaci\u00f3n falsa en las ofertas y se desatendi\u00f3 lo \u00a0preceptuado \u00a0en \u00a0el \u00a0Estatuto \u00a0General de la Contrataci\u00f3n de la Administraci\u00f3n \u00a0P\u00fablica \u00a0 \u2014Ley \u00a080 \u00a0de \u00a01993\u2014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0mejor comprensi\u00f3n, se indica que este \u00a0caso \u00a0deriv\u00f3 \u00a0de \u00a0la ruptura de la unidad procesal de la actuaci\u00f3n1 \u00a0 \u00a0 que \u00a0originalmente \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0contra \u00a0M\u00f3nica \u00a0Patricia Vanegas Montoya, Claudia \u00a0Patricia \u00a0 Santa \u00a0 Mar\u00eda \u00a0Pe\u00f1a, \u00a0Joana \u00a0Patricia \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Paipa, \u00a0Eleuterio \u00a0Calentura \u00a0Vera, GLORIA CONSUELO RODR\u00cdGUEZ MADERO y ERNESTO CABRERA VEGA, en la \u00a0cual \u00a0se \u00a0investigaron \u00a0penalmente \u00a0diversos \u00a0contratos \u00a0y \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de \u00a0compra \u00a0celebrados \u00a0por \u00a0la \u00a0C\u00e1mara de Representantes en el per\u00edodo 1997 y 1999, entre \u00a0esos los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrato N\u00ba 761 del 29 de diciembre de 1998, \u00a0cuyo \u00a0objeto \u00a0era \u00a0el \u00a0suministro \u00a0de \u00a0servicio \u00a0de \u00a0fotocopiado por parte de la \u00a0persona jur\u00eddica Xercol Ltda. por un costo de $89.000.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrato \u00a0N\u00ba \u00a0760 \u00a0del 21 de mayo de 1999, \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la \u00a0compra de implementos de aseo al mismo contratista Xercol Ltda. \u00a0por valor de $44.790.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrato N\u00ba 819 del 8 de junio de 1999 por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0obtuvieron \u00a0750 cajas de formas continuas sin membrete por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$59.629.800, \u00a0cuyo \u00a0proveedor fue ERNESTO CABRERA VEGA\/Impelgr\u00e1ficas \u00a0Cabrini y C\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrato \u00a0N\u00ba \u00a0951 \u00a0del 14 de julio de 1999 \u00a0suscrito \u00a0para \u00a0adquisici\u00f3n \u00a0de \u00a0607 \u00a0cajas \u00a0de \u00a0formas continuas con membrete, \u00a0vendidas \u00a0 por \u00a0 CABRERA \u00a0 VEGA\/Impelgr\u00e1ficas \u00a0por \u00a0un \u00a0valor \u00a0de \u00a0$49.992.520. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En raz\u00f3n de los anteriores hechos, el 13 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02010 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Octava \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad Nacional Especializada de \u00a0Delitos \u00a0Contra \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n P\u00fablica acus\u00f32 \u00a0a \u00a0Eberto \u00a0Mercado \u00a0Ortega, \u00a0LIBARDO \u00a0JARAMILLO \u00a0SARMIENTO \u00a0y \u00a0a HENRY ZAPATA P\u00c1EZ como determinadores de la \u00a0conducta \u00a0punible de contrato sin cumplimiento de requisitos legales cometida en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo, \u00a0respecto \u00a0de los contratos n\u00fameros 760 y 761 de 1999, en \u00a0los \u00a0que \u00a0funge como contratista Xercol Ltda.\/Humberto Guevara Amaya3, no obstante, \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0fue \u00a0suplantado \u00a0y \u00a0su firma falsificada por ZAPATA \u00a0P\u00c1EZ, \u00a0a instancias de JARAMILLO SARMIENTO; a GLORIA CONSUELO RODR\u00cdGUEZ MADERO \u00a0como \u00a0autora \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, tambi\u00e9n en concurso \u00a0homog\u00e9neo, \u00a0\u00a0<\/p>\n
y \u00a0a \u00a0ERNESTO \u00a0CABRERA \u00a0VEGA \u00a0en \u00a0calidad de \u00a0c\u00f3mplice de esta \u00faltima infracci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 fue \u00a0impugnada \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 acusados \u00a0 y \u00a0confirmada \u00a0\u00edntegramente \u00a0en \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a018 \u00a0de \u00a0febrero de 2011 \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0proceso \u00a0le \u00a0correspondi\u00f3 al Juzgado 22 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Bogot\u00e1 y agotada la audiencia preparatoria, la p\u00fablica \u00a0se \u00a0inici\u00f3 \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02012 \u00a0y \u00a0finaliz\u00f3 el 3 de octubre de 2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El asunto fue reasignado al Juzgado Segundo \u00a0Penal \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Circuito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Descongesti\u00f3n5, donde se dict\u00f3 sentencia el \u00a010 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2014, mediante la cual se conden\u00f3 a Eberto Mercado Ortega \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento de requisitos legales; a GLORIA \u00a0CONSUELO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0MADERO como autora del delito de peculado por apropiaci\u00f3n \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0terceros \u00a0(art. 133 del C. P.\/80, modificado por el art. 19 de la \u00a0Ley \u00a0190 \u00a0de \u00a01995), a la que se le fijaron las pena principales de 120 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0$55.492.750 \u00a0de multa; a ERNESTO CABRERA VEGA se le profiri\u00f3 fallo \u00a0adverso \u00a0como c\u00f3mplice de la misma conducta delictiva, a quien se le impusieron \u00a0100 \u00a0meses de prisi\u00f3n y $13.873.187 de multa; a LIBARDO JARAMILLO SARMIENTO y a \u00a0HENRY \u00a0ZAPATA P\u00c1EZ se los juzg\u00f3 como determinadores del delito de contrato sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los requisitos legales (art. 146, adicionado por el art. 57 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a080 \u00a01993), \u00a0a \u00a0los cuales se les fij\u00f3 100 meses de prisi\u00f3n\u00a0 y el \u00a0equivalente a 45 s.m.l.m.v. de multa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, a cada uno de los procesados se \u00a0les \u00a0 impuso \u00a0\u00abcomo \u00a0pena \u00a0accesoria\u2026 \u00a0 la \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas\u00bb y se les otorg\u00f3 la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 domiciliaria. \u00a0 \u00a0 Adem\u00e1s, \u00a0a \u00a0los \u00a0inculpados \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0MADERO \u00a0y \u00a0CABRERA \u00a0VEGA \u00a0se los \u00a0conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0 pagar \u00a0 el \u00a0 equivalente \u00a0 a \u00a0 90.09 \u00a0s.m.l.m.v. \u00a0por \u00a0perjuicios \u00a0materiales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa decisi\u00f3n fue apelada por la bancada de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1 la revoc\u00f3, el 22 de junio de \u00a02016, \u00a0parcialmente, \u00a0pues \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0al procesado Eberto Mercado Ortega de los \u00a0cargos, confirm\u00e1ndola en todo lo dem\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados GLORIA \u00a0CONSUELO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0MADERO y LIBARDO JARAMILLO SARMIENTO interpusieron recurso \u00a0de casaci\u00f3n contra la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Libelo presentado por el defensor de la \u00a0procesada GLORIA CONSUELO RODR\u00cdGUEZ MADERO: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Propone \u00a0seis \u00a0cargos contra la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0al \u00a0amparo de las causales previstas en el art\u00edculo 181 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, no obstante tratarse este de un asunto regido por la Ley \u00a0600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. Primer cargo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El primer reparo lo plantea con fundamento en \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la estructura del debido proceso por afectaci\u00f3n sustancial \u00a0de \u00a0su \u00a0estructura \u00a0o de la garant\u00eda debida a cualquiera de las partes, a causa \u00a0de \u00a0la \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n del principio de non bis \u00a0in \u00a0 \u00eddem, \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fundamenta \u00a0el \u00a0cargo \u00a0en el hecho de que la \u00a0procesada \u00a0fue \u00a0investigada \u00a0y \u00a0condenada \u00a0por la conducta delictiva de inter\u00e9s \u00a0indebido \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contratos, se\u00f1alada en el art\u00edculo 409 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, la cual supone la asignaci\u00f3n de una competencia funcional en el \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0para \u00a0intervenir en el tr\u00e1mite, celebraci\u00f3n o liquidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 contrato, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0provecho, \u00a0que en caso de lograrse \u00abse entender\u00e1 \u00a0subsumid[o] \u00a0en \u00a0cualquier \u00a0otra \u00a0 conducta \u00a0 penal \u00a0 que \u00a0 reprim[a] \u00a0este \u00a0beneficio, ello en aplicaci\u00f3n del principio de subsunci\u00f3n \u00a0penal \u00a0 [pues] \u00a0basta \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0entendido \u00a0como \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0imparcialidad \u00a0para intervenir dado el \u00a0\u00e1nimo de beneficiarse o de beneficiar a un tercero\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0plantea \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0que \u00a0valores \u00a0como la igualdad, la moralidad, la eficacia, \u00a0la \u00a0econom\u00eda, \u00a0la \u00a0celeridad, \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0y \u00a0la publicidad que rigen la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0administrativa, a la vez que la funci\u00f3n \u00a0primordial \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 servidores \u00a0 p\u00fablicos, \u00a0 que \u00a0 es \u00a0 el \u00a0 servicio \u00a0a \u00a0los \u00a0intereses generales, se encuentran impl\u00edcitos en \u00a0todos \u00a0 los \u00a0 tipos \u00a0 penales \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0aquella \u00a0actividad \u00a0 de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0el \u00a0delito \u00a0objeto de juzgamiento y condena anterior \u2014inter\u00e9s \u00a0indebido \u00a0en la celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contratos\u2014 subsumi\u00f3 \u00a0todos \u00a0los \u00a0componentes \u00a0que \u00a0ahora \u00a0se \u00a0reprochan \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la conducta de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n por la que se condena a la procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, el demandante alega que el \u00a0incremento \u00a0 patrimonial \u00a0que \u00a0deriv\u00f3 \u00a0para \u00a0el \u00a0contratista, \u00a0hace \u00a0parte \u00a0del \u00a0inter\u00e9s indebido al que se \u00a0refiere \u00a0el art\u00edculo 409 del Estatuto Punitivo, que fue objeto de valoraci\u00f3n y \u00a0juzgamiento \u00a0en \u00a0el proceso penal en el cual la implicada result\u00f3 condenada por \u00a0los \u00a0hechos materializados cuando en los contratos n\u00fameros 819 Y 951 de 1999 se \u00a0afect\u00f3 \u00a0el patrimonio del Estado con el pago de los sobrecostos para beneficiar \u00a0pecuniariamente al proponente escogido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0concluye \u00a0que si el Tribunal \u00a0hubiera \u00a0reconocido \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0ese juzgamiento anterior por los mismos \u00a0hechos, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 habr\u00eda \u00a0 sido \u00a0 absolutoria \u00a0 en \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0 la \u00a0acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. Segundo cargo: \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004, denuncia la sentencia \u00a0por \u00a0haber violado de forma directa la ley sustancial llamada a regular el caso, \u00a0en \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0\u00abaplicaci\u00f3n \u00a0indebida\u2026 \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0 y \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0del \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo\u00bb, \u00a0esto \u00a0es, el art\u00edculo 7\u00b0 ib\u00eddem, por cuanto \u00a0considera \u00a0 que \u00a0 su \u00a0 representada \u00a0no \u00a0cometi\u00f3 \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El demandante, para fundamentar el cargo, de \u00a0una \u00a0parte \u00a0cuestiona \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0de la cuant\u00eda que pag\u00f3 la \u00a0C\u00e1mara \u00a0de \u00a0Representantes \u00a0por \u00a0los \u00a0contratos, lo cual incidi\u00f3 en la pena de \u00a0multa fijada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, critica que en la sentencia se \u00a0haya \u00a0dado \u00a0por \u00a0cierto \u00a0que \u00a0la \u00a0acusada ten\u00eda la disponibilidad jur\u00eddica del \u00a0presupuesto, \u00a0vali\u00e9ndose \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de la teor\u00eda \u00a0compleja \u00a0de \u00a0la \u00a0disponibilidad, la cual fue esbozada \u00a0por la Corte en un asunto que no es an\u00e1logo a este caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0alude \u00a0a que el criterio de la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n estatal es \u00abun \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0en \u00a0s\u00ed mismo y\u2026 requisito esencial de los \u00a0contratos \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica\u00bb, del que \u00a0hacen \u00a0 parte \u00a0 \u00abla \u00a0 invitaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0ofertar, \u00a0la \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0t\u00e9cnica imparcial, la acreditaci\u00f3n de experiencia y la concesi\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0puntaje \u00a0justo\u00bb, cuya inobservancia da lugar a \u00a0un \u00a0evento \u00a0t\u00edpico \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de requisitos legales, que \u00a0supone \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0beneficio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0para el servidor o para un tercero, \u00a0resultado \u00a0\u00e9ste \u00a0por el que nuevamente se est\u00e1 imputando responsabilidad penal \u00a0a su defendida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0forma, el defensor indica que las \u00a0obligaciones \u00a0para \u00a0la fase precontractual, dispuestas en la Resoluci\u00f3n 0975 de \u00a01995 \u00a0\u2014Estatuto \u00a0Para \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Personal \u00a0para \u00a0los \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos de la C\u00e1mara de \u00a0Representantes\u2014 no est\u00e1n \u00a0asignadas \u00a0\u00fanicamente \u00a0a \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0acusada, quien, en todo caso, le dio \u00a0cumplimiento \u00a0a \u00a0todo \u00a0aquello \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0a \u00a0su \u00a0cargo, pues una vez recibi\u00f3 \u00a0\u00ablas \u00a0necesidades\u00bb, \u00a0las \u00a0remiti\u00f3 \u00a0 al \u00a0 presidente \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Mesa \u00a0Directiva \u00a0para \u00a0que \u00a0autorizara \u00a0su \u00a0adquisici\u00f3n, \u00a0 solicitara \u00a0el \u00a0certificado \u00a0de \u00a0disponibilidad \u00a0presupuestal \u00a0y \u00a0ordenara el tr\u00e1mite precontractual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0que \u00a0los \u00a0tr\u00e1mites \u00a0de \u00a0la \u00a0preparaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato se cumplen a trav\u00e9s de distintos \u00a0\u00f3rganos \u00a0desconcentrados, generalmente de rango medio, pero es el ordenador del \u00a0gasto \u00a0quien \u00a0toma \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0finales \u00a0y \u00a0conserva \u00a0la responsabilidad de \u00a0ejercer \u00a0los \u00a0controles eficaces con el prop\u00f3sito de que todo el tr\u00e1mite est\u00e9 \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0ley. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0considera \u00a0irresponsable \u00a0la \u00a0manera como el \u00a0Presidente \u00a0de la Mesa Directiva de la C\u00e1mara de Representantes dio a conocer a \u00a0la \u00a0Directora \u00a0Administrativa que no revisar\u00eda ninguna de sus actuaciones en el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de la contrataci\u00f3n, prueba que demuestra el abandono de las funciones \u00a0a cargo de aquel. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior, seg\u00fan el recurrente, porque la \u00a0desconcentraci\u00f3n \u00a0autorizada \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a07\u00b0 \u00a0del Decreto 679 de 1994, \u00a0reglamentario \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 12 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a080 \u00a0de \u00a01993, \u00a0en \u00a0 \u00abla \u00a0 realizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 licitaciones \u00a0 o \u00a0concursos \u00a0para \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de contratos, sin consideraci\u00f3n a la naturaleza o cuant\u00eda de los \u00a0mismos, \u00a0 en \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0los \u00a0niveles \u00a0directivo, \u00a0ejecutivo \u00a0o \u00a0sus \u00a0equivalentes\u00bb, \u00a0no \u00a0incluye \u00a0la \u00a0adjudicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato, en tanto que, seg\u00fan el art\u00edculo 21 de la Ley 1150 \u00a0de \u00a02007, \u00a0la delegaci\u00f3n no exonera a los representantes legales de sus deberes \u00a0de \u00a0control \u00a0y \u00a0vigilancia \u00a0de \u00a0la actividad precontractual y contractual, ni la \u00a0desconcentraci\u00f3n \u00a0implica \u00a0autonom\u00eda \u00a0en su ejercicio, respecto de quien no es \u00a0ordenador del gasto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0lo dicho, el defensor \u00a0argumenta \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0la \u00a0inculpada \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0MADERO no se dio la \u00a0delegaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0fue \u00a0el \u00a0presidente \u00a0de \u00a0la \u00a0Mesa Directiva de la C\u00e1mara de \u00a0Representantes \u00a0quien \u00a0autoriz\u00f3 \u00a0la \u00a0compra de papeler\u00eda, curs\u00f3 personalmente \u00a0las \u00a0comunicaciones internas al jefe de la Divisi\u00f3n Financiera y de Presupuesto \u00a0para \u00a0 la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0disponibilidad \u00a0presupuestal; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0una \u00a0vez \u00a0agotadas \u00a0las \u00a0etapas \u00a0desconcentradas de convocatoria, recepci\u00f3n y evaluaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ofertas, \u00a0a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Administrativa, \u00a0el mismo presidente \u00a0seleccion\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0oferentes \u00a0y \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las minutas, e \u00a0igualmente, \u00a0celebr\u00f3 los contratos a nombre de la entidad y orden\u00f3 los pagos a \u00a0favor del contratista con cargo a los recursos de la C\u00e1mara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0concluye que el \u00a0Tribunal \u00a0debi\u00f3 \u00a0reconocer la existencia de duda probatoria y, en consecuencia, \u00a0absolver a la procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. Tercer cargo principal: \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0del \u00a0Estatuto \u00a0Procesal Penal, el demandante alega el manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas de producci\u00f3n y apreciaci\u00f3n de las pruebas en \u00a0que \u00a0se \u00a0funda \u00a0la sentencia, por haber incurrido el juzgador en un falso juicio \u00a0de existencia al suponer un medio probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el recurrente, el error que soportan \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera \u00a0y segunda instancia se evidencia en cuanto afirman \u00a0que \u00a0(i) si bien la procesada como Directora Administrativa no era la ordenadora \u00a0del \u00a0gasto, \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso ten\u00eda bajo su responsabilidad adelantar el tr\u00e1mite \u00a0contractual \u00a0para \u00a0la adjudicaci\u00f3n de los bienes y servicios necesarios para el \u00a0normal \u00a0 \u00a0funcionamiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 C\u00e1mara \u00a0 de \u00a0 Representantes; \u00a0(ii) \u00a0en relaci\u00f3n con el contrato 951 \u00a0de \u00a0 \u00a01999 \u00a0 la \u00a0 acusada \u00a0\u00abdebi\u00f3 \u00a0 \u00a0 [hacer] \u00a0un \u00a0estudio de mercadeo que no se encuentra dentro de \u00a0los \u00a0documentos \u00a0aportados \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de proteger los recursos \u00a0p\u00fablicos\u2026\u00bb \u00a0y; \u00a0(iii) \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que el cuadro \u00a0comparativo \u00a0de \u00a0las \u00a0propuestas \u00a0deb\u00eda \u00a0ser \u00a0elaborado \u00a0por \u00a0los \u00a0asesores, la \u00a0incriminada \u00a0como \u00a0Directora Administrativa, era quien \u00a0\u00abaportaba \u00a0los \u00a0documentos \u00a0a \u00a0los \u00a0cuales [aqu\u00e9llos] \u00a0deb\u00edan \u00a0limitarse \u00a0para \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis, es decir, en \u00a0\u00faltimas \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0MADERO, \u00a0realizar el correspondiente \u00a0estudio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 mercadeo \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0[los \u00a0asesores] \u00a0pudieran\u2026 \u00a0sugerir \u00a0de forma correcta lo \u00a0m\u00e1s conveniente para la celebraci\u00f3n del contrato\u2026\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Retoma el demandante la menci\u00f3n que se hace \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia acerca de la inexistencia de documentos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0mercadeo y que esa \u00a0\u00abomisi\u00f3n \u00a0que \u00a0favoreci\u00f3 \u00a0la \u00a0adquisici\u00f3n \u00a0de los \u00a0insumos \u00a0por \u00a0un \u00a0precio \u00a0muy \u00a0superior \u00a0a \u00a0los \u00a0del \u00a0mercado, \u00a0en \u00a0desmedro del \u00a0patrimonio \u00a0p\u00fablico \u00a0que \u00a0desde \u00a0su \u00a0posici\u00f3n \u00a0la \u00a0encartada \u00a0deb\u00eda velar por \u00a0proteger, \u00a0m\u00e1xime cuando, el ordenador del gasto invocando lo preceptuado en el \u00a0art\u00edculo \u00a032 \u00a0de \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n MD 0975 de 1995 le dirigi\u00f3 a la procesada un \u00a0oficio\u00bb, \u00a0a trav\u00e9s del cual le indicaba cu\u00e1les eran \u00a0las funciones de su dependencia en el tr\u00e1mite de la contrataci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0el \u00a0recurrente estima que \u00a0frente \u00a0a \u00a0esa \u00a0falencia \u00a0probatoria \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0no \u00a0pod\u00edan \u00a0referirse \u00a0a \u00a0sobrecostos \u00a0y \u00a0concluir que la procesada incurri\u00f3 en el delito de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0en \u00a0favor de terceros, luego que la sentencia se fund\u00f3 solo en la \u00a0\u00absuposici\u00f3n probatoria [de \u00a0ser \u00a0la] \u00a0\u00fanica encargada de la etapa precontractual; \u00a0sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que varios funcionarios actuaron con ella, tales como el \u00a0propio \u00a0presidente \u00a0de \u00a0la \u00a0mesa \u00a0directiva \u00a0de la C\u00e1mara de Representantes, la \u00a0oficina jur\u00eddica y la oficina de presupuesto\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0abogado entonces extra\u00f1a la prueba para \u00a0determinar \u00a0el \u00a0precio \u00a0de \u00a0los elementos adquiridos en la \u00e9poca de los hechos, \u00a0para \u00a0cuya \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0la \u00a0acusada \u00a0aport\u00f3 \u00a0el record de lo que la C\u00e1mara de \u00a0Representantes \u00a0y \u00a0otras \u00a0entidades \u00a0estatales pagaron por esa clase de bienes e \u00a0hizo \u00a0solicitud \u00a0de pruebas a la Fiscal\u00eda, pero le fue negada, porque el C.T.I. \u00a0no \u00a0 contaba \u00a0 con \u00a0peritos \u00a0y \u00a0\u00ablos \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0[no \u00a0analizaron] \u00a0estas \u00a0pruebas fundamentales para establecer aquello que hoy se echa de menos en \u00a0esta investigaci\u00f3n, por fallas investigativas\u2026\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concreta \u00a0que \u00a0los juzgadores no tuvieron en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0oficio \u00a03593 \u00a0FGN.CTI.DN.SI.GDCAP.IJ. \u00a0del \u00a018 \u00a0de \u00a0julio de 2001, a \u00a0trav\u00e9s del cual el perito indic\u00f3 que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Una \u00a0vez \u00a0revisados \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los procedimientos t\u00e9cnicos y de \u00a0evaluaci\u00f3n, \u00a0 el \u00a0investigador \u00a0asignado \u00a0establece, \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0debe \u00a0ser \u00a0desarrollada \u00a0por \u00a0parte de un perito o expertos en estudio de mercadeos, ya que \u00a0el \u00a0suscrito \u00a0no \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0los \u00a0conocimientos \u00a0profesionales que le permitan \u00a0desarrollar \u00a0dicho \u00a0peritaje, \u00a0por \u00a0tanto no le es posible emitir un concepto al \u00a0respecto\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0criterio \u00a0del \u00a0censor, con fundamento en ello el Tribunal debi\u00f3 \u00a0reconocer \u00a0 la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0prueba \u00a0pericial \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0el \u00a0precio \u00a0hist\u00f3rico \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0adquiridos mediante los contratos n\u00fameros 819 y \u00a0851 \u00a0de \u00a01999 \u00a0y \u00a0absolver \u00a0a \u00a0la \u00a0implicada, \u00a0pues los supuestos sobrecostos no \u00a0ten\u00edan \u00a0 ninguna \u00a0 acreditaci\u00f3n. \u00a0 El \u00a0 ad \u00a0 quem, \u00a0 en \u00a0cambio, \u00a0\u00absupuso \u00a0contar \u00a0con \u00a0los \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0permit\u00edan \u00a0sustentar \u00a0 \u00a0 esa \u00a0 \u00a0 afirmaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 haciendo \u00a0una deducci\u00f3n aritm\u00e9tica sin tener la base pericial que \u00a0le \u00a0permitiera \u00a0establecer \u00a0el \u00a0monto \u00a0del \u00a0valor \u00a0superior \u00a0del \u00a0precio \u00a0de los \u00a0elementos objeto de la contrataci\u00f3n\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4. Cuarto cargo: \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0de causal primera del art\u00edculo \u00a0181 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a02004, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0plantea \u00a0la \u00a0\u00abviolaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial por err\u00f3nea aplicaci\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 30 del C\u00f3digo Penal\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0dentro \u00a0de las funciones de la \u00a0procesada \u00a0como \u00a0Directora \u00a0Administrativa no ten\u00eda la facultad de adjudicar el \u00a0contrato \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0del cumplimiento de las exigencias legales \u00a0eran \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0Presidente \u00a0de \u00a0la \u00a0Mesa \u00a0Directiva de la C\u00e1mara de \u00a0Representantes. \u00a0 \u00a0 Por \u00a0 \u00a0tanto, \u00a0 \u00a0considera \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0aquella \u00a0 \u00a0\u00absolo \u00a0podr\u00eda ser sometida a reproche en calidad de determinadora \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0reconoc\u00e9rsele \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0contenida en el inciso cuarto del \u00a0art\u00edculo \u00a0 30 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal\u00bb, \u00a0pues en la sentencia se reconoce que no \u00a0era \u00a0 ordenadora \u00a0del \u00a0gasto, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0hubo \u00a0delegaci\u00f3n \u00a0para \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0eso \u00a0respalda \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0que a la \u00a0acusada \u00a0no se le pod\u00eda imputar autor\u00eda en el delito de peculado, menos aun si \u00a0el \u00a0tercero \u00a0en \u00a0cuyo inter\u00e9s actu\u00f3 es tenido por c\u00f3mplice y al ordenador del \u00a0gasto \u00a0se lo conden\u00f3 por el delito de peculado culposo, manera en la cual a los \u00a0part\u00edcipes \u00a0se \u00a0les \u00a0acusa \u00a0\u00abpor delito o delitos de \u00a0mayor \u00a0 riqueza \u00a0 jur\u00eddica, \u00a0 [atentando] contra el principio de igualdad t\u00edpica\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor \u00a0recaba \u00a0que \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0directrices \u00a0de \u00a0la \u00a0C\u00e1mara \u00a0de \u00a0Representantes, \u00a0en los casos de contrataci\u00f3n \u00a0directa \u00a0la \u00a0procesada \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0a \u00a0su \u00a0cargo la adjudicaci\u00f3n del negocio al \u00a0contratista, \u00a0pues \u00a0la \u00a0iniciativa \u00a0era \u00a0facultad \u00a0del \u00a0Presidente \u00a0de \u00a0la \u00a0Mesa \u00a0Directiva, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0la Directora Administrativa simplemente ejecutaba las \u00a0\u00f3rdenes \u00a0que \u00a0la \u00a0Mesa \u00a0le \u00a0impart\u00eda \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0aquel, \u00a0y en todo cuanto \u00a0era\u00a0 \u00a0propio \u00a0de \u00a0su labor la funcionaria implicada actu\u00f3 dentro del marco \u00a0legal, \u00a0sin \u00a0incurrir \u00a0en acci\u00f3n u omisi\u00f3n irregular en la celebraci\u00f3n de los \u00a0contratos n\u00fameros 819 y 851 de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, expone que conforme al art\u00edculo \u00a011 \u00a0de la Ley 80 de 1993 \u00abla competencia para ordenar \u00a0y \u00a0 dirigir \u00a0 la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0licitaciones \u00a0o \u00a0concursos \u00a0y \u00a0para \u00a0escoger \u00a0contratistas \u00a0 ser\u00e1 \u00a0 del \u00a0jefe \u00a0o \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0caso\u00bb; \u00a0igualmente, \u00a0que \u00a0la \u00a0acusada intervino en el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0etapa \u00a0precontractual, no en la decisi\u00f3n final de celebrar el \u00a0negocio \u00a0y \u00a0ordenar \u00a0el gasto, de manera que siendo los tres verbos rectores del \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0tramitar, \u00a0celebrar o liquidar un contrato administrativo, sostiene \u00a0que \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0distintas \u00a0 \u00a0etapas \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0cumplieron \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0requisitos \u00a0esenciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0afirma que las propuestas \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0los \u00a0oferentes \u00a0suministraban los datos necesarios para que el \u00a0comit\u00e9 \u00a0evaluador \u00a0\u2014no la \u00a0se\u00f1ora \u00a0 \u00a0 \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0MADERO\u2014, \u00a0sugiriera \u00a0cu\u00e1l \u00a0era \u00a0la \u00a0m\u00e1s \u00a0adecuada, una vez estudiados los \u00a0precios \u00a0hist\u00f3ricos \u00a0del \u00a0mercado \u00a0y \u00a0el diario oficial de contrataci\u00f3n, de lo \u00a0cual \u00a0deduce \u00a0que \u00a0el \u00a0elemento \u00a0subjetivo \u00a0del delito relativo al prop\u00f3sito de \u00a0obtener \u00a0provecho para s\u00ed, para el contratista o para un tercero no se produjo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0finaliza \u00a0diciendo \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0debi\u00f3 \u00a0reconocerle \u00a0a \u00a0la \u00a0implicada \u00a0la rebaja que corresponde a la \u00a0complicidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.5. Quinto cargo: \u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0el \u00a0supuesto de la causal primera del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0el \u00a0recurrente alega la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n de los \u00a0art\u00edculos 400 y 23 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0evidenciar el error, indica que en la \u00a0sentencia \u00a0censurada \u00a0se \u00a0da \u00a0por \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0presidente \u00a0de la C\u00e1mara de \u00a0Representantes \u00a0deleg\u00f3 a GLORIA CONSUELO RODR\u00cdGUEZ MADERO, en su condici\u00f3n de \u00a0directora \u00a0administrativa, \u00a0\u201cla \u00a0evaluaci\u00f3n de las \u00a0propuestas \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0escogencia \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 contratistas\u2026, \u00a0 [afirmando \u00a0 \u00a0que] \u00a0 \u00a0\u00e9sta \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0desatendi\u00f3 \u00a0el deber objetivo en dicha escogencia por \u00a0no \u00a0 hacer \u00a0 una \u00a0 evaluaci\u00f3n \u00a0 seria \u00a0 de \u00a0las \u00a0propuestas,\u00a0 \u00a0permitiendo \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0falsa \u00a0y \u00a0sobrecostos, que conllevaron a que el Presidente de la \u00a0Mesa \u00a0 Directiva \u00a0suscribiera \u00a0los \u00a0contratos \u00a0que \u00a0favorec\u00edan \u00a0a \u00a0terceros \u00a0en \u00a0detrimento de la entidad\u2026\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
El demandante cuestiona que a pesar de esos \u00a0conceptos, \u00a0propios \u00a0del \u00a0delito \u00a0culposo, la condena se profiri\u00f3 por un delito \u00a0doloso, \u00a0 cuando \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0considerado \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes del Estado por parte de un tercero se dio mientras \u00a0estaban \u00a0\u00abbajo \u00a0el \u00a0mando \u00a0y \u00a0supervisi\u00f3n de GLORIA \u00a0CONSUELO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0MADERO\u2026 \u00a0[y \u00e9sta] obr\u00f3 \u00a0de forma descuidada en las labores de control y supervisi\u00f3n \u00a0que le compet\u00edan como jefe\u2026\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0impugnante, \u00a0bas\u00e1ndose en el art\u00edculo \u00a026, \u00a0numerales \u00a04\u00b0 \u00a0y \u00a05\u00ba, \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 80 de 19936 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, \u00a0advierte \u00a0que \u00a0all\u00ed no se asigna alguna \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica \u00a0a cargo de la procesada, que \u00e9sta hubiera desatendido \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0su \u00a0cargo, referente a los contratos discutidos, pues las \u00a0normas \u00a0 se \u00a0 limitan \u00a0 a \u00a0 fijar \u00a0 las \u00a0directrices \u00a0generales \u00a0que \u00a0gu\u00edan \u00a0la \u00a0labor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0no \u00a0hay \u00a0\u00ab\u2026 \u00a0duda \u00a0 \u00a0[de] \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0norma de cuidado a cargo de la procesada, \u00a0como \u00a0 tampoco \u00a0 [de] \u00a0 su \u00a0desatenci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n de los contratos 819 y 951 de 1999, en virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0excesiva \u00a0confianza \u00a0depositada \u00a0en \u00a0sus subalternos, a cuyo criterio se \u00a0someti\u00f3, \u00a0sin \u00a0f\u00f3rmula \u00a0de juicio atendible; ya que lo \u00fanico que hizo fue dar \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0referencia \u00a0conforme \u00a0a lo ordenado por la Mesa \u00a0Directiva y el ordenamiento legal vigente\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera \u00a0que \u00a0la \u00a0procesada \u00a0solo \u00a0estuvo \u00a0encargada \u00a0de \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0tapa \u00a0precontractual y su intervenci\u00f3n en los dos \u00a0negocios se hizo cumpliendo sus funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.6. Sexto cargo: \u00a0<\/p>\n
Con apoyo en la causal primera de casaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0alega que el sentenciador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial lo que condujo a la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0401 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, pues no tuvo en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso se inform\u00f3 sobre la reparaci\u00f3n, que conforme a la \u00a0norma \u00a0 omitida, \u00a0 da \u00a0 lugar \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 rebaja \u00a0 de \u00a0 la \u00a0pena, \u00a0\u00abatendiendo \u00a0al \u00a0reintegro \u00a0que de lo apropiado se hizo y as\u00ed est\u00e1 \u00a0acreditado \u00a0en \u00a0el expediente adem\u00e1s de haberse allegado nuevamente en memorial \u00a0presentado \u00a0 ante \u00a0 la \u00a0 segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0[su] \u00a0prohijada\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0defensor alude a una \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0expedida por la Contralor\u00eda General de la Rep\u00fablica, en la que \u00a0se \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0los \u00a0pagos \u00a0efectuados \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con los recursos \u00a0presuntamente apropiados a trav\u00e9s de los contratos debatidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0demanda presentada por el defensor \u00a0del \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0LIBARDO \u00a0 \u00a0JARAMILLO \u00a0 SARMIENTO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El recurrente formul\u00f3 como \u00fanico cargo el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, que, afirma se \u00a0produjo \u00a0debido \u00a0a \u00a0la valoraci\u00f3n err\u00f3nea de las declaraciones de HENRY ZAPATA \u00a0P\u00c1EZ \u00a0y Henry Zapata Reyes, forma como se quebrantaron los art\u00edculos 7\u00b0 y 232 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a011 \u00a0de la Declaraci\u00f3n Universal de los \u00a0Derechos \u00a0Humanos \u00a0y \u00a08\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a016 de 1974, Convenci\u00f3n Americana de los \u00a0Derechos \u00a0Humanos \u00a0\u2013 Pacto \u00a0de \u00a0San \u00a0Jos\u00e9, derivando en la vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas de la presunci\u00f3n \u00a0de inocencia, necesidad de la prueba y debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0las \u00a0versiones \u00a0de \u00a0ZAPATA \u00a0P\u00c1EZ \u00a0y \u00a0de \u00a0Zapata \u00a0Reyes \u00a0se \u00a0erigieron \u00a0en la sentencia como pruebas \u00a0trascendentales \u00a0contra \u00a0JARAMILLO \u00a0SARMIENTO, \u00a0al \u00a0margen del restante material \u00a0probatorio, \u00a0dando \u00a0lugar \u00a0al error de hecho por falso raciocinio, pues de haber \u00a0apreciado \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0los \u00a0elementos probatorios en conjunto y el inter\u00e9s de \u00a0los \u00a0exponentes \u00a0por \u00a0ser \u00a0familiares, habr\u00eda evidenciado que sus declaraciones \u00a0ten\u00edan \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0favorecer \u00a0a \u00a0ZAPATA P\u00c1EZ y perjudicar a JARAMILLO \u00a0SARMIENTO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 censor \u00a0 \u00a0alega \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0esos \u00a0testimonios \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0 deben \u00a0 ser \u00a0 valorados \u00a0partiendo \u00a0primeramente \u00a0de que quienes declaran son miembros de un mismo n\u00facleo familiar, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0como \u00a0se \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0son \u00a0padre \u00a0e \u00a0hijo. \u00a0Con \u00a0base \u00a0en esa prueba \u00a0testimonial \u00a0se \u00a0hace \u00a0una \u00a0entrega \u00a0absoluta a lo all\u00ed expresado, sin analizar \u00a0prima \u00a0 facie \u00a0 que \u00a0pudiese \u00a0generar \u00a0duda \u00a0sobre \u00a0la \u00a0intencionalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0declarante, \u00a0en \u00a0enfatizar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0que \u00a0pudiese tener HENRY ZAPARA \u00a0PA\u00c9Z \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo punible por consecuencia del enga\u00f1o realizado por parte de \u00a0LIBARDO JARAMILLO SARMIENTO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, el defensor argumenta que no \u00a0existe \u00a0ninguna \u00a0prueba que respalde las afirmaciones de ZAPATA P\u00c1EZ, en cuanto \u00a0que \u00a0cometi\u00f3 la conducta por consejo de JARAMILLO y que por eso mut\u00f3 la verdad \u00a0en \u00a0algunos \u00a0documentos, \u00a0sin \u00a0entender \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0hac\u00eda, pues \u00a0encuentra \u00a0extra\u00f1o que un hombre de negocios \u00abdotado \u00a0de \u00a0amplio \u00a0bagaje \u00a0conceptual, \u00a0acad\u00e9mico y hasta jur\u00eddico, por la calidad de \u00a0representante \u00a0 legal \u00a0 de \u00a0 una \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0del \u00a0sector, \u00a0haya \u00a0infringido \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0penal, sin percibir el lucro del cual era merecedor y sin analizar \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0que de dicha supuesta conseja hubiese tenido que asumir para \u00a0la celebraci\u00f3n indebida de contratos\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye que en la sentencia confutada no se \u00a0examin\u00f3 \u00a0con \u00a0rigor \u00a0cr\u00edtico \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0y por eso se determin\u00f3 \u00a0erradamente \u00a0la responsabilidad penal con base \u00fanicamente en esas declaraciones \u00a0\u00abdudos[as], \u00a0carentes \u00a0de verdad, inexistentes de prueba contrastable y sobre \u00a0todo \u00a0tendencios[as], con el \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0beneficiarse \u00a0el se\u00f1or HENRY ZAPATA PA\u00c9Z, en especial al allegar \u00a0la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 hijo \u00a0 Henry \u00a0 Zapata\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0\u00a0 DE\u00a0\u00a0 \u00a0LA\u00a0\u00a0 SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asunto preliminar: \u00a0<\/p>\n
La Corte deja advertido que a pesar de haber \u00a0conocido \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos objeto de este juzgamiento en \u00fanica instancia, que se \u00a0agot\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia CSJ SP, 5 nov. 2008, rad. 18029, en esa actuaci\u00f3n no \u00a0intervino \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0actuales integrantes de la Sala; as\u00ed mismo, que en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0una \u00a0Sala \u00a0de Conjueces, en la providencia CSJ AP, 23 oct. \u00a02006, \u00a0rad. 24904, inadmiti\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n interpuesta por la defensa \u00a0de \u00a0GLORIA \u00a0CONSUELO \u00a0RODR\u00cdGUEZ MADERO, de la cual inicialmente hac\u00eda parte el \u00a0doctor \u00a0JOSE \u00a0FRANCISCO \u00a0ACU\u00d1A \u00a0VISCAYA, quien no intervino, por encontrarse de \u00a0permiso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0que \u00a0por \u00a0los \u00a0motivos \u00a0especificados \u00a0no est\u00e1 impedida la Sala para resolver sobre la admisibilidad de \u00a0la demanda de casaci\u00f3n que se examinar\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Como quiera \u00a0que, \u00a0a \u00a0pesar de regirse este asunto regido por la Ley 600 de 2000, el defensor \u00a0invoc\u00f3 \u00a0las \u00a0censuras \u00a0bajo \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, se impone \u00a0precisar \u00a0que no obstante constituir esto un error, el mismo se dejar\u00e1 de lado, \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0una \u00a0u \u00a0otra \u00a0normatividad \u00a0las causales tienen el mismo \u00a0alcance, aun cuando con distinta redacci\u00f3n y ubicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La Sala, antes \u00a0de \u00a0examinar los reparos propuestos contra la sentencia de segunda instancia, se \u00a0referir\u00e1 \u00a0a \u00a0los criterios que ha depurado respecto de la adecuada formulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n, fundamentalmente con \u00a0dos \u00a0prop\u00f3sitos. \u00a0De \u00a0un \u00a0lado \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de mostrar que no es una instancia \u00a0adicional \u00a0a \u00a0las \u00a0ordinarias previamente agotadas y, de otra parte, la forma en \u00a0que se deben abordar los ataques en esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con lo primero cabe destacar \u00a0que \u00a0el \u00a0recuso \u00a0no est\u00e1 concebido como un instrumento para continuar el debate \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0culmina con la sentencia de segunda instancia, pues \u00a0por \u00a0su \u00a0propia \u00a0naturaleza \u00a0aquel \u00a0medio de impugnaci\u00f3n se instituy\u00f3 como una \u00a0sede \u00a0\u00fanica, \u00a0que \u00a0parte \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0de la intangibilidad de las decisiones \u00a0emitidas \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0juicio legalmente adelantado, as\u00ed como del acierto en \u00a0sus fundamentos y en la decisi\u00f3n final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa medida, al impugnante le corresponde \u00a0desvirtuar \u00a0esa \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n, \u00a0prop\u00f3sito \u00a0al \u00a0cual solo puede aspirar si \u00a0atina \u00a0en \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0o \u00a0causales y, en su fundamentaci\u00f3n, \u00a0desarrolla \u00a0l\u00f3gicamente los cargos propuestos, lo que exige en la presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0escrita, \u00a0que \u00a0luego de agotar los aspectos formalesexprese con \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0la \u00a0estructura f\u00e1ctica y jur\u00eddica de la pretensi\u00f3n y \u00a0demuestre \u00a0la \u00a0objetiva \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0uno \u00a0o \u00a0varios \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0taxativamente \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0con \u00a0los \u00a0cuales \u00a0evidencie \u00a0el \u00a0desquiciamiento \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 fallo \u00a0 \u00a0 impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0concreto, al \u00a0demandante \u00a0 le \u00a0corresponde \u00a0se\u00f1alar \u00a0con \u00a0absoluta \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0causal \u00a0o \u00a0causales \u00a0que \u00a0apoyan su \u00a0solicitud; \u00a0 enunciar, \u00a0desarrollar \u00a0 y \u00a0 sustentar \u00a0 de \u00a0manera \u00a0clara \u00a0y \u00a0exacta \u00a0el \u00a0cargo \u00a0o \u00a0cargos \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0amparo pretenda \u00a0proponer; \u00a0 y \u00a0patentizar \u00a0que \u00a0la intervenci\u00f3n de la \u00a0Corte \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 asunto \u00a0 particular \u00a0 resulta \u00a0 necesaria \u00a0 para \u00a0satisfacer \u00a0 \u00a0 alguno \u00a0 \u00a0o \u00a0 varios \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 fines \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0est\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0llamado \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 cumplir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con ese prop\u00f3sito, la demanda debe contener \u00a0una \u00a0exposici\u00f3n \u00a0clara \u00a0y \u00a0suficiente, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo o los cargos \u00a0propuestos \u00a0se \u00a0basten \u00a0a s\u00ed mismos para lograr la infirmaci\u00f3n total o parcial \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia; \u00a0comprobar que los juzgadores, al adoptar la decisi\u00f3n,\u00a0 \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0error, \u00a0bien \u00a0de actividad (vitium in \u00a0procedendo) \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0(vitium \u00a0 in \u00a0 iudicando), \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0resulta \u00a0 indispensable \u00a0 especificar \u00a0 en \u00a0 qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0trascendental, \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 repercusiones \u00a0 tuvo \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0recurrido, \u00a0qu\u00e9 \u00a0consecuencias \u00a0desfavorables se derivaron de ella para la parte impugnante, pero \u00a0adem\u00e1s, por qu\u00e9 la intervenci\u00f3n de la Corte es necesaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1alados \u00a0los \u00a0derroteros \u00a0que \u00a0se \u00a0deben \u00a0seguir \u00a0al atacar la sentencia en sede de casaci\u00f3n se procede a examinar si los \u00a0mismos se cumplieron en el caso particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Sobre \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por el \u00a0defensor de la procesada GLORIA CONSUELO RODR\u00cdGUEZ MADERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0Del \u00a0primer\u00a0 \u00a0cargo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0bajo \u00a0examen, seg\u00fan alega el \u00a0demandante, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0del \u00a0non \u00a0bis \u00a0in \u00eddem, \u00a0afirmando \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal se neg\u00f3 a reconocerlo, a pesar de la existencia de \u00a0un \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena \u00a0previo \u00a0contra \u00a0la \u00a0procesada \u00a0por el delito de inter\u00e9s \u00a0indebido \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contratos, \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0los \u00a0contratos \u00a0n\u00fameros \u00a0819 \u00a0y 951 de 1999, decisi\u00f3n que se fund\u00f3 en los mismos hechos de la \u00a0sentencia \u00a0ahora censurada, en donde se les dio la denominaci\u00f3n de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n en favor de terceros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente al motivo de casaci\u00f3n invocado, que \u00a0se \u00a0 \u00a0recoge \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 del \u00a0 \u00abdesconocimiento del debido proceso por \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0su \u00a0estructura \u00a0o \u00a0de la \u00a0garant\u00eda \u00a0 \u00a0debida \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0cualquiera \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0partes\u00bb, \u00a0 la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 ha \u00a0 se\u00f1alado \u00a0 que \u00a0 de \u00a0presentarse, \u00a0el \u00a0efecto \u00a0es \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n de lo \u00a0actuado \u00a0desde \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se configur\u00f3 la \u00a0irregularidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0advertido en el ac\u00e1pite \u00a0referente \u00a0a \u00a0las \u00a0pautas \u00a0que \u00a0deben \u00a0observarse en el recurso de casaci\u00f3n, un \u00a0adecuado \u00a0desarrollo \u00a0y sustentaci\u00f3n del cargo supone la claridad y suficiencia \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0para \u00a0demeritar el fallo en aquello en lo cual el impugnante lo \u00a0hace objeto de reproche, comprobando el error en la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior, porque no es l\u00f3gico pretender \u00a0que \u00a0en \u00a0constataci\u00f3n \u00a0de la supuesta incorrecci\u00f3n, la demanda no se baste por \u00a0s\u00ed \u00a0 \u00a0misma \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 deba, \u00a0 entonces, \u00a0 m\u00e1s \u00a0 all\u00e1 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 postulaci\u00f3n \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0agotar \u00a0una \u00a0b\u00fasqueda \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 procesal \u00a0 y \u00a0 probatoria, \u00a0para \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0si podr\u00eda o no \u00a0tener \u00a0 la \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 el \u00a0 demandante, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0suplir \u00a0las \u00a0omisiones \u00a0en la argumentaci\u00f3n o en la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0del libelo, \u00a0con \u00a0 el \u00a0 \u00e1nimo \u00a0 de \u00a0escrutar \u00a0y \u00a0descubrir la \u00a0pertinencia de \u00a0 cuanto \u00a0 se \u00a0afirma \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0impugnatorio. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0basta \u00a0se\u00f1alar \u00a0la incorrecci\u00f3n o la infracci\u00f3n acompa\u00f1ada del despliegue de \u00a0teor\u00edas, \u00a0citas \u00a0normativas \u00a0y \u00a0puntos \u00a0de vista particulares y diversos de los \u00a0expresados \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador, sino que se requiere que el demandante realice el \u00a0examen \u00a0concreto \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n procesal o probatoria, \u00a0cuando \u00a0sea \u00a0menester, frente al cargo o reparo formulado, a fin de comprobar el \u00a0error \u00a0determinante, \u00a0con efectos en la declaraci\u00f3n de justicia contenido en el \u00a0fallo confutado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0particular, \u00a0si \u00a0bien resulta \u00a0suficiente \u00a0alegar \u00a0la existencia de otra decisi\u00f3n judicial con efectos de cosa \u00a0juzgada \u00a0sobre \u00a0los mismos hechos se observa que lo ocurrido no ha sido\u00a0 la \u00a0simple \u00a0modificaci\u00f3n del nomen iuris, como lo postula el demandante, al sugerir \u00a0que \u00a0se \u00a0estaba \u00a0ante \u00a0un \u00a0concurso \u00a0aparente, \u00a0entre \u00a0los \u00a0delitos peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0que se juzg\u00f3 aqu\u00ed a la procesada y el inter\u00e9s indebido \u00a0en la celebraci\u00f3n de contratos por el cual ya se la conden\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este asunto que se examina, el demandante \u00a0asegura \u00a0que la situaci\u00f3n de hecho definida por el Juzgado Cuarenta\u00a0 Penal \u00a0de \u00a0Circuito \u00a0de Bogot\u00e1 en sentencia del 18 de octubre de 2002, comprendi\u00f3 los \u00a0contratos \u00a0n\u00fameros \u00a0819 \u00a0y \u00a0951 \u00a0de 1999, a trav\u00e9s de los cuales la C\u00e1mara de \u00a0Representantes \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0papeler\u00eda \u00a0a \u00a0Impelgr\u00e1ficas \u00a0Cabrini \u00a0y que por los \u00a0mismos\u00a0 \u00a0GLORIA \u00a0CONSUELO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0MADERO fue condenada como autora del \u00a0delito de inter\u00e9s il\u00edcito en la celebraci\u00f3n de contratos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si lo anterior fuese cierto se observa que el reparo \u00a0apenas \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 profiri\u00f3 \u00a0a ra\u00edz de \u00a0la \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal, \u00a0en \u00a0donde se \u00a0investig\u00f3 \u00a0 el \u00a0delito \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0contratos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 tanto, \u00a0 es \u00a0 claro \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo \u00a0no se acredita, de un lado, \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de la \u00a0implicada \u00a0y los efectos \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 indebida \u00a0 \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 fueron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00edntegramente \u00a0comprendidos \u00a0 en \u00a0 ese \u00a0 procesamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 culmin\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 definitiva \u00a0 con \u00a0fuerza \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0cosa \u00a0 juzgada, \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 tanto, \u00a0 que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0ser \u00a0esa \u00a0la \u00a0realidad, se la \u00a0volvi\u00f3 \u00a0a \u00a0investigar \u00a0y \u00a0enjuiciar \u00a0por \u00a0la \u00a0misma \u00a0conducta, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 d\u00e1ndole \u00a0 \u00a0 denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0 \u00a0 peculado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0apropiaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, los argumentos expuestos por el \u00a0censor \u00a0no \u00a0van \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0pretender \u00a0imponer \u00a0su \u00a0opini\u00f3n acerca de que \u00a0constatando \u00a0 los \u00a0 principios \u00a0 constitucionales \u00a0 y \u00a0 legales \u00a0 que \u00a0rigen \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0estatal, \u00a0los \u00a0elementos \u00a0constitutivos \u00a0del \u00a0delito \u00a0de inter\u00e9s \u00a0indebido \u00a0 en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contratos, \u00a0por \u00a0tener \u00a0una \u00a0mayor \u00a0riqueza \u00a0descriptiva, \u00a0abarcan \u00a0los que componen el punible de peculado por apropiaci\u00f3n; \u00a0que, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0de provecho indebido, con el cual se quebrantan \u00a0tanto \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0general, \u00a0como \u00a0los \u00a0valores \u00a0de \u00a0transparencia, econom\u00eda, \u00a0responsabilidad, \u00a0 igualdad, \u00a0 moralidad, \u00a0imparcialidad, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0est\u00e1n \u00a0impl\u00edcitos \u00a0en las dos especies delictivas a las que se hace referencia; y que, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0no \u00a0es \u00a0dado \u00a0sancionar \u00a0doblemente los mismos hechos, de una \u00a0parte \u00a0por \u00a0irregularidades \u00a0en \u00a0la forma de contratar y de otra por el provecho \u00a0patrimonial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0anotar \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0no \u00a0ofrece \u00a0ninguna \u00a0objeci\u00f3n \u00a0sustancial \u00a0para controvertir las razones jur\u00eddicas por las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0persisti\u00f3 \u00a0en el tr\u00e1mite del proceso hasta su finalizaci\u00f3n con la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia, en la que a la procesada se la declar\u00f3 autora \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n en favor de terceros, al demostrarse \u00a0los \u00a0sobrecostos \u00a0que \u00a0pag\u00f3 \u00a0la \u00a0C\u00e1mara \u00a0de \u00a0Representantes \u00a0en \u00a0los contratos \u00a0n\u00fameros \u00a0 819 \u00a0 y \u00a0 951 \u00a0 de \u00a0 1999, \u00a0 que \u00a0 implicaron \u00a0 el \u00a0detrimento patrimonial del Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, es incuestionable que el \u00a0impugnante \u00a0ten\u00eda \u00a0el \u00a0deber de acreditar que la atribuci\u00f3n de responsabilidad \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0reprochado \u00a0se \u00a0sustent\u00f3 \u00a0en \u00a0la conducta por la que hab\u00eda sido \u00a0sentenciada \u00a0la acusada y que comprendi\u00f3 el efectivo desembolso de los recursos \u00a0econ\u00f3micos en detrimento de la administraci\u00f3n p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 no \u00a0precisa \u00a0en \u00a0sus argumentaciones qu\u00e9 componentes espec\u00edficos \u00a0de \u00a0 la \u00a0 cuesti\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0fueron \u00a0abarcados \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0juzgamiento, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la conducta procesada fue doblemente \u00a0sancionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se debe tener en cuenta que en respuesta a \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0reproche \u00a0planteado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0en \u00a0la sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0se \u00a0indic\u00f3 \u00a0que el delito de inter\u00e9s indebido en la celebraci\u00f3n de \u00a0contratos \u00a0se \u00a0configura cuando el servidor p\u00fablico compromete su imparcialidad \u00a0en \u00a0provecho \u00a0suyo \u00a0o de un tercero en el negocio en el cual debe intervenir por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0cargo \u00a0o \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones; que si de esa mediaci\u00f3n prohibida \u00a0resulta \u00a0detrimento econ\u00f3mico para el Estado, se estructura, adem\u00e1s, el delito \u00a0aut\u00f3nomo \u00a0de peculado, que protege un bien jur\u00eddico distinto, como lo precis\u00f3 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0similar \u00a0reclamaci\u00f3n \u00a0planteada \u00a0en \u00a0favor \u00a0de la acusada RODR\u00cdGUEZ MADERO fue \u00a0resuelta \u00a0por la Corte \u2014CSJ \u00a0AP, \u00a0 23 \u00a0 oct. \u00a0 2006, \u00a0 rad. \u00a0 24904\u2014, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la demanda de casaci\u00f3n contra la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena que se le profiri\u00f3 en el otro asunto y que, seg\u00fan puede \u00a0verificarse, \u00a0ese \u00a0pronunciamiento \u00a0espec\u00edfico obedeci\u00f3 a la orden de compulsa \u00a0de copias para investigar el delito de peculado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0logra \u00a0demostrar \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0en \u00a0este \u00a0caso su criterio debe predominar, primero,\u00a0 \u00a0sobre \u00a0el \u00a0expresado en la sentencia de segunda instancia, en orden a derruirla; \u00a0segundo, \u00a0frente \u00a0a \u00a0lo \u00a0reiterado por la Corte, tanto respecto de la particular \u00a0conducta \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada, como en otros asuntos que constituyen una atendible \u00a0l\u00ednea \u00a0jurisprudencial \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0excluye \u00a0el concurso entre los \u00a0delitos de celebraci\u00f3n indebida de contratos y peculado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A prop\u00f3sito, resulta pertinente mencionar \u00a0que \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0non bis in \u00eddem \u00a0no \u00a0se \u00a0le reconoce car\u00e1cter absoluto, tema que ha sido abordado \u00a0en \u00a0varias \u00a0decisiones \u00a0por la Corte Constitucional y la Sala de Casaci\u00f3n Penal \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0Suprema \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Justicia8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0doble \u00a0enjuiciamiento, \u00a0como \u00a0derecho \u00a0fundamental que hace parte de las garant\u00edas del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0supone la existencia de identidad (i) de causa, (ii) de objeto \u00a0y, \u00a0(iii) \u00a0de \u00a0sujeto imputado, coincidencias que en su orden se refieren a: (i) \u00a0los \u00a0mismos \u00a0motivos \u00a0de \u00a0iniciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0(ii) \u00a0los hechos o especie \u00a0f\u00e1ctica \u00a0 de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0descart\u00e1ndose \u00a0su \u00a0quebrantamiento, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0en \u00a0los casos de concurso real o material de delitos, por cuanto un \u00a0solo \u00a0hecho \u00a0puede generar varias infracciones y; (iii) la persona investigada o \u00a0juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala precis\u00f3, sobre la cosa juzgada y \u00a0el \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0non \u00a0 \u00a0bis \u00a0 \u00a0in \u00a0 \u00a0\u00eddem \u00a0 \u00a0lo \u00a0 siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 el concurso \u00a0real \u00a0 o \u00a0 material \u00a0\u2013no \u00a0aparente- \u00a0de \u00a0tipos, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0descarta la violaci\u00f3n del principio non bis in \u00a0idem, \u00a0partiendo \u00a0de la base que un solo comportamiento humano puede dar lugar a \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0de \u00a0varios \u00a0bienes \u00a0jur\u00eddicos \u00a0tutelados, \u00a0como \u00a0ocurre, verbi \u00a0gratia, \u00a0con \u00a0la falsedad en documento p\u00fablico o privado y el fraude procesal o \u00a0el \u00a0 enriquecimiento \u00a0 il\u00edcito \u00a0 de \u00a0 particulares \u00a0 y \u00a0la \u00a0estafa.9 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0concurso \u00a0aparente, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de la \u00a0unidad \u00a0de \u00a0acci\u00f3n,\u00a0 la conducta contiene los mismos elementos b\u00e1sicos de \u00a0varias \u00a0descripciones \u00a0t\u00edpicas, \u00a0pero los hechos logran encuadrarse en una sola \u00a0de \u00a0ellas, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0es \u00a0igualmente \u00a0un\u00edvoca, con afectaci\u00f3n \u00a0exclusiva de un bien jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esos casos, como ya se hab\u00eda indicado, \u00a0se \u00a0optar\u00e1 \u00a0por una sola de las descripciones normativas, teniendo en cuenta la \u00a0especialidad, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0aparte \u00a0de \u00a0la descripci\u00f3n b\u00e1sica contenga una m\u00e1s \u00a0completa \u00a0descripci\u00f3n, \u00a0en forma que acoja otras hip\u00f3tesis, por regla general, \u00a0dentro del mismo g\u00e9nero o especie delictiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 el \u00a0 tema \u00a0 la \u00a0Corte10 \u00a0 \u00a0ha \u00a0dicho: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0una \u00a0preceptiva \u00a0penal \u00a0es \u00a0especial \u00a0respecto \u00a0de \u00a0otra \u00a0cuando \u00a0al \u00a0comparar los tipos penales se observa que uno de \u00a0ellos \u00a0es \u00a0gen\u00e9rico \u00a0frente \u00a0al \u00a0que regula la conducta de forma m\u00e1s precisa y \u00a0completa, \u00a0lo \u00a0que \u00a0impone \u00a0optar \u00a0por \u00a0aplicar este \u00faltimo en lugar de aqu\u00e9l, \u00a0desvaneci\u00e9ndose la posibilidad de un concurso real. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0(\u2026)\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
[La] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0subsidiariedad \u00a0entre \u00a0los \u00a0tipos \u00a0penales\u2026 \u00a0se \u00a0evidencia cuando \u00a0s\u00f3lo \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0puede \u00a0ser \u00a0aplicado al subsumirse en el que sanciona con \u00a0mayor \u00a0severidad \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0del mismo bien jur\u00eddico;\u00a0 en estos casos, \u00a0el \u00a0mismo \u00a0precepto \u00a0por regla general se encarga de \u00a0prevenir \u00a0sobre \u00a0su car\u00e1cter accesorio se\u00f1alando que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0aplicado \u00a0si \u00a0el hecho no est\u00e1 sancionado especialmente como \u00a0delito, \u00a0o \u00a0no \u00a0constituye \u00a0otro \u00a0il\u00edcito. (Negrilla \u00a0fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0(\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 el principio de consunci\u00f3n, en virtud \u00a0del \u00a0cual, \u00a0si \u00a0bien \u00a0los \u00a0delitos \u00a0que concursan en apariencia tienen su propia \u00a0identidad \u00a0y \u00a0existencia, \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0desvalor \u00a0de \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0consume \u00a0\u2013de \u00a0 \u00a0 ah\u00ed \u00a0 \u00a0su \u00a0nombre\u2013 \u00a0el \u00a0del otro y, \u00a0por tal raz\u00f3n, s\u00f3lo se procede por un solo comportamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 espec\u00edficamente \u00a0acerca \u00a0del \u00a0delito \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0409 \u00a0de \u00a0Estatuto \u00a0Punitivo \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0indicado \u00a0\u2014CSJ \u00a0SP, \u00a016 \u00a0may. 2007, \u00a0rad. \u00a0 23915\u2014 \u00a0 que \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0y el provecho no necesariamente tienen que ser pecuniarios, pues puede \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00absimple inclinaci\u00f3n de \u00e1nimo por \u00a0el \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0hacia \u00a0una persona o entidad, con desconocimiento de los \u00a0principios \u00a0de \u00a0transparencia \u00a0y \u00a0selecci\u00f3n \u00a0objetiva, \u00a0en \u00a0cualquier \u00a0clase de \u00a0contrato \u00a0u \u00a0operaci\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0deba \u00a0intervenir \u00a0por raz\u00f3n de su cargo o sus \u00a0funciones\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, si la motivaci\u00f3n indebida \u00a0del \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0conduce a la obtenci\u00f3n de un beneficio econ\u00f3mico para \u00a0\u00e9ste \u00a0o \u00a0para \u00a0un \u00a0tercero, \u00a0a \u00a0costa \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos p\u00fablicos, sin duda el \u00a0concurso entre las dos conductas no es aparente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0debe resaltar que la Corte11 \u00a0reafirma \u00a0que \u00a0todo \u00a0el ordenamiento jur\u00eddico, por tanto el que \u00a0rige \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0a \u00a0sus \u00a0servidores, \u00a0est\u00e1 \u00a0supeditado e \u00a0informado \u00a0por \u00a0la \u00a0norma \u00a0superior, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0sus \u00a0principios \u00abse \u00a0hallan \u00a0impl\u00edcitos en todos los tipos penales vinculados con \u00a0la contrataci\u00f3n estatal\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, igualmente, la Sala ha advertido que \u00a0si \u00a0bien \u00a0los \u00a0delitos \u00a0contra administraci\u00f3n p\u00fablica \u00a0protegen \u00a0el \u00a0correcto \u00a0funcionamiento \u00a0de \u00a0\u00e9sta \u00abla \u00a0distribuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0tipos \u00a0legales \u00a0en \u00a0cap\u00edtulos, \u00a0con \u00a0sus \u00a0respectivas \u00a0denominaciones, \u00a0significa que en cada caso se tutela una dimensi\u00f3n distinta de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 administraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0p\u00fablica\u00bb12, \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0especies \u00a0de \u00a0delito \u00a0 \u00a0 \u00a0dentro \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0respectivos \u00a0 \u00a0 \u00a0cap\u00edtulos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0indebido \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de contratos, el \u00e1mbito de protecci\u00f3n \u00a0al \u00a0 \u00a0 bien \u00a0 \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 corresponder\u00e1 \u00a0 \u00a0concretamente \u00a0 \u00a0al \u00a0patrimonio \u00a0 \u00a0econ\u00f3mico \u00a0 del \u00a0 Estado, \u00a0 sino \u00a0 a \u00a0la \u00a0 \u00a0 garant\u00eda \u00a0de \u00a0 la \u00a0 \u00e9tica \u00a0 \u00a0administrativa, \u00a0pues \u00ab… \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ser \u00a0de este dispositivo penal radica en la necesidad, por parte \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0de \u00a0mantener \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0administrativa \u00a0dentro \u00a0de \u00a0moldes \u00a0de \u00a0correcci\u00f3n \u00a0b\u00e1sica, \u00a0atendida \u00a0de \u00a0manera fiel, sin que el inter\u00e9s particular \u00a0del \u00a0 funcionario \u00a0 llegue \u00a0 a \u00a0 opacar \u00a0 la \u00a0rectitud \u00a0que \u00a0debe \u00a0implicar \u00a0ese \u00a0ejercicio\u2026 \u00a0[Tanto \u00a0es \u00a0as\u00ed \u00a0que]\u2026 \u00a0si el \u00a0inter\u00e9s \u00a0 particular \u00a0 deviene \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n\u2026 \u00a0el delito se ha consumado, porque \u00a0en \u00a0esta modalidad no se demanda la existencia de un inter\u00e9s de perjuicio, pues \u00a0no \u00a0se \u00a0busca \u00a0sancionar \u00a0negocios \u00a0\u201cprohibidos\u201d \u00a0sino \u00a0disconformes \u00a0con el \u00a0ejercicio \u00a0 de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica\u00bb13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De lo anterior se extrae que contrario a lo \u00a0afirmado \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0quien \u00a0descontextualiza \u00a0la \u00a0jurisprudencia, s\u00ed \u00a0existe \u00a0diferencia \u00a0entre los \u00e1mbitos de protecci\u00f3n de las distintas conductas \u00a0delictivas que atentan contra la administraci\u00f3n p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0en \u00a0este caso se \u00a0quebrant\u00f3 \u00a0 el \u00a0 non \u00a0 bis \u00a0 in \u00a0\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0postura \u00a0no puede ser acogida, pues el \u00a0recurrente \u00a0deja \u00a0de considerar que si bien entre el delito de inter\u00e9s indebido \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contratos y el peculado por apropiaci\u00f3n hay elementos \u00a0que \u00a0coinciden, \u00a0como \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0en \u00a0ejercicio de sus \u00a0funciones, \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0pasivo \u00a0y \u00a0el bien jur\u00eddico, la diferencia en el objeto \u00a0jur\u00eddico \u00a0no \u00a0es insubstancial, am\u00e9n de que su descripci\u00f3n normativa los hace \u00a0conductas punibles aut\u00f3nomas e independientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trat\u00e1ndose del peculado por apropiaci\u00f3n el \u00a0objeto \u00a0jur\u00eddico, \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0los \u00a0recursos \u00a0p\u00fablicos, trasciende la \u00a0reprochable \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0servidor \u00a0en \u00a0los \u00a0punibles relacionados con la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0 administrativa, \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0su \u00a0\u00abilicitud se circunscribe entonces al \u201cinter\u00e9s\u201d \u00a0que \u00a0en \u00a0provecho propio o de un tercero tenga el funcionario en cualquier clase \u00a0de \u00a0 contrato \u00a0 u \u00a0 operaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 que \u00a0deba \u00a0intervenir \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0cargo\u00bb14. \u00a0Es \u00a0por \u00a0esto \u00a0por lo que el inter\u00e9s \u00a0indebido \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contratos \u00a0es \u00a0de mera conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 definitiva, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 encuentra \u00a0insuficiente \u00a0la \u00a0censura en cuanto a su formulaci\u00f3n y comprobaci\u00f3n, por tanto \u00a0ser\u00e1 inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. Del segundo: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente \u00a0sustenta \u00a0el reproche en la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial por aplicaci\u00f3n indebida de la norma \u00a0llamada \u00a0a \u00a0regular \u00a0el \u00a0asunto, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a07\u00ba \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0que consagra el principio de in \u00a0dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0inicialmente \u00a0debe \u00a0indicar que \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0aquel \u00a0derecho \u00a0de \u00a0rango \u00a0fundamental, \u00a0la \u00a0censura bien puede \u00a0enfocarse \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda de la infracci\u00f3n directa de la norma sustancial, o por \u00a0su \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0sin \u00a0que \u00a0las dos causales tengan cabida en un mismo \u00a0cargo \u00a0o \u00a0puedan \u00a0invocarse \u00a0de \u00a0manera \u00a0indiscriminada, \u00a0pues \u00a0su estructura es \u00a0diversa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco es l\u00f3gico alegar la primera forma \u00a0de \u00a0quebrantamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0y desarrollar el reparo como si se \u00a0tratara de la segunda, o viceversa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde luego, se debe precisar que dentro del \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial esta causal solo es \u00a0posible \u00a0\u00b4plantearla \u00a0si \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0deja \u00a0de aplicar el in dubio pro reo no \u00a0obstante \u00a0 reconocer \u00a0 en \u00a0 los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0existe \u00a0la \u00a0duda15, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0demandante debe omitir por completo \u00a0cuestionamientos \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0o \u00a0al \u00a0m\u00e9rito \u00a0que \u00a0da el juez a las pruebas, \u00a0bast\u00e1ndole \u00a0con \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0planteamiento contradictorio en el fallo que da \u00a0lugar a la exclusi\u00f3n de la norma (art. 7\u00b0 C.P.P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario \u00a0 sensu, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0alega \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial, la labor del demandante se orienta \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0yerros de hecho y\/o de derecho a partir de los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0llega \u00a0a \u00a0la conclusi\u00f3n de que no es posible arribar a la certeza y \u00a0por ello se debe absolver al procesado por duda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0el censor no ha procedido \u00a0conforme \u00a0a la causal de la violaci\u00f3n directa que invoca, pues no demuestra que \u00a0en \u00a0la sentencia se haya incurrido en un razonamiento contradictorio, por virtud \u00a0del \u00a0 cual \u00a0 la \u00a0consecuencia \u00a0legal \u00a0tuviera \u00a0que \u00a0beneficiar \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada \u00a0resolviendo en su favor la duda insalvable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte no puede dejar de mencionar que el \u00a0censor \u00a0contraviene \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0casacional, pues a pesar de que en este cargo \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0directa, termina por poner en entre dicho tanto los hechos \u00a0como \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0efectu\u00f3 el Tribunal para fundamentar la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0 acerca \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Directora \u00a0Administrativa \u00a0de \u00a0la \u00a0C\u00e1mara \u00a0de \u00a0Representantes, \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en el delito de \u00a0peculado, \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 contratos \u00a0 n\u00fameros \u00a0 819 \u00a0 y \u00a0951 \u00a0de \u00a01999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior es tan cierto que inicialmente \u00a0sustenta \u00a0el \u00a0error en que no se determin\u00f3 la cuant\u00eda del desembolso efectuado \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0C\u00e1mara \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Representantes, \u00a0 \u00a0configur\u00e1ndose \u00a0 \u00a0\u00abuna \u00a0duda \u00a0insalvable \u00a0que \u00a0debi\u00f3 resolverse\u00a0 a favor de la \u00a0doctora \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0 MADERO\u00bb, \u00a0 proposici\u00f3n \u00a0que, \u00a0d\u00edgase, abandon\u00f3 en la argumentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enseguida pasa a decir que la incorrecci\u00f3n \u00a0objeto \u00a0del \u00a0reproche \u00a0ocurre \u00a0porque \u00a0en las sentencias de instancia se dio por \u00a0cierta \u00a0\u00abla \u00a0teor\u00eda \u00a0compleja \u00a0de la disponibilidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0sobre \u00a0el presupuesto\u00bb que se extrajo de un \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0la Corte en un caso distinto y por hechos posteriores a los \u00a0enrostrados a la acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n con la mencionada teor\u00eda que \u00a0acogi\u00f3 \u00a0el Tribunal en este caso, el mismo juez colegiado hace cita textual del \u00a0pronunciamiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 \u2014CJS \u00a0 \u00a0 SP, \u00a0 \u00a0 23 \u00a0 \u00a0 sep. \u00a0 \u00a0 2003, \u00a0 \u00a0 rad. \u00a0 \u00a0 17089\u2014 \u00a0en el cual se expres\u00f3, en respuesta \u00a0espec\u00edfica \u00a0a \u00a0planteamiento \u00a0de \u00a0disenso \u00a0del \u00a0defensor contra la sentencia de \u00a0primera instancia, que conforme a esa noci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 [No] solo el ordenador del gasto puede \u00a0ser \u00a0autor \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0titular \u00a0de la \u00a0iniciativa \u00a0en \u00a0materia \u00a0del \u00a0gasto, \u00a0y \u00a0otros \u00a0funcionarios como por ejemplo el \u00a0auditor, \u00a0el \u00a0revisor \u00a0fiscal y el pagador, siempre que hubieren tenido el deber \u00a0de \u00a0actuar en alg\u00fan eslab\u00f3n del acto complejo y que hubiesen sustituido por su \u00a0voluntad \u00a0dolosa \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la ley, decreto, resoluci\u00f3n, reglamento, \u00a0manual \u00a0de \u00a0funciones, procedimientos institucionalizados no escritos, etc., que \u00a0contemplan tal deber. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0debe \u00a0confundir \u00a0la disponibilidad \u00a0material \u00a0o \u00a0f\u00edsica \u00a0sobre \u00a0el \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0la \u00a0C\u00e1mara de Representantes, \u00a0posibilidad \u00a0que \u00a0puede \u00a0recaer \u00a0exclusivo \u00a0y determinado, como el ordenador del \u00a0gasto \u00a0y \u00a0el almacenista entre otros, con la disponibilidad jur\u00eddica del mismo, \u00a0pues \u00a0este \u00a0concepto \u00a0amplio \u00a0no \u00a0solo \u00a0involucra \u00a0a \u00a0los anteriores sino que se \u00a0extiende \u00a0a \u00a0todos \u00a0aquellos \u00a0que deben intervenir de manera imprescindible para \u00a0que el compromiso de la erogaci\u00f3n nazca a la vida jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, especifica c\u00f3mo \u00abest\u00e1 \u00a0probado \u00a0que \u00a0la \u00a0Directora \u00a0Administrativa particip\u00f3 en el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0contractual \u00a0que culmin\u00f3 en la adjudicaci\u00f3n ama\u00f1ada del contrato\u2026 \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0al \u00a0ser \u00a0uno \u00a0de \u00a0los eslabones conductuales se vali\u00f3 de sus \u00a0deberes para perfeccionar el il\u00edcito\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor claramente no est\u00e1 de acuerdo \u00a0con \u00a0esa \u00a0tesis \u00a0y \u00a0su aplicaci\u00f3n en el caso de la procesada para atribuirle el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0terceros, \u00a0pero \u00a0en \u00a0esa \u00a0disparidad \u00a0de \u00a0criterios \u00a0se \u00a0queda \u00a0el \u00a0alegato, pues no demuestra por qu\u00e9 la \u00a0teor\u00eda \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0expone \u00a0y \u00a0acoge \u00a0no \u00a0aplicaba a la situaci\u00f3n de la \u00a0procesada, \u00a0 limit\u00e1ndose \u00a0 el \u00a0censor \u00a0a \u00a0decir \u00a0que \u00a0la \u00a0cita \u00a0jurisprudencial \u00a0corresponde \u00a0 un \u00a0 asunto \u00a0 distinto \u00a0\u2014diferencia \u00a0que \u00a0no explica\u2014 \u00a0a \u00a0la \u00a0conducta \u00a0imputada, \u00a0en \u00a0el cual s\u00ed hubo delegaci\u00f3n, como \u00a0tampoco \u00a0especifica \u00a0su \u00a0incidencia \u00a0insalvable en el principio del in dubio pro \u00a0reo, \u00a0dentro \u00a0del contexto probatorio, que impidiera fundamentar la declaraci\u00f3n \u00a0de responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, resulta necesario que la Sala se \u00a0refiera \u00a0nuevamente \u00a0a \u00a0la exigencia conforme a la cual la demanda debe bastarse \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0misma \u00a0para dejar comprobado el error y la trascendencia del \u00e9ste con \u00a0capacidad \u00a0 de \u00a0 desquiciar \u00a0 el \u00a0fallo \u00a0objetado, \u00a0pues \u00a0frente \u00a0a \u00a0este \u00a0cargo \u00a0el \u00a0 abogado \u00a0 no \u00a0hace \u00a0una \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0valoraciones, \u00a0 razonamientos \u00a0 y \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0que \u00a0pongan \u00a0en \u00a0evidencia \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0o el desacierto de la declaraci\u00f3n de responsabilidad \u00a0penal, por desconocimiento ostensible de la duda probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El demandante, reiterando su punto de vista \u00a0personal, \u00a0 insiste \u00a0 en \u00a0que \u00a0era \u00a0Emilio \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Rosado \u00a0quien \u00a0\u00abostentaba \u00a0la disponibilidad jur\u00eddica de los bienes objeto de \u00a0extrav\u00edo\u2026 \u00a0[quien] \u00a0de \u00a0manera \u00a0personal \u00a0llev\u00f3 a cabo actuaciones administrativas y adopt\u00f3 decisiones \u00a0del \u00a0mismo \u00a0orden, en el marco de su competencia funcional, escenario en el cual \u00a0obr\u00f3 \u00a0 con \u00a0 total \u00a0 abandono \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 responsabilidades \u00a0 compatibles \u00a0con \u00a0ella\u2026\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, el actor se sustrae de tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que en ninguno de los casos se ha desconocido que, efectivamente, el \u00a0entonces \u00a0presidente \u00a0de \u00a0la C\u00e1mara de Representantes omiti\u00f3 el deber objetivo \u00a0de \u00a0cuidado \u00a0y que, ciertamente, intervino en forma directa en los dos contratos \u00a0cuestionados; \u00a0as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0que \u00a0fue \u00a0precisamente \u00a0en torno de esa desidia del \u00a0superior \u00a0que \u00a0la \u00a0acusada \u00a0RODR\u00cdGUEZ procur\u00f3 las ventajas econ\u00f3micas para el \u00a0tercero, \u00a0 prevalida \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 necesaria \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0de \u00a0contrataci\u00f3n, \u00a0con \u00a0disponibilidad \u00a0jur\u00eddica de los bienes, no como ordenadora \u00a0del gasto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obs\u00e9rvese c\u00f3mo en la sentencia de segunda \u00a0instancia se aborda el punto en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0probado \u00a0que \u00a0la \u00a0Directora \u00a0Administrativa \u00a0particip\u00f3 en el tr\u00e1mite contractual que culmin\u00f3 en \u00a0la \u00a0adjudicaci\u00f3n \u00a0ama\u00f1ada \u00a0del \u00a0contrato\u2026 \u00a0como quiera que al ser uno de los \u00a0eslabones \u00a0 conductuales \u00a0 se \u00a0 vali\u00f3 \u00a0de \u00a0sus \u00a0deberes \u00a0para \u00a0perfeccionar \u00a0el \u00a0il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
En ese orden de ideas, es indudable que el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0precontractual \u00a0adelantado por la procesada, al menos en los referidos \u00a0contratos \u00a0819 y 951 de 1999 fue manipulado por \u00e9sta, dado que en su condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Directora \u00a0Administrativa \u00a0favoreci\u00f3 \u00a0al \u00a0contratista \u00a0ERNESTO CABRERA VEGA \u00a0\u2014representante \u00a0 \u00a0de \u00a0Impelgr\u00e1ficas \u00a0Cabrini\u2014, \u00a0cometiendo \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n a favor de terceros, como \u00a0acertadamente lo concluy\u00f3 el a quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0en defensa de la \u00a0procesada \u00a0 \u2014no \u00a0como \u00a0reproche \u00a0a la sentencia\u2014 \u00a0que \u00a0el Representante de la C\u00e1mara no solo no deleg\u00f3 en aquella la ordenaci\u00f3n \u00a0del \u00a0gasto \u00a0ni \u00a0la celebraci\u00f3n de los contratos, sino que, a\u00fan si hubiese sido \u00a0as\u00ed, \u00a0no \u00a0quedaba \u00a0exonerado \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a los deberes de \u00a0control y vigilancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0afirmaci\u00f3n no resulta de utilidad ni \u00a0es\u00a0 \u00a0 pertinente \u00a0 para \u00a0respaldar \u00a0el \u00a0cargo \u00a0propuesto, \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0 del \u00a0ordenador \u00a0del \u00a0gasto, \u00a0quien \u00a0tendr\u00eda, \u00a0a \u00a0su \u00a0vez, \u00a0la \u00a0disponibilidad \u00a0material, \u00a0no \u00a0necesariamente dispensa a otros que intervinieron \u00a0ilegalmente \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 contrataci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 o \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0alude a pronunciamientos como \u00a0CSJ \u00a0SP, \u00a019 \u00a0dic. \u00a02000, \u00a0rad. 17088, C-429 de 1997 y C-917 del 29 de agosto de \u00a02001, \u00a0para \u00a0dejar \u00a0simplemente \u00a0enunciado \u00a0que \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0autoriza la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0de los criterios se\u00f1alados por la Corte Constitucional, sin que, \u00a0al \u00a0menos de las escasas citas textuales que hace, se comprenda el provecho para \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0reparo \u00a0que presenta en la demanda, ni en qu\u00e9 forma la decisi\u00f3n \u00a0recurrida desatendi\u00f3 el precedente jurisprudencial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la misma manera, la Corte no establece \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0que \u00a0pueda \u00a0tener en el cargo que se estudia la reiteraci\u00f3n por \u00a0parte \u00a0 del \u00a0demandante \u00a0acerca \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0rango \u00a0constitucional \u00a0que \u00a0informan, \u00a0especialmente \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene en cuenta que la normatividad sustancial \u00a0presuntamente \u00a0infringida, \u00a0seg\u00fan el enfoque del reproche, no es la relacionada \u00a0con \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n p\u00fablica, ni los postulados constitucionales o legales de \u00a0la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Sala \u00a0 advierte \u00a0 que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0insustancial \u00a0la \u00a0alusi\u00f3n al abandono irresponsable por parte del Presidente de \u00a0la \u00a0C\u00e1mara \u00a0de Representantes, Emilio Mart\u00ednez Rosales, de sus funciones y los \u00a0controles \u00a0que \u00a0le \u00a0concern\u00edan, \u00a0siendo \u00a0relevante \u00a0tener \u00a0en cuenta que en las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0instancia la atribuci\u00f3n del peculado no se ha respaldado en que \u00a0la \u00a0inculpada \u00a0tuviera \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0ordenadora del gasto por delegaci\u00f3n de \u00a0aquel funcionario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0intrascendencia debe expresarse del \u00a0argumento \u00a0del \u00a0defensor \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0que el concepto de desconcentraci\u00f3n en la \u00a0fase \u00a0precontractual \u00a0no \u00a0exoneraba \u00a0al \u00a0representante legal de la entidad de la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0controlar \u00a0que \u00a0todo el tr\u00e1mite se cumpliera conforme a la \u00a0ley, \u00a0 \u00a0adem\u00e1s \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0no \u00a0 incluir \u00a0 la \u00a0 funci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 adjudicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0contrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0que la sentencia \u00a0objetada \u00a0no \u00a0hace afirmaciones contrarias a esos criterios, es evidente, de una \u00a0parte, \u00a0como lo puso de manifiesto el propio impugnante, que el Presidente de la \u00a0C\u00e1mara \u00a0de Representantes soport\u00f3 sentencia de condena por las irregularidades \u00a0en \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n de la que trata este asunto, por el delito de peculado, en \u00a0la \u00a0modalidad de culpa, en tanto que el recurrente no ha enrutado ninguno de los \u00a0cargos, \u00a0ni \u00a0probado \u00a0en el que ahora se examina, que el descuido o el desgre\u00f1o \u00a0del \u00a0ordenador \u00a0del \u00a0gasto \u00a0tuviera \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0exculpar \u00a0a \u00a0la entonces \u00a0Directora Administrativa aqu\u00ed acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como puede evidenciarse, de ninguno de esos \u00a0planteamientos \u00a0se \u00a0concluye el contenido irrefutable de la duda probatoria cuya \u00a0existencia \u00a0se \u00a0haya \u00a0reconocido \u00a0por el juzgador sin hacer producir los efectos \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0prev\u00e9, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0que \u00a0fuera \u00a0rechazado irregularmente en la \u00a0providencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ese sendero, el censor omite, en cambio, \u00a0controvertir \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0de segunda instancia, en cuanto \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0entre \u00a0los \u00a0tr\u00e1mites \u00a0propios de la contrataci\u00f3n administrativa, \u00a0como \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el estudio de las carpetas, a cargo de los evaluadores, a la \u00a0saz\u00f3n \u00a0designados \u00a0por \u00a0la acusada en su condici\u00f3n de Directora Administrativa \u00a0de \u00a0la \u00a0C\u00e1mara \u00a0de Representantes, \u00e9sta era la que se\u00f1alaba a los subalternos \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0evaluar las propuestas, quienes, por su parte, elaboraban cuadros \u00a0comparativos \u00a0con \u00a0base \u00a0en la documentaci\u00f3n suministrada por los proponentes y \u00a0con \u00a0los \u00a0precios \u00a0hist\u00f3ricos, \u00a0teniendo \u00a0la Directora el deber de estudiar los \u00a0precios del mercado. Agrega el a quem que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese \u00a0a lo anterior en el expediente no se \u00a0observan \u00a0documentos \u00a0que \u00a0demuestren \u00a0la \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0precios de mercado, \u00a0omisi\u00f3n \u00a0que favoreci\u00f3 la adquisici\u00f3n de insumos por un precio muy superior a \u00a0los \u00a0del \u00a0mercado, en desmedro del patrimonio p\u00fablico que desde su posici\u00f3n la \u00a0encartada \u00a0deb\u00eda \u00a0velar \u00a0por \u00a0proteger. \u00a0M\u00e1xime cuando, el ordenador del gasto \u00a0invocando \u00a0lo \u00a0preceptuado \u00a0en el art\u00edculo 32 de la Resoluci\u00f3n MD 0975 de 1995 \u00a0le dirigi\u00f3 a la procesada un oficio en el que le manifestaba: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 que es responsabilidad funcional de \u00a0la \u00a0dependencia \u00a0a \u00a0su \u00a0cargo \u00a0todo \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con los tr\u00e1mites, actos y \u00a0preparaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 documentos \u00a0 contractuales \u00a0que \u00a0deba \u00a0suscribir \u00a0esta \u00a0presidencia \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0contractual \u00a0que \u00a0compete \u00a0a \u00a0la \u00a0Honorable \u00a0C\u00e1mara \u00a0de \u00a0Representantes. \u00a0En \u00a0consecuencia \u00a0deber\u00e1 \u00a0(sic) \u00a0 \u00a0 organizar \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0labores \u00a0contractuales \u00a0y \u00a0asignar a los servidores de su dependencia de tal forma que se \u00a0cumpla en todo con la normatividad que regula la materia.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sala \u00a0encuentra \u00a0en \u00a0este punto, que la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0la comparaci\u00f3n de precios en el mercado sobre los bienes cuyo \u00a0suministro \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 contrataba \u00a0 \u00a0\u2014papeler\u00eda\u2014 no \u00a0puede \u00a0interpretarse \u00a0como \u00a0una \u00a0falencia \u00a0probatoria \u00a0capaz \u00a0de \u00a0favorecer a la \u00a0procesada, \u00a0sino \u00a0como \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0de que, entre las actividades a su cargo, \u00a0ella \u00a0 fue \u00a0omitida, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0irregularidades \u00a0que \u00a0buscaban \u00a0favorecer \u00a0a \u00a0Impelgr\u00e1ficas en los contratos n\u00fameros 819 y 951 de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, como lo que aparece cierto es que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0no \u00a0se \u00a0ci\u00f1\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0derroteros del cargo que postul\u00f3 y que su \u00a0intenci\u00f3n \u00a0 ha \u00a0 sido \u00a0 extender \u00a0 los \u00a0cuestionamientos \u00a0planteados \u00a0ante \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0no \u00a0tuvieron \u00a0eco \u00a0a \u00a0sus \u00a0pretensiones, el cargo se inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. Del tercer cargo: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0propuso \u00a0este \u00a0reparo \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la causal tercera del art\u00edculo 181 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0alegando \u00a0un \u00a0falso \u00a0juico \u00a0de existencia por suposici\u00f3n de un medio de \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0inicialmente \u00a0debe se\u00f1alar \u00a0que \u00a0cuando \u00a0de \u00a0la \u00a0causal tercera se trata, corresponde \u00a0a la forma indirecta de violaci\u00f3n de disposiciones de \u00a0derecho sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0cabe \u00a0recordar \u00a0que \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas de apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0configuran \u00a0los \u00a0errores \u00a0de hecho por falso juicio de existencia, falso \u00a0juicio de identidad y falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0 en \u00a0el \u00a0caso \u00a0del \u00a0falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0existencia \u00a0 por \u00a0 suposici\u00f3n \u00a0del \u00a0medio \u00a0probatorio \u2014reparo \u00a0espec\u00edficamente \u00a0enunciado por el casacionista en el cargo \u00a0que \u00a0se \u00a0estudia\u2014, impone \u00a0a \u00a0\u00e9ste \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0indicar \u00a0la parte correspondiente del fallo en donde se \u00a0menciona \u00a0la \u00a0prueba \u00a0inventada \u00a0y \u00a0el \u00a0efecto \u00a0perjudicial \u00a0trascendente \u00a0de la \u00a0misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente, \u00a0en \u00a0efecto \u00a0ensay\u00f3, \u00a0sin \u00a0\u00e9xito, \u00a0evidenciar \u00a0la \u00a0suposici\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba inexistente, pues, como se \u00a0indic\u00f3 \u00a0en \u00a0otro \u00a0aparte \u00a0de \u00a0esta \u00a0providencia, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0afirma como una \u00a0omisi\u00f3n \u00a0 deliberada \u00a0 de \u00a0 la \u00a0procesada, \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0documental \u00a0sobre \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0mercadeo \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0realizar \u00a0para \u00a0evaluar \u00a0las distintas propuestas; a lo cual agreg\u00f3 que tal inobservancia de la \u00a0funcionaria \u00a0 \u00a0favoreci\u00f3 \u00a0 la \u00a0 contrataci\u00f3n \u00a0 con \u00a0sobreprecios en desmedro del patrimonio p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el demandante destaca de la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0que \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con el contrato 951 de 1999 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026debi\u00f3 \u00a0hacerse \u00a0un estudio de mercadeo \u00a0[con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de proteger los recursos p\u00fablicos] que no se encuentra dentro de \u00a0los \u00a0documentos \u00a0aportados al proceso\u2026 [reconociendo \u00a0que \u00a0 seg\u00fan] \u00a0 las \u00a0declaraciones, \u00a0quienes \u00a0deb\u00edan \u00a0establecer \u00a0el \u00a0cuadro \u00a0comparativo \u00a0de \u00a0las \u00a0propuestas \u00a0eran \u00a0los \u00a0asesores\u2026 \u00a0[pero \u00a0que] \u00a0la \u00a0Directora \u00a0Administrativa, \u00a0era \u00a0la \u00a0jefe de esa divisi\u00f3n, quien aportaba los documentos a \u00a0los \u00a0cuales \u00a0estos deb\u00edan limitarse para el an\u00e1lisis, es decir, en \u00faltimas le \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0MADERO, \u00a0realizar \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0estudio de \u00a0mercadeo \u00a0para \u00a0que \u00a0aquellos \u00a0pudieran \u00a0as\u00ed \u00a0sugerir de forma correcta lo m\u00e1s \u00a0conveniente para la celebraci\u00f3n del contrato\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues bien, con esa cita del fallo recurrido \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0demuestra \u00a0el \u00a0reparo \u00a0acerca de la suposici\u00f3n de la prueba \u00a0inexistente; \u00a0al contrario, lo que se pone de presente es que esa documentaci\u00f3n \u00a0relacionada \u00a0con el estudio a cargo de la implicada, que deber\u00eda encontrarse en \u00a0las \u00a0carpetas \u00a0de \u00a0los \u00a0contratos, \u00a0no se tiene y, por tanto, se infiere que fue \u00a0omitido \u00a0irregularmente \u00a0dicho \u00a0tr\u00e1mite. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0que \u00a0los sobrecostos se \u00a0establecieron \u00a0a trav\u00e9s de estudios posteriores, esto es, en la investigaci\u00f3n, \u00a0inicialmente acometida por la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0impugnante \u00a0echa de menos la prueba de \u00a0dichos \u00a0sobre costos, entendiendo, al parecer, que tambi\u00e9n en ello se incurri\u00f3 \u00a0en un falso juicio de existencia por suposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0punto, \u00a0en \u00a0el fallo recurrido, \u00a0referente \u00a0al \u00a0sobreprecio que se pag\u00f3 por los bienes adquiridos, luego \u00a0de \u00a0indicar \u00a0las \u00a0etapas \u00a0de \u00a0la contrataci\u00f3n, entre ellas la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0costos \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes \u00a0en \u00a0el \u00a0mercado \u00a0a \u00a0cargo de la \u00a0Directora, \u00a0 precisa \u00a0 que \u00a0 respecto \u00a0 del \u00a0 contrato \u00a0 N\u00ba \u00a0 819 \u00a0\u00ab\u2026 \u00a0la \u00a0procesada\u2026 \u00a0remiti\u00f3 \u00a0un memorando al Presidente de la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0en el que manifestaba que la propuesta presentada por \u201cel se\u00f1or \u00a0ERNESTO \u00a0CABRRERA \u00a0VEGA \u00a0Y\/O \u00a0IMPELGR\u00c1FICAS \u00a0CABRINI \u00a0Y \u00a0CIA, es la que m\u00e1s se \u00a0ajusta \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0requerido \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0conveniente\u201d.\u00bb, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se repiti\u00f3 en relaci\u00f3n \u00a0con el contrato N\u00ba 951 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal agreg\u00f3, respecto del contrato \u00a0N\u00ba \u00a0 \u00a0819 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a08 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0junio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a01999, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 C\u00e1mara \u00a0 de \u00a0Representantes\u00a0 \u00a0\u00abpag\u00f3 \u00a0al contratista la suma \u00a0de \u00a0$59.629.800 \u00a0por \u00a0el \u00a0suministro \u00a0de esos bienes, a un precio de $80.040 por \u00a0cada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013IVA \u00a0incluido-\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0despu\u00e9s de consultar los precios \u00a0del \u00a0mercado, \u00a0se \u00a0conoci\u00f3 que hubo sobrecostos, toda vez que el valor cotizado \u00a0para \u00a0 la \u00a0misma \u00a0mercanc\u00eda, \u00a0por \u00a0otros \u00a0proveedores \u00a0de \u00a0papeles \u00a0tales \u00a0como \u00a0\u201cPanamericana\u201d \u00a0y \u00a0Rogelio V\u00e1squez era de $19.066.758 ($25.593 por caja), y \u00a0$20.040.500 ($26.900 por caja), respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado \u00a0encontramos \u00a0que \u00a0mediante \u00a0contrato \u00a0N\u00b0 \u00a0951 \u00a0del 14 de junio de 1999, suscrito entre las mismas partes, y \u00a0cuyo \u00a0objeto era el suministro de 607 cajas de formas continuas membreteadas, se \u00a0observ\u00f3 \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 un \u00a0 excesivo \u00a0 sobrecosto \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes \u00a0vendidos \u00a0por \u00a0Impelgr\u00e1ficas Cabrini. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes \u00a0contratados \u00a0fue \u00a0de \u00a0$49.992.520 \u00a0($71.000 \u00a0por \u00a0caja), \u00a0mientras \u00a0que el valor \u00a0informado \u00a0por \u00a0Panamericana \u00a0fue \u00a0de \u00a0$16.352.580 \u00a0($26.940 \u00a0por caja), y el de \u00a0Rogelio V\u00e1squez fue de $19.302.600 ($31.800 por caja). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como se advierte de lo precedente el censor \u00a0soslaya \u00a0atenerse \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de la sentencia, en la cual se \u00a0ilustra, \u00a0con \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0probatorio \u00a0respectivo, \u00a0qu\u00e9 \u00a0pagos \u00a0efectu\u00f3 la \u00a0C\u00e1mara \u00a0de Representante, la forma como se verificaron los precios reales en el \u00a0mercado \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes \u00a0adquiridos, a la vez que los\u00a0 sobrecostos en cada \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, el recurrente no logra probar \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0la \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0costos \u00a0en \u00a0el \u00a0mercado \u00a0que rese\u00f1a el ad quem \u00a0\u00a0<\/p>\n
en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0cuyo \u00a0origen \u00a0probatorio se \u00a0conoce \u00a0 y \u00a0 su \u00a0 legalidad \u00a0 no \u00a0 la \u00a0 discute \u00a0 el \u00a0 impugnante \u00a0 \u2014fue \u00a0tra\u00eddo del proceso disciplinario \u00a0adelantado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Procuradur\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0elaborado \u00a0por \u00a0funcionarios \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Direcci\u00f3n \u00a0 Nacional \u00a0 de \u00a0 Investigaciones \u00a0 de \u00a0 la \u00a0entidad\u2014, \u00a0no \u00a0fuera \u00a0una \u00a0informaci\u00f3n \u00a0v\u00e1lida \u00a0para \u00a0arribar \u00a0a la conclusi\u00f3n de que se presentaron los \u00a0sobrecostos, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0acredita \u00a0el concepto de falso juicio de existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n, \u00a0o de qu\u00e9 manera el hist\u00f3rico que dice fue presentado por la \u00a0procesada, \u00a0de no haberse omitido su valoraci\u00f3n, daba una perspectiva diferente \u00a0o \u00a0desvirtuaba la prueba tomada en consideraci\u00f3n, en lo que es de inter\u00e9s para \u00a0el delito de peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0 el \u00a0 reproche \u00a0 por \u00a0falso \u00a0 \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0existencia \u00a0 \u00a0 por \u00a0suposici\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0refiere \u00a0al \u00a0estudio de \u00a0mercadeo \u00a0y a los exagerados costos que se pagaron por la papeler\u00eda adquirida a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los contratos que se mencionan, es completamente infundado, pues la \u00a0prueba \u00a0valorada \u00a0y \u00a0de \u00a0cuya \u00a0existencia \u00a0real \u00a0no \u00a0hace \u00a0ninguna \u00a0objeci\u00f3n el \u00a0defensor, \u00a0son \u00a0las \u00a0cotizaciones \u00a0posteriores \u00a0presentadas \u00a0por dos proveedores \u00a0distintos a los que ofertaron y al beneficiado con el contrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, la afirmaci\u00f3n del defensor \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0tuvieron en cuenta los datos aportados por la procesada \u00a0acerca \u00a0de \u00a0los \u00a0precios \u00a0a \u00a0los cuales en otras administraciones y en per\u00edodos \u00a0distintos \u00a0la \u00a0C\u00e1mara \u00a0ven\u00eda \u00a0comprando \u00a0los \u00a0mismos \u00a0insumos, se qued\u00f3 en la \u00a0simple \u00a0enunciaci\u00f3n, \u00a0sin desarrollo suficiente, con el prop\u00f3sito de demostrar \u00a0que \u00a0 de \u00a0 haberse \u00a0 valorado \u00a0dicha \u00a0informaci\u00f3n, \u00a0mostrar\u00eda \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0estructuralmente \u00a0distinta \u00a0a \u00a0la \u00a0que motiv\u00f3 la conclusi\u00f3n de responsabilidad \u00a0penal \u00a0de la acusada por el peculado por apropiaci\u00f3n a favor de terceros y que, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0la imputaci\u00f3n quedar\u00eda hu\u00e9rfana de comprobaci\u00f3n, a pesar de los \u00a0restantes datos probatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, el recurrente inadecuadamente \u00a0alega, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0este \u00a0mismo \u00a0cargo, el resultado de una solicitud probatoria \u00a0efectuada por CONSUELO RODR\u00cdGUEZ, que no atendi\u00f3 la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En primer lugar, esa postulaci\u00f3n no tiene \u00a0ninguna \u00a0correspondencia \u00a0con la causal que se invoca; en segundo orden, si como \u00a0lo \u00a0reconoce \u00a0el \u00a0abogado, \u00a0esa \u00a0evidencia \u00a0probatoria no existe, el Tribunal no \u00a0pod\u00eda \u00a0valorarla \u00a0y, \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0no \u00a0acredita \u00a0que \u00a0contra \u00a0esta \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0se \u00a0le \u00a0hubiera dado alg\u00fan m\u00e9rito, tampoco acredita c\u00f3mo pod\u00eda \u00a0persuadir \u00a0acerca de alguno de los extremos de la responsabilidad penal en favor \u00a0de la inculpada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, se equivoca el recurrente, pues \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0como el aludido, se debe \u00a0censurar \u00a0como \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n del principio de investigaci\u00f3n integral por v\u00eda \u00a0de la nulidad, cuya trascendencia, en todo caso, no se extracta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones resulta claro que el \u00a0cargo \u00a0se \u00a0debe \u00a0inadmitir, \u00a0pues \u00a0sus \u00a0fundamentos \u00a0no \u00a0pasan \u00a0de evidenciar la \u00a0inconformidad \u00a0del \u00a0demandante con los razonamientos de los juzgadores acerca de \u00a0c\u00f3mo \u00a0debi\u00f3 \u00a0acometerse \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos y de las pruebas \u00a0existentes \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de la procesada, \u00a0pretextando \u00a0el \u00a0impugnante suposiciones probatorias que adem\u00e1s de no consultar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias, tampoco deja acreditado por qu\u00e9 su criterio \u00a0tendr\u00eda \u00a0que \u00a0prevalecer, \u00a0so \u00a0pena \u00a0de \u00a0quebrantar garant\u00edas fundamentales; o \u00a0planteando \u00a0tesis \u00a0seg\u00fan las cuales si tal o cual prueba se hubiera obtenido la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0ser\u00eda \u00a0distinta \u00a0o no se habr\u00eda podido llegar a la conclusi\u00f3n que \u00a0predomin\u00f3 en la sentencia confutada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4. Del cuarto cargo: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor alega la violaci\u00f3n directa de \u00a0la \u00a0 \u00a0 ley \u00a0 \u00a0 sustancial, \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u201cerr\u00f3nea \u00a0aplicaci\u00f3n\u201d \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a030 \u00a0del C\u00f3digo Penal, \u00a0motivo \u00a0de \u00a0reparo \u00a0inexistente, \u00a0pues \u00a0los \u00a0sentidos \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de la ley \u00a0sustancial \u00a0se \u00a0refieren a la falta de aplicaci\u00f3n, la aplicaci\u00f3n indebida y la \u00a0interpretaci\u00f3n err\u00f3nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de ese desacierto, antes se hab\u00eda \u00a0precisado \u00a0que el cargo por violaci\u00f3n directa no le permite al demandante hacer \u00a0cuestionamientos \u00a0sobre \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0se \u00a0admiten \u00a0probados ni respecto del \u00a0m\u00e9rito \u00a0que \u00a0otorga \u00a0el juzgador a los medios probatorios, por cuanto el debate \u00a0solo se puede plantear en el orden estrictamente jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa limitante mencionada tampoco se respeta \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0en la fundamentaci\u00f3n de la censura, pues la argumentaci\u00f3n \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0acusada \u00a0\u00fanicamente \u00a0pod\u00eda \u00a0responder \u00a0como c\u00f3mplice, de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la estructura f\u00e1ctica, las pruebas y la valoraci\u00f3n que de \u00e9stas \u00a0se \u00a0hace \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0se \u00a0transpuso \u00a0a \u00a0que la procesada carec\u00eda de las \u00a0calidades \u00a0que \u00a0exige la ley para ser tenida como autora del delito de peculado, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0ordenadora \u00a0del \u00a0gasto, \u00a0adem\u00e1s de que no \u00a0hab\u00eda existido delegaci\u00f3n de funci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 recurrente, \u00a0 m\u00e1s \u00a0 all\u00e1 \u00a0 de \u00a0esa \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0y \u00a0planteando \u00a0su \u00a0propia \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y probatoria \u00a0supone \u00a0que si al tercero presuntamente favorecido se le imputa complicidad y al \u00a0autor \u00a0(refiri\u00e9ndose \u00a0al \u00a0ordenador \u00a0del \u00a0gasto) \u00fanicamente se le conden\u00f3 por \u00a0peculado \u00a0culposo, \u00a0\u00ablos part\u00edcipes de esa conducta \u00a0no \u00a0pueden \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0ser \u00a0acusados \u00a0por delito o delitos de mayor riqueza \u00a0jur\u00eddica \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0atentar\u00eda \u00a0 \u00a0contra \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 igualdad \u00a0t\u00edpica\u2026\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0 el \u00a0censor \u00a0afirma \u00a0que \u00a0la \u00a0procesada \u00a0realiz\u00f3 \u00a0todas \u00a0las \u00a0actividades \u00a0que le compet\u00edan dentro del marco \u00a0legal, \u00a0sin \u00a0que \u00a0incurriera \u00a0en acci\u00f3n u omisi\u00f3n indebidas, apreciaciones que \u00a0difieren \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0consider\u00f3 \u00a0probado en los hechos, pues \u00a0indicar\u00edan \u00a0que \u00a0la \u00a0implicada \u00a0ni \u00a0si \u00a0quiera ser\u00eda c\u00f3mplice en el delito de \u00a0peculado, \u00a0en \u00a0contrav\u00eda \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuestos en el fallo impugnado, en el que se \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0MADERO intencionalmente propici\u00f3 la situaci\u00f3n para \u00a0favorecer \u00a0al \u00a0tercero, dando lugar a la apropiaci\u00f3n de bienes del Estado sobre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0reiter\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0ten\u00eda, \u00a0por \u00a0lo menos, disponibilidad \u00a0jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0impugnante, \u00a0con la misma incorrecci\u00f3n \u00a0se\u00f1alada, \u00a0menciona \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso de selecci\u00f3n que fija la Ley 80 de 1993, \u00a0fue \u00a0cabalmente \u00a0observado \u00a0por \u00a0la \u00a0acusada, \u00a0como \u00a0\u00e9sta \u00a0lo \u00a0explic\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0lo \u00a0corroboran \u00a0los \u00a0documentos \u00a0aportados \u00a0a la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0forma, \u00a0persiste, \u00a0veladamente, en \u00a0exponer \u00a0su \u00a0punto de vista personal sobre los hechos y el alcance de los medios \u00a0probatorios, \u00a0sin \u00a0atenerse a aquellos que respecto de unos y otros dedujo el ad \u00a0quem, \u00a0para \u00a0acoger \u00a0la \u00a0tesis de la culpabilidad de la incriminada a t\u00edtulo de \u00a0autora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0sentido, \u00a0insiste \u00a0en \u00a0esa forma de \u00a0cr\u00edtica \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia, para indicar que realizada la \u00a0gesti\u00f3n \u00a0 que \u00a0 le \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0dos \u00a0colaboradores \u00a0suyos \u00a0estudiaron \u00a0las propuestas y sugirieron cu\u00e1l era la que mejor se adecuaba a las \u00a0necesidades de la C\u00e1mara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0planteamiento tiene por fin cuestionar \u00a0que \u00a0en \u00a0las sentencias se diera por cierto que aquella omiti\u00f3 la vigilancia de \u00a0los \u00a0recursos \u00a0p\u00fablicos \u00a0que \u00a0estaba \u00a0obligada \u00a0a \u00a0controlar\u00a0 \u00a0en la etapa \u00a0precontractual, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0tuviera \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0iniciativa \u00a0era del \u00a0Presidente \u00a0de \u00a0la \u00a0Mesa \u00a0Directiva \u00a0de la corporaci\u00f3n, no de la acusada, quien \u00a0simplemente ejecutaba las \u00f3rdenes de aquel. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, el censor discute, en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0elemento \u00a0subjetivo \u00a0del \u00a0delito, \u00a0que estando precedido por los verbos \u00a0rectores \u00a0tramitar, \u00a0celebrar \u00a0o \u00a0liquidar, \u00a0exige \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n de obtener un \u00a0provecho \u00a0il\u00edcito \u00a0para \u00a0s\u00ed \u00a0o \u00a0para \u00a0un tercero, motivaci\u00f3n que \u00abno \u00a0se \u00a0tuvo, pues las propuestas presentadas aportaban datos que \u00a0permit\u00edan \u00a0al \u00a0comit\u00e9 \u00a0evaluador (no a RODR\u00cdGUEZ MADERO) sugerir (NO IMPONER) \u00a0al mejor postor…\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
En fin, lo que el defensor busca evidenciar \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0implicada no incurri\u00f3 en la conducta delictiva, insistiendo en que \u00a0\u00ablos \u00a0requisitos normativos del inter\u00e9s indebido en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n de contratos\u2026 constituyen una mayor riqueza normativa amen de \u00a0no \u00a0ser \u00a0viable \u00a0una \u00a0nueva \u00a0condena por el delito doloso cuando quien ten\u00eda el \u00a0control \u00a0de \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0solo \u00a0sufri\u00f3 \u00a0por \u00a0omitir \u00a0el deber objetivo de \u00a0cuidado\u00bb, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual considera inaceptable \u00a0que \u00a0a la procesada se le condene por una conducta m\u00e1s grave que la atribuida a \u00a0quien no se le deleg\u00f3 funci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0deja \u00a0al descubierto lo \u00a0inapropiado \u00a0del desarrollo del cargo bajo la \u00e9gida de la violaci\u00f3n directa de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0pues el demandante no ha demostrado, desde una perspectiva \u00a0exclusivamente \u00a0jur\u00eddica, \u00a0por qu\u00e9 la acusaci\u00f3n se \u00a0aviene \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0adecuada \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0forma \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0participaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0complicidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, la Sala ya tuvo oportunidad de \u00a0indicar \u00a0en \u00a0el \u00a0examen \u00a0del \u00a0segundo \u00a0cargo, \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0encontraron \u00a0demostrada \u00a0 la \u00a0 participaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0en \u00a0los \u00a0contratos \u00a0cuestionados, \u00a0en \u00a0su condici\u00f3n de servidora p\u00fablica, Directora Administrativa \u00a0de \u00a0 la \u00a0C\u00e1mara \u00a0de \u00a0Representes, \u00a0indicando \u00a0las \u00a0gestiones \u00a0que \u00a0eran \u00a0de \u00a0su \u00a0cuenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0que \u00a0por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0teor\u00eda \u00a0 \u00a0compleja \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0disponibilidad \u00a0jur\u00eddica, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0no \u00a0ser \u00a0GLORIA \u00a0CONSUELO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0la \u00a0ordenadora del gasto, su intervenci\u00f3n en cada una de las etapas \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0firma \u00a0de \u00a0los \u00a0contratos \u00a0y \u00a0el desembolso de los \u00a0recursos, \u00a0estaba \u00a0incursa \u00a0en el delito de peculado en la calidad por la que se \u00a0le declara penalmente responsable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0tesis del defensor, acerca de que por \u00a0haberse \u00a0condenado \u00a0al ordenador del gasto por peculado culposo y al contratista \u00a0beneficiado \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice \u00a0no \u00a0pueda \u00a0la \u00a0procesada \u00a0responder \u00a0en calidad de \u00a0autora, \u00a0no \u00a0es admisible, pues resulta claro que lo que se viene sosteniendo en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0quien \u00a0ten\u00eda aquella funci\u00f3n, es decir, el entonces presidente \u00a0de \u00a0la \u00a0C\u00e1mara \u00a0de Representantes, es que viol\u00f3 el deber objetivo de cuidado y \u00a0que eso facilit\u00f3 la deliberada actuaci\u00f3n de la procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0la \u00a0Corte \u00a0lo \u00a0ha \u00a0reiterado \u00a0en su \u00a0jurisprudencia16, \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 elementos \u00a0estructurales \u00a0del \u00a0tipo \u00a0penal de peculado son: la calidad de servidor p\u00fablico \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0activo \u00a0del \u00a0delito, \u00a0la potestad en la administraci\u00f3n, tenencia o \u00a0custodia \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes \u00a0del Estado o de empresas o instituciones en que \u00e9ste \u00a0tenga \u00a0parte \u00a0o de bienes o fondos parafiscales, o de particulares, por raz\u00f3n o \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0y \u00a0el \u00a0acto \u00a0de apropiaci\u00f3n en perjuicio del \u00a0patrimonio \u00a0 del \u00a0 Estado. \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n con el segundo elemento, la \u00a0disponibilidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0sobre los bienes estatales, que proviene del v\u00ednculo \u00a0entre \u00e9stos y el funcionario, se se\u00f1ala que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0expresi\u00f3n\u2026 \u00a0“en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones”, \u00a0hace referencia a las facultades de administrar, guardar, recaudar, \u00a0etc., \u00a0 [y] \u00a0 no \u00a0puede \u00a0entenderse \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de la adscripci\u00f3n de una competencia estrictamente \u00a0legal \u00a0y \u00a0determinada \u00a0por \u00a0una \u00a0regular \u00a0y \u00a0formal investidura que implique una \u00a0\u00edntima \u00a0relaci\u00f3n \u00a0entre la funci\u00f3n y la facultad de tener el bien del cual se \u00a0dispone \u00a0o \u00a0se \u00a0hace mal uso; no significa, pues, que tal atribuci\u00f3n deba estar \u00a0antecedentemente \u00a0determinada \u00a0por \u00a0una \u00a0rigurosa y fija competencia legal, sino \u00a0que \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0que \u00a0la disponibilidad sobre la \u00a0cosa \u00a0surja \u00a0en dependencia del ejercicio de un deber de la funci\u00f3n17 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0(Negrilla \u00a0fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0impugnante prescinde de tomar en cuenta \u00a0que \u00a0en la sentencia que se profiri\u00f3 contra quien fung\u00eda como Presidente de la \u00a0C\u00e1mara \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0ejecutaron \u00a0los delitos atribuidos a \u00a0CONSUELO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0MADERO, \u00a0citada \u00a0por \u00a0los juzgadores en este caso y por el \u00a0propio defensor, la Corte dijo que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0la variada gama de irregularidades y \u00a0falencias \u00a0 en \u00a0 el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0labores \u00a0a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0Directora \u00a0Administrativa \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 C\u00e1mara \u00a0 de \u00a0 Representantes \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 tr\u00e1mites \u00a0precontractuales, \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0la \u00a0completa \u00a0ausencia de m\u00ednimos \u00a0controles \u00a0de \u00a0parte \u00a0de su Presidente, allan\u00f3 el camino para la desviaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0contractual \u00a0y, \u00a0en ese mismo escenario, para que en el caso de la \u00a0compra \u00a0de \u00a0papel \u00a0de \u00a0formas \u00a0continuas, \u00a0los \u00a0contratos \u00a0se \u00a0efectuaran con un \u00a0comerciante \u00a0que \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0esos \u00a0bienes \u00a0de \u00a0consumo a precios exorbitantemente \u00a0distantes de los registrados en el mercado de la \u00e9poca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El demandante, en cambio, a la manera de un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0tanto en lo que denomin\u00f3 cap\u00edtulo preliminar, como en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del cargo propiamente dicho, se empe\u00f1\u00f3 en reprobar el sustento \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0autora \u00a0de la procesada, sin demostrar alg\u00fan yerro \u00a0espec\u00edfico \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0ser \u00a0corregido en sede de casaci\u00f3n, por lo que la \u00a0censura objeto de estudio de inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.5. Quinto cargo: \u00a0<\/p>\n
El recurrente alega la violaci\u00f3n directa de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de los art\u00edculos 400 y 23 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el sentenciador, suponiendo que el \u00a0ordenador \u00a0del \u00a0gasto deleg\u00f3 en la procesada la evaluaci\u00f3n de las propuestas y \u00a0la \u00a0 escogencia \u00a0 de \u00a0 los \u00a0contratistas, \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0 \u00ab\u00e9sta \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0desatendi\u00f3 \u00a0el \u00a0deber \u00a0objetivo\u00bb, a pesar de lo cual, \u00a0en \u00a0cambio de tener por demostrado el delito de peculado culposo, la condena por \u00a0la modalidad dolosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 desacierto \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0resulta \u00a0evidente, \u00a0repasando \u00a0tanto \u00a0el fallo de primera instancia como el proferido por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0en \u00a0el \u00a0que, frente al an\u00e1lisis que se hace de la conducta de la \u00a0procesada \u00a0y \u00a0del tercero al cual se tiene por c\u00f3mplice, en manera alguna puede \u00a0arribarse a un equ\u00edvoco como el denunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0verdad \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0rese\u00f1a \u00a0f\u00e1ctica \u00a0contenida \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0se \u00a0hace \u00a0alusi\u00f3n a la desatenci\u00f3n por parte de la acusada del \u00a0\u201cdeber \u00a0objetivo\u201d en la \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0propuestas \u00a0y \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n del contratista, trat\u00e1ndose \u00a0\u00e9sta \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0menci\u00f3n \u00a0a \u00a0ese \u00a0concepto, como resulta obvio de la cita \u00a0textual efectuada por el impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0el censor deja de lado la indicaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0hace \u00a0del \u00a0abundante \u00a0material \u00a0probatorio y que en la apreciaci\u00f3n del \u00a0mismo, \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0t\u00e1cita \u00a0 ni \u00a0 expresamente \u00a0 se \u00a0 considera \u00a0 la \u00a0 \u00abinfracci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 deber \u00a0 objetivo \u00a0 de \u00a0cuidado\u00bb \u00a0como \u00a0la \u00a0fuente \u00a0jur\u00eddica de la imputaci\u00f3n a la procesada, seg\u00fan \u00a0se \u00a0advierte \u00a0en \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0anotaciones \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0la sentencia del \u00a0Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0tan \u00a0evidente que las otras ofertas se \u00a0presentaron para dar apariencia de selecci\u00f3n objetiva\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, se tiene que el \u00a0irregular \u00a0procedimiento \u00a0fue repetido con la \u00fanica finalidad de favorecer a un \u00a0proponente \u00a0 que \u00a0 estaba \u00a0 seleccionado \u00a0 con \u00a0anterioridad\u2026 \u00a0y \u00a0la \u00a0aparente \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de dos propuestas no estaba dirigida a escoger la mejor, sino que \u00a0fueron \u00a0usadas \u00a0para \u00a0aparentar que el tr\u00e1mite se realiz\u00f3 de manera di\u00e1fana y \u00a0as\u00ed ocultar el delito de peculado que se estaba cometiendo\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0probado \u00a0que \u00a0la \u00a0Directora \u00a0Administrativa particip\u00f3 en el tr\u00e1mite contractual que culmin\u00f3 con \u00a0la \u00a0 adjudicaci\u00f3n \u00a0 ama\u00f1ada \u00a0 del \u00a0 contrato \u00a0 y \u00a0 deber\u00e1 \u00a0responder \u00a0por \u00a0el \u00a0punible\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 endilgado, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0al \u00a0ser \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0eslabones \u00a0 conductuales \u00a0 se \u00a0 vali\u00f3 \u00a0de \u00a0sus \u00a0deberes \u00a0para \u00a0perfeccionar \u00a0el \u00a0il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0 es \u00a0 indudable \u00a0 que \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0precontractual \u00a0adelantado por la procesada, al menos en los referidos contratos \u00a0819 \u00a0y \u00a0951 \u00a0de \u00a01999 \u00a0fue \u00a0manipulado \u00a0por \u00e9sta, dado que, en su condici\u00f3n de \u00a0Directora Administrativa favoreci\u00f3 al contratista\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas es evidente que CABRERA VEGA \u00a0en \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de Impelgr\u00e1ficas Cabrini prest\u00f3 una \u00a0ayuda \u00a0efectiva \u00a0en \u00a0el \u00a0artificioso \u00a0dispositivo \u00a0organizado para que le fueran \u00a0adjudicados los contratos\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa forma se concluye c\u00f3mo el Tribunal \u00a0inequ\u00edvocamente \u00a0hall\u00f3 \u00a0fundamento \u00a0suficiente para inferir que la conducta de \u00a0la \u00a0 \u00a0procesada \u00a0 \u00a0hab\u00eda \u00a0 \u00a0sido \u00a0 \u00a0deliberada, \u00a0 \u00a0intencional, \u00a0 \u00a0dolosa, \u00a0 no \u00a0culposa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0encuentra \u00a0frente a los restantes \u00a0reparos, \u00a0que \u00a0los \u00a0argumentos del demandante en orden a fundamentar este cargo, \u00a0una \u00a0vez m\u00e1s ense\u00f1an simplemente su particular opini\u00f3n sobre los hechos y las \u00a0pruebas, \u00a0divergente \u00a0a la de los juzgadores. La tesis repetida acerca de que la \u00a0inculpada, \u00a0frente a los contratos que se cuestionaron carec\u00eda de funci\u00f3n o de \u00a0disponibilidad \u00a0de los bienes, es un aspecto suficientemente tratado por la Sala \u00a0en \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0anteceden \u00a0a \u00a0\u00e9ste \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto \u00a0no \u00a0se \u00a0volver\u00e1 sobre \u00a0ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En suma, se inadmitir\u00e1 la censura objeto de \u00a0an\u00e1lisis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.6. Sexto cargo: \u00a0<\/p>\n
El demandante denuncia la violaci\u00f3n directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 401 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal no tuvo en cuenta que en el proceso se \u00a0informa \u00a0acerca \u00a0del reintegro de lo apropiado, lo cual, en virtud de lo normado \u00a0en la disposici\u00f3n en cita, permite obtener una rebaja punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La norma invocada, que fue reformada por el \u00a0art\u00edculo \u00a025 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01474 \u00a0de \u00a02011, en la cual se se\u00f1ala como causal de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0en los casos de delito de peculado:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0antes de iniciarse la investigaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0agente, por s\u00ed o por tercera persona, hiciere cesar el mal uso, reparare lo \u00a0da\u00f1ado, \u00a0 \u00a0corrigiere \u00a0 \u00a0la \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 oficial \u00a0 diferente, \u00a0 o \u00a0reintegrare \u00a0lo apropiado, perdido o \u00a0extraviado, \u00a0o \u00a0su \u00a0valor actualizado con intereses la pena se disminuir\u00e1 en la \u00a0mitad. (Negrilla fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0reintegro \u00a0se \u00a0efectuare antes de \u00a0dictarse \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia, la pena se disminuir\u00e1 en una tercera \u00a0parte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando el reintegro fuere parcial, el juez \u00a0deber\u00e1, \u00a0 proporcionalmente, \u00a0 disminuir \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 hasta \u00a0 en \u00a0 una \u00a0cuarta \u00a0parte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, el demandante para sustentar la \u00a0censura \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0que \u00a0existe \u00a0una \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0expedida \u00a0por la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la Rep\u00fablica, que probar\u00eda los pagos efectuados por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, en relaci\u00f3n con los dineros apropiados a trav\u00e9s de \u00a0los \u00a0contratos debatidos; que esa situaci\u00f3n est\u00e1 acreditada en el expediente y \u00a0en \u00a0memorial \u00a0que se present\u00f3 ante la segunda instancia, sin que identifique la \u00a0prueba, \u00a0por \u00a0su \u00a0ubicaci\u00f3n en el expediente o por su contenido espec\u00edfico con \u00a0el alcance que pretende le sea reconocido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0anterior se sigue, en primer lugar, \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0acude \u00a0el \u00a0demandante \u00a0para \u00a0censurar la sentencia es \u00a0equivocada, \u00a0por \u00a0cuanto se alega que el Tribunal no tuvo en cuenta informaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0sobre \u00a0ese \u00a0pago, que deriv\u00f3 en inaplicaci\u00f3n de la rebaja punitiva \u00a0prevista \u00a0en \u00a0la \u00a0ley. En segundo orden, si de tal omisi\u00f3n se tratara, tendr\u00eda \u00a0que \u00a0reprocharse \u00a0como un error de hecho derivado de falso juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0verdad \u00a0que \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0menci\u00f3n a una \u00a0posible \u00a0indemnizaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0hace \u00a0en \u00a0la p\u00e1gina 43 de la sentencia de segunda \u00a0instancia, \u00a0por \u00a0petici\u00f3n que formulara el defensor del procesado CABRERA VEGA, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0afirm\u00f3 \u00a0la \u00a0inexistencia de la prueba. El \u00a0recurrente no hace ninguna referencia a este aspecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0pese a no ser la causal que invoc\u00f3 \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0debe mencionarse que el falso juicio de existencia por error de \u00a0hecho \u00a0le \u00a0impone la carga de evidenciar de manera objetiva que la prueba existe \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente, \u00a0cu\u00e1l es su real contenido, que el juez no la valor\u00f3 y que \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0tiene \u00a0trascendencia, \u00a0pues \u00a0de \u00a0haberse \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta en la \u00a0sentencia \u00a0el \u00a0resultado \u00a0ser\u00eda \u00a0estructuralmente \u00a0diferente \u00a0y \u00a0favorable a la \u00a0procesada. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0era su deber infalible\u00a0 revelar el contenido \u00a0veraz, aut\u00e9ntico y completo del medio probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que, las escuetas observaciones \u00a0que \u00a0presenta el defensor acerca de la demostraci\u00f3n del reintegro conducen a la \u00a0falta \u00a0de \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0o \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0espec\u00edfico de error de hecho o de \u00a0derecho \u00a0alguno, \u00a0sobre \u00a0lo cual nada se dice en la demanda. Tanto es verdad que \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0hace confrontaci\u00f3n alguna del contenido del presunto informe de la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0con los dem\u00e1s medios de convicci\u00f3n que \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0para \u00a0afirmar que efectivamente la \u00a0C\u00e1mara \u00a0de Representantes desembols\u00f3 al contratista unos pagos con altos sobre \u00a0costos, \u00a0 cuyos \u00a0 montos \u00a0fueron \u00a0determinados \u00a0por \u00a0los \u00a0investigadores \u00a0de \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esas \u00a0 falencias \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, en la que tampoco se menciona en qu\u00e9 momento se hizo \u00a0el \u00a0reintegro, \u00a0si \u00a0fue total o parcial, por qu\u00e9 cantidad, qui\u00e9n o qui\u00e9nes lo \u00a0realizaron, \u00a0implica \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0nada \u00a0precis\u00f3 en relaci\u00f3n con cu\u00e1l \u00a0ser\u00eda \u00a0el \u00a0rango \u00a0de la rebaja al que tendr\u00eda derecho la procesada, conforme a \u00a0lo previsto en el art\u00edculo 401 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0considera \u00a0la Sala que resulta \u00a0necesario \u00a0insistir \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0debe \u00a0acondicionarse \u00a0al principio de \u00a0suficiencia, \u00a0de acuerdo con el cual se baste por s\u00ed misma, en forma que revele \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0o \u00a0el error de que se acusa a la sentencia, sin dejar librado \u00a0el reproche a la contingencia de su descubrimiento por la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0se \u00a0agrega \u00a0que \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0autorizada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 401 del Estatuto Punitivo no opera autom\u00e1tica por \u00a0la \u00a0simple \u00a0menci\u00f3n \u00a0que \u00a0se haga del reintegro, como dijo la Corte18: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0el \u00a0reintegro \u00a0total \u00a0o parcial, como \u00a0fen\u00f3meno \u00a0postdelictual \u00a0que \u00a0no \u00a0modifica \u00a0los \u00a0extremos \u00a0de \u00a0la pena, apareja \u00a0necesariamente \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n de tal entrega con el agente. En tal sentido, aun \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0puede \u00a0un \u00a0tercero \u00a0reintegrar \u00a0lo \u00a0apropiado, \u00a0pero siempre ha de \u00a0mediar \u00a0 un \u00a0 v\u00ednculo \u00a0 con \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0sea \u00a0que \u00a0act\u00fae \u00a0a \u00a0nombre \u00a0o \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n de \u00e9l, pero no de manera independiente, pues, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u201c\u2026si \u00a0se \u00a0admitiera \u00a0que \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0puede \u00a0ser hecha por \u00a0cualquier \u00a0persona\u2026 \u00a0o \u00a0de \u00a0las \u00a0acciones judiciales que hubiere emprendido la \u00a0entidad \u00a0afectada, \u00a0no \u00a0se ver\u00eda raz\u00f3n que justifique que si en estos \u00faltimos \u00a0eventos \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0externa \u00a0al \u00a0procesado \u00a0logra el reintegro total, \u00e9ste se \u00a0beneficie autom\u00e1ticamente con la rebaja prevista en la ley\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, si lo que se pretende con la \u00a0previsi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0legal \u00a0 \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0 \u2018crear \u00a0un \u00a0est\u00edmulo \u00a0punitivo para tratar de lograr que el Estado \u00a0recupere, \u00a0 \u00a0al \u00a0 menos \u00a0 parcialmente, \u00a0 los \u00a0 bienes \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 fue \u00a0despojado\u2019\u2026 \u00a0 debe \u00a0existir \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0causal \u00a0est\u00edmulo-reintegro que no es predicable cuando \u00a0\u00e9ste \u00a0lo hace una persona ajena por completo a quien habr\u00eda de beneficiarse de \u00a0la rebaja punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 las \u00a0 cosas, \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 se \u00a0inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Sobre \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada por el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado LIBARDO JARAMILLO SARMIENTO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como se advirti\u00f3 en la rese\u00f1a f\u00e1ctica, \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n contra JARAMILLO se contrae a los contratos 760 y 761 de 1999 que \u00a0la \u00a0C\u00e1mara \u00a0de \u00a0Representantes \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0supuestamente \u00a0con el representante \u00a0legal \u00a0de \u00a0Xercol \u00a0Ltda., \u00a0cuya \u00a0firma \u00a0fue \u00a0falsificada por HENRY ZAPATA PA\u00c9Z, \u00a0seg\u00fan \u00a0\u00e9ste \u00a0afirm\u00f3, \u00a0determinado \u00a0por \u00a0el \u00a0primero, \u00a0quien \u00a0era \u00a0el \u00a0directo \u00a0interesado en la adjudicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte, encuentra inadmisible la demanda \u00a0por \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0que \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0bajo \u00a0el \u00a0supuesto de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por error de hecho \u2014falso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0raciocinio\u2014 \u00a0 \u00a0que \u00a0fundamenta \u00a0en \u00a0la \u00a0equivocada \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las declaraciones de HENRY \u00a0ZAPATA \u00a0P\u00c1EZ \u00a0y \u00a0Henry \u00a0Zapata \u00a0Reyes, \u00a0que \u00a0afirma \u00a0deriv\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0art\u00edculos \u00a07\u00b0 \u00a0y \u00a0232 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, cuando se reprocha la sentencia \u00a0denunciando \u00a0la violaci\u00f3n indirecta de la ley por error de hecho, los desatinos \u00a0pueden \u00a0 concretarse \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad,\u00a0 \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0falso \u00a0 raciocinio, \u00a0 \u00e9ste \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 evento \u00a0 de \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0desatienda \u00a0los m\u00e9todos de la valoraci\u00f3n probatoria relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica (reglas de la l\u00f3gica, \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la ciencia y m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0 la \u00a0 experiencia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 esas \u00a0 condiciones, \u00a0para \u00a0evidenciar \u00a0los errores no es suficiente, en la forma como lo \u00a0propone \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0afirmar que algunos de los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0no se valoraron adecuadamente o que no se apreciaron \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0conjunto, \u00a0 pues \u00a0 en \u00a0un \u00a0supuesto \u00a0el \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0 \u00a0 \u00a0despu\u00e9s \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 identificar \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 elemento \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dice \u00a0 \u00a0 \u00a0 afectado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0vicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 alegado, \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 debe \u00a0 \u00a0determinar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0contenido \u00a0 \u00a0 y \u00a0demostrar que el proceso intelectual de inferencia elaborado en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0estuvo \u00a0influenciado por el \u00a0quebrantamiento \u00a0de \u00a0las reglas de \u00a0sana \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa labor, al censor le corresponde \u00a0 \u00a0 \u00a0precisar \u00a0el \u00a0postulado \u00a0cient\u00edfico, \u00a0el \u00a0principio de la l\u00f3gica o la \u00a0m\u00e1xima \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 experiencia \u00a0 que \u00a0el \u00a0 \u00a0juzgador \u00a0 \u00a0ignor\u00f3 \u00a0y \u00a0la \u00a0influencia \u00a0del \u00a0error, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual resulta necesario \u00a0demostrar \u00a0 \u00a0 que \u00a0fue \u00a0determinado \u00a0por esa \u00a0omisi\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0que \u00a0de \u00a0 haberse \u00a0valorado \u00a0conjuntamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0medios \u00a0 probatorios \u00a0 la \u00a0 capacidad \u00a0suasoria \u00a0del \u00a0\u00fanico \u00a0 \u00a0 elemento \u00a0 \u00a0 apreciado \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0encontrar\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0menguada, ineficaz \u00a0o \u00a0llevar\u00eda \u00a0a \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0distinta de la situaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0se limita a afirmar que las \u00a0versiones \u00a0del \u00a0acusado \u00a0ZAPATA \u00a0P\u00c1EZ \u00a0y \u00a0de \u00a0Zapata \u00a0Reyes \u00a0fueron el sustento \u00a0exclusivo \u00a0para condenar a JARAMILLO SARMIENTO, sin que el juzgador reparara que \u00a0estaban \u00a0signadas \u00a0por \u00a0la sospecha de ser familiares y por lo mismo interesados \u00a0en \u00a0encubrir \u00a0su \u00a0propia \u00a0conducta delictiva para trasladar los se\u00f1alamientos a \u00a0JARAMILLO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pone \u00a0de \u00a0presente que por las calidades de \u00a0ZAPATA \u00a0P\u00c1EZ, \u00a0no \u00a0es admisible que \u00abhaya infringido \u00a0la normatividad \u00a0\u00a0<\/p>\n
penal, \u00a0sin percibir el lucro del cual era \u00a0merecedor \u00a0y \u00a0sin \u00a0analizar \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0que \u00a0de \u00a0dicha supuesta conseja \u00a0hubiese \u00a0 \u00a0tenido \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0asumir \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0 indebida \u00a0 de \u00a0contratos\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0medida, \u00a0 \u00a0para \u00a0la \u00a0Corte \u00a0resulta patente que el demandante no ha acreditado \u00a0la \u00a0 \u00a0presencia \u00a0 real \u00a0 del \u00a0 error \u00a0 por \u00a0el \u00a0cual \u00a0reprocha \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0respecto de la \u00a0inferencia \u00a0 de \u00a0 responsabilidad \u00a0penal \u00a0contra \u00a0JARAMILLO; tanto es as\u00ed, que \u00a0sus \u00a0planteamientos, \u00a0algunas \u00a0veces \u00a0se \u00a0orientan, insuficientemente, al motivo \u00a0concreto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0especificado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2014falso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0raciocinio\u2014 \u00a0 \u00a0y \u00a0en \u00a0otros \u00a0momentos a una especie de falso juicio de \u00a0existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0discute el defensor por qu\u00e9 motivo los \u00a0razonamientos \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0son \u00a0errados; no hace ning\u00fan cotejo para ense\u00f1ar \u00a0que \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0pruebas \u00a0infirman \u00a0lo \u00a0dicho por el Tribunal, ni por si quiera \u00a0indica \u00a0 el \u00a0 contenido \u00a0 de \u00a0esas \u00a0otras \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0pudieran \u00a0descartar \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0dolosa \u00a0de \u00a0JAMARILLO, \u00a0como \u00a0tampoco refuta lo expresado por ad \u00a0quem \u00a0respecto \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0a quien se refiere en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0[LIBARDO \u00a0JARAMILLO \u00a0SARMIENTO] \u00a0neg\u00f3 \u00a0cualquier \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0o \u00a0profesional \u00a0con \u00a0Xercol \u00a0Ltda., el procesado HENRY ZAPATA P\u00c1EZ lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0como la persona que lo determin\u00f3 para suplantar al representante legal \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad, \u00a0y firmar la oferta para conseguir finalmente la adjudicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato, \u00a0en \u00a0una flagrante violaci\u00f3n a los principios establecidos en la \u00a0Ley 80 de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00e9ste manifest\u00f3 que fue JARAMILLO \u00a0SARMIENTO \u00a0quien \u00a0le \u00a0manifest\u00f3 que deb\u00eda decir que su hijo Henry Zapata Reyes \u00a0era \u00a0quien \u00a0lo \u00a0hab\u00eda \u00a0autorizado para firmar en nombre de la compa\u00f1\u00eda Xercol \u00a0Ltda., \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0morigerar \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0efectos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0conductas \u00a0desplegadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otras \u00a0referencias a las declaraciones de \u00a0ZAPATA \u00a0PA\u00c9Z \u00a0sobre \u00a0el \u00a0consejo \u00a0que \u00a0recibi\u00f3 \u00a0de JARAMILLO para suplantar al \u00a0representante \u00a0de \u00a0Xercol, \u00a0que \u00a0los contratos los firm\u00f3 en el Hotel Dann de la \u00a0calle \u00a019, \u00a0a \u00a0donde \u00a0JARAMILLO \u00a0se \u00a0los \u00a0llev\u00f3, \u00a0pues el contratante no estaba \u00a0presente, \u00a0tampoco \u00a0son \u00a0confrontadas \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0ni \u00a0la menci\u00f3n del \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Gustavo \u00a0Adolfo Quijano, que aludi\u00f3 a la estrecha \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0JARAMILLO con Xercol y a la intervenci\u00f3n directa del mismo en la \u00a0compa\u00f1\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aludi\u00f3 la sentencia de primera instancia \u00a0a \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0probatorios \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0JARAMILLO19, adem\u00e1s \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0incriminatorias \u00a0del \u00a0procesado \u00a0ZAPATA PA\u00c9Z, en cuanto \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0aquel intervino para que se adjudicaran a Xercol los dos contratos \u00a0a los que se hizo menci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa forma, la Sala evidencia c\u00f3mo la \u00a0demanda \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de JARAMILLO SARMIENTO al no reunir los \u00a0presupuestos m\u00ednimos se inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 Para \u00a0terminar, \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0fundamentaci\u00f3n de los \u00a0reparos, \u00a0posici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0impugnantes \u00a0dentro del proceso y la \u00edndole de la \u00a0controversia, \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0propiamente \u00a0en la \u00a0sentencia, \u00a0que \u00a0se \u00a0haya \u00a0incurrido en violaci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas de incidencia procesal ni sustancial \u00a0\u00a0<\/p>\n
que \u00a0deban ser protegidas oficiosamente por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0y que permitan, en consecuencia, superar los defectos de los escritos \u00a0impugnatorios, \u00a0se \u00a0impone \u00a0su \u00a0definitiva \u00a0inadmisi\u00f3n, \u00a0de \u00a0conformidad con lo \u00a0preceptuado \u00a0 en \u00a0 los \u00a0art\u00edculos \u00a0212 \u00a0y \u00a0213 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisi\u00f3n final: \u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0advierte \u00a0una \u00a0indebida \u00a0referencia en cuanto a la pena de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas en la sentencia de primera instancia, que no fue \u00a0enmendada \u00a0en la de segundo grado, se procede simplemente a hacer la aclaraci\u00f3n \u00a0correspondiente, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0cuanto \u00a0 \u00a0no \u00a0 comporta \u00a0 menoscabo \u00a0 de \u00a0 garant\u00edas \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0los delitos de celebraci\u00f3n de \u00a0contrato \u00a0 sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0resultaron \u00a0condenados \u00a0LIBARDO \u00a0JARAMILLO \u00a0SARMIENTO \u00a0y \u00a0HENRY ZAPATA P\u00c1EZ, y peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0que fueron condenados GLORIA CONSUELO RODR\u00cdGUEZ MADERO y \u00a0ERNESTO \u00a0CABRERA \u00a0VEGA, \u00a0tienen \u00a0fijada \u00a0como \u00a0pena principal acompa\u00f1ante de la \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0multa, \u00a0la \u00a0\u00abinhabilitaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 ejercicio \u00a0 de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas\u2026\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal de Circuito de \u00a0Descongesti\u00f3n, \u00a0 al \u00a0individualizar \u00a0esa \u00a0espec\u00edfica \u00a0sanci\u00f3n \u00a0pecuniaria \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0procesada \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0MADERO, \u00a0indic\u00f3 \u00a0que bajo id\u00e9nticos \u00a0criterios \u00a0a \u00a0los \u00a0que \u00a0orientan \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de la pena privativa de la \u00a0libertad \u00a0se \u00a0regular\u00e1 \u00a0\u00abla accesoria\u00bb, \u00a0fijando \u00a0las \u00a0dos \u00a0en 120 meses; lo propio se\u00f1al\u00f3 respecto del \u00a0inculpado \u00a0ERNESTO CABRERA VEGA, a quien impuso 100 meses tanto de prisi\u00f3n como \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0refiri\u00e9ndose \u00a0a \u00a0\u00e9sta, \u00a0tanto en la parte motiva como en la resolutiva, con el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0accesoria, \u00a0pese a que est\u00e1 dispuesta como principal, sentido en \u00a0el \u00a0 cual \u00a0 debe \u00a0 entenderse \u00a0 fijada \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0los \u00a0acusados \u00a0en \u00a0menci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMERO. \u00a0 \u00a0 INADMITIR \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentadas por los defensores de los \u00a0procesados \u00a0 \u00a0GLORIA \u00a0 \u00a0CONSUELO \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0 MADERO \u00a0 y \u00a0 LIBARDO \u00a0 JARAMILLO \u00a0SARMIENTO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO. \u00a0 \u00a0 ACLARAR \u00a0 \u00a0que \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la pena de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas, impuesta a los procesados LIBARDO JARAMILLO \u00a0SARMIENTO, \u00a0HENRY \u00a0ZAPATA \u00a0P\u00c1EZ, \u00a0GLORIA \u00a0CONSUELO \u00a0RODR\u00cdGUEZ MADERO y ERNESTO \u00a0CABRERA VEGA, tiene el car\u00e1cter de principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta providencia no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Eugenio Fern\u00e1ndez Carlier \u00a0<\/p>\n
Jos\u00e9 Francisco Acu\u00f1a Vizcaya \u00a0<\/p>\n
Jos\u00e9 Luis Barcel\u00f3 Camacho \u00a0<\/p>\n
Fernando \u00a0 \u00a0 \u00a0Alberto \u00a0 \u00a0 \u00a0Castro \u00a0Caballero \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luis Antonio Hern\u00e1ndez Barbosa \u00a0<\/p>\n
Gustavo Enrique Malo Fern\u00e1ndez \u00a0<\/p>\n
Eyder Pati\u00f1o Cabrera \u00a0<\/p>\n
Patricia Salazar Cu\u00e9llar \u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios \u00a0168-276, \u00a0cuaderno original N\u00ba 7, el 5 de octubre de 2001, la Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Especializada \u00a0de \u00a0Delitos Contra la Administraci\u00f3n \u00a0P\u00fablica, \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0CONSUELO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0MADERO \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de inter\u00e9s \u00a0il\u00edcito \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de contratos, respecto de los contratos n\u00fameros \u00a0627, \u00a0628, \u00a0649, \u00a0650, \u00a0465, 635 y 761 de 1998, 397, 819, 830, 951, 963 y 964 de \u00a01999; \u00a0y \u00a0a \u00a0ERNESTO \u00a0CABRERA VEGA, en calidad de c\u00f3mplice de la misma conducta \u00a0delictiva, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con los contratos n\u00fameros 819 y 951 de 1999; declar\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0parcial \u00a0del \u00a0cierre \u00a0de la investigaci\u00f3n y, como consecuencia, la \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal en orden a que se continuara el tr\u00e1mite de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0MADERO y CABRERA VEGA, por el delito de peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n, referente a los mismo contratos indicados.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2Folios \u00a01-150, cuaderno original N\u00ba 16. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3Folios \u00a048-58, \u00a0cuaderno \u00a0anexo \u00a0de contratos, sumario 951; folios 2-11, cuaderno anexo, \u00a0sumario 660. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folios 4-49, cuaderno original N\u00ba 18. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Acuerdo \u00a0N\u00b0 \u00a0CSBTA-14-225 \u00a0del 5 de marzo de 2014 de la Sala Administrativa del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura, \u00a0por \u00a0el cual se incorpor\u00f3 el Juzgado 22 \u00a0Penal \u00a0de \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0al sistema acusatorio y se redistribuyeron los \u00a0expedientes a su cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6Art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a026: \u00a0 \u00a0 \u00a0Del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Principio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Responsabilidad.\u00a0En \u00a0 virtud \u00a0 de \u00a0 este \u00a0 principio: \u00a0\u2026 \u00a04o. \u00a0Las actuaciones de los servidores p\u00fablicos \u00a0estar\u00e1n \u00a0presididas por las reglas sobre administraci\u00f3n de bienes ajenos y por \u00a0los \u00a0mandatos \u00a0y \u00a0postulados que gobiernan una conducta ajustada a la \u00e9tica y a \u00a0la justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5o. \u00a0La responsabilidad de la direcci\u00f3n y \u00a0manejo \u00a0de la actividad contractual y la de los procesos de selecci\u00f3n ser\u00e1 del \u00a0jefe \u00a0o \u00a0representante \u00a0de \u00a0la entidad estatal quien no podr\u00e1 trasladarla a las \u00a0juntas \u00a0o consejos directivos de la entidad, ni a las corporaciones de elecci\u00f3n \u00a0popular, \u00a0a \u00a0los \u00a0comit\u00e9s asesores, ni a los organismos de control y vigilancia \u00a0de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 CSJ \u00a0AP, 12 mar. 2008, rad. 28453. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0CC-244, \u00a020 \u00a0may. \u00a01996; \u00a0CC-082, 13 feb. 2002; CC-391, 22 may. 2002; CC-632, 24 \u00a0ago. 2011; CSJ SP, 18 mar. 2015, rad. 36828. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 CSJ \u00a0SP, \u00a0 \u00a018 \u00a0 mar. \u00a0 2015, \u00a0 rad. \u00a0 36828. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0CSJ SP, 17 ago. 2005, rad. 19391. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 CSJ \u00a0SP, 18 de abr. 2002, rad. 12658. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0\u00cddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 CSJ \u00a0SP, 8 jun. 1982 \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0CSJ, 16 may. 2007, rad. 23915. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15CSJ \u00a0AP 20 nov. 2013, rad. 37893. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 CSJ \u00a0SP, 4 feb. 2015, rad. 39417. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 CSJ \u00a0AP, \u00a04 \u00a0oct. \u00a01994, \u00a0rad. \u00a08729. En ese mismo sentido, CSJ SP, 6 mar. 2003, rad. \u00a018021: \u00a0\u201cEn \u00a0el \u00a0entendido \u00a0de que la relaci\u00f3n que \u00a0debe \u00a0existir \u00a0entre \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0es \u00a0sujeto \u00a0activo de la conducta de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0los \u00a0bienes oficiales puede no ser material sino \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0que esa disponibilidad no necesariamente deriva de una asignaci\u00f3n \u00a0de \u00a0competencias, \u00a0sino \u00a0que \u00a0basta que est\u00e9 vinculada al ejercicio de un deber \u00a0funcional\u2026\u201d. El criterio se ratific\u00f3 por la Sala \u00a0en CSJ SP, 9 sep. 2015, rad. 45104. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 CSJ \u00a0SP, \u00a019 \u00a0jul. \u00a02006, \u00a0rad 22263. Igualmente, CSJ AP, 21 mar. 2012, rad. 33101. y \u00a0CSJ SP, 20 ago. 2014, rad. 43771. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Folios 216-220 cuaderno original N\u00ba 4 de la causa. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP144-2017 \u00a0 Radicaci\u00f3n No. 49204 \u00a0 (Aprobado Acta No. 007) \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de enero de dos \u00a0mil diecisiete (2017). \u00a0\u00a0 La \u00a0Sala se pronuncia sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas de casaci\u00f3n presentadas por los defensores de GLORIA CONSUELO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0MADERO […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[26],"tags":[],"class_list":["post-34646","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-26"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34646","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=34646"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34646\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=34646"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=34646"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=34646"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}