\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 16515 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 109\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santa \u00a0Fe \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C.,\u00a0\u00a0 \u00a0veintisiete de junio del a\u00f1o dos mil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0los recursos de reposici\u00f3n interpuestos en memoriales que anteceden, por el \u00a0defensor \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0requerido \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0 \u00a0ciudadano \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0ORLANDEZ \u00a0GAMBOA, \u00a0y por \u00e9ste, \u00a0contra \u00a0los numerales tercero y segundo, respectivamente, de la parte resolutiva \u00a0de la providencia de treinta y uno de mayo \u00faltimo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ANTECEDENTES.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0En \u00a0cumplimiento de lo dispuesto por el \u00a0art\u00edculo \u00a0555 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, el Ministerio de Justicia y \u00a0del \u00a0Derecho \u00a0envi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de extradici\u00f3n del ciudadano \u00a0ALBERTO \u00a0ORLANDEZ \u00a0GAMBOA, \u00a0formalizada \u00a0por\u00a0 \u00a0la \u00a0Embajada \u00a0de los Estados \u00a0Unidos de Am\u00e9rica en Colombia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Durante el t\u00e9rmino de traslado que para \u00a0pedir \u00a0pruebas \u00a0prev\u00e9 \u00a0el \u00a0art\u00edculo 556 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, el \u00a0defensor \u00a0del requerido ALBERTO ORLANDEZ GAMBOA solicit\u00f3 declarar la nulidad de \u00a0lo actuado en el presente asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0 en \u00a0 memorial \u00a0separado \u00a0como \u00a0petici\u00f3n \u00a0subsidiaria \u00a0solicit\u00f3 \u00a0el \u00a0recaudo de algunos medios de prueba all\u00ed \u00a0enunciados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.-\u00a0 \u00a0Por providencia de once de abril \u00a0\u00faltimo, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0no \u00a0declarar \u00a0la nulidad demandada, y denegar el \u00a0recaudo \u00a0de \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0las pruebas pedidas subsidiariamente (fls. 106 y \u00a0ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0 En \u00a0oportunidad, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0reclamado \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n se\u00f1or ALBERTO ORLANDEZ GAMBOA, interpuso recurso de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0contra \u00a0\u00e9sta \u00a0determinaci\u00f3n, persiguiendo su revocatoria integral \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte, y, en consecuencia, se decrete la nulidad demandada o que, en su \u00a0defecto,\u00a0 \u00a0 \u00a0ordene \u00a0 \u00a0el \u00a0 recaudo \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 medios \u00a0 de \u00a0 prueba \u00a0 que \u00a0solicita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0Por prove\u00eddo de treinta y uno de mayo \u00a0\u00faltimo, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0resolvi\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n interpuesto, decidiendo \u00a0mantener \u00a0inc\u00f3lume \u00a0la \u00a0providencia objeto de impugnaci\u00f3n;\u00a0 en el numeral \u00a0segundo \u00a0de la parte resolutiva de dicho prove\u00eddo decidi\u00f3 devolver al defensor \u00a0los \u00a0documentos \u00a0que \u00a0corren a folios 166 y siguientes del cuaderno de la Corte, \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0sendas \u00a0certificaciones \u00a0expedidas por la Fiscal\u00eda 118 de la \u00a0Unidad \u00a0Tercera \u00a0de \u00a0delitos \u00a0Contra \u00a0la \u00a0Fe \u00a0P\u00fablica\u00a0 \u00a0y Patrimonio, y el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Santa Fe de Bogot\u00e1, sobre procesos que \u00a0all\u00ed \u00a0se adelantan en contra del requerido; y, en el numeral tercero, DE OFICIO \u00a0dispuso \u00a0que dentro del per\u00edodo probatorio establecido por el art\u00edculo 556 del \u00a0C. \u00a0de P. P. solicitar al Ministerio de Relaciones Exteriores \u201cque efect\u00fae la \u00a0traducci\u00f3n \u00a0oficial \u00a0al \u00a0castellano de los documentos que corren a folios 2, 3, \u00a04, 51, y 94 del cuaderno anexo a la solicitud de extradici\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.-\u00a0 \u00a0En \u00a0memorial \u00a0que \u00a0antecede, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0requerido \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n en este asunto, manifiesta interponer \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y \u00a0solicita \u00a0de la Corte \u201cREVOCAR el numeral tercero \u00a0(punto \u00a0nuevo) \u00a0de su providencia del 31 de mayo de 2000 y, como consecuencia de \u00a0lo \u00a0 anterior \u00a0 ARCHIVAR \u00a0el \u00a0presente \u00a0tr\u00e1mite \u00a0por \u00a0invalidez \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n presentada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0al \u00a0respecto \u00a0que \u00a0en \u00a0el\u00a0 \u00a0referido \u00a0prove\u00eddo \u00a0se \u00a0incurre \u00a0en \u00a0error \u00a0de hecho y de derecho al ordenar de \u00a0oficio \u00a0que el Ministerio de Relaciones Exteriores realice la traducci\u00f3n de los \u00a0documentos \u00a0 all\u00ed \u00a0enunciados, \u00a0pues \u00a0\u201cno \u00a0puede \u00a0disponer \u00a0parcialmente, \u00a0la \u00a0traducci\u00f3n \u00a0al \u00a0castellano de los folios enunciados, cuando en el expediente no \u00a0hay \u00a0traducci\u00f3n \u00a0al \u00a0castellano \u00a0de \u00a0toda \u00a0la documentaci\u00f3n de la solicitud de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el Gobierno de los Estados Unidos de Am\u00e9rica como \u00a0lo ordena la ley procesal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0pasando \u00a0por referir el contenido de los \u00a0art\u00edculos \u00a021 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0y \u00a0260 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0no \u00a0obra \u00a0la traducci\u00f3n \u00a0correspondiente \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0de Relaciones Exteriores de los \u00a0documentos \u00a0extendidos \u00a0en \u00a0idioma ingl\u00e9s anexos a la Nota Verbal procedente de \u00a0la \u00a0Embajada \u00a0de los Estados Unidos de Am\u00e9rica, con lo cual a su criterio \u201ces \u00a0evidente \u00a0la \u00a0invalidez \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0y,\u00a0 \u00a0por tanto, el \u00a0expediente debe ser archivado sin m\u00e1s dilaciones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.- \u00a0El \u00a0requerido \u00a0en extradici\u00f3n, se\u00f1or \u00a0ALBERTO \u00a0ORLANDEZ \u00a0GAMBOA, por su parte, en escrito presentado el d\u00eda veintiuno \u00a0de \u00a0los \u00a0corrientes \u00a0mes \u00a0y \u00a0a\u00f1o, \u00a0manifiesta interponer recurso de reposici\u00f3n \u00a0contra \u00a0el prove\u00eddo de 31 de mayo \u00faltimo, \u201cen cuanto a lo resuelto en aqu\u00e9l \u00a0auto \u00a0en \u00a0el \u00a0punto \u00a0segundo que ordena devolver al defensor las certificaciones \u00a0proferidas\u00a0 \u00a0por los diferentes despachos judiciales y en donde constan los \u00a0varios \u00a0procesos \u00a0que \u00a0en \u00a0mi \u00a0contra adelanta la justicia colombiana\u201d, seg\u00fan \u00a0alude. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0exteriorizar \u00a0su \u00a0opini\u00f3n en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0no obstante contar con abogado que lo asiste en el tr\u00e1mite le \u00a0es \u00a0 permitido \u00a0 interponer \u00a0 recursos \u00a0 de \u00a0 ley \u00a0 siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0no \u00a0sean \u00a0contradictorios \u00a0con \u00a0los \u00a0que su defensor presente, manifiesta que lo impugnado \u00a0\u201ces \u00a0un punto nuevo y que no hab\u00eda sido objeto de debate dentro del prove\u00eddo \u00a0del \u00a011 \u00a0de \u00a0abril \u00a0\u00faltimo\u201d, \u00a0por lo que estima procedente la reposici\u00f3n que \u00a0incoa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anuncia que el fundamento de la pretensi\u00f3n \u00a0radica \u00a0 en \u00a0 considerar \u00a0 urgente \u00a0 que \u00a0 en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0obren \u00a0tanto \u00a0las \u00a0certificaciones \u00a0 aqu\u00ed \u00a0 aludidas, \u00a0 como \u00a0 las \u00a0copias \u00a0del \u00a0proceso \u00a0que \u00a0por \u00a0narcotr\u00e1fico \u00a0y otros delitos en su contra se adelantan en la Fiscal\u00eda General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0entiende \u00a0que \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0565 y 560 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0 exigen \u00a0 prueba \u00a0 que \u00a0acredite \u00a0las \u00a0situaciones \u00a0all\u00ed \u00a0contempladas \u00a0\u201cas\u00ed \u00a0ello \u00a0no \u00a0sea motivo de estudio por parte de la Honorable \u00a0Corte, \u00a0pero s\u00ed lo sea por parte del Gobierno Nacional\u201d, lo que tambi\u00e9n debe \u00a0ser \u00a0conocido por la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n que cuenta con facultad \u00a0de \u00a0intervenir \u00a0no \u00a0solamente ante la Corte sino ante el Ejecutivo, a efectos de \u00a0evaluar \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0figura \u00a0de \u00a0la \u00a0entrega diferida o la \u00a0negaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 extradici\u00f3n \u00a0 por \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 non \u00a0 bis \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA: \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0De conformidad con el art\u00edculo 196 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0\u201clos \u00a0recursos \u00a0ordinarios \u00a0podr\u00e1n \u00a0interponerse por quien tenga inter\u00e9s jur\u00eddico, \u00a0desde \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en que se haya proferido la providencia, hasta \u00a0cuando \u00a0 hayan \u00a0transcurrido \u00a0tres \u00a0d\u00edas, \u00a0contados \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0notificaci\u00f3n\u201d\u00a0 (se destaca). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y en desarrollo del principio de preclusi\u00f3n \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0201 \u00a0del estatuto procesal\u00a0 prev\u00e9 que \u201cla providencia que \u00a0decide \u00a0la \u00a0reposici\u00f3n \u00a0no es susceptible de recurso alguno, salvo que contenga \u00a0puntos \u00a0que \u00a0no \u00a0hayan \u00a0sido \u00a0decididos \u00a0en \u00a0la anterior, caso en el cual podr\u00e1 \u00a0interponerse \u00a0recurso \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0puntos nuevos, o cuando algunos de los \u00a0sujetos \u00a0 procesales, \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0reposici\u00f3n, \u00a0adquiera \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico para recurrir\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 Estos \u00a0 par\u00e1metros \u00a0 normativos \u00a0de \u00a0obligatorio \u00a0acatamiento \u00a0son \u00a0desatendidos \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del solicitado en \u00a0extradici\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto, pues bajo el particular entendimiento de \u00a0contener \u00a0la providencia que decide la reposici\u00f3n puntos nuevos no resueltos en \u00a0la \u00a0anterior, \u00a0pretende \u00a0no \u00a0solo \u00a0su \u00a0revocatoria sino que la Corte disponga el \u00a0archivo \u00a0 del \u00a0 proceso, \u00a0 cuesti\u00f3n \u00a0esta \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0debatida \u00a0en \u00a0los \u00a0dos \u00a0pronunciamientos \u00a0que \u00a0preceden, \u00a0con lo cual no solamente resultan desconocidos \u00a0los \u00a0fines \u00a0para \u00a0los cuales ha sido establecido el recurso sino el inter\u00e9s que \u00a0debe \u00a0asistir \u00a0a los sujetos procesales para su interposici\u00f3n, pues no acredita \u00a0el \u00a0agravio \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0pudo \u00a0haber inferido con la determinaci\u00f3n que intenta \u00a0recurrir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 es \u00a0 de \u00a0 recordarse \u00a0 que \u00a0 la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta Corte pac\u00edficamente tiene establecido que es pr\u00e1ctica \u00a0usual \u00a0en \u00a0los \u00a0estrados judiciales \u201cque por razones de econom\u00eda procesal, se \u00a0incluyan \u00a0dentro de una misma providencia decisiones de car\u00e1cter distinto, como \u00a0ocurre \u00a0cuando \u00a0en \u00a0un \u00a0prove\u00eddo interlocutorio se ordenan pruebas, o cuando en \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0instancia \u00a0se \u00a0decretan \u00a0nulidades parciales o se declara la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0un \u00a0delito \u00a0o \u00a0respecto \u00a0de \u00a0uno de los \u00a0procesados, \u00a0sin \u00a0que \u00a0ello traduzca modificaci\u00f3n de la naturaleza jur\u00eddica de \u00a0la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0menor \u00a0entidad, \u00a0la \u00a0cual \u00a0contin\u00faa \u00a0defini\u00e9ndose \u00a0por \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0conforme a la clasificaci\u00f3n que de las providencias judiciales trae \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0179 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal\u201d (cas. agosto 31\/95, M. \u00a0P. \u00a0Dr. \u00a0D\u00eddimo \u00a0P\u00e1ez \u00a0Velandia, \u00a0y cas. julio 3\/96 M.P. Dr. Fernando Arboleda \u00a0Ripoll, entre otras). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ser \u00a0apenas \u00a0obvio, \u00a0sobra decir que de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0la facultad de ordenaci\u00f3n que la Ley otorga al Juez, y en ejercicio \u00a0de \u00a0su \u00a0poder \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0derivado \u00a0de \u00a0manera \u00a0general del contenido del \u00a0art\u00edculo \u00a0249 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, y para este caso espec\u00edfico \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0556 \u00a0ejusdem, el funcionario judicial y en este evento la Corte, \u00a0puede \u00a0decretar \u00a0pruebas \u00a0de oficio, sin que sus decisiones en tal sentido deban \u00a0ser \u00a0motivadas, \u00a0pues \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0es \u00a0de sustanciaci\u00f3n o de simple impulso \u00a0procesal \u00a0as\u00ed \u00a0est\u00e9n \u00a0contenidas en providencia interlocutoria, contrario a lo \u00a0que \u00a0acontece \u00a0al \u00a0disponerse el rechazo de las pedidas por las partes cuando se \u00a0observe \u00a0que la solicitud probatoria no re\u00fane los presupuestos de conducencia y \u00a0pertinencia al asunto en debate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso bajo estudio, adem\u00e1s de resultar \u00a0desacertado \u00a0por parte del recurrente se\u00f1alar que por tratarse de una decisi\u00f3n \u00a0nueva \u00a0-la prueba ordenada de oficio-, es procedente la reposici\u00f3n interpuesta, \u00a0no \u00a0solamente omite acreditar el inter\u00e9s jur\u00eddico que le asistir\u00eda\u00a0 para \u00a0impugnar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0oficio adoptada por la Corte en materia de pruebas, \u00a0sino \u00a0que \u00a0veladamente \u00a0pretende dilatar la actuaci\u00f3n introduciendo solicitudes \u00a0que \u00a0no corresponden a los fines del instrumento de impugnaci\u00f3n al cual acude o \u00a0a \u00a0la \u00a0naturaleza del tr\u00e1mite que se lleva a cabo, pues a m\u00e1s de no haber sido \u00a0tema \u00a0de \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0dos \u00a0pronunciamientos anteriores, por ninguna \u00a0parte \u00a0del \u00a0estatuto procesal se establece la posibilidad de decretar el archivo \u00a0del \u00a0 diligenciamiento \u00a0 durante \u00a0 el \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 de \u00a0 extradici\u00f3n, \u00a0 como \u00a0lo \u00a0pretende.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0estas razones, se rechazar\u00e1 el recurso \u00a0de reposici\u00f3n que el defensor intenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Igual \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0de adoptarse \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0que \u00a0postula \u00a0el requerido en extradici\u00f3n se\u00f1or \u00a0ALBERTO \u00a0ORLANDEZ \u00a0GAMBOA, \u00a0pues, \u00a0de \u00a0una \u00a0parte, \u00a0el \u00a0tema a que se refiere no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0un \u201cpunto nuevo\u201d como lo califica ya que el mismo fue objeto \u00a0de \u00a0pronunciamiento \u00a0expreso \u00a0en \u00a0los \u00a0dos prove\u00eddos de la Sala que anteceden a \u00a0\u00e9ste, \u00a0y, \u00a0de \u00a0otra \u00a0parte \u00a0la \u00a0carencia \u00a0de \u00a0inter\u00e9s para impugnar el numeral \u00a0segundo \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0treinta y uno de mayo \u00a0\u00faltimo, refulge manifiesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al efecto es de se\u00f1alar que en la decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0once \u00a0de \u00a0abril de la corriente anualidad, la Corte precis\u00f3: \u201cRespecto de \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0allegar \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0copia de un proceso judicial para \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0ORLANDEZ GAMBOA es investigado en Colombia seg\u00fan se \u00a0afirma \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0petitorio, \u00a0es \u00a0de \u00a0decirse, que la pretensi\u00f3n resulta \u00a0inconducente \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0dicha \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0no \u00a0se encuentra prevista\u00a0 \u00a0dentro \u00a0de los fundamentos a tomar en cuenta en el concepto que compete emitir a \u00a0esta Colegiatura\u201d (fl. 110). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 tambi\u00e9n que \u201cde ser cierto que el \u00a0se\u00f1or \u00a0ALBERTO \u00a0ORLANDEZ \u00a0GAMBOA \u00a0se \u00a0encuentre \u00a0procesado en Colombia, ello no \u00a0afecta \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0ni \u00a0determina \u00a0el \u00a0sentido \u00a0en \u00a0que habr\u00eda de emitirse el \u00a0concepto \u00a0por esta Colegiatura, pues dicha circunstancia no se halla contemplada \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0a considerar en el acto de culminaci\u00f3n de la fase \u00a0judicial de este tr\u00e1mite de extradici\u00f3n\u201d (fl. 123). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0que \u00a0se pretende \u00a0recurrir, \u00a0precis\u00f3 \u00a0la \u00a0Corte: \u00a0\u201cresulta \u00a0entonces \u00a0carente \u00a0de fundamento la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0invalidatoria \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0postula, \u00a0y, \u00a0en \u00a0tal \u00a0medida \u00a0se \u00a0mantendr\u00e1 \u00a0la decisi\u00f3n impugnada, en cuanto tiene que ver con dicho tema, pues \u00a0siendo \u00a0ajeno a los fundamentos del concepto que por ley le compete emitir, a la \u00a0Corte \u00a0le \u00a0est\u00e1 \u00a0vedado retrotraer el rito a la fase administrativa inicial del \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0allegue \u00a0la copia del proceso judicial cuyo recaudo es \u00a0solicitado, \u00a0o \u00a0sugerir \u00a0que \u00a0el \u00a0Gobierno \u00a0Nacional \u00a0proceda \u00a0a verificar si en \u00a0Colombia \u00a0 cursan \u00a0 investigaciones \u00a0 penales \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 del \u00a0reclamado \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0dado que ello es asunto de su exclusiva competencia, como ha sido \u00a0visto\u201d (fl. 179). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 \u00a0 \u00a0 tambi\u00e9n, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0dicho \u00a0pronunciamiento: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0obstante que el defensor reconoce que \u00a0la \u00a0Corte no podr\u00eda ocuparse de establecer si el se\u00f1or ALBERTO ORLANDEZ GAMBOA \u00a0es \u00a0procesado \u00a0en \u00a0Colombia, por estimar que dicho examen corresponde realizarlo \u00a0al \u00a0Gobierno \u00a0Nacional al final del tr\u00e1mite, con lo cual evidencia asentimiento \u00a0a \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0tomados \u00a0en \u00a0cuenta para rechazar la pretensi\u00f3n de allegar \u00a0copia \u00a0del \u00a0proceso \u00a0n\u00famero 32122 que, seg\u00fan afirma, hace curso ante la Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0Delegadas ante los Jueces Penales del Circuito Especializados de \u00a0Santa \u00a0fe \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0de modo contradictorio insiste en sostener que la Corte \u00a0debe \u00a0decretar \u00a0su \u00a0recaudo, \u00a0llegando \u00a0incluso \u00a0a anunciar que de todas maneras \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0allegar \u00a0dicho medio a la actuaci\u00f3n apenas obtenga copia del mismo, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0logra \u00a0evidenciar \u00a0desacierto alguno en que se hubiere podido \u00a0incurrir en la providencia que impugna\u201d (fl. 192). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precis\u00f3, \u00a0asimismo, \u00a0que \u00a0dado \u00a0que \u00a0\u201clas \u00a0constancias \u00a0allegadas \u00a0por el defensor no guardan relaci\u00f3n con los fundamentos \u00a0a \u00a0ser \u00a0tenidos \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0la Corte en el concepto que de ella demanda el \u00a0Gobierno \u00a0Nacional, \u00a0conforme es reconocido expresamente por el memorialista, no \u00a0cabe \u00a0m\u00e1s \u00a0alternativa \u00a0que \u00a0disponer \u00a0su \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0en \u00a0obedecimiento \u00a0a lo \u00a0previsto \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 250 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, a lo cual se \u00a0proceder\u00e1 por la Secretar\u00eda de la Sala\u201d (fl. 199). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 los \u00a0 apartes \u00a0 que \u00a0vienen \u00a0de \u00a0ser \u00a0transcritos, \u00a0sin \u00a0lugar \u00a0a \u00a0dudas \u00a0se \u00a0demuestra \u00a0la ausencia de fundamento del \u00a0se\u00f1or \u00a0ORLANDEZ \u00a0GAMBOA \u00a0en \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n del recurso, puesto que el tema \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0si \u00a0en \u00a0Colombia cursan procesos \u00a0penales \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0ya \u00a0ha \u00a0sido \u00a0objeto \u00a0de pronunciamiento y definici\u00f3n \u00a0expresa \u00a0por \u00a0esta Sala, no constituyendo por tanto, \u201cpunto nuevo\u201d de manera \u00a0que pueda ser susceptible de nuevo recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, es el propio libelista quien otorga \u00a0raz\u00f3n \u00a0a la Corte, al mencionar que dicho tema no corresponde a los fundamentos \u00a0que \u00a0debe \u00a0considerar \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0el \u00a0Concepto \u00a0que de ella pide el Gobierno \u00a0Nacional, \u00a0con \u00a0lo cual no logra cosa distinta a evidenciar su falta de inter\u00e9s \u00a0en \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0dado \u00a0que con la decisi\u00f3n asumida no logra \u00a0demostrar\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0agravio\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 alguno.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, sin dilaciones debe volver \u00a0el \u00a0diligenciamiento \u00a0a \u00a0la Secretar\u00eda para la anotaci\u00f3n y comunicaci\u00f3n de lo \u00a0dispuesto \u00a0 mediante \u00a0 este \u00a0 prove\u00eddo, \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 continuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMERO. \u00a0RECHAZAR por improcedente, \u00a0los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0impetrados \u00a0por \u00a0el \u00a0solicitado en extradici\u00f3n, \u00a0se\u00f1or ALBERTO ORLANDEZ GAMBOA, y su defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO. \u00a0Sin \u00a0dilaciones, \u00a0vuelva \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0a \u00a0la Secretar\u00eda para lo de su cargo \u00a0seg\u00fan se anot\u00f3 en la parte motiva de esta decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE \u00a0A. GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0E. \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 16515 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 109\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0 Santa \u00a0Fe \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C.,\u00a0\u00a0 \u00a0veintisiete de junio del a\u00f1o dos mil. \u00a0\u00a0 Se pronuncia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3464","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3464","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3464"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3464\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3464"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3464"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3464"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}