\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP1383-2017 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 49653 \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta n.\u00ba 61 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., primero (1\u00ba) de marzo de dos \u00a0mil diecisiete (2017). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Con el fin de resolver sobre su admisi\u00f3n, la \u00a0Corte \u00a0examina la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor contractual de \u00a0Eder \u00a0 \u00a0Armando \u00a0 \u00a0Moreno \u00a0 \u00a0Mantilla \u00a0 contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida en segunda instancia por la Sala de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, el \u00a028 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02016, que confirm\u00f3 la dictada por el Juzgado 9\u00b0 Penal del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0esa ciudad y declar\u00f3 penalmente \u00a0responsable \u00a0al \u00a0nombrado, \u00a0en \u00a0calidad de coautor, del concurso heterog\u00e9neo de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0porte \u00a0o \u00a0tenencia \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0accesorios, \u00a0 \u00a0partes \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0municiones, \u00a0 agravado, \u00a0y \u00a0hurto calificado y agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 \u00a0 Y \u00a0 \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0 \u00a0PROCESAL \u00a0RELEVANTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. Los primeros fueron as\u00ed narrados por el \u00a0Tribunal en el fallo que se discute: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aproximadamente \u00a0a \u00a0las \u00a012:30 \u00a0horas \u00a0de \u00a0noviembre \u00a05 \u00a0de \u00a02011 \u00a0Fournier \u00a0G\u00e9lvez \u00a0Galvis \u00a0retir\u00f3 \u00a0$800.000 \u00a0del cajero \u00a0autom\u00e1tico \u00a0de BANCOLOMBIA ubicado en la carrera 15 con avenida Quebradaseca de \u00a0la \u00a0ciudad; \u00a0al \u00a0llegar \u00a0a la esquina de la carrera 23 con calle 22 fue abordado \u00a0por \u00a0Eder \u00a0Armando \u00a0Moreno \u00a0Mantilla \u00a0y \u00a0otro, \u00a0los cuales se movilizaban en una \u00a0motocicleta, \u00a0lo \u00a0intimidaron con un arma de fuego y le arrebataron el bolso que \u00a0conten\u00eda \u00a0$3.800.000, \u00a0un \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil, \u00a0una \u00a0agenda \u00a0personal, \u00a0unas \u00a0gafas \u00a0medicadas, \u00a0una chaqueta marca ARMI y una grabadora de periodista, para despu\u00e9s \u00a0emprender \u00a0satisfactoriamente \u00a0la \u00a0huida; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0realiz\u00f3 \u00a0labores \u00a0 investigativas \u00a0 privadas, \u00a0 identific\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0delincuentes \u00a0y \u00a0los \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1lbum \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0de la SIJIN, por lo cual fue capturado \u00a0Eder Armando Moreno Mantilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En audiencia preliminar del 3 de abril de \u00a02012, \u00a0el \u00a0Juzgado 8\u00b0 Penal Municipal con funciones de control de garant\u00edas de \u00a0Bucaramanga \u00a0imparti\u00f3 \u00a0legalidad \u00a0a la captura de Eder \u00a0Armando \u00a0Moreno \u00a0Mantilla -aprehensi\u00f3n que cont\u00f3 con \u00a0orden \u00a0judicial \u00a0previa-, y a la imputaci\u00f3n que le hiciere la Fiscal\u00eda General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0por los injustos de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico, porte o tenencia de \u00a0armas \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 fuego, \u00a0 \u00a0 accesorios, \u00a0 \u00a0partes \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0municiones, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 agravado, \u00a0 y \u00a0 hurto \u00a0 calificado \u00a0 y \u00a0 agravado \u00a0(art\u00edculos \u00a0365 \u2013numerales \u00a011 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a052 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0tercer \u00a0 \u00a0 inciso-, \u00a0 \u00a0 239, \u00a0 \u00a0 240 \u00a0 \u00a0 \u2013inciso \u00a0 \u00a0 \u00a0 segundo3- \u00a0 y \u00a0 241 \u00a0-numeral \u00a0 104- del C\u00f3digo Penal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previa \u00a0petici\u00f3n \u00a0del ente investigador, la \u00a0Juez \u00a0impuso medida de aseguramiento privativa de la libertad en establecimiento \u00a0carcelario5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Radicado \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de acusaci\u00f3n por \u00a0iguales \u00a0conductas, \u00a0excepto porque se suprimi\u00f3 la circunstancia de agravaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 \u00a0numeral \u00a0 \u00a05\u00b0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0tercer \u00a0 \u00a0inciso \u00a0 del \u00a0 canon \u00a0 365-6, \u00a0el 19 de julio de la misma anualidad la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a05\u00aa \u00a0Seccional \u00a0lo \u00a0verbaliz\u00f3 ante el Juzgado 9\u00b0 Penal del Circuito \u00a0con \u00a0 funciones \u00a0 de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La audiencia preparatoria se realiz\u00f3 el \u00a022 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 agosto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0siguiente8 \u00a0y \u00a0la del juicio oral inici\u00f3 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a026 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0febrero \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 20139 \u00a0y \u00a0finaliz\u00f3 \u00a0el \u00a029 de julio \u00a0posterior10, cuando se anunci\u00f3 sentido de fallo condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. En la sentencia, que se profiri\u00f3 el 27 de \u00a0septiembre \u00a0 \u00a0ulterior, \u00a0 \u00a0se \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0 Moreno \u00a0Mantilla \u00a0a la pena principal de 282 meses de prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a las accesorias de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0y \u00a0privaci\u00f3n del derecho a la tenencia y porte de arma de fuego, por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0igual \u00a0a \u00a0la \u00a0primera; \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que se le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0En \u00a0fallo \u00a0del 28 de octubre de 2016, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bucaramanga \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0formulada por la \u00a0defensa \u00a0 y \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0impugnada12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El libelista inicia su discurso solicitando a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que (i) revoque el \u00a0fallo \u00a0confutado porque no se dan los presupuestos del art\u00edculo 381 de estatuto \u00a0procesal \u00a0 penal \u00a0para \u00a0condenar; \u00a0(ii) \u00a0modifique \u00a0la \u00a0pena, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0las \u00a0condiciones de \u00a0indefensi\u00f3n \u00a0o \u00a0inferioridad \u00a0\u00abno son aplicables al \u00a0hecho \u00a0 \u00a0punible\u00bb, \u00a0 \u00a0y \u00a0(iii) \u00a0tenga \u00a0en \u00a0cuenta la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0integral de perjuicios para efectos del precepto 269 del C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 identificar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada, propone dos cargos \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero \u00a0<\/p>\n
Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00abLey \u00a0Art. 207 C.P.P. Al haberle otorgado un valor probatorio a un \u00a0elemento \u00a0 de \u00a0 juicio \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 correspond\u00eda\u00bb, \u00a0por lo que el juzgador incurri\u00f3 en un falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0\u00abde un elemento material probatorio que \u00a0no \u00a0 corresponde \u00a0 a \u00a0la \u00a0luz \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0testimonial\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0un \u00a0\u00abmontaje\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0incriminar \u00a0a \u00a0su \u00a0representado \u00a0y, \u00a0pese a que la carga de la \u00a0prueba \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0Estado, \u00a0no \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0su \u00a0prohijado. \u00a0Se \u00a0desatendieron \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica al momento de \u00a0valorar \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de la v\u00edctima, quien es contradictoria, excluyente y \u00a0sus \u00a0dichos \u00a0resultan \u00a0sospechosos, \u00a0pues \u00a0no \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0hubiese estado en \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0reconocer \u00a0a las personas que cometieron el hurto, tanto as\u00ed que \u00a0adelant\u00f3 \u00a0unas \u00a0investigaciones privadas. La denuncia obedeci\u00f3 a retaliaciones \u00a0por \u00a0el incumplimiento en el pago de un dinero por parte de Cristian Herrera (no \u00a0brinda m\u00e1s informaci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0hurto \u00a0acaeci\u00f3 \u00a0en un lugar c\u00e9ntrico y \u00a0concurrido \u00a0de \u00a0Bucaramanga, \u00a0de \u00a0manera que no es l\u00f3gico que se perpetrara con \u00a0los abatibles de los cascos abiertos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0<\/p>\n
Violaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0pues \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0err\u00f3 \u00a0al \u00abaplicar o interpretar la ley\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0concreto, \u00a0el \u00a0\u00abArt.240 \u00a0Numeral Segundo de C\u00f3digo Penal\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0infringi\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0non \u00a0 bis \u00a0in \u00a0idem, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0esa \u00a0circunstancia \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abindefensi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0inferioridad\u00bb \u00a0ya se hab\u00eda \u00a0sancionado \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0porte \u00a0 \u00a0ilegal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0armas \u00a0 agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero \u00a0<\/p>\n
Violaci\u00f3n directa del art\u00edculo \u00ab369\u00bb \u00a0de \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0porque no se \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0indemniz\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0tal \u00a0como lo \u00a0demuestran \u00a0los \u00a0recibos de \u00abCaja Menor\u00bb; \u00a0 se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0\u00abla \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0en los delitos contra el patrimonio por este concepto, contenida en el \u00a0Art. 369\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El pago fue por $4.100.000, valor entregado a \u00a0la \u00a0 v\u00edctima, \u00a0 Fournier \u00a0Gelves \u00a0Galvis, \u00a0y \u00a0\u00absi \u00a0bien \u00a0es cierto no obstante no \u00a0hubiesen \u00a0 \u00a0sido \u00a0 \u00a0aportados \u00a0 constituyen \u00a0 de \u00a0 todas \u00a0 manera \u00a0 [sic] \u00a0 \u00a0y \u00a0 tiene \u00a0 derecho \u00a0 a \u00a0 esta \u00a0disminuci\u00f3n punitiva\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El recurso de casaci\u00f3n no fue concebido \u00a0con \u00a0la intenci\u00f3n de crear un nuevo espacio para continuar con el debate propio \u00a0de \u00a0las instancias, ni un escenario para discutir c\u00f3mo, bajo una mejor visi\u00f3n, \u00a0propia \u00a0del \u00a0sujeto interesado, ha debido resolverse el asunto. Su esencia es la \u00a0de \u00a0ser \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0control legal y constitucional a la sentencia de segundo \u00a0grado, \u00a0con \u00a0miras \u00a0a \u00a0hacer \u00a0efectivos \u00a0los \u00a0derechos, \u00a0lograr \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0garant\u00edas, \u00a0reparar \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0y \u00a0unificar \u00a0la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, la demanda respectiva debe \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0forma \u00a0y \u00a0fondo \u00a0establecidos \u00a0por la ley y \u00a0desarrollados \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0que la Sala comprenda la \u00a0falencia \u00a0judicial denunciada y su trascendencia en el sentido de la providencia \u00a0confutada, \u00a0lo \u00a0que \u00a0implica la adecuada propuesta de los cargos, atendiendo las \u00a0causales \u00a0de \u00a0procedencia \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004 \u00a0\u2013siempre que la actuaci\u00f3n \u00a0se haya adelantado bajo las ritualidades de esta codificaci\u00f3n-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, y por raz\u00f3n de la relevancia \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador otorg\u00f3 a las finalidades de la casaci\u00f3n, es preciso que el \u00a0impugnante \u00a0ense\u00f1e \u00a0c\u00f3mo es forzoso que la Corte intervenga en orden a cumplir \u00a0con \u00a0 alguno \u00a0 de \u00a0 esos \u00a0 prop\u00f3sitos \u00a0 -la \u00a0 \u00a0 \u00a0 efectividad \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0 \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de alguna garant\u00eda de los \u00a0intervinientes, \u00a0 la \u00a0 reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0y\/o \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0jurisprudencia-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esos t\u00e9rminos, si lo deseado es asegurar \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0al \u00a0actor \u00a0le \u00a0compete demostrar su \u00a0afectaci\u00f3n, \u00a0 se\u00f1alar \u00a0 los \u00a0preceptos \u00a0constitucionales \u00a0correspondientes, \u00a0e \u00a0indicar \u00a0c\u00f3mo \u00a0los \u00a0desconoci\u00f3 el fallo recurrido, sin olvidar que sus razones \u00a0deben \u00a0 guardar \u00a0correspondencia \u00a0con \u00a0las \u00a0censuras \u00a0que \u00a0proponga. \u00a0Y, \u00a0si \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0es \u00a0que \u00a0se \u00a0desarrolle \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0le asiste la carga de \u00a0exponer \u00a0 los \u00a0 motivos \u00a0 por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0es \u00a0indispensable \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0fondo,\u00a0 \u00a0ya \u00a0sea \u00a0para proveer un pronunciamiento con criterio de autoridad \u00a0respecto \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 tema \u00a0 jur\u00eddico \u00a0especial, \u00a0bien \u00a0para \u00a0unificar \u00a0posturas \u00a0conceptuales, \u00a0actualizar la \u00a0doctrina, \u00a0 o \u00a0para \u00a0abordar \u00a0un \u00a0t\u00f3pico \u00a0a\u00fan \u00a0no \u00a0desarrollado, \u00a0\u00abcon \u00a0el \u00a0deber \u00a0de indicar de qu\u00e9 manera la decisi\u00f3n solicitada \u00a0tiene \u00a0la \u00a0utilidad simult\u00e1nea de brindar soluci\u00f3n al asunto y a la par servir \u00a0de \u00a0gu\u00eda \u00a0a \u00a0la actividad judicial\u00bb. (CSJ AP, 26 sep. \u00a02007, rad. 28184). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La violaci\u00f3n indirecta, contenida en el \u00a0numeral \u00a03 \u00a0del precepto 181 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004 (Ley 906 \u00a0de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o), \u00a0tiene \u00a0ocurrencia \u00a0cuando, para infringir la ley sustancial, el \u00a0juzgador \u00a0 ha \u00a0 reca\u00eddo \u00a0 previamente \u00a0en \u00a0falencias \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios, \u00a0ora \u00a0por un error de hecho -falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia, de identidad o de raciocinio- o por \u00a0uno \u00a0de derecho -falsos \u00a0 juicios \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 de \u00a0 legalidad-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La violaci\u00f3n directa, por su parte, es la \u00a0lesi\u00f3n \u00a0inmediata \u00a0de \u00a0la ley sustancial, de modo que ninguna discusi\u00f3n existe \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0declarados \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0ni de la valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0realizada, \u00a0pues \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0reside \u00a0en la aplicaci\u00f3n de la \u00a0ley. Al jurista, entonces, le \u00a0corresponde \u00a0 aclarar \u00a0 si \u00a0 la \u00a0 trasgresi\u00f3n \u00a0 tuvo \u00a0 lugar \u00a0por \u00a0(i) \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, (ii) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, o (iii) \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida de una norma \u00a0del \u00a0bloque \u00a0de \u00a0constitucionalidad, \u00a0de \u00a0la Carta Pol\u00edtica o de la ley que sea \u00a0llamada a regular el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0contradictorio \u00a0alegar \u00a0que una norma se \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0emplear \u00a0y al tiempo que se interpret\u00f3 err\u00f3neamente. As\u00ed mismo, si \u00a0se \u00a0revela falta de aplicaci\u00f3n de una disposici\u00f3n por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea \u00a0de \u00a0 otra, \u00a0es \u00a0imprescindible \u00a0explicar \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0alcance \u00a0dado \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0a la disposici\u00f3n repudiada, por qu\u00e9 ese an\u00e1lisis es desacertado \u00a0y \u00a0por qu\u00e9 la otra normativa est\u00e1 llamada a regular el caso. La naturaleza del \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n impone un discurso argumentativo estrictamente jur\u00eddico y \u00a0no subjetivo o de conveniencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La \u00a0demanda \u00a0presentada en esta ocasi\u00f3n \u00a0inobserva \u00a0las \u00a0exigencias expuestas, lo que conduce a su inadmisi\u00f3n. Estos son \u00a0los motivos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0El \u00a0actor \u00a0inadvirti\u00f3 \u00a0que, \u00a0como \u00a0el \u00a0proceso \u00a0adelantado \u00a0contra Moreno Mantilla \u00a0se \u00a0rigi\u00f3 \u00a0por \u00a0los \u00a0ritos \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de \u00a02004, \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0formular \u00a0las \u00a0cr\u00edticas \u00a0al amparo de las causales de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0all\u00ed \u00a0previstas, \u00a0de donde deviene equivocado que en el primer cargo \u00a0invoque \u00a0el art\u00edculo 207, en tanto dicha disposici\u00f3n refiere a las causales de \u00a0casaci\u00f3n en el estatuto procesal penal de 2000 (Ley 600). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n pas\u00f3 por alto que las cr\u00edticas en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0van \u00a0atadas a una pretensi\u00f3n espec\u00edfica y concreta, de modo que si \u00a0se \u00a0comprueban \u00a0las \u00a0falencias \u00a0denunciadas, \u00a0no \u00a0se deje a la liberalidad de la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de reemplazo. As\u00ed las cosas, desatin\u00f3 el \u00a0jurista en el momento de elevar sus peticiones iniciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. \u00a0En \u00a0el primer \u00a0cargo, \u00a0 el \u00a0 letrado \u00a0 atribuy\u00f3 \u00a0 al \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0un falso juicio de convicci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0que \u00a0exhibi\u00f3 \u00a0como soporte no satisfacen las exigencias \u00a0para una adecuada censura por esta v\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, el aludido vicio tiene ocurrencia \u00a0cuando \u00a0el \u00a0fallador \u00a0no \u00a0le \u00a0concede \u00a0a un determinado medio de prueba el valor \u00a0asignado \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0o \u00a0cuando \u00a0desconoce \u00a0las \u00a0normas \u00a0que tarifan su \u00a0eficacia \u00a0 \u00a0 \u00a0probatoria, \u00a0 \u00a0 \u00a0y, \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 acreditaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 requiere: \u00a0 \u00a0 (i) identificar el elemento sobre el cual \u00a0recay\u00f3; \u00a0(ii) \u00a0indicar \u00a0la \u00a0norma \u00a0que \u00a0tasa \u00a0su \u00a0valor \u00a0o \u00a0restringe \u00a0su \u00a0eficacia probatoria; (iii) \u00a0 exponer \u00a0 la \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 de \u00a0 su \u00a0desconocimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0(iv) \u00a0 \u00a0 ense\u00f1ar \u00a0qu\u00e9 \u00a0implicaciones \u00a0tuvo \u00a0ese \u00a0error \u00a0en \u00a0el fallo que se \u00a0discute. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 actor, \u00a0 adem\u00e1s \u00a0de \u00a0no \u00a0concretar \u00a0el \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual descans\u00f3 el yerro, a la manera de un simple alegato \u00a0de \u00a0instancia incluy\u00f3 reparos que escapan a esa modalidad de error, como cuando \u00a0adujo \u00a0que \u00a0se ignoraron reglas de la sana cr\u00edtica, lo que le impon\u00eda encauzar \u00a0su \u00a0reproche \u00a0por \u00a0la v\u00eda del falso raciocinio, indicando en qu\u00e9 consisti\u00f3 el \u00a0equ\u00edvoco \u00a0de \u00a0la \u00a0colegiatura \u00a0al hacer la valoraci\u00f3n cr\u00edtica; que fue lo que \u00a0infiri\u00f3 \u00a0o \u00a0dedujo, cu\u00e1l el principio de la l\u00f3gica, la ley de la ciencia o la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de experiencia que debi\u00f3 tener en cuenta para la adecuada apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0y \u00a0demostrar la trascendencia, esto es, c\u00f3mo de haber hecho la \u00a0adecuada \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0frente al resto de elementos de convicci\u00f3n, el sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n habr\u00eda sido sustancialmente opuesto, a favor de los intereses \u00a0del recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con todo, se puede colegir que el desacuerdo \u00a0del \u00a0demandante \u00a0se \u00a0contrae a la credibilidad que se le dio al testimonio de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0pero \u00a0no sobre la base de acreditar una falencia en el juicio l\u00f3gico \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal, sino tan solo por considerar que G\u00e9lvez Galvis \u00a0fue \u00a0contradictorio \u00a0en \u00a0sus \u00a0dichos, \u00a0sin \u00a0ofrecer \u00a0alg\u00fan \u00a0cotejo \u00a0que as\u00ed lo \u00a0constate. \u00a0Aunque \u00a0mencion\u00f3 \u00a0que \u00a0se desatendi\u00f3 la l\u00f3gica en torno a la forma en que se perpetr\u00f3 el hurto, \u00a0no \u00a0 ense\u00f1\u00f3 \u00a0 alg\u00fan \u00a0 principio \u00a0 l\u00f3gico \u00a0 ignorado, \u00a0y \u00a0menos \u00a0\u2013si \u00a0lo \u00a0que \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0fue denunciar \u00a0inobservancia \u00a0de \u00a0una \u00a0m\u00e1xima \u00a0de la experiencia- revel\u00f3 una proposici\u00f3n con \u00a0estructura \u00a0de regla apta para ser aplicada al caso concreto, con pretensi\u00f3n de \u00a0universalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que, ning\u00fan reproche hizo el jurista en \u00a0torno \u00a0a \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0expuestas \u00a0en los fallos para dar por probada la \u00a0teor\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0no \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa. \u00a0Concretamente, el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0determin\u00f3 que la \u00a0sindicaci\u00f3n \u00a0que \u00a0G\u00e9lvez \u00a0Galvis \u00a0hizo \u00a0durante \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0lo expuesto por \u00e9l durante la vista p\u00fablica, donde reiter\u00f3 su \u00a0relato \u00a0inicial, \u00a0e \u00a0indic\u00f3 \u00a0\u00abde \u00a0manera coherente, \u00a0congruente \u00a0y \u00a0espont\u00e1nea \u00a0(i) la hora y lugar en la que sucedieron los hechos, \u00a0(ii) \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0participaron, \u00a0(iii) las caracter\u00edsticas f\u00edsicas del \u00a0enjuiciado, \u00a0 y \u00a0 (iv) \u00a0 el \u00a0 rol \u00a0 que \u00a0 cumpli\u00f3 \u00a0 en \u00a0 la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0il\u00edcitos\u00bb13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo concerniente al se\u00f1alamiento hecho por \u00a0el perjudicado, la colegiatura sostuvo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0es \u00a0notorio \u00a0que \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0realizado \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0en \u00a0la etapa de investigaci\u00f3n y durante el juicio \u00a0oral \u00a0resulta \u00a0cre\u00edble \u00a0porque desde un principio adujo que los cascos cerrados \u00a0que \u00a0empleaban \u00a0los \u00a0antisociales \u00a0permit\u00edan observar sus rostros, dado que las \u00a0v\u00edsceras \u00a0 [sic] \u00a0estaban \u00a0levantadas, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no fue tachado como falso, aparte que su desconocimientos \u00a0sobre \u00a0sus \u00a0agresores \u00a0\u2013 \u00a0antes \u00a0 de \u00a0 participar \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 reconocimiento \u00a0 fotogr\u00e1fico \u00a0 \u2013 \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a que no ten\u00eda claridad \u00a0sobre \u00a0su identidad concreta, lo que dilucid\u00f3 en su investigaci\u00f3n particular y \u00a0posterior \u00a0colaboraci\u00f3n con las autoridades, situaci\u00f3n que resulta razonable y \u00a0cre\u00edble.14 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3. \u00a0En el segundo \u00a0cargo, el impugnante denunci\u00f3 una infracci\u00f3n directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0pero, \u00a0alejado \u00a0de toda t\u00e9cnica, afirm\u00f3 que acaeci\u00f3 \u00a0porque \u00a0se \u00a0aplic\u00f3 \u00a0o se dej\u00f3 interpretar el numeral segundo del art\u00edculo 240 \u00a0del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0entrada, \u00a0ese \u00a0planteamiento es ambiguo \u00a0porque \u00a0no \u00a0explica si el desatino radica en que la norma no era la aplicable al \u00a0caso \u00a0o \u00a0en \u00a0que, \u00a0pese \u00a0a \u00a0ser \u00a0la \u00a0correcta, \u00a0fue \u00a0interpretada err\u00f3neamente. \u00a0Adicionalmente, \u00a0ri\u00f1e \u00a0con \u00a0el principio de correcci\u00f3n material, puesto que el \u00a0juzgador, \u00a0al \u00a0momento \u00a0de dosificar la pena, no tuvo en cuenta el numeral 2 del \u00a0canon \u00a0240, \u00a0sino \u00a0el \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0de \u00a0esa \u00a0disposici\u00f3n, en los t\u00e9rminos en los que fue endilgado por la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0por \u00a0cometer \u00a0el \u00a0hurto \u00a0utilizando \u00a0violencia \u00a0sobre las \u00a0personas. \u00a0 \u00a0 En \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0hizo \u00a0 \u00a0menci\u00f3n, \u00a0como \u00a0lo \u00a0sugiere \u00a0el \u00a0libelista, a las \u00a0condiciones \u00a0 de \u00a0 inferioridad \u00a0 o \u00a0 indefensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4. En la tercera \u00a0censura, \u00a0aunque \u00a0denuncia \u00a0una violaci\u00f3n directa, el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0explic\u00f3 con claridad c\u00f3mo tuvo lugar esa infracci\u00f3n, esto es, \u00a0si \u00a0 fue \u00a0 por \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente, \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0o \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida. \u00a0Si \u00a0bien podr\u00eda pensarse que la cr\u00edtica reside en que no se aplic\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0369 \u00a0de \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0las razones que esboza para su sustento \u00a0resultan \u00a0enigm\u00e1ticas \u00a0porque \u00a0el \u00a0aludido \u00a0precepto \u00a0consagra el tipo penal de \u00a0propagaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 epidemia, \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0 \u00a0imputado \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0de \u00a0entender \u00a0que en realidad quiso \u00a0referirse \u00a0al \u00a0canon 269 y no al 369 del estatuto sustantivo, que s\u00ed prev\u00e9 una \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0punitiva cuando se reparare a la v\u00edctima del delito, lo cierto es \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0es \u00a0posible \u00a0darle \u00a0curso porque f\u00e1cil emerge del plenario que la \u00a0supuesta \u00a0restituci\u00f3n \u00a0o \u00a0indemnizaci\u00f3n de perjuicios no fue alegada y probada \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0procesal \u00a0prevista \u00a0en la norma, esto es, antes de que se dictara \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia. \u00a0Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0en \u00a0el \u00a0registro contentivo de la \u00a0audiencia \u00a0del \u00a0art\u00edculo 447 de la Ley 906 de 2004, el defensor de Moreno \u00a0Mantilla \u00a0no \u00a0hizo la m\u00e1s m\u00ednima \u00a0menci\u00f3n al tema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 las \u00a0 cosas, \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0ser\u00e1 \u00a0inadmitida. \u00a0Adicionalmente, \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n ha revisado \u00edntegramente la actuaci\u00f3n y, salvo lo expuesto en \u00a0el \u00a0siguiente \u00a0ac\u00e1pite, \u00a0no \u00a0ha \u00a0encontrado \u00a0causales \u00a0de nulidad ni flagrantes \u00a0violaciones \u00a0de \u00a0derechos fundamentales, raz\u00f3n por la cual no puede penetrar al \u00a0fondo del asunto oficiosamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.5. \u00a0Al amparo del art\u00edculo 184 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0procedente \u00a0la \u00a0insistencia, \u00a0cuyas \u00a0reglas, \u00a0en ausencia de \u00a0disposici\u00f3n \u00a0legal, \u00a0han \u00a0sido definidas por la Sala desde el a\u00f1o 2005, en CSJ \u00a0AP, \u00a0 12 \u00a0dic. \u00a02005, \u00a0rad. \u00a024322, \u00a0y \u00a0precisadas \u00a0en \u00a0AP-3481-201415. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0La \u00a0Corte, \u00a0seg\u00fan \u00a0 la \u00a0 facultad \u00a0 que \u00a0le \u00a0otorga \u00a0el \u00a0inciso \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 184 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0Penal \u00a0de \u00a02004, \u00a0atendiendo \u00a0los fines de la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 tiene \u00a0sentado \u00a0(cfr. \u00a0CSJ \u00a0AP, \u00a09 \u00a0jun. \u00a02008, \u00a0rad. 29520 y CSJ AP, 16 dic. 2008, rad. \u00a030242, \u00a0entre otros) que le \u00a0surge \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0actuar oficiosamente cuando advierta la necesidad de hacer \u00a0efectivo \u00a0el \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0preservar o restaurar las garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, reparar los \u00a0agravios \u00a0 inferidos \u00a0 a \u00a0 \u00e9stos \u00a0 o \u00a0 unificar \u00a0la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior sin \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0convocar \u00a0a \u00a0audiencia de sustentaci\u00f3n \u00a0porque, \u00a0 tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0afirmado la jurisprudencia (CSJ SP, 25 jul. 2007, \u00a0rad. \u00a027383), \u00a0ella \u00a0es \u00a0improcedente \u00a0cuando \u00a0el censor no advierte la presunta \u00a0irregularidad \u00a0evidenciada por la Sala y que constituye la raz\u00f3n para entrar en \u00a0el fondo del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 este \u00a0 \u00a0caso, \u00a0 \u00a0como \u00a0aparece \u00a0inevitable \u00a0determinar \u00a0la \u00a0posible \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0tanto \u00a0de la \u00a0principal, \u00a0como \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0imponer \u00a0las \u00a0accesorias, \u00a0una al parecer por \u00a0superar \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0permitido \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0la \u00a0otra \u00a0por \u00a0no \u00a0atender \u00a0los \u00a0cuartos, \u00a0una \u00a0vez quede en firme esta providencia la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0regresar\u00e1 \u00a0al \u00a0despacho \u00a0del Magistrado Ponente para que estudie la \u00a0posibilidad de la casaci\u00f3n oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. INADMITIR \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Eder \u00a0Armando \u00a0Moreno \u00a0Mantilla \u00a0contra la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por la Sala de Decisi\u00f3n Penal del \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0del \u00a0 Distrito \u00a0 Judicial \u00a0 de \u00a0 Bucaramanga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Conforme \u00a0al \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004, \u00a0procede la insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vencido \u00a0dicho t\u00e9rmino, el expediente debe \u00a0regresar \u00a0al \u00a0despacho \u00a0para \u00a0proferir \u00a0 sentencia, \u00a0 seg\u00fan \u00a0el \u00a0punto \u00a06 \u00a0de \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0de \u00a0esta \u00a0providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Utilizando medios motorizados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Obrar \u00a0en coparticipaci\u00f3n criminal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Con \u00a0violencia sobre las personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Por \u00a0dos o m\u00e1s personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Cfr. \u00a0acta visible a folios \u00a018 y 19 de la carpeta y disco compacto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Con \u00a0fecha \u00a0 21 \u00a0 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02011 \u00a0(Cfr. \u00a0folios \u00a025 \u00a0a \u00a029 \u00a0 \u00a0Id). \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Cfr. \u00a0acta obrante a folios \u00a037 y 38 Id.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Cfr. \u00a0 folios \u00a045 \u00a0y \u00a046 \u00a0Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Cfr. \u00a0folio 96 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Cfr. folio 112 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Cfr. \u00a0folios \u00a0115 \u00a0a \u00a0123 \u00a0Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Cfr. \u00a0folios \u00a0179 \u00a0a \u00a0192 \u00a0Id. \u00a0 \u00a0\u2013\u00faltima hoja sin n\u00famero-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Cfr. \u00a0 p\u00e1gina \u00a0 14 \u00a0del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0p\u00e1gina \u00a0 \u00a010 \u00a0Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Radicado 42597. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP1383-2017 \u00a0 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 49653 \u00a0 Aprobado acta n.\u00ba 61 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., primero (1\u00ba) de marzo de dos \u00a0mil diecisiete (2017). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Con el fin de resolver sobre su admisi\u00f3n, la \u00a0Corte \u00a0examina la demanda de casaci\u00f3n presentada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[26],"tags":[],"class_list":["post-34638","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-26"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34638","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=34638"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34638\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=34638"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=34638"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=34638"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}