\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Eyder Pati\u00f1o Cabrera \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP1382-2017 \u00a0<\/p>\n
Radicado n.\u00b0 49.798 \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta n.\u00ba 61 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., primero (1\u00ba) de marzo de dos \u00a0mil diecisiete (2017). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Corte \u00a0decide \u00a0el impedimento manifestado por los magistrados de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca, doctores James Saenz \u00a0Herrera, \u00a0Augusto \u00a0Enrique \u00a0Brunal Olarte y William Eduardo Romero Su\u00e1rez\u00a0 \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a02 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02016 \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado\u00a0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de \u00a0Zipaquir\u00e1 \u00a0que neg\u00f3 la nulidad de todo lo actuado y se pronunci\u00f3 frente a las \u00a0solicitudes \u00a0probatorias, \u00a0al \u00a0interior \u00a0del \u00a0proceso \u00a0que \u00a0se \u00a0adelanta \u00a0contra \u00a0Luis \u00a0Vicente \u00a0Cavalli \u00a0Papa, \u00a0por \u00a0 los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0contratos y otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0expuestos \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) Tuvieron ocurrencia en el municipio de \u00a0Ch\u00eda \u00a0Cundinamarca, \u00a0en \u00a0los \u00a0primeros meses del a\u00f1o 2003 y fueron denunciados \u00a0por \u00a0los \u00a0ciudadanos \u00a0usuarios \u00a0de \u00a0los \u00a0servicios p\u00fablicos del mismo municipio \u00a0se\u00f1ores: \u00a0Jorge \u00a0Orlando \u00a0Gait\u00e1n \u00a0Mahecha, \u00a0Carolina \u00a0Carrizosa \u00a0Pombo y Mario \u00a0\u00c1lvarez Ulloa, en el mes de abril tambi\u00e9n de esa vigencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan se pudo determinar mediante Acuerdo 04 \u00a0de \u00a01997, el Concejo Municipal de Ch\u00eda, da nacimiento a la Empresa Industrial y \u00a0Comercial \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Prestaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 Servicios \u00a0 P\u00fablicos \u00a0 EMSERCHIA \u00a0E.S.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0dice \u00a0que \u00a0la \u00a0referida \u00a0empresa \u00a0ven\u00eda \u00a0mostrando \u00a0satisfactorios \u00a0resultados en sus rendimientos econ\u00f3micos reflejando \u00a0utilidades, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0permiti\u00f3 \u00a0por \u00a0ejemplo \u00a0que \u00a0deudas ya contra\u00eddas en la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0se \u00a0pudieron \u00a0cancelar. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo se ven\u00eda comportando \u00a0excelentemente \u00a0en \u00a0la administraci\u00f3n de sus recursos, pues se hab\u00edan adoptado \u00a0medidas \u00a0que \u00a0incidieron \u00a0en \u00a0la \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0ostensible de fugas y p\u00e9rdidas, \u00a0logr\u00e1ndose adem\u00e1s una buena recuperaci\u00f3n de cartera morosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0buenos \u00a0resultados \u00a0financieros \u00a0y \u00a0un halagador informe de gesti\u00f3n, la administraci\u00f3n municipal y \u00a0los \u00a0directivos \u00a0de \u00a0EMSERCH\u00cdA \u00a0decidieron \u00a0conformar \u00a0una \u00a0nueva \u00a0empresa, con \u00a0duraci\u00f3n \u00a0de \u00a0veinte \u00a0(20) \u00a0a\u00f1os, y con participaci\u00f3n de socios particulares, \u00a0para \u00a0el desarrollo del mismo objeto social, con un m\u00ednimo aporte de capital, y \u00a0quienes \u00a0a \u00a0la \u00a0vez \u00a0explotar\u00edan comercialmente los activos de EMSERCH\u00cdA, as\u00ed \u00a0como \u00a0sus \u00a0redes \u00a0de \u00a0acueducto, \u00a0alcantarillado, maquinaria, equipos, muebles y \u00a0enseres, \u00a0infraestructura \u00a0\u00e9sta \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0cifras \u00a0aportadas \u00a0por \u00a0el Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0Investigativo \u00a0ascienden \u00a0a la suma de $20.267.830.261 y a marzo 30 de \u00a02003 apenas contaba con un pasivo total de $810’983.573. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0conformaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0nueva agrupaci\u00f3n \u00a0(sic) \u00a0 Hidros \u00a0Ch\u00eda, \u00a0se \u00a0constituy\u00f3 \u00a0 con \u00a0 cinco \u00a0 empresas \u00a0 (Hydros \u00a0Colombia \u00a0S.A., \u00a0Gestaguas \u00a0SA., \u00a0Constructora \u00a0N\u00e9mesis \u00a0S,A., Inversiones Z\u00e1rate Guti\u00e9rrez y C\u00eda, (sic) S.CS. \u00a0y \u00a0Frizo \u00a0S.A. \u00a0hoy Riagro S.A.) con un 12% de aportes, que vinieron a tener una \u00a0equivalencia \u00a0de \u00a0seis \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0($6.000.000.00) \u00a0y en compensaci\u00f3n \u00a0recibir\u00edan \u00a0dividendos \u00a0de \u00a0un \u00a010% \u00a0m\u00e1s IVA del total del valor de la factura \u00a0bimensual, \u00a0lo \u00a0que \u00a0les \u00a0permitir\u00eda \u00a0a \u00a0dichos \u00a0socios una ganancia anual de $ \u00a01.000,000.000 \u00a0aproximadamente, \u00a0beneficios que definitivamente no se compadecen \u00a0con lo aportado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La negociaci\u00f3n fue adelantada bajo la figura \u00a0de \u00a0 negociaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0 pretext\u00e1ndose \u00a0 menor \u00a0cuant\u00eda, \u00a0obvi\u00e1ndose \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0obligatoria de pluralidad de ofertas, soslay\u00e1ndose la aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los principios de selecci\u00f3n objetiva, transparencia, econom\u00eda, publicidad, \u00a0moralidad y responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0PROCESALES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a06 \u00a0de \u00a0febrero de 2006, Luis \u00a0Vicente Cavalli Papa fue vinculado al \u00a0proceso en diligencia de indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a019 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2014 la Fiscal\u00eda \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del sumario y profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra \u00a0el \u00a0proceso \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de determinador del punible de inter\u00e9s indebido en la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contratos, \u00a0coautor del delito de contrato sin el cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0y \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La anterior determinaci\u00f3n fue apelada por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0la parte civil, donde la Fiscal\u00eda 8\u00aa Delegada ante el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0en \u00a0resoluci\u00f3n del 10 de noviembre de 2014, revoc\u00f3 \u00a0parcialmente \u00a0 para \u00a0 acusar \u00a0 al \u00a0encartado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n agravado por la cuant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 El \u00a0 conocimiento \u00a0 de \u00a0la \u00a0causa \u00a0le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al Juzgado Penal del Circuito de Zipaquir\u00e1, autoridad que avoc\u00f3 \u00a0conocimiento \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02015 \u00a0y seguidamente corri\u00f3 traslado a los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0conforme a lo previsto en el art\u00edculo 400 de la Ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. El 19 de febrero siguiente el defensor de \u00a0Luis \u00a0Vicente \u00a0Cavalli \u00a0Papa \u00a0present\u00f3 \u00a0 petici\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0deprec\u00f3 \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0pretend\u00eda \u00a0hacer valer en el juicio, lo cual fue denegado en prove\u00eddo del 2 de \u00a0septiembre de 2016. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.\u00a0\u00a0 \u00a0Frente \u00a0a \u00a0tal \u00a0decisi\u00f3n la \u00a0defensa \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n, raz\u00f3n por la cual el expediente fue \u00a0remitido \u00a0al a Sala Penal del Tribunal Superior de Cundinamarca. Sin embargo, en \u00a0auto \u00a0del \u00a014 de febrero de los corrientes, los Magistrados James Saenz Herrera, \u00a0Augusto \u00a0Enrique \u00a0Brunal \u00a0Olarte \u00a0y William Eduardo Romero Su\u00e1rez se declararon \u00a0impedidos \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n en menci\u00f3n, con fundamento en la \u00a0causal \u00a0 4\u00ba \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 99 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0(\u2026haya \u00a0dado \u00a0consejo \u00a0o \u00a0manifestado \u00a0su opini\u00f3n sobre el asunto \u00a0materia del proceso). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Exponen \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0comprometidos \u00a0porque \u00a0 en \u00a0 la \u00a0aludida \u00a0condici\u00f3n, \u00a0conocieron \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0en contra de la sentencia de segunda instancia proferida dentro del \u00a0proceso \u00a0No. \u00a02012-00146, \u00a0seguido \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0otras \u00a0personas \u00a0que \u00a0fueron \u00a0condenados por los mismos hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anotaron \u00a0que \u00a0valoraron \u00a0y \u00a0analizaron \u00a0los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0y \u00a0los tipos penales que son materia del \u00a0proceso \u00a0 y \u00a0efectuaron \u00a0\u201capreciaciones \u00a0de \u00a0amplio \u00a0espectro \u00a0que irradiaron sobre la participaci\u00f3n del se\u00f1or LUIS VICENTE CAVALLI \u00a0PAPA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0El \u00a016 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2017, en Sala de \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 presidida \u00a0por \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0Joselyn \u00a0G\u00f3mez \u00a0Granados, \u00a0declar\u00f3 \u00a0infundado el impedimento expuesto por sus colegas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para ello destacaron que \u00a0frente \u00a0asuntos \u00a0similares \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0 en \u00a0 m\u00faltiples \u00a0 pronunciamientos \u00a0 han \u00a0 declarado \u00a0 infundado \u00a0 la \u00a0manifestaciones \u00a0de \u00a0impedimentos \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de una actuaci\u00f3n, en raz\u00f3n a \u00a0haber \u00a0tenido \u00a0bajo \u00a0su \u00a0conocimiento \u00a0previo \u00a0un \u00a0proceso \u00a0seguido en contra de \u00a0coautores \u00a0del \u00a0punible, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0a aquellas opiniones expresadas en \u00a0ejercicio \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 funci\u00f3n \u00a0 judicial \u00a0 no \u00a0constituyen \u00a0per \u00a0 se \u00a0m\u00e1cula \u00a0de \u00a0ninguna naturaleza para producir la separaci\u00f3n de la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0la \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios de convicci\u00f3n en la \u00a0medida \u00a0que \u00a0la perspectiva que se puede tener frente a otros coparticipes\u00a0 \u00a0puede ser transversalmente diversa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de ideas \u00a0expresaron \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0trascripci\u00f3n \u00a0de la sentencia emitida en contra de los \u00a0otros \u00a0procesados \u00a0por los mismos hechos, se alude esencialmente al an\u00e1lisis de \u00a0la \u00a0 materialidad \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 conductas \u00a0 punibles \u00a0 a \u00a0ellos \u00a0atribuida \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0 que \u00a0 sobrevino \u00a0a \u00a0ellos, \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos, \u00a0 pero \u00a0 nunca \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 Luis \u00a0 Vicente \u00a0 Cavalli \u00a0Papa. \u00a0Aunado \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los Magistrados afirm\u00f3 que \u00a0convergen las mismas pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De conformidad con lo establecido en los \u00a0art\u00edculos \u00a0101 \u00a0y \u00a0103 de la Ley 600 de 2000 corresponde a la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0resolver \u00a0de \u00a0plano \u00a0el impedimento \u00a0manifestado \u00a0 por \u00a0 los \u00a0magistrados \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Como lo ha venido pregonando la Corte, el \u00a0derecho \u00a0al \u00a0juez \u00a0imparcial \u00a0estipulado en el art\u00edculo 209 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0se \u00a0ha \u00a0concebido \u00a0como componente esencial del debido proceso, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0ante \u00a0la \u00a0presencia de partes parciales se exige un tercero ecu\u00e1nime, \u00a0principio \u00a0de \u00a0alcance \u00a0general \u00a0que \u00a0tiene \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0en \u00a0todos los sistemas \u00a0procesales1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal virtud, los mecanismos del impedimento \u00a0y \u00a0la \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0han \u00a0sido \u00a0instituidos \u00a0para \u00a0que aquellos eventos en que el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0se \u00a0deba \u00a0separar del conocimiento de los casos por estar \u00a0comprometidos \u00a0sus \u00a0propios \u00a0intereses o haber conocido el fondo del asunto. Por \u00a0tanto, \u00a0la finalidad de dichos instrumentos es garantizar, tanto a los asociados \u00a0en \u00a0general, \u00a0como \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0que \u00a0est\u00e1n \u00a0legitimados \u00a0para actuar en un \u00a0determinado \u00a0asunto, \u00a0que \u00a0la autoridad judicial llamada a resolver el conflicto \u00a0sea \u00a0ajena \u00a0a \u00a0cualquier \u00a0inter\u00e9s distinto al de administrar recta justicia, de \u00a0manera \u00a0 que \u00a0 su \u00a0 imparcialidad \u00a0 y \u00a0 ponderaci\u00f3n \u00a0no \u00a0est\u00e9n \u00a0alterados \u00a0por \u00a0circunstancias externas al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n es de reiterar que, en esta materia \u00a0rige \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0taxatividad, \u00a0seg\u00fan el cual s\u00f3lo constituye motivo de \u00a0excusa \u00a0o de recusaci\u00f3n, aquel que de manera expresa est\u00e9 se\u00f1alado en la ley, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0a \u00a0los \u00a0jueces les est\u00e1 vedado separarse por su propia voluntad de \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0jurisdiccionales, \u00a0mientras \u00a0que a los sujetos procesales no les \u00a0est\u00e1 \u00a0permitido escoger a su arbitrio a su juzgador, de modo que las causas que \u00a0dan \u00a0lugar \u00a0a separar del conocimiento de un determinado asunto a un funcionario \u00a0judicial, \u00a0no \u00a0pueden \u00a0deducirse por similitud ni ser objeto de interpretaciones \u00a0subjetivas, \u00a0 en \u00a0tanto \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0reglas \u00a0de \u00a0garant\u00eda \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0independencia \u00a0judicial \u00a0y \u00a0de \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0imparcialidad \u00a0del \u00a0juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0el \u00a0caso de la especie, los doctores \u00a0James \u00a0Saenz \u00a0Herrera, \u00a0Augusto \u00a0Enrique \u00a0Brunal Olarte y William Eduardo Romero \u00a0Su\u00e1rez, \u00a0Magistrados \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Cundinamarca, manifestaron su \u00a0impedimento \u00a0para \u00a0conocer \u00a0y resolver el recurso de apelaci\u00f3n propuesto por la \u00a0defensa \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n del 2 de septiembre pasado que neg\u00f3 la petici\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0y \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0pruebas,\u00a0 \u00a0al \u00a0considerarse \u00a0incursa \u00a0en \u00a0la causal prevista en el numeral 4\u00ba del art\u00edculo 99 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0en \u00a0su \u00a0sentir, \u00a0tendr\u00edan \u00a0que \u00a0volver \u00a0a \u00a0valorar \u00a0las \u00a0mismas \u00a0pruebas que ya fueron objeto de \u00a0estudio \u00a0en otro proceso penal en el cual fueron sentenciados otros acusados por \u00a0los \u00a0punibles de inter\u00e9s indebido en la celebraci\u00f3n de contratos, contrato sin \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de requisitos legales y peculado por apropiaci\u00f3n agravado por \u00a0la cuant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. La causal 4\u00aa contenida en el art\u00edculo 99 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0contempla \u00a0varios \u00a0motivos \u00a0que \u00a0dan \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0impedimento, \u00a0entre \u00a0ellos, \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0\u201c\u2026haya \u00a0dado \u00a0consejo \u00a0o \u00a0manifestado \u00a0su opini\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0asunto \u00a0materia \u00a0del proceso\u201d, aspecto sobre el cual la Corporaci\u00f3n ha indicado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) Ha sido posici\u00f3n recurrente de la Sala \u00a0se\u00f1alar \u00a0que, \u00a0no \u00a0toda opini\u00f3n o concepto sobre el objeto del proceso origina \u00a0causal \u00a0impediente, pues la que adquiere relevancia jur\u00eddica en esta materia es \u00a0la \u00a0emitida \u00a0por \u00a0fuera del proceso y de tal entidad o naturaleza que vincule al \u00a0funcionario \u00a0sobre \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0que ha de ser objeto de decisi\u00f3n. No \u00a0es \u00a0aquella \u00a0opini\u00f3n expresada por el juez en ejercicio de sus \u00a0funciones, \u00a0exceptuado \u00a0el \u00a0evento \u00a0de \u2018haber \u00a0dictado \u00a0la \u00a0providencia cuya revisi\u00f3n se trata\u2019, porque ello entra\u00f1ar\u00eda el absurdo \u00a0de \u00a0que la facultad que la ley otorga al juez para cumplir su actividad judicial \u00a0a \u00a0la \u00a0vez \u00a0lo \u00a0inhabilita \u00a0para \u00a0intervenir en otros asuntos de su competencia, \u00a0procedimiento \u00a0que \u00a0ni \u00a0la \u00a0ley \u00a0autoriza \u00a0ni \u00a0la \u00a0l\u00f3gica justifica”2 \u00a0(subrayas \u00a0fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Aterrizando las consideraciones expuestas \u00a0a \u00a0la \u00a0presente \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0concluye \u00a0que \u00a0no le asiste raz\u00f3n a los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0se \u00a0declararon \u00a0impedidos, \u00a0pues \u00a0en \u00a0un \u00a0asunto \u00a0de id\u00e9ntica \u00a0connotaci\u00f3n, esta Corporaci\u00f3n precis\u00f3 que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAl respecto, de entrada se observa c\u00f3mo \u00a0la \u00a0causal \u00a0propuesta \u00a0por \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0apartarse \u00a0del \u00a0conocimiento del asunto, ninguna relaci\u00f3n guarda con los hechos \u00a0que \u00a0soportan \u00a0esa \u00a0manifestaci\u00f3n, en tanto, si de lo \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0es de relacionar que en otro proceso diferente se analizaron las \u00a0mismas \u00a0circunstancias \u00a0f\u00e1cticas \u00a0y se verific\u00f3 el valor de la prueba recogida \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0otro \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0lo realizado por los \u00a0funcionarios \u00a0se \u00a0limita \u00a0al \u00a0estricto \u00a0cumplimiento de sus funciones, en cuanto \u00a0encargados \u00a0de verificar en segunda instancia la justeza de lo decidido por el A \u00a0quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0esa decisi\u00f3n judicial \u00a0puede \u00a0siquiera por analog\u00eda definirse como una \u201copini\u00f3n\u201d o \u201cconsejo\u201d, \u00a0para \u00a0utilizar los t\u00e9rminos consignados en la causal 4\u00b0 del art\u00edculo 56 de la \u00a0Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0la \u00a0norma \u00a0relaciona el antecedente \u00a0previo \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0haya \u00a0dado \u00a0opini\u00f3n \u00a0o \u00a0consejo, \u00a0necesariamente \u00a0remite \u00a0a un tipo de actuaci\u00f3n extraprocesal, ajeno al estricto \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0labor de administrar justicia deferido al mismo por raz\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0cargo, \u00a0pues, \u00a0se \u00a0reitera, \u00a0si \u00a0lo \u00a0manifestado \u00a0se \u00a0consigna \u00a0formal y \u00a0materialmente \u00a0en una decisi\u00f3n, ello supera con mucho esa informalidad a la que \u00a0remite \u00a0la causal en cita y cuyo fin es precisamente evitar que lo expresado por \u00a0fuera \u00a0del \u00a0proceso, sea reiterado en este, poniendo en entredicho la seriedad e \u00a0imparcialidad\u00a0 de quien as\u00ed ha actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
En efecto, aducen los magistrados que ya en \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0anterior \u00a0evaluaron \u00a0los mismos hechos que ahora prefiguran el proceso \u00a0seguido \u00a0contra \u00a0otro \u00a0de \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0ejecutores \u00a0del crimen, y que adem\u00e1s \u00a0hicieron \u00a0la \u00a0taxonom\u00eda \u00a0de \u00a0lo declarado por el testigo de cargos, dici\u00e9ndolo \u00a0enteramente cre\u00edble. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0ello es as\u00ed, razonan, ahora abordar\u00e1n \u00a0similar \u00a0tarea, \u00a0pues, \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0testigo \u00a0concurri\u00f3 \u00a0a declarar en el juicio \u00a0seguido \u00a0contra \u00a0ESTIVEN \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0y \u00a0la esencia de la apelaci\u00f3n la constituye \u00a0precisamente \u00a0 el \u00a0 grado \u00a0 de \u00a0 credibilidad \u00a0que \u00a0contienen \u00a0sus \u00a0acusaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sucede, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0que \u00a0los \u00a0procesos \u00a0seguidos \u00a0 contra \u00a0Robinson \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Ria\u00f1o \u00a0y \u00a0ESTIVEN \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0operaron \u00a0independientes, \u00a0dado \u00a0que \u00a0al \u00a0segundo no se le hab\u00eda individualizado desde un \u00a0comienzo, al parecer porque solo se le conoc\u00eda con un alias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Entonces, independientemente de que en otro \u00a0momento \u00a0procesal similar, el declarante se hubiese manifestado sobre los mismos \u00a0hechos, \u00a0es \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0que \u00a0ello \u00a0ninguna influencia debe tener respecto de su \u00a0ulterior \u00a0deponencia \u00a0en \u00a0asunto diferente, pues, se reitera, no son iguales los \u00a0factores \u00a0que \u00a0gobiernan \u00a0ambas evaluaciones, aunque, desde luego, si el testigo \u00a0es \u00a0cre\u00edble \u00a0y \u00a0narra \u00a0aspectos \u00a0trascendentes de responsabilidad, lo l\u00f3gico y \u00a0deseable \u00a0es \u00a0que \u00a0en \u00a0ambos \u00a0procesos \u00a0el resultado sea similar.\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Postura \u00a0que fue recientemente reiterada por \u00a0esta Sala en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 el hecho de tener que valorar ahora el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0una \u00a0persona frente a la cual ya lo hicieron en otro proceso, no \u00a0es \u00a0fundamento \u00a0suficiente \u00a0para separarlos del conocimiento del sub judice, por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0debe \u00a0perderse de vista que ello se presenta en actuaciones en donde \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0ante \u00a0procesados \u00a0distintos, \u00a0como tambi\u00e9n lo fueron las autoridades \u00a0ante \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0cuales \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 depuso,\u201d4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0no cabe duda que igual situaci\u00f3n se evidencia en \u00a0esta \u00a0oportunidad, \u00a0pues si bien es cierto que los doctores James Saenz Herrera, \u00a0Augusto \u00a0Enrique \u00a0Brunal \u00a0Olarte \u00a0y \u00a0William \u00a0Eduardo Romero Su\u00e1rez \u00a0en \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0magistrados \u00a0dictaron \u00a0el \u00a0fallo \u00a0que \u00a0defini\u00f3 la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0propuesta \u00a0por \u00a0la defensa, el Ministerio P\u00fablico y la parte civil, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0proferida \u00a015 \u00a0de septiembre de 2015 contra \u00a0Santiago \u00a0Echand\u00eda \u00a0Guti\u00e9rrez, Agust\u00edn C\u00e1rdenas Rocha, Pedro Mar\u00eda Ram\u00edrez \u00a0Ortiz \u00a0y \u00a0Pablo \u00a0Enrique Cort\u00e9s Rodr\u00edguez, lo cierto es que en dicho prove\u00eddo \u00a0se \u00a0finc\u00f3 \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n en el grado de participaci\u00f3n de los referidos y no en \u00a0Luis \u00a0Vicente \u00a0Cavalli \u00a0Papa, \u00a0tanto \u00a0as\u00ed, \u00a0que \u00a0complementaron \u00a0el numeral segundo de la parte resolutiva del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0al constatar que se hab\u00eda omitido se\u00f1alar la pena de \u00a0multa \u00a0que les fue impuesta y la inhabilitaci\u00f3n de 5 a\u00f1os para el ejercicio de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0no \u00a0se \u00a0presenta, \u00a0por consiguiente, una opini\u00f3n trascendente \u00a0que \u00a0pudiera \u00a0vincular \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0de los funcionarios con respecto a la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que se adelanta contra Luis Vicente Cavalli \u00a0Papa \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de peculado por apropiaci\u00f3n, \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0 indebida \u00a0de \u00a0contratos \u00a0y \u00a0otros, \u00a0se \u00a0declarar\u00e1 \u00a0infundado \u00a0el \u00a0impedimento en cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
DECLARAR \u00a0INFUNDADO \u00a0el \u00a0impedimento que en raz\u00f3n del presente asunto ha manifestado los Magistrados \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca, doctores James Saenz Herrera, Augusto \u00a0Enrique \u00a0Brunal \u00a0Olarte \u00a0y \u00a0William \u00a0Eduardo \u00a0Romero Su\u00e1rez, para conocer de la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra la decisi\u00f3n que neg\u00f3 la petici\u00f3n de nulidad y solicitud de \u00a0pruebas \u00a0 elevadas \u00a0 por \u00a0 la \u00a0defensa, \u00a0conforme \u00a0con \u00a0las \u00a0motivaciones \u00a0plasmadas \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0de este \u00a0prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0inmediatamente al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, decisiones del 23 de marzo y 8 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02000, \u00a07 \u00a0de \u00a0mayo de 2002, 18 de febrero de 2004, 16 de marzo de \u00a02005, \u00a030 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02006, \u00a0radicaciones \u00a0n\u00fameros 14536, 14078, 19300, \u00a021921, 23374 y 26453, respectivamente, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00a0 \u00a0CSJ, 16 may.2012, rad 38.872. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 CSJ, \u00a022 ago. 2008, rad. 30.399 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 CSJ, \u00a029 ago. 2012, rad. 39.732 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Eyder Pati\u00f1o Cabrera \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP1382-2017 \u00a0 Radicado n.\u00b0 49.798 \u00a0 Aprobado acta n.\u00ba 61 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., primero (1\u00ba) de marzo de dos \u00a0mil diecisiete (2017). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Corte \u00a0decide \u00a0el impedimento manifestado por los magistrados de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[26],"tags":[],"class_list":["post-34637","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-26"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34637","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=34637"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34637\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=34637"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=34637"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=34637"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}