\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Eyder \u00a0Pati\u00f1o \u00a0Cabrera \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
AP1379-2017 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 49781 \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta n.\u00ba 61 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., primero (1\u00ba) de marzo de dos \u00a0mil diecisiete (2017). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0se \u00a0pronuncia \u00a0sobre \u00a0la solicitud \u00a0elevada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Oscar Alejandro Ardila \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0quien impugn\u00f3 la competencia del Juzgado \u00a037 \u00a0Penal \u00a0del Circuito con funciones de conocimiento de Bogot\u00e1, para adelantar \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de juzgamiento de su representado, al que se le imputa los delitos de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado, obtenci\u00f3n de documento p\u00fablico falso, fraude \u00a0procesal y estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a022 de septiembre de 20161 \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0Juzgado \u00a065 Penal Municipal con funciones de control de garant\u00edas de Bogot\u00e1 se \u00a0llev\u00f3 \u00a0 a \u00a0 cabo \u00a0 audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Oscar \u00a0 Alejandro \u00a0 Ardila \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0por los referidos delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El 14 de diciembre siguiente2, la Fiscal\u00eda \u00a05\u00aa \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad del Eje \u00a0Tem\u00e1tico \u00a0de \u00a0Corrupci\u00f3n \u00a0en la Administraci\u00f3n P\u00fablica, present\u00f3 escrito de \u00a0acusaci\u00f3n con fundamento en los siguientes hechos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0 Fueron \u00a0puestos \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0por \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0MARTHA \u00a0LUCIA \u00a0SEGOVIA, quien en el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0para \u00a0el 23 de noviembre del 2011 se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0la oficina de Instrumentos P\u00fablicos de Villavicencio, esperando \u00a0que \u00a0le \u00a0devolvieran la escritura p\u00fablica con la cual hab\u00eda hipotecado a favor \u00a0del \u00a0Banco \u00a0Agrario un inmueble de su propiedad ubicado en la Vereda Vanguardia, \u00a0conforme \u00a0el \u00a0contrato \u00a0que \u00a0consta \u00a0en \u00a0la escritura p\u00fablica No. 742 del 27 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02009 \u00a0otorgada \u00a0en \u00a0la \u00a0notar\u00eda 3 del c\u00edrculo de Villavicencio, y \u00a0anotada \u00a0en \u00a0el \u00a0folio \u00a0de \u00a0matr\u00edcula \u00a0inmobiliaria \u00a0No. \u00a0230-17502, \u00a0cuando el \u00a0funcionario \u00a0que la atendi\u00f3 le inform\u00f3 que no hab\u00eda sido posible inscribir la \u00a0escritura \u00a0de hipoteca porque ese inmueble ya no le pertenec\u00eda a ella, lugar en \u00a0donde \u00a0le \u00a0informaron \u00a0que aparec\u00eda anotado que mediante escritura p\u00fablica No. \u00a01321 \u00a0del \u00a015\/11\/2011 \u00a0otorgada \u00a0en la notar\u00eda 19 del C\u00edrculo de Bogot\u00e1, ella \u00a0presuntamente \u00a0le hab\u00eda vendido el inmueble a OSCAR ALEJANDRO ARDILA RODRIGUEZ. \u00a0Afirma \u00a0la \u00a0se\u00f1ora Pardo Segovia que jam\u00e1s ha tenido la intenci\u00f3n de enajenar \u00a0ese \u00a0inmueble, \u00a0y \u00a0que \u00a0menos \u00a0a\u00fan \u00a0ha \u00a0suscrito escritura p\u00fablica a favor del \u00a0presunto \u00a0 comprador, \u00a0 por \u00a0lo \u00a0que \u00a0solicita \u00a0que \u00a0se \u00a0delante \u00a0la \u00a0pertinente \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Las \u00a0diligencias \u00a0fueron \u00a0repartidas \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a037 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de Bogot\u00e1, \u00a0autoridad \u00a0que \u00a0le \u00a0corri\u00f3 traslado a las partes para que se pronunciaran sobre \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0incompetencia, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 339 de la Ley 906 de 2004, quienes intervinieron as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0acusado impugn\u00f3 la \u00a0competencia, \u00a0tras \u00a0considerar \u00a0que el presente asunto debe ser conocido por los \u00a0despachos \u00a0de \u00a0Villavicencio, \u00a0ya que los delitos imputados presuntamente fueron \u00a0ejecutados en esa circunscripci\u00f3n territorial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalt\u00f3 \u00a0que todos los elementos materiales \u00a0probatorios \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0en \u00a0esa \u00a0ciudad, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la que por econom\u00eda \u00a0procesal \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0principio de legalidad, son los Jueces del Circuito de esa \u00a0urbe \u00a0 los \u00a0 que \u00a0 deben \u00a0conocer \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0adelantadas \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Ardila \u00a0 Rodr\u00edguez.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0 La \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 se \u00a0 opuso \u00a0a \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0de la defensa, advirtiendo que de conformidad con lo establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a043 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, cuando los hechos ocurrieron en \u00a0varios \u00a0lugares, \u00a0la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n podr\u00e1 presentar el escrito \u00a0donde se encuentren los elementos fundamentales de la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adujo \u00a0que \u00a0en \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0se \u00a0recopilaron \u00a0la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0materiales que fundamentan la acusaci\u00f3n, sumado a \u00a0que \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento privado y obtenci\u00f3n de documento \u00a0p\u00fablico \u00a0falso \u00a0fueron \u00a0ejecutados \u00a0en \u00a0esta ciudad y los peritos se encuentran \u00a0ubicados \u00a0en \u00a0esta urbe. En consecuencia, solicit\u00f3 mantener el conocimiento del \u00a0proceso \u00a0en \u00a0la \u00a0capital, \u00a0pues \u00a0el escrito fue presentado en cumplimiento de la \u00a0normatividad referenciada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0Finalizada \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, \u00a0el \u00a0titular del despacho luego de se\u00f1alar que est\u00e1 de acuerdo con los \u00a0fundamentos \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0ente \u00a0acusador, \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0de las \u00a0diligencias \u00a0a \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que la situaci\u00f3n planteada \u00a0versa \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 eventual \u00a0competencia \u00a0de \u00a0jueces \u00a0adscritos \u00a0a \u00a0diferentes \u00a0distritos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La competencia \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el art\u00edculo 32, \u00a0ordinal \u00a04\u00ba, \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia le \u00a0corresponde definir la competencia en los siguientes eventos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0 1.- \u00a0Cuando \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0incompetencia \u00a0se produzca dentro de actuaci\u00f3n en la que el acusado tenga fuero \u00a0constitucional o fuero legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Cuando la declaratoria de incompetencia \u00a0proviene \u00a0de \u00a0un \u00a0tribunal superior o la autoridad que as\u00ed lo hace, es decir un \u00a0juzgado cualquiera, se\u00f1ala que el competente es un Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- Cuando la declaratoria de incompetencia \u00a0provenga \u00a0de \u00a0un \u00a0juzgado penal del circuito especializado, penal del circuito o \u00a0penal \u00a0municipal, que manifiesta que el competente es un juzgado que pertenece a \u00a0otro \u00a0distrito judicial. CSJ \u00a0AP, \u00a0 \u00a010 \u00a0 oct. \u00a0 2006, \u00a0 rad. \u00a0 26201. (Subrayas y negrillas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. En este caso se consolida la situaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 numeral \u00a0 3\u00ba, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Oscar \u00a0 \u00a0 \u00a0 Alejandro \u00a0 \u00a0 \u00a0 Ardila \u00a0 \u00a0 \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0 \u00a0 \u00a0considera \u00a0que \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a037 \u00a0Penal del Circuito con funciones de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0no \u00a0es \u00a0el \u00a0competente \u00a0para \u00a0conocer \u00a0las \u00a0presentes \u00a0diligencias, sino uno del Circuito de Villavicencio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La definici\u00f3n de competencia. \u00a0<\/p>\n
2.1. El art\u00edculo 54 de la normativa en cita, \u00a0precisa \u00a0 que \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0competencia \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0orientado \u00a0a \u00a0determinar, \u00a0de manera \u00e1gil, perentoria y definitiva, el funcionario competente \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de la fase procesal del juzgamiento. Cuando el juez ante quien se \u00a0haya \u00a0presentado la acusaci\u00f3n o solicitado la preclusi\u00f3n as\u00ed lo considere, lo \u00a0har\u00e1 \u00a0 saber \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 partes \u00a0 y \u00a0 lo \u00a0remitir\u00e1 \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0deba \u00a0definirla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. As\u00ed las cosas, atendiendo la solicitud \u00a0hecha \u00a0por \u00a0la \u00a0bancada \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0hecha por el Juez de \u00a0conocimiento, \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0entra \u00a0a \u00a0concretar \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0competente \u00a0para \u00a0continuar \u00a0con \u00a0el conocimiento de las diligencias que se adelantan en contra de \u00a0Oscar \u00a0 \u00a0Alejandro \u00a0 Ardila \u00a0 Rodr\u00edguez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La competencia por factores de conexidad \u00a0procesal \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0Lo primero \u00a0que \u00a0 \u00a0hay \u00a0 \u00a0que \u00a0 advertir \u00a0 es \u00a0 que, \u00a0 para \u00a0 definir \u00a0la \u00a0competencia \u00a0del \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0se \u00a0debe \u00a0acudir \u00a0a lo normado en el \u00a0art\u00edculo \u00a051 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004 \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0 previsto \u00a0 en \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 43 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ej\u00fasdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En auto CSJ AP, 19 jun. 2013, rad. 41532, la \u00a0Corte \u00a0precis\u00f3 \u00a0las \u00a0diferencias \u00a0entre \u00a0uno \u00a0y otro \u00a0precepto, \u00a0 \u00a0 sin \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0pueda \u00a0 afirmar \u00a0 que \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0existe \u00a0contradicci\u00f3n. Al respecto \u00a0dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) como \u00a0aqu\u00ed \u00a0todos \u00a0los \u00a0delitos \u00a0vienen siendo investigados por la \u00a0misma \u00a0 cuerda \u00a0 \u2013 \u00a0 a \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0los que se escindieron por ocasi\u00f3n del allanamiento a cargos de \u00a0varios \u00a0de \u00a0los \u00a0implicados, \u00a0asunto que cuenta ya con fallo-, ninguna necesidad \u00a0existe \u00a0de que se acuda a lo dispuesto en el art\u00edculo 51 de la Ley 906 de 2004, \u00a0dado \u00a0que ya viene unida la investigaci\u00f3n y as\u00ed debe continuar el juzgamiento, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0se \u00a0presenten \u00a0factores \u00a0que obliguen romper esa unidad sustancial y \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0como entre las partes existen \u00a0diferencias \u00a0acerca \u00a0de cu\u00e1l es la norma que ha de dirimir la disputa, la Corte \u00a0debe \u00a0precisar \u00a0que \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a043 \u00a0y \u00a052 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, regulan \u00a0situaciones \u00a0 diferentes, \u00a0sin \u00a0que \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0pueda \u00a0advertirse \u00a0colusi\u00f3n, \u00a0confrontaci\u00f3n, confusi\u00f3n o ambig\u00fcedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a043, \u00a0contempla, \u00a0en \u00a0sus dos \u00a0primeros incisos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCompetencia. Es \u00a0competente \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0juzgamiento \u00a0el juez del lugar donde ocurri\u00f3 el \u00a0delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando no fuere posible determinar el lugar \u00a0de \u00a0ocurrencia \u00a0del \u00a0hecho, \u00e9ste se hubiere realizado en varios lugares, en uno \u00a0incierto \u00a0o \u00a0en \u00a0el \u00a0extranjero, la competencia del juez de conocimiento se fija \u00a0por \u00a0el \u00a0lugar \u00a0donde se formule acusaci\u00f3n por parte de la Fiscal\u00eda General de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, lo cual har\u00e1 donde se encuentren los elementos fundamentales de la \u00a0acusaci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a052 ib\u00eddem, \u00a0rese\u00f1a: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCompetencia \u00a0por \u00a0conexidad. \u00a0Cuando deban juzgarse delitos conexos conocer\u00e1 de ellos el juez \u00a0de \u00a0mayor \u00a0jerarqu\u00eda de acuerdo con la competencia por raz\u00f3n del fuero legal o \u00a0la \u00a0naturaleza del asunto; si corresponden a la misma jerarqu\u00eda ser\u00e1 factor de \u00a0competencia \u00a0el \u00a0territorio, \u00a0en \u00a0forma excluyente y preferente, en el siguiente \u00a0orden: \u00a0donde \u00a0se haya cometido el delito m\u00e1s grave; donde se haya realizado el \u00a0mayor \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0delitos; \u00a0donde \u00a0se haya realizado la primera aprehensi\u00f3n o \u00a0donde se haya formulado primero la imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se trate de conexidad entre delitos \u00a0de \u00a0competencia \u00a0del \u00a0juez \u00a0penal \u00a0del \u00a0circuito \u00a0especializado y cualquier otro \u00a0funcionario \u00a0 judicial \u00a0 corresponder\u00e1 \u00a0 el \u00a0 juzgamiento \u00a0 a \u00a0aqu\u00e9l.\u201d\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 se \u00a0 aprecia, \u00a0ambos \u00a0dispositivos \u00a0procesales \u00a0contemplan \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0hecho \u00a0diferentes, que no tienen por \u00a0qu\u00e9 confundirse ni generar contraposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0debe \u00a0entenderse que el \u00a0art\u00edculo \u00a043 \u00a0\u00fanicamente \u00a0opera cuando se desconoce el sitio de ocurrencia del \u00a0delito \u00a0 \u2013importa \u00a0 la \u00a0naturaleza \u00a0individual del mismo-, o este es ejecutado en varios lugares, en uno \u00a0incierto o en el extranjero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
All\u00ed, \u00a0es \u00a0del \u00a0arbitrio \u00a0del \u00a0Fiscal, sin \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0factores \u00a0prevalentes \u00a0y \u00a0apenas \u00a0signado \u00a0por el sitio donde \u00a0cuente \u00a0con \u00a0los \u00a0elementos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0prueba, definir el territorio de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De forma contraria, si sucede que se conoce \u00a0el \u00a0sitio \u00a0de \u00a0ocurrencia \u00a0del \u00a0delito o delitos, pero se investigan y juzgar\u00e1n \u00a0varios \u00a0 ocurridos \u00a0 en \u00a0 diferentes \u00a0 lugares, \u00a0el \u00a0factor \u00a0de \u00a0definici\u00f3n \u00a0es \u00a0precisamente \u00a0el \u00a0de conexidad que regula el art\u00edculo 52 de la Ley 906 de 2004, \u00a0pues, \u00a0no se trata de que una conducta se verifique ejecutada en varios sitios o \u00a0uno \u00a0incierto \u00a0o \u00a0en \u00a0el \u00a0extranjero, sino que para el conocimiento es necesario \u00a0definir \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0todos \u00a0los jueces individualmente considerados, abordar\u00e1 el \u00a0examen \u00a0 del \u00a0 conjunto \u00a0 de \u00a0 conductas \u00a0 punibles. \u00a0(Subrayas \u00a0y \u00a0negrillas \u00a0fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0 De \u00a0 conformidad \u00a0 con \u00a0la \u00a0rese\u00f1a \u00a0jurisprudencial \u00a0anotada \u00a0y \u00a0el art\u00edculo 51 de la Ley 906 de 2004, la conexidad \u00a0tiene \u00a0lugar \u00a0cuando, entre otros casos, se imputa \u00aba \u00a0una \u00a0o \u00a0m\u00e1s \u00a0personas \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de uno o varios delitos en las que exista \u00a0homogeneidad \u00a0en \u00a0el \u00a0modo \u00a0de \u00a0actuar \u00a0de \u00a0los autores o part\u00edcipes, relaci\u00f3n \u00a0razonable \u00a0 de \u00a0 lugar \u00a0y \u00a0tiempo, \u00a0y, \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0aportada \u00a0a \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0investigaciones \u00a0pueda \u00a0influir \u00a0en \u00a0la \u00a0otra\u00bb. \u00a0Dicha \u00a0circunstancia \u00a0se \u00a0presenta \u00a0en \u00a0esta actuaci\u00f3n, pues, tal y como lo indic\u00f3 la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0al \u00a0procesado \u00a0se \u00a0le \u00a0endilga \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0varias \u00a0conductas \u00a0punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que, de acuerdo con el \u00a0art\u00edculo \u00a0 52 \u00a0 ib\u00eddem, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0 \u00a0del \u00a0 juzgamiento \u00a0 de \u00a0 delitos \u00a0 conexos \u00a0 (\u2026) \u00a0 conocer\u00e1 \u00a0de \u00a0ellos \u00a0el juez de mayor jerarqu\u00eda de acuerdo con la \u00a0competencia \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0fuero \u00a0legal \u00a0o \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0asunto; \u00a0si \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0la \u00a0misma jerarqu\u00eda ser\u00e1 factor de competencia el territorio, \u00a0en \u00a0forma excluyente y preferente, en el siguiente orden: donde se haya cometido \u00a0el \u00a0delito \u00a0m\u00e1s \u00a0grave; \u00a0donde \u00a0se \u00a0haya realizado el mayor n\u00famero de delitos; \u00a0donde \u00a0se \u00a0haya \u00a0producido \u00a0la \u00a0primera \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0o donde se haya formulado \u00a0primero la imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n present\u00f3 escrito de acusaci\u00f3n en contra de \u00a0Oscar \u00a0 Alejandro \u00a0 Ardila \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en documento privado, obtenci\u00f3n de \u00a0documento \u00a0 p\u00fablico \u00a0 falso, \u00a0 fraude \u00a0procesal \u00a0y \u00a0estada, \u00a0cuyo \u00a0conocimiento \u00a0corresponde \u00a0a los Jueces Penales del Circuito, con sujeci\u00f3n a lo normado en el \u00a0art\u00edculo 36 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0para \u00a0resolver \u00a0el \u00a0incidente \u00a0promovido \u00a0por \u00a0la defensa se hace necesario acudir al siguiente de los factores \u00a0de \u00a0 \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0 se\u00f1alados \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 disposici\u00f3n \u00a0 aludida \u00a0 \u2013el \u00a0 \u00a0 \u00a0 territorial\u2013 y, espec\u00edficamente, establecer cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 el delito m\u00e1s grave, conclusi\u00f3n a la que se \u00a0arriba \u00a0luego \u00a0de \u00a0contrastar \u00a0los \u00a0extremos \u00a0sancionatorios \u00a0establecidos en la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0 \u00a0penal \u00a0 \u00a0sustantiva \u00a0 para \u00a0 cada \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0 ellos3, \u00a0 pues \u00a0la \u00a0magnitud \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0irrogada \u00a0denota \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0efectuada \u00a0por el \u00a0legislador al respecto.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0se \u00a0tiene que el punible de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado, \u00a0est\u00e1 \u00a0castigado con prisi\u00f3n de 16 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 108 \u00a0meses; \u00a0el de obtenci\u00f3n de documento \u00a0p\u00fablico \u00a0 falso \u00a0lo \u00a0est\u00e1 \u00a0con \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a048 \u00a0 \u00a0a \u00a0 108 \u00a0meses, \u00a0 el \u00a0 de \u00a0estafa \u00a0con \u00a0pena \u00a0de \u00a032 \u00a0 \u00a0a \u00a0 144 \u00a0meses y el de fraude procesal con pena privativa de la \u00a0libertad \u00a0de 72 a 144 \u00a0meses, raz\u00f3n suficiente para se\u00f1alar \u00a0que \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0conducta punible referenciada es la que reviste el delito m\u00e1s \u00a0grave. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el escrito de acusaci\u00f3n se indic\u00f3 que al \u00a0procesado se le imputa el tipo de fraude procesal porque: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0al momento \u00a0en \u00a0que con el fin de completar la tradici\u00f3n del inmueble de conformidad con lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0756 \u00a0del \u00a0C.C., \u00a0proceden \u00a0el presunto comprador a \u00a0solicitarle \u00a0 al \u00a0 Registrador \u00a0de \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0de \u00a0Instrumentos \u00a0P\u00fablicos \u00a0de \u00a0Villavicencio \u00a0 \u00a0 la \u00a0inscripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0escritura \u00a0No. 1321 en el folio de matr\u00edcula inmobiliaria \u00a0No. \u00a0 230 \u00a0 \u2013 \u00a0 17502. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0con \u00a0lo \u00a0anterior, se tiene que el \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude procesal se ejecut\u00f3 en Villavicencio, donde se inscribi\u00f3 en \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0de \u00a0Instrumentos P\u00fablicos de esa ciudad, el contrato a trav\u00e9s del \u00a0cual, \u00a0al \u00a0parecer, se compr\u00f3 en forma fraudulenta el inmueble identificado con \u00a0la \u00a0matr\u00edcula \u00a0inmobiliaria \u00a0N\u00b0 \u00a0230 \u2013 17502. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, se resolver\u00e1 el incidente \u00a0promovido \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0Oscar Alejandro Ardila \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0asignando \u00a0la competencia para tramitar el \u00a0juzgamiento \u00a0a \u00a0los \u00a0Juzgados Penales del Circuito de Villavicencio (reparto), a \u00a0donde se remitir\u00e1n las diligencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0Declarar \u00a0que la competencia \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0seguida contra Oscar \u00a0Alejandro \u00a0 Ardila \u00a0 Rodr\u00edguez, \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de conocimiento de Villavicencio \u00a0(reparto), \u00a0 a \u00a0 donde \u00a0 ser\u00e1n \u00a0 remitidas \u00a0 inmediatamente \u00a0 las \u00a0diligencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. Inf\u00f3rmese \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0a \u00a0los intervinientes en este tr\u00e1mite procesal y al Juzgado 37 \u00a0Penal del Circuito con funciones de conocimiento de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero. \u00a0Contra \u00a0esta providencia no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y C\u00famplase \u00a0<\/p>\n
Eugenio Fern\u00e1ndez Carlier \u00a0<\/p>\n
Jos\u00e9 Francisco Acu\u00f1a Vizcaya \u00a0<\/p>\n
Jos\u00e9 Luis Barcel\u00f3 Camacho \u00a0<\/p>\n
Fernando Alberto Castro Caballero \u00a0<\/p>\n
Luis Antonio Hern\u00e1ndez Barbosa \u00a0<\/p>\n
Gustavo Enrique Malo Fern\u00e1ndez \u00a0<\/p>\n
Eyder Pati\u00f1o Cabrera \u00a0<\/p>\n
Patricia Salazar Cu\u00e9llar \u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0Folio \u00a03 \u00a0\u2013 carpeta No.1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0Folios \u00a0 4 \u00a0 a \u00a0 10 \u00a0 \u2013 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 As\u00ed, \u00a0por ejemplo, CSJ AP, 13 abr. 2016, rad. 47.864. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Eyder \u00a0Pati\u00f1o \u00a0Cabrera \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 AP1379-2017 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 49781 \u00a0 Aprobado acta n.\u00ba 61 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., primero (1\u00ba) de marzo de dos \u00a0mil diecisiete (2017). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 La \u00a0Sala \u00a0se \u00a0pronuncia \u00a0sobre \u00a0la solicitud \u00a0elevada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Oscar Alejandro Ardila \u00a0Rodr\u00edguez, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[26],"tags":[],"class_list":["post-34634","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-26"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34634","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=34634"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34634\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=34634"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=34634"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=34634"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}