\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO \u00a0ACU\u00d1A \u00a0VIZCAYA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
AP1339 \u00a0 \u00a0 \u00a0– \u00a02017 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 49300 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0 acta \u00a0 n\u00famero \u00a0No. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 61) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., primero (01) de marzo de dos \u00a0mil diecisiete (2017) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0la solicitud de \u00a0nulidad \u00a0formulada \u00a0por el requerido en extradici\u00f3n, \u00a0JUAN CARLOS VERA VERA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Mediante Nota \u00a0Diplom\u00e1tica \u00a0No. \u00a0 4-2-54\/2016 \u00a0 de \u00a0 31 \u00a0 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02016, \u00a0la \u00a0 Embajada \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0de \u00a0Ecuador \u00a0 \u00a0solicit\u00f3, \u00a0formalmente, \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0del ciudadano ecuatoriano JUAN CARLOS VERA VERA, \u00a0requerido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0la Unidad Judicial Penal de Carcel\u00e9n, Distrito \u00a0Metropolitano \u00a0de Quito, Provincia de Pichincha, \u00abpor \u00a0la presunta comisi\u00f3n del delito de asesinato\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a018 \u00a0 \u00a0de \u00a0noviembre, \u00a0del \u00a0 \u00a0 mismo \u00a0 \u00a0 a\u00f1o, \u00a0 \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0de \u00a0Asuntos internacionales del Ministerio de Justicia \u00a0remiti\u00f3 \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a la Corte, inici\u00e1ndose el \u00a0tr\u00e1mite respectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0Mediante \u00a0 \u00a0auto \u00a0 \u00a0de \u00a0 22 \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0 de \u00a0 2016, \u00a0se \u00a0requiri\u00f3 \u00a0a \u00a0VERA \u00a0VERA para \u00a0que \u00a0designara \u00a0un \u00a0abogado de confianza; \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0tiempo, \u00a0 \u00a0se \u00a0 le \u00a0inform\u00f3 que, en caso de guardar silencio, la Secretar\u00eda de la \u00a0Sala \u00a0 oficiar\u00eda \u00a0 a \u00a0la \u00a0Defensor\u00eda \u00a0P\u00fablica \u00a0para \u00a0la \u00a0designaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0A \u00a0 trav\u00e9s \u00a0de \u00a0auto \u00a0de \u00a012 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02016, se \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0personer\u00eda \u00a0al Defensor \u00a0P\u00fablico \u00a0 designado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0defensor\u00eda \u00a0del \u00a0Pueblo \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0corri\u00f3 traslado a los \u00a0sujetos procesales para petici\u00f3n de pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La defensa guard\u00f3 silencio, mientras que la \u00a0procuradur\u00eda \u00a0 manifest\u00f3 \u00a0que no se hac\u00eda necesario la pr\u00e1ctica de pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Por \u00a0auto \u00a0de \u00a026 de enero de 2017, se \u00a0corri\u00f3 \u00a0traslado \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales para que presentaran sus alegatos \u00a0previos al concepto de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0El \u00a03 \u00a0de febrero de 2017, JUAN CARLOS \u00a0VERA \u00a0 VERA \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0anterior \u00a0providencia \u00a0alegando \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0 constancia \u00a0secretarial, \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0del \u00a0traslado venci\u00f3 el 6 de febrero de 2017, en el \u00a0cual \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0a folios 29 a \u00a039 \u00a0 y \u00a0 la \u00a0defensa \u00a0guard\u00f3 \u00a0silencio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA PETICI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 requerido \u00a0 afirma \u00a0que \u00a0\u00abnunca \u00a0se me notific\u00f3 la etapa de \u00a0pruebas, \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 as\u00ed \u00a0 pudiera \u00a0presentar \u00a0y \u00a0controvertir \u00a0 \u00a0 \u00a0 pruebas\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 y, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0esa \u00a0 raz\u00f3n, solicita la nulidad del auto \u00a0de \u00a026 de enero de 2017, mediante \u00a0el \u00a0cual se corri\u00f3 traslado a los sujetos procesales \u00a0para \u00a0que \u00a0presentaran sus alegatos previos al concepto de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sustenta \u00a0esa petici\u00f3n con los siguientes \u00a0alegatos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) Fue \u00a0notificado \u00a0del auto de 26 de enero de 2017, mediante el cual \u00a0se \u00a0 orden\u00f3 \u00a0 correr \u00a0traslado \u00a0de \u00a0cinco \u00a0d\u00edas \u00a0para \u00a0presentar \u00a0alegatos \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0el d\u00eda 30 \u00a0del mismo mes y a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) Esa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0toma \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 sorpresa \u00a0 porque \u00a0\u00abnunca\u00bb \u00a0fue \u00a0notificado de la etapa \u00a0de pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) \u00a0Se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0est\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abviolando\u00bb \u00a0su \u00a0derecho \u00a0a tener una \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0porque \u00a0carece \u00a0de \u00a0abogado, \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0que fue nombrado por el Estado colombiano y \u00a0tampoco ha sido notificado de esa situaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De acuerdo \u00a0con \u00a0 lo \u00a0 previsto \u00a0 en \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0debe \u00a0observarse \u00a0en \u00a0todas \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0judiciales \u00a0y administrativas, sin excepci\u00f3n y por supuesto que el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0no \u00a0resulta \u00a0ajeno a ello, en tanto que se trata del \u00a0procedimiento \u00a0 especial \u00a0para \u00a0afianzar \u00a0los \u00a0compromisos \u00a0de \u00a0cooperaci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0internacional, en virtud del cual una persona es remitida a otro pa\u00eds \u00a0para su judicializaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0debe \u00a0recordarse \u00a0que \u00a0dentro \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0extradici\u00f3n \u00a0 \u00a0existen \u00a0 \u00a0actos \u00a0 \u00a0de \u00a0 rito \u00a0 \u00abrelacionados \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 estructura \u00a0 del \u00a0 proceso\u00bb \u00a0y \u00a0de \u00a0garant\u00eda \u00a0\u00abreferentes \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa\u00bb1, \u00a0 \u00a0cuyo \u00a0 desconocimiento \u00a0implica \u00a0una \u00a0afectaci\u00f3n al debido proceso, lo que puede remediarse mediante la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 nulidad, \u00a0 a \u00a0 efectos \u00a0de \u00a0salvaguardar \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0 fundamentales \u00a0 del \u00a0requerido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dada la gravedad \u00a0que \u00a0esa medida comporta, es obligaci\u00f3n del \u00a0peticionario \u00a0exponer las razones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0jur\u00eddicas \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0hacen \u00a0 \u00a0 viable \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 reclamaci\u00f3n2 \u00a0y, \u00a0 \u00a0adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0la \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 procedencia \u00a0 \u00a0 deber\u00e1 \u00a0regirse \u00a0por los principios de \u00a0taxatividad, \u00a0 \u00a0 \u00a0protecci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0convalidaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0instrumentalidad \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0residualidad.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AN\u00c1LISIS DEL CASO CONCRETO \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0Sala \u00a0observa \u00a0que \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0formulada \u00a0por \u00a0JUAN \u00a0CARLOS VERA VERA \u00a0carece de fundamento, por \u00a0las \u00a0 \u00a0razones \u00a0 \u00a0que \u00a0 se \u00a0 rese\u00f1ar\u00e1n \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n:\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) Esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0requiri\u00f3 \u00a0a \u00a0VERA \u00a0VERA \u00a0para que nombrara un \u00a0abogado \u00a0 de \u00a0confianza, \u00a0como \u00a0 \u00a0consta \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0acta \u00a0de notificaci\u00f3n personal de 28 \u00a0de \u00a0 \u00a0 noviembre \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 2016 \u00a0 \u00a0 \u2014Fl. \u00a064\u2014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0su \u00a0silencio, \u00a0 la \u00a0 Defensor\u00eda \u00a0 del \u00a0Pueblo \u00a0design\u00f3 \u00a0un \u00a0 defensor \u00a0p\u00fablico \u00a0\u2014Fl. \u00a0 9\u2014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) El \u00a0 reconocimiento \u00a0 del \u00a0 defensor \u00a0p\u00fablico \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0el \u00a0traslado \u00a0a \u00a0los sujetos procesales para petici\u00f3n de \u00a0pruebas, \u00a0fueron notificados al requerido, de forma personal, el 25 de diciembre \u00a0de \u00a0 \u00a0 2016\u2014 \u00a0 \u00a0Fl. \u00a015\u2014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) Finalmente, \u00a0el \u00a0traslado \u00a0a los sujetos procesales para que presentaran sus alegatos previos \u00a0al \u00a0concepto \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte fue comunicado, por correo electr\u00f3nico, al defensor \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0notificado al requerido, tambi\u00e9n de forma personal, el 31 de enero \u00a0y \u00a02 \u00a0de \u00a0febrero, \u00a0respectivamente \u00a0\u2014Fls. \u00a0 \u00a0 21 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a025\u2014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0resalta \u00a0que \u00a0el solicitante manifest\u00f3 \u00a0tener \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0esa \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0desde \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02016 \u00a0\u2014 \u00a0Fl. \u00a027\u2014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En \u00a0resumen, \u00a0el requerido falta \u00a0a la verdad al afirmar que no fue \u00a0enterado del nombramiento \u00a0del \u00a0defensor \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0del traslado a los sujetos \u00a0procesales para petici\u00f3n de pruebas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0al \u00a0no \u00a0ser \u00a0ciertas \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0se funda la solicitud de nulidad, carece de objeto \u00a0abordar los restantes criterios para determinar su procedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Debido \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0no \u00a0se \u00a0declarar\u00e1 la \u00a0nulidad de lo actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la \u00a0Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NEGAR \u00a0 la \u00a0petici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0nulidad \u00a0 \u00a0 \u00a0formulada, \u00a0en \u00a0memorial que antecede, \u00a0por el requerido en extradici\u00f3n, JUAN CARLOS VERA VERA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 CSJ \u00a0AP, 2 julio 2014, rad.\u00a0 42380 – AP3611-2014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 CSJ \u00a0AP, 31 may 2000, rad. 16720 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Tal \u00a0y \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0\u00abde \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los citados \u00a0principios, \u00a0solamente es posible alegar las nulidades expresamente previstas en \u00a0la \u00a0ley (taxatividad), como as\u00ed tambi\u00e9n lo prev\u00e9 el art\u00edculo 458 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0de \u00a02004; \u00a0no \u00a0puede invocarlas el sujeto procesal que con su \u00a0conducta \u00a0haya dado lugar a la configuraci\u00f3n del motivo invalidatorio, salvo el \u00a0caso \u00a0de \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, (protecci\u00f3n); aunque se configure la \u00a0irregularidad, \u00a0ella \u00a0puede convalidarse con el consentimiento expreso o t\u00e1cito \u00a0del \u00a0 sujeto \u00a0 perjudicado, \u00a0a \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0ser \u00a0observadas \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0(convalidaci\u00f3n); quien alegue la nulidad est\u00e1 en la obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 acreditar \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 irregularidad \u00a0 sustancial \u00a0 afecta \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales \u00a0de \u00a0los sujetos procesales o desconoce las bases fundamentales \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y\/o \u00a0el juzgamiento (trascendencia), como as\u00ed tambi\u00e9n lo \u00a0dispone \u00a0el \u00a0inciso primero del art\u00edculo 457 de la Ley 906 de 2004; y, adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0otro remedio procesal, distinto de la nulidad, para subsanar el \u00a0yerro \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 advierte \u00a0 (residualidad).\u00bb \u00a0 CSJ, \u00a0 7 \u00a0 julio \u00a0 2008, \u00a0rad. \u00a029424.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Todos los folios citados corresponden al Cuaderno de la Corte. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO \u00a0ACU\u00d1A \u00a0VIZCAYA \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 AP1339 \u00a0 \u00a0 \u00a0– \u00a02017 \u00a0\u00a0 Radicaci\u00f3n No. 49300 \u00a0 (Aprobado \u00a0 acta \u00a0 n\u00famero \u00a0No. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 61) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D. C., primero (01) de marzo de dos \u00a0mil diecisiete (2017) \u00a0\u00a0 Resuelve \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0la solicitud de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[26],"tags":[],"class_list":["post-34630","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-26"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34630","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=34630"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34630\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=34630"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=34630"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=34630"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}