\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 16515 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 022\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santa \u00a0Fe \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D. C., dieciocho de \u00a0febrero del a\u00f1o dos mil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve\u00a0 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0requerido \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0ciudadano \u00a0 ALBERTO \u00a0 ORLANDEZ \u00a0 GAMBOA, \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual se deneg\u00f3 la pretensi\u00f3n de \u00a0devolver el diligenciamiento al Ministerio de Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Antecedentes.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Por \u00a0oficio \u00a0n\u00famero \u00a007794, \u00a0del 14 de \u00a0octubre \u00a0\u00faltimo, el Ministro de Justicia y del Derecho comunica que el Gobierno \u00a0de \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0de Am\u00e9rica, a trav\u00e9s de su Embajada en Colombia, por \u00a0Nota \u00a0Verbal \u00a0No. \u00a0515 \u00a0del \u00a030 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01999, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0provisional \u00a0con \u00a0fines \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n del ciudadano ALBERTO ORLANDEZ GAMBOA, \u00a0para \u00a0cuyo \u00a0cumplimiento \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General, \u00a0mediante resoluci\u00f3n de 10 de \u00a0agosto \u00a0 siguiente, \u00a0 orden\u00f3 \u00a0 la \u00a0 captura, \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0notific\u00f3 \u00a0personalmente \u00a0al requerido en las instalaciones de la Penitenciar\u00eda Central de \u00a0Colombia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0el \u00a0oficio \u00a0que \u00a0dicha \u00a0solicitud la \u00a0formaliz\u00f3 \u00a0la Embajada del Estado requirente, con la Nota Verbal No. 1071 del 7 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01999,\u00a0 \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Relaciones Exteriores, \u00a0mediante \u00a0Oficio \u00a0No. OJ.E. 29097 del 8 de octubre del mismo a\u00f1o concept\u00fao que \u00a0\u201cpor \u00a0no existir Convenio aplicable al caso es procedente obrar de conformidad \u00a0con \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0normas \u00a0 \u00a0pertinentes \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0Colombiano\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, y para los fines previstos \u00a0por \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 555 \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0env\u00eda \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0Embajada de los Estados Unidos de Am\u00e9rica, \u00a0\u201cdebidamente \u00a0legalizada, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta que se encuentran reunidos los \u00a0requisitos \u00a0 formales \u00a0exigidos \u00a0en \u00a0las \u00a0normas \u00a0aplicables \u00a0al \u00a0caso\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Recibido \u00a0el \u00a0diligenciamiento \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del requerido en extradici\u00f3n solicit\u00f3 la devoluci\u00f3n del \u00a0expediente \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0de Relaciones Exteriores por conducto del Ministerio \u00a0de \u00a0Justicia y del Derecho, o, en subsidio, requerir al Ministerio de Relaciones \u00a0Exteriores \u00a0para \u00a0que, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0art\u00edculo 552 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0fundamentara \u00a0el \u00a0Concepto \u00a0en el sentido de que el presente tr\u00e1mite de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0debe \u00a0sujetarse \u00a0a lo dispuesto por la Convenci\u00f3n de las Naciones \u00a0Unidas \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0 Tr\u00e1fico \u00a0 Il\u00edcito \u00a0 de \u00a0 Estupefacientes \u00a0y \u00a0Sustancias \u00a0Sicotr\u00f3picas, \u00a0suscrita en Viena el 20 de diciembre de 1988, por ser el tratado \u00a0p\u00fablico \u00a0aplicable, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a0las \u00a0Leyes \u00a0de la \u00a0Rep\u00fablica de Colombia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fundament\u00f3 \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n en lo previsto \u00a0por \u00a0los art\u00edculos 29 y\u00a0 35 de la Carta Pol\u00edtica, el art\u00edculo 17, inciso \u00a0segundo, \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0y \u00a0el art\u00edculo 558 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que el instrumento internacional aplicable al \u00a0caso \u00a0es \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0de las Naciones Unidas contra el Tr\u00e1fico Il\u00edcito de \u00a0Estupefacientes \u00a0y Sustancias Sicotr\u00f3picas suscrita en Viena el 20 de diciembre \u00a0de \u00a01988, \u00a0tanto \u00a0por \u00a0Colombia como por los Estados Unidos de Am\u00e9rica, la cual \u00a0estima \u00a0obligatoria para los Estados requirente y requerido, seg\u00fan el principio \u00a0Pacta \u00a0Sunt \u00a0Servanda, \u00a0consagrado en el art\u00edculo 26 de la Convenci\u00f3n de Viena \u00a0sobre \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0los \u00a0tratados, \u00a0del \u00a023 \u00a0de mayo de 1969 y en vigor para \u00a0Colombia \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a027 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01980 \u00a0(Ley 32 de 1985).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0petici\u00f3n copia del escrito \u00a0radicado \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0del \u00a0Derecho, \u00a0mediante el cual \u00a0solicita \u00a0requerir \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte la devoluci\u00f3n de la actuaci\u00f3n y pronunciarse \u00a0sobre \u00a0 la \u00a0 viabilidad \u00a0de \u00a0continuar \u00a0o \u00a0no \u00a0con \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0dado \u00a0que \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0allegada \u00a0para \u00a0formalizar \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0hechos acaecidos con anterioridad al 17 de diciembre de 1997 (fls. 8 \u00a0y ss. cno. Corte).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Por \u00a0auto \u00a0proferido \u00a0el \u00a0treinta \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a0la \u00a0anualidad \u00a0anterior, objeto del recurso, la Corte deneg\u00f3 las \u00a0pretensiones \u00a0expuestas \u00a0por \u00a0la defensa, y dispuso correr el traslado que, para \u00a0pedir \u00a0 pruebas, \u00a0establece \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0556 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0la \u00a0fundament\u00f3 \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0b\u00e1sicamente, \u00a0en \u00a0considerar \u00a0que \u00a0\u201ces \u00a0el \u00a0Gobierno \u00a0Colombiano \u00a0el \u00a0\u00f3rgano \u00a0constitucionalmente \u00a0facultado \u00a0para \u00a0establecer \u00a0la vigencia en el ordenamiento \u00a0interno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0instrumentos \u00a0mediante \u00a0los \u00a0cuales \u00a0la \u00a0naci\u00f3n \u00a0colombiana \u00a0interact\u00faa \u00a0en \u00a0el \u00a0concierto \u00a0de \u00a0las \u00a0relaciones internacionales, conforme se \u00a0establece \u00a0del \u00a0art\u00edculo 189-2 de la Carta Pol\u00edtica. En este caso, el Gobierno \u00a0Nacional \u00a0conceptu\u00f3 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0convenio \u00a0alguno \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0con \u00a0el pa\u00eds solicitante (Estados Unidos de Am\u00e9rica), y se\u00f1al\u00f3 \u00a0la \u00a0consecuente \u00a0aplicabilidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0previsto, \u00a0en \u00a0el \u00a0referido tema, por el \u00a0C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal\u201d \u00a0 (fls. \u00a030 \u00a0y \u00a0ss. \u00a0Cno. \u00a0Corte).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0 Contra \u00a0 esta \u00a0 determinaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0oportunidad, \u00a0el \u00a0defensor interpuso recurso de reposici\u00f3n, con la finalidad de \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0sea revocada \u00edntegramente, y que, en lugar de ella, se acceda a \u00a0disponer \u00a0 la \u00a0 devoluci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 expediente \u00a0 al \u00a0 Ministerio \u00a0de \u00a0Relaciones \u00a0Exteriores.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0al \u00a0respecto que \u201ca m\u00e1s de las \u00a0razones \u00a0expuestas \u00a0en \u00a0el \u00a0memorial \u00a0petitorio\u201d,\u00a0 presenta otra de orden \u00a0jur\u00eddico, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u201cla Corte no puede emitir su concepto de ley, tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0ordena \u00a0(sic) \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0557 y 558 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 expediente \u00a0 obre \u00a0 el \u00a0 respectivo \u00a0\u2018concepto \u00a0 \u00a0 motivado\u2019 \u00a0 que \u00a0 emite \u00a0 el \u00a0 Ministerio \u00a0de \u00a0Relaciones \u00a0Exteriores, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0exige \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0552 \u00a0del \u00a0C. de P. \u00a0P.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0a \u00a0su criterio, \u00a0\u201cdentro \u00a0del \u00a0expediente \u00a0solamente obra el oficio No. 07794 del 14 de octubre \u00a0de \u00a01999, del Ministerio de Justicia y del derecho, remisorio de la solicitud de \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0afirma, \u00a0que \u00a0el\u00a0 Ministerio de Relaciones \u00a0Exteriores \u00a0 \u00a0 conceptu\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u2018por \u00a0no \u00a0existir \u00a0convenio aplicable al caso es procedente obrar de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las \u00a0normas \u00a0pertinentes \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal \u00a0Colombiano\u201d, \u00a0coligiendo \u00a0de esto que \u201csin ninguna motivaci\u00f3n, sin expresar \u00a0razones \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0naturaleza\u201d, \u00a0dicho \u00a0Ministerio \u00a0\u201copina \u00a0que no existe \u00a0convenio \u00a0aplicable \u00a0y que en el presente evento la normatividad aplicable lo es \u00a0el C\u00f3digo de Procedimiento Penal Colombiano\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que la motivaci\u00f3n echada de menos en \u00a0el \u00a0concepto de la Canciller\u00eda, deriva de lo establecido por el art\u00edculo 35 de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0y \u00a0que \u00a0solo \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0exhaustivo \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Relaciones \u00a0Exteriores habr\u00eda de concluir que no existe tratado \u00a0aplicable, \u00a0que \u00a0conforme \u00a0al citado precepto constitucional, \u201cse aplicar\u00e1 la \u00a0ley, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0no cabe solamente el C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0la \u00a0Ley \u00a016 \u00a0de \u00a01972, \u00a074 \u00a0de 1968, la Ley \u00a0Estatutaria \u00a0137 \u00a0de \u00a01994, \u00a0etc., incluyendo obviamente las aprobatorias de los \u00a0tratados internacionales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0 \u00a0no \u00a0 desconocer \u00a0 la \u00a0 facultad \u00a0constitucional \u00a0atribuida \u00a0a\u00a0 \u00a0la \u00a0Rama \u00a0Ejecutiva \u00a0del Poder P\u00fablico para \u00a0dirigir\u00a0 \u00a0las \u00a0relaciones \u00a0internacionales, \u00a0seg\u00fan \u00a0as\u00ed \u00a0se establece del \u00a0art\u00edculo \u00a0189 \u00a0de \u00a0la Carta Pol\u00edtica. Sin embargo, conforme al art\u00edculo 9 del \u00a0Estatuto \u00a0Superior, \u00a0el \u00a0Estado \u00a0Colombiano \u00a0se \u00a0encuentra obligado a acatar los \u00a0tratados \u00a0que \u00a0hubiere \u00a0suscrito \u00a0y \u00a0ratificado; \u00a0el \u00a0Gobierno, \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0contin\u00faa, \u00a0pese \u00a0a \u00a0la \u00a0autonom\u00eda \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0tal \u00a0sentido \u00a0goza, \u00a0tiene \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0someter \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0del \u00a0Congreso la aprobaci\u00f3n de los \u00a0instrumentos \u00a0internacionales que hubiere suscrito, as\u00ed como la de respetar las \u00a0leyes \u00a0aprobatorias \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0hechas \u00a0por los \u00a0art\u00edculos 150-16, 189-2 y 224 de la Constituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Disiente \u00a0de \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de la Corte, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0existe \u00a0reglamentaci\u00f3n que d\u00e9 lugar a retrotraer el rito \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0Gobierno \u00a0proceda \u00a0a \u00a0resolver \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0inconformidad \u00a0que \u00a0propone,\u00a0 \u00a0ya \u00a0que \u00a0a su criterio la disposici\u00f3n aplicable es el art\u00edculo \u00a035 \u00a0de \u00a0la Carta Pol\u00edtica, pues\u00a0 \u201cobliga a las autoridades a respetar su \u00a0texto\u201d, \u00a0y \u00a0prima sobre otro de car\u00e1cter legal,\u00a0 con lo que a su modo de \u00a0ver \u00a0no \u00a0existir\u00eda \u00a0obst\u00e1culo \u00a0para \u00a0aplicarlo directamente \u201cdejando de esta \u00a0manera \u00a0salvado \u00a0un punto que de seguro determinar\u00e1 en esencia todo el tr\u00e1mite \u00a0y decisi\u00f3n de la extradici\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la \u00a0Corte \u00a0posee facultad oficiosa para \u00a0devolver \u00a0el \u00a0diligenciamiento \u00a0al \u00a0Gobierno Nacional para su perfeccionamiento, \u00a0afirma, \u00a0no \u00a0observa \u00a0inconveniente \u00a0alguno \u00a0para \u00a0que \u00a0la ejerza en el presente \u00a0asunto, \u00a0 pues \u00a0 \u201crealmente \u00a0 en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0no \u00a0obra \u00a0concepto \u00a0motivado \u00a0relacionado \u00a0con la normatividad que debe regir el presente tr\u00e1mite\u201d. Y si la \u00a0Corte \u00a0carece \u00a0de \u00a0facultades \u00a0para \u00a0controvertir \u00a0el concepto del Ministerio de \u00a0Relaciones \u00a0Exteriores, \u00a0el \u00a0solicitado \u00a0en extradici\u00f3n \u201cdif\u00edcilmente podr\u00e1 \u00a0oponerse\u201d al mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 criterio \u00a0el \u00a0acto \u00a0administrativo \u00a0 mediante \u00a0 el \u00a0cual \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Relaciones \u00a0Exteriores \u00a0concept\u00faa \u00a0sobre la Normatividad que ha de regir una solicitud de extradici\u00f3n, \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0los \u00a0denominados \u00a0actos \u00a0preparatorios \u00a0de uno definitivo, es de \u00a0entenderse \u00a0que \u00a0fija \u00a0de antemano el contenido de la decisi\u00f3n mediante la cual \u00a0se \u00a0ordena \u00a0o no la extradici\u00f3n de un ciudadano colombiano, siendo precisamente \u00a0por \u00a0esta \u00a0importancia, \u00a0que \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0exige la debida motivaci\u00f3n, conforme los \u00a0preceptos \u00a0 legales \u00a0 que \u00a0 regulan \u00a0 dicho \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 (fls. \u00a042 \u00a0y \u00a0ss. \u00a0cno. \u00a0Corte).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0SE CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 Como \u00a0 lo \u00a0 tiene \u00a0 establecido \u00a0 la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corte, si la interposici\u00f3n de los recursos ordinarios \u00a0tiene \u00a0 como \u00a0 finalidad \u00a0 enmendar \u00a0 aquellos \u00a0errores \u00a0de \u00a0que \u00a0adolezcan \u00a0las \u00a0providencias \u00a0judiciales \u00a0por \u00a0la \u00a0oportunidad que para su examen otorgan, el de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0constituye un medio para que el juez, en este caso la Corte, vuelva \u00a0sobre \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0proferida \u00a0y, si es el caso, la revoque, reforme, aclare o \u00a0adicione. \u00a0Para \u00a0estudiar \u00a0su \u00a0viabilidad, \u00a0ha sido dicho,\u00a0 es necesario, a \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0la oportunidad, que se motive el recurso, es decir, que por escrito se \u00a0expongan \u00a0las \u00a0razones de hecho y de derecho\u00a0 por las cuales la providencia \u00a0est\u00e1 errada (Cf. auto agosto 21\/97 M.P. Dr. Pinilla Pinilla ). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- En el evento sub ex\u00e1mine, se observa que \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0expone \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del requerido en extradici\u00f3n se\u00f1or \u00a0ALBERTO \u00a0ORLANDEZ \u00a0GAMBOA, \u00a0para \u00a0insistir \u00a0en \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0devolver el \u00a0expediente \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Relaciones Exteriores, no conducen a adoptar una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0distinta de la asumida por esta Corporaci\u00f3n en la providencia que se \u00a0revisa, \u00a0pues \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0buscar \u00a0adicionar\u00a0 \u00a0la \u00a0ley \u00a0procesal penal con \u00a0condiciones \u00a0que \u00a0ella no contempla, afirmar la inexistencia en el expediente de \u00a0piezas \u00a0que \u00a0en \u00a0\u00e9l \u00a0si \u00a0aparecen, \u00a0y \u00a0agregar \u00a0argumentos \u00a0no contenidos en la \u00a0petici\u00f3n \u00a0inicialmente \u00a0presentada, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0por \u00a0supuesto no podr\u00edan ser \u00a0materia \u00a0de \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0en \u00a0la providencia que impugna, ning\u00fan esfuerzo se \u00a0hace \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0error \u00a0en \u00a0que hubiere podido incurrir la Corte en la \u00a0decisi\u00f3n ameritada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La afirmaci\u00f3n seg\u00fan la cual \u201cLa Corte no \u00a0puede \u00a0emitir su concepto de ley, tal como lo ordenan (sic) los art\u00edculos 557 y \u00a0558 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0sin \u00a0que \u00a0en el expediente obre el \u00a0respectivo \u00a0 \u2018concepto \u00a0motivado\u2019 \u00a0que \u00a0emite el \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Relaciones Exteriores, tal como lo exige el art\u00edculo 552 del C. \u00a0de \u00a0P. P.\u201d, pues, a criterio del impugnante solamente obra el oficio No. 07794 \u00a0del \u00a014 de octubre de 1999 proveniente del Ministerio de Justicia y del Derecho, \u00a0remisorio \u00a0de la solicitud de extradici\u00f3n, contiene dos impropiedades, que debe \u00a0destacar la Corte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0el \u00a0art\u00edculo 552 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0citado \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0no \u00a0exige, como \u00a0contrariamente \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0afirma, \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0\u201cconcepto \u00a0motivado\u201d \u00a0del Ministerio de Relaciones Exteriores. \u00a0Solamente \u00a0establece que una vez recibida la documentaci\u00f3n, \u201cel Ministerio de \u00a0Relaciones \u00a0Exteriores \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0que \u00a0pasen \u00a0las \u00a0diligencias al Ministerio de \u00a0Justicia \u00a0junto \u00a0con \u00a0el \u00a0concepto \u00a0que \u00a0exprese \u00a0si \u00a0es \u00a0del \u00a0caso proceder con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0convenciones \u00a0o usos internacionales o si se debe obrar de acuerdo \u00a0con \u00a0las normas de este c\u00f3digo\u201d, con lo cual se evidencia ausencia de asidero \u00a0jur\u00eddico en la propuesta impugnatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En segundo lugar, contrario a lo sostenido en \u00a0el \u00a0libelo, \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0no solamente obra el oficio No. 07794 del 14 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01999, \u00a0procedente \u00a0del \u00a0Ministerio de Justicia y del Derecho con el \u00a0cual \u00a0remite las diligencias a la Corte y menciona el concepto del Ministerio de \u00a0Relaciones \u00a0Exteriores, \u00a0sino \u00a0que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0contiene \u00a0el \u00a0oficio \u00a0OJ. E. \u00a029097,\u00a0 \u00a0de \u00a0fecha \u00a0ocho \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de la pasada anualidad y dirigido al \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Justicia y del Derecho, en el cual, respecto del marco jur\u00eddico \u00a0en \u00a0que \u00a0ha \u00a0de tramitarse la solicitud de extradici\u00f3n del ciudadano colombiano \u00a0ALBERTO \u00a0ORLANDEZ \u00a0GAMBOA,\u00a0 \u00a0se se\u00f1ala de modo expreso : \u201cEn atenci\u00f3n a \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0552 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, me \u00a0permito \u00a0 manifestarle \u00a0que \u00a0por \u00a0no \u00a0existir \u00a0Convenio \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0caso \u00a0es \u00a0procedente \u00a0obrar \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las \u00a0normas \u00a0pertinentes del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0Colombiano\u201d, con lo que se patentiza el desacierto de la \u00a0impugnaci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0es \u00a0de \u00a0resaltarse \u00a0que \u00a0en \u00a0esta \u00a0oportunidad,\u00a0 \u00a0la \u00a0defensa \u00a0del \u00a0requerido \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0se\u00f1or\u00a0 \u00a0ORLANDEZ \u00a0GAMBOA, \u00a0abandona \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0petici\u00f3n que dio origen al \u00a0pronunciamiento \u00a0 que \u00a0 impugna, \u00a0para \u00a0proponer \u00a0argumentos \u00a0distintos \u00a0de \u00a0los \u00a0inicialmente \u00a0planteados, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0hace \u00a0otra \u00a0cosa que evidenciar la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0por tratar de convertir la actuaci\u00f3n en una pol\u00e9mica interminable \u00a0mediante la presentaci\u00f3n de argumentos sin ilaci\u00f3n ninguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido \u00a0sin dificultad se observa \u00a0c\u00f3mo\u00a0 \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0expediente \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Relaciones \u00a0Exteriores, \u00a0la \u00a0fundament\u00f3 \u00a0en asegurar errado el concepto emitido \u00a0por \u00a0dicha \u00a0autoridad \u00a0sobre la procedencia de obrar en este caso de conformidad \u00a0con \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0Colombiano, por \u00a0considerar \u00a0vigente \u00a0y de obligatoria aplicabilidad para las partes requirente y \u00a0requerida, \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0Naciones \u00a0Unidas \u00a0contra el\u00a0 Tr\u00e1fico \u00a0Il\u00edcito \u00a0de \u00a0Estupefacientes \u00a0y \u00a0Sustancias Sicotr\u00f3picas, en planteamiento que \u00a0obtuvo \u00a0respuesta \u00a0de \u00a0la Corte al reafirmar la autonom\u00eda del Gobierno Nacional \u00a0en \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n de las relaciones internacionales y establecer la vigencia en \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0interno \u00a0de \u00a0los \u00a0instrumentos \u00a0mediante los cuales la naci\u00f3n \u00a0interact\u00faa\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 otros \u00a0pa\u00edses.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0ello, \u00a0en esta ocasi\u00f3n, ya no \u00a0demandando \u00a0la \u00a0aplicabilidad \u00a0al caso de la Convenci\u00f3n de Viena, el impugnante \u00a0asegura \u00a0que \u00a0el \u00a0Concepto \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Relaciones \u00a0Exteriores debe ser \u00a0motivado \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0establece \u00a0el art\u00edculo 552 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal; \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0criterio \u00a0se \u00a0halla ausente y amerita tener que \u00a0devolver \u00a0el \u00a0diligenciamiento \u00a0a \u00a0dicha \u00a0autoridad \u00a0para \u00a0que \u201cdespu\u00e9s de un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0exhaustivo \u00a0concluya \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0tratado \u00a0aplicable \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 35 de la Constituci\u00f3n \u00a0Nacional, \u00a0se aplicar\u00e1 la ley\u201d. Si bien ello no fue postulado en la petici\u00f3n \u00a0inicial, \u00a0y \u00a0por \u00a0eso mismo desborda la natualeza del recurso que interpone, con \u00a0el \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 prop\u00f3sito \u00a0 de \u00a0 zanjar \u00a0 de \u00a0 una \u00a0vez \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular,\u00a0 \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0decir \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0incurre en \u00a0insalvable \u00a0yerro \u00a0l\u00f3gico, \u00a0pues \u00a0por \u00a0ser \u00a0asunto \u00a0de \u00a0car\u00e1cter eminentemente \u00a0objetivo, \u00a0para \u00a0concluir\u00a0 \u00a0la \u00a0existencia o inexistencia de un instrumento \u00a0internacional \u00a0 aplicable \u00a0 a \u00a0determinado \u00a0evento, \u00a0no \u00a0se \u00a0requiere \u00a0acudir \u00a0a \u00a0complicadas \u00a0 \u00a0elaboraciones \u00a0 \u00a0argumentativas, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0interesadamente \u00a0 \u00a0es \u00a0pretendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0como \u00a0se \u00a0record\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0objeto \u00a0de recurso, es criterio sentado por la Corte que \u201ccomo no \u00a0est\u00e1 \u00a0vigente convenio bilateral o multilateral alguno con el pa\u00eds solicitante \u00a0(Estados \u00a0Unidos \u00a0de Am\u00e9rica), la procedencia de la extradici\u00f3n no se sujeta a \u00a0dichos \u00a0instrumentos \u00a0internacionales, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0origen \u00a0y \u00a0la \u00a0tramitaci\u00f3n \u00a0se someten integralmente a las reglas del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0estatuto que contiene su propia garant\u00eda de los derechos de audiencia y \u00a0defensa \u00a0del \u00a0requerido, \u00a0y \u00a0con \u00a0car\u00e1cter judicial para mayor abundancia (art. \u00a0556)\u2026\u201d \u00a0 \u00a0(Auto \u00a0 \u00a0Sep. \u00a0 \u00a022\/99. \u00a0 \u00a0M. \u00a0 P. \u00a0 Dr. \u00a0 GOMEZ \u00a0 GALLEGO. \u00a0 Rad. \u00a015825).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0reiter\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n, por si acaso subiste \u00a0alguna \u00a0inquietud \u00a0respecto \u00a0del \u00a0tema \u00a0y \u00a0sobre \u00a0lo cual no se formula reproche \u00a0alguno, \u00a0que \u00a0\u201cAtendiendo \u00a0la naturaleza del procedimiento, es evidente que el \u00a0control \u00a0de la actuaci\u00f3n surtida en las etapas previa y definitiva compete a la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0o \u00a0a \u00a0la jurisdicci\u00f3n de lo contencioso administrativo, y no a \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte a quien obviamente le pertenece de manera exclusiva el \u00a0control \u00a0de \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n judicial. Importa insistir, en que \u00a0como \u00a0atr\u00e1s \u00a0de \u00a0vio, \u00a0la \u00a0etapa \u00a0previa acorde con la reglamentaci\u00f3n legal no \u00a0admite \u00a0controversia, empero, si alguna inconformidad subsiste en el reclamado o \u00a0su \u00a0apoderado, \u00a0pueden \u00a0plantearlas \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de los recursos y\/o las acciones \u00a0pertinentes \u00a0ante \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo contencioso \u00a0administrativo, \u00a0una \u00a0vez expedida la resoluci\u00f3n que decide el procedimiento\u201d \u00a0(Auto. \u00a0 Extradici\u00f3n. \u00a0 Nov. \u00a024\/99. \u00a0Rad. \u00a015824. \u00a0M. \u00a0P. \u00a0Dr. \u00a0EDGAR \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se tiene, entonces, que no asistiendo ninguna \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0libelista \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0reconsidere \u00a0el sentido de la \u00a0decisi\u00f3n asumida, se mantendr\u00e1 la providencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMERO. \u00a0NO \u00a0REPONER \u00a0LA \u00a0PROVIDENCIA \u00a0IMPUGNADA, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual se decidi\u00f3 DENEGAR las \u00a0pretensiones \u00a0expuestas\u00a0 \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del solicitado en extradici\u00f3n, \u00a0se\u00f1or ALBERTO ORLANDEZ GAMBOA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO. \u00a0DAR \u00a0CUMPLIMIENTO \u00a0a \u00a0lo dispuesto en el numeral segundo de la parte resolutiva de la \u00a0providencia \u00a0ameritada, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0CORRER \u00a0TRASLADO \u00a0al solicitado en \u00a0extradici\u00f3n \u00a0se\u00f1or \u00a0ALBERTO \u00a0ORLANDEZ \u00a0GAMBOA, \u00a0a su defensor, y al Procurador \u00a0Delegado, \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de diez (10) d\u00edas, para que soliciten las pruebas \u00a0que consideren necesarias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0E. \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 16515 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 022\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0 Santa \u00a0Fe \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D. C., dieciocho de \u00a0febrero del a\u00f1o dos mil. \u00a0\u00a0 Resuelve\u00a0 \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3463","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3463","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3463"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3463\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3463"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3463"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3463"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}