\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP1332-2017 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 49492 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 61) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0primero (1\u00ba) de marzo de dos \u00a0mil diecisiete (2017). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0presentado \u00a0por el representante de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n contra la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0pasado \u00a021 \u00a0de noviembre de 2016, adoptada por la Sala \u00danica de \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Rosa de Viterbo, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0acept\u00f3 la solicitud de preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n \u00a0adelantada \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0Doctor \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0BASTIDAS \u00a0BARAJAS, Juez Laboral de \u00a0Duitama Boyac\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. F\u00e1cticos. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El Tribunal Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Rosa \u00a0de Viterbo design\u00f3 en provisionalidad \u00a0a \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0BASTIDAS \u00a0BARAJAS \u00a0como \u00a0Juez \u00a0Laboral en \u00a0Duitama \u00a0 \u2013 \u00a0 Boyac\u00e1, \u00a0 cargo \u00a0que \u00a0fue \u00a0desempe\u00f1ado \u00a0por \u00a0\u00e9ste \u00a0 entre \u00a0 el \u00a0 5 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02013 \u00a0y \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 13 de febrero de \u00a02014, \u00a0 el \u00a0 Juez \u00a0BASTIDAS \u00a0BARAJAS \u00a0 \u00a0 decidi\u00f3 \u00a0precisar el numeral segundo \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a028 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02012, por medio de la cual fue \u00a0prove\u00eddo \u00a0en \u00a0provisionalidad el cargo de citador del Juzgado, en el sentido de \u00a0\u201caclarar \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0nombramiento \u00a0de la Doctora LAURA JULIANA BARRERA en el cargo de citadora ir\u00eda \u00a0hasta \u00a0que \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0NELLY \u00a0JANETH \u00a0S\u00c1NCHEZ RINC\u00d3N, citadora en propiedad, \u00a0ocupara \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0escribiente \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0provisionalidad\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 21 de abril de 2014, a trav\u00e9s de correo \u00a0electr\u00f3nico, \u00a0la Se\u00f1ora S\u00c1NCHEZ RINC\u00d3N \u00a0 present\u00f3 \u00a0 renuncia \u00a0 irrevocable \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0de \u00a0escribiente \u00a0en provisionalidad y \u00a0citadora \u00a0en \u00a0propiedad \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Laboral, en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a la imposibilidad \u00a0de regresar al pa\u00eds al t\u00e9rmino de su licencia no remunerada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a022 \u00a0de abril de 2014 el Juez acept\u00f3 la \u00a0renuncia, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos en los que fue presentada. En esa misma fecha, por \u00a0medio \u00a0 del \u00a0oficio \u00a0 administrativo \u00a0004, \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0le \u00a0comunic\u00f3 \u00a0a la Doctora BARRERA \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u201ca \u00a0 \u00a0 \u00a0partir \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a022 de abril del 2014 quedaba \u00a0desvinculada \u00a0laboralmente del cargo \u00a0de \u00a0citadora \u00a0grado \u00a03 \u00a0que \u00a0ven\u00eda \u00a0ejerciendo \u00a0en \u00a0provisionalidad, \u00a0de \u00a0acuerdo con la resoluci\u00f3n n\u00famero \u00a0006 \u00a0del 13 de febrero de 2014, ante la aceptaci\u00f3n de la renuncia de la se\u00f1ora \u00a0NELLY \u00a0JANETH \u00a0al cargo de citadora grado 3 en propiedad y al de escribiente que \u00a0ven\u00eda \u00a0 \u00a0 ocupando \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 provisionalidad\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enterada \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0afectada \u00a0present\u00f3 \u00a0una \u00a0queja \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Santa Rosa de Viterbo. La Presidencia de la Corporaci\u00f3n \u00a0remiti\u00f3 \u00a0el documento a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n para que esa entidad \u00a0investigara \u00a0la \u00a0posible \u00a0infracci\u00f3n \u00a0de \u00a0normas penales por parte del entonces \u00a0Juez Laboral de Duitama. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.- Procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.1 \u00a0El 24 de \u00a0noviembre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02015, \u00a0 \u00a0sin \u00a0 la \u00a0 comparecencia \u00a0de la v\u00edctima, \u00a0 \u00a0de \u00a0 su \u00a0 representante, \u00a0 \u00a0 ni \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0defensor \u00a0t\u00e9cnico, el \u00a0Fiscal \u00a0Primero Delegado ante el Tribunal Superior de \u00a0Santa \u00a0Rosa \u00a0de Viterbo solicit\u00f3 la preclusi\u00f3n de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0a favor del Doctor BASTIDAS BARAJAS por el delito de prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0sin menci\u00f3n \u00a0normativa \u00a0expresa \u00a0de las \u00a0causales \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0fundaba \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 pedimento, \u00a0 \u00a0pero \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0amplia \u00a0referencia a la atipicidad objetiva de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 conducta \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0falta \u00a0de \u00a0lesividad material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0intervenci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 representante \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0realiz\u00f3 \u00a0un recuento f\u00e1ctico y rese\u00f1\u00f3 \u00a0las \u00a0labores \u00a0investigativas \u00a0adelantadas, mismas que \u00a0lo \u00a0 llevaron \u00a0 al \u00a0 convencimiento \u00a0 de \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0un \u00a0asunto \u00a0eminentemente administrativo \u00a0que i) no encaja en la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0normativa \u00a0del prevaricato por acci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0la \u00a0atipicidad \u00a0objetiva se da por la ausencia \u00a0del \u00a0 \u00a0ingrediente \u00a0 \u00a0normativo \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 manifiestamente \u00a0 ilegal \u00a0 y \u00a0 ii) \u00a0 no \u00a0se \u00a0gener\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0trascendente \u00a0al ordenamiento jur\u00eddico, \u00a0aserto \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 permiti\u00f3 \u00a0 ocuparse \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 nula \u00a0lesividad \u00a0del \u00a0hecho \u00a0investigado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Destac\u00f3 el Fiscal la existencia de i) \u00a0irregularidades \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 administrativas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0gesti\u00f3n del Despacho pero carentes de \u00a0ilicitud \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0concepto; \u00a0 \u00a0ii) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reiteradas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0licencias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0 \u00a0 incapacidades \u00a0 \u00a0concedidas \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0funcionaria \u00a0encargada \u00a0del \u00a0cargo \u00a0de \u00a0escribiente y \u00a0iii) \u00a0la \u00a0prevalencia \u00a0de la autonom\u00eda judicial frente a la estabilidad laboral \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0caso \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0concreto, \u00a0 con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n3.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0para \u00a0descartar \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0subjetiva \u00a0de \u00a0la conducta, consider\u00f3 que \u00a0la \u00a0designaci\u00f3n \u00a0de \u00a0funcionarios del Despacho hace \u00a0parte \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 discrecionalidad \u00a0 del \u00a0titular \u00a0del \u00a0mismo \u00a0y \u00a0las \u00a0presuntas \u00a0irregularidades \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0nombramientos \u00a0son \u00a0de resorte de la jurisdicci\u00f3n contenciosa administrativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Posteriormente, \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 agente \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0Ministerio \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00fablico, \u00a0si bien \u00a0cuestion\u00f3 \u00a0 la \u00a0raz\u00f3n \u00a0para \u00a0delimitar \u00a0el \u00a0nombramiento \u00a0en \u00a0provisionalidad, \u00a0comparti\u00f3 \u00a0 los \u00a0 argumentos \u00a0 esgrimidos \u00a0por \u00a0el \u00a0solicitante \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a la falta de tipicidad de la conducta frente al delito \u00a0de \u00a0 prevaricato \u00a0 por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0tras \u00a0considerar \u00a0que \u00a0no \u00a0exist\u00eda \u00a0evidencia \u00a0demostrativa \u00a0de \u00a0la intencionalidad del funcionario al adoptar la decisi\u00f3n del \u00a013 \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0de 2014, por medio de la cual \u00a0condicion\u00f3 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0permanencia \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 cargo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 citadora \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0designada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0provisionalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0No \u00a0 \u00a0 obstante, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 concepto \u00a0 \u00a0resultaba \u00a0 \u00a0viable \u00a0reorientar \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0para inquirir sobre \u00a0un \u00a0 presunto \u00a0 abuso \u00a0 de \u00a0autoridad \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 funcionario \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 investigado, \u00a0 \u00a0 dado \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u201caparentemente \u00a0 hay \u00a0una \u00a0irregularidad \u00a0porque \u00a0la \u00a0persona \u00a0titular \u00a0renuncia \u00a0pero \u00a0no va a venir a su \u00a0cargo, no la desplazar\u00eda \u00a0entonces\u201d4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0su parte, el Doctor BASTIDAS BARAJAS, adem\u00e1s de adherir a la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de la Fiscal\u00eda, manifest\u00f3 que la resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a013 de febrero de 2014 se origin\u00f3 por sugerencia \u00a0verbal \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Seccional \u00a0de la Judicatura, en una de \u00a0las \u00a0visitas \u00a0efectuadas a su Despacho, en el sentido de delimitar temporalmente \u00a0el nombramiento en provisionalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02.2 \u00a0Luego \u00a0de \u00a0varias \u00a0citaciones sin \u00a0poder \u00a0realizar \u00a0la \u00a0audiencia, el 21 de noviembre de \u00a02016 \u00a0 se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0lectura \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual el Tribunal \u00a0rechaz\u00f3 la solicitud de preclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Le\u00edda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 notificada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0providencia \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0estrados, \u00a0 \u00a0el \u00a0peticionario \u00a0solicit\u00f3 \u00a0un \u00a0 receso \u00a0 con \u00a0 la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0analizar \u00a0la \u00a0viabilidad \u00a0de \u00a0impugnar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0Cumplido lo anterior, inconforme \u00a0con esta decisi\u00f3n, el Fiscal \u00a0la \u00a0impugn\u00f3 \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0subsidio \u00a0el \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0 propuesto \u00a0 como \u00a0principal \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa; \u00a0siendo \u00a0despachado \u00a0desfavorablemente \u00a0 el \u00a0recurso \u00a0horizontal \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0la \u00a0alzada \u00a0fue \u00a0concedida ante esta Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Tribunal \u00a0 resolvi\u00f3 \u00a0 no \u00a0 aceptar \u00a0 la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0a favor del doctor H\u00c9CTOR BASTIDAS BARAJAS, \u00a0al \u00a0no \u00a0acreditarse la causal prevista en el numeral \u00a04\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 332 de la Ley 906 de 2004. El a quo \u00a0arrib\u00f3 \u00a0a \u00a0esa conclusi\u00f3n tras evidenciar que la raz\u00f3n esgrimida por BASTIDAS \u00a0BARAJAS, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0haber \u00a0condicionado el nombramiento al acatar una \u00a0recomendaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0la Judicatura, carec\u00eda de respaldo \u00a0probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa situaci\u00f3n ni siquiera fue enunciada por \u00a0el \u00a0solicitante para fundamentar la petici\u00f3n y su falta de demostraci\u00f3n, en su \u00a0concepto, \u00a0no \u00a0permite \u00a0afirmar cu\u00e1les fueron las verdaderas circunstancias que \u00a0motivaron \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de la resoluci\u00f3n aclaratoria de las condiciones del \u00a0nombramiento \u00a0de \u00a0la \u00a0citadora \u00a0en \u00a0provisionalidad, \u00a0obst\u00e1culo \u00a0insuperable al \u00a0analizar \u00a0la \u00a0tipicidad de la conducta en cuanto a si la conducta fue caprichosa \u00a0o \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0ley. Adicionalmente, hall\u00f3 raz\u00f3n en la postura del agente \u00a0del \u00a0 Ministerio \u00a0 P\u00fablico \u00a0sobre \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0indagar \u00a0por \u00a0la \u00a0posible \u00a0configuraci\u00f3n del punible de abuso de autoridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0Fiscal no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0la \u00a0carga \u00a0procesal \u00a0que \u00a0le \u00a0impon\u00eda \u00a0su solicitud, en el sentido de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0causal de preclusi\u00f3n invocada, para lo cual cit\u00f3 jurisprudencia \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corporaci\u00f3n5, seg\u00fan la cual la conclusi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0atipicidad \u00a0de la conducta debe fundamentarse en elementos materiales \u00a0probatorios y no en simples argumentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0uno de los \u00a0aspectos \u00a0que deb\u00eda ser objeto de investigaci\u00f3n y an\u00e1lisis era, precisamente, \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0para \u00a0proferir \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n del 13 de febrero de 2014, as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0las circunstancias relativas al ambiente laboral en el Despacho para la \u00a0\u00e9poca de los hechos.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
RECURSO DE APELACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0apelante \u00a0se \u00a0mostr\u00f3 inconforme con la exigencia probatoria del \u00a0Tribunal \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a su pedimento, pues consider\u00f3 que el simple cotejo de \u00a0lo \u00a0decido por el investigado con la normatividad aplicable permit\u00eda definir el \u00a0asunto, \u00a0sin \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0probar lo que no se debe \u00a0probar, \u00a0requerir \u00a0una \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0es realmente impertinente, \u00a0ello \u00a0con referencia a la verdadera motivaci\u00f3n de la resoluci\u00f3n \u00a0aclaratoria, \u00a0pues \u00a0su argumentaci\u00f3n gravit\u00f3 en torno a la atipicidad objetiva \u00a0de la conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Consider\u00f3 \u00a0que \u00a0a \u00a0diferencia \u00a0de lo decidido por el a quo, indagar \u00a0sobre \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n que gener\u00f3 la aclaraci\u00f3n era intrascendente, pues i) se \u00a0alegaba \u00a0la \u00a0atipicidad \u00a0objetiva de la conducta y ii) desde el mismo momento en \u00a0que \u00a0se \u00a0nombr\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0en \u00a0provisionalidad, su permanencia estaba \u00a0condicionada \u00a0al \u00a0estado \u00a0del \u00a0servidor \u00a0que \u00a0ostentaba \u00a0el \u00a0cargo en propiedad, \u00a0realidad \u00a0que \u00a0le \u00a0restaba, \u00a0en su entender, cualquier importancia a lo decidido \u00a0por el aqu\u00ed investigado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Record\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0momento, \u00a0la \u00a0interesada \u00a0no se manifest\u00f3 en \u00a0contra \u00a0de \u00a0esa \u00a0aclaraci\u00f3n, pero que en el evento de existir una irregularidad \u00a0en \u00a0el caso concreto, \u00e9sta ser\u00eda de naturaleza administrativa cuya competencia \u00a0le \u00a0corresponder\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0contenciosa \u00a0administrativa. Antes de \u00a0finalizar \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n, \u00a0advirti\u00f3 a la Sala de la falta de legitimidad de \u00a0la \u00a0defensa para recurrir. Situaci\u00f3n que luego de un receso as\u00ed fue reconocida \u00a0por \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0en el sentido de limitar la intervenci\u00f3n de la defensa como no \u00a0recurrente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Intervenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 no \u00a0recurrentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Durante \u00a0el \u00a0traslado, el representante de la v\u00edctima se abstuvo de \u00a0emitir pronunciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0el \u00a0agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0coadyuv\u00f3 \u00a0la solicitud del recurrente en el sentido de no conceder el \u00a0recurso a la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor peticion\u00f3 la revocatoria de la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0luego de considerar fehacientemente acreditado, en el caso concreto, \u00a0que \u00a0 no \u00a0 existe \u00a0 una \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0pueda \u00a0ser \u00a0calificada \u00a0de \u00a0 \u00a0bulto \u00a0 como \u00a0 contraria \u00a0 a \u00a0 la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De \u00a0conformidad con lo establecido en el \u00a0art\u00edculo \u00a032, \u00a0numeral \u00a03\u00ba de la Ley 906 de 2004, la Corte Suprema de Justicia \u00a0es \u00a0competente \u00a0para \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n interpuesto contra la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada, por cuanto la misma fue proferida en primera instancia por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Santa Rosa de Viterbo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Al \u00a0desatar \u00a0la \u00a0alzada deber\u00e1 la Corte \u00a0establecer \u00a0si, \u00a0de \u00a0conformidad con lo expuesto por el Fiscal recurrente, en el \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0se \u00a0verifican \u00a0los supuestos para precluir la investigaci\u00f3n por \u00a0atipicidad \u00a0de la conducta investigada, al tenor de lo establecido en el numeral \u00a04 del art\u00edculo 332 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0Sala \u00a0anticipa \u00a0que \u00a0el \u00a0prove\u00eddo \u00a0impugnado \u00a0ser\u00e1 \u00a0confirmado, \u00a0con \u00a0fundamento en las siguientes consideraciones \u00a0que \u00a0en \u00a0lo \u00a0esencial \u00a0dan cuenta de la imposibilidad de precluir por atipicidad \u00a0objetiva \u00a0 de \u00a0 la \u00a0conducta \u00a0investigada, \u00a0pues \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios, \u00a0as\u00ed \u00a0como de los argumentos desarrollados no resulta viable tener \u00a0por acreditados los requisitos de la causal preclusiva invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1 \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0contenido del \u00a0art\u00edculo \u00a0250 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, corresponde a la Fiscal\u00eda General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0adelantar \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0y realizar la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que revistan las caracter\u00edsticas de un delito, \u00a0\u00e1mbito \u00a0funcional \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0comprende, \u00a0en \u00a0el \u00a0marco de las regulaciones \u00a0legales \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n sobre la razonabilidad y viabilidad de \u00a0formular \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0o \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de la investigaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal y como lo ha decantado pac\u00edficamente la \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 Corporaci\u00f3n6, \u00a0 la \u00a0 preclusi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0es \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que hace tr\u00e1nsito a cosa juzgada material e \u00a0implica \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0investigado, \u00a0sin \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0agotar \u00a0todas \u00a0las \u00a0etapas \u00a0previstas \u00a0para \u00a0el \u00a0proceso, ante la \u00a0comprobada \u00a0existencia \u00a0de una de las causales establecidas en la Ley (art\u00edculo \u00a0331 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0 subrayarse \u00a0 que \u00a0 \u201cla \u00a0jurisprudencia \u00a0y la doctrina de manera un\u00e1nime han pregonado \u00a0que \u00a0es imprescindible la demostraci\u00f3n plena de la causal invocada, de modo que \u00a0si \u00a0perviven \u00a0dudas \u00a0sobre \u00a0su \u00a0comprobaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0est\u00e1 \u00a0compelido \u00a0 a \u00a0 continuar \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite\u201d7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0rese\u00f1\u00f3 \u00a0oportunamente, \u00a0de \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0del recurrente se desprende que la preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0solicit\u00f3 \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a04 del art\u00edculo 332 del C\u00f3digo \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, esto es la atipicidad del hecho \u00a0investigado, \u00a0supuesto \u00a0normativo al que se contraer\u00e1 \u00a0el \u00a0estudio \u00a0del presente asunto, a fin de dilucidar si efectivamente se re\u00fanen \u00a0los requisitos que estructuran la causal invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2 La atipicidad del hecho investigado se ha \u00a0entendido \u00a0como \u00a0la falta de adecuaci\u00f3n del comportamiento a la descripci\u00f3n de \u00a0un \u00a0tipo \u00a0previsto en la Ley penal, pues en el proceder cuestionado no concurren \u00a0los elementos que configuran la conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la mencionada causal de preclusi\u00f3n \u00a0ha \u00a0 \u00a0se\u00f1alado \u00a0 esta \u00a0Corporaci\u00f3n que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0la atipicidad pregonada debe ser \u00a0absoluta, \u00a0 pues \u00a0para \u00a0extinguir \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal con fuerza de cosa juzgada se requiere que el acto \u00a0humano \u00a0no \u00a0se \u00a0ubique \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0tipo \u00a0penal, \u00a0en \u00a0tanto que la relativa, \u00a0esgrimida por la Fiscal\u00eda, \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0que si bien los hechos investigados no se adecuan dentro de \u00a0una \u00a0espec\u00edfica \u00a0conducta \u00a0punible (abuso de funci\u00f3n p\u00fablica, valga el caso), \u00a0s\u00ed \u00a0encuadran \u00a0dentro \u00a0de \u00a0otra \u00a0(prevaricato, por v\u00eda de ejemplo). Si ello es \u00a0as\u00ed, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0si \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0es \u00a0de una atipicidad relativa, no \u00a0parecer\u00eda \u00a0admisible \u00a0que \u00a0se \u00a0aspirase \u00a0a \u00a0la preclusi\u00f3n, en tanto el sentido \u00a0com\u00fan \u00a0indicar\u00eda la necesidad de continuar la investigaci\u00f3n respecto del tipo \u00a0penal \u00a0 \u00a0que, \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0parecer, \u00a0 \u00a0s\u00ed \u00a0 \u00a0recoger\u00eda \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 integridad \u00a0 lo \u00a0sucedido\u201d8 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, le correspond\u00eda al Fiscal \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Santa Rosa de Viterbo demostrar que los \u00a0actos \u00a0atribuidos \u00a0a \u00a0BASTIDAS \u00a0BARAJAS, \u00a0esto \u00a0es \u00a0aclarar \u00a0las \u00a0condiciones de \u00a0permanencia \u00a0de \u00a0un \u00a0funcionario \u00a0designado \u00a0en \u00a0provisionalidad \u00a0y \u00a0retirar del \u00a0servicio \u00a0a \u00a0una \u00a0funcionaria, \u00a0no \u00a0se \u00a0enmarcan \u00a0en \u00a0ninguna \u00a0conducta punible, \u00a0cometido \u00a0que \u00a0no se satisfizo en criterio de esta Sala, pues la desvinculaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0citadora \u00a0en \u00a0provisionalidad \u00a0se \u00a0origin\u00f3 \u00a0en la interpretaci\u00f3n de la \u00a0normatividad aplicable por parte del investigado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3 \u00a0Tradicionalmente, \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0se ha entendido con acierto que el \u00a0peticionario \u00a0 debe: \u00a0i) \u00a0identificar \u00a0claramente \u00a0la \u00a0causal \u00a0que \u00a0invoca \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0su solicitud; ii) acreditar con respaldo en elementos materiales \u00a0probatorios \u00a0y \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de preclusi\u00f3n; y iii) demostrar \u00a0c\u00f3mo \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0analizado \u00a0se \u00a0verifica \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0normativa alegada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0ser\u00eda \u00a0deseable \u00a0evidenciar en cada \u00a0caso \u00a0un \u00a0desarrollo \u00a0riguroso \u00a0y detallado por parte del peticionario, sobre la \u00a0causal \u00a0que se invoca y su demostraci\u00f3n probatoria, no es cierto que exista una \u00a0determinada \u00a0metodolog\u00eda \u00a0o \u00a0f\u00f3rmula \u00a0para \u00a0lograr \u00a0ese \u00a0cometido, como parece \u00a0entenderlo \u00a0impl\u00edcitamente \u00a0el \u00a0Tribunal. El recurrente en su solicitud inicial \u00a0no \u00a0hizo \u00a0una \u00a0referencia \u00a0precisa \u00a0y \u00a0detallada a los elementos probatorios que \u00a0respaldaban \u00a0su \u00a0petici\u00f3n, \u00a0pero tampoco al finalizar su intervenci\u00f3n, pues se \u00a0limit\u00f3 \u00a0 a \u00a0 enunciar, \u00a0sin \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0que \u00a0dejaba \u00a0\u201ca \u00a0 disposici\u00f3n \u00a0los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0con \u00a0que \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y en este caso lo es un expediente, una carpeta que contiene en total \u00a0421 \u00a0folios\u201d9. \u00a0Nada \u00a0dijo sobre c\u00f3mo esa evidencia acreditaba la atipicidad que \u00a0fundaba su pedimento.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0el \u00a0reproche \u00a0del Tribunal, en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0insuficiencia \u00a0de la evidencia aportada, se centr\u00f3 en un t\u00f3pico \u00a0que \u00a0i) \u00a0no \u00a0fue \u00a0mencionado \u00a0por \u00a0el Fiscal y ii) s\u00f3lo fue desarrollado por el \u00a0mismo \u00a0investigado \u00a0como \u00a0respuesta a la intervenci\u00f3n del agente del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0durante \u00a0la audiencia. Dicho en otros t\u00e9rminos, esa exigencia recay\u00f3 \u00a0sobre \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0ajena a la solicitud planteada por el Fiscal delegado \u00a0que, \u00a0ciertamente, carece de relevancia frente a la estructuraci\u00f3n de la causal \u00a0peticionada.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0mientras el Procurador Delegado \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0debi\u00f3 \u00a0ocuparse \u00a0del \u00a0motivo \u00a0u \u00a0origen de la \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de permanencia en el cargo de la citadora en \u00a0provisionalidad, \u00a0el \u00a0indiciado, \u00a0en \u00a0respuesta a esa inquietud, inform\u00f3 que la \u00a0g\u00e9nesis \u00a0de \u00a0la resoluci\u00f3n aclaratoria se halla en una sugerencia verbal sobre \u00a0el \u00a0manejo \u00a0del \u00a0personal \u00a0del \u00a0Despacho, emitida por el funcionario del Consejo \u00a0Seccional \u00a0 de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0durante \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0visitas \u00a0a \u00a0su \u00a0Despacho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0precisa \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0cierto, \u00a0no \u00a0encuentra \u00a0respaldo probatorio en la actuaci\u00f3n, pues tan s\u00f3lo fue ventilada en \u00a0el \u00a0curso de la audiencia de preclusi\u00f3n y mal puede erigirse como el fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0no aceptar la solicitud, porque tal y como lo se\u00f1al\u00f3 el \u00a0recurrente \u00a0el \u00a0nombramiento en provisionalidad se encontraba condicionado desde \u00a0el \u00a0mismo \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0realiz\u00f3, con independencia del m\u00f3vil sobre la \u00a0aclaraci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0\u00e9sta \u00a0\u00fanicamente \u00a0reiter\u00f3 \u00a0la situaci\u00f3n ya existente, es \u00a0decir, \u00a0 la \u00a0permanencia \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0en \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0 designado \u00a0 en \u00a0 carrera \u00a0 en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0citador.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0examinada \u00a0la actuaci\u00f3n, con \u00a0especial \u00a0referencia \u00a0al \u00a0oficio \u00a0004 \u00a0suscrito \u00a0por el entonces Juez Laboral de \u00a0Duitama, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0concluye \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto no es procedente precluir la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor del investigado, tal y como lo solicita la Fiscal\u00eda en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0332 \u00a0numeral \u00a04 de la norma procesal, pues esa decisi\u00f3n \u00a0administrativa, \u00a0objeto \u00a0de reproche, evidencia la necesidad de establecer si el \u00a0actuar \u00a0del \u00a0Juez \u00a0fue \u00a0caprichoso \u00a0dadas \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0aplicables \u00a0a \u00a0la \u00a0desvinculaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0ejerce en provisionalidad un cargo de \u00a0carrera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0el \u00a0marco \u00a0normativo \u00a0de \u00a0referencia, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0proveer los cargos en la Rama Judicial, no es \u00a0otro \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0132 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0Estatutaria de la Administraci\u00f3n de \u00a0Justicia seg\u00fan la cual existen tres tipos de cargos, a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ci) en propiedad, para \u201clos empleos en \u00a0vacancia \u00a0definitiva, \u00a0en \u00a0cuanto se hayan superado todas las etapas del proceso \u00a0de \u00a0selecci\u00f3n \u00a0si \u00a0el \u00a0cargo \u00a0es \u00a0de \u00a0Carrera, \u00a0o \u00a0se \u00a0trate de traslado en los \u00a0t\u00e9rminos del art\u00edculo siguiente\u201d; \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0 \u00a0en \u00a0provisionalidad, \u00a0para \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0vacancia \u00a0definitiva, hasta tanto se pueda \u00a0hacer \u00a0la designaci\u00f3n por el sistema legalmente previsto, que no podr\u00e1 exceder \u00a0de \u00a0seis \u00a0meses, \u00a0o \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0vacancia \u00a0temporal, \u00a0cuando \u00a0no \u00a0se \u00a0haga \u00a0la \u00a0designaci\u00f3n \u00a0en \u00a0encargo, \u00a0o \u00a0la \u00a0misma \u00a0sea \u00a0superior \u00a0a un mes\u201d; \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) en encargo, \u201ccuando las necesidades \u00a0del \u00a0 servicio \u00a0lo \u00a0exijan, \u00a0podr\u00e1 \u00a0designar \u00a0en \u00a0encargo \u00a0hasta \u00a0por \u00a0un \u00a0mes, \u00a0prorrogable \u00a0hasta \u00a0por \u00a0un \u00a0per\u00edodo \u00a0igual, \u00a0a \u00a0funcionario \u00a0o empleado que se \u00a0desempe\u00f1e \u00a0en \u00a0propiedad. \u00a0Vencido \u00a0este t\u00e9rmino proceder\u00e1 al nombramiento en \u00a0propiedad \u00a0o \u00a0provisionalidad \u00a0seg\u00fan sea el caso, de conformidad con las normas \u00a0respectivas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En segundo lugar, al tenor de lo previsto en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 3.2 de la Ley 909 de 2004, las normas de la carrera administrativa \u00a0deber\u00e1n \u00a0ser tambi\u00e9n aplicadas, aunque con car\u00e1cter supletorio, al respectivo \u00a0r\u00e9gimen \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0Rama \u00a0 \u00a0 Judicial10, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0los \u00a0empleos \u00a0de \u00a0carrera por vacancia temporal ser\u00e1n provistos en forma provisional \u00a0mientras \u00a0persistan \u00a0las situaciones administrativas g\u00e9nesis de la designaci\u00f3n \u00a0interina, \u00a0siempre que no resulte posible proveerlos con servidores p\u00fablicos de \u00a0carrera11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tercer \u00a0lugar, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0125 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, por regla general, los empleos del \u00a0Estado \u00a0son de carrera, como sistema de administraci\u00f3n de personal en el que la \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0y \u00a0permanencia \u00a0est\u00e1n en funci\u00f3n del m\u00e9rito y la calidad como \u00a0baremos \u00a0que \u00a0orientan \u00a0la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0eficiente \u00a0de \u00a0las funciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De lo anterior se colige que el nombramiento \u00a0en \u00a0provisionalidad \u00a0per se \u00a0implica \u00a0la \u00a0temporalidad \u00a0o \u00a0transitoriedad \u00a0de \u00a0tal \u00a0designaci\u00f3n, \u00a0sin que el \u00a0beneficiado \u00a0 \u00a0pueda \u00a0 \u00a0aspirar \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0gozar \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 estabilidad \u00a0 laboral \u00a0absoluta12, \u00a0pues su nombramiento se explica por la existencia de una vacancia \u00a0temporal, \u00a0destinada \u00a0desde \u00a0su \u00a0origen \u00a0a \u00a0ser suplida a trav\u00e9s del sistema de \u00a0concurso propio de la Rama Judicial, motivo por el cual: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional \u00a0ha \u00a0recalcado \u00a0c\u00f3mo \u00a0en \u00a0vista \u00a0de los l\u00edmites \u00a0trazados \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la discrecionalidad de quien goza de la facultad de \u00a0nominaci\u00f3n \u00a0para \u00a0declarar \u00a0insubsistente \u00a0a \u00a0personas \u00a0\u201cgozan \u00a0de una cierta \u00a0estabilidad\u201d \u00a0 que \u00a0ha \u00a0sido \u00a0denominada \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0como \u00a0\u201cestabilidad \u00a0 intermedia\u201d \u00a0 de \u00a0 suerte \u00a0 que \u00a0 quien \u00a0ocupe \u00a0\u201ccargos \u00a0en \u00a0provisionalidad \u00a0no goza de la estabilidad laboral que ostenta un funcionario de \u00a0carrera, \u00a0pero tampoco puede ser desvinculado como si su nombramiento se tratara \u00a0de \u00a0uno de libre nombramiento y remoci\u00f3n\u201d. Por lo tanto, la estabilidad de un \u00a0funcionario \u00a0nombrado \u00a0en provisionalidad se concreta en que al ser desvinculado \u00a0se \u00a0 le \u00a0 indique \u00a0 espec\u00edficamente \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0 de \u00a0 su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0insubsistencia.\u201d \u00a0En \u00a0esa misma direcci\u00f3n, la Corte ha realzado que los actos \u00a0por \u00a0medio de los cuales se resuelve la desvinculaci\u00f3n de quienes ocupan cargos \u00a0de \u00a0carrera \u00a0en \u00a0provisionalidad \u00a0deben \u00a0contener \u00a0las razones por las cuales se \u00a0[los\/las] \u00a0separa \u00a0del cargo. Cierto es que quien nomina cuenta con un margen de \u00a0discrecionalidad. \u00a0No lo es menos, sin embargo, que dicho margen de apreciaci\u00f3n \u00a0no \u00a0puede \u00a0desembocar \u00a0en arbitrariedad. Sea como fuere, los motivos de inter\u00e9s \u00a0p\u00fablico \u00a0que fundamentan la desvinculaci\u00f3n han de ser explicitados con miras a \u00a0garantizar \u00a0el \u00a0derecho al debido proceso de la persona desvinculada\u201d13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa facultad nominadora reglada se encuentra \u00a0legalmente \u00a0radicada en el titular del respectivo Despacho, en este caso el Juez \u00a0Laboral, \u00a0y \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0ejercida \u00a0en \u00a0los \u00a0eventos en los que la necesidad del \u00a0servicio \u00a0 y \u00a0 las \u00a0 situaciones \u00a0 administrativas \u00a0 del \u00a0Despacho \u00a0impongan \u00a0un \u00a0nombramiento \u00a0 o \u00a0 despido \u00a0 como \u00a0ejercicio \u00a0discrecional \u00a0que \u00a0materializa \u00a0la \u00a0autonom\u00eda del Juez, en ausencia de designaci\u00f3n por m\u00e9rito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal es el caso de las vacancias definitivas o \u00a0temporales\u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de las cuales, el titular de la c\u00e9lula b\u00e1sica de la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 judicial \u00a0 \u00a0 \u00a0 podr\u00e1 \u00a0disponer, \u00a0pero no caprichosamente, i) la vinculaci\u00f3n de un \u00a0funcionario \u00a0al \u00a0cargo \u00a0\u201cmientras \u00e9stos se proveen \u00a0en \u00a0 propiedad \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0de \u00a0ley \u00a0o \u00a0cesa \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0administrativa \u00a0 que \u00a0 origin\u00f3 \u00a0 la \u00a0 vacancia\u201d14 y ii) el retiro del servicio \u00a0con \u00a0 expresa \u00a0 menci\u00f3n \u00a0 del \u00a0motivo \u00a0que \u00a0explica \u00a0esa \u00a0determinaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la \u00a0segunda \u00a0potestad \u00a0mencionada, de \u00a0tiempo \u00a0 atr\u00e1s, \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 constitucional \u00a0tiene \u00a0establecido \u00a0que \u00a0\u201cnecesariamente \u00a0debe \u00a0haber \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0para el \u00a0retiro \u00a0de \u00a0los \u00a0empleados \u00a0que \u00a0son \u00a0de \u00a0carrera o que est\u00e1n en una situaci\u00f3n \u00a0provisional \u00a0o \u00a0de \u00a0interinidad \u00a0en \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0empleos \u00a0que \u00a0no son de libre \u00a0nombramiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0remoci\u00f3n\u201d15. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0igual \u00a0sentido, \u00a0el Consejo de Estado ha \u00a0reiterado que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA partir de la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a023 \u00a0de septiembre de 201020, el Consejo de Estado ha considerado \u00a0que \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0del \u00a0acto de retiro del servicio de empleados nombrados en \u00a0provisionalidad, \u00a0cuya desvinculaci\u00f3n ocurra luego de entrada en vigencia de la \u00a0Ley \u00a0909 \u00a0de 2004, se justifica en atenci\u00f3n a que, de acuerdo con el par\u00e1grafo \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a041 \u00a0de \u00a0esta \u00a0ley \u00a0(que \u00a0prev\u00e9 \u00a0las causales de retiro del \u00a0servicio \u00a0de \u00a0quienes \u00a0est\u00e9n \u00a0desempe\u00f1ando \u00a0empleos \u00a0de \u00a0libre \u00a0nombramiento y \u00a0remoci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0carrera \u00a0administrativa), la competencia para el retiro de los \u00a0empleos \u00a0de \u00a0carrera (que pueden haber sido provistos a trav\u00e9s de nombramientos \u00a0en \u00a0provisionalidad), \u00a0es \u00a0reglada, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0dicho \u00a0retiro \u00a0es \u00a0procedente s\u00f3lo y de conformidad con las causales consagradas en la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0 Pol\u00edtica \u00a0 y \u00a0la \u00a0ley, \u00a0y \u00a0el \u00a0acto \u00a0administrativo \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0disponga debe ser motivado, de tal manera que, la \u00a0discrecionalidad \u00a0del \u00a0nominador s\u00f3lo se predica respecto del retiro en empleos \u00a0de \u00a0libre \u00a0nombramiento \u00a0y \u00a0remoci\u00f3n, \u00a0la \u00a0cual \u00a0se efectuar\u00e1 mediante acto no \u00a0motivado \u00a0(inciso \u00a0segundo \u00a0par\u00e1grafo 2\u00ba, art. 41 Ley 909 de 2004)\u201d16. \u00a0 \u00a0 \u00a0 (Destaca \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0para garantizar, de manera efectiva, \u00a0el \u00a0 debido \u00a0 proceso \u00a0 le \u00a0 correspond\u00eda \u00a0 al \u00a0indiciado \u00a0motivar \u00a0acertada \u00a0y \u00a0suficientemente \u00a0el retiro de BARRERA PINILLA, lo que procedi\u00f3 a hacer, pero de \u00a0un \u00a0modo \u00a0que \u00a0exige \u00a0establecer \u00a0si \u00a0fue \u00a0respetuoso \u00a0de \u00a0la legalidad, pues la \u00a0renuncia \u00a0de \u00a0la titular del cargo de citadora del Juzgado Laboral hac\u00eda surgir \u00a0una \u00a0nueva \u00a0situaci\u00f3n \u00a0administrativa \u00a0de \u00a0vacancia definitiva de esa funci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0exclusivamente \u00a0frente \u00a0al \u00a0sistema \u00a0de \u00a0carrera \u00a0judicial \u00a0y \u00a0no sobre la \u00a0vinculaci\u00f3n laboral de la servidora nombrada en provisionalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese \u00a0que \u00a0las \u00a0relaciones \u00a0laborales de \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0RINC\u00d3N \u00a0y \u00a0BARRERA \u00a0PINILLA, si bien correlacionadas en septiembre de \u00a02012, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0distintas \u00a0no \u00a0eran\u00a0 \u00a0dependientes, \u00a0al \u00a0menos hasta la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0aclaratoria \u00a0adoptada por el indiciado, en la que se condicion\u00f3 la \u00a0permanencia \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00faltima de las nombradas ya no a razones del \u00a0servicio \u00a0o \u00a0a \u00a0la \u00a0provisi\u00f3n \u00a0por m\u00e9rito, sino a un evento futuro ajeno a las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0normativas \u00a0que \u00a0habilitan \u00a0el retiro del servicio de un funcionario \u00a0designado provisionalmente.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 tal \u00a0sentido, \u00a0se \u00a0torna \u00a0imperativo \u00a0se\u00f1alar, \u00a0de \u00a0manera \u00a0expresa, \u00a0que \u00a0BASTIDAS \u00a0BARAJAS \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0a los \u00a0funcionarios \u00a0 \u00a0p\u00fablicos \u00a0 \u00a0nombrados \u00a0 \u00a0en \u00a0 provisionalidad \u00a0 \u201cla \u00a0 Corte \u00a0 Constitucional \u00a0 les \u00a0ha \u00a0conferido \u00a0una \u00a0protecci\u00f3n \u00a0intermedia \u00a0que \u00a0consiste en que su retiro solo puede darse: (i) porque el cargo \u00a0se \u00a0proveer\u00e1 \u00a0mediante \u00a0el \u00a0sistema de m\u00e9ritos o (ii) por la existencia de una \u00a0raz\u00f3n \u00a0 \u00a0suficiente \u00a0 \u00a0desde \u00a0 la \u00a0 perspectiva \u00a0 del \u00a0 servicio \u00a0 \u2013debidamente \u00a0 motivada\u2013\u201d17. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0virtud \u00a0 del \u00a0 referido \u00a0 amparo \u00a0\u201cal \u00a0 declarar \u00a0insubsistente \u00a0a \u00a0uno \u00a0de \u00a0dichos \u00a0funcionarios, \u00a0deben \u00a0darse \u00a0a \u00a0conocer las razones espec\u00edficas que lleven a su \u00a0desvinculaci\u00f3n, \u00a0las \u00a0cuales han de responder a situaciones relacionadas con el \u00a0servicio \u00a0prestado o al nombramiento en propiedad del cargo, de manera que no se \u00a0incurra \u00a0en \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho a la estabilidad laboral del servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0en \u00a0provisionalidad \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0de \u00a0su \u00a0derecho \u00a0al debido \u00a0proceso\u201d18. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De lo expuesto en procedencia, sin necesidad \u00a0de \u00a0mayores \u00a0elucubraciones \u00a0y \u00a0desarrollos, \u00a0se \u00a0extracta \u00a0que \u00a0la decisi\u00f3n de \u00a0desvinculaci\u00f3n \u00a0de un funcionario p\u00fablico que desempe\u00f1a en provisionalidad un \u00a0cargo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0carrera \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0encuentra \u00a0 normativamente \u00a0 reglada19. \u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0debe \u00a0ser \u00a0motivada \u00a0y \u00a0corresponder a uno de los dos eventos que \u00a0viabilizan \u00a0el \u00a0retiro, \u00a0es \u00a0decir \u00a0que \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0poder \u00a0discrecional \u00a0reconocido \u00a0al \u00a0nominador \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0supeditado \u00a0a la existencia de: i) una \u00a0designaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0m\u00e9ritos \u00a0o \u00a0(ii) \u00a0una \u00a0raz\u00f3n del servicio, \u00a0verbigracia \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0sanciones \u00a0disciplinarias, \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de una \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0 insatisfactoria, \u00a0 trat\u00e1ndose \u00a0 de \u00a0 servidores \u00a0 de \u00a0 carrera, \u00a0\u201cu \u00a0otra \u00a0raz\u00f3n \u00a0espec\u00edfica atinente al servicio \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0prestando \u00a0y \u00a0deber\u00eda \u00a0prestar \u00a0el funcionario concreto\u201d20. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el caso concreto, la Corte advierte que \u00a0i) \u00a0no \u00a0existe \u00a0un \u00a0acto formal de declaratoria de insubsistencia, sino una mera \u00a0comunicaci\u00f3n; \u00a0ii) \u00a0el \u00a0cargo de citador del Juzgado perteneciente a la carrera \u00a0judicial21 \u00a0fue \u00a0provisto en septiembre de 2012 de manera provisional, momento \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cual \u00a0ese servidor ostentaba una estabilidad laboral intermedia; \u00a0iii) \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0all\u00ed \u00a0plasmada \u00a0se \u00a0torna \u00a0caprichosa, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0no se \u00a0estructur\u00f3 \u00a0realmente \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0dos causales que habilitaba al entonces \u00a0Juez \u00a0a \u00a0retirar \u00a0del \u00a0servicio \u00a0a \u00a0la \u00a0funcionaria; \u00a0y \u00a0iv) \u00a0en \u00a0la ausencia de \u00a0designaci\u00f3n \u00a0por \u00a0concurso \u00a0o \u00a0situaciones \u00a0administrativas relacionadas con el \u00a0servicio, \u00a0tales \u00a0como \u00a0una \u00a0sanci\u00f3n disciplinaria o el irregular desempe\u00f1o de \u00a0las \u00a0labores, \u00a0en \u00a0abril \u00a0de \u00a02014, \u00a0el \u00a0investigado \u00a0no \u00a0contaba legalmente con \u00a0atribuciones \u00a0 para \u00a0remover \u00a0del \u00a0cargo \u00a0a \u00a0BARRERA \u00a0PINILLA.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
BASTIDAS \u00a0BARAJAS \u00a0se encontraba obligado a \u00a0incorporar, \u00a0en \u00a0el \u00a0acto \u00a0de \u00a0desvinculaci\u00f3n, las razones claras, detalladas y \u00a0precisas22 \u00a0que \u00a0fundamentaban \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0pero \u00a0no \u00a0satisfizo \u00a0tal carga \u00a0adecuadamente \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 breve \u00a0menci\u00f3n \u00a0a \u00a0\u201cla \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0006 \u00a0del \u00a013 de febrero de 2014, ante la aceptaci\u00f3n de la renuncia \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora NELLY YANETH S\u00c1NCHEZ RINC\u00d3N, al cargo de citadora grado III en \u00a0propiedad, \u00a0 y \u00a0 al \u00a0 cargo \u00a0 de \u00a0 escribiente \u00a0 en \u00a0provisionalidad\u201d23. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0por cuanto la renuncia de la \u00a0citada \u00a0funcionaria \u00fanicamente pon\u00eda fin a su vinculaci\u00f3n laboral con la Rama \u00a0Judicial \u00a0en los dos cargos, pero en nada afectaba la permanencia en el cargo de \u00a0BARRERA \u00a0PINILLA pues el cargo de citadora, que desempe\u00f1aba en provisionalidad, \u00a0se \u00a0manten\u00eda \u00a0vacante \u00a0pero \u00a0con \u00a0un \u00a0cambio \u00a0en \u00a0el estatus, pues pas\u00f3 de ser \u00a0temporal \u00a0(durante \u00a0el nombramiento de la escribiente) a definitivo (ausencia de \u00a0titular en propiedad del cargo y hasta designaci\u00f3n por concurso). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0en la valoraci\u00f3n de la causal invocada \u00a0para \u00a0el retiro del servicio (cumplimiento de la condici\u00f3n prevista \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 006 \u00a0 del \u00a0 13 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02014) \u00a0donde \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0ahondar \u00a0sobre el \u00e1nimo \u00a0torticero \u00a0del \u00a0investigado, \u00a0pues \u00a0decidi\u00f3 \u00a0crear \u00a0una \u00a0causal diferente a las \u00a0previstas \u00a0por \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0para dar por terminada la relaci\u00f3n laboral, a \u00a0sabiendas \u00a0de que el cargo de citador del Juzgado Laboral, para la \u00e9poca de los \u00a0hechos, \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0provisto \u00a0mediante \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de m\u00e9ritos y que la \u00a0referida \u00a0funcionaria \u00a0ni \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0sancionada \u00a0disciplinariamente, \u00a0ni \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0incursa \u00a0en \u00a0una \u00a0conducta o situaci\u00f3n que afectara la prestaci\u00f3n del \u00a0servicio, pues la atipicidad objetiva no procede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0tanto en la resoluci\u00f3n \u00a0aclaratoria, \u00a0 como \u00a0 en \u00a0el \u00a0ofici\u00f3 \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0le \u00a0comunic\u00f3 \u00a0la \u00a0desvinculaci\u00f3n \u00a0lo \u00a0\u00fanico \u00a0que prim\u00f3, sobre los derechos de la funcionaria en \u00a0provisionalidad \u00a0 y \u00a0 el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0fue \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0esos \u00a0documentos, pues all\u00ed contempl\u00f3 una causal \u00a0ad \u00a0hoc para el retiro del \u00a0servicio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0citadora \u00a0nombrada \u00a0en \u00a0provisionalidad, \u00a0cuya \u00a0legalidad \u00a0e \u00a0intencionalidad \u00a0no \u00a0permiten \u00a0tomar \u00a0decisi\u00f3n \u00a0diferente a la que asumi\u00f3 el a \u00a0quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Evidenciado \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0legal \u00a0y \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0discrecional \u00a0y \u00a0reglado \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad nominadora en los casos de \u00a0cargos \u00a0provistos \u00a0en \u00a0provisionalidad, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que el Juez BASTIDAS BARAJAS \u00a0asumi\u00f3 \u00a0sus \u00a0funciones con posterioridad a los nombramientos en provisionalidad \u00a0tanto de la escribiente como de la citadora del Juzgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ocho \u00a0meses \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0haber asumido su \u00a0cargo \u00a0adopt\u00f3 \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a013 de febrero de 2014 en virtud de la cual \u00a0\u201cel \u00a0nombramiento \u00a0en \u00a0provisionalidad \u00a0de \u00a0LAURA \u00a0JULIANA \u00a0BARRERA PINILLA, en el cargo de citadora, viene desde el 1\u00ba de octubre \u00a0de \u00a02012, \u00a0y \u00a0hasta cuando la se\u00f1ora NELLY JANNETH S\u00c1NCHEZ RINC\u00d3N citadora en \u00a0propiedad, \u00a0 \u00a0ocupe \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 de \u00a0 escribiente \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 Juzgado \u00a0 en \u00a0provisionalidad\u201d24, es decir que la permanencia \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de la primera de la nombradas no depend\u00eda del buen servicio, los \u00a0resultados \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0m\u00e9ritos \u00a0o \u00a0de medidas disciplinarias sino de la \u00a0permanencia de la escribiente en provisionalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa aclaraci\u00f3n fue oportunamente notificada \u00a0a \u00a0la \u00a0interesada \u00a0el \u00a0mismo \u00a013 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02014, sin que BARRERA PINILLA \u00a0manifestara \u00a0en \u00a0esa \u00a0oportunidad \u00a0o \u00a0en \u00a0los \u00a0d\u00edas subsiguientes inconformidad \u00a0alguna. \u00a0 Este \u00a0 antecedente \u00a0 carece \u00a0de \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0concedida \u00a0por \u00a0el \u00a0peticionario, \u00a0pues aunque a la fecha no exist\u00eda evidencia indicativa de que el \u00a0Juez \u00a0estuviese \u00a0enterado del no regreso al pa\u00eds de la funcionaria en propiedad \u00a0o \u00a0de su renuncia al t\u00e9rmino de la licencia no remunerada, la regularidad tanto \u00a0del \u00a0condicionamiento \u00a0del \u00a0nombramiento como del retiro del servicio depend\u00edan \u00a0exclusivamente \u00a0del \u00a0marco \u00a0legal \u00a0aplicable \u00a0y \u00a0no de las manifestaciones de la \u00a0afectada, \u00a0quien \u00a0al ver afectados sus derechos y al considerar que exist\u00eda una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0irregular \u00a0puso \u00a0en \u00a0conocimiento de la Presidencia del Tribunal los \u00a0hechos objeto de investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con su proceder el indiciado desconoci\u00f3 que \u00a0legalmente \u00a0la \u00a0provisionalidad \u00a0en \u00a0un \u00a0cargo \u00a0de carrera depende y se extiende \u00a0hasta \u00a0que \u00a0se verifique una de dos causales, a saber: nombramiento en propiedad \u00a0por \u00a0la \u00a0carrera judicial (concurso de m\u00e9ritos) o situaci\u00f3n administrativa que \u00a0afecte \u00a0o \u00a0impida \u00a0la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0servicio \u00a0por parte del funcionario. En \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0esos \u00a0eventos el condicionamiento y retiro de BARRERA PINILLA como \u00a0citadora \u00a0del Despacho se identifica con un acto contrario a la Ley que desde la \u00a0\u00f3ptica \u00a0objetiva \u00a0del \u00a0tipo, \u00a0causal invocada por el recurrente, se adecua a la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0penal \u00a0e \u00a0impide \u00a0precluir \u00a0la investigaci\u00f3n en favor de BASTIDAS \u00a0BARAJAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0ese \u00a0orden de ideas, tal y como fue \u00a0anunciado, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0confirmar\u00e1 \u00a0el \u00a0auto \u00a0impugnado, por cuanto la causal de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0invocada, \u00a0esto \u00a0es \u00a0la \u00a0atipicidad \u00a0del \u00a0hecho \u00a0investigado, no se \u00a0encuentra \u00a0acreditada \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0adem\u00e1s en el entendido que el \u00a0comportamiento \u00a0investigado \u00a0se \u00a0identifica con actuar caprichoso contrario a la \u00a0legalidad, en los t\u00e9rminos expuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En raz\u00f3n y m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
CONFIRMAR el auto \u00a0proferido \u00a0el \u00a021 de noviembre de 2016 por el Tribunal Superior de Santa Rosa de \u00a0Viterbo \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0rechaz\u00f3 la solicitud de preclusi\u00f3n por atipicidad \u00a0objetiva \u00a0 de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0investigada. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0devolver\u00e1 \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n para que contin\u00fae el respectivo tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede \u00a0ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 CD, \u00a021 de noviembre de 2016, min: 7.15 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 CD, \u00a021 de noviembre de 2016, min: 9:16 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0El \u00a0Fiscal \u00a0hizo \u00a0menci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0providencia \u00a0del \u00a01 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2015, radicado \u00a045410. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4CD, 24 \u00a0de noviembre de 2015, min: 1:08:50. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 CSJ, \u00a024 de abril de 2013, Rad. 40367. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 CSJ \u00a0AP, Enero 14 de 2014, Rad 40374. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7CSJ, \u00a0Auto del 30 de julio de 2014, Rad. 44042. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 CSJ \u00a0AP, \u00a027 \u00a0de noviembre de 2013, Rad. 38458. Esta posici\u00f3n se reiter\u00f3 en CSJ AP, \u00a021 \u00a0de mayo de 2014, Rad. 42570 y CSJ, Auto del 30 de julio de 2014, rad. 44042. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 CD, \u00a024 de noviembre de 2015, Min 58:30 en adelante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Ley \u00a0270 de 1996, art\u00edculo 156 y siguientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 Ley \u00a0909 de 2004, art\u00edculo 25. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0Sentencia \u00a0SU \u2013 \u00a0446 \u00a0de \u00a02011. \u00a0\u201cLos \u00a0servidores en \u00a0provisionalidad, \u00a0tal \u00a0como \u00a0reiteradamente \u00a0lo \u00a0ha \u00a0expuesto esta Corporaci\u00f3n, \u00a0gozan \u00a0de \u00a0una \u00a0estabilidad \u00a0relativa, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que s\u00f3lo pueden ser \u00a0desvinculados \u00a0para \u00a0proveer el cargo que ocupan con una persona de carrera, tal \u00a0como \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0en \u00a0estudio \u00a0o por razones objetivas que deben ser \u00a0claramente \u00a0expuestas \u00a0en \u00a0el \u00a0acto \u00a0de \u00a0desvinculaci\u00f3n. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una vinculaci\u00f3n en provisionalidad porque la plaza respectiva \u00a0debe \u00a0ser \u00a0provista \u00a0con \u00a0una \u00a0persona \u00a0que \u00a0gan\u00f3 el concurso, no desconoce los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0funcionarios, \u00a0pues \u00a0precisamente \u00a0la estabilidad \u00a0relativa \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0ha \u00a0reconocido \u00a0a \u00a0quienes \u00a0est\u00e1n \u00a0vinculados \u00a0bajo esta \u00a0modalidad, \u00a0cede \u00a0frente al mejor derecho que tienen las personas que ganaron un \u00a0concurso p\u00fablico de m\u00e9ritos.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0Sentencia \u00a0C \u00a0\u2013 431 de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Corte Constitucional, Sentencia T- 1206 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0Sentencias SU \u2013 \u00a0 250 \u00a0de \u00a01998 \u00a0y \u00a0C \u00a0\u2013 431 de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0lo Contencioso Administrativo, Secci\u00f3n Segunda, \u00a0Subsecci\u00f3n \u00a0A, \u00a0Sentencia \u00a023 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02015, \u00a0Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00famero: \u00a005001-23-31-000-2002-02327-01(3651-13) \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0Sentencia \u00a0C \u00a0\u2013 431 de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0Sentencia \u00a0SU \u2013 \u00a0556 \u00a0de \u00a02014. \u00a0Posici\u00f3n \u00a0reiterada \u00a0en sentencia T \u2013 360 de 2015. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 Ley \u00a0270 de 1996, art\u00edculo 149. Ley 909 de 2004, art\u00edculo 41. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0Sentencia \u00a0C \u00a0\u2013 \u00a0 \u00a0279 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02007 \u00a0 \u00a0reiterado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0SU \u00a0 \u2013 054 de 2015. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 Ley \u00a0270 de 1996, Art\u00edculo 130. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0Sentencia \u00a0SU \u2013 \u00a0054 \u00a0de \u00a02015 \u00a0\u201cEs indispensable que el acto administrativo por \u00a0medio \u00a0del cual se va a retirar del servicio a un funcionario que ocupa un cargo \u00a0de \u00a0carrera \u00a0en \u00a0provisionalidad, \u00a0est\u00e9 \u00a0motivado, \u00a0para que se le garantice de \u00a0manera \u00a0efectiva \u00a0la \u00a0estabilidad \u00a0laboral relativa a la que tiene derecho, dado \u00a0que \u00a0su situaci\u00f3n no es asimilable a la de un funcionario de libre nombramiento \u00a0y \u00a0remoci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0el \u00a0primero, \u00a0fue nombrado para satisfacer la necesidad del \u00a0servicio \u00a0y \u00a0no por la existencia de una relaci\u00f3n de confianza para desempe\u00f1ar \u00a0funciones \u00a0de \u00a0direcci\u00f3n \u00a0y \u00a0manejo. De la misma forma, el deber de motivaci\u00f3n \u00a0impone \u00a0la \u00a0carga \u00a0de que la misma sea clara, exponga de manera cierta y precisa \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales se fundamenta la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0prescindir \u00a0del \u00a0funcionario, \u00a0sin que se admitan justificaciones \u00a0gen\u00e9ricas.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 Fl \u00a0101, Oficio 004 de 22 de abril de 2014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 Fl \u00a077. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP1332-2017 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 49492 \u00a0 (Aprobado Acta No. 61) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0primero (1\u00ba) de marzo de dos \u00a0mil diecisiete (2017). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0presentado \u00a0por el representante de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n contra la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[26],"tags":[],"class_list":["post-34629","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-26"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34629","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=34629"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34629\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=34629"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=34629"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=34629"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}