\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP1328-2017 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 49816 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 061) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00b0) de marzo de dos \u00a0mil diecisiete (2017). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0resuelve \u00a0el impedimento manifestado por \u00a0Orlando \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Neira, \u00a0Magistrado \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0respecto \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0de la recusaci\u00f3n que formul\u00f3 el acusado \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Omar Rozo Avellaneda contra el Juez 14 Penal del Circuito con Funci\u00f3n de \u00a0Conocimiento de esta ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a018 \u00a0de \u00a0mayo de 2016, ante el \u00a0Juzgado \u00a046 Penal Municipal con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de Bogot\u00e1, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0formul\u00f3 imputaci\u00f3n contra Jos\u00e9 Omar Rozo Avellaneda, como presunto \u00a0coautor del delito de falsa denuncia contra persona determinada. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La etapa de juicio se asign\u00f3 por \u00a0reparto \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a014 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0Funci\u00f3n de Conocimiento de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y el 11 de agosto de 2016 se realiz\u00f3 la audiencia de acusaci\u00f3n. El 18 \u00a0de \u00a0enero de 2017, el acusado Jos\u00e9 Omar Rozo Avellaneda radic\u00f3 en el Centro de \u00a0Servicios \u00a0del Complejo Judicial de Paloquemao una recusaci\u00f3n escrita contra el \u00a0funcionario \u00a0del \u00a0despacho, Oscar Orlando Garz\u00f3n Vega, el cual, el 8 de febrero \u00a0siguiente1, \u00a0neg\u00f3 \u00a0la solicitud, por estimar que no se presentaba ninguna de \u00a0las \u00a0causales \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a056 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0fue remitida a la \u00a0Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, se someti\u00f3 a reparto el pasado 14 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0y su conocimiento correspondi\u00f3 al magistrado Orlando Mu\u00f1oz Neira. \u00a0Al \u00a0 d\u00eda \u00a0 siguiente \u00a0 el \u00a0acusado \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Omar \u00a0Rozo \u00a0Avellaneda \u00a0radic\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda copia de las recusaciones que formul\u00f3 \u00a0contra \u00a0el juez Oscar Orlando Garz\u00f3n Vega y la fiscal \u00a0Norma Consuelo Ardila Mateus. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a016 \u00a0de \u00a0febrero el magistrado \u00a0Orlando \u00a0Mu\u00f1oz Neira se declar\u00f3 impedido, por considerar configurada la causal \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004, dado que la \u00a0fiscal \u00a0del \u00a0caso, \u00a0Norma Consuelo Ardila Mateus, es su c\u00f3nyuge. Ese mismo d\u00eda \u00a0el \u00a0acusado Jos\u00e9 Omar Rozo Avellaneda solicit\u00f3 que la actuaci\u00f3n se asignara a \u00a0otro \u00a0magistrado, \u00a0para \u00a0garantizar \u00a0el \u00a0principio de imparcialidad.\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a017 \u00a0de \u00a0febrero, \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala de Decisi\u00f3n Penal, magistrados Fernando Adolfo Pareja \u00a0Reinemer \u00a0 y \u00a0Alberto \u00a0Poveda \u00a0Perdomo, \u00a0declararon \u00a0infundado \u00a0el \u00a0impedimento, \u00a0porque: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 se\u00f1or \u00a0 Magistrado \u00a0 Ponente \u00a0 no \u00a0particulariz\u00f3 \u00a0los \u00a0motivos \u00a0por los cuales conocer de la recusaci\u00f3n formulada \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado contra el juez de conocimiento, afectar\u00eda su imparcialidad e \u00a0independencia, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0se observa que su c\u00f3nyuge, como fiscal del caso, \u00a0tenga \u00a0un \u00a0inter\u00e9s \u00a0personal \u00a0en el resultado de la decisi\u00f3n, en cuanto que su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0este asunto corresponde al cumplimiento de un deber funcional \u00a0suyo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0aprecia que la condici\u00f3n de fiscal del \u00a0caso, \u00a0de \u00a0la \u00a0c\u00f3nyuge \u00a0del magistrado declarado impedido por esa raz\u00f3n, no es \u00a0significativa \u00a0para \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n sobre la recusaci\u00f3n que trajo este asunto al \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0que \u00a0de \u00a0prosperar \u00a0o si se declara \u00a0infundada, \u00a0su condici\u00f3n de parte procesal acusadora y mucho menos su posici\u00f3n \u00a0personal, \u00a0no se beneficiar\u00eda ni se perjudicar\u00eda, pues con el mismo juez o con \u00a0otro, \u00a0 \u00a0 ambas \u00a0 \u00a0permanecer\u00edan \u00a0 \u00a0inalteradas.2\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 art\u00edculo \u00a0 58A \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal3 \u00a0dispone que esta Sala dirime \u00a0de \u00a0plano \u00a0los \u00a0impedimentos \u00a0manifestados \u00a0por \u00a0magistrados \u00a0de \u00a0los Tribunales \u00a0Superiores \u00a0que no sean aceptados por los restantes integrantes de la respectiva \u00a0sala de decisi\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0causales de impedimento son taxativas, \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0enlistadas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a056 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004 y su \u00a0finalidad \u00a0es \u00a0garantizar \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial. Por lo \u00a0tanto, \u00a0quien \u00a0las \u00a0propone \u00a0debe \u00a0sustentar \u00a0con suficiencia las razones que lo \u00a0llevan \u00a0a \u00a0estimar \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de apartarse del conocimiento del asunto para \u00a0brindar \u00a0a \u00a0las partes la seguridad de que la decisi\u00f3n que se emita ser\u00e1 ajena \u00a0a \u00a0cualquier inter\u00e9s personal y obedecer\u00e1 \u00fanicamente al postulado de la recta \u00a0impartici\u00f3n de justicia.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0pese \u00a0a \u00a0la escasa \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0del proponente, es viable aceptar el impedimento manifestado por \u00a0el \u00a0magistrado \u00a0Orlando Mu\u00f1oz Neira, dado que en la actuaci\u00f3n est\u00e1 demostrado \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0que \u00a0asiste a su c\u00f3nyuge en la decisi\u00f3n a adoptar por la Sala de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0y, por ende, se configura la causal prevista en el numeral 1\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a056 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal. En efecto, se estima: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se formul\u00f3 \u00a0contra \u00a0el Juez 14 Penal del Circuito con Funci\u00f3n de Conocimiento de Bogot\u00e1 se \u00a0cimienta \u00a0principalmente \u00a0en que benefici\u00f3 de manera indebida a la fiscal en la \u00a0audiencia \u00a0de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n, al obviar, pese a la insistencia de la \u00a0defensa, \u00a0 evidentes \u00a0 irregularidades \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0descubrimiento \u00a0de \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios que favorec\u00edan al acusado.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recusante afirm\u00f3 en su exposici\u00f3n que \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0y \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0La \u00a0Calera \u00a0sustrajeron \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios del proceso de perturbaci\u00f3n a la posesi\u00f3n y \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0que \u00a0se surti\u00f3 por la denuncia que interpuso contra Jos\u00e9 \u00a0Luis \u00a0Rojas \u00a0Pinz\u00f3n. \u00a0La \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0esos \u00a0medios de demostraci\u00f3n caus\u00f3 el \u00a0decreto \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0y, en consecuencia, la persecuci\u00f3n penal en su contra \u00a0como \u00a0presunto \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsa denuncia, la fiscal Norma Consuelo \u00a0Ardila \u00a0Mateus \u00a0conoce \u00a0esas \u00a0anomal\u00edas, \u00a0no \u00a0ha \u00a0hecho nada para corregirlas e \u00a0insiste \u00a0en \u00a0acusarlo \u00a0injustamente, \u00a0por lo cual tambi\u00e9n debe ser retirada del \u00a0proceso.4\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, contrario a lo estimado por \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0restantes \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de Decisi\u00f3n del Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0la \u00a0fiscal \u00a0Norma \u00a0Consuelo \u00a0Ardila \u00a0Mateus, \u00a0c\u00f3nyuge \u00a0del magistrado \u00a0Orlando \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Neira, \u00a0s\u00ed \u00a0tiene inter\u00e9s en la decisi\u00f3n que se debe adoptar \u00a0respecto \u00a0de la recusaci\u00f3n formulada contra el juez Oscar Orlando Garz\u00f3n Vega, \u00a0puesto \u00a0que la pretensi\u00f3n de apartarlo del conocimiento del proceso se funda en \u00a0que \u00a0supuestamente omiti\u00f3 las graves afirmaciones de Jos\u00e9 Omar Rozo Avellaneda \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0un \u00a0aparente \u00a0complot \u00a0de las autoridades de la jurisdicci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en \u00a0el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0La Calera, el cual, seg\u00fan su dicho, consisti\u00f3 en \u00a0desaparecer \u00a0 los \u00a0 elementos \u00a0 materiales \u00a0 probatorios \u00a0 que \u00a0demostraban \u00a0las \u00a0situaciones \u00a0que \u00a0fundamentaron la denuncia que formul\u00f3 contra Jos\u00e9 Luis Rojas \u00a0Pinz\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0demostrar\u00edan \u00a0su inocencia, por inexistencia del delito, en la \u00a0presente actuaci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0manifiesta \u00a0inconformidad del \u00a0acusado \u00a0respecto \u00a0a \u00a0que la fiscal del caso sea Norma Consuelo Ardila Mateus es \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n ajena a la competencia de la Sala de Decisi\u00f3n, en la medida que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n, como parte acusadora en el proceso penal \u00a0con \u00a0tendencia acusatoria, es aut\u00f3noma en la asignaci\u00f3n de sus delegados y, en \u00a0consecuencia, \u00a0es \u00a0la \u00fanica facultada para retirarlos del proceso. Sin embargo, \u00a0se \u00a0reitera, dado que las circunstancias en que se fundan las recusaciones de la \u00a0fiscal \u00a0y \u00a0el \u00a0juez \u00a0no se pueden desligar, surge un inter\u00e9s de la c\u00f3nyuge del \u00a0magistrado \u00a0Orlando Mu\u00f1oz Neira en el pronunciamiento que corresponde al cuerpo \u00a0colegiado \u00a0y, \u00a0para garantizar la total imparcialidad, es correcto su prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0ser apartado del conocimiento del asunto a resolver.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En \u00a0un \u00a0caso \u00a0similar \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0analiz\u00f3 \u00a0la aplicaci\u00f3n de la causal de impedimento se\u00f1alada en el numeral 1\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a056 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0y \u00a0consider\u00f3:\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0forma, \u00a0para este caso, es viable \u00a0pregonar \u00a0c\u00f3mo al margen de que la participaci\u00f3n de la c\u00f3nyuge del magistrado \u00a0que \u00a0 se \u00a0declar\u00f3 \u00a0impedido \u00a0-delegada \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico- \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0restringido \u00a0a \u00a0coadyuvar \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0elevada \u00a0en \u00a0su \u00a0oportunidad \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0vinculados \u00a0a \u00a0la \u00a0causa, su rol constitucional le impele a \u00a0estar \u00a0atenta a los prove\u00eddos que sean emitidos en desarrollo de la actuaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que \u00a0incluye \u00a0aquellos \u00a0proferidos en sede de segunda instancia, para, dadas \u00a0las \u00a0 circunstancias, \u00a0proceder \u00a0a \u00a0interponer \u00a0los \u00a0recursos \u00a0o \u00a0acudir \u00a0a \u00a0los \u00a0instrumentos \u00a0legales \u00a0pertinentes \u00a0contra \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0judiciales \u00a0que \u00a0no \u00a0consulten \u00a0la \u00a0adecuada \u00a0aplicaci\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico (Cfr. CSJ SP, 05 \u00a0Oct 2011, Rad. 30592). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0es \u00a0palmario \u00a0que en su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad, \u00a0la \u00a0doctora \u00a0(\u2026) \u00a0ostenta un \u00a0inter\u00e9s \u00a0 latente \u00a0 en \u00a0 la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0y \u00a0expectativa \u00a0manifiesta \u00a0por la posible utilidad o menoscabo, no solo de \u00edndole \u00a0patrimonial \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0intelectual o moral, que la soluci\u00f3n del asunto le \u00a0pueda \u00a0 reportar \u00a0 en \u00a0determinado \u00a0sentido, \u00a0y \u00a0esta \u00a0tendr\u00eda \u00a0potencial incidencia en la ponderaci\u00f3n e imparcialidad del juzgador a \u00a0cargo \u00a0del \u00a0caso, \u00a0su \u00a0esposo, por lo que deviene imperioso que sea separado del \u00a0mismo \u00a0para \u00a0velar \u00a0por la insospechabilidad de la funci\u00f3n p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0frente \u00a0a \u00a0un \u00a0escenario \u00a0similar, anot\u00f3 en su momento la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLo \u00a0anterior \u00a0encuentra \u00a0su \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ser en que, como resulta obvio, ese v\u00ednculo, fundado \u00a0inevitablemente \u00a0en \u00a0valores \u00a0que \u00a0cimientan \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pareja, \u00a0no \u00a0le \u00a0permitir\u00eda \u00a0elaborar \u00a0un \u00a0juicio \u00a0ecu\u00e1nime \u00a0sobre \u00a0la cuesti\u00f3n por decidir, y \u00a0probablemente \u00a0inclinar\u00eda su opini\u00f3n para dar la raz\u00f3n a su c\u00f3nyuge, la cual \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0se ajuste a derecho, dejar\u00eda un halo de favoritismo que compromete \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0que \u00a0debe prevalecer en las actuaciones de la administraci\u00f3n \u00a0de justicia\u201d. (CSJ AP 081-2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0atendiendo que el \u00e1nimo del Dr. \u00a0(\u2026) \u00a0puede verse afectado \u00a0por \u00a0la actuaci\u00f3n que corresponde en el proceso a su esposa, aunado a que \u00e9sta \u00a0plasm\u00f3 \u00a0una \u00a0posici\u00f3n \u00a0expl\u00edcita, \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0sea tangencial, con el asunto \u00a0sometido \u00a0a \u00a0su \u00a0consideraci\u00f3n, se le separar\u00e1 de su conocimiento.5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0Declarar \u00a0fundado \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0el \u00a0magistrado \u00a0Orlando Mu\u00f1oz Neira \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0recusaci\u00f3n formulada contra el Juez 14 Penal del Circuito con \u00a0Funci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Conocimiento \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0separarlo \u00a0del \u00a0conocimiento de ese asunto.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. Ordenar a \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0que \u00a0inmediatamente \u00a0remita \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n a la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1 para que se integre la Sala de Decisi\u00f3n que debe \u00a0resolver \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 recusaci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0contra esta decisi\u00f3n no \u00a0proceden recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
Eugenio Fern\u00e1ndez Carlier \u00a0<\/p>\n
Jos\u00e9 Francisco Acu\u00f1a Vizcaya \u00a0<\/p>\n
Jos\u00e9 Luis Barcel\u00f3 Camacho \u00a0<\/p>\n
Fernando Alberto Castro Caballero \u00a0<\/p>\n
Luis Antonio Hern\u00e1ndez Barbosa \u00a0<\/p>\n
Gustavo Enrique Malo Fern\u00e1ndez \u00a0<\/p>\n
Eyder Pati\u00f1o Cabrera \u00a0<\/p>\n
Patricia Salazar Cu\u00e9llar \u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Para \u00a0esa \u00a0 \u00a0fecha \u00a0 \u00a0estaba \u00a0 \u00a0programada \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0 preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios 30 a 32 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Adicionado por el art\u00edculo 83 de la Ley 1395 de 2010.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Ver \u00a0folios \u00a091 \u00a0a 96 de la carpeta del Juzgado 14 Penal del Circuito con Funci\u00f3n de \u00a0Conocimiento de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 CSJ \u00a0AP, 6 jul. 2016, rad. 48256. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP1328-2017 \u00a0 Radicaci\u00f3n No. 49816 \u00a0 (Aprobado Acta No. 061) \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00b0) de marzo de dos \u00a0mil diecisiete (2017). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Se \u00a0resuelve \u00a0el impedimento manifestado por \u00a0Orlando \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Neira, \u00a0Magistrado \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[26],"tags":[],"class_list":["post-34627","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-26"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34627","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=34627"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34627\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=34627"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=34627"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=34627"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}