\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
AP1327-2017 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 4 \u00a09785 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado en acta No. 61) \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0primero (1\u00ba) de marzo de dos \u00a0mil diecisiete (2017). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0se \u00a0pronuncia sobre el impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0doctores Socorro Mora Insuasty, Leoxmar Benjam\u00edn \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Alvear \u00a0y \u00a0Roberto \u00a0Felipe \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Ortiz, \u00a0para \u00a0conocer del recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a012 de diciembre de 2016, por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la cual el Juzgado Tercero Penal del Circuito Especializado absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0 \u00a0RAED \u00a0 MOHAMED \u00a0 DASUKI \u00a0 HAJJE \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 lavado \u00a0 de \u00a0 activos \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0El \u00a0aspecto \u00a0f\u00e1ctico qued\u00f3 consignado en \u00a0la sentencia de primera instancia de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab\u2026 de las cuentas de ahorro 4365027426 a \u00a0nombre \u00a0de RAED MOHAMED DASUKI HAJJE y 8011134267 a nombre de Hammud Omar Al\u00ed y \u00a0otras \u00a0cuentas de ahorro abiertas por terceros (pero por sugerencia y referencia \u00a0de \u00a0aqu\u00e9llos), \u00a0de \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n de Ahorro y Vivienda Granahorrar, sucursal \u00a0Rioacha, \u00a0se debitaron m\u00e1s de $1.900.000\u2026 entre noviembre y diciembre de 1997 \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0cheques \u00a0del banco Santander, sucursal Cali, oficina Cosmocentro \u00a0(de \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0corporativa \u00a0n\u00ba \u00a0083-023960, \u00a0cuyo \u00a0titular es la Corporaci\u00f3n \u00a0Granahorrar \u00a0de \u00a0Rioacha), \u00a0los \u00a0cuales fueron cancelados en forma fraccionada y \u00a0mediante retiros en efectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 dinero \u00a0 pudo \u00a0 ser \u00a0 cancelado \u00a0por \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0efectiva \u00a0de \u00a0funcionarios \u00a0del \u00a0banco Santander (sucursal Cali), \u00a0quienes \u00a0facilitaron \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0los \u00a0referidos \u00a0t\u00edtulos al admitir endosos, \u00a0levantar \u00a0sellos \u00a0de \u00a0restricci\u00f3n\u2026, \u00a0al \u00a0pagar fuera del horario de atenci\u00f3n \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0las \u00a08 \u00a0de la noche, pagar en un mismo d\u00edas tres o cuatro cheques \u00a0fraccionados \u00a0en \u00a0montos \u00a0inferiores \u00a0a \u00a0$10.000.000 \u00a0a \u00a0una \u00a0misma \u00a0persona, no \u00a0solicitar c\u00e9dula al beneficiario, entre otros\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 Mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a026 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2012, confirmada en segunda instancia el 5 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02013, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0acus\u00f3 a RAED MOHAMED DASUKI HAJJ por lavado de \u00a0activos \u00a0agravado, de conformidad con los art\u00edculos 247A y 247C del Decreto-Ley \u00a0100 de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0El asunto fue \u00a0repartido \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Tercero Penal del Circuito Especializado de Cali, que el \u00a012 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02016 \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0al \u00a0enjuiciado \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta punible \u00a0referida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Apelada \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0conocer de la alzada a la Sala de Decisi\u00f3n Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Cali conformada por los Magistrados Socorro Mora Insuasty, \u00a0Leoxmar \u00a0Benjam\u00edn \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Alvear \u00a0y \u00a0Roberto \u00a0Felipe \u00a0Mu\u00f1oz Ortiz, quienes se \u00a0declararon \u00a0impedidos \u00a0para \u00a0resolver el recurso propuesto, con fundamento en el \u00a0ordinal \u00a04\u00ba del art\u00edculo 99 de la Ley 600 de 2000, toda vez que el 4 de agosto \u00a0de \u00a02015 \u00a0revocaron \u00a0parcialmente \u00a0el auto en que el a \u00a0quo \u00a0 declar\u00f3 \u00a0 la \u00a0 prescripci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advirtieron \u00a0los citados funcionarios que en \u00a0aras \u00a0de \u00a0establecer \u00a0si el ejercicio del ius puniendi \u00a0hab\u00eda fenecido, en aquella oportunidad, fue necesario \u00a0analizar \u00a0si \u00a0concurr\u00eda \u00a0la casual de agravaci\u00f3n prevista en el art\u00edculo 247C \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, lo cual implic\u00f3 el \u00aban\u00e1lisis de \u00a0pruebas \u00a0 y \u00a0 se \u00a0 sent\u00f3 \u00a0 posici\u00f3n \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0 a \u00a0ello, \u00a0estimaron \u00a0que \u00a0dicho \u00a0pronunciamiento \u00a0\u00abcontiene \u00a0un componente valorativo \u00a0sobre \u00a0 la \u00a0 manera \u00a0 como \u00a0debe \u00a0decidirse \u00a0el \u00a0asunto \u00a0que \u00a0ahora \u00a0se \u00a0pone \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n\u00bb \u00a0y, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0solicitaron \u00a0fueran separados del conocimiento de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- El 14 de febrero \u00a0de \u00a0 \u00a0 2017, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Decisi\u00f3n1 \u00a0que \u00a0sigue \u00a0en turno, sostuvo \u00a0que \u00a0no se materializa la aludida causal, en tanto los Magistrados que piden ser \u00a0apartados \u00a0del \u00a0diligenciamiento \u00a0\u00abno \u00a0emitieron una \u00a0opini\u00f3n \u00a0profesional \u00a0extraprocesal \u00a0en el asunto de la referencia, simplemente \u00a0cumplieron con la funci\u00f3n que les impone la segunda instancia\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otra parte, adujo que no se evidencia la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0otra \u00a0raz\u00f3n \u00a0impediente, \u00a0debido \u00a0a que en el prove\u00eddo de 4 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02015 \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0hizo \u00a0menci\u00f3n \u00a0a un informe t\u00e9cnico del cuerpo de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0un \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0y \u00a0el perfil econ\u00f3mico de RAED MOHAMED \u00a0DASUKI \u00a0HAJJE, \u00a0sin sopesar la totalidad de los medios de convicci\u00f3n aportados, \u00a0lo \u00a0que \u00a0significa \u00a0que \u00abel conocimiento procesal que \u00a0tuvieron \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0en \u00a0el \u00a0transcurso \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a \u00a0su \u00a0cargo \u00a0no \u00a0compromete \u00a0su \u00a0responsabilidad\u00bb, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando el \u00a0actual \u00a0disenso \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda y el representante del Ministerio P\u00fablico se \u00a0ci\u00f1e \u00a0a la demostraci\u00f3n de la materialidad de la conducta punible de lavado de \u00a0activos \u00a0 agravado, \u00a0 mas \u00a0 no \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0intensificaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0\u00abs\u00f3lo \u00a0puede \u00a0dilucidarse \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0integral \u00a0y \u00a0completo de las pruebas \u00a0obrantes en el extenso expediente\u2026\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0remiti\u00f3 \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n a esta Corporaci\u00f3n para el pronunciamiento pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1.- La Corte, seg\u00fan \u00a0lo \u00a0dispone \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0103 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0es competente para \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0expresado por los Magistrados Socorro Mora \u00a0Insuasty, \u00a0 Leoxmar \u00a0 Benjam\u00edn \u00a0 Mu\u00f1oz \u00a0 Alvear \u00a0 y \u00a0 Roberto \u00a0 Felipe \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Ortiz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Constituye \u00a0 criterio \u00a0reiterado \u00a0de \u00a0esta \u00a0Colegiatura \u00a0que \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0del \u00a0instituto \u00a0en \u00a0menci\u00f3n es garantizar que, \u00a0cuando \u00a0 ejercen \u00a0la \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0administrar \u00a0justicia, \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0obren \u00a0con \u00a0estricto \u00a0apego \u00a0a \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0imparcialidad y \u00a0objetividad; \u00a0de \u00a0tal \u00a0suerte \u00a0que \u00a0cualquier \u00a0factor \u00a0que pueda afectar su buen \u00a0juicio \u00a0y \u00a0transparencia \u00a0se \u00a0erige \u00a0en \u00a0motivo \u00a0suficiente \u00a0para separarlos del \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0asunto. \u00a0(Cfr. CSJ AP, 13 Ago. 2014, Rad. 44362, entre muchos \u00a0otros). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0sentido, \u00a0 \u00a0para \u00a0dar \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0material \u00a0a \u00a0los \u00a0principios \u00a0 \u00a0 mencionados, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0ordenamiento \u00a0procesal \u00a0ha \u00a0instituido \u00a0causales \u00a0de \u00a0orden \u00a0objetivo \u00a0y \u00a0subjetivo, \u00a0bajo \u00a0cuyo \u00a0gobierno \u00a0el juez debe \u00a0apartarse \u00a0del \u00a0conocimiento del caso, garantizando de esta manera a las partes, \u00a0terceros \u00a0y dem\u00e1s intervinientes, transparencia en la \u00a0decisi\u00f3n del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a ello, los eventos que \u00a0dan \u00a0lugar a separar del conocimiento de un caso determinado a \u00a0un \u00a0 juez \u00a0 o \u00a0 magistrado \u00a0 no \u00a0 pueden \u00a0 deducirse \u00a0 por \u00a0analog\u00eda, \u00a0ni \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0interpretaciones \u00a0subjetivas, en cuanto se \u00a0trata \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0reglas \u00a0 con \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 de \u00a0 orden \u00a0p\u00fablico, \u00a0fundadas \u00a0en el \u00a0convencimiento \u00a0del \u00a0legislador de que son \u00e9stas y no \u00a0otras \u00a0 las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0generan \u00a0el \u00a0relevo \u00a0de un funcionario judicial, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0de \u00a0continuar vinculado compromete la \u00a0independencia \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de justicia y \u00a0quebranta \u00a0el \u00a0derecho fundamental de los asociados a \u00a0obtener \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 proferido \u00a0 por \u00a0 un \u00a0 tribunal \u00a0 imparcial2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 La \u00a0causal \u00a0invocada \u00a0por \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0Socorro Mora Insuasty, Leoxmar Benjam\u00edn Mu\u00f1oz \u00a0Alvear \u00a0y \u00a0Roberto \u00a0Felipe Mu\u00f1oz Ortiz para apartarse del juicio seguido a RAED \u00a0MOHAMED \u00a0DASUKI \u00a0HAJJE, \u00a0se \u00a0encuentra prevista en el numeral 4 del art\u00edculo 99 \u00a0del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 el \u00a0cual \u00a0est\u00e1 \u00a0impedido \u00a0\u00abel \u00a0funcionario \u00a0judicial (que) haya dado consejo o \u00a0manifestado su opini\u00f3n sobre el asunto materia del proceso\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 reiterados \u00a0 pronunciamientos \u00a0 esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0puntualizado \u00a0que \u00a0frente a la postulaci\u00f3n de impedimento con \u00a0base \u00a0en \u00a0opini\u00f3n o consejo, formalmente, \u00a0se \u00a0exige \u00a0que \u00a0hayan sido expresados \u00a0fuera \u00a0 del \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0labor \u00a0jurisdiccional \u00a0(procedencia \u00a0general) o, de \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0que \u00a0su \u00a0alusi\u00f3n \u00a0obedezca \u00a0al desempe\u00f1o de tal funci\u00f3n, pero en \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0distinta \u00a0a \u00a0aquella \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0propone \u00a0el \u00a0incidente respectivo \u00a0(procedencia excepcional)3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se extrae, que la norma no \u00a0contempla, \u00a0como \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de abstenci\u00f3n, aquella circunstancia en la que el \u00a0funcionario \u00a0conoce \u00a0nuevamente \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0en \u00a0el que otrora intervino en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0las atribuciones judiciales propias de la instancia, en la medida en \u00a0que \u00a0es \u00a0la \u00a0propia \u00a0ley \u00a0la \u00a0que \u00a0lo \u00a0faculta \u00a0para \u00a0asumir \u00a0posteriormente \u00a0el \u00a0diligenciamiento \u00a0y, \u00a0aunque en dicha ocasi\u00f3n se hubiere emitido concepto sobre \u00a0el \u00a0tema \u00a0objeto \u00a0de \u00a0debate, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00e9ste no revestir\u00eda un cariz \u00a0extraprocesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde esa perspectiva, no es posible disponer \u00a0que \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0Socorro \u00a0Mora Insuasty, Leoxmar Benjam\u00edn Mu\u00f1oz Alvear y \u00a0Roberto \u00a0Felipe \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Ortiz \u00a0sean \u00a0apartados del conocimiento del tr\u00e1mite en \u00a0segunda \u00a0instancia, con base \u00a0en \u00a0el precepto aducido, toda vez que los argumentos referidos a la materialidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0y \u00a0el \u00a0compromiso \u00a0del \u00a0enjuiciado \u00a0no \u00a0fueron expuestos en un \u00a0contexto \u00a0ex\u00f3geno \u00a0o \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0la \u00a0causa que se le sigue por lavado de activos \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0razonamiento que al respecto se efectu\u00f3 \u00a0constituye \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0de la revocatoria parcial de la confutada decisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0que \u00a0el Juzgado Tercero penal del Circuito Especializado hab\u00eda declarado la \u00a0cesaci\u00f3n del procedimiento, por prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0indica \u00a0que tal pronunciamiento devino \u00a0del \u00a0 \u00a0estricto \u00a0 cumplimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0labor \u00a0de \u00a0administrar \u00a0justicia en el \u00a0caso \u00a0 \u00a0concreto, \u00a0 \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0cargo \u00a0que \u00a0 desempe\u00f1an \u00a0 los \u00a0mencionados \u00a0 \u00a0servidores \u00a0 \u00a0judiciales, \u00a0 de \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0satisfagan los \u00a0presupuestos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0procedencia \u00a0 \u00a0general \u00a0 \u00a0ni \u00a0 excepcional \u00a0 del \u00a0 ordinal \u00a0 4\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a099 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, la Corte declarar\u00e1 infundada la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de impedimento planteada por los doctores Socorro Mora Insuasty, \u00a0Leoxmar \u00a0 Benjam\u00edn \u00a0 Mu\u00f1oz \u00a0Alvear \u00a0y \u00a0Roberto \u00a0Felipe \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Ortiz \u00a0y, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0 se \u00a0 ordenar\u00e1 \u00a0el \u00a0regreso \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0con el fin de que contin\u00fae el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0pendiente, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0el \u00a0ejercicio de la competencia funcional no \u00a0genera impedimento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0DECLARAR \u00a0INFUNDADO \u00a0 el \u00a0 impedimento \u00a0 manifestado \u00a0 por \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0Socorro \u00a0Mora \u00a0Insuasty, \u00a0Leoxmar Benjam\u00edn Mu\u00f1oz Alvear y Roberto \u00a0Felipe Mu\u00f1oz Ortiz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: REM\u00cdTASE \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0con \u00a0destino \u00a0a \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0de origen, en donde habr\u00e1 de \u00a0continuar el tr\u00e1mite procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0el \u00a0presente auto no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO<\/p>\n
Magistrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Integrada \u00a0por \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0Orlando \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0P\u00e9rez \u00a0 \u00a0 \u00a0Bedoya \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 Juan \u00a0 \u00a0 Manuel \u00a0 \u00a0 Tello \u00a0 \u00a0 S\u00e1nchez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 CSJ \u00a0AP, 19 oct. 2006, Rad. 26246. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 CSJ \u00a0AP, 10 Sep 2014, Rad. 44356. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 AP1327-2017 \u00a0 Radicaci\u00f3n No. 4 \u00a09785 \u00a0 (Aprobado en acta No. 61) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0primero (1\u00ba) de marzo de dos \u00a0mil diecisiete (2017). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 La \u00a0Sala \u00a0se […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[26],"tags":[],"class_list":["post-34626","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-26"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34626","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=34626"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34626\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=34626"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=34626"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=34626"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}