\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP130-2017 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 43879 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No.007). \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., dieciocho (18) de enero de dos \u00a0mil diecisiete (2017). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Sala sobre la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 LUIS \u00a0FERNANDO \u00a0BOCANEGRA PADILLA, contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por el Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0 Judicial \u00a0 de \u00a0 Arauca \u00a0 de \u00a027 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0marzo \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a02014, \u00a0 mediante \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 condenatoria \u00a0 \u00a0emitida \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0Primero Penal del Circuito \u00a0con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Conocimiento de Arauca \u00a0 de \u00a029 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 2014, \u00a0en la cual \u00a0lo \u00a0declar\u00f3 \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0actos sexuales con menor de catorce a\u00f1os, \u00a0 lo \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0la \u00a0pena \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0112 \u00a0meses \u00a0e \u00a0inhabilidad \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0por un \u00a0t\u00e9rmino igual al de la pena principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES F\u00c1CTICOS \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0 resumidos \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 \u00a0juzgador \u00a0 de \u00a0 segundo \u00a0 \u00a0 grado \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0siguiente \u00a0manera1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abConforme \u00a0rezan \u00a0los \u00a0registros \u00a0de \u00a0hechos \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0este \u00a0asunto\u00a0 tuvieron \u00a0ocurrencia \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a012 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02011 \u00a0a \u00a0eso \u00a0de \u00a0las 17:50 horas, en \u00a0inmediaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0carrera 14 con calles 21 y 22 del Barrio Las Am\u00e9ricas de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Arauca, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0menor \u00a0J.M.P.P. se dirig\u00eda en bicicleta al \u00a0supermercado \u00a0el \u00a0C\u00f3ndor \u00a0a \u00a0comprar \u00a0un \u00a0Cerelac, \u00a0que \u00a0le hab\u00eda encargado su \u00a0progenitora \u00a0ESTELLA \u00a0PAMPLONA \u00a0PAMPLONA, \u00a0y \u00a0observ\u00f3 \u00a0a \u00a0un \u00a0se\u00f1or que estaba \u00a0masturb\u00e1ndose, \u00a0quien al verla continu\u00f3 con su actuar y se le acerc\u00f3 para que \u00a0ella \u00a0lo \u00a0observara \u00a0m\u00e1s, \u00a0acontecer que gener\u00f3 que la menor se dirigiera a su \u00a0casa \u00a0y \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0le \u00a0manifestara \u00a0a \u00a0su \u00a0progenitora \u00a0lo \u00a0sucedido, quien \u00a0junto \u00a0con la menor sali\u00f3 en compa\u00f1\u00eda del profesor \u00a0YILMAR N. hacia el lugar de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego que la menor durante el desplazamiento \u00a0se\u00f1alara \u00a0al \u00a0presunto \u00a0agresor \u00a0y \u00a0se solicitara apoyo policial, se produjo la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0judicializaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0ciudadano \u00a0 FERNANDO \u00a0 BOCANEGRA \u00a0PADILLA.\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
El 13 y 14 de octubre de 2011 ante el Juzgado \u00a0Primero \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de Arauca se \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0cabo \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0de legalizaci\u00f3n de captura, formulaci\u00f3n de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 solicitud \u00a0 de \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0aseguramiento \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad2, \u00a0por \u00a0el \u00a0punible \u00a0de \u00a0actos \u00a0sexuales con menor de catorce a\u00f1os, \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art. \u00a0209 del C.P., modificado por el art. 5 de la Ley 1236 de \u00a02008, \u00a0cargos \u00a0que \u00a0no fueron aceptados por el capturado, y se determin\u00f3 medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0consistente \u00a0en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva en establecimiento de \u00a0reclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a04 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a020113 \u00a0fue resuelto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n interpuesto por el apoderado del capturado, contra la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0declar\u00f3 ajustado a la legalidad el procedimiento de captura, al \u00a0igual \u00a0que \u00a0contra \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0que impuso medida de aseguramiento sobre \u00a0LUIS \u00a0FERNANDO \u00a0BOCANEGRA \u00a0PADILLA, confirm\u00e1ndolas en su integridad4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a03 de febrero de 2012 se llev\u00f3 a cabo la \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 acusaci\u00f3n5 \u00a0por parte del Juzgado Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Arauca, \u00a0en \u00a0donde \u00a0la Fiscal\u00eda acus\u00f3 formalmente al \u00a0imputado \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta punible de actos sexuales con menor de catorce a\u00f1os, \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art. 209 del C\u00f3digo Penal, modificado por el art. 5 de la Ley \u00a01236 de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a010 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02012, en la audiencia \u00a0preparatoria6 \u00a0fueron \u00a0solicitadas \u00a0por \u00a0las \u00a0partes \u00a0y decretadas por el juez de \u00a0conocimiento, \u00a0las \u00a0estipulaciones \u00a0y \u00a0las \u00a0solicitudes \u00a0probatorias \u00a0que hall\u00f3 \u00a0conducentes, \u00a0pertinentes y admisibles, quien adem\u00e1s dispuso fijar fecha y hora \u00a0para la realizaci\u00f3n del correspondiente juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Durante \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a023 de julio7 y 29 de agosto \u00a0de \u00a0 \u00a020128, \u00a0se \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0del juicio p\u00fablico, oral y concentrado, y el 29 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02014, \u00a0se llev\u00f3 a cabo audiencia de individualizaci\u00f3n de pena y \u00a0sentencia9. \u00a0 Frente \u00a0 a \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0la \u00a0defensa \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0oportunamente \u00a0sustentado \u00a0por \u00a0escrito el d\u00eda 5 de \u00a0febrero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 201410. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 27 \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0de \u00a0201411, el Tribunal \u00a0de \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de Arauca resolvi\u00f3 el recurso anteriormente \u00a0mencionado \u00a0 confirmando \u00a0 en \u00a0 su \u00a0totalidad \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0a quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0FERNANDO \u00a0BOCANEGRA \u00a0PADILLA \u00a0presenta \u00a0un \u00a0cargo \u00a0principal y uno subsidiario contra la sentencia de \u00a0segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo (Principal) \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0respaldo \u00a0en \u00a0la \u00a0segunda \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n12, \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0formula \u00a0el primer \u00a0cargo \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n al debido proceso, pues en su opini\u00f3n, los hechos objeto \u00a0de \u00a0debate est\u00e1n viciados de duda procesal en cuanto a la existencia del delito \u00a0de \u00a0actos sexuales con menor de catorce a\u00f1os, que configuran una contravenci\u00f3n \u00a0de \u00a0polic\u00eda, \u00a0cuyo \u00a0conocimiento \u00a0no \u00a0le \u00a0esta \u00a0atribuido \u00a0a \u00a0ninguna autoridad \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0 el \u00a0 libelista, \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0se \u00a0edific\u00f3 \u00a0bajo \u00a0una \u00a0falacia \u00a0creada \u00a0por la madre de la menor \u00a0v\u00edctima, \u00a0la vecina y convalidada por la psic\u00f3loga del ICBF, sin que existiera \u00a0el \u00a0delito \u00a0por \u00a0el cual se produjo la condena, proces\u00e1ndose al penado m\u00e1s por \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0social que por la verdad absoluta conforme a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0prob\u00f3 la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0del \u00a0tipo \u00a0penal, \u00a0ya \u00a0que deb\u00eda existir prueba \u00a0conducente, \u00a0pertinente \u00a0y \u00a0procedente \u00a0que \u00a0estableciera realmente la conducta. \u00a0Adujo \u00a0que la condena se soport\u00f3 en los tres confusos testimonios que practic\u00f3 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0y \u00a0no \u00a0mediante \u00a0pruebas \u00a0cient\u00edficas sobre los \u00a0supuestos \u00a0 actos \u00a0 sexuales, \u00a0 pero \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0ello, \u00a0el \u00a0ad \u00a0 quem, \u00a0les \u00a0imparti\u00f3 \u00a0credibilidad \u00a0absoluta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indic\u00f3, \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0duda \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0el delito, y trat\u00e1ndose de una contravenci\u00f3n, el \u00a0\u00f3rgano \u00a0judicial \u00a0carece de competencia, en tanto que ni el art\u00edculo 250 de la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0u otra disposici\u00f3n legal facultan a la fiscal\u00eda a investigar \u00a0conductas \u00a0que \u00a0no \u00a0constituyan \u00a0delito, \u00a0lo \u00a0que tiene como consecuencia que el \u00a0proceso \u00a0se \u00a0encuentre \u00a0viciado de nulidad, ya que el asunto debi\u00f3 ser remitido \u00a0desde \u00a0su inicio a la dependencia de Polic\u00eda del Municipio de Arauca, e insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem no es \u00a0competente \u00a0para \u00a0dictar \u00a0sentencia ya que los actos imp\u00fadicos u obscenos s\u00f3lo \u00a0afectan la moral p\u00fablica y buenas costumbres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0afirma que la segunda instancia \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0el \u00a0verdadero \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la conducta, as\u00ed como \u00a0tampoco se hizo referencia a la violencia como medio comisivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo (Subsidiario) \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base en la causal tercera del art\u00edculo \u00a0181 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Ley \u00a0 \u00a0 906 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 200413, \u00a0 alega \u00a0el \u00a0libelista \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0derivado \u00a0del \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0respecto \u00a0a los \u00a0testimonios \u00a0de la menor v\u00edctima J.M.P.P., inducido por la psic\u00f3loga del ICBF, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de \u00a0su \u00a0progenitora Estrella Pamplona Pamplona y de su vecina Carmen \u00a0Delia Mantilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor \u00a0advierte que de las declaraciones \u00a0anteriormente \u00a0citadas \u00a0no \u00a0se \u00a0deduce \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0hubiese utilizado la \u00a0violencia \u00a0como \u00a0medio para hacer los tocamientos libidinosos, as\u00ed como tampoco \u00a0se \u00a0especifican \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas de tiempo, modo y lugar de los hechos, ni \u00a0tampoco las caracter\u00edsticas morfol\u00f3gicas del agresor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0afirma \u00a0que \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0fisiol\u00f3gica \u00a0 de \u00a0 micci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 calle \u00a0no \u00a0constituye \u00a0un \u00a0delito \u00a0penal, \u00a0y \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0no \u00a0obra \u00a0prueba \u00a0sobre alguna afectaci\u00f3n o trauma de la menor v\u00edctima, haciendo injusta \u00a0la \u00a0 \u00a0 condena \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 ad \u00a0 \u00a0 quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contin\u00faa argumentando que cuando la segunda \u00a0instancia \u00a0afirma \u00a0que \u00a0quien \u00a0pretende \u00a0realizar \u00a0un \u00a0acto \u00a0er\u00f3tico sexual sin \u00a0consentimiento \u00a0tiende \u00a0a la violencia, desconoce la sana cr\u00edtica, y afirma que \u00a0ninguna \u00a0ley \u00a0cient\u00edfica, \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia o principio de la l\u00f3gica \u00a0permite \u00a0establecer \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0violencia \u00a0y acci\u00f3n mec\u00e1nica de los \u00a0cuerpos \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 mueven \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 fuerzas \u00a0f\u00edsicas \u00a0que \u00a0act\u00faan \u00a0sobre \u00a0ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye que resulta at\u00edpica la conducta por \u00a0falta \u00a0de \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0que estructura este tipo penal como lo es la \u00a0violencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
El recurso de casaci\u00f3n, seg\u00fan lo establece \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 de la Ley 906 de 2004 -C\u00f3digo de Procedimiento Penal-, es un \u00a0mecanismo \u00a0 de \u00a0control \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal. \u00a0Este \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0procede \u00a0contra \u00a0las decisiones proferidas en segunda instancia, \u00a0m\u00e1s \u00a0no \u00a0por ello debe entenderse como una instancia adicional a las ordinarias \u00a0ya \u00a0surtidas en su momento; por esta raz\u00f3n, corresponde a la Sala constatar que \u00a0los \u00a0recurrentes \u00a0formulen sus censuras con sujeci\u00f3n a las exigencias definidas \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0y desarrolladas por la jurisprudencia, pues la casaci\u00f3n no \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0de libre configuraci\u00f3n, carente de \u00a0rigor, \u00a0 sino \u00a0que \u00a0debe \u00a0sujetarse \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 causales \u00a0 explicita \u00a0y \u00a0taxativamente \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0el \u00a0ordenamiento procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0estos par\u00e1metros, la Sala \u00a0anticipa \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de inadmitir la demanda de casaci\u00f3n interpuesta por el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0FERNANDO BOCANEGRA PADILLA, por quebrantar los postulados y \u00a0presupuestos \u00a0de contener una debida, precisa y clara fundamentaci\u00f3n. Contrario \u00a0a \u00a0ello, \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0que \u00a0se \u00a0examina \u00a0no se evidencia m\u00e1s que una d\u00e9bil \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0argumentos, sin el debido soporte o sustentaci\u00f3n de sus \u00a0peticiones, as\u00ed como falta de la t\u00e9cnica en su presentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer Cargo (Principal) \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0segunda \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0estipulada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de la Ley 906 de 200414, \u00a0 \u00a0el \u00a0demandante \u00a0censura \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0por violaci\u00f3n al debido \u00a0proceso, \u00a0art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica15, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0los hechos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0debate \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0viciados \u00a0de duda procesal, y por configurar \u00a0\u00e9stos \u00a0una \u00a0contravenci\u00f3n \u00a0y \u00a0no un delito. Solicita que se declare la nulidad \u00a0procesal \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0actuado \u00a0 \u00a0desde \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0preliminar \u00a0 \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Afirma \u00a0el \u00a0libelista que la decisi\u00f3n de las instancias se edific\u00f3 \u00a0bajo \u00a0una \u00a0falacia \u00a0ideada \u00a0por \u00a0quienes \u00a0se \u00a0presentaron \u00a0como \u00a0testigos \u00a0de la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0con la inducci\u00f3n por parte de la psic\u00f3loga del ICBF, de los hechos \u00a0descritos \u00a0por \u00a0la menor v\u00edctima. De esta forma la duda procesal se sustenta en \u00a0la inexistencia del delito que motiv\u00f3 el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0alega \u00a0que \u00a0en \u00a0la decisi\u00f3n de \u00a0segunda \u00a0instancia no se prob\u00f3 la existencia de los elementos del tipo penal de \u00a0actos \u00a0sexuales \u00a0con \u00a0menor \u00a0de \u00a0catorce a\u00f1os contenido en el art\u00edculo 209 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a05 de la Ley 1236 de 2008, ni se \u00a0alleg\u00f3 \u00a0prueba \u00a0conducente, pertinente y procedente para establecer la conducta \u00a0en \u00a0debate. Agrega adem\u00e1s, que no existi\u00f3 prueba cient\u00edfica que confirmara la \u00a0existencia del hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, sostiene que debido a la duda de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0delito, \u00a0y \u00a0toda vez que se trata de una contravenci\u00f3n, el \u00a0\u00f3rgano \u00a0 judicial \u00a0 carece \u00a0 completamente \u00a0 de \u00a0 competencia. \u00a0Indica \u00a0que \u00a0el \u00a0ad quem no tuvo en cuenta el \u00a0verdadero \u00a0sentido \u00a0del \u00a0actuar \u00a0del \u00a0condenado, \u00a0pues en ninguna de las pruebas \u00a0allegadas \u00a0al \u00a0proceso se hace referencia a que el acusado haya actuado mediante \u00a0uso de la violencia para cometer el hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0la jurisprudencia de la Sala ha \u00a0establecido \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0deben \u00a0ser \u00a0cumplidos por la parte \u00a0interesada \u00a0en \u00a0invocar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido proceso, de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2039\u2039(1)\u00a0 \u00a0Concretar \u00a0la \u00a0clase \u00a0de \u00a0nulidad que invoca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(2)\u00a0 \u00a0 Mostrar \u00a0 sus \u00a0 fundamentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(3) \u00a0Especificar \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0estima \u00a0infringidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(4) Precisar de qu\u00e9 manera la irregularidad \u00a0procesal \u00a0denunciada \u00a0ha \u00a0repercutido \u00a0definitivamente \u00a0en \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0surtido que ha culminado con la expedici\u00f3n de la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(5) Determinar la o las irregularidades que \u00a0indefectiblemente \u00a0conducen \u00a0a \u00a0la invalidaci\u00f3n del proceso, bien porque rompan \u00a0la \u00a0 estructura \u00a0 del \u00a0 rito, \u00a0 bien \u00a0 porque \u00a0vulneran \u00a0garant\u00edas \u00a0y \u00a0derechos \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(6) \u00a0Se\u00f1alar \u00a0desde \u00a0qu\u00e9 momento procesal \u00a0pide \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de nulidad, indicando los motivos por los cuales alude a \u00a0tal punto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(7) \u00a0Si se refiere a varias irregularidades \u00a0con \u00a0capacidad \u00a0anulatoria, seleccionar la m\u00e1s importante y ordenar las dem\u00e1s, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la mayor o menor cobertura de cada una de ellas, es decir, \u00a0el \u00a0alcance de las infracciones. Como cada hip\u00f3tesis de nulidad tiene su propia \u00a0trascendencia \u00a0en el tr\u00e1mite procesal, l\u00f3gicamente aquella con mayor capacidad \u00a0de \u00a0regresar \u00a0el \u00a0proceso \u00a0al \u00a0punto \u00a0m\u00e1s lejano goza de prioridad frente a las \u00a0dem\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(8) \u00a0Si \u00a0postula \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0 le \u00a0 resulta \u00a0 imprescindible \u00a0 identificar \u00a0 con \u00a0plena \u00a0nitidez \u00a0la \u00a0irregularidad que sustancialmente lo ha alterado de manera rotunda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(9) Si lo denunciado por el casacionista es \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0en \u00a0su \u00a0escrito \u00a0debe \u00a0determinar la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0concreta que lo ha vulnerado, la normatividad exactamente infringida \u00a0y su espec\u00edfica incidencia en el fallo recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(1O) Separar los reproches, cuando se acude \u00a0a \u00a0pluralidad \u00a0de \u00a0infracciones. As\u00ed, por ejemplo, si se afirma desconocimiento \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n integral, es \u00a0menester \u00a0realizar el planteamiento con autonom\u00eda en cada caso, con una n\u00edtida \u00a0propuesta \u00a0principal \u00a0y \u00a0otra \u00a0a t\u00edtulo subsidiario, pues las consecuencias que \u00a0dimanan \u00a0de \u00a0la \u00a0eventual \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una de ellas pueden afectar de manera \u00a0diferente \u00a0y \u00a0desde \u00a0distinta \u00a0oportunidad \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del proceso (Cfr., por \u00a0ejemplo, \u00a0Casaciones \u00a0del 1O de marzo de 1994, M. P. Dr. Ricardo Calvete Rangel, \u00a0y \u00a0del \u00a014 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01.999,\u00a0 \u00a0M. \u00a0P. \u00a0Dr. \u00a0Carlos Eduardo Mej\u00eda \u00a0Escobar). \u00a0Como \u00a0corolario \u00a0obvio, \u00a0no es posible instaurar simult\u00e1neamente, de \u00a0manera \u00a0mezclada o fusionada, dos o m\u00e1s cargos dentro de uno mismo, por razones \u00a0diversas\u203a\u203a.16 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTeniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la afectaci\u00f3n del debido proceso responde esencialmente a un vicio \u00a0de \u00a0estructura, \u00a0para \u00a0su \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo \u00a0si \u00a0bien \u00a0no se exige un \u00a0estricto \u00a0apego \u00a0al \u00a0formalismo, \u00a0ello \u00a0no \u00a0implica que pueda confundirse con un \u00a0escrito \u00a0de \u00a0libre \u00a0confecci\u00f3n, ni tampoco se hace un despliegue desmesurado en \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n del cargo. Por lo tanto, la jurisprudencia ha sido consistente \u00a0en \u00a0afirmar \u00a0que debe ajustarse a unos par\u00e1metro l\u00f3gicos y dialecticos, de tal \u00a0suerte \u00a0que \u00a0se \u00a0explique \u00a0con \u00a0claridad \u00a0y suficiencia el motivo de nulidad, la \u00a0alteraci\u00f3n, \u00a0y \u00a0el \u00a0quebranto \u00a0a \u00a0la \u00a0estructura del proceso o a las garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0sujeto, \u00a0con indicaci\u00f3n de la instancia a partir de la cual \u00a0se \u00a0reclama \u00a0invalidar.\u201d17. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el presente caso, son m\u00faltiples los temas \u00a0referidos \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0para \u00a0fundamentar \u00a0su solicitud de nulidad de lo \u00a0actuado. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0enunciar brevemente sus consideraciones \u00a0personales \u00a0sin \u00a0desarrollarlas, \u00a0lo cual no es suficiente para derruir la doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0que \u00a0gozan \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0efecto, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 sub \u00a0lite, \u00a0el peticionario pas\u00f3 por alto \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0o \u00a0requisitos \u00a0que la causal segunda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0requiere \u00a0 \u00a0y \u00a0 se \u00a0 aparta \u00a0 abiertamente \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 directrices \u00a0jurisprudenciales \u00a0que la Sala ha establecido para la formulaci\u00f3n de los cargos \u00a0por \u00a0nulidad. \u00a0No \u00a0existe, \u00a0en \u00a0su \u00a0desarrollo, una exposici\u00f3n clara, precisa y \u00a0completa \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0expone los argumentos de fondo que \u00a0justificar\u00edan \u00a0su \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0orientada \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0reconozca que la conducta \u00a0desplegada \u00a0por el procesado constituye una contravenci\u00f3n y no un delito.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, por ejemplo, omite citar las normas en \u00a0donde \u00a0 se \u00a0 halla \u00a0 recogida \u00a0 la \u00a0conducta \u00a0contravencional, \u00a0no \u00a0realiza \u00a0una \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0y \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0las disposiciones legales que seg\u00fan \u00e9l se \u00a0encuentran \u00a0en \u00a0conflicto \u00a0y \u00a0que son posiblemente aplicables al caso, as\u00ed como \u00a0tampoco \u00a0define \u00a0claramente \u00a0qu\u00e9 \u00a0disposici\u00f3n \u00a0legal debi\u00f3 ser la aplicada al \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0que \u00a0permitiera \u00a0definir \u00a0el supuesto conflicto de competencias \u00a0planteado en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0se \u00a0abstiene de \u00a0evidenciar \u00a0en \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n de sus fundamentos, la forma c\u00f3mo la conducta y \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0opini\u00f3n \u00a0fueron \u00a0mal \u00a0valorados \u00a0por las instancias, \u00a0debieron \u00a0valorarse \u00a0adecuadamente, y por qu\u00e9 la conducta desplegada debi\u00f3 ser \u00a0tenida \u00a0como \u00a0la \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0una necesidad fisiol\u00f3gica y no como un acto \u00a0sexual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la misma forma, el recurrente sostuvo que \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0recaudados \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0por \u00a0parte \u00a0de la fiscal\u00eda fueron \u00a0confusos \u00a0e \u00a0imprecisos; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0justifica \u00a0tal afirmaci\u00f3n, pues no \u00a0evidencia \u00a0la \u00a0confusi\u00f3n, ni la imprecisi\u00f3n alegada, y por qu\u00e9 raz\u00f3n la Sala \u00a0deber\u00eda \u00a0apartase \u00a0de \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0les otorg\u00f3 el Tribunal. As\u00ed las \u00a0cosas, \u00a0para \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0es \u00a0manifiesto \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante se limit\u00f3 a \u00a0realizar \u00a0una \u00a0simple \u00a0enunciaci\u00f3n de sus consideraciones, lo que la habilita a \u00a0rechazar la propuesta.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El censor alega tambi\u00e9n al interior de este \u00a0cargo, \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0condenatoria \u00a0se \u00a0produjo \u00a0sin \u00a0que \u00a0mediara \u00a0prueba \u00a0cient\u00edfica \u00a0 alguna \u00a0que \u00a0demostrara \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0actos \u00a0cometidos \u00a0por \u00a0el acusado. Este fundamento propuesto por el actor desconoce los \u00a0principios \u00a0 de \u00a0 libertad \u00a0 probatoria, \u00a0de \u00a0aportaci\u00f3n \u00a0de \u00a0parte, \u00a0y \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de decretar pruebas de oficio, consagrados en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0373, \u00a0374 \u00a0y \u00a0361 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, respectivamente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cART. \u00a0 \u00a0373.- \u00a0 \u00a0Libertad. \u00a0Los hechos y circunstancias de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0la soluci\u00f3n correcta del caso, se podr\u00e1n probar por cualquiera \u00a0de \u00a0los \u00a0medios establecidos en este c\u00f3digo o por cualquier otro medio t\u00e9cnico \u00a0o \u00a0 \u00a0cient\u00edfico, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0viole \u00a0 \u00a0los \u00a0 derechos \u00a0 humanos.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del mismo modo, el art\u00edculo 382 ejusdem, \u00a0prev\u00e9 los siguientes medios de \u00a0conocimiento: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSon \u00a0medios \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0la prueba \u00a0testimonial, \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 pericial, \u00a0 la \u00a0prueba \u00a0documental, \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n, \u00a0 los \u00a0 elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios, \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica, \u00a0o \u00a0cualquier \u00a0otro \u00a0medio \u00a0t\u00e9cnico \u00a0o \u00a0cient\u00edfico, \u00a0que \u00a0no viole el ordenamiento \u00a0jur\u00eddico.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0libertad \u00a0probatoria la Corte Constitucional ha referido: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026el \u00a0\u00e1rea \u00a0penal \u00a0rige \u00a0el principio de libertad probatoria y, por ende, la apreciaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0debe \u00a0hacerse, \u00a0en forma conjunta, de acuerdo con las reglas de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica; \u00a0as\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0diversas \u00a0pruebas \u00a0allegadas \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0deben \u00a0ser \u00a0valoradas \u00a0de manera \u00a0aut\u00f3noma \u00a0por \u00a0el juez de conocimiento, partiendo de una apreciaci\u00f3n l\u00f3gica y \u00a0razonada.\u00a0 \u00a0De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0nuestro \u00a0sistema penal s\u00f3lo de manera excepcional \u00a0exige \u00a0la tarifa probatoria, es decir que ciertas circunstancias o hechos puedan \u00a0ser \u00a0probados \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0unos \u00a0mecanismos \u00a0expresamente \u00a0se\u00f1alados \u00a0en la \u00a0ley.\u201d18. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026lo \u00a0 que \u00a0implica \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0puede \u00a0formar su convicci\u00f3n a partir de cualquier medio \u00a0probatorio, \u00a0 a \u00a0 menos \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 exija \u00a0 prueba \u00a0especial.\u201d19 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el juicio, el juzgador valora las pruebas \u00a0practicadas \u00a0para \u00a0tomar \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n final mediante la sana cr\u00edtica, la cual \u00a0est\u00e1 \u00a0conformada \u00a0por \u00a0las \u00a0reglas de la experiencia, los postulados l\u00f3gicos y \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia; \u00a0sin embargo, el censor afirma que la decisi\u00f3n del \u00a0ad quem no se fundament\u00f3 en \u00a0una \u00a0prueba \u00a0cient\u00edfica, \u00a0siendo \u00a0que, \u00a0como \u00a0reza \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0libertad \u00a0probatoria, \u00a0la \u00a0prueba cient\u00edfica no es el \u00fanico medio probatorio para hallar \u00a0a una persona penalmente responsable de los actos que se le acusan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0decretar \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 361 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de \u00a02004, \u00a0es \u00a0una garant\u00eda de la imparcialidad del juzgador que, desde el punto de \u00a0vista \u00a0del \u00a0dise\u00f1o \u00a0institucional \u00a0del proceso, est\u00e1 estrechamente relacionada \u00a0con \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0las \u00a0funciones \u00a0judiciales \u00a0est\u00e1n estructuradas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0neutralidad que se exige de \u00a0quien \u00a0debe desatar la listis \u00a0procesal, \u00a0impide \u00a0que \u00a0\u00e9ste intervenga en la contienda jur\u00eddica por medio del \u00a0decreto \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0puesto \u00a0que, \u00a0excepci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0supuestos \u00a0en \u00a0que el juez en funci\u00f3n de control de garant\u00edas las decrete para \u00a0garantizar \u00a0la \u00a0eficacia \u00a0de los derechos que son objeto de su control judicial, \u00a0una \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0tal \u00a0envergadura desbalancear\u00eda el equilibrio entre las \u00a0partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0v\u00eda \u00a0interpretativa, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sostuvo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que20: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0anterior \u00a0an\u00e1lisis \u00a0muestra que las \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0del \u00a0decreto \u00a0y \u00a0, por su pr\u00e1ctica oficiosa de pruebas \u00a0 hace \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0sistema \u00a0penal \u00a0acusatorio \u00a0y \u00a0est\u00e1 \u00a0concebida, \u00a0de \u00a0un lado, como un principio \u00a0procesal \u00a0dirigido a determinar el rol de los intervinientes en el proceso penal \u00a0y, \u00a0de \u00a0otro, \u00a0como una garant\u00eda sustancial de eficacia del deber del Estado de \u00a0aproximarse \u00a0a \u00a0la verdad de lo sucedido dentro de los par\u00e1metros se\u00f1alado por \u00a0las \u00a0garant\u00edas y libertades individuales de orden constitucional y legal.\u00a0 \u00a0De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0concluye que no es correcto ligar, por s\u00ed solo, el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0verdad \u00a0con \u00a0la \u00a0b\u00fasqueda \u00a0de \u00a0oficio \u00a0de aquella, pues esa regla \u00a0probatoria \u00a0debe \u00a0ser \u00a0mirada \u00a0en \u00a0su \u00a0contexto \u00a0y \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0su \u00a0finalidad \u00a0sustancial.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera, que son las partes procesales las \u00a0llamadas \u00a0a \u00a0proponer \u00a0las \u00a0solicitudes \u00a0probatorias que estimen necesarias para \u00a0respaldar \u00a0su \u00a0teor\u00eda del caso. En tal sentido, los art\u00edculos 8\u00ba literal i) y \u00a0357 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, establecen el derecho de la defensa a solicitar las \u00a0pruebas \u00a0 que \u00a0 estimen \u00a0 conducentes, \u00a0 pertinentes \u00a0 y \u00a0 necesarias \u00a0para \u00a0tal \u00a0fin. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, cuando el censor reclama que se ha \u00a0proferido \u00a0fallo adverso a sus intereses con la usencia de una prueba de \u00edndole \u00a0cient\u00edfica \u00a0que ha debido ser practicada pero que no especifica, lo que hace es \u00a0alegar \u00a0su \u00a0propia \u00a0culpa, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0era \u00a0\u00e9l \u00a0el llamado a requerirla en la \u00a0audiencia preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme con lo anterior, al no cumplir los \u00a0requisitos \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la demanda de casaci\u00f3n, la \u00a0censura no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo (Subsidiario) \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en la causal tercera21 \u00a0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 de la Ley 906 de 2004, el defensor invoca la violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho en la apreciaci\u00f3n de la prueba, \u00a0derivado \u00a0de \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0respecto a los testimonios de la menor v\u00edctima \u00a0J.M.P.P., \u00a0inducido \u00a0por \u00a0la \u00a0psic\u00f3loga \u00a0del \u00a0ICBF, as\u00ed como de su progenitora \u00a0Estrella \u00a0Pamplona \u00a0Pamplona y su vecina Carmen Delia Mantilla, pues de ellos no \u00a0se \u00a0deduce \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0hubiese utilizado la violencia para realizar los \u00a0tocamientos \u00a0libidinosos, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0no se especifican las caracter\u00edsticas de \u00a0tiempo, \u00a0 modo \u00a0 y \u00a0 lugar \u00a0 en \u00a0que \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0acontecimientos, \u00a0ni \u00a0las \u00a0morfol\u00f3gicas del agresor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0cargo, \u00a0el \u00a0impugnante nuevamente \u00a0omite \u00a0desarrollar \u00a0su \u00a0argumento \u00a0de \u00a0disenso \u00a0bast\u00e1ndole con enunciarlo; as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0no \u00a0identifica \u00a0el \u00a0postulado \u00a0cient\u00edfico, \u00a0el \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico o la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia desconocido por el juzgador y cual el que ha debido \u00a0aplicar \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0y \u00a0luego, \u00a0especificar \u00a0c\u00f3mo incide ello en la \u00a0decisi\u00f3n final, revalorando la prueba en su conjunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0obliga \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala a recordar que el \u00a0falso \u00a0 raciocinio \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0 definido \u00a0 por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2039\u2039\u2026 \u00a0el \u00a0falso raciocinio difiere de \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0[falso \u00a0juicio de existencia y falso \u00a0juicio \u00a0de identidad] en que el medio de prueba existe \u00a0legalmente \u00a0y \u00a0su \u00a0tenor o expresi\u00f3n f\u00e1ctica es aprehendida por el funcionario \u00a0con \u00a0total \u00a0fidelidad, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0al \u00a0valorarla, al sopesarla, le asigna un \u00a0poder \u00a0suasorio \u00a0que \u00a0contraviene \u00a0los postulados de la sana cr\u00edtica, es decir, \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, las m\u00e1ximas de la experiencia o sentido com\u00fan, o \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0las \u00a0ciencias, \u00a0y en tales eventos el \u00a0demandante \u00a0corre con la carga de demostrar cu\u00e1l postulado cient\u00edfico, o cu\u00e1l \u00a0principio \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica, o cu\u00e1l m\u00e1xima de la experiencia fue desconocido por \u00a0el \u00a0juez, e igualmente tiene el deber de indicar cu\u00e1l era el aporte cient\u00edfico \u00a0correcto, \u00a0o \u00a0cu\u00e1l el raciocinio l\u00f3gico, o cu\u00e1l la deducci\u00f3n por experiencia \u00a0que \u00a0 \u00a0 debi\u00f3 \u00a0 \u00a0 aplicarse \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 esclarecer \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0asunto.\u203a\u203a22.(Negritas \u00a0fuera \u00a0de \u00a0texto \u00a0original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido, \u00a0la Corporaci\u00f3n ha \u00a0indicado \u00a0que \u00a0con \u00a0miras \u00a0a alcanzar la prosperidad del cargo de error de hecho \u00a0por falso raciocinio, el censor se halla en el deber de: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(i) definir en \u00a0concreto \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0regla \u00a0de la experiencia, principio l\u00f3gico o postulado \u00a0cient\u00edfico \u00a0inadecuadamente \u00a0utilizado \u00a0por el fallador; (ii) identificar cu\u00e1l \u00a0es \u00a0 el \u00a0 adecuado \u00a0 y; \u00a0(iii) \u00a0expresar \u00a0c\u00f3mo \u00a0incide \u00a0ello \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0final.23 \u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0lograr\u00eda \u00a0adelantando \u00a0un examen probatorio en \u00a0conjunto, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0definir \u00a0si \u00a0expurgando el vicio ya no habr\u00eda lugar a la \u00a0condena \u00a0 impuesta.\u201d24. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0censor \u00a0se \u00a0abstuvo de precisar los \u00a0apartados \u00a0del \u00a0fallo \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0incurre en el supuesto yerro, cu\u00e1l fue el \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico, \u00a0la ley de la ciencia o la regla de la experiencia dejada de \u00a0aplicar \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, cu\u00e1l es aquella o aquellas que ha debido aplicar, y \u00a0revalorar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0su conjunto introduciendo los correctivos planteados. \u00a0Nada \u00a0de \u00a0ello \u00a0hizo, pues se conform\u00f3 con realizar indicaciones generales para \u00a0arribar \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0atipicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0por \u00a0falta de \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0violencia \u00a0y \u00a0solicitar \u00a0basado \u00a0en \u00a0ello la absoluci\u00f3n de su \u00a0representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aun \u00a0obviando las faltas a la t\u00e9cnica por el \u00a0recurrente, \u00a0las \u00a0razones \u00a0por las cuales afirma que no se cumplen los elementos \u00a0que \u00a0estructuran \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal de actos sexuales con menor de catorce a\u00f1os y \u00a0que \u00a0provocan \u00a0por tanto su atipicidad, son err\u00f3neos, toda vez que la violencia \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0elemento \u00a0t\u00edpico \u00a0del \u00a0il\u00edcito. \u00a0Al \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0se ha \u00a0pronunciado previamente as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0atipicidad \u00a0tambi\u00e9n \u00a0descans\u00f3 \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0descart\u00f3 \u00a0la \u00a0violencia \u00a0del agresor. Sin embargo, dicho elemento no \u00a0es \u00a0exigido \u00a0por la ley penal para el punible de\u00a0actos sexuales con menor de 14 \u00a0a\u00f1os,\u00a0por \u00a0el cual fue acusado SR.\u00a0 N\u00f3tese que la \u00a0edad \u00a0es \u00a0un \u00a0componente esencial en el tipo penal, pues \u00fanicamente trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0ni\u00f1os \u00a0y \u00a0de \u00a0persona \u00a0incapaz el legislador penaliz\u00f3 la conducta de actos \u00a0sexuales \u00a0 \u00a0 abusivos \u00a0 \u00a0 a\u00fan \u00a0 \u00a0 sin \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 \u00a0violenta.\u201d25. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(Destacado adicionado). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es importante para la Sala destacar, que la \u00a0conducta \u00a0desplegada \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0simple acto de \u00a0exhibicionismo, \u00a0sino \u00a0que, \u00a0con un claro aprovechamiento de la minor\u00eda de edad \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0se le acerc\u00f3 para realizar su pr\u00e1ctica sexual, logrando con \u00a0ello \u00a0 alcanzar \u00a0 su \u00a0 objetivo \u00a0 de \u00a0 satisfacci\u00f3n \u00a0 er\u00f3tica \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0involucramiento \u00a0e intimidaci\u00f3n de la ni\u00f1a en la observaci\u00f3n de una actividad \u00a0que \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0comprender, \u00a0ni estaba preparada para consentir, \u00a0generando una situaci\u00f3n de desequilibrio y de abuso en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0todo \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0estudia pues no cumple con los \u00a0requisitos \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 referidos \u00a0a \u00a0la \u00a0debida \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0propuestos, \u00a0debida \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0satisfacci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0b\u00e1sicos \u00a0de \u00a0idoneidad sustancial necesarios para la realizaci\u00f3n \u00a0de los fines del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n procede el mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia por parte del casacionista, de conformidad con lo establecido en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0inciso segundo ejusdem, \u00a0en \u00a0la \u00a0oportunidad, forma y t\u00e9rminos precisados por la Corte en \u00a0reiterada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 jurisprudencia26 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 BOCANEGRA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PADILLA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 \u00a0la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 procede \u00a0 la \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0Folio 15 de la carpeta del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0Folios 4 a 6 de la carpeta de control de garant\u00edas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0Folios \u00a0 \u00a0 21 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 ss. \u00a0 \u00a0 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cfr. \u00a0Folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a029 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Cfr. \u00a0Folios14 a 15 de la carpeta de conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Cfr. \u00a0Folios 32 a 33 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Cfr. \u00a0Folios 70 a 71 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Cfr. \u00a0Folios 97 a 99 ib\u00eddem, \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Cfr. \u00a0Folios 163 a 192 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Cfr. \u00a0Folios 196 a 206 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Cfr. Folios 14 a 55 del cuaderno de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, art\u00edculo 181.- \u2039\u20392. Desconocimiento \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0su \u00a0estructura \u00a0o \u00a0de la \u00a0garant\u00eda debida a cualquiera de las partes\u203a\u203a. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0Art\u00edculo \u00a0181: \u00a0\u201c3. \u00a0El \u00a0manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de producci\u00f3n y apreciaci\u00f3n de la prueba sobre \u00a0la cual se ha fundado la sentencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, Art\u00edculo 181: \u2039\u20392. Desconocimiento \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0su \u00a0estructura \u00a0o \u00a0de la \u00a0garant\u00eda debida a cualquiera de las partes\u203a\u203a. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0 \u00a0Pol\u00edtica \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Colombia, \u00a0 \u00a0Art\u00edculo \u00a0 \u00a029: \u00a0 \u2039\u2039El \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0se aplicar\u00e1 a toda clase de actuaciones \u00a0judiciales \u00a0y \u00a0administrativas. \u00a0Nadie \u00a0podr\u00e1 ser juzgado sino conforme a leyes \u00a0preexistentes \u00a0al \u00a0acto \u00a0que se le imputa, ante juez o tribunal competente y con \u00a0observancia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0plenitud \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0formas \u00a0 propias \u00a0 de \u00a0 cada \u00a0juicio\u2026\u203a\u203a \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Cfr. CSJ. AP. de 30 de julio de 2014, Rad. 43568. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Cfr. CSJ. AP. de 27 de abril de 2016, Rad. 42461. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Cfr. Corte Constitucional, Sentencia T-594 de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Cfr. Corte Constitucional, Sentencia T-555 de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Cfr. Corte Constitucional, Sentencia C-396 de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0Art\u00edculo \u00a0181: \u00a0\u201c3. \u00a0El \u00a0manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de producci\u00f3n y apreciaci\u00f3n de la prueba sobre \u00a0la cual se ha fundado la sentencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Cfr. \u00a0CSJ. \u00a0AP., \u00a0de \u00a010 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02007, Rad. \u00a022597. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0Cfr. CSJ. AP., de 9 de septiembre de 2015, Rad. 46629. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0Cfr. CSJ. AP. de 27 de abril de 2016, Rad. 42461. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0Cfr. CSJ. AP. de 5 de noviembre de 2008. Rad. 30305. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0Cfr. \u00a0CSJ., \u00a0SP., de diciembre 12 de 2005, Rad. 24322; de septiembre 28 de 2011, \u00a0Rad. 33181; y de octubre 17 de 2012, Rad. 34946, entre otras. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP130-2017 \u00a0 Radicaci\u00f3n No. 43879 \u00a0 (Aprobado Acta No.007). \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., dieciocho (18) de enero de dos \u00a0mil diecisiete (2017). \u00a0\u00a0 Se pronuncia la Sala sobre la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[26],"tags":[],"class_list":["post-34622","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-26"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34622","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=34622"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34622\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=34622"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=34622"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=34622"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}