\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP1270-2016 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 47846 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. \u00a069) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., primero (01) de marzo de dos mil \u00a0diecisiete (2017). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 decide \u00a0acerca \u00a0de \u00a0los \u00a0impedimentos \u00a0presentados \u00a0por \u00a0los \u00a0se\u00f1ores Magistrados JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO, GUSTAVO \u00a0ENRIQUE \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0y \u00a0LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO para conocer de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0promovida \u00a0por \u00a0LUIS \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0FIGUEROA MAR\u00cdN, a trav\u00e9s de apoderado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL \u00a0IMPEDIMENTO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los manifestantes fundamentan su impedimento \u00a0en \u00a0la causal prevista en el numeral 4\u00ba del art\u00edculo 99 de la Ley 600 de 2000, \u00a0por \u00a0haber \u00a0suscrito, \u00a0en \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Magistrados de esta Sala, el fallo de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a017 de julio de 2013, rad. 39050, mediante el cual se \u00ab\u2026 declar\u00f3 \u00a0fundada \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n invocada por ADOLFO GUTI\u00c9RREZ MALAVER contra \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a020 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02005 \u00a0y \u00a021 \u00a0de \u00a0julio de 2008 dictadas, \u00a0respectivamente, \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0del Circuito Especializado de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y \u00a0la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pasto, \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0que no se hizo extensiva al hoy accionante LUIS ANDR\u00c9S FIGUEROA \u00a0MAR\u00cdN \u00a0porque, \u00a0pese \u00a0a que fue condenado como coautor en los referidos fallos, \u00a0por \u00a0un \u00a0lado, \u00a0\u201c\u2026 \u00a0la \u00a0acci\u00f3n se instaur\u00f3 y tramit\u00f3 respecto de aquel\u2026 \u00a0\u201d, \u00a0y por otro, siendo el motivo de la presente manifestaci\u00f3n de impedimento, \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0\u201c\u2026 \u00a0sobre \u00a0los \u00a0restantes \u00a0acusados, \u00a0adem\u00e1s \u00a0del \u00a0dicho de Daza \u00a0Cort\u00e9s, \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0jueces \u00a0 \u00a0dedujeron \u00a0 \u00a0otras \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0no \u00a0desvirtuadas.\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agregaron que \u00ab\u2026 \u00a0los \u00a0suscritos \u00a0emitimos \u00a0una \u00a0opini\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la improcedencia de la causal de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0respecto \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0asunto \u00a0planteado \u00a0ahora por su apoderado \u00a0judicial…\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0 debe \u00a0se\u00f1alarse \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0le \u00a0asiste \u00a0la \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0pronunciarse \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0el \u00a0 impedimento \u00a0 expresado \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 tres integrantes de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0 de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0103 \u00a0y \u00a0104 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0normatividad \u00a0aplicable \u00a0a este caso, por ser la que rigi\u00f3 el proceso impulsado \u00a0contra \u00a0 LUIS \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0FIGUEROA \u00a0MAR\u00cdN. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La finalidad del \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de los impedimentos y las recusaciones no es otro que la satisfacci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0juez \u00a0natural, independiente e imparcial que \u00a0garantice \u00a0a \u00a0los \u00a0ciudadanos \u00a0una recta y cumplida administraci\u00f3n de justicia, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0y \u00a0la \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0del funcionario judicial \u00a0llamado \u00a0a \u00a0resolver \u00a0el \u00a0conflicto \u00a0jur\u00eddico \u00a0no se encuentren perturbadas por \u00a0alguna circunstancia ajena al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, esta Sala ha se\u00f1alado de manera \u00a0pac\u00edfica \u00a0y \u00a0reiterada \u00a0que \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de impedimento est\u00e1 sujeta al \u00a0particular \u00a0arbitrio \u00a0de \u00a0quien \u00a0la \u00a0declara \u00a0y \u00a0vinculada \u00a0inevitablemente a la \u00a0taxatividad \u00a0de \u00a0las \u00a0causales, sin que sea posible acudir a la analog\u00eda o a la \u00a0extensi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0estrictamente \u00a0se\u00f1alados \u00a0por \u00a0la ley, en aras de \u00a0sustentar su procedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 pronunciamientos \u00a0 anteriores \u00a0se \u00a0ha \u00a0expresado lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En desarrollo del principio de imparcialidad \u00a0que \u00a0debe \u00a0presidir \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0judiciales, \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n procesal ha \u00a0previsto \u00a0una \u00a0serie \u00a0de causales de orden objetivo y subjetivo en las cuales el \u00a0juez \u00a0debe declararse impedido para decidir, garantizando a las partes, terceros \u00a0y dem\u00e1s intervinientes las formas propias de cada juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0como \u00a0a \u00a0los \u00a0jueces \u00a0no les est\u00e1 \u00a0permitido \u00a0separarse \u00a0por \u00a0su \u00a0propia voluntad de las funciones que les han sido \u00a0asignadas, \u00a0y \u00a0a \u00a0las partes no les est\u00e1 dado escoger libremente la persona del \u00a0juzgador, \u00a0las \u00a0causas \u00a0que \u00a0dan \u00a0lugar \u00a0a \u00a0separar \u00a0del conocimiento de un caso \u00a0determinado \u00a0a \u00a0un \u00a0juez \u00a0o magistrado no pueden deducirse por analog\u00eda, ni ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0interpretaciones \u00a0subjetivas, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0reglas con \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0orden \u00a0p\u00fablico, \u00a0fundadas en el convencimiento del legislador de \u00a0que \u00a0son \u00a0\u00e9stas \u00a0y \u00a0no \u00a0otras, \u00a0las circunstancias f\u00e1cticas que impiden que un \u00a0funcionario \u00a0 judicial \u00a0siga \u00a0conociendo \u00a0de \u00a0un \u00a0asunto, \u00a0porque \u00a0de \u00a0continuar \u00a0vinculado \u00a0a \u00a0la decisi\u00f3n, compromete la independencia de la administraci\u00f3n de \u00a0justicia \u00a0y quebranta el derecho fundamental de los asociados a obtener un fallo \u00a0proferido \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0tribunal \u00a0 \u00a0imparcial1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Los anteriores \u00a0son \u00a0los \u00a0par\u00e1metros que han de gobernar el examen de las razones expuestas por \u00a0los \u00a0manifestantes, \u00a0de \u00a0conformidad con la causal que \u00a0aducen para separarse del conocimiento del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
AN\u00c1LISIS DEL CASO CONCRETO \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0bajo \u00a0examen, \u00a0la \u00a0Defensa \u00a0del accionante invoc\u00f3 la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0contenida \u00a0en el art\u00edculo 220 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cual \u00a0 tiene \u00a0 lugar \u00a0 \u00abcuando \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0condenatoria \u00a0aparezcan \u00a0hechos \u00a0nuevos o surjan pruebas, no conocidas al tiempo \u00a0de \u00a0 los \u00a0 debates, \u00a0 que \u00a0 establezcan \u00a0 la \u00a0 inocencia \u00a0del \u00a0condenado, \u00a0o \u00a0su \u00a0inimputabilidad\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0solicit\u00f3 que \u00abse \u00a0haga \u00a0extensivo \u00a0el \u00a0fallo \u00a0rescidente \u00a0(sic) del pasado 2 de \u00a0septiembre \u00a0 2015, \u00a0 proferido \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0Sexto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0en \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n realizada a favor del \u00a0se\u00f1or Adolfo Guti\u00e9rrez Malaver\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los manifestantes, por su parte, afirman que \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0CSJ \u00a0AP, \u00a017 julio 2013, rad. No. \u00a039050, \u00a0 emitieron \u00a0 una \u00a0opini\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0improcedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0causal de revisi\u00f3n planteada por el \u00a0accionante.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Revisada \u00a0la \u00a0referida \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0se \u00a0observa que existen notorias similitudes, en \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos, \u00a0los sujetos procesales y la causal invocada, entre \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n formulada a nombre de ADOLFO GUTI\u00c9RREZ MALAVER por el \u00a0Procurador \u00a015 Judicial Penal II y la demanda radicada por la apoderada judicial \u00a0de LUIS ANDR\u00c9S FIGUEROA MAR\u00cdN. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el fallo CSJ AP, 17 julio 2013, rad. No. \u00a039050, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0declar\u00f3 \u00a0fundado \u00a0el \u00a0motivo alegado para la revisi\u00f3n de las \u00a0decisiones \u00a0censuradas \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, dej\u00f3 sin valor, parcialmente, las \u00a0sentencias \u00a0del \u00a020 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2005 y 21 de julio de 2008, proferidas, en su \u00a0orden, \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Cuarto Penal del Circuito Especializado de Bogot\u00e1 y la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Pasto \u2013proceso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0descongesti\u00f3n- \u00a0y \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0surtida \u00a0a partir, \u00a0inclusive, \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, pero solo en lo que \u00a0concern\u00eda al procesado Adolfo Guti\u00e9rrez Malaver. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa determinaci\u00f3n no se hizo extensiva a los \u00a0otros \u00a0procesados porque, seg\u00fan los juzgadores, \u00ab\u2026 \u00a0la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 instaur\u00f3 \u00a0y \u00a0tramit\u00f3 \u00a0respecto \u00a0de \u00a0aquel \u00a0y \u00a0sobre \u00a0los \u00a0restantes \u00a0acusados, adem\u00e1s del dicho de Daza Cort\u00e9s, \u00a0los \u00a0 jueces \u00a0dedujeron \u00a0otras \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0cargo \u00a0no \u00a0desvirtuadas.\u00bb -Resalta la Sala- \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Bajo \u00a0 esa \u00a0circunstancia, \u00a0sin \u00a0duda \u00a0alguna, \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0manifestantes emitieron un \u00a0pronunciamiento \u00a0trascendente \u00a0sobre uno de los aspectos centrales planteados en \u00a0la \u00a0 demanda, \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0inhibir \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0presente \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de garantizar la \u00a0eficacia \u00a0 de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0independencia \u00a0e \u00a0imparcialidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dest\u00e1quese \u00a0que, \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0declararse \u00a0infundado \u00a0 el \u00a0impedimento, \u00a0los \u00a0referidos \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0deber\u00e1n \u00a0decidir \u00a0sobre \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de la acci\u00f3n, respecto de un asunto en el cual \u00a0anticiparon \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0criterio \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0existencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u00abotras \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 no \u00a0 desvirtuadas\u00bb \u00a0que \u00a0respaldan \u00a0la \u00a0condena \u00a0impuesta a \u00a0FIGUEROA MAR\u00cdN.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. En ese orden de \u00a0ideas, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0esa \u00a0circunstancia configura la causal de impedimento \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a04\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a099 \u00a0de la Ley 600 de 2000, aqu\u00ed \u00a0invocada, \u00a0esto es, \u00abQue el funcionario judicial haya \u00a0(\u2026) \u00a0 \u00a0manifestado \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0opini\u00f3n \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0asunto \u00a0 \u00a0materia \u00a0 del \u00a0proceso.\u00bb, \u00a0resulta \u00a0procedente \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0del \u00a0impedimento \u00a0y la consecuente separaci\u00f3n del asunto de los Magistrados que as\u00ed \u00a0lo exteriorizaron.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0ACEPTAR \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO, \u00a0GUSTAVO \u00a0ENRIQUE \u00a0MALO FERN\u00c1NDEZ y LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO, de conformidad \u00a0con las razones consignadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0SEPARAR, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0 del \u00a0 conocimiento \u00a0 del \u00a0 presente \u00a0asunto, \u00a0a \u00a0los \u00a0Honorables \u00a0Magistrados cuyo impedimento se acepta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. No se designar\u00e1 \u00a0conjueces \u00a0para \u00a0reemplazar \u00a0a los H. Magistrados impedidos, por cuanto subsiste \u00a0el qu\u00f3rum decisorio de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0este \u00a0prove\u00eddo \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 CSJ \u00a0SP, 19 Oct. 2006, rad. 26246. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP1270-2016 \u00a0\u00a0 Radicaci\u00f3n No. 47846 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. \u00a069) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C., primero (01) de marzo de dos mil \u00a0diecisiete (2017). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0 decide \u00a0acerca \u00a0de \u00a0los \u00a0impedimentos \u00a0presentados \u00a0por \u00a0los \u00a0se\u00f1ores Magistrados JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO, GUSTAVO \u00a0ENRIQUE \u00a0MALO […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[26],"tags":[],"class_list":["post-34614","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-26"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34614","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=34614"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34614\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=34614"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=34614"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=34614"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}