\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP1267-2017 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 47754 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0 Acta \u00a0No.72) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., primero (01) de marzo de dos mil \u00a0diecisiete (2017). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 decide \u00a0 acerca \u00a0de \u00a0los \u00a0impedimentos \u00a0presentados \u00a0por \u00a0los se\u00f1ores Magistrados JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO, FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO, \u00a0EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER, \u00a0GUSTAVO ENRIQUE MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ, \u00a0EYDER \u00a0PATI\u00d1O \u00a0CABRERA, PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR y LUIS GUILLERMO \u00a0SALAZAR \u00a0 OTERO \u00a0 para \u00a0 conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0promovida \u00a0por \u00a0PEDRO \u00a0JES\u00daS ORJUELA G\u00d3MEZ, \u00a0a trav\u00e9s de apoderado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL \u00a0IMPEDIMENTO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los manifestantes fundamentan su impedimento \u00a0en \u00a0la causal prevista en el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 99 de la Ley 600 de 2000, \u00a0por \u00a0haber suscrito la providencia de 30 de septiembre de 2015, mediante la cual \u00a0\u00ab\u2026 \u00a0se \u00a0hizo \u00a0pronunciamiento \u00a0sobre el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por la defensa del procesado contra la citada sentencia \u00a0de \u00a0condena, \u00a0absteni\u00e9ndose \u00a0entonces la Corte de decidir por haber establecido \u00a0previamente \u00a0que \u00a0aquella \u00a0ya \u00a0se \u00a0encontraba ejecutoriada, precisando para esos \u00a0efectos \u00a0 que \u00a0su \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0lo \u00a0fue \u00a0por \u00a0conducta \u00a0concluyente \u00a0y \u00a0hab\u00eda \u00a0acontecido el 4 de agosto de 1997\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agregaron que \u00ab\u2026 \u00a0si \u00a0ya \u00a0se \u00a0defini\u00f3 \u00a0por la misma Sala el debate en torno a la ejecutoria de la \u00a0sentencia \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0demanda, \u00a0significa que particip\u00f3 en el proceso \u00a0comprometiendo anticipadamente su criterio\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0 debe \u00a0se\u00f1alarse \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0le \u00a0asiste \u00a0la \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0pronunciarse \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0el \u00a0 impedimento \u00a0 expresado \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 siete \u00a0 integrantes \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0de conformidad con lo establecido en los art\u00edculos 103 y 104 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0normatividad \u00a0aplicable \u00a0a este caso, por ser la que rigi\u00f3 el proceso impulsado \u00a0contra PEDRO JES\u00daS ORJUELA G\u00d3MEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La finalidad del \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de los impedimentos y las recusaciones no es otro que la satisfacci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0juez \u00a0natural, independiente e imparcial que \u00a0garantice \u00a0a \u00a0los \u00a0ciudadanos \u00a0una recta y cumplida administraci\u00f3n de justicia, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0y \u00a0la \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0del funcionario judicial \u00a0llamado \u00a0a \u00a0resolver \u00a0el \u00a0conflicto \u00a0jur\u00eddico \u00a0no se encuentren perturbadas por \u00a0alguna circunstancia ajena al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, esta Sala ha se\u00f1alado de manera \u00a0pac\u00edfica \u00a0y \u00a0reiterada \u00a0que \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de impedimento est\u00e1 sujeta al \u00a0particular \u00a0arbitrio \u00a0de \u00a0quien \u00a0la \u00a0declara \u00a0y \u00a0vinculada \u00a0inevitablemente a la \u00a0taxatividad \u00a0de \u00a0las \u00a0causales, sin que sea posible acudir a la analog\u00eda o a la \u00a0extensi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0estrictamente \u00a0se\u00f1alados \u00a0por \u00a0la ley, en aras de \u00a0sustentar su procedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 pronunciamientos \u00a0 anteriores \u00a0se \u00a0ha \u00a0expresado lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En desarrollo del principio de imparcialidad \u00a0que \u00a0debe \u00a0presidir \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0judiciales, \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n procesal ha \u00a0previsto \u00a0una \u00a0serie \u00a0de causales de orden objetivo y subjetivo en las cuales el \u00a0juez \u00a0debe declararse impedido para decidir, garantizando a las partes, terceros \u00a0y dem\u00e1s intervinientes las formas propias de cada juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0como \u00a0a \u00a0los \u00a0jueces \u00a0no les est\u00e1 \u00a0permitido \u00a0separarse \u00a0por \u00a0su \u00a0propia voluntad de las funciones que les han sido \u00a0asignadas, \u00a0y \u00a0a \u00a0las partes no les est\u00e1 dado escoger libremente la persona del \u00a0juzgador, \u00a0las \u00a0causas \u00a0que \u00a0dan \u00a0lugar \u00a0a \u00a0separar \u00a0del conocimiento de un caso \u00a0determinado \u00a0a \u00a0un \u00a0juez \u00a0o magistrado no pueden deducirse por analog\u00eda, ni ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0interpretaciones \u00a0subjetivas, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0reglas con \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0orden \u00a0p\u00fablico, \u00a0fundadas en el convencimiento del legislador de \u00a0que \u00a0son \u00a0\u00e9stas \u00a0y \u00a0no \u00a0otras, \u00a0las circunstancias f\u00e1cticas que impiden que un \u00a0funcionario \u00a0 judicial \u00a0siga \u00a0conociendo \u00a0de \u00a0un \u00a0asunto, \u00a0porque \u00a0de \u00a0continuar \u00a0vinculado \u00a0a \u00a0la decisi\u00f3n, compromete la independencia de la administraci\u00f3n de \u00a0justicia \u00a0y quebranta el derecho fundamental de los asociados a obtener un fallo \u00a0proferido \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0tribunal \u00a0 \u00a0imparcial1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Los anteriores \u00a0son \u00a0los \u00a0par\u00e1metros que han de gobernar el examen de las razones expuestas por \u00a0los \u00a0manifestantes, \u00a0de \u00a0conformidad con la causal que \u00a0aducen para separarse del conocimiento del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
AN\u00c1LISIS DEL CASO CONCRETO \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0bajo \u00a0examen, \u00a0la \u00a0Defensa \u00a0del accionante invoc\u00f3 la \u00a0causal \u00a0segunda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0contenida \u00a0en el art\u00edculo 220 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0la cual tiene lugar \u00abcuando se hubiere dictado \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0o \u00a0que \u00a0imponga \u00a0medida de seguridad, en proceso que no \u00a0pod\u00eda \u00a0iniciarse \u00a0o \u00a0proseguirse \u00a0por prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n, por falta de \u00a0querella \u00a0o \u00a0petici\u00f3n \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0formulada, \u00a0o por cualquier otra causal de \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal.\u00bb, porque, seg\u00fan su \u00a0opini\u00f3n, \u00a0el \u00a0proceso \u00a0\u00abno pod\u00eda proseguirse hasta \u00a0finalizar \u00a0con \u00a0la sentencia condenatoria que le impuso el Juzgado 1\u00ba Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Arauca el 7 de febrero de 1996 por cuanto la acci\u00f3n penal se \u00a0hallaba prescrita desde el 14 de septiembre de 1993\u00bb.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los manifestantes, por su parte, afirman que \u00a0en \u00a0 la \u00a0providencia \u00a0CSJ \u00a0AP, \u00a030 \u00a0septiembre \u00a02015, \u00a0AP5734-2015, \u00a0 \u00a0rad. \u00a0 \u00a0No. \u00a0 \u00a045048, \u00a0 plasmaron \u00a0diversos \u00a0razonamientos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0los \u00a0alegatos \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0judicial \u00a0del condenado sobre la ejecutoria de la \u00a0sentencia de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Revisada \u00a0la \u00a0referida \u00a0decisi\u00f3n judicial, se observa que, si bien el impugnante solicit\u00f3 la \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Arauca, \u00a0el 7 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01996, para que \u00aben su \u00a0lugar\u00bb \u00a0se \u00a0ordenara \u00a0la cesaci\u00f3n del procedimiento, \u00a0\u00abpor prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal\u00bb, \u00a0all\u00ed \u00a0no \u00a0se adopt\u00f3 una decisi\u00f3n de fondo sobre los motivos de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0debido \u00a0a que la Sala se abstuvo de emitir un pronunciamiento de \u00a0fondo, \u00a0porque \u00a0el \u00a0fallo \u00a0censurado, \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0\u00abse \u00a0encuentra ejecutoriado\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 parte \u00a0 \u00a0 motiva \u00a0de \u00a0esa providencia, se destaca, \u00a0los \u00a0falladores consignaron \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 siguiente \u00a0 \u00a0 \u00a0razonamiento: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0alegada \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0fundado \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0ejecutoria de la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0produjo \u00a0cuando \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0vencido \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo \u00a0deducible \u00a0frente \u00a0al \u00a0il\u00edcito \u00a0atribuido, constituye \u00a0tema \u00a0de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, escenario donde debe \u00a0asumirse \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0estudio. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2014Resalta \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0Sala\u2014 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En ese orden, la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0versa sobre aspectos respecto de los cuales los se\u00f1ores \u00a0Magistrados \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO, \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO, \u00a0EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER, \u00a0GUSTAVO \u00a0ENRIQUE \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ, EYDER PATI\u00d1O \u00a0CABRERA, \u00a0PATRICIA \u00a0SALAZAR \u00a0CU\u00c9LLAR \u00a0y \u00a0LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO no han \u00a0intervenido \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00abcomprometido\u00bb anticipadamente su criterio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Las \u00a0razones \u00a0expuestas \u00a0son \u00a0suficientes para declarar infundado el \u00a0impedimento \u00a0planteado \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0se \u00a0dispone \u00a0retornar \u00a0la actuaci\u00f3n al \u00a0despacho \u00a0del magistrado doctor LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO para que conozca de \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0incoada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0PEDRO JES\u00daS ORJUELA G\u00d3MEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0DECLARAR \u00a0 \u00a0INFUNDADO \u00a0 el \u00a0impedimento \u00a0manifestado por los Magistrados JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO, \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO, EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER, GUSTAVO \u00a0ENRIQUE \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ, \u00a0EYDER \u00a0PATI\u00d1O \u00a0CABRERA, PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR y \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0GUILLERMO \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0 \u00a0OTERO, \u00a0 \u00a0de \u00a0 conformidad \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0consignadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0REMITIR \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0despacho \u00a0del \u00a0magistrado doctor LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO, a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0conozca \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0promovida \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0PEDRO \u00a0JES\u00daS ORJUELA G\u00d3MEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0este \u00a0prove\u00eddo \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
ALEJANDRO DAVID APONTE CARDONA \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
PAULA CADAVID LONDO\u00d1O \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
ALFONSO CADAVID QUINTERO \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
ABEL DAR\u00cdO GONZ\u00c1LEZ SALAZAR \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
RAMIRO ALONSO MAR\u00cdN V\u00c1SQUEZ \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
CARLOS ROBERTO SOL\u00d3RZANO GARAVITO \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 CSJ \u00a0SP, 19 Oct. 2006, rad. 26246. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP1267-2017 \u00a0\u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 47754 \u00a0 (Aprobado \u00a0 Acta \u00a0No.72) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C., primero (01) de marzo de dos mil \u00a0diecisiete (2017). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0 decide \u00a0 acerca \u00a0de \u00a0los \u00a0impedimentos \u00a0presentados \u00a0por \u00a0los se\u00f1ores Magistrados JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO, FERNANDO \u00a0ALBERTO […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[26],"tags":[],"class_list":["post-34611","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-26"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34611","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=34611"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34611\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=34611"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=34611"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=34611"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}