\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 16515 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 58\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santa \u00a0Fe \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, D. C.,\u00a0 once de \u00a0abril del a\u00f1o dos mil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Corte \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0memoriales \u00a0 que \u00a0anteceden, \u00a0presentados \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0requerido \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0 \u00a0 ciudadano \u00a0 \u00a0 ALBERTO \u00a0 \u00a0ORLANDEZ \u00a0GAMBOA,\u00a0 \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales solicita se decrete la \u00a0nulidad \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 actuado, \u00a0 y \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0enuncia, \u00a0respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0advierte \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0abordar\u00e1 \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0los temas propuestos en el mismo orden en que le han \u00a0sido \u00a0presentados, \u00a0el \u00a0cual \u00a0ha de seguirse para efectos de su resumen, pues de \u00a0llegar \u00a0a \u00a0ser \u00a0declarada \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado, \u00a0conforme \u00a0se solicita, \u00a0carecer\u00eda \u00a0 de \u00a0 sentido \u00a0 ocuparse \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 pretensiones \u00a0probatorias \u00a0que \u00a0expone. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ANTECEDENTES, \u00a0 PETICIONES \u00a0Y \u00a0RESPUESTA \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0En \u00a0cumplimiento de lo dispuesto por el \u00a0art\u00edculo \u00a0555 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, el Ministerio de Justicia y \u00a0del \u00a0Derecho \u00a0ha \u00a0remitido \u00a0a esta Corporaci\u00f3n la solicitud de extradici\u00f3n del \u00a0ciudadano \u00a0ALBERTO \u00a0ORLANDEZ \u00a0GAMBOA, \u00a0formalizada mediante Nota Verbal No. 1071 \u00a0del \u00a07 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 1999, procedente de la Embajada de los Estados Unidos de \u00a0Am\u00e9rica \u00a0en \u00a0Colombia, \u00a0acompa\u00f1ada de la documentaci\u00f3n correspondiente, y del \u00a0Concepto \u00a0emitido \u00a0por \u00a0el \u00a0Ministerio de Relaciones Exteriores en el sentido de \u00a0que \u00a0ante \u00a0la ausencia de tratado vigente entre las partes, procede acudir a las \u00a0disposiciones \u00a0en \u00a0torno \u00a0al \u00a0tema \u00a0establecidas \u00a0en el C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal de Colombia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Dispuesto \u00a0por la Corte el traslado que \u00a0para \u00a0pedir \u00a0pruebas prev\u00e9 el art\u00edculo 556 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0el defensor del requerido ALBERTO ORLANDEZ GAMBOA\u00a0 solicita: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.- \u00a0Con \u00a0fundamento en lo previsto por el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la Carta Pol\u00edtica, y los art\u00edculos 304 y 307 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0denuncia \u00a0la violaci\u00f3n del derecho de defensa que asiste \u00a0a\u00a0 \u00a0su \u00a0representado, \u00a0originada en irregularidad sustancial consistente en \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n no obra la copia del proceso penal\u00a0 de radicado No. \u00a032.122 \u00a0y\/o \u00a0114 \u00a0que \u00a0actualmente \u00a0se tramita en la Fiscal\u00eda Delegada ante los \u00a0Jueces \u00a0Penales \u00a0del Circuito Especializados de Santa Fe de Bogot\u00e1,\u00a0 \u201cen \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0investigan, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0conductas, \u00a0las \u00a0mismas \u00a0que \u00a0sirven de \u00a0fundamento \u00a0al \u00a0Gobierno de los Estados Unidos de Norteam\u00e9rica para requerir la \u00a0extradici\u00f3n\u201d en el presente asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0no \u00a0existir \u00a0otro mecanismo que permita \u00a0corregir \u00a0dicha \u00a0irregularidad, \u00a0agrega, la omisi\u00f3n referida priva al procesado \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0le \u00a0permita \u00a0presentar \u00a0ante el Ministerio de Justicia y el \u00a0Derecho \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de no ser extraditado ya que en Colombia se le investiga \u00a0por el delito por el cual se le requiere en el exterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 de \u00a0 reproducir \u00a0 un \u00a0aparte \u00a0del \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corte proferido el 18 de enero \u00faltimo, en el cual se \u00a0se\u00f1ala \u00a0 que \u00a0es \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0competente \u00a0para \u00a0determinar \u00a0si \u00a0en \u00a0Colombia \u00a0se \u00a0tramitan \u00a0contra \u00a0el reclamado investigaciones \u00a0penales \u00a0por \u00a0los \u00a0mismos \u00a0hechos, indica que el requerido no cuenta con ninguna \u00a0otra \u00a0oportunidad \u00a0para que se agreguen al expediente\u00a0 medios de prueba que \u00a0se \u00a0estiman vitales para su defensa, ya que el Concepto de la Corte se emite con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se le allega, y con base en las pruebas \u00a0decretadas \u00a0 siempre \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 refieran \u00a0a \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0delimitan \u00a0su \u00a0competencia.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta preocuparle el contenido del acto \u00a0administrativo \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Gobierno \u00a0Nacional \u00a0mediante \u00a0la Resoluci\u00f3n \u00a0Ejecutiva \u00a0No. 89 del 20 de noviembre de 1999, en la cual se dijo que durante el \u00a0recurso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0reposici\u00f3n \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0resulta \u00a0 procedente \u00a0 practicar \u00a0 ninguna \u00a0prueba.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La omisi\u00f3n de recaudar el medio probatorio \u00a0que \u00a0menciona, \u00a0en \u00a0criterio \u00a0del peticionario, genera violaci\u00f3n del derecho de \u00a0defensa \u00a0ya que, seg\u00fan sostiene, \u201cno existe reglamentaci\u00f3n legal que permita \u00a0ejercer\u00a0 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0del \u00a0requerido \u00a0para \u00a0no \u00a0ser extraditado cuando sea \u00a0investigado \u00a0o \u00a0haya \u00a0sido \u00a0juzgado \u00a0en \u00a0Colombia, \u00a0por \u00a0los \u00a0mismos delitos que \u00a0fundamentan \u00a0la petici\u00f3n de extradici\u00f3n, o que se\u00f1ale la oportunidad procesal \u00a0para ser efectivizado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0petici\u00f3n \u00a0subsidiaria, \u00a0solicita \u00a0se \u00a0allegue la copia del referido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0entiende \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0requerido \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n \u00a0no \u00a0denuncia \u00a0la existencia de alguna irregularidad \u00a0sustancial \u00a0concreta que hubiere podido ocurrir durante el tr\u00e1mite judicial que \u00a0ahora \u00a0se \u00a0surte, \u00a0y, \u00a0en tal medida, mal podr\u00eda acceder a su pedimento pues es \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0carece \u00a0de \u00a0competencia \u00a0para \u00a0ejercer \u00a0control \u00a0o \u00a0condicionar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0las etapas previa y definitiva del tr\u00e1mite, el \u00a0cual, \u00a0 dada \u00a0 su \u00a0 naturaleza \u00a0 administrativa, \u00a0 corresponde \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 propia \u00a0administraci\u00f3n \u00a0que \u00a0las \u00a0lleva \u00a0a cabo, o a la jurisdicci\u00f3n de lo contencioso \u00a0administrativo, \u00a0conforme \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0sentada \u00a0en \u00a0torno al punto (cfr. \u00a0Auto. \u00a0 Extradici\u00f3n. \u00a0 Nov. \u00a0 24\/99. \u00a0Rad. \u00a015824. \u00a0M. \u00a0P. \u00a0Dr. \u00a0EDGAR \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0se \u00a0la \u00a0toma \u00a0como \u00a0el \u00a0anticipo \u00a0de \u00a0denunciar \u00a0una \u00a0posible \u00a0irregularidad \u00a0futura, \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0invalidatoria se \u00a0soporta \u00a0sobre \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0incierta \u00a0configuraci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0amerita \u00a0su \u00a0rechazo, \u00a0pues \u00a0acorde \u00a0con \u00a0la \u00a0etapa \u00a0que \u00a0atraviesa \u00a0la actuaci\u00f3n no podr\u00eda \u00a0anticiparse \u00a0por \u00a0ser \u00a0desconocido \u00a0el \u00a0sentido \u00a0en que habr\u00eda de conceptuar la \u00a0Corte, \u00a0como \u00a0tampoco el de la eventual decisi\u00f3n del Gobierno Colombiano;\u00a0 \u00a0adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0es \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sino \u00a0el \u00a0Gobierno \u00a0Nacional \u00a0el \u00a0facultado \u00a0por el \u00a0ordenamiento \u00a0 interno \u00a0para \u00a0adelantar \u00a0la \u00a0fase \u00a0administrativa \u00a0posterior \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0judicial \u00a0y \u00a0decidir \u00a0sobre \u00a0la \u00a0viabilidad \u00a0de conceder o no\u00a0 la \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0o \u00a0de \u00a0diferir \u00a0la entrega del solicitado para el que caso en que \u00a0decida \u00a0concederla, \u00a0\u201csiempre \u00a0que, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0deba \u00a0dilatarse \u00a0dicho \u00a0procedimiento \u00a0a la espera de actuaciones judiciales que hayan de tener lugar en \u00a0Colombia\u201d, \u00a0 \u201ccuando \u00a0 juzgue \u00a0 fundadamente \u00a0 que \u00a0 deben \u00a0agotarse \u00a0aqu\u00ed, \u00a0previamente \u00a0a \u00a0la \u00a0entrega, \u00a0los \u00a0procedimientos \u00a0aplicables \u00a0a quienes, siendo \u00a0solicitados \u00a0por \u00a0otros \u00a0Estados, \u00a0tengan \u00a0cuentas \u00a0pendientes \u00a0con \u00a0la justicia \u00a0colombiana\u201d \u00a0conforme \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0precis\u00f3 \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte Constitucional en la \u00a0sentencia \u00a0C-622 del 25 de agosto de 1999 al declarar exequible el art\u00edculo 560 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0petici\u00f3n de allegar a la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0copia \u00a0de \u00a0un proceso judicial para demostrar que el se\u00f1or ORLANDEZ \u00a0GAMBOA \u00a0es \u00a0investigado en Colombia seg\u00fan se afirma en el escrito petitorio, es \u00a0de \u00a0decirse, \u00a0que \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0resulta \u00a0inconducente \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0dicha \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0no se encuentra prevista dentro de los fundamentos a tomar en cuenta \u00a0en el concepto que compete emitir a esta Colegiatura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0denegar\u00e1 \u00a0entonces, \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0nulidad y la pretensi\u00f3n que subsidiariamente presenta el defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.- \u00a0 En \u00a0el \u00a0memorial \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la \u00a0\u201csolicitud \u00a0de \u00a0pruebas\u201d, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0pide \u00a0se \u00a0recauden \u00a0las \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0enumera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A manera de premisa, ha de se\u00f1alarse que el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0referido \u00a0a \u00a0la \u00a0viabilidad \u00a0de \u00a0conceder \u00a0o \u00a0negar \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 quien \u00a0 es \u00a0 requerido, \u00a0 se \u00a0halla \u00a0delimitado \u00a0a\u00a0 \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0validez \u00a0formal \u00a0de la documentaci\u00f3n hecha llegar por el \u00a0ejecutivo; \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0plena \u00a0del \u00a0solicitado, \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0la \u00a0persona \u00a0capturada \u00a0con \u00a0dichos \u00a0fines; \u00a0el principio de la doble incriminaci\u00f3n \u00a0relacionado \u00a0con que el hecho que motiva la solicitud no sea un delito pol\u00edtico \u00a0o \u00a0de \u00a0opini\u00f3n, \u00a0y, adem\u00e1s de estar tambi\u00e9n previsto en Colombia como delito, \u00a0se \u00a0reprima \u00a0con \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de la libertad cuyo m\u00ednimo no sea inferior a \u00a0cuatro \u00a0a\u00f1os; \u00a0que \u00a0la providencia que soporta la solicitud de no ser\u00a0 una \u00a0sentencia,\u00a0 \u00a0cuando \u00a0menos \u00a0equivalga \u00a0a la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en el \u00a0sistema \u00a0colombiano; \u00a0y, \u00a0cuando \u00a0fuere el caso, el cumplimiento de lo dispuesto \u00a0por los tratados p\u00fablicos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 esta \u00a0 suerte, \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 cuya \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0o \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0se \u00a0demande durante el tr\u00e1mite, de acuerdo con la \u00a0oportunidad \u00a0para \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0prevista \u00a0al \u00a0efecto \u00a0por el art\u00edculo 556 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0deben estar orientadas a la demostraci\u00f3n de \u00a0tales \u00a0presupuestos; \u00a0es \u00a0decir, \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0eficaces, \u00a0pertinentes, \u00a0\u00fatiles, \u00a0necesarias \u00a0y \u00a0conducentes,\u00a0 \u00a0referidas \u00a0a los aspectos sobre los \u00a0cuales \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0de \u00a0fundamentar \u00a0su \u00a0Concepto,\u00a0 \u00a0a \u00a0riesgo, \u00a0en caso \u00a0contrario, \u00a0de \u00a0tener \u00a0que \u00a0disponer\u00a0 su rechazo, conforme la autorizaci\u00f3n \u00a0que \u00a0con \u00a0criterio \u00a0general, \u00a0establece \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0250 ejusdem.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.2.1.- Bajo el cap\u00edtulo que denomina \u201cde \u00a0la validez formal de la documentaci\u00f3n aportada\u201d, demanda: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.1.1.- \u00a0 Solicitar \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Relaciones \u00a0Exteriores \u00a0de Colombia que a trav\u00e9s de carta rogatoria o exhorto y \u00a0por \u00a0conducto de la Embajada de los Estados Unidos de Am\u00e9rica en este pa\u00eds, se \u00a0requiera \u00a0al \u00a0se\u00f1or MARK F. MENDELSOHN, Fiscal Auxiliar para el Distrito Sur de \u00a0Nueva \u00a0York, \u00a0que \u00a0aclare \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0jurada que sustenta la petici\u00f3n de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto, en cuanto se refiere a las fechas en que ALBERTO \u00a0ORLANDEZ \u00a0GAMBOA \u00a0habr\u00eda cometido los hechos imputados, pues, en criterio de la \u00a0defensa, \u00a0ellas \u00a0no \u00a0son \u00a0indicadas exactamente en el indictment del Gran Jurado \u00a0del Tribunal Federal del Distrito Sur de Nueva York. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, agrega, se citan fechas anteriores \u00a0al \u00a017 \u00a0de \u00a0diciembre de 1997, sobre cuyos casos no proceder\u00eda la extradici\u00f3n, \u00a0conforme al mandato del art\u00edculo 35 de la Carta Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0basar la solicitud, en la previsiones \u00a0del \u00a0numeral \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo 551 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, en \u00a0cuanto \u00a0establece \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0documentos \u00a0en \u00a0que \u00a0se apoye la \u00a0solicitud \u00a0de extradici\u00f3n, deben contener la \u201cindicaci\u00f3n exacta de los actos \u00a0que \u00a0determinaron \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n y del lugar y la fecha en que \u00a0fueron \u00a0ejecutados\u201d, \u00a0y \u00a0que\u00a0 \u00a0con dicha\u00a0 prueba persigue contribuir \u00a0\u201cal trabajo que debe llevar a cabo la H. Corte\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Sala \u00a0 observa \u00a0 que \u00a0la \u00a0pretendida \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la declaraci\u00f3n resulta inconducente, dado que la Constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0ley \u00a0no \u00a0la facultan para inmiscuirse en la soberan\u00eda de las autoridades \u00a0extranjeras \u00a0para cuestionar sus decisiones o la competencia para proferirlas, y \u00a0menos \u00a0sugerir \u00a0u \u00a0ordenar \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0en que elevan \u00a0solicitudes \u00a0al \u00a0Gobierno \u00a0Colombiano \u00a0o de los documentos en que se apoyan para \u00a0hacerlas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0de lo que trata la pretensi\u00f3n es poner \u00a0de \u00a0manifiesto \u00a0que \u00a0al se\u00f1or ORLANDEZ GAMBOA se le acusa en el exterior por la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0conductas \u00a0llevadas a cabo con anterioridad al 17 de diciembre \u00a0de \u00a01997, fecha en que entr\u00f3 a regir el acto Legislativo No. 1 de ese a\u00f1o, que \u00a0prohibe \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0de \u00a0colombianos por nacimiento cuando la solicitud se \u00a0funde \u00a0en \u00a0hechos \u00a0cometidos \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0a la promulgaci\u00f3n de la citada \u00a0norma, \u00a0es \u00a0asunto \u00a0del \u00a0que \u00a0en \u00a0su momento habr\u00e1 de ocuparse la Corte, con lo \u00a0cual, \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0se \u00a0evidencia lo improcedente de la pretensi\u00f3n probatoria que \u00a0se expone. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.2.1.2.- \u00a0 Requerir \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Relaciones \u00a0Exteriores, \u00a0informaci\u00f3n \u00a0relativa \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0traducci\u00f3n y \u00a0autenticaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0aportada \u00a0por la Embajada de los Estados \u00a0Unidos, \u00a0 \u00a0debi\u00e9ndose \u00a0 \u00a0indicar \u00a0 \u00a0qui\u00e9n \u00a0 \u00a0o \u00a0 qui\u00e9nes \u00a0 efectuaron \u00a0 dicha \u00a0labor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0con esta prueba pretende hacer \u00a0evidente\u00a0 \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0de los requisitos que se predican de validez \u00a0para \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n aportada, pues, en este caso, \u201cel tr\u00e1mite se surti\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0irregular \u00a0en lo atinente a la traducci\u00f3n, por cuanto la traductora \u00a0DALI \u00a0FERNANDEZ \u00a0quien aparece suscribiendo y avalando la traducci\u00f3n lo hace de \u00a0manera irregular y sin competencia para ello\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.1.3.- \u00a0 Oficiar \u00a0 al \u00a0 Ministerio \u00a0de \u00a0Relaciones \u00a0Exteriores \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0remita copia de la hoja de vida de DALI \u00a0FERNANDEZ, \u00a0y \u00a0certifique \u00a0desde \u00a0cu\u00e1ndo se encuentra vinculada a esa entidad y \u00a0las funciones que cumple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con dicha prueba dice pretende demostrar que \u00a0la \u00a0traductora \u00a0de \u00a0toda la documentaci\u00f3n aportada para formalizar la solicitud \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0de \u00a0ALBERTO \u00a0ORLANDEZ \u00a0GAMBOA, \u00a0no \u00a0satisface \u00a0el requisito de \u00a0idoneidad \u00a0para efectuar esa labor, y, adem\u00e1s, al parecer no es funcionaria del \u00a0Ministerio de Relaciones Exteriores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0dos medios de prueba que \u00a0vienen \u00a0de \u00a0ser mencionados, la Corte destaca la equivocaci\u00f3n en que se incurre \u00a0por \u00a0el \u00a0peticionario, al suponer que DALI FERNANDEZ es funcionario del Gobierno \u00a0Colombiano, \u00a0cuando \u00a0bajo \u00a0su \u00a0firma \u00a0aparece \u00a0claro \u00a0que \u00a0su \u00a0cargo \u00a0es \u00a0el \u00a0de \u00a0\u201cFEDERALLY \u00a0CERTIFIED \u00a0COURT \u00a0INTERPRETER\/TRASLATOR\u201d \u00a0y que el documento que \u00a0suscribe \u00a0aparece \u00a0integrado a la documentaci\u00f3n allegada por la Embajada de los \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0y \u00a0legalizada \u00a0ante \u00a0el Consulado de Colombia en Washington, D. \u00a0C.,\u00a0 \u00a0de \u00a0donde\u00a0 \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0basada \u00a0en la afirmaci\u00f3n hecha en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0\u201cel tr\u00e1mite se surti\u00f3 de manera irregular en lo atinente a \u00a0la \u00a0 traducci\u00f3n, \u00a0 por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0traductora \u00a0DALI \u00a0FERNANDEZ \u00a0quien \u00a0aparece \u00a0suscribiendo \u00a0y \u00a0avalando \u00a0la \u00a0traducci\u00f3n \u00a0lo \u00a0hace \u00a0de \u00a0manera irregular y sin \u00a0competencia \u00a0para \u00a0ello\u201d, \u00a0carece \u00a0por \u00a0completo de fundamento, ya que esta se \u00a0soporta \u00a0en \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0errado \u00a0de \u00a0considerar \u00a0que \u00a0la traductora en cita es \u00a0funcionaria \u00a0de \u00a0la \u00a0Canciller\u00eda \u00a0Colombiana, \u00a0no \u00a0del \u00a0Gobierno de los Estados \u00a0Unidos, \u00a0como \u00a0ha \u00a0sido \u00a0visto,\u00a0\u00a0 \u00a0siendo \u00a0por \u00a0tanto el rechazo de la \u00a0pretensi\u00f3n la decisi\u00f3n que se impone adoptar.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.1.4.- \u00a0Escuchar \u00a0en \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0al \u00a0Ministro \u00a0de Relaciones Exteriores de Colombia, en relaci\u00f3n con los aspectos de \u00a0la \u00a0 validez \u00a0 formal \u00a0de \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0b\u00e1sicamente \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0competencia \u00a0de \u00a0sus \u00a0funcionarios, \u00a0\u201cy \u00a0especialmente \u00a0del Jefe de la Oficina \u00a0Jur\u00eddica \u00a0de \u00a0ese \u00a0Ministerio\u201d, \u00a0mediante \u00a0cuestionario \u00a0que dice el defensor \u00a0allegar\u00e1 oportunamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0dicha prueba sostiene acreditar que no \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0el \u00a0requisito \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0validez \u00a0de la documentaci\u00f3n \u00a0allegada \u00a0ya que es al Ministro de Relaciones Exteriores y no a otro funcionario \u00a0a \u00a0quien \u00a0le \u00a0compete \u00a0conceptuar \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0a \u00a0acatar en el \u00a0tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Corte \u00a0observa \u00a0que \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0apunta\u00a0 \u00a0a \u00a0dos aspectos que no guardan relaci\u00f3n entre s\u00ed: de \u00a0una \u00a0parte \u00a0pretende \u00a0suplir con la declaraci\u00f3n del Ministro, la facultad\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0para \u00a0establecer \u00a0la \u00a0validez \u00a0formal de la documentaci\u00f3n \u00a0aportada \u00a0como \u00a0soporte \u00a0de \u00a0la solicitud partir de sus propias evaluaciones; de \u00a0otra, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0dicho \u00a0mecanismo \u00a0probatorio, \u00a0estar\u00eda \u00a0desconociendo la \u00a0facultad \u00a0del \u00a0Ministerio,\u00a0 como entidad, para conceptuar en torno al marco \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0regula \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite de extradici\u00f3n, lo cual se torna a\u00fan m\u00e1s \u00a0improcedente, \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0adscribe \u00a0dicha \u00a0funci\u00f3n al \u201cMinisterio de Relaciones Exteriores\u201d en cuanto \u00a0organismo \u00a0y \u00a0no \u00a0al \u00a0\u201cMinistro\u201d, \u00a0como \u00a0de \u00a0manera \u00a0errada \u00a0lo \u00a0entiende el \u00a0peticionario, \u00a0lo \u00a0que \u00a0resulta suficiente para demostrar la inconducencia de la \u00a0pretensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.1.5.- \u00a0Ordenar \u00a0dict\u00e1menes \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0relacionados \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 traducci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0\u201cconspiracy\u201d \u00a0e \u00a0\u201cindictment\u201d, \u00a0por \u00a0considerar\u00a0 inexacta la realizada en la actuaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0error en que se incurri\u00f3\u00a0 y definir si frente a \u00a0dichos \u00a0temas \u00a0existe \u00a0diferencia \u00a0entre \u00a0el \u00a0sistema jur\u00eddico penal del Estado \u00a0requirente y el que rige en nuestro pa\u00eds. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte no encuentra procedente que bajo la \u00a0apariencia \u00a0de \u00a0observar \u00a0presuntas \u00a0inconsistencias \u00a0en \u00a0la \u00a0traducci\u00f3n \u00a0de la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0soporta \u00a0la \u00a0solicitud, \u00a0se pretenda desconocer la funci\u00f3n \u00a0jurisdiccional \u00a0que \u00a0le \u00a0compete cumplir y asignarla a un \u00f3rgano, funcionario o \u00a0persona, \u00a0distinto \u00a0de \u00a0ella, \u00a0en \u00a0orden a establecer el alcance y sentido de la \u00a0ley, \u00a0pues \u00a0llegado \u00a0el \u00a0momento de pronunciarse al respecto es de la \u00f3rbita de \u00a0competencia \u00a0que \u00a0le \u00a0es propia observar los m\u00e9todos y principios generales que \u00a0den \u00a0lugar \u00a0a \u00a0establecer las adecuadas consecuencias jur\u00eddicas para definir el \u00a0asunto \u00a0 \u00a0concreto, \u00a0 \u00a0por \u00a0 lo \u00a0 que\u00a0 \u00a0 la \u00a0 petici\u00f3n \u00a0 habr\u00e1 \u00a0 de \u00a0 ser \u00a0rechazada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.2.2.- \u00a0 En \u00a0 el \u00a0 ac\u00e1pite \u00a0que \u00a0titula \u00a0\u201cdemostraci\u00f3n \u00a0plena \u00a0de \u00a0la \u00a0identidad \u00a0del \u00a0requerido \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n\u201d, \u00a0solicita se recauden las siguientes pruebas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.2.1.- \u00a0 Solicitar \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Relaciones \u00a0Exteriores \u00a0para \u00a0que \u00a0a trav\u00e9s de carta rogatoria o exhorto, y por \u00a0conducto \u00a0de la Embajada\u00a0 de los Estados Unidos, requiera al se\u00f1or RICHARD \u00a0KAPLAN, \u00a0agente especial de la DEA en Nueva York, que precise si su declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0del Distrito Sur de esa ciudad se refiere a ALBERTO \u00a0ORLANDEZ GAMBOA o ALBERTO ORLANDE GAMBOA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.2.2.- \u00a0Oficiar \u00a0a \u00a0la \u00a0Notar\u00eda \u00a0del \u00a0C\u00edrculo \u00a0de \u00a0Barraquilla, \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0individualiza en la petici\u00f3n, que \u00a0remita \u00a0copia \u00a0aut\u00e9ntica \u00a0del \u00a0registro \u00a0civil de nacimiento de ALBERTO ORLANDE \u00a0GAMBOA. \u00a0Con \u00a0dicho \u00a0medio, dice,\u00a0 pretende probar la calidad de colombiano \u00a0por nacimiento que tiene el requerido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.2.3.- \u00a0Solicitar \u00a0a \u00a0la Jefatura de la \u00a0Divisi\u00f3n \u00a0de \u00a0Identificaci\u00f3n de la Registradur\u00eda Nacional del Estado Civil el \u00a0env\u00edo \u00a0de \u00a0copia \u00a0de \u00a0la \u00a0cartilla decadactilar y preparatoria de la c\u00e9dula de \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0n\u00famero \u00a08.669.170 \u00a0expedida \u00a0en \u00a0Barraquilla, \u00a0asignada \u00a0a ALBERTO \u00a0ORLANDE \u00a0GAMBOA. \u00a0Y \u00a0que \u00a0certifique \u00a0si \u00a0a \u00a0ALBERTO \u00a0ORLANDEZ GAMBOA le ha sido \u00a0expedida \u00a0c\u00e9dula \u00a0de \u00a0ciudadan\u00eda y en caso dado remitir toda la documentaci\u00f3n \u00a0relacionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La defensa hace consistir la pertinencia y \u00a0conducencia \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0en la necesidad de establecer la plena identidad e \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0del ciudadano colombiano por nacimiento ALBERTO ORLANDE GAMBOA, \u00a0ya \u00a0que \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0allegada \u00a0por \u00a0la Embajada de los Estados Unidos se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0ALBERTO \u00a0ORLANDEZ \u00a0GAMBOA, cuyos apellidos no concuerdan exactamente \u00a0con los de su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.2.4.- \u00a0 Oficiar \u00a0 al \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Relaciones \u00a0 Exteriores \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 informe \u00a0si \u00a0a \u00a0ALBERTO \u00a0ORLANDE \u00a0GAMBOA, \u00a0identificado \u00a0con \u00a0la \u00a0c\u00e9dula \u00a0de \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0n\u00famero \u00a08.669.170 \u00a0le \u00a0ha sido \u00a0expedido \u00a0pasaporte \u00a0y \u00a0en \u00a0caso \u00a0tal \u00a0el n\u00famero correspondiente; y que allegue \u00a0copia \u00a0del \u00a0pasaporte \u00a0n\u00famero 7594078, supuestamente expedido el 22 de enero de \u00a01997, seg\u00fan lo manifiesta el se\u00f1or RICHARD KAPLAN. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La defensa considera que dicha prueba \u201cse \u00a0inscribe \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0obtener una plena identificaci\u00f3n de la \u00a0persona \u00a0requerida \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n\u201d y se relaciona con uno de los puntos que \u00a0debe \u00a0examinar \u00a0la \u00a0Corte. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0agrega, \u00a0por \u00a0ser el pasaporte el medio de \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0nacional \u00a0colombiano \u00a0en \u00a0el \u00a0extranjero, la prueba que \u00a0solicita \u00a0permite \u00a0reducir \u00a0la homonimia, y facilita cumplir el principio seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0solo \u00a0procede \u00a0para \u00a0colombianos por nacimiento, por \u00a0delitos \u00a0 cometidos \u00a0en \u00a0territorio \u00a0extranjero, \u00a0debi\u00e9ndose \u00a0suponer \u00a0que \u00a0fue \u00a0necesariamente \u00a0el \u00a0pasaporte \u00a0colombiano \u00a0el medio de identificaci\u00f3n utilizado \u00a0por el requerido en los Estados Unidos.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0del recaudo de los cuatro medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0habr\u00e1 de rechazar la \u00a0petici\u00f3n \u00a0por \u00a0aparecer \u00a0manifiesto \u00a0en el proceso su car\u00e1cter superfluo, dado \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0tanto \u00a0en \u00a0la solicitud formal de extradici\u00f3n, como en la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0anexa \u00a0a \u00a0ella, \u00a0se \u00a0menciona \u00a0claramente \u00a0que \u00a0ALBERTO ORLANDEZ \u00a0GAMBOA\u00a0 \u00a0detenta \u00a0la \u00a0c\u00e9dula de ciudadan\u00eda n\u00famero 8.669.170, con la cual \u00a0se \u00a0identific\u00f3 \u00a0al \u00a0otorgar poder al profesional del derecho que lo represent\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0previo \u00a0llevado \u00a0a cabo ante el Ministerio de Justicia (fl. 29 \u00a0carpeta \u00a0anexa) \u00a0y \u00a0en \u00a0\u00e9ste \u00a0(fl. \u00a07 \u00a0cno. \u00a0Corte), \u00a0y \u00a0no \u00a0discuti\u00e9ndose \u00a0su \u00a0nacionalidad \u00a0colombiana, \u00a0ning\u00fan \u00a0aspecto \u00a0habr\u00eda \u00a0de \u00a0verse \u00a0clarificado \u00a0de \u00a0disponerse \u00a0el \u00a0recaudo \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa demanda.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.2.5.- \u00a0Oficiar \u00a0a \u00a0la \u00a0Embajada de los \u00a0Estados \u00a0Unidos, \u00a0para \u00a0que \u00a0informe \u00a0si al se\u00f1or ALBERTO ORLANDE GAMBOA, le ha \u00a0sido \u00a0expedida \u00a0visa. \u00a0En caso tal, la \u00e9poca, tipo y vigencia.\u00a0 Con dichas \u00a0pruebas, \u00a0estima \u00a0\u00fatil \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0hace \u00a0muchos \u00a0a\u00f1os \u00a0el \u00a0colombiano por \u00a0nacimiento \u00a0aplic\u00f3 \u00a0para \u00a0obtener \u00a0visa \u00a0americana \u00a0y que para la \u00e9poca de los \u00a0hechos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales se solicita la extradici\u00f3n no se hallaba en territorio \u00a0de los Estados Unidos.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0se tiene de los fundamentos en que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0de emitir su concepto, ninguna incidencia tiene el acreditarse si \u00a0el \u00a0Gobierno \u00a0de los Estados Unidos de Am\u00e9rica concedi\u00f3 o no visa a la persona \u00a0cuya \u00a0extradici\u00f3n \u00a0se \u00a0solicita, \u00a0pues \u00a0a\u00fan de demostrarse uno u otro sentido, \u00a0ello \u00a0resulta \u00a0irrelevante \u00a0frente \u00a0a \u00a0los aspectos que le compete evaluar en el \u00a0acto de culminaci\u00f3n del tr\u00e1mite judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si lo perseguido es demostrar que\u00a0 \u00a0para\u00a0 \u00a0la \u00e9poca de los hechos que se le imputan el requerido se hallaba en \u00a0Colombia, \u00a0tampoco \u00a0la procedencia de la citada prueba resulta establecida, dado \u00a0que \u00a0la pretensi\u00f3n desborda el \u00e1mbito del concepto que le corresponde emitir a \u00a0la \u00a0Corte, pues dentro de los objetivos del instrumento de la extradici\u00f3n no se \u00a0incluye \u00a0 la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0establecer \u00a0si \u00a0los \u00a0hechos \u00a0en \u00a0realidad \u00a0tuvieron \u00a0ocurrencia \u00a0en el territorio del pa\u00eds que hace la solicitud o en otro distinto, \u00a0menos \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0persona \u00a0requerida, \u00a0sino \u00a0verificar \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0establecidos \u00a0por el C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ese \u00a0doble \u00a0motivo, \u00a0se rechazar\u00e1 el \u00a0recaudo de la mencionada prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.2.6.- \u00a0 Oficiar \u00a0 al \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Relaciones \u00a0Exteriores, \u00a0para \u00a0que \u00a0mediante \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0correspondiente, el \u00a0declarante \u00a0RICHARD \u00a0KAPLAN \u00a0precise \u00a0y \u00a0detalle \u00a0aspectos \u00a0relacionados \u00a0con la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0fotograf\u00eda \u00a0que adjunta a su declaraci\u00f3n. Con ello dice el \u00a0peticionario \u00a0pretender \u00a0demostrar que esta foto fue tomada a su representado en \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda, una vez fue capturado y trasladado al \u00a0Despacho del Director General del organismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Establecer \u00a0la \u00a0autor\u00eda y lugar donde fue \u00a0tomada \u00a0la \u00a0fotograf\u00eda \u00a0adjunta \u00a0a \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n, nada puede \u00a0aportar \u00a0a \u00a0los fundamentos del concepto de la Corte, pues ya ha sido visto, que \u00a0el \u00a0tema \u00a0referido \u00a0a \u00a0la\u00a0 \u00a0identidad \u00a0del \u00a0requerido, \u00a0y \u00a0su \u00a0nacionalidad \u00a0colombiana, \u00a0se \u00a0halla \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso dada la correspondencia que \u00a0existe, \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0resulta \u00a0carente \u00a0de \u00a0utilidad \u00a0el \u00a0recaudo del medio que \u00a0solicita \u00a0la \u00a0defensa. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0pretendido medio de prueba deviene ilegal, \u00a0pues \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0carece \u00a0de \u00a0competencia \u00a0para cuestionar las actuaciones \u00a0llevadas \u00a0a \u00a0cabo \u00a0por \u00a0autoridades \u00a0extranjeras \u00a0y que integran la solicitud de \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0dado que su funci\u00f3n se circunscribe a establecer el cumplimiento \u00a0de los fundamentos en que debe emitir su concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.3.- \u00a0En \u00a0el t\u00edtulo \u201cprincipio de la \u00a0doble \u00a0 incriminaci\u00f3n\u201d, \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 pide \u00a0 se \u00a0alleguen \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0pruebas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.3.1.- \u00a0En \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite que refiere al \u00a0\u201clugar \u00a0de \u00a0la \u00a0Comisi\u00f3n del delito\u201d y a fin de demostrar que el requerido, \u00a0por \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de los hechos por los cuales se solicita su extradici\u00f3n, no se \u00a0encontraba en territorio del pa\u00eds solicitante, pide: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.3.1.1.- \u00a0 Oficiar \u00a0 al \u00a0Departamento \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Seguridad, \u00a0para que se informe sobre las fechas de salida e \u00a0ingreso a Colombia de ALBERTO ORLANDE GAMBOA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.3.1.2.- \u00a0 Solicitar, \u00a0por \u00a0el \u00a0canal \u00a0correspondiente, \u00a0al Departamento de Estado de los Estados Unidos, se informe si \u00a0el \u00a0ciudadano \u00a0colombiano \u00a0ALBERTO ORLANDE GAMBOA se le ha otorgado permiso para \u00a0ingresar \u00a0a territorio de los Estados Unidos, el tiempo y la fecha en que sali\u00f3 \u00a0de all\u00ed.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dichos \u00a0 medios, \u00a0 en \u00a0 opini\u00f3n \u00a0 del \u00a0peticionario, \u00a0resultan \u00a0pertinentes \u00a0y \u00a0conducentes dado que el Gobierno de los \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0afirma \u00a0que \u00a0ALBERTO \u00a0ORLANDEZ \u00a0GAMBOA \u00a0ha \u00a0quebrantado de modo \u00a0permanente \u00a0el C\u00f3digo Federal de ese\u00a0 pa\u00eds, mediante la direcci\u00f3n de una \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0criminal, \u00a0lo \u00a0que \u00a0resulta de imposible realizaci\u00f3n por alguien \u00a0que \u00a0no \u00a0ha ingresado a ese territorio durante el per\u00edodo en que se le atribuye \u00a0llevar a cabo conductas delictivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n, agrega, la pertinencia de allegar \u00a0estas \u00a0pruebas, \u00a0estriba \u00a0en que es el Departamento Administrativo de Seguridad, \u00a0el \u00a0organismo \u00a0que \u00a0regula \u00a0la \u00a0salida \u00a0e \u00a0ingreso de personas en nuestro pa\u00eds, \u00a0siendo \u00a0necesario \u00a0probar \u00a0que \u00a0ALBERTO ORLANDE GAMBOA, no ha salido de Colombia \u00a0con \u00a0destino \u00a0a \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos, \u00a0y \u00a0que \u00a0dentro de ese territorio hubiere \u00a0realizado delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0que el principio de la doble \u00a0incriminaci\u00f3n \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0uno \u00a0de los aspectos que comportan el objeto del \u00a0Concepto, \u00a0es \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0que \u00a0no comprende un juicio sobre autor\u00eda, pues ello \u00a0implicar\u00eda \u00a0usurpar \u00a0el \u00a0juzgamiento \u00a0por el poder judicial extranjero. De ah\u00ed \u00a0que \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0durante \u00a0la \u00a0etapa judicial del tr\u00e1mite de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0requerido no pudo haber cometido los delitos de que se le \u00a0acusa \u00a0en \u00a0el \u00a0extranjero \u00a0por encontrarse detenido en Colombia, resulta ajena a \u00a0los \u00a0fundamentos del Concepto que el Gobierno Nacional demanda de la Corte y que \u00a0por \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la ley debe emitir, mereciendo por tanto su rechazo, pues \u00a0adem\u00e1s, \u00a0a \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n le est\u00e1 vedado valorar la juridicidad o acierto \u00a0de \u00a0 las \u00a0decisiones \u00a0judiciales \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0del \u00a0Estado \u00a0requirente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debido \u00a0a \u00a0esto, \u00a0la pretensi\u00f3n se ofrece \u00a0improcedente, ameritando por tanto su rechazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.2.3.2.-\u00a0 \u00a0Escuchar en declaraci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0jurada \u00a0al \u00a0Presidente \u00a0del \u00a0Congreso de la Rep\u00fablica \u00a0de\u00a0 Colombia, para que explique: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.3.2.1.- \u00a0Si \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a025,26,27 y 28 de la Ley 491 de 1999, el Congreso de Colombia derog\u00f3 \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0247 \u00a0A, 247 B, 247C y 247 D del C\u00f3digo Penal,\u00a0 los cuales \u00a0hab\u00edan \u00a0sido incorporados a dicho estatuto\u00a0 por el art\u00edculo 9\u00ba de la Ley \u00a0365 de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.3.2.2.- Si el Congreso de Colombia ha \u00a0aprobado \u00a0alguna \u00a0ley que restablezca la vigencia de los art\u00edculo 247 A, 247 B, \u00a0247 \u00a0C, \u00a0y \u00a0247 D del C\u00f3digo Penal, tal como fueron incorporados por la Ley 365 \u00a0de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0el \u00a0peticionario \u00a0que \u00a0dicha prueba \u00a0resulta \u00a0pertinente y conducente, dado que de conformidad con el art\u00edculo 35 de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, la extradici\u00f3n de nacionales por nacimiento se conceder\u00e1 \u00a0por \u00a0 delitos \u00a0cometidos \u00a0en \u00a0el \u00a0exterior, \u00a0definidos \u00a0como \u00a0tales \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0colombiana, \u00a0y \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0549 \u00a0y \u00a0558 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0exigen \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0doble \u00a0 incriminaci\u00f3n \u00a0 como \u00a0 condici\u00f3n \u00a0 necesaria \u00a0 de \u00a0 la \u00a0extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su \u00a0asistido, \u00a0agrega, \u00a0es \u00a0requerido \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n \u00a0por conspiraci\u00f3n para blanquear dinero, y en Colombia, por virtud \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a025, 26, 27 y 28 de la Ley 491 de 1999, fueron derogadas las \u00a0normas \u00a0 referidas \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 tipos \u00a0 penales \u00a0 que \u00a0 consagran \u00a0el \u00a0lavado \u00a0de \u00a0activos.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, se\u00f1ala que de conformidad con el \u00a0art\u00edculo \u00a0150-1 \u00a0de \u00a0la Carta Pol\u00edtica, corresponde privativamente el Congreso \u00a0interpretar, \u00a0reformar \u00a0y \u00a0derogar \u00a0las \u00a0leyes, \u00a0siendo, \u00a0por \u00a0tanto, el \u00f3rgano \u00a0facultado \u00a0para\u00a0 \u00a0responder \u00a0si \u00a0los art\u00edculos 247 A, 247 B, 247 C y 247 D \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0fueron \u00a0derogados,\u00a0 \u00a0ya que \u201cde lo contrario, la H. \u00a0Corte \u00a0tendr\u00e1 \u00a0que atenerse a lo preceptuado en los art\u00edculos\u00a0 25, 26, 27 \u00a0y 28 de la Ley 491 de 1999\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La prueba que la defensa solicita resulta \u00a0manifiestamente \u00a0ilegal, \u00a0y \u00a0por tanto, inconducente, pues de conformidad con el \u00a0art\u00edculo \u00a0230 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, los jueces en ejercicio de las \u00a0funciones \u00a0que \u00a0le \u00a0compete \u00a0cumplir, tan solo est\u00e1n sometidos al imperio de la \u00a0ley, \u00a0y \u00a0para \u00a0fijar \u00a0su \u00a0alcance, \u00a0sentido o aplicaci\u00f3n a un caso concreto, el \u00a0Estatuto \u00a0Superior \u00a0tambi\u00e9n \u00a0establece \u00a0la facultad de acudir a la equidad, los \u00a0principios \u00a0generales \u00a0del derecho y la doctrina como criterios auxiliares de su \u00a0actividad \u00a0jurisdiccional. \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0si se tiene en cuenta que el int\u00e9rprete \u00a0natural \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0es \u00a0el juez, el exclusivo sometimiento al imperio de \u00e9sta \u00a0excluye \u00a0la \u00a0injerencia \u00a0de cualquier \u00f3rgano o sujeto en la labor de determinar \u00a0la \u00a0vigencia, comprensi\u00f3n y aplicaci\u00f3n por los jueces de las leyes reguladoras \u00a0del caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado \u00a0 entonces, \u00a0 que, \u00a0como \u00a0ha \u00a0sido \u00a0advertido, \u00a0 la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0resulta \u00a0inconducente, \u00a0como\u00a0 \u00a0no \u00a0cabe \u00a0m\u00e1s \u00a0alternativa que su rechazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.3.3.-\u00a0 Solicitar a la Unidad de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada\u00a0 ante los Jueces Penales del Circuito Especializados de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0el \u00a0env\u00edo \u00a0del \u00a0proceso \u00a0n\u00famero \u00a032.122 que se tramita en contra del \u00a0ciudadano \u00a0ALBERTO \u00a0ORLANDE \u00a0GAMBOA, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cual, se investigan, \u201centre \u00a0otros \u00a0hechos, \u00a0los \u00a0que \u00a0motivan \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n por parte del \u00a0Gobierno de los Estados Unidos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta prueba la estima necesaria para que, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo 35 de la\u00a0 Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y los \u00a0art\u00edculos \u00a0549-1 \u00a0y \u00a0558 del estatuto procesal, la Corte\u00a0 pueda aplicar el \u00a0principio \u00a0de\u00a0 \u00a0la \u00a0doble \u00a0incriminaci\u00f3n, \u00a0y se justifica, en opini\u00f3n del \u00a0peticionario, \u00a0para \u00a0el \u00a0evento \u00a0en\u00a0 \u00a0que \u00a0el \u00a0Concepto \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sea \u00a0desfavorable \u00a0 al \u00a0reclamado \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0\u00e9ste \u00a0pueda \u00a0invocar \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0 de \u00a0 Justicia \u00a0y \u00a0del \u00a0Derecho \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos del art\u00edculo 565 del C. de P. P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de lo ya dicho\u00a0 \u00a0respecto \u00a0al \u00a0punto\u00a0 \u00a0en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a02.1. \u00a0de este prove\u00eddo, en orden a \u00a0disponer \u00a0el rechazo de la prueba por improcedente, habr\u00e1 de agregar que de ser \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0ALBERTO \u00a0ORLANDEZ \u00a0GAMBOA \u00a0se \u00a0encuentre \u00a0procesado \u00a0en \u00a0Colombia, \u00a0ello \u00a0no afecta el tr\u00e1mite ni determina el sentido en que habr\u00eda de \u00a0emitirse \u00a0el Concepto por esta Colegiatura, pues dicha circunstancia no se halla \u00a0contemplada \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los fundamentos a considerar en el acto de culminaci\u00f3n \u00a0de la fase judicial de este tr\u00e1mite de extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.2.3.4.- \u00a0 Solicitar \u00a0 a \u00a0la \u00a0Academia \u00a0Colombiana \u00a0 de \u00a0Jurisprudencia, \u00a0la \u00a0Facultad \u00a0de \u00a0Derecho \u00a0de \u00a0la \u00a0Universidad \u00a0Nacional, \u00a0u \u00a0otra \u00a0instituci\u00f3n \u00a0acad\u00e9mica \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte determine,\u00a0 la \u00a0designaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 expertos \u00a0que \u00a0realicen \u00a0estudios \u00a0jur\u00eddicos \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0establecer \u00a0 la \u00a0 naturaleza, \u00a0 estructura \u00a0y \u00a0alcances \u00a0del \u00a0denominado \u00a0en \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0norteamericana \u00a0delito \u00a0de \u00a0\u201cconspiracy\u201d, \u00a0y si el mismo tiene \u00a0correspondencia \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0denominado \u00a0 en \u00a0 Colombia \u00a0 \u201cconcierto \u00a0 para \u00a0delinquir\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0por \u00a0cuanto debiendo fundamentar la \u00a0Corte \u00a0su \u00a0Concepto \u00a0en \u00a0el \u00a0principio \u00a0de doble incriminaci\u00f3n, resulta \u00fatil y \u00a0necesario \u00a0establecer \u00a0si \u00a0existe correspondencia entre los mencionados delitos, \u00a0ya \u00a0que \u00a0si \u00a0bien la Corte estableci\u00f3 que el concierto para importar coca\u00edna y \u00a0concierto \u00a0para \u00a0poseer \u00a0con \u00a0la intenci\u00f3n de distribuirla, son modalidades que \u00a0guardan \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0la conducta descrita por el art\u00edculo 8 de la Ley 365 \u00a0de \u00a0 1997, \u00a0 la \u00a0defensa \u00a0considera \u00a0que \u00a0ello \u00a0no \u00a0es \u00a0as\u00ed \u00a0pues \u00a0mientras \u00a0la \u00a0conspiraci\u00f3n \u00a0\u201ces \u00a0un \u00a0acuerdo \u00a0de \u00a0dos o\u00a0 m\u00e1s personas para cometer un \u00a0delito, \u00a0fraude \u00a0u \u00a0otro acto ilegal\u201d,\u00a0 el concierto para delinquir en la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0 colombiana \u00a0 se \u00a0configura \u00a0\u201ccuando\u00a0 \u00a0varias \u00a0personas \u00a0se \u00a0concierten \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0cometer \u00a0delitos\u201d, \u00a0siendo \u00a0su \u00a0equivalente m\u00e1s \u00a0pr\u00f3ximo \u00a0la \u00a0denominada \u201cempresa criminal continua\u201d que se da \u201ccuando una \u00a0persona\u00a0 \u00a0 lleva \u00a0 a \u00a0 cabo \u00a0 la \u00a0 comisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0un \u00a0delito \u00a0\u2018junto \u00a0con cinco o m\u00e1s personas en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0cuales \u00a0dicha \u00a0persona \u00a0ocupa una posici\u00f3n de organizador, \u00a0supervisor \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0cualquier \u00a0 \u00a0 \u00a0posici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 gerencia\u2019 \u00a0\u201d, \u00a0cargo \u00a0\u00e9ste \u00a0que \u00a0no se le \u00a0imputa a ALBERTO ORLANDE GAMBOA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte, en torno al punto 2.2.1.5., ya \u00a0dio \u00a0la \u00a0respuesta \u00a0correspondiente \u00a0para \u00a0disponer \u00a0el \u00a0rechazo de este tipo de \u00a0pruebas, \u00a0pues, \u00a0el \u00a0Juez \u00a0en \u00a0los \u00a0asuntos sometidos a su definici\u00f3n, no puede \u00a0verse \u00a0sustituido \u00a0en \u00a0su \u00a0funci\u00f3n \u00a0por personas o instituciones particulares u \u00a0oficiales, \u00a0as\u00ed \u00e9stas ostenten indudable reconocimiento en la comunidad por su \u00a0idoneidad acad\u00e9mica y cient\u00edfica.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.3.5.- \u00a0 Por \u00a0 los \u00a0 medios \u00a0legales \u00a0correspondientes, \u00a0solicitar \u00a0al \u00a0Gobierno de los Estados Unidos de Am\u00e9rica, el \u00a0env\u00edo \u00a0de \u00a0copia \u00a0aut\u00e9ntica, \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0371 \u00a0del \u00a0t\u00edtulo \u00a018, \u00a0y de los \u00a0art\u00edculos \u00a0846, \u00a0847, 848, 952 y 963 del T\u00edtulo 21 del C\u00f3digo Penal Federal y \u00a0de Procedimiento Penal de ese pa\u00eds, relativas a la conspiraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0el \u00a0peticionario \u00a0pretender \u00a0con el \u00a0recaudo \u00a0de \u00a0estos \u00a0medios, \u00a0establecer \u00a0el \u00a0alcance de las disposiciones de los \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0de \u00a0Am\u00e9rica \u00a0en \u00a0materia de conspiraci\u00f3n, y que la estructura \u00a0t\u00edpica \u00a0y responsabilidad que se deriva de la \u201cconspiracy\u201d,\u00a0 carece de \u00a0correspondencia \u00a0con \u00a0el \u00a0delito \u00a0que \u00a0en la legislaci\u00f3n interna de Colombia se \u00a0denomina \u00a0\u201cconcierto \u00a0para \u00a0delinquir\u201d, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0estima \u00a0de \u00a0utilidad para \u00a0aclarar \u00a0el aspecto relacionado con el principio de la doble incriminaci\u00f3n, sin \u00a0olvidar \u00a0que \u00a0la \u00a0ley extranjera se prueba mediante copia aut\u00e9ntica de la misma \u00a0expedida \u00a0por \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0competente \u00a0del \u00a0pa\u00eds \u00a0al \u00a0cual \u00a0se \u00a0le solicita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto \u00a0advierte \u00a0la \u00a0Corte que en el \u00a0expediente \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0copia \u00a0aut\u00e9ntica \u00a0de \u00a0las \u00a0disposiciones penales \u00a0aplicables \u00a0al \u00a0caso, \u00a0expedidas \u00a0en \u00a0la forma prescrita por la legislaci\u00f3n del \u00a0estado \u00a0requirente \u00a0y \u00a0traducidas al castellano, como puede verificarse a folios \u00a063 \u00a0y \u00a0siguientes \u00a0de \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n anexa a la solicitud presentada por la \u00a0Embajada \u00a0de \u00a0los \u00a0Estados Unidos de Norteam\u00e9rica, cuya vigencia para la \u00e9poca \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0materia \u00a0de la solicitud y actualmente, aparece certificada por \u00a0MARK \u00a0F. \u00a0MENDELSOHN, \u00a0Fiscal \u00a0Federal Auxiliar en la Fiscal\u00eda para el Distrito \u00a0Sur de Nueva York, al decir en su affid\u00e1vit: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAquellas \u00a0secciones de estas leyes que \u00a0tienen \u00a0 pertinencia \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 caso, \u00a0aparecen \u00a0anexas \u00a0a \u00a0esta \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0juramentada, \u00a0como \u00a0documento \u00a0de \u00a0prueba \u00a0A. \u00a0Cada una de estas leyes estaba en \u00a0vigor \u00a0cuando \u00a0se \u00a0cometieron los delitos, as\u00ed como cuando se emitieron el acta \u00a0acusatoria \u00a0y \u00a0el \u00a0acta acusatoria sustitutiva. Las mismas siguen actualmente en \u00a0vigor\u201d \u00a0 (fl. \u00a054 \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0anexa).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, como las disposiciones a que se \u00a0refieren \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0952 y 953 del T\u00edtulo 21 del C\u00f3digo Penal Federal de \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos, \u00a0obran \u00a0en el proceso,\u00a0 no se observa la necesidad de \u00a0disponer \u00a0nuevamente \u00a0su \u00a0recaudo. \u00a0Y en cuanto hace a los art\u00edculos 846, 847 y \u00a0848, \u00a0al \u00a0no \u00a0haber \u00a0sido \u00a0mencionadas \u00a0en la acusaci\u00f3n, ni en la solicitud que \u00a0presenta \u00a0el \u00a0Gobierno \u00a0extranjero, \u00a0la \u00a0impertinencia \u00a0de \u00a0su recaudo se ofrece \u00a0manifiesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.4.- Bajo el t\u00edtulo \u201cequivalencia de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0proferida \u00a0en \u00a0el \u00a0extranjero\u201d, \u00a0solicita \u00a0sean \u00a0decretadas y \u00a0practicadas \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0siguientes \u00a0 \u00a0pruebas:\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.4.1.-\u00a0 \u00a0Solicitar \u00a0a la Academia \u00a0Colombiana \u00a0de \u00a0Jurisprudencia, \u00a0a \u00a0la \u00a0Facultad \u00a0de \u00a0Derecho \u00a0de la Universidad \u00a0Nacional, \u00a0 o \u00a0 a \u00a0 la \u00a0instituci\u00f3n \u00a0acad\u00e9mica \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0determine, \u00a0la \u00a0designaci\u00f3n \u00a0de \u00a0expertos \u00a0que \u00a0realicen \u00a0un \u00a0estudio sobre el indictment de la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0americana, \u00a0sus \u00a0caracter\u00edsticas, \u00a0la \u00a0oportunidad para \u00a0emitirlo, \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0competente, la firmeza una vez dictado, y la entidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0se \u00a0requiere \u00a0para su proferimiento. Tambi\u00e9n, los expertos \u00a0deber\u00e1n \u00a0examinar \u00a0si \u00a0existe equivalencia entre esa decisi\u00f3n y la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 prevista \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0colombiana.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al efecto estima el peticionario que entre \u00a0los \u00a0requisitos de la solicitud de extradici\u00f3n, el art\u00edculo 549 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0establece \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0exterior \u00a0por \u00a0lo menos se hubiere \u00a0dictado \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0o su equivalente, lo que constituye uno de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0habr\u00eda de emitir su concepto, conforme el \u00a0art\u00edculo 558 ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que a diferencia de la legislaci\u00f3n \u00a0colombiana, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0debe reunir \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0orden formal y sustancial y se emite con posterioridad a haberse \u00a0adelantado \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0etapa \u00a0 de \u00a0 instrucci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 controversia \u00a0 probatoria, \u00a0permiti\u00e9ndosele \u00a0al procesado conocer los cargos y presentar una evaluaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0los \u00a0hechos \u00a0mediante un alegato de conclusi\u00f3n contando con la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0impugnarla, el indictment es un documento provisional que puede \u00a0verse \u00a0corregido \u00a0y reemplazado indefinidamente seg\u00fan aparezcan pruebas nuevas, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual, \u00a0si \u00a0el \u00a0procesado \u00a0se declara inocente, se le imputan uno o \u00a0varios \u00a0cargos \u00a0por \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0penal \u00a0de \u00a0los \u00a0Estados Unidos, \u00a0describiendo \u00a0de \u00a0manera \u00a0sucinta \u00a0los \u00a0hechos \u00a0presuntamente \u00a0realizados por el \u00a0acusado, \u00a0que \u00a0ser\u00edan \u00a0penados \u00a0si \u00a0son \u00a0demostrados \u00a0durante \u00a0el \u00a0juicio. Este \u00a0documento, \u00a0en algunas ocasiones puede ser sellado o secreto sin que nadie pueda \u00a0tener acceso al mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con dicha prueba quiere significar que el \u00a0indictment \u00a0es \u00a0una \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0hecha a espaldas del procesado y que en nada se \u00a0parece \u00a0a una resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n como la que se puede proferir en nuestro \u00a0sistema, \u00a0pues \u00a0incluso puede ser modificada, y seguramente el requerido podr\u00eda \u00a0enfrentarse \u00a0a \u00a0una \u00a0nueva \u00a0acta \u00a0sustitutiva \u00a0desconocida \u00a0para el acusado y la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte, \u00a0como \u00a0ya ha sido reiterado en \u00a0este \u00a0prove\u00eddo, no encuentra conducente la pretensi\u00f3n de la defensa al pedirle \u00a0que \u00a0 abandone \u00a0 su \u00a0 funci\u00f3n \u00a0 constitucional \u00a0para \u00a0atribuirla \u00a0a \u00a0un \u00a0centro \u00a0universitario \u00a0o acad\u00e9mico, pues no ser\u00eda l\u00edcito depositar su responsabilidad \u00a0juzgadora \u00a0en \u00a0un \u00a0organismo o entidad que carece de jurisdicci\u00f3n y competencia \u00a0para \u00a0intervenir \u00a0en el presente tr\u00e1mite, y m\u00e1s para suplir al juez natural en \u00a0la \u00a0fase \u00a0judicial correspondiente al proceso de extradici\u00f3n. Debido a esto, se \u00a0dispondr\u00e1 el rechazo de esta prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.2.4.2.- \u00a0Solicitar, \u00a0por \u00a0los \u00a0canales \u00a0diplom\u00e1ticos \u00a0correspondientes, \u00a0al \u00a0Gobierno de los Estados Unidos de Am\u00e9rica \u00a0que \u00a0informe \u00a0el r\u00e9gimen jur\u00eddico aplicable para la emisi\u00f3n de un indictment, \u00a0los \u00a0requisitos formales, sus alcances dentro de una causa criminal, y acerca de \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0legales \u00a0que permiten sustituirlo, adicionarlo o enmendarlo, \u00a0debiendo remitir copia autenticada de ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fundamenta \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n en considerar \u00a0que \u00a0el \u00a0indictment \u00a0del \u00a0sistema procesal de los Estados Unidos de Am\u00e9rica, no \u00a0re\u00fane \u00a0 los \u00a0 requisitos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0colombiana, \u00a0requiri\u00e9ndose \u00a0por \u00a0tanto \u00a0dicha \u00a0prueba \u00a0para \u00a0el estudio y conocimiento de la \u00a0normatividad \u00a0aplicable \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0su \u00a0emisi\u00f3n \u00a0y posteriormente a \u00a0ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien uno de los fundamentos en que la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0de basar su concepto es el referido a que por los hechos imputados en \u00a0el \u00a0extranjero \u00a0las autoridades del pa\u00eds requirente hayan proferido sentencia o \u00a0cuando \u00a0menos resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n o providencia equivalente, la mencionada \u00a0prueba \u00a0resulta superflua pues el expediente cuenta con suficientes elementos de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 establecer \u00a0dicho \u00a0presupuesto, \u00a0entre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0merece \u00a0destacarse \u00a0la \u00a0copia \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0sustitutiva \u00a0n\u00famero \u00a099 Cr. 654 y la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0Fiscal \u00a0Federal Auxiliar en la Fiscal\u00eda para el Distrito Sur \u00a0de \u00a0Nueva \u00a0York, \u00a0quien \u00a0ilustra sobre el procedimiento que se surte en el pa\u00eds \u00a0requirente, y la naturaleza y requisitos de dicha determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0entre los documentos llamados a \u00a0servir \u00a0de \u00a0fundamento\u00a0 \u00a0para \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0del \u00a0concepto por la Corte, la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0interna \u00a0s\u00f3lo exige la copia o la transcripci\u00f3n aut\u00e9ntica de la \u00a0sentencia, \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0o \u00a0su equivalente, de donde resulta \u00a0claro \u00a0que \u00a0la verificaci\u00f3n de este requisito se logra con la sola comparaci\u00f3n \u00a0del \u00a0texto \u00a0de la providencia dictada en el exterior y base de la solicitud, con \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0colombiana, \u00a0sin \u00a0que \u00e9sta exija, que deba existir \u00a0identidad \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0requisitos \u00a0 \u00a0formales \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0sustanciales, \u00a0 sino \u00a0\u201cequivalencia\u201d, \u00a0atendiendo \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0los \u00a0procesos en uno y otro \u00a0pa\u00eds. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0lo dicho, se denegar\u00e1 la \u00a0pretensi\u00f3n probatoria que eleva la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.5.- \u00a0En \u00a0el \u00a0cap\u00edtulo \u00a0que dedica al \u00a0\u201ccumplimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0previsto \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0tratados \u00a0 p\u00fablicos\u201d, \u00a0solicita: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.5.1.- Escuchar, mediante declaraci\u00f3n \u00a0por \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0jurada, al Presidente de la Rep\u00fablica, para que manifieste \u00a0si \u00a0ha \u00a0denunciado o no el Tratado de Extradici\u00f3n suscrito entre Colombia y los \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0de \u00a0Am\u00e9rica \u00a0el 14 de diciembre de 1979, a consecuencia de las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0inexequibilidad \u00a0proferidas por la Corte Suprema de Justicia los \u00a0d\u00edas \u00a012 \u00a0de diciembre de 1986 y 25 de junio de 1987, debiendo asimismo indicar \u00a0si \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 dicho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 tratado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 encuentra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0vigente.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0 pertinente, \u00a0 conducente \u00a0 y \u00a0necesaria\u00a0 \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en comento, pues si el Presidente de la Rep\u00fablica, \u00a0como \u00a0director \u00a0de \u00a0las \u00a0relaciones \u00a0exteriores \u00a0del \u00a0Estado, responde que no ha \u00a0denunciado \u00a0y \u00a0que est\u00e1 vigente el Tratado de Extradici\u00f3n entre Colombia y los \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0de \u00a0Am\u00e9rica, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0deber\u00e1 \u00a0acatar \u00a0las \u00a0previsiones del \u00a0art\u00edculo \u00a035 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0y \u00a0el \u00a0inciso segundo del art\u00edculo 17 \u00a0del\u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual la extradici\u00f3n de colombianos debe \u00a0sujetarse \u00a0a \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0los \u00a0tratados p\u00fablicos, pues, adem\u00e1s, tanto el \u00a0Consejo \u00a0 de \u00a0 Estado \u00a0como \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0en \u00a0sentencias \u00a0que solo tienen efectos interpartes, han concluido que dicho tratado \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0vigente \u00a0en \u00a0el \u00a0orden \u00a0internacional pero que en el ordenamiento \u00a0interno \u00a0resulta \u00a0inaplicable \u00a0como \u00a0consecuencia de las dos sentencias de\u00a0 \u00a0inexequibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0que \u00a0le \u00a0dio \u00a0aprobaci\u00f3n, \u00a0correspondi\u00e9ndole \u00a0al \u00a0Presidente aclarar si se halla o no vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.5.2.- \u00a0 Escuchar \u00a0 en \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0jurada \u00a0al \u00a0Presidente \u00a0del Congreso de la Rep\u00fablica, \u00a0quien deber\u00e1 responder: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.5.2.1.- \u00a0Si \u00a0en Colombia se encuentra \u00a0vigente \u00a0y es obligatoria la Ley 67 de 1993 aprobatoria de la Convenci\u00f3n de las \u00a0Naciones \u00a0Unidas \u00a0para \u00a0el \u00a0tr\u00e1fico \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0estupefacientes y sustancias \u00a0sicotr\u00f3picas, \u00a0suscrita \u00a0en \u00a0Viena \u00a0el \u00a020 de diciembre de 1988, incluyendo sus \u00a0reservas \u00a0y \u00a0declaraciones \u00a0halladas \u00a0exequibles por la Corte Constitucional por \u00a0sentencia C-176\/94.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.5.2.2.- \u00a0Y, \u00a0si \u00a0el \u00a0Congreso \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0ha \u00a0levantado \u00a0la \u00a0reserva \u00a0relativa \u00a0a \u00a0que Colombia no se obliga a \u00a0extraditar \u00a0colombianos \u00a0por \u00a0nacimiento \u00a0por ser contrario a lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo 35 de la Carta Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta prueba la considera procedente, pues \u00a0si \u00a0el \u00a0Congreso \u00a0de la Rep\u00fablica certifica que dicha ley est\u00e1 vigente y no ha \u00a0sido \u00a0modificada, \u00a0debe ser aplicada en el presente caso pues el art\u00edculo 35 de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0el art\u00edculo 17 del C\u00f3digo Penal, y el art\u00edculo 558 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, obligan a la Corte a demandar el cumplimiento \u00a0de lo previsto por los tratados p\u00fablicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.5.2.3.- Requerir declaraci\u00f3n mediante \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0jurada \u00a0del \u00a0Ministro de Relaciones Exteriores para que explique \u00a0si \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso resulta aplicable la Convenci\u00f3n Interamericana sobre \u00a0Extradici\u00f3n, \u00a0o \u00a0si \u00a0se \u00a0debe \u00a0obrar seg\u00fan el uso y costumbre internacional de \u00a0reciprocidad, \u00a0o, \u00a0en \u00a0subsidio, \u00a0si \u00a0se debe obrar siguiendo la ley general que \u00a0opera \u00a0 en \u00a0 materia \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0incluida \u00a0no \u00a0solo \u00a0en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0el C\u00f3digo Penal, la Ley 137 de 1991, la Ley 16 de 1972 y \u00a0la Ley 74 de 1968. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice requerir dicha prueba, \u201cpara que la \u00a0Corte \u00a0pueda \u00a0emitir \u00a0objetiva y fundadamente su concepto final conforme al art. \u00a0558 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal\u201d, pues, a criterio del solicitante, la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0puede \u00a0fundarlo \u00a0en \u00a0el \u00a0Oficio \u00a0OJ.E \u00a029097 del 8 de octubre de 1999 \u00a0procedente \u00a0de la Oficina Jur\u00eddica del Ministerio de Relaciones Exteriores dado \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0all\u00ed \u00a0contenida \u00a0es arbitraria, \u201cpor cuanto si el vigente \u00a0C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0fue \u00a0emitido \u00a0cuando \u00a0el \u00a0Art. \u00a035 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0 Pol\u00edtica \u00a0 prohib\u00eda \u00a0 la \u00a0 extradici\u00f3n \u00a0 de \u00a0colombianos \u00a0por \u00a0nacimiento, entonces es aplicable solo a extranjeros\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que antes de emitir su Concepto, la \u00a0Corte \u00a0debe \u00a0conocer\u00a0 \u00a0los \u00a0motivos que la Canciller\u00eda aduce para concluir \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0convenio \u00a0aplicable, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si \u00a0el \u00a0art\u00edculo 35 de la Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0no \u00a0establece \u00a0que \u00a0haya \u00a0tratado aplicable sino que simplemente haya \u00a0tratado as\u00ed este no pueda ser aplicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Se apoya en un pronunciamiento de la Corte \u00a0proferido \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01999 \u00a0con \u00a0ponencia del Magistrado G\u00f3mez \u00a0Gallego \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso de extradici\u00f3n radicado con el n\u00famero 15825 y en \u00a0otro \u00a0proferido el 13 de diciembre de 1999 por la Secci\u00f3n Primera de la Sala de \u00a0lo \u00a0Contencioso \u00a0Administrativo \u00a0del Consejo de Estado dentro del Expediente No. \u00a0AC- 9175, cuyos apartes transcribe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte no desconoce su competencia legal \u00a0de \u00a0controlar, \u00a0\u201ccuando fuere el caso\u201d, \u201cel cumplimiento de lo previsto en \u00a0los \u00a0tratados \u00a0p\u00fablicos\u201d, \u00a0ni \u00a0que \u00a0dicho \u00a0tema pueda ser abordado en la fase \u00a0judicial \u00a0del tr\u00e1mite, conforme as\u00ed lo ha sostenido la jurisprudencia; de ello \u00a0da \u00a0 cuenta \u00a0 el \u00a0 aparte \u00a0 transcrito \u00a0 por \u00a0 el \u00a0peticionario \u00a0y \u00a0referido \u00a0al \u00a0pronunciamiento \u00a0 proferido \u00a0 por \u00a0 esta \u00a0 Sala \u00a0 el \u00a0 22 \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0 de \u00a01999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0ha \u00a0de precisar, asimismo, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0ha hecho en posteriores pronunciamientos en torno al tema, que ese \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0contenido \u00a0estrictamente \u00a0jur\u00eddico \u00a0excluye \u00a0la \u00a0controversia \u00a0a \u00a0iniciativa \u00a0de \u00a0parte, \u00a0pues \u00a0es \u00a0facultativo \u00a0de \u00a0la Corporaci\u00f3n y depende del \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Gobierno \u00a0 Nacional \u00a0de \u00a0uno \u00a0o \u00a0varios \u00a0instrumentos \u00a0internacionales \u00a0como \u00a0aplicables al caso, su vigencia, y su correspondencia con \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica; como igualmente facultativa es la \u00a0potestad \u00a0de \u00a0la Corte de devolver el expediente al Gobierno Nacional en aras de \u00a0su \u00a0perfeccionamiento, \u00a0cuando \u00a0encuentre \u00a0la ausencia de piezas sustanciales en \u00a0\u00e9l, \u00a0conforme \u00a0se \u00a0establece de lo previsto por el art\u00edculo 553 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal; \u00a0o \u00a0cuando \u00a0considere \u00a0que \u00a0el \u00a0Concepto \u00a0emitido \u00a0por \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Relaciones \u00a0Exteriores \u00a0sobre \u00a0el \u00a0marco \u00a0jur\u00eddico en que ha de \u00a0desenvolverse \u00a0el \u00a0asunto, \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0los instrumentos internacionales \u00a0vigentes \u00a0para Colombia, porque los mismos contrar\u00edan la Carta Pol\u00edtica, o que \u00a0en \u00a0 cumplimiento \u00a0 de \u00a0 las \u00a0aludidas \u00a0disposiciones \u00a0la \u00a0Corte \u00a0carecer\u00eda \u00a0de \u00a0competencia \u00a0para \u00a0intervenir en el tr\u00e1mite que de ella se demanda, entre otras \u00a0eventualidades \u00a0posibles \u00a0de presentarse en el tr\u00e1mite de extradici\u00f3n; ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales ocurre en el presente caso, pues, como ha sido expuesto en\u00a0 \u00a0precedentes \u00a0jurisprudenciales \u00a0sentados sobre el tema, la Corte participa de la \u00a0tesis \u00a0manifestada \u00a0de \u00a0modo oficial por el Ministerio de Relaciones Exteriores, \u00a0y\u00a0 \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0convenio \u00a0aplicable \u00a0en \u00a0materia de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0con los Estados Unidos de Am\u00e9rica (Cfr. Auto Nov. 30\/99. M.P. Dr. \u00a0ARBOLEDA RIPOLL) . \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, \u00a0por supuesto, no significa afirmar \u00a0que \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0los aspectos que vienen de ser mencionados, la Corte cuente \u00a0con \u00a0facultad \u00a0para \u00a0dirigir \u00a0o \u00a0controlar \u00a0la actuaci\u00f3n en las etapas previa y \u00a0definitiva \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0competencia para pronunciarse al \u00a0respecto \u00a0se \u00a0halla \u00a0radicada en la propia administraci\u00f3n y la jurisdicci\u00f3n de \u00a0lo contencioso administrativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esto estima que al estar referida la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0los \u00a0cinco numerales que preceden al marco jur\u00eddico \u00a0que \u00a0ha \u00a0de \u00a0regular el tr\u00e1mite, cuya ponderaci\u00f3n, aplicabilidad y vigencia al \u00a0caso \u00a0corresponde \u00a0definir de modo exclusivo y excluyente a la jurisdicci\u00f3n, en \u00a0este \u00a0evento \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0su momento oportuno, y\u00a0 no susceptible, por \u00a0tanto de prueba, la solicitud de la defensa amerita rechazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.5.2.4.- \u00a0Requerir \u00a0al \u00a0Presidente del \u00a0Congreso \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0que \u00a0certifique \u00a0si \u00a0la Ley 137 de 1994, declarada \u00a0exequible \u00a0por la Corte Constitucional mediante sentencia C-179-94, se encuentra \u00a0vigente, y no ha sido modificada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0 por \u00a0 cuanto \u00a0 a \u00a0 criterio \u00a0del \u00a0peticionario \u00a0al \u00a0caso \u00a0resulta aplicable el art\u00edculo 4\u00ba de la citada Ley, que \u00a0adicion\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a027 de la Convenci\u00f3n Americana sobre Derechos Humanos, \u00a0el \u00a0cual \u00a0prevalece \u00a0en \u00a0el \u00a0ordenamiento interno como norma supraconstitucional \u00a0conforme \u00a0al \u00a0art\u00edculo 93 del Estatuto Superior, y respecto del cual no podr\u00eda \u00a0aplicarse \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de inconstitucionalidad prevista por el art\u00edculo 4\u00ba \u00a0ejusdem. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0agrega, \u00a0\u201cno \u00a0es \u00a0opuesto al art. 35 de la Carta , que tan \u00a0solo \u00a0prev\u00e9 \u00a0la \u00a0posibilidad- \u00a0no \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n- \u00a0del \u00a0Estado \u00a0colombiano de \u00a0extraditar a sus hijos por nacimiento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0contenida en \u00a0este \u00a0numeral,\u00a0 \u00a0de \u00a0una \u00a0parte, \u00a0aparece desconectada de los fundamentos a \u00a0tomar \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por la Corte para conceptuar en los casos de extradici\u00f3n; de \u00a0otra, \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0un \u00a0asunto \u00a0de \u00a0contenido eminentemente jur\u00eddico y no \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0llegado \u00a0el \u00a0momento \u00a0procesal \u00a0en que deba pronunciarse al respecto, \u00a0compete \u00a0exclusivamente \u00a0al \u00a0juez establecer la normatividad reguladora del caso \u00a0sometido \u00a0a \u00a0su \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0sin \u00a0que \u00a0tal \u00a0facultad \u00a0pueda \u00a0ser suplida por \u00a0actividad \u00a0probatoria alguna; debido a ello, resulta inconducente solicitar a un \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0certifique \u00a0sobre \u00a0la vigencia de determinada ley. Adem\u00e1s, no \u00a0ser\u00eda \u00a0el \u00a0Presidente del Congreso a quien el ordenamiento interno faculta para \u00a0conceptuar \u00a0 sobre \u00a0el \u00a0marco \u00a0normativo \u00a0que \u00a0ha \u00a0de \u00a0regular \u00a0los \u00a0asuntos \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0en \u00a0eventos \u00a0concretos, sino el Gobierno Nacional por conducto del \u00a0Ministerio \u00a0de Relaciones Exteriores, como ha sido reiteradamente dicho por esta \u00a0Corporaci\u00f3n. \u00a0Lo \u00a0expuesto \u00a0amerita denegar la petici\u00f3n que el defensor eleva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.2.6.- \u00a0En \u00a0el \u00a0cap\u00edtulo \u00a0que \u00a0denomina \u00a0\u201cimprocedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n (sic) de Alberto Orlande Gamboa por hechos \u00a0anteriores \u00a0al \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01998\u201d, \u00a0y \u00a0luego de reproducir el inciso \u00a0\u00faltimo \u00a0del \u00a0art\u00edculo 35 de la Carta Pol\u00edtica, solicita se disponga oficiar a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0para que env\u00ede copia autenticada de la sentencia No. \u00a0C-543 \u00a0de \u00a01998, \u00a0con \u00a0la \u00a0constancia \u00a0de \u00a0haberse \u00a0convertido \u00a0en \u00a0cosa juzgada \u00a0constitucional, \u00a0y \u00a0de \u00a0obligatorio \u00a0cumplimiento a partir del 1\u00ba de octubre de \u00a01998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0procedente \u00a0esta prueba, a fin de \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0ALBERTO ORLANDE GAMBOA solo podr\u00eda ser extraditado en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0hechos \u00a0cometidos con posterioridad al 1\u00ba de octubre de 1998, pues si bien \u00a0el \u00a0Acto \u00a0Legislativo \u00a0No. \u00a001 \u00a0de 1997 fue promulgado el 17 de diciembre de ese \u00a0a\u00f1o, \u00a0fue demandado por vicios de procedimiento y solo entr\u00f3 en vigor a partir \u00a0del pronunciamiento de la Corte Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
La Corte observa que de conformidad con el \u00a0inciso \u00a0tercero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0332 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, la \u00a0sentencia \u00a0dictada en procesos seguidos por acci\u00f3n popular, como acontece en el \u00a0caso \u00a0 referido \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 peticionario, \u00a0produce \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0con \u00a0efectos \u00a0erga \u00a0omnes \u00a0y no genera \u00a0derechos \u00a0particulares \u00a0posibles \u00a0de \u00a0ser \u00a0demostrados a trav\u00e9s de dicho medio. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0se establece que la pretensi\u00f3n apunta a demostrar puntos de contenido \u00a0estrictamente \u00a0jur\u00eddico cuya evaluaci\u00f3n y aplicaci\u00f3n compete exclusivamente a \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0llegado \u00a0el momento en que deba pronunciarse al respecto. Por \u00a0esto, \u00a0al \u00a0estar \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0aspecto exento de prueba dada la generalidad y \u00a0efectos \u00a0establecidos \u00a0para \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0constitucionalidad, \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0resulta \u00a0 manifiestamente \u00a0 inconducente, \u00a0 ameritando \u00a0su \u00a0rechazo.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0tiene, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0no \u00a0asistiendo \u00a0ninguna \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0libelista \u00a0como para que la Corte decrete la nulidad que de \u00a0ella \u00a0se \u00a0demanda, o para que ordene la pr\u00e1ctica de las pruebas que el defensor \u00a0solicita, se pronunciar\u00e1 en consecuencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMERO. NEGAR la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 nulidad \u00a0 solicitada \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0requerido \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n, se\u00f1or ALBERTO ORLANDEZ GAMBOA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO. NEGAR la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de las pruebas pedidas por el defensor del ciudadano ALBERTO ORLANDEZ \u00a0GAMBOA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA RIPOLL\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE \u00a0A. GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0E. \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 16515 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 58\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0 Santa \u00a0Fe \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, D. C.,\u00a0 once de \u00a0abril del a\u00f1o dos mil. \u00a0\u00a0 Se \u00a0pronuncia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3461","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3461","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3461"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3461\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3461"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3461"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3461"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}