\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP122-2017 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Radicado \u00a0 \u00a0 No. \u00a047474 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 07. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., dieciocho \u00a0(18) de enero de dos mil diecisiete (2017). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte respecto del recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0presentado por un delegado de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la sentencia proferida el 15 de diciembre de 2015, por la Sala Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0que \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0Henry \u00a0 \u00a0Gonzalo \u00a0 \u00a0Guill\u00e9n \u00a0 Mart\u00ednez \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato por omisi\u00f3n en concurso heterog\u00e9neo \u00a0sucesivo \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 punible \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0Diego \u00a0Fabi\u00e1n \u00a0Pe\u00f1uela Reina del il\u00edcito \u00a0de prevaricato por omisi\u00f3n en concurso homog\u00e9neo sucesivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El d\u00eda 18 de septiembre de 2009 la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Julia \u00a0Marina \u00a0Quiroga \u00a0interpuso \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0en contra de la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Martha \u00a0Luc\u00eda \u00a0Nossa \u00a0Quiroga, pretendiendo por medio de dicha acci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0\u00abconocer \u00a0del \u00a0paradero \u00a0de su padre \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Misael \u00a0Quiroga \u00a0Quiroga; \u00a0las circunstancias en las cuales se encontraba \u00a0respecto \u00a0de vivienda, dormitorio, vestuario, higiene, alimentaci\u00f3n, atenci\u00f3n, \u00a0asistencia \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0sus \u00a0 incapacidades \u00a0 psicomotrices, \u00a0 visuales, \u00a0 m\u00e9dicas, \u00a0farmacol\u00f3gicas \u00a0 y \u00a0terap\u00e9uticas, \u00a0entre \u00a0otras\u00bb1. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda fue repartida al Juzgado 23 Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Control de Garant\u00edas de Bogot\u00e1, en cabeza, para \u00a0ese \u00a0 momento, \u00a0 del \u00a0doctor \u00a0Diego \u00a0Fabi\u00e1n \u00a0Pe\u00f1uela \u00a0Reina, \u00a0quien \u00a0mediante auto de fecha 21 de septiembre \u00a0de \u00a02009 \u00a0avoc\u00f3 el conocimiento de la acci\u00f3n constitucional, ordenando oficiar \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Martha \u00a0Luc\u00eda \u00a0Nossa Quiroga para que dentro del t\u00e9rmino de 48 \u00a0horas ejerciera su derecho de contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0el 7 de octubre de 2009, el \u00a0doctor \u00a0Pe\u00f1uela Reina dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0negando \u00a0la \u00a0tutela \u00a0por \u00a0improcedente; decisi\u00f3n que, impugnada, fue \u00a0anulada \u00a0por \u00a0el \u00a0superior jer\u00e1rquico mediante prove\u00eddo adiado 20 de noviembre \u00a0siguiente, \u00a0a \u00a0partir, \u00a0incluso, \u00a0del \u00a0auto \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual se asumi\u00f3 el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0amparo. \u00a0Una \u00a0vez devuelto el expediente al \u00a0despacho \u00a0 \u00a0del \u00a0 doctor \u00a0 Diego \u00a0 Fabi\u00e1n \u00a0 Pe\u00f1uela \u00a0Reina, \u00a0\u00e9ste \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0mediante auto de fecha 10 de diciembre de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a019 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02009, \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Henry \u00a0 \u00a0Gonzalo \u00a0 \u00a0Guill\u00e9n \u00a0 Mart\u00ednez, \u00a0titular \u00a0del \u00a0despacho, \u00a0reasumi\u00f3 \u00a0su \u00a0cargo \u00a0de \u00a0Juez \u00a023 Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Control \u00a0de Garant\u00edas de Bogot\u00e1 y, por medio de \u00a0fallo \u00a0del \u00a021 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0mes y a\u00f1o, neg\u00f3, por improcedente, la solicitud de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0incoada \u00a0por \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Julia \u00a0Marina Quiroga en \u00a0contra de Martha Luc\u00eda Nossa Quiroga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal actuaci\u00f3n fue puesta en conocimiento de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0la cual, tras hacer las verificaciones \u00a0respectivas, \u00a0 consider\u00f3, \u00a0 por \u00a0 un \u00a0 lado, \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 doctor \u00a0 Diego \u00a0Fabi\u00e1n \u00a0Pe\u00f1uela Reina incurri\u00f3 en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato por omisi\u00f3n en concurso homog\u00e9neo sucesivo, porque \u00a0en \u00a0el tr\u00e1mite constitucional dej\u00f3 de realizar las siguientes actuaciones: (i) \u00a0decretar \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0oficio \u00a0a \u00a0fin \u00a0de esclarecer los hechos planteados en la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0tutela; \u00a0(ii) \u00a0ejecutar \u00a0alguna \u00a0gesti\u00f3n \u00a0tendiente \u00a0a \u00a0lograr \u00a0la \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0accionada; \u00a0(iii) esclarecer la calidad en la que actuaba la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Julia Marina Quiroga, como quiera que al presentar la demanda de tutela \u00a0manifest\u00f3 \u00a0instaurarla \u00a0a \u00a0favor de su padre Jos\u00e9 Misael Quiroga Quiroga; (iv) \u00a0preguntar \u00a0a \u00a0la accionante en la declaraci\u00f3n jurada que rindiere el d\u00eda 25 de \u00a0septiembre \u00a0de 2009 \u00absobre los presupuestos f\u00e1cticos \u00a0que \u00a0le \u00a0permitieran \u00a0concluir \u00a0si \u00a0se \u00a0presentaba \u00a0o \u00a0no alguna de las causales \u00a0previstas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a042 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02591 \u00a0de \u00a01991, \u00a0pero \u00a0no \u00a0lo \u00a0hizo\u00bb2; \u00a0(v) \u00a0proferir \u00a0el fallo de tutela dentro del t\u00e9rmino establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a086 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Nacional; \u00a0y (vi) decretar pruebas \u00a0\u00abencaminadas a practicar una inspecci\u00f3n al lugar en \u00a0el \u00a0 cual \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Misael \u00a0Quiroga, \u00a0ni \u00a0tomarle \u00a0una \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0a \u00a0\u00e9ste \u00a0para \u00a0establecer \u00a0si \u00a0las \u00a0condiciones en las que viv\u00eda \u00a0afectaban \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 derecho \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0vida\u00bb3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0estim\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Henry \u00a0 Gonzalo \u00a0 Guill\u00e9n \u00a0 Mart\u00ednez \u00a0 estaba \u00a0incurso \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0sucesivo \u00a0con \u00a0el \u00a0reato de prevaricato por acci\u00f3n, por \u00a0cuanto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a. \u00a0Omiti\u00f3 \u00a0decretar \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0oficio \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0determinar \u00a0(i) \u00a0el \u00a0lugar \u00a0donde se encontraba ubicado el se\u00f1or \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Misael \u00a0Quiroga \u00a0Quiroga \u00a0y \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0en las que \u00e9ste viv\u00eda; y \u00a0(ii) \u00a0\u00abla \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la \u00a0cual \u00a0la \u00a0accionante \u00a0Julia \u00a0Mar\u00eda \u00a0Landinez \u00a0ten\u00eda \u00a0documentos m\u00e9dicos de la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Mar\u00eda \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Landinez\u2026si \u00a0para \u00a0esa \u00a0\u00e9poca se supon\u00eda que la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Landinez \u00a0y \u00a0el se\u00f1or Jos\u00e9 Misael Quiroga, estaban bajo el cuidado de \u00a0Isabel Quiroga\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. En el fallo de tutela emitido (i) afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0sola \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0parentesco \u00a0entre \u00a0la accionante y el se\u00f1or Jos\u00e9 \u00a0Misael \u00a0Quiroga \u00a0no era suficiente para predicar una relaci\u00f3n de subordinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0tornara \u00a0procedente el amparo a la luz de lo establecido en el art\u00edculo 42 \u00a0del \u00a0 \u00a0Decreto \u00a0 \u00a02591 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a01991, \u00a0 desconociendo \u00a0 que \u00a0 las \u00a0 \u00abpruebas \u00a0que \u00a0obraban \u00a0en \u00a0el expediente [\u2026] demostraban que el \u00a0amparo \u00a0solicitado \u00a0era \u00a0para \u00a0una \u00a0persona \u00a0de m\u00e1s de 90 a\u00f1os de edad, lo que \u00a0implicaba \u00a0 ten\u00eda \u00a0 (sic) \u00a0una \u00a0protecci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0reforzada \u00a0por \u00a0su \u00a0vulnerabilidad\u00bb4, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 contrariando \u00a0de \u00a0esta \u00a0forma \u00a0la \u00a0ley; (ii) no hizo una valoraci\u00f3n \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0y \u00a0conjunta de la prueba, otorg\u00e1ndole plena credibilidad al dicho \u00a0de \u00a0la se\u00f1ora Isabel Quiroga \u00absin ninguna cr\u00edtica a \u00a0su \u00a0testimonio, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0varios documentos indicaban que ella, a pesar del \u00a0compromiso \u00a0asumido \u00a0en la Comisar\u00eda de familia, no tuvo a los ancianos bajo su \u00a0cuidado \u00a0en \u00a0forma permanente, y exist\u00edan dudas sobre el maltrato y abandono al \u00a0cual \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0somet\u00eda\u00bb5; \u00a0y \u00a0(iii) \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0deb\u00eda \u00a0ser \u00a0resuelto \u00a0de \u00a0manera definitiva por un juez de \u00a0familia \u00a0o, \u00a0incluso, \u00a0por \u00a0una comisaria de familia, olvidando la condici\u00f3n de \u00a0sujeto \u00a0de \u00a0especial \u00a0protecci\u00f3n que detentaba el se\u00f1or Jos\u00e9 Quiroga Quiroga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Previa \u00a0solicitud \u00a0del \u00a0Fiscal \u00a068 \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Distrito Judicial de Bogot\u00e1, los d\u00edas \u00a020 \u00a0de noviembre y 3 de diciembre de 2013, se celebraron ante los jueces 27 y 68 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0Funciones \u00a0de Control de Garant\u00edas de esta misma ciudad, \u00a0sendas \u00a0audiencias \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0en contra de Diego \u00a0Fabi\u00e1n Pe\u00f1uela Reina por el delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por omisi\u00f3n en concurso homog\u00e9neo sucesivo; y de Henry \u00a0Gonzalo \u00a0Guill\u00e9n \u00a0Mart\u00ednez por el \u00a0reato \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0concurso heterog\u00e9neo sucesivo con el \u00a0punible \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n. \u00a0Los \u00a0imputados no aceptaron los cargos. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a011 de febrero de 2014, el delegado de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n present\u00f3 escrito de acusaci\u00f3n por los delitos \u00a0enrostrados \u00a0a \u00a0los \u00a0imputados, \u00a0llev\u00e1ndose \u00a0finalmente \u00a0a cabo la audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de esa anualidad, mientras que la \u00a0preparatoria \u00a0durante \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a024 de septiembre de 2014, 29 y 30 de enero de \u00a02015. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El juicio oral inici\u00f3 el 10 de marzo de 2015 \u00a0y \u00a0el \u00a015 \u00a0de diciembre de ese mismo a\u00f1o se realiz\u00f3 la audiencia de lectura de \u00a0sentencia, \u00a0mediante la cual se absolvi\u00f3 a los acusados de los cargos imputados \u00a0por la fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0del \u00a0caso \u00a0no \u00a0compareci\u00f3 \u00a0a \u00a0la mencionada audiencia de lectura de fallo, el tribunal orden\u00f3 \u00a0su \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0personal, la cual se surti\u00f3 el d\u00eda 18 de diciembre de 2015, \u00a0mismo \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0interpuso \u00a0y \u00a0sustent\u00f3 \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 \u00a0SENTENCIA \u00a0APELADA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de hacer un recuento de la actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0surtida \u00a0y \u00a0de \u00a0las pruebas practicadas en el juicio oral, el tribunal \u00a0inici\u00f3 \u00a0el \u00a0examen \u00a0respecto del acusado Diego Fabi\u00e1n \u00a0Pe\u00f1uela \u00a0Reina, afirmando que el ente investigador no \u00a0logr\u00f3 \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del dolo, lo que result\u00f3 suficiente para \u00a0proferir \u00a0 un \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0 car\u00e1cter \u00a0absolutorio6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicional a ello, asegur\u00f3 el juez plural que \u00a0el \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda no demostr\u00f3 \u00abel \u00a0incumplimiento \u00a0del \u00a0deber \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0actuar. Por el contrario, anticipa la \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0con \u00a0la \u00a0prueba \u00a0acopiada \u00a0por \u00a0solicitud \u00a0de la \u00a0defensa, \u00a0 fue \u00a0 que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0ajust\u00f3 \u00a0su \u00a0comportamiento \u00a0funcional \u00a0a \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 \u00a0regulaba\u00bb7, \u00a0elemento imprescindible para \u00a0la existencia del delito de prevaricato por omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior, por cuanto el acusado imparti\u00f3 \u00a0las \u00a0\u00f3rdenes \u00a0necesarias \u00a0para \u00a0lograr la vinculaci\u00f3n de la demandada, se\u00f1ora \u00a0Martha \u00a0Luc\u00eda \u00a0Nossa Quiroga, al tr\u00e1mite constitucional; y porque, contrario a \u00a0lo \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0del \u00a0caso, \u00aborden\u00f3 \u00a0desplegar \u00a0la \u00a0actividad \u00a0probatoria \u00a0oficiosa \u00a0echada \u00a0de \u00a0menos. \u00a0En concreto, \u00a0dispuso \u00a0incluso \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0demandada \u00a0Nossa Quiroga, al igual que \u00a0oficiar \u00a0al \u00a0Fosyga, \u00a0a \u00a0la \u00a0Registradur\u00eda \u00a0Nacional \u00a0del \u00a0Estado \u00a0Civil y a la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0Distrital \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Salud\u00bb8; \u00a0y \u00a0finalmente, \u00a0porque \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0fue \u00a0fallada \u00a0dentro \u00a0del t\u00e9rmino \u00a0establecido en la Constituci\u00f3n Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0acusado \u00a0Henry \u00a0 Gonzalo \u00a0 Guill\u00e9n \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0el \u00a0a-quo se\u00f1al\u00f3 que, tal como \u00a0aconteci\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Pe\u00f1uela Reina, \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0no \u00a0logr\u00f3 \u00a0acreditar \u00a0\u00abla \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las conductas de prevaricato por \u00a0las \u00a0 cuales \u00a0 elev\u00f3 \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 pedido \u00a0 de \u00a0condena\u00bb9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegur\u00f3 \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0que \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0fueron recaudados por el anterior titular del cargo, por lo que no \u00a0resultaba \u00a0 \u00abineludible \u00a0 e \u00a0indispensable \u00a0ninguna \u00a0otra\u00bb10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo atinente al delito de prevaricato por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0asever\u00f3 \u00a0que, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con la jurisprudencia, el funcionario \u00a0judicial \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0libertad \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0por lo que \u00a0\u00abde \u00a0ninguna \u00a0manera puede afirmarse la comisi\u00f3n de \u00a0una \u00a0conducta \u00a0de \u00a0tal \u00a0naturaleza \u00a0en \u00a0la aludida decisi\u00f3n del doctor Guill\u00e9n \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0quien \u00a0con \u00a0soporte \u00a0en \u00a0un \u00a0criterio \u00a0razonable, \u00a0que \u00a0puede \u00a0o \u00a0no \u00a0compartirse \u00a0en \u00a0un \u00a0control \u00a0de \u00a0acierto \u00a0propio \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos ordinarios, \u00a0concluy\u00f3, \u00a0b\u00e1sicamente, \u00a0a \u00a0partir \u00a0del testimonio de Isabel Quiroga Landinez, \u00a0que \u00a0quedaba \u00a0descartada \u00a0la \u00a0realidad \u00a0de la alegada violaci\u00f3n de los derechos \u00a0fundamentales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 agenciado\u00bb11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL RECURSO \u00a0<\/p>\n
La Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0de la decisi\u00f3n por medio del cual se absolvi\u00f3 a los causados, \u00a0para \u00a0lo cual manifest\u00f3, con relaci\u00f3n al doctor Diego \u00a0Pe\u00f1uela Reina, lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Que el antes mencionado \u00aben \u00a0el \u00a0primer per\u00edodo en que conoci\u00f3 de la tutela que origin\u00f3 \u00a0esta \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0nunca \u00a0solicit\u00f3 \u00a0informaci\u00f3n a la Direcci\u00f3n de Talento \u00a0Humano \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda Nacional en procura de obtener informaci\u00f3n respecto de \u00a0si \u00a0Martha \u00a0Luc\u00eda Nossa Quiroga era miembro de esa instituci\u00f3n ni del sitio en \u00a0donde \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0 \u00a0pod\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0ubicar\u00bb12, \u00a0ni \u00a0tampoco \u00a0decret\u00f3 pruebas de oficio \u00abpara \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0esclarecimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0hechos\u00bb13. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0\u00aben \u00a0el \u00a0segundo \u00a0per\u00edodo \u00a0tampoco \u00a0decret\u00f3 \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0oficio \u00a0pertinentes \u00a0 para \u00a0 determinar \u00a0si \u00a0se \u00a0hab\u00edan \u00a0afectado \u00a0o \u00a0no \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0 del \u00a0 se\u00f1or \u00a0 Quiroga \u00a0 Quiroga\u00bb14, \u00a0ni adelant\u00f3 las gestiones \u00a0tendientes \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0ubicarlo \u00a0 \u00aby \u00a0 establecer \u00a0 las \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0las \u00a0que se encontraba, pues as\u00ed se lo estaba imponiendo la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0segunda \u00a0 \u00a0 \u00a0instancia\u00bb15. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0acusado \u00a0Henry \u00a0 \u00a0Gonzalo \u00a0 \u00a0Guill\u00e9n \u00a0 Mart\u00ednez se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Que \u00a0\u00abentre \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a0comprendidos \u00a0entre \u00a019 \u00a0a 21 de \u00a0diciembre \u00a0de 2009, omiti\u00f3 decretar pruebas de oficio para verificar los hechos \u00a0alegados \u00a0en \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0es \u00a0decir, no decret\u00f3 pruebas de oficio \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0si se hab\u00edan afectado o no los derechos fundamentales \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Misael \u00a0Quiroga \u00a0Quiroga, \u00a0como \u00a0por ejemplo, haber ido a la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0se\u00f1alada \u00a0por \u00a0la \u00a0declarante \u00a0Isabel Quiroga y verificar en primer \u00a0lugar \u00a0si \u00a0en \u00a0esa \u00a0direcci\u00f3n efectivamente se encontraba Quiroga Quiroga, y en \u00a0segundo \u00a0 lugar, \u00a0 la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 encontraba, \u00a0y \u00a0eso \u00a0no \u00a0lo \u00a0hizo\u00bb16. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Que \u00a0al proceso se incorpor\u00f3 el \u00a0expediente \u00a0de \u00a0tutela \u00abhaciendo una relaci\u00f3n de las \u00a0piezas \u00a0que, \u00a0a \u00a0nuestro \u00a0juicio, \u00a0son \u00a0relevantes \u00a0para \u00a0sustentar la condena y \u00a0finalmente \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0jueces \u00a0expresan \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda no demostr\u00f3 los \u00a0cargos. \u00a0 \u00a0 Ah\u00ed \u00a0 \u00a0 est\u00e1 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 expediente \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 ah\u00ed \u00a0 \u00a0est\u00e1n \u00a0 \u00a0las \u00a0irregularidades\u00bb17. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO RECURRENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0 defensor \u00a0de \u00a0Henry Gonzalo Guill\u00e9n Mart\u00ednez. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicit\u00f3 \u00a0a \u00a0la Sala se declare desierto el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n interpuesto por el delegado de la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0pues, \u00a0en \u00a0su \u00a0sentir, \u00a0la impugnaci\u00f3n no ataca la decisi\u00f3n de fondo \u00a0sino \u00a0que \u00a0repite \u00a0los argumentos de la acusaci\u00f3n, incurriendo en una petici\u00f3n \u00a0de principio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0 defensor \u00a0 de Diego Fabi\u00e1n Pe\u00f1uela Reina. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0pidi\u00f3 \u00a0que se declare desierto el \u00a0recurso \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0ente \u00a0investigador, pues en el escrito con que lo \u00a0sustent\u00f3 \u00a0no \u00a0se encuentran argumentos de hecho y de derecho que controviertan, \u00a0refuten \u00a0o \u00a0nieguen las consideraciones con que el tribunal fundament\u00f3 el fallo \u00a0absolutorio. \u00a0Simplemente \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a reproducir la acusaci\u00f3n en un escrito \u00a0carente \u00a0de \u00a0toda \u00a0t\u00e9cnica \u00a0jur\u00eddica, que conducen a no entender sustentado en \u00a0debida forma la alzada y, por ende, a declararla desierta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El acusado \u00a0Diego Fabi\u00e1n Pe\u00f1uela Reina. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0entrada solicit\u00f3 a la Sala verificar si \u00a0la \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0suministrada por la fiscal\u00eda para no asistir a la audiencia \u00a0de \u00a0lectura \u00a0de sentencia se adecuaba a los requisitos de caso fortuito y fuerza \u00a0mayor \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0169 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0pues, \u00a0 en \u00a0 caso \u00a0 contrario, \u00a0 la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0se \u00a0tornar\u00eda \u00a0extempor\u00e1nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0subsidiaria, \u00a0aspira \u00a0se declare \u00a0desierto \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por el ente acusador, aludiendo a \u00a0que \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0est\u00e1 \u00a0contenido de argumentos que adem\u00e1s de repetitivos, \u00a0resultan \u00a0 \u00a0\u00abdesacertados, \u00a0 \u00a0vagos \u00a0 \u00a0y \u00a0 adem\u00e1s \u00a0gen\u00e9ricos\u00bb18, \u00a0 que \u00a0no \u00a0permiten \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0los \u00a0motivos de su inconformidad con el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0pidi\u00f3, \u00a0en caso de no prosperar \u00a0los \u00a0dos \u00a0argumentos \u00a0anteriores, \u00a0se \u00a0confirme la sentencia absolutoria emitida \u00a0acertadamente \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Distrito Judicial de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El acusado \u00a0Henry Gonzalo Guill\u00e9n Mart\u00ednez. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Coadyuv\u00f3 la solicitud elevada por su abogado \u00a0defensor, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que se declare desierto el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0la carga \u00a0argumentativa \u00a0que se exige para controvertir una decisi\u00f3n judicial19. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a032, numeral 3\u00ba, de la Ley 906 de 2004, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0es \u00a0competente \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra los autos y sentencias que profieran en primera instancia los \u00a0tribunales superiores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. An\u00e1lisis jurisprudencial sobre los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0los \u00a0errores \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n, por parte de los \u00a0funcionarios judiciales. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 anta\u00f1o20 \u00a0la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia ha sostenido que las constancias que realizan \u00a0los \u00a0secretarios \u00a0de \u00a0los \u00a0despachos judiciales o alg\u00fan funcionario judicial no \u00a0reemplazan \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0la ley, teniendo en cuenta que los \u00a0mismos \u00a0son \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0p\u00fablico \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0deben cumplirse sin \u00a0excepci\u00f3n \u00a0aun \u00a0cuando se haya errado en la contabilizaci\u00f3n de los mismos y se \u00a0plasme \u00a0en \u00a0la constancia algo distinto a lo establecido en la ley, as\u00ed sea por \u00a0equivocaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00e1ndose a esta tesis el deber de cuidado \u00a0que \u00a0tienen \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los procesos judiciales que \u00a0tienen \u00a0a \u00a0su cargo y, en ese entendido, el deber de vigilancia en relaci\u00f3n con \u00a0los t\u00e9rminos legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, en algunos eventos la Corte ha \u00a0hecho \u00a0tambi\u00e9n un an\u00e1lisis que permite una aplicaci\u00f3n diversa de su reiterada \u00a0jurisprudencia, \u00a0haciendo referencia al principio constitucional de la buena fe, \u00a0considerando \u00a0que \u00a0si \u00a0bien es cierto las actuaciones de los funcionarios de los \u00a0despachos \u00a0judiciales \u00a0no \u00a0modifican \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos legalmente establecidos, el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0ese \u00a0deber \u00a0ha \u00a0de \u00a0estar \u00a0sujeto \u00a0a dicho principio y, en ese \u00a0entendido, \u00a0si \u00a0aqu\u00e9llos \u00a0no \u00a0cumplen \u00a0con \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0se\u00f1alados \u00a0para el \u00a0proferimiento \u00a0de sus decisiones, est\u00e1n en la obligaci\u00f3n de actuar de buena fe \u00a0y \u00a0hacer \u00a0lo \u00a0posible \u00a0para \u00a0que \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales se enteren oportuna y \u00a0adecuadamente \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que se ha tomado (CSJ SP, 31 de marzo de 2004, \u00a0rad. 20594, CSJ SP 9 noviembre de 2006, rad. 23213). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior motiv\u00f3 que esta Corporaci\u00f3n en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0CSJ \u00a0AP \u00a023 de marzo de 2010, rad. 32792, se preguntara lo siguiente: \u00a0\u00ab\u00bfQu\u00e9 \u00a0efectos trae para los sujetos procesales un \u00a0error \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite de notificaci\u00f3n por parte de alguno de los funcionarios \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0despacho \u00a0 \u00a0judicial?\u00bb, \u00a0 interrogante \u00a0que \u00a0inicialmente \u00a0fue \u00a0resuelto \u00a0con \u00a0apoyo en sendos \u00a0pronunciamientos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 Constitucional21 \u00a0y \u00a0de \u00a0una \u00a0de las Salas de \u00a0Tutelas \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corporaci\u00f3n22, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es claro, entonces, que el criterio que debe \u00a0predominar \u00a0en \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0asuntos es aquel proteccionista de los derechos \u00a0constitucionales \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0como \u00a0lo ha considerado la Sala \u00a0Penal \u00a0 en \u00a0 sede \u00a0 de \u00a0 tutela, \u00a0pues, \u00a0los \u00a0errores \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0incurre \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0dentro \u00a0de \u00a0su \u00a0marcha, \u00a0no deben y no pueden ser \u00a0soportados \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0aqu\u00e9llos. \u00a0 Corolario \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 anterior, \u00a0 cuando \u00a0un secretario de un despacho judicial comete un error en la \u00a0contabilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0legal \u00a0y con su conducta hace que las partes \u00a0incurran \u00a0en \u00a0otro \u00a0yerro \u00a0en \u00a0dicha contabilizaci\u00f3n y realicen las actuaciones \u00a0correspondientes \u00a0conforme \u00a0la \u00a0directriz dada, dicha falla debe ser asumida por \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0pues estos \u00faltimos confiaron en que realizar\u00eda su trabajo conforme se \u00a0demanda \u00a0de \u00a0esta clase de funcionarios y la buena fe de dichos sujetos debe ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0y no de reproche como lo ha venido sosteniendo la Corte \u00a0Suprema de Justicia en casos concretos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0de \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0varias \u00a0oportunidades \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ha tenido la posibilidad de ampliar el margen \u00a0de \u00a0respuesta \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0pregunta \u00a0originalmente \u00a0planteada, fijando reglas \u00a0particularizadas seg\u00fan el caso concreto. Veamos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0sentencia CSJ AP 23 de febrero 2011, \u00a0radicado \u00a035792 \u00a0\u2013proferida \u00a0en \u00a0un \u00a0proceso \u00a0adelantado \u00a0en vigencia de la Ley 600 de 2000-, ocurri\u00f3 que el \u00a0secretario \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 juzgado, \u00a0 contrariando \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a017823 \u00a0 \u00a0 y \u00a018024 \u00a0del \u00a0C. \u00a0P. P., estableci\u00f3 seis (6) d\u00edas para las notificaciones \u00a0personales \u00a0a \u00a0fin de notificar al apoderado de la parte civil, cuando, vencidos \u00a0los \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a la fecha de la providencia, le era exigible \u00a0notificar \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0que \u00a0no lo hubiesen hecho personalmente, \u00a0mediante \u00a0edicto. En esa oportunidad la Corte puntualiz\u00f3 la diferencia entre la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0buena \u00a0fe cuando se trata de las notificaciones \u00a0personales \u00a0y \u00a0los \u00a0traslados \u00a0de \u00a0rigor, \u00a0y la imposibilidad de emplearlo en lo \u00a0relativo a meras constancias secretariales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed se expres\u00f3 la Corte: \u00a0<\/p>\n
Como viene de verse, si bien se presentaron \u00a0serias \u00a0 \u00a0 \u00a0irregularidades \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 notificaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0y \u00a0en la interposici\u00f3n del recurso, lo cierto es que tales yerros no \u00a0le \u00a0pueden \u00a0ser atribuidos a las partes en estricto acatamiento a las garant\u00edas \u00a0constitucionales \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia y \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0buena \u00a0fe, \u00a0los que han de ser ponderados en cada caso por el \u00a0funcionario \u00a0judicial, \u00a0sin \u00a0que \u00a0quepa en esta apretada tesis lo referido a las \u00a0meras \u00a0 \u00a0constancias \u00a0 \u00a0secretariales \u00a0 (distinci\u00f3n \u00a0necesaria) \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0frente \u00a0a \u00a0estas \u00a0\u00faltimas \u00a0 ha \u00a0 sido \u00a0 pac\u00edfica \u00a0la \u00a0postura \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0desconocer \u00a0sus \u00a0efectos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
La \u00a0diferencia \u00a0es \u00a0v\u00e1lida \u00a0\u2013como \u00a0ya \u00a0se \u00a0anot\u00f3- en la medida en \u00a0que \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n, \u00a0tanto \u00a0por \u00a0estado \u00a0como \u00a0por edicto y los traslados de \u00a0rigor, \u00a0verbi \u00a0gratia \u00a0el \u00a0dispuesto \u00a0en el art\u00edculo 400 de la Ley 600 de 2000, \u00a0constituyen \u00a0un imperativo legal al secretario del despacho judicial, que no una \u00a0constancia secretarial puramente informativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0es \u00a0que, en lo que tiene que ver con la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0residual \u00a0del \u00a0edicto, \u00e9ste acto es una tarea infranqueable para \u00a0el \u00a0secretario \u00a0del \u00a0despacho \u00a0judicial, \u00a0no \u00a0equivale a una constancia ni a una \u00a0glosa \u00a0secretarial. \u00a0Es un comportamiento obligatorio, es un deber funcional del \u00a0secretario por expreso mandato de la ley procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para la Corte, es significativo destacar la \u00a0diferencia, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida en que, en lo relacionado con las tareas asignadas a \u00a0los \u00a0secretarios \u00a0de \u00a0los despachos judiciales y los errores en que estos puedan \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0su \u00a0ejercicio, \u00a0de \u00a0anta\u00f1o \u00a0se han presentado distintas posturas, \u00a0tanto \u00a0en \u00a0la jurisprudencia constitucional como en la de la Corte Suprema en su \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal, las que han impedido mantener una l\u00ednea definida; sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0tiene que ver con la funci\u00f3n de notificar a cargo de los \u00a0secretarios, \u00a0se \u00a0han \u00a0venido \u00a0surtiendo \u00a0al \u00a0interior \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala25 \u00a0significativos \u00a0avances \u00a0que \u00a0se traducen en un pensamiento af\u00edn con la postura \u00a0de la Corte Constitucional.\u00a0 En materia de tutela ha dicho: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026Bien \u00a0diferente es la situaci\u00f3n que \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0la \u00a0ley \u00a0le manda al secretario que realice un determinado \u00a0acto \u00a0en \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0espec\u00edfico y \u00e9l lo hace en oportunidad posterior, pues \u00a0los \u00a0sujetos procesales no podr\u00e1n suponer existente lo que en la realidad no se \u00a0ha \u00a0producido. \u00a0Dicho \u00a0de otro modo, la notificaci\u00f3n es un acto secretarial que \u00a0no \u00a0puede ser realizado, ni siquiera t\u00e1citamente supuesto, por las partes. Y si \u00a0la \u00a0ley \u00a0ordena, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0un \u00a0acto \u00a0de parte como la interposici\u00f3n de un \u00a0recurso \u00a0se realice dentro de los tres d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de la \u00a0providencia, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0ese \u00a0plazo \u00a0deba \u00a0empezarse \u00a0a \u00a0contar \u00a0cuando \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n se produzca no cuando deba entenderse hecha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0trata, \u00a0como \u00a0se ve, de una simple \u00a0constancia \u00a0secretarial, \u00a0que es a lo que la Corte se refiri\u00f3 en el antecedente \u00a0citado \u00a0por \u00a0el \u00a0accionado, \u00a0sino \u00a0de \u00a0un \u00a0requerimiento \u00a0legal \u00a0imperativamente \u00a0impuesto \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0Secretario, \u00a0 \u00a0para \u00a0 que \u00a0 obre \u00a0 positivamente, \u00a0 es \u00a0 decir \u00a0haciendo26\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
D\u00edgase \u00a0entonces, que la notificaci\u00f3n es \u00a0el \u00a0acto \u00a0mediante \u00a0el cual se pone en conocimiento de los sujetos procesales el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0las \u00a0providencias \u00a0que \u00a0se \u00a0produzcan \u00a0dentro del proceso, que su \u00a0finalidad \u00a0consiste \u00a0en \u00a0garantizar \u00a0los derechos de defensa y de contradicci\u00f3n \u00a0como \u00a0nociones integrantes del concepto de debido proceso y que a su vez permite \u00a0establecer \u00a0el \u00a0momento en que empiezan a correr los t\u00e9rminos procesales. Se ha \u00a0de \u00a0concluir \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0la notificaci\u00f3n de la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0por edicto el 30 de agosto de 2010 a todas las \u00a0partes \u00a0e \u00a0intervinientes, sin que el yerro o la extemporaneidad en su fijaci\u00f3n \u00a0le comporte efectos negativos a las partes\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, en las decisiones CSJ AP 16 \u00a0de \u00a0marzo \u00a02011, rad. 35456 y CSJ AP 2 de mayo 2011, rad. 35807 -siendo en uno y \u00a0otro \u00a0caso \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0similar-, aconteci\u00f3 que la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de San Gil, en audiencia de lectura de \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0anunci\u00f3 que en contra de la sentencia proferida \u00a0proced\u00eda \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0el cual podr\u00eda interponerse dentro de un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0com\u00fan \u00a0de 60 d\u00edas, siendo que para la \u00e9poca en que ambas decisiones \u00a0fueron \u00a0proferidas \u00a0ya \u00a0se \u00a0encontraba vigente el art\u00edculo 98 de la Ley 1395 de \u00a02010 \u00a0que \u00a0modific\u00f3 \u00a0el \u00a0183 \u00a0de la Ley 906 de 2004, norma que establece que la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0debe \u00a0interponerse \u00a0dentro \u00a0de los cinco (5) d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n de la providencia, raz\u00f3n por la cual, en ambos \u00a0casos, \u00a0los \u00a0recursos \u00a0fueron \u00a0interpuestos \u00a0por fuera del t\u00e9rmino legal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa oportunidad la Sala se\u00f1al\u00f3 que si \u00a0bien \u00a0las \u00a0partes \u00a0deben atenerse a los t\u00e9rminos establecidos en la ley, cuando \u00a0el \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0provenga de la autoridad judicial y genere una \u00a0expectativa \u00a0 \u00a0cierta \u00a0 y \u00a0razonable \u00a0 \u00a0para \u00a0 los \u00a0intervinientes \u00a0acerca \u00a0del \u00a0plazo \u00a0para \u00a0recurrir, \u00a0no \u00a0se \u00a0le pueden trasladar \u00a0las \u00a0 consecuencias \u00a0 del \u00a0defecto, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio de confianza leg\u00edtima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0dijo \u00a0la \u00a0Corte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, con manifiesto desconocimiento \u00a0de \u00a0la ley vigente al tiempo de notificar el fallo de segunda instancia y cuando \u00a0habr\u00eda \u00a0transcurrido \u00a0un per\u00edodo m\u00e1s que razonable desde que la modificaci\u00f3n \u00a0legislativa \u00a0entr\u00f3 \u00a0a regir, el Tribunal se\u00f1al\u00f3 un t\u00e9rmino superior al legal \u00a0\u2013derogado- \u00a0 \u00a0para \u00a0interponer el recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0defecto \u00a0procedimental \u00a0gener\u00f3 una \u00a0expectativa \u00a0cierta para las partes e intervinientes, quienes inducidos en error \u00a0por \u00a0el \u00a0contenido \u00a0equivocado \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n judicial, se vieron habilitados \u00a0para \u00a0presentar \u00a0la \u00a0demanda en los t\u00e9rminos establecidos en el numeral segundo \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0es decir, en el per\u00edodo de sesenta (60) \u00a0d\u00edas \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la notificaci\u00f3n del mismo, cuando se insiste, aqu\u00e9l solo \u00a0era de cinco (5 d\u00edas). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El principio de confianza leg\u00edtima que se \u00a0deriva \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0buena \u00a0fe \u00a0-art\u00edculo \u00a083 Superior- y seguridad \u00a0jur\u00eddica, \u00a0garantiza \u00a0al \u00a0particular \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0conservar una expectativa \u00a0razonable \u00a0sobre \u00a0el sentido de los actos y decisiones de la administraci\u00f3n, lo \u00a0cual \u00a0lo \u00a0salvaguarda \u00a0de \u00a0ser \u00a0sorprendido por cambios intempestivos o abruptos \u00a0respecto a la misma situaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0protecci\u00f3n de esta garant\u00eda se erige \u00a0como \u00a0pilar fundamental dentro del Estado social y democr\u00e1tico de derecho en la \u00a0medida \u00a0que \u00a0habilita \u00a0al administrado para confiar en que la respuesta ofrecida \u00a0por \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n a sus reclamos ser\u00e1 equivalente a la que haya adoptado \u00a0en \u00a0forma \u00a0precedente, \u00a0con la obvia salvedad relativa al cambio de legislaci\u00f3n \u00a0respecto de la cual no cabe invocar el aludido axioma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, los actos jurisdiccionales no est\u00e1n \u00a0exentos \u00a0de generar confianza leg\u00edtima en los usuarios del servicio de justicia \u00a0y \u00a0ante \u00a0la \u00a0constataci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0judicial \u00a0que \u00a0genere una expectativa \u00a0razonable \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0destinatario \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional ha sido constante en \u00a0se\u00f1alar \u00a0la imposibilidad de trasladar las consecuencias del defecto, as\u00ed como \u00a0en \u00a0predicar la necesidad de asumir la responsabilidad \u00a0de \u00a0 los \u00a0 actos \u00a0 propios \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia27. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0postura, no del todo pac\u00edfica en el \u00a0seno \u00a0de la jurisdicci\u00f3n ordinaria, fue acogida en auto del 23 de marzo de 2010 \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de la Corte Suprema de Justicia, radicaci\u00f3n \u00a032.792, \u00a0oportunidad \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0precis\u00f3 \u00a0la \u00a0inviabilidad de atribuir al \u00a0administrado \u00a0los \u00a0efectos \u00a0negativos \u00a0de \u00a0los \u00a0errores \u00a0cometidos \u00a0en \u00a0punto de \u00a0notificaciones judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Similar \u00a0razonamiento \u00a0al \u00a0que mereci\u00f3 la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la confianza leg\u00edtima en eventos de notificaciones y traslados \u00a0obligatorios, \u00a0cabe \u00a0edificar en el caso concreto en el sentido de aplicar dicho \u00a0axioma \u00a0 frente \u00a0 al \u00a0 indebido \u00a0 se\u00f1alamiento \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0para \u00a0incoar \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que \u00a0fue \u00a0la \u00a0Magistrada \u00a0Ponente \u00a0investida \u00a0de su calidad de autoridad judicial la que expresamente form\u00f3 en las \u00a0partes \u00a0interesadas \u00a0la \u00a0convicci\u00f3n leg\u00edtima y razonable acerca del plazo para \u00a0recurrir en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0a \u00a0manera \u00a0de conclusi\u00f3n, resulta \u00a0trascendente \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0ley, \u00a0lo \u00a0es \u00a0por disposici\u00f3n del \u00a0legislador \u00a0y \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0nos \u00a0debemos \u00a0atener; \u00a0no obstante, los eventos citados y \u00a0analizados \u00a0permiten \u00a0afianzar \u00a0otra \u00a0\u00f3ptica \u00a0que, sin derogar o desobedecer el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0penal, \u00a0permite \u00a0a la luz de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica \u00a0ponderar \u00a0el \u00a0principio de legalidad frente otros principios y derechos en juego \u00a0como \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0acceso \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0justicia, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0buena \u00a0 \u00a0fe \u00a0 \u2013que se presume-, la lealtad procesal, \u00a0la \u00a0prevalencia \u00a0del derecho sustancial sobre el formal y, el derecho de defensa \u00a0para \u00a0establecer \u00a0a \u00a0cu\u00e1l \u00a0corresponde ceder en el caso concreto. Ello, bajo el \u00a0marco \u00a0 y \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0confianza \u00a0leg\u00edtima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0en \u00a0la decisi\u00f3n CSJ SP 30 abril de \u00a02013, \u00a0rad. \u00a037785 \u2013emitida \u00a0en \u00a0proceso \u00a0adelantado \u00a0por la Ley 600 de 2000-, sucedi\u00f3 que estando todos los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0notificados personalmente de la sentencia emitida en primer \u00a0grado, \u00a0el \u00a0secretario \u00a0del \u00a0juzgado \u00a0decidi\u00f3 \u00a0fijar un edicto desatendiendo su \u00a0car\u00e1cter \u00a0 supletorio. \u00a0 Y, \u00a0tras \u00a0su \u00a0desfijaci\u00f3n, \u00a0elabor\u00f3 \u00a0una \u00a0constancia \u00a0secretarial \u00a0donde \u00a0se\u00f1alaba el inicio de la contabilizaci\u00f3n del t\u00e9rmino para \u00a0la interposici\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n, de manera err\u00f3nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0oportunidad \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se\u00f1al\u00f3 lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0por edicto genera en el \u00a0sujeto \u00a0 procesal \u00a0 apelante \u00a0la \u00a0creencia \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0edicto \u00a0es \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0notificaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0suma la constancia secretarial que refuerza esa \u00a0situaci\u00f3n \u00a0al \u00a0indicar \u00a0desde \u00a0cuando \u00a0comenzaban los t\u00e9rminos para sustentar, \u00a0justamente, \u00a0a partir de la desfijaci\u00f3n del edicto. Aunque pueda replicarse que \u00a0la \u00a0constancia \u00a0secretarial \u00a0como tal carece de incidencia en el c\u00f3mputo de los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0judiciales, como lo ha sostenido la Corte28, en el presente caso, es el \u00a0acto \u00a0procesal \u00a0de \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0por \u00a0edicto, el que altera la percepci\u00f3n \u00a0propia \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0procesal, \u00a0quien \u00a0ante \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n por edicto pasa a \u00a0suponer v\u00e1lidamente que es esta la \u00faltima notificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido, conveniente es recordar \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0ha \u00a0decidido \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0igual \u00a0manera \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0diversas \u00a0ocasiones, \u00a0d\u00e1ndole \u00a0desarrollo \u00a0y efectividad al \u00a0principio \u00a0de \u00a0confianza \u00a0que \u00a0los \u00a0administrados \u00a0depositan \u00a0en \u00a0los servidores \u00a0p\u00fablicos, \u00a0de \u00a0manera que las actuaciones de estos amparadas en la autenticidad \u00a0y \u00a0la \u00a0legalidad, \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0principio de la buena fe que debe presidirlas, son \u00a0determinantes \u00a0en \u00a0el \u00a0accionar \u00a0de \u00a0los \u00a0administrados \u00a0y \u00a0en particular de los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0procesos \u00a0judiciales \u00a0y \u00a0actuaciones \u00a0administrativas29. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0si \u00a0en el presente caso, como est\u00e1 \u00a0visto, \u00a0actuando \u00a0de buena fe, en cuanto no existe raz\u00f3n alguna para suponer lo \u00a0contrario, \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda del Tribunal Superior de Pasto, procedi\u00f3 a fijar un \u00a0edicto \u00a0innecesario, \u00a0probablemente, \u00a0pretendiendo colmar cualquier falencia, no \u00a0cabe \u00a0duda, \u00a0mientras \u00a0tal \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0no \u00a0haya \u00a0sido \u00a0anulada, \u00a0mantiene su \u00a0vigencia \u00a0y \u00a0validez procesal, y a ello debi\u00f3 someterse el impugnante, amparado \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0confianza \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0leg\u00edtima30 \u00a0que \u00a0tal \u00a0notificaci\u00f3n le \u00a0generaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, en la decisi\u00f3n CSJ AP del 13 \u00a0de \u00a0 \u00a0 noviembre \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a02013, \u00a0 \u00a0rad. \u00a0 \u00a04223731 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013Ley 600 de 2000-, ocurri\u00f3 que una vez \u00a0interpuesto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, el secretario del Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0 Judicial \u00a0de \u00a0Valledupar \u00a0ingres\u00f3 \u00a0el \u00a0expediente \u00a0al \u00a0despacho \u00a0del \u00a0magistrado \u00a0ponente, quien mediante auto lo concedi\u00f3 y dispuso el traslado para \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 una constancia \u00a0secretarial \u00a0con la fijaci\u00f3n del t\u00e9rmino para su sustentaci\u00f3n, siendo que los \u00a0plazos \u00a0se\u00f1alados en el art\u00edculo 210 de la citada legislaci\u00f3n, modificado por \u00a0el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 101 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 1395 \u00a0 de \u00a0 2010, \u00a0 deben \u00a0contabilizarse \u00a0ininterrumpidamente, \u00a0lo \u00a0que se tradujo en la presentaci\u00f3n extempor\u00e1nea de la \u00a0demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A pesar de lo anterior, la Corte estudi\u00f3 el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0interpuesto, \u00a0aplicando \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0confianza \u00a0leg\u00edtima \u00a0y \u00a0buena \u00a0fe, \u00a0pues, \u00a0tal y como aconteci\u00f3 en los otros casos arriba \u00a0analizados, \u00a0el \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n provino de la autoridad judicial y \u00a0gener\u00f3 \u00a0en los sujetos procesales una expectativa cierta y razonable acerca del \u00a0plazo \u00a0para \u00a0recurrir, por lo que de ning\u00fan modo el yerro podr\u00eda atribu\u00edrsele \u00a0a las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, en la decisi\u00f3n CSJ AP del 10 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02014, \u00a0rad. \u00a042242, \u00a0esta Corporaci\u00f3n al analizar el tr\u00e1nsito \u00a0legislativo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0210 de la Ley 600 de 2000 y del art\u00edculo 101 de la \u00a0Ley \u00a01395 \u00a0de \u00a02010 que lo modific\u00f3, modul\u00f3 la interpretaci\u00f3n anterior, en el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0en \u00a0algunas ocasiones se ha admitido la posibilidad de \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0norma \u00a0procesal \u00a0anterior \u00a0a \u00a0la vigente a efecto de dar alcance al \u00a0principio \u00a0de confianza leg\u00edtima, cuando quiera que los funcionarios judiciales \u00a0se\u00f1alen \u00a0 una \u00a0fecha \u00a0extempor\u00e1nea \u00a0\u2013ilegal- \u00a0e \u00a0induzcan en error al recurrente, ello solo podr\u00eda tener \u00a0una \u00a0valedera \u00a0justificaci\u00f3n, \u00a0si \u00a0el \u00a0yerro \u00a0se \u00a0produce \u00a0durante \u00a0un escaso o \u00a0limitado \u00a0espacio \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0mientras \u00a0se conoce, materialmente, del tr\u00e1nsito \u00a0legislativo respectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo que, si se supera con amplitud \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0margen \u00a0temporal \u00a0razonable \u00a0para que el principio de publicidad de \u00a0la \u00a0ley \u00a0se \u00a0entienda \u00a0efectivamente \u00a0realizado, \u00a0es claro que los errores en la \u00a0contabilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los t\u00e9rminos procesales no justifican, de modo alguno, la \u00a0extemporaneidad \u00a0en \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0del recurso o en la presentaci\u00f3n de la \u00a0demanda, \u00a0ya que los sujetos procesales no solo tienen la obligaci\u00f3n de aplicar \u00a0la \u00a0ley \u00a0procesal vigente sino de constatar que la informaci\u00f3n suministrada por \u00a0las autoridades judiciales sea correcta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, en la providencia CSJ SP del \u00a03 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02014, rad. 43186 \u2013 \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000-, la Corte precis\u00f3 que si bien las constancias \u00a0secretariales \u00a0 no \u00a0 pueden \u00a0 alterar \u00a0 los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 legales \u00a0 \u00abporque \u00a0son meramente informativas, siendo por tanto deber de los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0estar atentos a su c\u00f3mputo y verificar que la informaci\u00f3n \u00a0all\u00ed \u00a0 consignada \u00a0 es \u00a0 correcta\u00bb, \u00a0tal \u00a0regla \u00a0se \u00a0excepciona \u00a0 \u00a0frente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0situaciones \u00a0 \u00a0particulares: \u00a0 \u00a0\u00ab(i) \u00a0cuando \u00a0hay \u00a0lugar \u00a0a \u00a0aplicar \u00a0los principios de buena fe y \u00a0confianza \u00a0leg\u00edtima, \u00a0para \u00a0lo cual se debe analizar cada caso en particular, y \u00a0(ii) \u00a0en \u00a0los \u00a0eventos \u00a0en que la iniciaci\u00f3n del t\u00e9rmino establecido en la ley \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0derecho de impugnaci\u00f3n dependa del cumplimiento de un \u00a0acto \u00a0secretarial determinado, como por ejemplo una notificaci\u00f3n o el env\u00edo de \u00a0una \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos procesales, pues en estos casos, mientras el \u00a0acto \u00a0procesal \u00a0no \u00a0se \u00a0lleve \u00a0a \u00a0cabo, el t\u00e9rmino legalmente previsto no puede \u00a0empezar a contabilizarse\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 s\u00edntesis, \u00a0 el \u00a0 anterior \u00a0recuento \u00a0jurisprudencial \u00a0es \u00a0muestra \u00a0de \u00a0que \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0errores \u00a0cometidos en los \u00a0tr\u00e1mites \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0por parte de funcionarios de un despacho judicial, \u00a0la \u00a0 Corte \u00a0 no \u00a0 ha \u00a0 dejado \u00a0de \u00a0considerar \u00a0que, \u00a0por \u00a0regla \u00a0general, \u00a0tales \u00a0equivocaciones \u00a0 no \u00a0pueden \u00a0alterar \u00a0los \u00a0plazos \u00a0legales \u00a0y \u00a0producir \u00a0efectos \u00a0provechosos \u00a0para \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales. \u00a0Lo contrario lo ha admitido cuando \u00a0habido \u00a0lugar \u00a0a \u00a0darle \u00a0efectividad \u00a0a \u00a0los \u00a0principios de buena fe y confianza \u00a0leg\u00edtima de alguno de ellos en el caso particular, siempre que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0yerro \u00a0se \u00a0haya \u00a0concretado \u00a0en \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0un \u00a0acto \u00a0secretarial \u00a0determinado, \u00a0ya \u00a0sea \u00a0en \u00a0la pr\u00e1ctica \u00a0estricta \u00a0de \u00a0una \u00a0notificaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0el \u00a0env\u00edo \u00a0de \u00a0una comunicaci\u00f3n o en el \u00a0anuncio \u00a0de \u00a0un \u00a0traslado \u00a0obligatorio \u00a0a \u00a0las \u00a0partes que evidencien una errada \u00a0contabilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0t\u00e9rminos; \u00a0o \u00a0bien \u00a0en \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0que \u00a0del plazo \u00a0normativo \u00a0 \u00a0 \u00a0 efect\u00fae \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 juez \u00a0 \u00a0 \u00a0 directamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0providencia.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Dicho acto jurisdiccional d\u00e9 iniciaci\u00f3n \u00a0al \u00a0t\u00e9rmino \u00a0establecido \u00a0en \u00a0la \u00a0ley para ejercer un acto de postulaci\u00f3n o el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, que \u00abmientras \u00a0el \u00a0acto \u00a0procesal \u00a0no \u00a0se \u00a0lleve \u00a0a \u00a0cabo, el t\u00e9rmino \u00a0legalmente \u00a0 previsto \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0 empezar \u00a0 a \u00a0 contabilizarse\u00bb.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y 3. El error haya generado en las partes la \u00a0convicci\u00f3n \u00a0legitima, \u00a0cierta \u00a0y \u00a0razonable, \u00a0en \u00a0el \u00a0entendimiento dado por la \u00a0jurisprudencia, \u00a0acerca \u00a0del \u00a0plazo, \u00a0llev\u00e1ndolas \u00a0a \u00a0realizar \u00a0las actuaciones \u00a0correspondientes conforme la directriz dada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solo \u00a0bajo \u00a0esos \u00a0presupuestos, \u00a0donde \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0ciertamente \u00a0ha \u00a0alterado \u00a0la \u00a0percepci\u00f3n del sujeto \u00a0procesal \u00a0sobre los t\u00e9rminos procesales por un error en el conteo de los mismos \u00a0o \u00a0en \u00a0las \u00a0notificaciones, \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0tras \u00a0ponderar el principio de \u00a0legalidad \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0de \u00a0acceso a la justicia, buena fe, lealtad procesal, \u00a0prevalencia \u00a0del \u00a0derecho sustancial sobre lo formal y el de defensa -todos bajo \u00a0el \u00a0marco \u00a0de \u00a0la confianza leg\u00edtima-, y darle prevalencia a estos \u00faltimos, ha \u00a0resuelto \u00a0reconocer \u00a0que \u00a0un \u00a0error \u00a0jurisdiccional, \u00a0como \u00a0el anotado, no puede \u00a0comportar \u00a0efectos \u00a0negativos \u00a0para \u00a0las \u00a0partes \u00a0o \u00a0intervinientes \u00a0del proceso \u00a0afectadas el mismo.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. De la interposici\u00f3n del recurso \u00a0de \u00a0 \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0contra \u00a0 sentencias. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a0179 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004 \u00a0preceptuaba: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tr\u00e1mite \u00a0del recurso de apelaci\u00f3n contra \u00a0sentencias. \u00a0El \u00a0recurso se interpondr\u00e1 y conceder\u00e1 \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0audiencia en la que la parte recurrente \u00a0solicitar\u00e1 \u00a0los \u00a0apartes \u00a0pertinentes \u00a0de \u00a0los \u00a0registros, en los t\u00e9rminos del \u00a0art\u00edculo \u00a09o. \u00a0de \u00a0este \u00a0c\u00f3digo, \u00a0correspondientes \u00a0a las audiencias que en su \u00a0criterio \u00a0guarden relaci\u00f3n con la impugnaci\u00f3n. De igual manera proceder\u00e1n los \u00a0no apelantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recibido \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0la secretar\u00eda de la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0tribunal superior correspondiente deber\u00e1 acreditar la entrega \u00a0de \u00a0 los \u00a0 registros \u00a0 a \u00a0 que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0el \u00a0inciso \u00a0anterior. \u00a0Satisfecho \u00a0este \u00a0requisito, \u00a0el \u00a0magistrado \u00a0ponente \u00a0convocar\u00e1 a \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0debate \u00a0oral \u00a0que \u00a0se \u00a0celebrar\u00e1 \u00a0dentro \u00a0de los diez (10) d\u00edas \u00a0siguientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sustentado \u00a0el \u00a0recurso por el apelante, y \u00a0o\u00eddas \u00a0 las \u00a0 partes \u00a0 e \u00a0 intervinientes \u00a0 no \u00a0 recurrentes \u00a0que \u00a0se \u00a0hallaren \u00a0presentes, \u00a0la \u00a0sala \u00a0de \u00a0decisi\u00f3n \u00a0convocar\u00e1 \u00a0para \u00a0audiencia \u00a0 de \u00a0 lectura \u00a0de \u00a0fallo \u00a0dentro \u00a0los \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes. \u00a0(Subrayas fuera de texto) \u00a0\u00a0<\/p>\n
La lectura del anterior precepto revela que \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite del recurso de apelaci\u00f3n de sentencias se divid\u00eda en dos momentos \u00a0procesales \u00a0 perfectamente \u00a0diferenciables; \u00a0el \u00a0primero, \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0y \u00a0concesi\u00f3n \u00a0de la alzada, que se llevaba a cabo en la misma audiencia de lectura \u00a0de \u00a0decisi\u00f3n; \u00a0y \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0la sustentaci\u00f3n, que ocurr\u00eda ante el tribunal \u00a0correspondiente, \u00a0 corporaci\u00f3n \u00a0 competente \u00a0para \u00a0resolver \u00a0las \u00a0impugnaciones \u00a0interpuestas \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 sentencias32. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0el 18 de noviembre de 2008 el \u00a0gobierno \u00a0 nacional \u00a0 present\u00f3 \u00a0 un \u00a0 proyecto \u00a0de \u00a0ley \u00a0titulado \u00a0\u00abPor \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0adoptan \u00a0medidas \u00a0en materia de descongesti\u00f3n \u00a0judicial\u00bb, identificado con \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 n\u00famero \u00a0 \u00a0 \u00a0197\/08 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013senado-. \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0el \u00a0 primer \u00a0 debate33 \u00a0del \u00a0proyecto \u00a0se \u00a0propuso \u00a0incluir \u00a0una \u00a0norma que modificara el art\u00edculo 179 de la Ley 906 de 2004, luego \u00a0de considerar lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
56. \u00a0Establecer que la sustentaci\u00f3n de la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0se \u00a0efect\u00fae \u00a0en primera instancia. La apelaci\u00f3n interpuesta contra \u00a0autos \u00a0debe \u00a0ser \u00a0sustentada \u00a0en la audiencia donde fue proferido y la formulada \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0audiencia que se realizar\u00e1 dentro de los cinco d\u00edas \u00a0siguientes. \u00a0As\u00ed \u00a0se \u00a0facilita el \u201cAcceso a la administraci\u00f3n de justicia\u201d \u00a0porque \u00a0 los \u00a0 abogados \u00a0de \u00a0muchos \u00a0circuitos \u00a0y \u00a0municipios \u00a0no \u00a0tendr\u00e1n \u00a0que \u00a0trasladarse \u00a0a \u00a0la \u00a0sede \u00a0del \u00a0tribunal a sustentar oralmente la apelaci\u00f3n, por \u00a0ejemplo de Leticia a Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0segundo \u00a0 \u00a0debate \u00a0 en \u00a0C\u00e1mara34, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0propuso \u00a0la \u00a0inclusi\u00f3n de una norma que modificara \u00a0dicho art\u00edculo, argumentando lo que sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0las dos (2) anteriores propuestas, se \u00a0persigue \u00a0establecer \u00a0que \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0apelaciones \u00a0se \u00a0efect\u00fae \u00a0desde \u00a0la \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0y \u00a0no \u00a0esperar \u00a0a ser \u00a0sustentada \u00a0 en \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0evitando \u00a0de \u00a0este \u00a0modo \u00a0el \u00a0traslado \u00a0injustificado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0expedientes, \u00a0 \u00a0m\u00e1xime \u00a0 en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a que el recurso es declarado desierto en la instancia superior, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0expediente \u00a0ya \u00a0ha \u00a0sido \u00a0trasladado, con las dilaciones que para el \u00a0proceso \u00a0eso \u00a0significa. \u00a0As\u00ed, \u00a0la apelaci\u00f3n interpuesta contra autos debe ser \u00a0sustentada \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0donde \u00a0fue \u00a0proferido \u00a0y \u00a0la \u00a0formulada contra la \u00a0sentencia \u00a0 en \u00a0 audiencia \u00a0 que \u00a0 se \u00a0realizar\u00e1 \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0cinco \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta medida, adem\u00e1s, facilita el \u201cacceso \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de justicia\u201d porque los abogados de muchos circuitos y \u00a0municipios \u00a0no \u00a0tendr\u00e1n \u00a0que \u00a0trasladarse \u00a0a \u00a0la \u00a0sede del Tribunal a sustentar \u00a0oralmente \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n, como sucede en los casos en \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0es tramitado en un juzgado de Leticia, cuyo Distrito Judicial, \u00a0es \u00a0 \u00a0decir, \u00a0 \u00a0el \u00a0 Tribunal \u00a0 correspondiente, \u00a0 es \u00a0 en \u00a0 Bogot\u00e1. (Subrayas fuera de texto) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0advierte \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n del \u00a0legislador \u00a0era \u00a0evitar \u00a0el \u00a0traslado \u00a0de \u00a0las partes hacia la sede del tribunal \u00a0superior \u00a0de \u00a0distrito \u00a0correspondiente, \u00a0para la sustentaci\u00f3n de la alzada, en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0celeridad \u00a0y \u00a0acceso \u00a0a la administraci\u00f3n de \u00a0justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, el tr\u00e1mite del proyecto de ley \u00a0culmin\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0proferimiento \u00a0de la Ley 1395 de 2010, que en su art\u00edculo 91 \u00a0modific\u00f3 \u00a0 el \u00a0179 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0norma \u00a0hoy \u00a0por \u00a0hoy \u00a0vigente, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurso \u00a0se \u00a0interpondr\u00e1 \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0lectura de fallo, \u00a0se sustentar\u00e1 oralmente y correr\u00e1 traslado a los no \u00a0recurrentes \u00a0 dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0o \u00a0por \u00a0escrito \u00a0en \u00a0los \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes, \u00a0precluido \u00a0este \u00a0t\u00e9rmino \u00a0se \u00a0correr\u00e1 \u00a0traslado \u00a0com\u00fan \u00a0a \u00a0los \u00a0no \u00a0recurrentes \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas. \u00a0(Subrayas fuera de texto) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0 anterior, \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0exeg\u00e9tica \u00a0 y \u00a0 teleol\u00f3gica \u00a0 de \u00a0la \u00a0norma \u00a0analizada, \u00a0obliga \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n en contra de una sentencia \u00a0debe \u00a0 interponerse \u00a0 en \u00a0 la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0lectura \u00a0de \u00a0decisi\u00f3n; \u00a0y, \u00a0la sustentaci\u00f3n del mismo podr\u00e1 presentarse de manera oral, \u00a0en \u00a0la misma audiencia, o por escrito, dentro de los cinco d\u00edas siguientes a su \u00a0culminaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0el art\u00edculo 169 del C. P. P. \u00a0reza: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0regla \u00a0general \u00a0las \u00a0providencias \u00a0se \u00a0notificar\u00e1n a las partes en estrados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0caso de no comparecer a la audiencia a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0haberse \u00a0hecho \u00a0la \u00a0citaci\u00f3n oportunamente, se entender\u00e1 surtida la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0salvo \u00a0que \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0se \u00a0justifique \u00a0por fuerza mayor o caso \u00a0fortuito. \u00a0En este evento la notificaci\u00f3n se entender\u00e1 realizada al momento de \u00a0aceptarse la justificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 manera \u00a0excepcional \u00a0proceder\u00e1 \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0escrita \u00a0dirigida \u00a0por telegrama, correo \u00a0certificado, \u00a0facs\u00edmil, \u00a0correo electr\u00f3nico o cualquier otro medio id\u00f3neo que \u00a0haya sido indicado por las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0imputado \u00a0o \u00a0acusado se encontrare \u00a0privado \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0las \u00a0providencias notificadas en audiencia le ser\u00e1n \u00a0comunicadas \u00a0en \u00a0el \u00a0establecimiento \u00a0de \u00a0reclusi\u00f3n, \u00a0de \u00a0lo cual se dejar\u00e1 la \u00a0respectiva constancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las decisiones adoptadas con posterioridad \u00a0al \u00a0vencimiento \u00a0del t\u00e9rmino legal deber\u00e1n ser notificadas personalmente a las \u00a0partes \u00a0 que \u00a0 tuvieren \u00a0 vocaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 impugnaci\u00f3n. \u00a0 (Subrayas \u00a0 fuera \u00a0de \u00a0texto) \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0hermen\u00e9utica de ambas \u00a0disposiciones \u00a0conduce a que, como quiera que por regla general las providencias \u00a0se \u00a0notifican \u00a0en \u00a0estrados, \u00a0si \u00a0alguna parte o interviniente no comparece a la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0lectura \u00a0de \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0a pesar de haberse hecho la citaci\u00f3n en \u00a0debida \u00a0forma, \u00a0se \u00a0entender\u00e1 \u00a0surtida \u00a0la notificaci\u00f3n en la misma audiencia, \u00a0momento \u00a0procesal \u00a0en \u00a0que \u00a0resulta \u00a0oportuna \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n del recurso de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0cualquier \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0por \u00a0fuera de la audiencia \u00a0devendr\u00eda extempor\u00e1nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Excepci\u00f3n a lo anterior es cuando la parte \u00a0o \u00a0interviniente que no comparezca a la audiencia justifique su inasistencia por \u00a0caso \u00a0fortuito \u00a0o \u00a0fuerza \u00a0mayor, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual la decisi\u00f3n se entender\u00e1 \u00a0notificada \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0aceptarse \u00a0la \u00a0excusa, momento propicio para la \u00a0interposici\u00f3n de la alzada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Caso concreto. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Descendiendo \u00a0al \u00a0asunto \u00a0que \u00a0concita \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Sala, se advierte que, finalizado el juicio oral el d\u00eda 10 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02015, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del Tribunal Superior de Distrito Judicial de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 anunci\u00f3 \u00a0sentido \u00a0de \u00a0fallo \u00a0absolutorio \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0los \u00a0doctores \u00a0Henry \u00a0 \u00a0Gonzalo \u00a0 \u00a0Guill\u00e9n \u00a0 Mart\u00ednez \u00a0acusado \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0concurso \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0sucesivo \u00a0con el punible de prevaricato por acci\u00f3n y Diego \u00a0Fabi\u00e1n \u00a0Pe\u00f1uela Reina del il\u00edcito \u00a0de prevaricato por omisi\u00f3n en concurso homog\u00e9neo sucesivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0tarde, \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0adiado \u00a020 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02015, el a-quo \u00a0fij\u00f3 \u00a0el \u00a0d\u00eda 15 de diciembre de esa anualidad para llevar a cabo la audiencia \u00a0de \u00a0lectura \u00a0de \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual, por secretar\u00eda, se elabor\u00f3, entre \u00a0otros, \u00a0el \u00a0oficio \u00a0No. 6578 de fecha 23 de noviembre de 2015 dirigido al Fiscal \u00a068 \u00a0 Delegado \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0\u2013Doctor \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Osorio \u00a0Chac\u00f3n-, \u00a0recibido el d\u00eda 25 de ese mismo \u00a0mes \u00a0y \u00a0a\u00f1o; \u00a0en consecuencia, el representante del ente acusador fue citado en \u00a0forma \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 debida \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0oportuna35. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Llegado \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0se\u00f1alado, el magistrado \u00a0ponente, \u00a0tras \u00a0verificar \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0las partes y al advertir que no se \u00a0encontraba \u00a0presente \u00a0el \u00a0delegado \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0manifest\u00f3 lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0deja \u00a0constancia que no asiste ninguna \u00a0otra \u00a0parte \u00a0o \u00a0interviniente, \u00a0en \u00a0especial, \u00a0el representante de la fiscal\u00eda, \u00a0aunque \u00a0le \u00a0fue \u00a0librada \u00a0la \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0respectiva \u00a0en \u00a0oficio citatorio de \u00a0noviembre \u00a023 \u00a0del a\u00f1o en curso, circunstancia que no impide la realizaci\u00f3n de \u00a0esta \u00a0audiencia, \u00a0disponi\u00e9ndose \u00a0eso \u00a0si desde ahora, que de conformidad con el \u00a0art\u00edculo \u00a0169 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 906 de 2004 se intente con el mismo la notificaci\u00f3n \u00a0personal. \u00a0M\u00e1xime \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se profiere con vencimiento del t\u00e9rmino \u00a0se\u00f1alado \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0proferimiento\u00bb36. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0finalizada \u00a0la \u00a0lectura \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0proferida \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0los acusados, la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior de Distrito Judicial de Bogot\u00e1 orden\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
No sobrar\u00eda indicar que como se dispuso en \u00a0la \u00a0instalaci\u00f3n de esta audiencia, se debe intentar la notificaci\u00f3n personal a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con el art\u00edculo 169 de la Ley 906 de 2004. Ello \u00a0por \u00a0dos \u00a0razones. \u00a0Primero, \u00a0porque \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0emitida \u00a0con \u00a0evidente \u00a0desbordamiento \u00a0legal \u00a0para \u00a0su \u00a0proferimiento. \u00a0Y \u00a0en \u00a0segundo lugar, porque de \u00a0acuerdo \u00a0tambi\u00e9n \u00a0con \u00a0dicha \u00a0disposici\u00f3n \u00a0tendr\u00eda \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0recurrir. \u00a0De manera que las partes deber\u00e1n estar pendientes de si la fiscal\u00eda \u00a0interpone \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n que resulta procedente, para que hagan la \u00a0manifestaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0caso \u00a0afirmativo, \u00a0con \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en calidad de no \u00a0recurrentes37. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por el \u00a0a-quo, \u00a0la secretaria de la \u00a0Sala \u00a0notific\u00f3 \u00a0personalmente \u00a0al \u00a0doctor \u00a0Dar\u00edo \u00a0Garz\u00f3n Garz\u00f3n \u2013Fiscal \u00a068 \u00a0Delegado \u00a0ante el Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Bogot\u00e1-, el 18 de diciembre de 2015, misma \u00a0fecha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0present\u00f338 \u00a0 y \u00a0 sustent\u00f339 \u00a0recurso de \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0mediante \u00a0constancia secretarial de \u00a0fecha \u00a0 \u00a0 \u00a012 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0enero \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 201640 \u00a0 \u00a0corri\u00f3 \u00a0 traslado \u00a0 al \u00a0recurrente \u00a0por el t\u00e9rmino de 5 d\u00edas, citando para ello el art\u00edculo 179 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0que venci\u00f3 el 18 de enero de esta anualidad. Seguidamente, \u00a0mediante \u00a0constancia secretarial de fecha 19 de enero de 2016 corri\u00f3 traslado a \u00a0los \u00a0no \u00a0recurrentes \u00a0por \u00a0un lapso igual para sus alegatos que venci\u00f3 el 25 de \u00a0enero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0siguiente41. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0el \u00a0anterior recuento procesal \u00a0revela \u00a0con \u00a0absoluta \u00a0claridad \u00a0la \u00a0extemporaneidad \u00a0del \u00a0recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0delegado \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n, por lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0sab\u00eda que la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0a \u00a0proferir por el tribunal ser\u00eda absolutoria, es decir, contraria a \u00a0su \u00a0pedido \u00a0de \u00a0condena, \u00a0pues \u00a0as\u00ed \u00a0fue anunciado por esa corporaci\u00f3n una vez \u00a0finaliz\u00f3 el juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0conoc\u00eda \u00a0que \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a015 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02015 \u00a0se \u00a0llevar\u00eda \u00a0a \u00a0cabo la audiencia de lectura de decisi\u00f3n \u00a0\u2013sentencia \u00a0absolutoria-, \u00a0luego \u00a0entonces, si ten\u00eda inter\u00e9s en impugnarla, debi\u00f3 asistir a la audiencia \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0citado \u00a0en \u00a0forma \u00a0debida, no solo porque era su deber \u00a0comparecer \u00a0frente \u00a0al \u00a0tribunal \u00a0como \u00a0parte \u00a0del proceso de conformidad con lo \u00a0consignado \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a06\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 140 de la Ley 906 de 2004, sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0porque \u00a0se \u00a0supone \u00a0sab\u00eda \u00a0que \u00a0era \u00a0ese \u00a0el \u00a0momento \u00a0oportuno \u00a0para \u00a0interponer \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n \u2013art\u00edculo \u00a0179 \u00a0ib\u00eddem-, \u00a0a \u00a0menos \u00a0que \u00a0su \u00a0inasistencia estuviere \u00a0justificada por caso fortuito o fuerza mayor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A pesar de lo anterior, el representante del \u00a0ente \u00a0persecutor \u00a0no \u00a0compareci\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0lectura de decisi\u00f3n ni \u00a0excus\u00f3 \u00a0su \u00a0ausencia \u00a0con dichos motivos, pues, si bien al momento de sustentar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00abel 25 de noviembre de \u00a02015 \u00a0recib\u00ed \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0en \u00a0donde \u00a0me \u00a0informaban \u00a0que \u00a0el 15 de diciembre a las 8:14 de la ma\u00f1ana se llevar\u00eda a cabo \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0lectura \u00a0de decisi\u00f3n, y no obstante lo \u00a0anterior, \u00a0antes \u00a0de \u00a0que \u00a0llegara esa fecha se recibi\u00f3 una comunicaci\u00f3n de la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0del \u00a0mismo \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0donde se me informaba que la audiencia de \u00a0lectura \u00a0quedaba \u00a0fijada para el 15 de febrero de 2016 a las 8:15 de la ma\u00f1ana, \u00a0y \u00a0con \u00a0gran \u00a0sorpresa \u00a0hoy \u00a018 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0a \u00a0las \u00a0doce \u00a0del d\u00eda recibo la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 15 \u00a0 de \u00a0diciembre \u00a0se \u00a0ley\u00f3 \u00a0sentencia\u00bb, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0el fiscal ning\u00fan \u00a0respaldo ofreci\u00f3 a tal aserto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0el \u00a0requerimiento \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0le \u00a0hiciera \u00a0a \u00a0dicho \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0para \u00a0que \u00a0arrimara \u00a0al expediente los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que corroboraran sus afirmaciones, el mismo reconoci\u00f3 no \u00a0poseer \u00a0documento \u00a0alguno \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0le habr\u00eda enterado de la supuesta \u00a0reprogramaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la mencionada audiencia, pero porque tal informaci\u00f3n se la \u00a0brind\u00f3 \u00a0el \u00a0tribunal, \u00a0v\u00eda \u00a0telef\u00f3nica, \u00a0a \u00a0su \u00a0asistente, \u00a0quien a su vez le \u00a0previno \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 modificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0fecha \u00a0para \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a0201542. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0esa \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0tampoco \u00a0logra \u00a0trascender \u00a0el \u00a0plano \u00a0de \u00a0la \u00a0simple \u00a0dial\u00e9ctica, \u00a0en \u00a0la medida en que \u00a0definitivamente \u00a0no \u00a0encuentra \u00a0ninguna validaci\u00f3n en el expediente. No aparece \u00a0providencia \u00a0alguna \u00a0disponiendo \u00a0la \u00a0reprogramaci\u00f3n de la audiencia para fecha \u00a0posterior, \u00a0ni \u00a0mucho menos citaci\u00f3n librada en ese sentido. En cambio s\u00ed obra \u00a0oficio \u00a0No. \u00a06278 \u00a0con \u00a0su \u00a0respectiva constancia de recibido, con el cual se le \u00a0informa \u00a0a \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0dicha diligencia para el 15 \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02015, \u00a0acto \u00a0que \u00a0viene corroborado por la Secretar\u00eda de la Sala \u00a0Penal \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0mediante \u00a0oficio \u00a0de \u00a0reciente \u00a0data43. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0como \u00a0la \u00a0lectura \u00a0de la \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02015, la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0en \u00a0estrados \u00a0debi\u00f3 entenderse cumplida ese d\u00eda, \u00a0\u00fanico \u00a0momento \u00a0tambi\u00e9n \u00a0para \u00a0que los intervinientes interpusieran recurso de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0ha pasado de verse. Luego, la opugnaci\u00f3n presentada por el \u00a0ente \u00a0acusador \u00a0el 18 de diciembre siguiente, esto es, por fuera de ese instante \u00a0procesal, \u00a0debido, \u00a0claro \u00a0est\u00e1, \u00a0a \u00a0su \u00a0no \u00a0comparecencia \u00a0inexcusable a dicha \u00a0diligencia, \u00a0resultar\u00eda \u00a0abiertamente \u00a0extempor\u00e1nea, \u00a0como bien lo reclam\u00f3 el \u00a0acusado \u00a0 Diego \u00a0Fabi\u00e1n \u00a0Pe\u00f1uela \u00a0Reina durante su intervenci\u00f3n como no recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0advierte \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0y \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0alzada \u00a0por \u00a0parte \u00a0del delegado de la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0en \u00a0esa \u00a0\u00faltima \u00a0calenda \u00a0porque fue en ella cuando se \u00a0efectu\u00f3 \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n personal de la sentencia, diligencia ordenada por el \u00a0Tribunal \u00a0sin \u00a0ning\u00fan \u00a0sustento \u00a0legal, tras culminar la lectura de la misma en \u00a0audiencia, \u00a0 tomando \u00a0 en \u00a0 consideraci\u00f3n, \u00a0 b\u00e1sicamente, \u00a0 que \u00a0 \u00abla \u00a0decisi\u00f3n fue emitida con evidente \u00a0desbordamiento \u00a0 legal \u00a0 para \u00a0 su \u00a0 proferimiento\u00bb, \u00a0interpretando de forma insular, no conjunta, el inciso \u00a0final del art\u00edculo 169 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0 que \u00a0 el \u00a0citado \u00a0art\u00edculo \u00a0reglamenta \u00a0las \u00a0formas de notificaci\u00f3n y establece, en su inciso 1\u00ba, que, por \u00a0regla \u00a0general, las providencias se notifican a las partes en estrados, pues las \u00a0decisiones \u00a0se profieren en audiencia en virtud de los principios de celeridad y \u00a0oralidad \u00a0propios \u00a0de \u00a0un \u00a0sistema \u00a0penal \u00a0acusatorio, \u00a0como \u00a0el implementado en \u00a0nuestro pa\u00eds. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 embargo, \u00a0excepcionalmente \u00a0la \u00a0ley \u00a0habilita \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0empleo \u00a0 \u00a0de \u00a0 otro \u00a0 tipo \u00a0 de \u00a0 notificaci\u00f3n \u00a0 (mediante comunicaci\u00f3n escrita dirigida \u00a0por \u00a0telegrama, \u00a0correo \u00a0certificado, correo electr\u00f3nico o cualquier otro medio \u00a0que \u00a0haya \u00a0sido \u00a0indicado por las partes), \u00a0pero \u00a0para \u00a0casos \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0se trata de notificar el auto que \u00a0admite \u00a0el desistimiento de un recurso (CSJ SP8321-2016, rad. 48236, 22 de junio \u00a0de \u00a02016); \u00a0el \u00a0prove\u00eddo que inadmite la demanda de casaci\u00f3n (CSJ AP4253-2015, \u00a0rad. \u00a045734, \u00a029 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2015); o la providencia que admite o inadmite la \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n (Art\u00edculo 195 C. P. P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0es cierto que el inciso final de la \u00a0norma \u00a0que \u00a0se \u00a0analiza \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0\u00ablas \u00a0decisiones \u00a0adoptadas \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0al \u00a0vencimiento del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0legal deber\u00e1n ser notificadas personalmente a las partes que tuvieren \u00a0vocaci\u00f3n de impugnaci\u00f3n\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0necesario \u00a0resulta \u00a0traer \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0proferida \u00a0por esta Corporaci\u00f3n CSJ SP 31 de marzo de \u00a02004, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 rad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 2059444, proferida bajo la \u00e9gida de \u00a0la Ley 600 de 2000, en donde se se\u00f1al\u00f3 lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a. La ley establece t\u00e9rminos dentro de los \u00a0cuales \u00a0el Poder Judicial debe dictar sus providencias. Esos lapsos, salvo causa \u00a0justificada, tienen que ser cumplidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. \u00a0Uno \u00a0de los deberes de los litigantes, \u00a0m\u00e1s \u00a0exactamente \u00a0de \u00a0sus representantes o apoderados, es estar pendiente de la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0conflictos, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0hallarse \u00a0alerta \u00a0pues \u00a0el juez, en \u00a0cualquier \u00a0 momento, \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0legales, \u00a0puede \u00a0tomar \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c. \u00a0No obstante, ese deber tiene l\u00edmites, \u00a0constituidos \u00a0por \u00a0la necesidad de proferir las resoluciones, autos y sentencias \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0plazos \u00a0fijados por la ley. Dicho de otra forma: el deber de la \u00a0\u201cparte\u201d \u00a0es \u00a0correlativo \u00a0al deber judicial. Por ello le compete estar cerca \u00a0del \u00a0despacho \u00a0judicial, \u00a0porque \u00a0este, por ejemplo, puede proferir su sentencia \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los 15 d\u00edas siguientes a la terminaci\u00f3n de la audiencia, como dice \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0410.2 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. M\u00e1s, si el fallo no es \u00a0dictado \u00a0dentro \u00a0de esos d\u00edas, el deber compulsivo para las \u201cpartes\u201d pierde \u00a0peso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente \u00a0 con \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0si \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n, \u00a0auto o sentencia, es proferida dentro del marco temporal legal, no \u00a0es \u00a0 menester \u00a0 oficiar \u00a0 a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0salvo \u00a0cuando \u00a0la \u00a0misma \u00a0normatividad \u00a0compele \u00a0a \u00a0ello. Y lo contrario: si la determinaci\u00f3n judicial es \u00a0posterior \u00a0a \u00a0la frontera m\u00e1xima de tiempo establecida en la ley, nace el deber \u00a0judicial \u00a0 de \u00a0 comunicar \u00a0a \u00a0las \u00a0\u201cpartes\u201d, \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0acerquen \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0ley, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0no lo exija. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es, \u00a0entonces, \u00a0problema \u00a0de \u00a0reglas \u00a0legales. \u00a0Es \u00a0problema de principios: la equidad y la lealtad procesales fuerzan \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0judicial, \u00a0dada \u00a0la \u00a0anormalidad \u00a0temporal del proferimiento, a \u00a0buscar \u00a0la v\u00eda m\u00e1s expedita para hacer saber a los involucrados en el proceso, \u00a0que \u00a0ha \u00a0tomado \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n\u00bb. (Negrillas fuera de \u00a0texto) \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese sentido, la obligaci\u00f3n de notificar \u00a0personalmente \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0proferidas \u00a0por fuera del t\u00e9rmino de ley, est\u00e1 \u00a0justificada \u00a0en la necesidad de materializar el principio de publicidad (art. 18 \u00a0C.P.P.), \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0las partes e intervinientes del proceso hagan uso del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n (art. 15 ib\u00eddem); deber que surge siempre que se \u00a0trate \u00a0de \u00a0providencias \u00a0que \u00a0no \u00a0deban \u00a0proferirse \u00a0en audiencia, pues, en esos \u00a0casos, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0seguir \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0siguiente: \u00a0 a) \u00a0el \u00a0juez \u00a0debe \u00a0convocar \u00a0la audiencia \u00a0(art. \u00a0171 \u00a0C. \u00a0P. P.), b) las \u00a0partes \u00a0e intervinientes deben ser citados en la forma prevista en el C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0(arts. \u00a0 \u00a0172 \u00a0 y \u00a0 173 \u00a0 ejusdem) \u00a0 y, \u00a0 c) \u00a0 la \u00a0 notificaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0entenderse \u00a0surtida \u00a0en \u00a0estrados, \u00a0en \u00a0la \u00a0misma audiencia, salvo que la incomparecencia de \u00a0alg\u00fan \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0est\u00e9 \u00a0justificada en un caso fortuito o fuerza mayor, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0la notificaci\u00f3n se entender\u00e1 realizada desde el momento en \u00a0que se acepte la justificaci\u00f3n (arts. 147 y 169 ib\u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0asunto \u00a0que \u00a0se \u00a0analiza, \u00a0resulta \u00a0incontrastable \u00a0que \u00a0ac\u00e1 \u00a0no era dable notificar personalmente al representante \u00a0del \u00a0ente \u00a0acusador, \u00a0porque \u00a0si \u00a0bien \u00a0la \u00a0providencia se emiti\u00f3 por fuera del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0establecido \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0\u2013sentencia- \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 debe \u00a0 proferirse \u00a0 en \u00a0 audiencia, \u00a0 de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido en el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 447 -Ley 906 de \u00a02004- \u00a0que \u00a0reza: \u00a0\u00abEscuchados los intervinientes, el \u00a0juez \u00a0se\u00f1alar\u00e1 el lugar, fecha y hora de la audiencia para proferir sentencia, \u00a0en \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino que no podr\u00e1 exceder de quince (15) d\u00edas contados a partir de \u00a0la \u00a0 terminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral\u00bb. \u00a0De \u00a0modo \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0hizo caso omiso a la citaci\u00f3n que le \u00a0envi\u00f3 \u00a0el \u00a0tribunal, sin justificar su inasistencia a la vista p\u00fablica, eso no \u00a0conduce \u00a0a \u00a0entender \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0all\u00ed adoptado no le qued\u00f3 notificado ese \u00a0mismo \u00a0d\u00eda, \u00a0esto \u00a0es, 15 de diciembre de 2015, al igual que las dem\u00e1s partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0tambi\u00e9n \u00a0invoc\u00f3 \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0para \u00a0recurrir la sentencia absolutoria proferida a \u00a0favor \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de disponer su enteramiento por fuera de \u00a0audiencia. \u00a0 Este \u00a0 argumento \u00a0 tampoco \u00a0resulta \u00a0afortunado \u00a0para \u00a0validar \u00a0ese \u00a0acto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
T\u00e9ngase \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el fiscal estuvo \u00a0presente \u00a0en la audiencia de juicio oral celebrada el 10 de marzo de 2015, en la \u00a0que \u00a0 se \u00a0 anunci\u00f3 \u00a0sentido \u00a0de \u00a0fallo \u00a0absolutorio. \u00a0Siendo \u00a0citado \u00a0debida \u00a0y \u00a0oportunamente \u00a0a \u00a0la \u00a0vista \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0lectura \u00a0de \u00a0decisi\u00f3n \u00a0para el 15 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, no compareci\u00f3 a la audiencia, ni justific\u00f3 su \u00a0inasistencia \u00a0de \u00a0modo alguno. Luego, entonces, lo que se colige de ese acto, es \u00a0que \u00a0el \u00a0ente \u00a0instructor renunci\u00f3 al inter\u00e9s de recurrir la sentencia que, de \u00a0antemano, \u00a0conoc\u00eda \u00a0iba \u00a0ser \u00a0contraria \u00a0a \u00a0su \u00a0pedido \u00a0de condena, a sabiendas \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de \u00a0que, por disposici\u00f3n legal, el recurso de apelaci\u00f3n se interpone \u00a0en la misma vista p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0todo \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0delegado de la fiscal\u00eda el 18 de diciembre siguiente fuera \u00a0de \u00a0la audiencia de lectura de fallo, debido, claro est\u00e1, a su no comparecencia \u00a0inexcusable a dicha diligencia, resulta abiertamente extempor\u00e1nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0 bien, \u00a0 como \u00a0 quiera \u00a0 que \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0en \u00a0algunas \u00a0oportunidades ha procedido a desatar algunos recursos \u00a0presentados \u00a0por fuera del plazo legal debido a errores cometidos en el tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0atribuibles \u00a0a \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales, \u00a0es importante \u00a0puntualizar \u00a0que \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0no \u00a0se asemeja a ninguno de ellos, al no \u00a0satisfacer \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0que \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0ha fijado sobre el tema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primeramente porque frente al equ\u00edvoco del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Distrito Judicial de Bogot\u00e1 de notificar personalmente y \u00a0por \u00a0fuera de audiencia a la fiscal\u00eda el fallo absolutorio proferido a favor de \u00a0los \u00a0acusados, \u00a0no \u00a0resulta \u00a0posible \u00a0aplicar \u00a0la doctrina de prevalencia de los \u00a0principios \u00a0de \u00a0buena \u00a0fe \u00a0y \u00a0confianza \u00a0leg\u00edtima, \u00a0ya \u00a0que si bien el error es \u00a0achacable, \u00a0sin discusi\u00f3n, a la administraci\u00f3n de justicia, tambi\u00e9n lo es que \u00a0dicho \u00a0acto \u00a0procesal \u00a0no \u00a0marcaba \u00a0el \u00a0inicio \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino para interponer el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0que proced\u00eda en su contra. Como quedo visto, este tipo \u00a0de \u00a0alzadas \u00a0deben \u00a0presentarse \u00a0en las audiencias de lectura de decisi\u00f3n (art. \u00a0179 \u00a0C. P. P.), la cual ha de ser convocada por el juez, quien fijar\u00e1 el lugar, \u00a0la \u00a0fecha \u00a0y \u00a0hora \u00a0de \u00a0su \u00a0realizaci\u00f3n (art. 447 ib\u00eddem); diligencia a la que \u00a0deber\u00e1 \u00a0citarse \u00a0oportunamente las partes que deban concurrir a ella (art. Art. \u00a0171 \u00a0ejusdem), \u00a0las \u00a0mismas que estar\u00e1n en la obligaci\u00f3n de comparecer ante la \u00a0autoridad \u00a0que \u00a0los convoque (art. 140 ib\u00eddem), pues siendo citados debidamente \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n se entender\u00e1 surtida en estrado, salvo que su incomparecencia \u00a0est\u00e9 justificada en caso fortuito o fuera mayor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal como se precis\u00f3, en el asunto de marras \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Distrito Judicial de Bogot\u00e1 mediante \u00a0auto \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a020 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0noviembre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0201545 \u00a0 fij\u00f3 \u00a0 el \u00a0 d\u00eda \u00a015 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0posterior, \u00a0a \u00a0las \u00a08:15 \u00a0a.m., \u00a0para \u00a0llevar \u00a0a cabo la audiencia de \u00a0lectura \u00a0de \u00a0sentencia, \u00a0para \u00a0lo cual elabor\u00f3 por secretar\u00eda, entre otros, el \u00a0oficio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 657846 \u00a0de fecha 23 de noviembre de \u00a02015 \u00a0dirigido \u00a0al \u00a0Fiscal \u00a068 \u00a0Delegado ante el Tribunal, recibido el 25 de ese \u00a0mismo \u00a0mes \u00a0y a\u00f1o, con lo cual ese interviniente qued\u00f3 citado en debida forma. \u00a0Ello \u00a0significa \u00a0que el tr\u00e1mite se cumpli\u00f3 tal y como lo reglamenta la ley, y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino para interponer el recurso feneci\u00f3 en el mismo momento \u00a0en que la audiencia referenciada culmin\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y en segundo lugar, porque si, entonces, el \u00a0equ\u00edvoco \u00a0del \u00a0tribunal \u00a0se produjo cuando el t\u00e9rmino para presentar la alzada \u00a0ya \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0vencido \u00a0por la propia incuria del delegado de la fiscal\u00eda, \u00a0quien \u00a0con \u00a0su inasistencia injustificada a la audiencia de lectura de decisi\u00f3n \u00a0lo \u00a0dej\u00f3 \u00a0fenecer, \u00a0desconociendo \u00a0el \u00a0car\u00e1cter perentorio y preclusivo de las \u00a0oportunidades \u00a0legales \u00a0como \u00a0la \u00a0referida, \u00a0no \u00a0podr\u00eda pensarse que dicho acto \u00a0provoc\u00f3, \u00a0en \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0interviniente, \u00a0una \u00a0expectativa \u00a0legitima, \u00a0cierta y \u00a0razonable acerca del plazo que ten\u00eda para recurrir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por el contrario, lo que debe destacarse es \u00a0que \u00a0el \u00a0representante del ente persecutor pretende beneficiarse de su incuria o \u00a0desidia, \u00a0lo cual resulta inadmisible a la luz del principio general del derecho \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0nadie \u00a0puede \u00a0obtener provecho de su propia culpa (Nemo \u00a0 auditur \u00a0propriam \u00a0turpitudinem \u00a0allegans). Nada m\u00e1s opuesto al principio de buena fe \u00a0consagrado \u00a0en el art\u00edculo 83 de la Constituci\u00f3n Nacional, fundante del Estado \u00a0Social de Derecho, lo es esa intenci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la sentencia absolutoria proferida el 15 de diciembre de 2015 por la \u00a0Sala \u00a0 Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0se \u00a0declarar\u00e1 extempor\u00e1neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Rechazar, \u00a0por \u00a0extempor\u00e1neo, \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n presentado por \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a068 \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Distrito Judicial de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0en \u00a0contra de la sentencia absolutoria proferida el 15 de diciembre de \u00a02015 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0favor \u00a0 \u00a0de \u00a0 Diego \u00a0 Fabi\u00e1n \u00a0 Pe\u00f1uela \u00a0Reina \u00a0 y \u00a0 Henry \u00a0Gonzalo \u00a0Guill\u00e9n Mart\u00ednez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 \u00a0esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 procede \u00a0 \u00a0 \u00a0 recurso \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0A \u00a0folio 146 CO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0A \u00a0folio 156 CO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0A \u00a0folio 157 CO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0A \u00a0folio 159 CO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0A \u00a0record 18:20 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0A \u00a0record 19:40 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0A \u00a0record 26:10 \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0A \u00a0record 33:03 \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0A \u00a0record 34:51 \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 A \u00a0record 40:47 \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 A \u00a0folio 64 \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 A \u00a0folio 65 \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 A \u00a0folio 65 \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 A \u00a0folio 66 \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 A \u00a0folio 82, CO 3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 A \u00a0folio 88, ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 CSJ \u00a0STP, \u00a010 \u00a0jun. \u00a02003, \u00a0rad. 13726, reiterada en CSJ SP, 6 abr. 2006, rad. 22705. \u00a0CSJ \u00a0SP 9 nov. 2006, rad. 23213. CSJ AP 21 mar. 2007, rad. 26898. CSJ AP 18 abr. \u00a02007, \u00a0rad. \u00a027234. \u00a0CSJ \u00a0AP 16 may. 2007, rad. 26885. CSJ AP 30 may. 2007, rad. \u00a027220. \u00a0CSJ AP 20 jun, 2007, rad. 27619. CSJ AP 20 jun. 2007, rad. 27477. CSJ AP \u00a027 \u00a0jun. 2007, rad. 26258. CSJ AP 11 jun. 2007, rad. 27331. CSJ AP 18 jul. 2007, \u00a0rad. \u00a027555. CSJ AP 8 agost. 2007, rad. 27826. CSJ SP 26 sept. 2007, rad. 27998. \u00a0CSJ \u00a0SP \u00a05 \u00a0dic. \u00a02007, \u00a0rad. 25363. CSJ AP 13 feb. 2008, rad. 29119. CSJ STP 23 \u00a0oct. 2008, rad. 39124. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 CC \u00a0T-686\/07, CC T-1295\/05, CC T-077\/02, CC T-1217\/04. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 CSJ \u00a0STP, 17 abril 2007, rad. 30527. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0Art\u00edculo \u00a0178: (\u2026) Las notificaciones al sindicado \u00a0que \u00a0no \u00a0estuviere \u00a0detenido \u00a0y \u00a0a \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0se \u00a0har\u00e1n \u00a0personalmente \u00a0si \u00a0se presentaren en la secretar\u00eda dentro de los tres (3) d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0al de la fecha de la providencia, pasado ese t\u00e9rmino se notificar\u00e1 \u00a0por \u00a0estado \u00a0a los sujetos procesales que no fueron enterados en forma personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0Art\u00edculo \u00a0180: \u00abLa sentencia se notificar\u00e1 por edicto, si no fuere posible su \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0 personal \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0los \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0su \u00a0expedici\u00f3n\u2026\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 CSJ \u00a0AP 23 mar. 2010, rad. 32792 \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 CSJ \u00a0STP, 10 jun. 2003, rad. 13726 \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0particular \u00a0ver \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0sentencias \u00a0T-538 \u00a0de 1994 y T-744 de \u00a02005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 \u00a0Radicaci\u00f3n \u00a0 25806 \u00a0 (04-02-2009), \u00a0 radicaci\u00f3n \u00a0 32740 \u00a0 (10-03-2010), \u00a0entre \u00a0otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
29 En \u00a0tal \u00a0sentido \u00a0pueden \u00a0consultarse, T-437 de 2012, T-1295 de 2005, T-744 de 2005, \u00a0T-538 \u00a0de 1994 de la Corte Constitucional. Radicaci\u00f3n 35807 del (o2-05.2011) de \u00a0la Corte Suprema entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
30 \u00a0\u201cexpectativas \u00a0 razonables, \u00a0 ciertas \u00a0y \u00a0fundadas \u00a0que \u00a0pueden \u00a0albergar \u00a0los \u00a0administrados \u00a0 con \u00a0 respecto \u00a0 a \u00a0 la \u00a0estabilidad \u00a0o \u00a0proyecci\u00f3n \u00a0futura \u00a0de \u00a0determinadas \u00a0situaciones jur\u00eddicas de car\u00e1cter particular y concreto\u201d Corte \u00a0Constitucional T-437 citando otro autor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
31 \u00a0Cuesti\u00f3n \u00a0similar \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en la decisi\u00f3n 42106 del 11 de diciembre de 2013, \u00a042519 \u00a0del 11 de diciembre de 2013, 41369 del 9 de diciembre de 2014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
32 \u00a0Art\u00edculo 34, C. P. P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
33 \u00a0Gaceta 481\/09 \u00a0\u00a0<\/p>\n
34 \u00a0Proyecto de Ley 255\/09, Gaceta 319\/2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
35 \u00a0Art\u00edculo \u00a0172 \u00a0C. \u00a0P. \u00a0P.: \u00a0Las \u00a0citaciones \u00a0se har\u00e1n por orden del juez en la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0lo disponga, y ser\u00e1n tramitados por secretar\u00eda. A este \u00a0efecto \u00a0podr\u00e1n \u00a0utilizarse \u00a0los \u00a0medios \u00a0t\u00e9cnicos m\u00e1s expeditos posibles y se \u00a0guardar\u00e1 \u00a0especial cuidado de que los intervinientes sean oportuna y verazmente \u00a0informados de la existencia de la citaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juez \u00a0podr\u00e1 \u00a0disponer \u00a0el \u00a0empleo \u00a0de \u00a0servidores \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n de justicia y, de ser necesario, de miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0p\u00fablica \u00a0o \u00a0de la polic\u00eda judicial para el cumplimiento de las \u00a0citaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
36 A \u00a0record 3:13 \u00a0\u00a0<\/p>\n
37 A \u00a0record 47:15 \u00a0\u00a0<\/p>\n
38 A \u00a0folio 62 \u00a0\u00a0<\/p>\n
39 A \u00a0folio 63 \u00a0\u00a0<\/p>\n
40 A \u00a0folio 68 \u00a0\u00a0<\/p>\n
41 A \u00a0folio 71 \u00a0\u00a0<\/p>\n
42 \u00a0Folios 18 y 19 C. O. Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
43 \u00a0Folios 10 a 14 C. O. Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
44 \u00a0Posici\u00f3n \u00a0reiterada \u00a0en la decisi\u00f3n CSJ AP1563-2016, 16 de marzo de 2016, rad. \u00a046628 \u00a0\u00a0<\/p>\n
45 A \u00a0folio 3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
46 A \u00a0folio 11 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP122-2017 \u00a0\u00a0 Radicado \u00a0 \u00a0 No. \u00a047474 \u00a0\u00a0 Aprobado acta No. 07. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., dieciocho \u00a0(18) de enero de dos mil diecisiete (2017). \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[26],"tags":[],"class_list":["post-34607","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-26"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34607","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=34607"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34607\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=34607"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=34607"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=34607"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}