\u00a0 \u00a0 EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP1172-2017 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 48370 \u00a0<\/p>\n
Aprobado en Acta No. 50 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veintid\u00f3s (22) de febrero de \u00a0dos mil diecisiete (2017). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de reposici\u00f3n \u00a0propuesto \u00a0contra \u00a0el auto de 30 de noviembre de 2016 que resolvi\u00f3 inadmitir la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada por el apoderado de \u00a0Pedro Manjarr\u00e9s Garc\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron resumidos en el fallo que se demanda de \u00a0la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abSe \u00a0da \u00a0inicio \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0informe \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el grupo de Polic\u00eda Judicial \u00a0DIJIN, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se se\u00f1ala por estudios de inteligencia que el se\u00f1or Pedro \u00a0Manjarrez \u00a0Garc\u00eda \u00a0desarrollaba \u00a0actividad \u00a0il\u00edcita \u00a0de narcotr\u00e1fico desde el \u00a0a\u00f1o \u00a01994 \u00a0aproximadamente \u00a0en \u00a0el pa\u00eds de Alemania, contando para ello con la \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0hermano \u00a0\u00c1lvaro Manjarrez Garc\u00eda y siendo poseedores de \u00a0una gran fortuna en nuestro pa\u00eds. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0de sus bienes poseen propiedades en \u00a0diferentes \u00a0ciudades como Santa marta, Guaduas, Bogot\u00e1 y V\u00e9lez que se presumen \u00a0no \u00a0 son \u00a0 producto \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 actividad \u00a0 laboral, \u00a0 comercial \u00a0y \u00a0econ\u00f3mica \u00a0legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se cuenta que para mediados del a\u00f1o 1994 y \u00a0comienzos \u00a0de 1996 se realizaron cinco transportes, cada uno de 20 kilogramos de \u00a0coca\u00edna. \u00a0Adem\u00e1s existe la declaraci\u00f3n de HUMPREY HENRY TWEEBOOM quien estuvo \u00a0recluido \u00a0en \u00a0la \u00a0c\u00e1rcel de L\u00fcbeck, Alemania, quien narra c\u00f3mo se hac\u00edan las \u00a0negociaciones y los env\u00edos de la coca\u00edna con Pedro Manjarrez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo \u00a0en \u00a0cuenta el peritaje contable y \u00a0tributario \u00a0que demuestra un importante incremento patrimonial sin justificar no \u00a0guardando \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 declaraciones \u00a0 de \u00a0 renta \u00a0 del \u00a0 encausado \u00a0evidenci\u00e1ndose \u00a0que \u00a0mediante \u00a0el \u00a0tr\u00e1fico de estupefacientes obtuvieron tanto \u00a0Pedro \u00a0como \u00a0su \u00a0hermano \u00c1lvaro Manjarrez Garc\u00eda, sumas de dinero elevadas las \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0encuentran \u00a0 \u00a0representadas \u00a0 en \u00a0 bienes \u00a0 inmuebles, \u00a0 veh\u00edculo, \u00a0sociedades\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
1. El 29 de febrero \u00a0de \u00a02008, \u00a0el Juzgado Penal del Circuito Especializado de Santa Marta conden\u00f3 a \u00a0Pedro \u00a0Manjarr\u00e9s \u00a0Garc\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0pena de prisi\u00f3n por el t\u00e9rmino de 7 a\u00f1os y \u00a0multa \u00a0 de \u00a0 $1.460.583.715 \u00a0 pesos, \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0estupefacientes \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0particulares, \u00a0concedi\u00e9ndole \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0mecanismo \u00a0 \u00a0 sustitutivo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Recurrido \u00a0el \u00a0fallo \u00a0en \u00a0cita, \u00a0el \u00a01 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02009, \u00a0una Sala de Decisi\u00f3n Penal del \u00a0Tribunal Superior de esa ciudad, lo confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Mediante \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 adiada \u00a0 15 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02010, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0de la Corte Suprema de Justicia declar\u00f3 \u00a0prescrita \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal respecto al punible de enriquecimiento il\u00edcito de \u00a0particulares, \u00a0 readecuando \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0impuesta \u00a0en \u00a05 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0Asimismo, \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0el libelo presentado por el defensor del procesado contra \u00a0la sentencia de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0firme \u00a0la \u00a0condena, \u00a0Pedro \u00a0Manjarr\u00e9s \u00a0Garc\u00eda, \u00a0mediante \u00a0apoderado \u00a0interpuso demanda de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0la cual fue inadmitida por esta Corporaci\u00f3n a trav\u00e9s de auto de 30 \u00a0de noviembre de 2016. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PROVIDENCIA IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0Sala decidi\u00f3 inadmitir el libelo tras \u00a0considerar \u00a0que la misma no satisface los presupuestos establecidos para superar \u00a0el \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0 admisibilidad \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 corresponde \u00a0 realizar \u00a0 a \u00a0 esta \u00a0Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0prueba nueva alleg\u00f3 el libelista las \u00a0declaraciones \u00a0 \u00a0 extra \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 Mario \u00a0Silvio \u00a0Cijntje \u00a0y \u00a0Kenwrich \u00a0Isidore \u00a0Edgarson \u00a0Gisbertha, indicando que los mencionados documentos poseen la \u00a0aptitud \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0verificar \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0de \u00a0Manjarr\u00e9s Garc\u00eda en los \u00a0delitos por los cuales fue condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0luego \u00a0de \u00a0analizar la prueba \u00a0allegada, \u00a0 se \u00a0concluye \u00a0por \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0que \u00a0tales \u00a0declaraciones \u00a0no \u00a0confrontan \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0que \u00a0fue \u00a0valorada \u00a0por \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0dado \u00a0que \u00a0mismas \u00a0se \u00a0limitan \u00a0a \u00a0indicar \u00a0que \u00a0no \u00a0conocen a Pedro \u00a0Manjarr\u00e9s \u00a0Garc\u00eda y por el contrario si a Henry Tweebom indicando en su contra \u00a0actuaciones \u00a0 mendaces. \u00a0 Por \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0prueba \u00a0se\u00f1alada \u00a0como \u00a0ex \u00a0 novo \u00a0 no \u00a0 ostenta \u00a0 la \u00a0capacidad \u00a0suficiente \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0derruir \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0penal \u00a0 endilgada \u00a0 al \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente, se \u00a0advirti\u00f3 \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n del libelista en \u00a0 prolongar \u00a0 el \u00a0debate \u00a0probatorio \u00a0que fue agotado en las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DEL RECURSO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Solicita \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0se \u00a0invoque \u00a0como \u00a0causal \u00a0de revisi\u00f3n la \u00a0establecida \u00a0en el numeral 3\u00ba de la Ley 600 de 2000, por cuanto a su juicio las \u00a0declaraciones \u00a0de Mario Silvio Cijntje y Kenwrich Isidore Edgarson Gisbertha, si \u00a0tienen \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0demostrativa \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0colegir \u00a0la \u00a0inocencia de su \u00a0asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a la declaraci\u00f3n de Kenwrich Isidore \u00a0Edgarson \u00a0Gisbertha, indica que su aporte es fundamental para acreditar la falta \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Manjarr\u00e9s \u00a0Garc\u00eda \u00a0en \u00a0los \u00a0delitos por los cuales fue \u00a0condenado, \u00a0dado \u00a0que \u00a0este \u00a0declarante tiene conocimiento directo de los hechos \u00a0que \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0Henry Tweebom a se\u00f1alar a su prohijado como el autor de tales \u00a0conductas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n a lo se\u00f1alado por Mario Silvio \u00a0Cijntje, \u00a0reitera que al establecer grandes lazos de confianza con Henry Tweebom \u00a0durante \u00a0su \u00a0tiempo en prisi\u00f3n, le consta que la \u00fanica intensi\u00f3n de \u00e9ste era \u00a0involucrar \u00a0a \u00a0Manjarr\u00e9s \u00a0Garc\u00eda \u00a0en los il\u00edcitos investigados, circunstancia \u00a0que \u00a0resulta \u00a0determinante \u00a0en \u00a0el juicio probatorio realizado y que origin\u00f3 la \u00a0condena en contra del mencionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0 anterior, \u00a0 se\u00f1ala \u00a0 que \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0apresuradamente \u00a0y \u00a0sin \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0sustancial que merecen los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba invocados, neg\u00f3 la fuerza probatoria de las declaraciones en \u00a0cita \u00a0y prejuzg\u00f3 el asunto sin realizar el respectivo an\u00e1lisis de fondo que se \u00a0impone \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0desatar la demanda de revisi\u00f3n, lo q juicio del censor \u00a0resulta \u00a0improcedente, \u00a0pues \u00a0cercen\u00f3 \u00a0la posibilidad de analizar y proceder al \u00a0estudio \u00a0de \u00a0manera \u00a0adecuada, \u00a0esto \u00a0es una revisi\u00f3n exhaustiva del expediente \u00a0cuestionado, \u00a0indicando \u00a0de \u00a0manera \u00a0abierta \u00a0una posible vulneraci\u00f3n al debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, solicita a la Corte que se \u00a0admita \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0y \u00a0ordene \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0subsiguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0Sala tiene \u00a0dicho \u00a0que \u00a0el objeto del recurso de reposici\u00f3n es propiciar que el funcionario \u00a0que \u00a0ha emitido la decisi\u00f3n cuestionada por ese medio de impugnaci\u00f3n proceda a \u00a0revocarla, \u00a0 reformarla \u00a0 o \u00a0adicionarla, \u00a0previa \u00a0acreditaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0cargo \u00a0del \u00a0impugnante, \u00a0de \u00a0un \u00a0yerro de orden f\u00e1ctico, jur\u00eddico o probatorio que permita \u00a0afirmar la incorrecci\u00f3n de la determinaci\u00f3n censurada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0quien \u00a0interpone el recurso \u00a0tiene \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0expresar, \u00a0de \u00a0manera clara y precisa, las razones de todo \u00a0orden \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0estima \u00a0que \u00a0lo \u00a0resuelto \u00a0por el operador jur\u00eddico se \u00a0traduce \u00a0en una decisi\u00f3n injusta, errada, imprecisa o incompleta. Dicho de otra \u00a0manera, \u00a0los \u00a0motivos \u00a0alegados \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0del recurso de reposici\u00f3n deben ser \u00a0aptos \u00a0 para \u00a0 demostrar \u00a0 que \u00a0con \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0se \u00a0causa \u00a0un \u00a0agravio \u00a0injustificado \u00a0al \u00a0impugnante, por lo que debe evaluarse nuevamente la cuesti\u00f3n \u00a0debatida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En primer lugar, \u00a0centra \u00a0su \u00a0discusi\u00f3n \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0en que las declaraciones de Mario Silvio \u00a0Cijntje \u00a0y Kenwrich Isidore Edgarson Gisbertha, son trascendentales para derruir \u00a0la \u00a0responsabilidad enrostrada a Manjarr\u00e9s Garc\u00eda por el delito de tr\u00e1fico de \u00a0estupefacientes, \u00a0pues \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio \u00a0indican \u00a0los \u00a0malintencionados \u00a0y falaces \u00a0se\u00f1alamientos \u00a0 por \u00a0parte \u00a0de \u00a0Tweebom \u00a0hacia \u00a0Pedro \u00a0Manjarr\u00e9s, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0cimentaron la condena en contra de este \u00faltimo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal sentido, pertinente resulta aclararle \u00a0censor, \u00a0que \u00a0la acci\u00f3n de revisi\u00f3n es un instrumento extraordinario que parte \u00a0del \u00a0supuesto de que el juicio de responsabilidad penal del acusado culmin\u00f3 con \u00a0el \u00a0fallo \u00a0con \u00a0que \u00a0se \u00a0puso fin al proceso, y que su ejecutoria determin\u00f3 que \u00a0hiciera tr\u00e1nsito a cosa juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 tanto \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 \u00fanica \u00a0manera \u00a0de \u00a0remover\u00a0 \u00a0 tal \u00a0principio, \u00a0es \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0taxativamente \u00a0dispuestas \u00a0para tal efecto, en este caso asume el recurrente que \u00a0lo \u00a0establecido en el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 220 del C\u00f3digo de procedimiento \u00a0Penal \u00a0halla \u00a0asidero en el evento, allegando como novedoso las declaraciones en \u00a0cita, \u00a0 insistiendo \u00a0en \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0e \u00a0importancia \u00a0para \u00a0corroborar \u00a0la \u00a0inocencia de su asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0particular, cuando se trata de la causal \u00a0se\u00f1alada, la jurisprudencia de la Sala ha reiterado que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abComo \u00a0el fallo \u00a0ejecutoriado \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0revestido \u00a0de \u00a0la \u00a0doble \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0no \u00a0basta, como asevera en el recurso la \u00a0defensa \u00a0 del \u00a0 condenado, \u00a0 con \u00a0presentar \u00a0un \u00a0elemento \u00a0de \u00a0juico \u00a0que \u00a0pueda \u00a0controvertir \u00a0o \u00a0poner \u00a0en \u00a0tela \u00a0de \u00a0juicio \u00a0la \u00a0prueba \u00a0sustento de la condena \u00a0\u2013cuando \u00a0es claro que en \u00a0el \u00a0debate probatorio propio del proceso la tensi\u00f3n se present\u00f3 y fue resuelta \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de juicio aportados por la Fiscal\u00eda-, solo porque \u00a0dice \u00a0lo \u00a0contrario \u00a0de \u00a0esta, sino que se hace necesario e ineludible demostrar \u00a0que \u00a0con \u00a0el elemento novedoso se desnaturaliza por completo el fundamento de la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe, respecto de lo discutido, reiterar lo \u00a0dicho en el auto atacado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026En \u00a0sede \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0no basta con \u00a0presentar \u00a0una nueva visi\u00f3n de la prueba o de los hechos, o siquiera aportar un \u00a0elemento \u00a0que \u00a0desdiga \u00a0de \u00a0los \u00a0considerados \u00a0en \u00a0el proceso, en tanto, la cosa \u00a0juzgada \u00a0elimin\u00f3 \u00a0esta \u00a0posibilidad. \u00a0Se \u00a0reclama la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 prueba \u00a0que \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0sola, \u00a0dada \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0trascendencia, \u00a0informe \u00a0objetiva \u00a0e \u00a0incontrovertible \u00a0la \u00a0injusticia del fallo \u00a0atacado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vale decir, la prueba nueva no apenas puede \u00a0sugerir \u00a0duda, \u00a0sino \u00a0que de entrada debe se\u00f1alar inatendible la que sirvi\u00f3 de \u00a0soporte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0condena\u201d1\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 subraya la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0tales \u00a0derroteros, \u00a0es palmario que el \u00a0rechazo \u00a0de \u00a0la demanda presentada por el apoderado judicial de Pedro Manjarr\u00e9s \u00a0Garc\u00eda \u00a0no \u00a0se \u00a0erige \u00a0violatorio \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0como \u00a0lo \u00a0afirmara \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0pues \u00a0tal \u00a0como \u00a0se \u00a0se\u00f1al\u00f3, \u00a0consult\u00f3 \u00a0estrictamente \u00a0la jurisprudencia decantada de esta Corporaci\u00f3n, seg\u00fan la cual, \u00a0para \u00a0 que \u00a0 adelante \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0mecanismo extraordinario por la v\u00eda de \u00a0causal \u00a0 \u00a0tercera \u00a0 \u201cprueba \u00a0 nueva\u201d, \u00a0es preciso que de los argumentos expuestos en el libelo, aparezca \u00a0de \u00a0modo \u00a0evidente \u00a0la \u00a0injusticia \u00a0cometida por los falladores de instancia, de \u00a0ah\u00ed \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0trascendencia \u00a0dada \u00a0por \u00a0parte \u00a0de esta Corporaci\u00f3n a las \u00a0pruebas aportadas por el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, contrario a lo evidenciado por el \u00a0censor, \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0no \u00a0advierte \u00a0la trascendencia de las declaraciones \u00a0allegadas, \u00a0pues del dicho de Kenwrich Isidore Edgarson Gisbertha, se resume que \u00a0no \u00a0conoci\u00f3 \u00a0a \u00a0Pedro \u00a0Manjarr\u00e9s, \u00a0no \u00a0tuvo negocios con \u00e9l ni con tweebom, a \u00a0quien \u00a0si \u00a0conoc\u00eda \u00a0desde \u00a0la \u00a0infancia \u00a0y sabe que es una persona \u201cmentirosa\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre tanto, la declaraci\u00f3n de Mario Silvio \u00a0Cijntje \u00a0 \u00a03 \u00a0se \u00a0limita \u00a0a se\u00f1alar que no conoce a Manjarr\u00e9s Garc\u00eda, no tuvo \u00a0negocios \u00a0con \u00a0\u00e9l \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario \u00a0si \u00a0conoci\u00f3 \u00a0a \u00a0Tweebom, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0 recluidos \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 c\u00e1rcel, \u00a0 indicando: \u00a0 \u201c\u2026 \u00a0el sr. Tweebom me hab\u00eda contado que ten\u00eda problema con la \u00a0justicia \u00a0y \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ir \u00a0a \u00a0Holanda \u00a0y \u00a0que \u00a0iba \u00a0a declarar o dar \u00a0informaci\u00f3n \u00a0sobre un Colombiano llamado Pedro que estaba encarcelado con\u00a0 \u00a0nosotros aquel tiempo en Holanda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Visto \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0no \u00a0enervan \u00a0las \u00a0consideraciones de la Sala, en lo que ata\u00f1e a que \u00a0las \u00a0 pruebas \u00a0 nuevas \u00a0 que \u00a0 soportaban \u00a0 la \u00a0 pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0son \u00a0trascendentales, \u00a0pues \u00a0como \u00a0se anot\u00f3 en el auto confutado estas declaraciones \u00a0\u201cen \u00a0nada \u00a0desdice \u00a0o \u00a0confronta la responsabilidad \u00a0penal \u00a0que fue valorada por los jueces de instancia, atendiendo a que las mismas \u00a0se \u00a0limitan \u00a0a \u00a0indicar \u00a0que \u00a0no \u00a0conocen \u00a0a \u00a0Pedro \u00a0Manjarr\u00e9s Garc\u00eda y por el \u00a0contrario \u00a0 si \u00a0 a \u00a0 Henry \u00a0 Tweebom \u00a0 indicando \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 contra \u00a0actuaciones \u00a0mendaces\u201d4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0para \u00a0la Corte, es claro \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0la simple exposici\u00f3n de determinadas afirmaciones contrapuestas \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0sustento a la decisi\u00f3n impugnada, sin acreditaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0de \u00a0que \u00a0\u00e9stas \u00a0se \u00a0presentan equivocadas, no puede, de ninguna manera, \u00a0conducir \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 revocatoria \u00a0 del \u00a0 prove\u00eddo \u00a0 que \u00a0 por \u00a0 esta \u00a0 v\u00eda \u00a0 se \u00a0cuestiona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, la argumentaci\u00f3n presentada \u00a0con \u00a0el \u00a0recurso \u00a0no \u00a0logra \u00a0variar \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de la Sala, m\u00e1xime cuando \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0anot\u00f3 el prove\u00eddo recurrido que la acci\u00f3n de revisi\u00f3n no es un \u00a0escenario \u00a0para \u00a0reabrir \u00a0el \u00a0debate \u00a0sobre \u00a0los \u00a0hechos y circunstancias que ya \u00a0fueron objeto de controversia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 REPONER \u00a0la \u00a0providencia \u00a0del \u00a030 de noviembre de 2016, por las razones expuestas en la parte \u00a0motiva de este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los magistrados, \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0 PATI\u00d1O \u00a0 CABRERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0 SALAZAR \u00a0CUELLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0CSJ 2 sept 2015 Rad 46241 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Cfr folio 19, acci\u00f3n de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Cfr folio 21, ibid. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Cfr folio 10, auto inadmite \u00a0demanda de revisi\u00f3n (30 nov 2016) \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP1172-2017 \u00a0 Radicaci\u00f3n No. 48370 \u00a0 Aprobado en Acta No. 50 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veintid\u00f3s (22) de febrero de \u00a0dos mil diecisiete (2017). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de reposici\u00f3n \u00a0propuesto \u00a0contra \u00a0el auto de 30 de noviembre de 2016 que resolvi\u00f3 inadmitir […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[26],"tags":[],"class_list":["post-34604","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-26"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34604","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=34604"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34604\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=34604"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=34604"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=34604"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}