\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP1170-2017 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00ba. 49392 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 50) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veintid\u00f3s (22) de febrero de \u00a0dos mil diecisiete (2017). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Sala sobre el cumplimiento de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0de la demanda de revisi\u00f3n presentada por el \u00a0apoderado \u00a0 de \u00a0 H\u00e9ctor \u00a0Zambrano \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0contra \u00a0la sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02014, \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0 \u00a0modific\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo de condena emitido por el Juzgado 16 Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esa ciudad, imponiendo una pena de 149 meses 10 d\u00edas de prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de 322 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes e inhabilidad para el \u00a0ejercicio \u00a0 de \u00a0 funciones \u00a0 p\u00fablicas \u00a0por \u00a0130 \u00a0meses \u00a0por los delitos de\u00a0 \u00a0cohecho \u00a0propio \u00a0en concurso con inter\u00e9s indebido en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contratos \u00a0y \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0el cumplimiento de requisitos \u00a0legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. F\u00e1cticos. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0fallo \u00a0que \u00a0se \u00a0demanda, fueron rese\u00f1ados de la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab2. \u00a0Seg\u00fan \u00a0se \u00a0colige \u00a0del \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n H\u00c9CTOR ZAMBRANO \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0en \u00a0su condici\u00f3n de Secretario de Salud Distrital y ejerciendo las \u00a0funciones \u00a0de \u00a0Director \u00a0del Fondo Financiero Distrital de Salud, acord\u00f3 con el \u00a0entonces \u00a0 concejal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0HIPOLITO \u00a0MORENO \u00a0GUTIERREZ \u00a0y \u00a0el \u00a0particular \u00a0contratista \u00a0EMILIO \u00a0TAPIA \u00a0ALDANA, recibir en forma ilegal de FEDERICO GAVIRIA, \u00a0representante \u00a0legal de la Uni\u00f3n Temporal Transporte Ambulatorio de Bogot\u00e1, el \u00a09% del valor del contrato 1229 de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Se indic\u00f3 que \u00a0el \u00a0acusado cumpli\u00f3 con su compromiso punible y acudi\u00f3 en inter\u00e9s propio y de \u00a0terceros \u00a0a \u00a0alterar \u00a0y \u00a0pretermitir \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos y requisitos del proceso de \u00a0licitaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0objeto \u00a0de \u00a0garantizar \u00a0que \u00a0la \u00a0Uni\u00f3n \u00a0Temporal \u00a0Transporte \u00a0Ambulatorio \u00a0fuera \u00a0la \u00a0llamada a suscribir el contrato por valor de \u00a0$67.203.690.447.oo. \u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Procesales. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. El 19 de marzo \u00a0de \u00a02013 \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a067 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0control de \u00a0garant\u00edas, \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0a \u00a0Zambrano \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0en \u00a0calidad de \u00a0coautor \u00a0de \u00a0cohecho \u00a0propio en concurso con peculado por apropiaci\u00f3n, inter\u00e9s \u00a0indebido \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contratos \u00a0y \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento de \u00a0requisitos legales, cargos que no fueron aceptados por el imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La actuaci\u00f3n fue asignada al Juzgado 16 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de Bogot\u00e1, despacho que \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0fecha \u00a0para la celebraci\u00f3n de la formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n y en cuya \u00a0diligencia \u00a0el \u00a0imputado \u00a0acept\u00f3 \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados por la Fiscal\u00eda, con \u00a0excepci\u00f3n del delito de peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.\u00a0 \u00a0Por lo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0de conocimiento conden\u00f3 a H\u00e9ctor Zambrano Rodr\u00edguez a \u00a0las \u00a0penas \u00a0de 157 meses y 9 d\u00edas de prisi\u00f3n, inhabilidad para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por un periodo de 130 meses. Neg\u00f3 el subrogado \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0 \u00a0condicional \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 pena \u00a0 como \u00a0 la \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. Disconforme con \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n, el cual fue \u00a0desatado \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, quien mediante \u00a0fallo \u00a0de \u00a011 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02014 \u00a0modific\u00f3 \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0providencia \u00a0recurrida en relaci\u00f3n a la pena impuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.5.\u00a0 \u00a0El 5 de diciembre de 2016, por \u00a0intermedio \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 apoderado, \u00a0 \u00a0 H\u00e9ctor \u00a0Zambrano \u00a0Rodr\u00edguez instaur\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE REVISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 accionante \u00a0promueve \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0aduciendo \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a03\u00b0 \u00a0consagrada \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a0192 de la Ley 906 de 2004, esto es \u00abCuando \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la sentencia condenatoria aparezcan hechos nuevos o surjan pruebas \u00a0no \u00a0conocidas \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0los \u00a0debates, \u00a0que \u00a0establezcan \u00a0la inocencia del \u00a0condenado, o su inimputabilidad\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa \u00a0que \u00a0existen \u00a0pruebas que avalan la \u00a0inocencia \u00a0de su asistido, tales como: i) Informe \u00a0No \u00a0097 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02010, suscrito por la Contralor\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el proceso precontractual y adjudicaci\u00f3n de la \u00a0licitaci\u00f3n \u00a0 FFDS-LP-006-2009 \u00a0 y \u00a0 ii) \u00a0archivo de la investigaci\u00f3n disciplinaria radicada con el n\u00famero \u00a014939-2009, \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0adelantada \u00a0contra H\u00e9ctor Zambrano Rodr\u00edguez y otros, \u00a0por \u00a0presuntas \u00a0irregularidades \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0la \u00a0licitaci\u00f3n \u00a0p\u00fablica en \u00a0menci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0si \u00a0bien\u00a0 \u00a0tales \u00a0documentos \u00a0fueron \u00a0referidos \u00a0por \u00a0la defensa y la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0en audiencia de imputaci\u00f3n e imposici\u00f3n de medida de \u00a0aseguramiento, \u00a0\u00e9stas no fueron tenidas en cuenta por los juzgadores de primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia al momento de analizar el material probatorio concerniente \u00a0al \u00a0delito \u00a0de \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contratos \u00a0sin \u00a0el \u00a0cumplimiento de requisitos \u00a0legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adujo \u00a0adem\u00e1s, que el allanamiento a cargos \u00a0realizado \u00a0por \u00a0Zambrano \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0se \u00a0debi\u00f3 \u00a0al estado de conmoci\u00f3n que le \u00a0gener\u00f3 \u00a0lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0ese momento por el representante de la Fiscal\u00eda, en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0a \u00a0imponer, por lo que la aceptaci\u00f3n de los delitos-sin \u00a0haberlos cometido- fue inminente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Procedimiento aplicable. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El caso que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala se \u00a0tramit\u00f3 \u00a0y \u00a0decidi\u00f3 \u00a0con fundamento en el modelo de enjuiciamiento previsto en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, realidad que determina que el procedimiento aplicable en \u00a0materia de revisi\u00f3n sea el establecido en el referido estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Competencia. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0es \u00a0competente para conocer de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 propuesta, \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a075.2 \u00a0ejusdem, \u00a0 por \u00a0 hallarse \u00a0dirigida \u00a0contra \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0en \u00a0segunda instancia por un Tribunal \u00a0Superior, que hizo tr\u00e1nsito a cosa juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0providencia \u00a0de fecha 11 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02014fue \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0confirmatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0emitida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado 16 Penal del \u00a0Circuito de Conocimiento de esa ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Causal de revisi\u00f3n alegada. \u00a0<\/p>\n
La causal tercera del art\u00edculo 192 de la Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, faculta la apertura a tr\u00e1mite de la acci\u00f3n cuando despu\u00e9s de la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria aparezcan hechos nuevos o surjan pruebas no conocidas al \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0los \u00a0debates, \u00a0que \u00a0establezcan \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0condenado \u00a0o su \u00a0inimputabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Exige \u00a0 para \u00a0 su \u00a0reconocimiento \u00a0tres \u00a0presupuestos: \u00a0(i) \u00a0que \u00a0la sentencia contra la cual se dirige la acci\u00f3n sea de \u00a0car\u00e1cter \u00a0condenatorio, \u00a0(ii) \u00a0que \u00a0despu\u00e9s \u00a0de su ejecutoria aparezcan hechos \u00a0nuevos \u00a0o \u00a0pruebas nuevas no conocidas al tiempo de los debates, y (iii) que los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0se \u00a0aducen \u00a0como \u00a0desconocidos, \u00a0o las pruebas que se postulan como \u00a0nuevas, \u00a0demuestren \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0del procesado o su inimputabilidad, o tornen \u00a0cuestionable la verdad declarada en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del caso en concreto. \u00a0<\/p>\n
Pues bien, adujo el demandante que el Informe \u00a0No \u00a0097 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2010, suscrito por la Contralor\u00eda General de la Naci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0 precontractual \u00a0 y \u00a0 adjudicaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0licitaci\u00f3n \u00a0FFDS-LP-006-2009, \u00a0da \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0de \u00a0su \u00a0prohijado, al concluir \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0 que \u00a0 las \u00a0 actividades \u00a0administrativas, \u00a0financieras \u00a0 y \u00a0 econ\u00f3micas \u00a0se \u00a0realizaron \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0normas \u00a0legales \u00a0estatutarias \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 procedimiento \u00a0 aplicables1\u201d, \u00a0afirmaci\u00f3n decisiva para \u00a0que \u00a0 la \u00a0 Personer\u00eda \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0procediera \u00a0a \u00a0ordenar \u00a0el \u00a0archivo \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0disciplinaria \u00a0contra \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Zambrano Rodr\u00edguez y otros, por \u00a0presuntas \u00a0irregularidades relacionadas con la licitaci\u00f3n p\u00fablica en menci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los citados documentos son aportados por el \u00a0actor \u00a0 al \u00a0 libelo \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 como \u00a0\u00abprueba \u00a0nueva\u00bb con suficiente capacidad suasoria para derruir \u00a0la \u00a0responsabilidad penal enrostrada a su asistido por el delito de contrato sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales; \u00a0empero indica que, a pesar de haber \u00a0sido \u00a0referidos \u00a0por la defensa y la Fiscal\u00eda en las audiencias de formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0e \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de medida de aseguramiento, fueron omitidos por \u00a0los \u00a0 jueces \u00a0 de \u00a0 instancia \u00a0 al \u00a0 realizar \u00a0 la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0del \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues\u00a0 \u00a0bien, \u00a0la \u00a0causal \u00a0en \u00a0cita \u00a0se \u00a0fundamenta \u00a0en \u00a0la aparici\u00f3n de hechos o pruebas que el juzgador no conoci\u00f3 en \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0los \u00a0debates y que por tanto no tuvo oportunidad de pronunciarse \u00a0sobre \u00a0ellas, \u00a0y que de haberlas examinado, se habr\u00eda impuesto la absoluci\u00f3n o \u00a0la declaraci\u00f3n de inimputabilidad del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0apoderado \u00a0del\u00a0 \u00a0demandante \u00a0relacionar \u00a0y \u00a0allegar al libelo los medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0funda \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0y \u00a0demostrar, \u00a0c\u00f3mo de haber sido \u00a0oportunamente \u00a0conocidas \u00a0en \u00a0el curso de los debates ordinarios del proceso, la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0del \u00a0asunto habr\u00eda sido reconocer la inocencia del sentenciado, dada \u00a0la contundencia manifiesta de tales pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0este \u00a0respecto es menester resaltar lo \u00a0decantado \u00a0por esta Corporaci\u00f3n, en cuanto a la aparici\u00f3n de prueba nueva como \u00a0motivo de revisi\u00f3n. As\u00ed se ha indicado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abEl concepto de \u00a0prueba \u00a0nueva \u00a0(\u2026) \u00a0hace \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0un \u00a0medio probatorio no incorporado al \u00a0proceso \u00a0(\u2026) \u00a0cuyo \u00a0surgimiento tuvo ocurrencia despu\u00e9s de \u00e9l, que da cuenta \u00a0de \u00a0un \u00a0hecho \u00a0desconocido, o de una variante sustancial de un hecho conocido en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0procesales, \u00a0cuyo \u00a0aporte \u00a0conduce \u00a0a \u00a0concluir, en un grado de \u00a0certeza, \u00a0que \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0un \u00a0inocente \u00a0o \u00a0como \u00a0imputable \u00a0a \u00a0quien no lo \u00a0era. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0idea \u00a0de \u00a0prueba nueva, entonces, no se \u00a0limita \u00a0a \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0que \u00a0el medio probatorio no figure aportado al \u00a0proceso \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0pretende o sea posterior a la sentencia. Se exige, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que la evidencia que se presenta como novedosa, de haber sido conocida \u00a0en \u00a0su momento por el juzgador lo habr\u00eda llevado con seguridad a la absoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado.\u00a0 \u00a0Eso \u00a0es \u00a0precisamente \u00a0lo \u00a0que \u00a0le \u00a0otorga \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0novedoso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0la prueba nueva a que se \u00a0refiere \u00a0la \u00a0causal de revisi\u00f3n invocada, debe ser de tal forma contundente que \u00a0haga \u00a0surgir \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0la \u00a0idea \u00a0de \u00a0que \u00a0se conden\u00f3 a un inocente o a un \u00a0inimputable \u00a0 como \u00a0 imputable\u00bb. \u00a0 (CSJ \u00a0 AP, \u00a0 27 \u00a0 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02000, \u00a0Rad. \u00a015.822). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendiendo lo descrito en precedencia, en el \u00a0asunto \u00a0bajo \u00a0examen \u00a0es \u00a0evidente \u00a0la \u00a0carencia \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0para \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Zambrano \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0 ello \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0allegada \u00a0al \u00a0libelo \u00a0revisionista \u00a0carece de novedad, circunstancia que fue puesta de presente por el \u00a0actor, \u00a0quien \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0tales documentos fueron se\u00f1alados por el apoderado \u00a0judicial \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0por \u00a0el representante de la Fiscal\u00eda en audiencias \u00a0preliminares \u00a0ante \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas, es decir, las pruebas \u00a0\u201cnuevas\u201d \u00a0ya \u00a0eran \u00a0conocidas, sin embargo no fueron debatidas en el momento \u00a0procesal \u00a0pertinente, \u00a0pues \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0documentos \u00a0data \u00a0de los a\u00f1os 2010 y 2011, es decir incluso antes de desatar el \u00a0recurso de impugnaci\u00f3n ante el Tribunal Superior de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0evidente \u00a0entonces \u00a0que \u00a0el \u00a0accionante \u00a0pretende \u00a0darle \u00a0el \u00a0car\u00e1cter de prueba nueva a lo que no tiene esa condici\u00f3n, \u00a0fundamentado \u00a0en \u00a0que \u00a0las \u00a0mismas \u00a0no \u00a0fueron \u00a0valoradas \u00a0por los juzgadores de \u00a0instancia; \u00a0omitiendo \u00a0adem\u00e1s \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0espec\u00edfica, \u00a0como lo fue el \u00a0allanamiento \u00a0a cargos realizado por H\u00e9ctor Zambrano Rodr\u00edguez quien de manera \u00a0libre, \u00a0consiente, \u00a0voluntaria y debidamente informada se acogi\u00f3 a esta figura, \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0refiere \u00a0el accionante que la aceptaci\u00f3n se debi\u00f3 a la presi\u00f3n \u00a0emocional \u00a0del \u00a0momento, \u00a0indicando \u00a0tajantemente \u00a0que \u00a0su \u00a0asistido no cometi\u00f3 \u00a0delito alguno, insistiendo as\u00ed en su inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, debe advertir esta Sala que tal \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0fue \u00a0valorada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, despacho que \u00a0describi\u00f3 \u00a0la manera como se llev\u00f3 a cabo el sometimiento a la justicia, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab \u00a0 La \u00a0 audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos y la imposici\u00f3n de medida de aseguramiento se registr\u00f3 \u00a0el \u00a0 19 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02013 \u00a0y \u00a0en \u00a0\u00e9sa \u00a0oportunidad \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0ZAMBRANO \u00a0RODRIGUEZ- siempre acompa\u00f1ado \u00a0de \u00a0su \u00a0abogado defensor- unilateralmente descart\u00f3 la aceptaci\u00f3n de cargos sin \u00a0que \u00a0dejara \u00a0en conocimiento del Juez de Control de Garant\u00edas o del delegado de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n, queja alguna alrededor de la existencia de \u00a0hechos \u00a0de \u00a0violencia, \u00a0constre\u00f1imiento \u00a0o \u00a0persecuci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0\u00e9l mismo o su \u00a0n\u00facleo familiar (\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0escuch\u00f3 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 se\u00f1or \u00a0 \u00a0ZAMBRANO \u00a0el allanamiento a cargos se celebr\u00f3 el 2 de octubre de 2013 y en \u00a0ella, \u00a0pese \u00a0a \u00a0los \u00a0cuestionamientos \u00a0hechos \u00a0por \u00a0el Juzgado al se\u00f1or acusado \u00a0alrededor \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0la voluntad, consentimiento y conocimiento con los \u00a0que \u00a0se \u00a0manifestaba \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos y con los que se hallaba en la \u00a0diligencia, \u00a0asegur\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba sin constre\u00f1imiento alguno; a la vez \u00a0que \u00a0 su \u00a0 defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0guard\u00f3 \u00a0silencio \u00a0acerca \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0amenaza, \u00a0persecuci\u00f3n \u00a0constre\u00f1imiento \u00a0o violencia que se estuviera ejerciendo sobre su \u00a0representado2\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 este \u00a0 sentido, \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0constitucional \u00a0 ha \u00a0 establecido \u00a0 que \u00a0 \u201cuna \u00a0vez \u00a0realizada \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0voluntad \u00a0por \u00a0parte del\u00a0 imputado, en forma \u00a0libre, \u00a0espont\u00e1nea, \u00a0informada \u00a0y \u00a0con \u00a0la asistencia del defensor, de modo que \u00a0sean \u00a0visibles su seriedad y credibilidad, no ser\u00eda razonable que el legislador \u00a0permitiera \u00a0que \u00a0aquel \u00a0se \u00a0retractara de la misma, sin justificaci\u00f3n v\u00e1lida y \u00a0con \u00a0menoscabo \u00a0de \u00a0la eficacia del procedimiento aplicable y, m\u00e1s ampliamente, \u00a0con \u00a0detrimento de la administraci\u00f3n de justicia\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, atendiendo entonces que el fallo \u00a0anticipado \u00a0se \u00a0produjo \u00a0con \u00a0fundamento en una aceptaci\u00f3n legal, resulta claro \u00a0que \u00a0la actuaci\u00f3n del juez no era otra que proceder a emitir la correspondiente \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0en \u00a0la \u00a0citada \u00a0decisi\u00f3n se puntualiz\u00f3 \u00a0acerca \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0materiales de prueba que convergen para delimitar la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Zambrano \u00a0Rodr\u00edguez. \u00a0As\u00ed \u00a0lo \u00a0se\u00f1al\u00f3 el juzgador de primera instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abEs \u00a0en \u00a0ese \u00a0\u00faltimo \u00a0escenario \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0General \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Naci\u00f3n \u00a0 imput\u00f3 \u00a0 al \u00a0 se\u00f1or \u00a0 HECTOR \u00a0 ZAMBRANO \u00a0 RDORIGUEZ \u00a0(sic) \u00a0la \u00a0incursi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0delito de Celebraci\u00f3n de Contrato \u00a0sin \u00a0Requisitos \u00a0Legales al se\u00f1alar que el procesado- \u00a0como \u00a0\u00e9l \u00a0mismo acept\u00f3 \u2013 \u00a0firm\u00f3 \u00a0el \u00a0contrato \u00a0No \u00a01229 \u00a0de \u00a02009 \u00a0para \u00a0la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0del servicio de \u00a0transporte \u00a0y \u00a0atenci\u00f3n \u00a0pre \u00a0hospitalaria \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0con el \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de la Uni\u00f3n Temporal Transporte \u00a0Ambulatorio \u00a0Bogot\u00e1, sin que \u00e9ste \u00faltimo estuviera \u00a0autorizado para tal efecto.(\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0afirmaci\u00f3n de la ausencia de capacidad \u00a0en \u00a0el \u00a0contratista \u00a0que \u00a0hizo \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0fue sostenida por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n con base en el estudio y an\u00e1lisis que aquella \u00a0hizo \u00a0sobre \u00a0el \u00a0documento \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0registr\u00f3 \u00a0la \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de la \u00a0Uni\u00f3n \u00a0 \u00a0 Temporal \u00a0 \u00a0 Transporte \u00a0 \u00a0 Ambulatorio \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0documento \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0vez hizo parte de la \u00a0conformaci\u00f3n \u00a0de la propuesta presentada al Fondo Financiero\u00a0 Distrital de \u00a0Salud. \u00a0 Seg\u00fan \u00a0ese \u00a0estudio, \u00a0en \u00a0el \u00a0documento \u00a0se \u00a0dijo \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0representantes \u00a0legales \u00a0de \u00a0las \u00a0tres \u00a0empresas que hicieron parte de la Uni\u00f3n \u00a0Temporal, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0representante \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u00e9sta \u00a0 \u00faltima, \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0Antonio \u00a0Bonett \u00a0Llin\u00e1s, \u00a0estaba \u00a0habilitado \u00a0 exclusivamente \u00a0 para \u00a0 \u201c\u2026contratar, \u00a0comprometer, \u00a0negociar \u00a0y \u00a0representar \u00a0a \u00a0la \u00a0Uni\u00f3n \u00a0Temporal \u00a0hasta \u00a0por \u00a0un \u00a0(sic) \u00a0mil (1000) salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes…\u201d \u00a0esa \u00a0suma, \u00a0al \u00a0costo \u00a0del salario \u00a0m\u00ednimo \u00a0legal \u00a0mensual \u00a0fijado \u00a0por \u00a0el \u00a0gobierno \u00a0nacional \u00a0para el a\u00f1o 2009, \u00a0equival\u00eda \u00a0a \u00a0una \u00a0aproximada \u00a0de \u00a0496.900.000 pesos, la que ni siquiera en los \u00a0c\u00e1lculos \u00a0m\u00e1s \u00a0optimistas \u00a0se \u00a0acerca a la suma global del contrato No 1229 de \u00a02009 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Secretaria \u00a0Distrital \u00a0de \u00a0Salud \u00a0equivalente \u00a0a \u00a067.203.690.774 \u00a0pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa falta de capacidad era de suyo conocida \u00a0por \u00a0 el \u00a0 se\u00f1or \u00a0 ZAMBRANO \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0 atendiendo \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 Divisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0Asuntos \u00a0legales \u00a0y \u00a0de \u00a0Contrataci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Secretaria \u00a0Distrital de Salud bajo su mando y direcci\u00f3n \u00a0autoriz\u00f3 \u00a0 los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 en \u00a0 los \u00a0que \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0firma \u00a0del \u00a0contrato\u2026\u00bb4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0debe \u00a0advertirse \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia fue objeto de recurso de impugnaci\u00f3n, el cual \u00a0fue \u00a0desatado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 11 de noviembre de 2014, \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0de \u00a0su contenido se advierte la omisi\u00f3n del apoderado judicial en \u00a0referir \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0conocidas \u00a0en \u00a0ese momento y que en este estadio procesal \u00a0alega como novedosas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vistas as\u00ed las cosas, para esta Sala aparece \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0actor soslaya la circunstancia de que el proceso ya termin\u00f3 con \u00a0fallo \u00a0condenatorio ejecutoriado, que se halla revestido por la inmutabilidad de \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0y \u00a0que, por lo tanto, no se trata de una instancia m\u00e1s donde \u00a0resulte \u00a0dable \u00a0plantear \u00a0nuevamente \u00a0aspectos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0ya \u00a0definidos en las \u00a0instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0tales \u00a0argumentos, \u00a0son \u00a0insuficientes \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0de \u00a0hecho \u00a0de \u00a0la \u00a0causal 3\u00aa de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0dado que al carecer la prueba invocada por la parte demandante de la \u00a0novedad \u00a0requerida para fundar la revisi\u00f3n de los fallos que hicieron tr\u00e1nsito \u00a0a cosa juzgada, el libelo debe ser inadmitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Zambrano \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0contra\u00a0 \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de\u00a0 \u00a0Bogot\u00e1 el 11 \u00a0de diciembre de 2014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n procede el recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO<\/p>\n
Magistrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr \u00a0folio 7 demanda de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr \u00a0folios 67-69, acci\u00f3n de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Sentencia C-1195 de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cfr \u00a0folios 11 y 14, sentencia primera instancia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP1170-2017 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00ba. 49392 \u00a0 (Aprobado Acta No. 50) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veintid\u00f3s (22) de febrero de \u00a0dos mil diecisiete (2017). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ASUNTO \u00a0 Se pronuncia la Sala sobre el cumplimiento de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0de la demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[26],"tags":[],"class_list":["post-34603","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-26"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34603","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=34603"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34603\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=34603"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=34603"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=34603"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}