\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP1167-2017 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00ba. 49630 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 50) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veintid\u00f3s (22) de febrero de \u00a0dos mil diecisiete (2017). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Sala sobre el cumplimiento de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0de la demanda de revisi\u00f3n presentada por el \u00a0apoderado \u00a0de Oscar Fernando \u00a0Sandoval \u00a0Murillo \u00a0contra la \u00a0sentencia \u00a0proferida el 11 de septiembre de 2009 por una Sala de Decisi\u00f3n Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0San \u00a0Gil, que confirm\u00f3 de \u00a0manera\u00a0 \u00a0integral \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0emitido \u00a0el \u00a0 \u00a0 31 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0julio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0esa \u00a0anualidad \u00a0por \u00a0el Juzgado \u00a0Promiscuo del Circuito de Charal\u00e1, Santander, mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0se le conden\u00f3 a \u00a012 \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0acceso \u00a0carnal abusivo con menor de catorce \u00a0a\u00f1os agravado y en concurso homog\u00e9neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. F\u00e1cticos. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante denuncia penal \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0a \u00a0finales de 2006 y comienzos de 2007, en la finca \u00a0\u201cel \u00a0Laguito\u201d, vereda \u201cLa Palma\u201d en el municipio de Charal\u00e1, Santander, \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Mar\u00eda \u00a0Balaguera \u00a0y \u00a0Mar\u00eda Antonia L\u00f3pez, arrib\u00f3 a \u00a0laborar \u00a0 en \u00a0las \u00a0distintas \u00a0actividades \u00a0agr\u00edcolas \u00a0Oscar \u00a0Fernando \u00a0Sandoval \u00a0Murillo, \u00a0 \u00a0quien \u00a0 \u00a0posteriormente \u00a0 \u00a0accedi\u00f3 \u00a0 \u00a0carnalmente \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 menor \u00a0S.N.P.L. \u00a0 (hijastra \u00a0 de \u00a0 aquel) \u00a0y \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 hija \u00a0 de \u00a0la \u00a0propietaria \u00a0de \u00a0la \u00a0finca \u00a0de 15 a\u00f1os de edad, \u00a0dejando embarazada a esta \u00faltima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Procesales. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0 El \u00a05 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0 de \u00a02008, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Charal\u00e1, \u00a0Santander, \u00a0a \u00a0solicitud \u00a0de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, libr\u00f3 orden de \u00a0captura \u00a0contra \u00a0Oscar Fernando Sandoval Murillo, por \u00a0el delito de acceso carnal abusivo con menor de 14 a\u00f1os agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. Las audiencias \u00a0preliminares \u00a0se \u00a0surtieron \u00a0ante el Juzgado Promiscuo Municipal con funci\u00f3n de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas de Coromoro, Santander, despacho que imparti\u00f3 legalidad \u00a0a \u00a0la \u00a0captura. \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda le imput\u00f3 a Sandoval Murillo concurso homog\u00e9neo \u00a0sucesivo \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0con \u00a0menor de catorce a\u00f1os agravado, \u00a0cargos \u00a0a \u00a0los \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0allan\u00f3 \u00a0y \u00a0finalmente \u00a0le \u00a0fue \u00a0impuesta medida de \u00a0aseguramiento \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0detenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0preventiva \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 establecimiento \u00a0carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0asignada al Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0funciones de conocimiento de Charal\u00e1, Santander, \u00a0despacho \u00a0que \u00a0llevo \u00a0a \u00a0cabo \u00a0las \u00a0correspondientes audiencias, para finalmente \u00a0proferir \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0procesado \u00a0como autor penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0objeto \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0En \u00a0el mismo prove\u00eddo le fue \u00a0negada \u00a0 tanto \u00a0 la \u00a0 condena \u00a0 de \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0condicional \u00a0como \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. Disconforme con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, el cual fue \u00a0desatado \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del Tribunal Superior de San Gil, quien mediante \u00a0fallo de 11 de septiembre de 2009 confirm\u00f3 el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.5. \u00a0El 26 de mayo de 2010, la Sala Penal \u00a0de \u00a0la Corte Suprema de Justicia se pronunci\u00f3 sobre los presupuestos de l\u00f3gica \u00a0y \u00a0 debida \u00a0 fundamentaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0inadmitiendo \u00a0el \u00a0libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.6. \u00a0 El \u00a0 26 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02017, \u00a0por \u00a0intermedio \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 apoderado, \u00a0 \u00a0 Oscar \u00a0Fernando Sandoval Murillo present\u00f3 \u00a0demanda de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.7. \u00a0El \u00a0H. \u00a0Magistrado \u00a0Luis \u00a0Guillermo \u00a0Salazar \u00a0Otero, expres\u00f3 estar \u00a0impedido \u00a0para \u00a0actuar dentro de la presente acci\u00f3n, como quiera que hizo parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0San \u00a0Gil, \u00a0despacho \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0emitida por el \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0impedimento \u00a0que fue \u00a0aceptado por la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE REVISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la causal 7\u00aa \u00a0 del \u00a0 articulo \u00a0 192 \u00a0 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a020041, el apoderado \u00a0del \u00a0procesado \u00a0cita \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida por la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, dentro del proceso radicado \u00a0n\u00famero \u00a037671 \u00a0y sostiene \u00a0que \u00a0\u201cEl \u00a0incremento \u00a0punitivo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a014 de la Ley 890 de 2004, es viable cuando se trata de imposici\u00f3n de \u00a0penas \u00a0producto \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia \u00a0premial, \u00a0pero no se justifica cuando la pena \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0un \u00a0delito \u00a0que \u00a0no \u00a0admite ninguna clase de rebajas\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0 lo \u00a0 anterior, \u00a0 solicita \u00a0eliminar \u00a0el \u00a0incremento \u00a0punitivo \u00a0se\u00f1alado \u00a0y \u00a0modificar la pena impuesta siguiendo los \u00a0lineamientos jurisprudenciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Procedimiento aplicable. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El caso que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala se \u00a0tramit\u00f3 \u00a0y \u00a0decidi\u00f3 \u00a0con fundamento en el modelo de enjuiciamiento previsto en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, realidad que determina que el procedimiento aplicable en \u00a0materia de revisi\u00f3n sea el establecido en el referido estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Competencia. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0es \u00a0competente para conocer de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 propuesta, \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a075.2 \u00a0ejusdem, \u00a0 por \u00a0 hallarse \u00a0dirigida \u00a0contra \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0en \u00a0segunda instancia por un Tribunal \u00a0Superior, que hizo tr\u00e1nsito a cosa juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0providencia \u00a0de fecha 11 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02009 \u00a0fue \u00a0proferida por la Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0 de \u00a0 San \u00a0 Gil, \u00a0confirmatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0condena emitida por el Juzgado Promiscuo del Circuito con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0Charal\u00e1, Santander.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Causal de revisi\u00f3n alegada. \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0indic\u00f3 en ac\u00e1pite precedente, el \u00a0demandante \u00a0eligi\u00f3 \u00a0la causal contenida en el numeral 7\u00ba del art\u00edculo 192 del \u00a0C.P.P., \u00a0que \u00a0habilita \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n judicial \u201cCuando \u00a0mediante \u00a0pronunciamiento \u00a0judicial, la Corte haya cambiado \u00a0favorablemente \u00a0el \u00a0criterio \u00a0jur\u00eddico \u00a0que sirvi\u00f3 para sustentar la sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0tanto \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad como de la punibilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el cabal entendimiento de esta causal y \u00a0la \u00a0carga \u00a0que \u00a0le \u00a0compete \u00a0al \u00a0demandante \u00a0para \u00a0su acreditaci\u00f3n, la Corte ha \u00a0sostenido lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la causal \u00a0invocada \u00a0corresponde \u00a0al demandante indicar los fundamentos sobre los cuales se \u00a0sustenta \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0considerada injusta, acreditar el pronunciamiento de la \u00a0Sala \u00a0Penal en el cual se estudia el aspecto que constituye el soporte del fallo \u00a0condenatorio \u00a0y demostrar que hubo un cambio favorable \u00a0con \u00a0 incidencia \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0cuya \u00a0rescisi\u00f3n \u00a0se \u00a0reclama\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo anterior se extrae que la demanda de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0sustentada \u00a0en la causal 6\u00b0 de la Ley 600 (numeral 7\u00b0 Ley 906) debe \u00a0cumplir \u00a0como \u00a0m\u00ednimo \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0requisitos: \u00a0que \u00a0se \u00a0dirija contra una \u00a0sentencia \u00a0ejecutoriada \u00a0cuya \u00a0condena \u00a0se \u00a0haya \u00a0fundamentado \u00a0en \u00a0un \u00a0criterio \u00a0jurisprudencial \u00a0espec\u00edfico \u00a0de la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal; \u00a0que \u00a0el referente jurisprudencial de la Sala Penal se cambie mediante un \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0con posterioridad a la providencia que se revisa; que \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de un an\u00e1lisis comparativo se pueda demostrar que \u00a0fundamentado \u00a0en \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0razonamiento jur\u00eddico el prove\u00eddo atacado habr\u00eda \u00a0sido \u00a0 \u00a0 \u00a0 m\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 beneficioso \u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0demandante.\u201d.4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0atendiendo \u00a0la continua labor \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0al \u00a0estudiar \u00a0la \u00a0causal \u00a0en \u00a0cita, se ha \u00a0precisado \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se acude a ella, adem\u00e1s de satisfacerse las condiciones \u00a0generales \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, el demandante debe demostrar tambi\u00e9n \u00a0otras \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0exigencias, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0espec\u00edficas,5 \u00a0 como \u00a0 son: \u00a0 i) \u00a0que \u00a0posterior a la providencia cuya \u00a0remoci\u00f3n \u00a0se \u00a0procura, su fundamento jur\u00eddico haya sido entendido por la Corte \u00a0de \u00a0manera diversa, o que con anterioridad al mismo la Corporaci\u00f3n haya variado \u00a0su \u00a0 postura, \u00a0 sin \u00a0que \u00a0fuera \u00a0oportunamente \u00a0conocida \u00a0y \u00a0replicada \u00a0por \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0al \u00a0proferir \u00a0el prove\u00eddo6; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ii) \u00a0que \u00a0exista \u00a0identidad \u00a0entre \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0que \u00a0dieron \u00a0pie \u00a0al \u00a0cambio de doctrina, y aquellos contenidos en la \u00a0sentencia \u00a0cuestionada; iii) \u00a0que \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de la nueva interpretaci\u00f3n de la norma o instituto jur\u00eddico \u00a0resulten \u00a0favorables \u00a0a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del sentenciado bien sea respecto de la \u00a0responsabilidad \u00a0como de la punibilidad, de modo que el criterio planteado en la \u00a0providencia \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 resulta \u00a0 injusto, \u00a0 y \u00a0 iv) \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0judicial \u00a0con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se apoya la solicitud debe provenir de la jurisprudencia \u00a0emanada \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia, por ser esta Corporaci\u00f3n el m\u00e1ximo \u00a0tribunal \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria, atendiendo la funci\u00f3n que cumple de \u00a0unificar \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0nacional \u00a0como \u00a0Tribunal \u00a0de casaci\u00f3n7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Del caso en concreto. \u00a0<\/p>\n
Soportado \u00a0en la causal 7\u00aa de revisi\u00f3n, el \u00a0demandante \u00a0ataca \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0en \u00a0punto \u00a0de la dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0advierte \u00a0que \u00a0debido \u00a0a \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n de beneficios \u00a0penales \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01098 \u00a0de 2006, el\u00a0 incremento punitivo previsto en el \u00a0art\u00edculo 14 de la Ley 890 de 2004 pierde su justificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0reclama \u00a0el \u00a0actor \u00a0que \u00a0atendiendo \u00a0al \u00a0criterio \u00a0jurisprudencial \u00a0establecido \u00a0en sentencia emitida por \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0(CSJ 4 mar 2015 Rad 37671) es procedente redosificar la pena \u00a0impuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0inaplicando \u00a0el incremento \u00a0aludido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues bien, desafortunada resulta la posici\u00f3n \u00a0del \u00a0libelista \u00a0al \u00a0pretender que mediante la presente acci\u00f3n se redosifique la \u00a0pena \u00a0a \u00a0su \u00a0asistido, \u00a0dado \u00a0que \u00a0funda \u00a0la \u00a0causal \u00a0sobre una proposici\u00f3n que \u00a0realmente \u00a0no \u00a0se \u00a0ajusta \u00a0a la doctrina que la Corte sostuvo en la sentencia de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a04 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02015, \u00a0radicado \u00a0al \u00a0n\u00famero 37.671, que reside \u00a0concretamente \u00a0en \u00a0la \u00a0inaplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0incremento \u00a0punitivo \u00a0ordenado \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de la Ley 890 de 2004 cuando el imputado o acusado haya preferido \u00a0allanarse \u00a0a los cargos o negociar con la Fiscal\u00eda su responsabilidad, y frente \u00a0a las cuales no se permite descuento o ventaja alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0se \u00a0advierte \u00a0del \u00a0siguiente apartado del fallo emitido dentro \u00a0del proceso radicado 37.671: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00abEste \u00a0criterio \u00a0interpretativo \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0venido \u00a0siendo \u00a0aplicado \u00a0de \u00a0forma \u00a0reiterada \u00a0tanto \u00a0en \u00a0decisiones \u00a0derivadas \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n8 \u00a0 como \u00a0en \u00a0pronunciamientos \u00a0 \u00a0relativos \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n9 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, que como es sabido, remueve los efectos de \u00a0cosa \u00a0juzgada\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0decidiendo, en consideraci\u00f3n al cambio \u00a0jurisprudencial \u00a0favorable, \u00a0la \u00a0redosificaci\u00f3n de la sanci\u00f3n penal eliminando \u00a0el \u00a0incremento \u00a0sancionatorio \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a014 de la Ley 890 de 2004, bajo la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0proscripci\u00f3n de cualquier tipo de reducci\u00f3n de la pena \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de justicia transaccional, para los delitos consagrados en la Ley \u00a01121 de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0 la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0sido \u00a0enf\u00e1tica \u00a0al \u00a0afirmar que la posibilidad de exceptuar \u00a0el \u00a0aumento \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0penal \u00a0del \u00a0art\u00edculo 14 de la Ley 890 de 2004 se \u00a0contrae \u00a0exclusivamente a los supuestos en que el proceso culmine por cualquiera \u00a0de \u00a0las \u00a0modalidades de justicia premial, pues en caso \u00a0contrario, \u00a0vale \u00a0decir, \u00a0en \u00a0aquellos \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso culmine con la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0imponible \u00a0corresponde \u00a0a la que \u00a0resulte \u00a0luego \u00a0de aplicar la adici\u00f3n punitiva de la legislaci\u00f3n anteriormente \u00a0citada, \u00a0como tambi\u00e9n acontece en los asuntos en que la fiscal\u00eda pacte con los \u00a0procesados \u00a0rebajas \u00a0de \u00a0pena \u00a0por \u00a0degradaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta\u00bb10(subraya \u00a0la \u00a0Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, la aplicaci\u00f3n de los efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0que \u00a0se \u00a0reclama \u00a0ninguna \u00a0incidencia \u00a0tiene frente a la \u00a0sentencia \u00a0demandada \u00a0en revisi\u00f3n, pues se advierte que Oscar Fernando Sandoval \u00a0Murillo \u00a0no se allan\u00f3 a cargos sino que eligi\u00f3 afrontar un juicio, lo que hace \u00a0imposible \u00a0inaplicar el incremento punitivo establecido en el art\u00edculo 14 de la \u00a0Ley 890 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0este \u00a0tema, \u00a0la Corporaci\u00f3n ya se ha \u00a0pronunciado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SP5197-201411, \u00a0al se\u00f1alar en que solo es \u00a0posible \u00a0prescindir \u00a0del \u00a0incremento \u00a0punitivo \u00a0introducido \u00a0por el art\u00edculo 14 \u00a0\u00absiempre \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso culmine por cualquiera de \u00a0estas \u00a0formas \u00a0anticipadas [preacuerdos, negociaciones o allanamientos], pues en \u00a0aquellos \u00a0asuntos \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0agota \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0la sanci\u00f3n a la que el \u00a0infractor \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0hace \u00a0 \u00a0merecedor \u00a0 \u00a0conlleva \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0incremento \u00a0 \u00a0punitivo \u00a0indicado\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis, como \u00a0el \u00a0 accionante \u00a0 no \u00a0 demostr\u00f3 \u00a0haber \u00a0operado \u00a0un \u00a0cambio \u00a0jurisprudencial \u00a0de \u00a0la Sala Penal de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0que \u00a0modifique \u00a0favorablemente, \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 se \u00a0demanda, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0proceder\u00e1 \u00a0a \u00a0inadmitir \u00a0el \u00a0presente \u00a0libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal \u00a0de la Corte Suprema de Justicia \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado de Oscar Fernando Sandoval Murillo \u00a0contra\u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0 instancia \u00a0 proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0 Promiscuo \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0de \u00a0Charal\u00e1, \u00a0Santander, \u00a0el 31 de julio \u00a0de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n procede el recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
Los Magistrados, \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Impedido \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Articulo \u00a0192 \u00a0C.P.P. \u00a0No \u00a07: Cuando mediante pronunciamiento judicial, la Corte \u00a0haya \u00a0cambiado \u00a0favorablemente \u00a0el criterio jur\u00eddico que sirvi\u00f3 para sustentar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0tanto \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la responsabilidad como de la \u00a0punibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr \u00a0folio 9 demanda de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Providencia \u00a0del \u00a025 \u00a0de septiembre de 2006, Radicado \u00a0No. 23.795. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Cfr. \u00a0CSJ SP 17 Octubre de 2012, Rad. 36.793 y CSJ SP \u00a04 Marzo de 2013 Rad. 40.208. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Cfr. \u00a0 CSJ \u00a0SP \u00a0de \u00a011 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02015, \u00a0rad, \u00a043.309. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Cfr. \u00a0CSJ SP de 20 de agosto de 2014. Rad. 43.624. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Cfr. \u00a0CSJ \u00a0AP \u00a0de \u00a05 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02002, \u00a0Rad. \u00a018572 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Cfr. \u00a0CSJ. \u00a0SP. \u00a0se \u00a019 \u00a0de junio de 2013, Rad. 39719; AP. de 11 de noviembre de 2013, \u00a0Rad. 36400; SP. de 30 de abril de 2014, Rad. 41157. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Cfr. \u00a0CSJ. \u00a0SP de 12 de diciembre de 2013, Rad. 41152; SP. de 11 de diciembre de 2013, \u00a0Rad. 42041; SP de 20 de agosto de 2014, Rad. 43624. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Cfr. \u00a0CSJ. AP. de 11 de noviembre de 2013, Rad. 36400. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Radicado 41157. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP1167-2017 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00ba. 49630 \u00a0 (Aprobado Acta No. 50) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veintid\u00f3s (22) de febrero de \u00a0dos mil diecisiete (2017). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Se pronuncia la Sala sobre el cumplimiento de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0de la demanda de revisi\u00f3n presentada por el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[26],"tags":[],"class_list":["post-34602","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-26"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34602","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=34602"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34602\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=34602"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=34602"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=34602"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}