\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP1165-2017 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n 49353 \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 \u00a0acta \u00a0 \u00a0n\u00famero 50 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0veintid\u00f3s \u00a0(22) \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a0dos mil diecisiete \u00a0(2017). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide la Sala acerca del cumplimiento de los \u00a0requisitos \u00a0para \u00a0admitir \u00a0la demanda de casaci\u00f3n que \u00a0present\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0abogado \u00a0 \u00a0 de \u00a0Y\u00c9FFERSON \u00a0AL\u00cd \u00a0ARMERO \u00a0ESPA\u00d1A \u00a0contra la sentencia \u00a0del \u00a0 Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0en \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 de \u00a0nueve \u00a0(9) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 le \u00a0 impuso \u00a0 a \u00a0 esa \u00a0 \u00a0persona \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0 Veintid\u00f3s \u00a0Penal del Circuito de dicha ciudad, luego de hallarlo \u00a0autor \u00a0 responsable \u00a0 por \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0actos \u00a0 sexuales \u00a0 con \u00a0 menor \u00a0 de \u00a0 catorce \u00a0 (14) \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0I. SITUACI\u00d3N F\u00c1CTICA Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Durante \u00a0los \u00a0\u00faltimos \u00a0meses de 2011, en \u00a0Cali, \u00a0la madre de un ni\u00f1o de seis (6) a\u00f1os de edad \u00a0le \u00a0cont\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0directora \u00a0de \u00a0la \u00a0instituci\u00f3n de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0infantil \u00a0Casita \u00a0del \u00a0Bel\u00e9n que su hijo \u00a0se\u00f1alaba \u00a0a Y\u00c9FFERSON AL\u00cd ARMERO ESPA\u00d1A, vigilante \u00a0y \u00a0encargado \u00a0de \u00a0las \u00a0labores \u00a0de mantenimiento en el \u00a0plantel, \u00a0 \u00a0como \u00a0 la \u00a0 persona \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0llevaba \u00a0hacia sus dependencias y, a \u00a0cambio \u00a0de \u00a0dulces, \u00a0le \u00a0mostraba el pene, \u00a0 se \u00a0 lo \u00a0 restregaba \u00a0 en \u00a0 las \u00a0nalgas \u00a0y \u00a0con \u00a0este le tocaba el ano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0ello, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0psic\u00f3logo \u00a0 \u00a0del \u00a0instituto \u00a0 \u00a0entrevist\u00f3, \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0igual \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0valor\u00f3, \u00a0 al \u00a0 menor \u00a0 de \u00a0edad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 Este \u00a0ratific\u00f3 \u00a0 lo \u00a0que \u00a0el \u00a0ni\u00f1o \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0dicho \u00a0a \u00a0la \u00a0madre \u00a0y, \u00a0 \u00a0 \u00a0adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 consider\u00f3 \u00a0cierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 ra\u00edz \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0directora \u00a0denunci\u00f3 \u00a0a Y\u00c9FFERSON \u00a0AL\u00cd \u00a0ARMERO \u00a0ESPA\u00d1A ante las autoridades \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a01\u00ba \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 diciembre \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 2011. \u00a0 \u00a0 Un \u00a0m\u00e9dico legista examin\u00f3 al \u00a0menor \u00a0 y \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0 \u00a0sido \u00a0 \u00a0v\u00edctima \u00a0 de \u00a0 abuso \u00a0 \u00a0sexual. \u00a0Posteriormente, \u00a0la \u00a0madre \u00a0retir\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0hijo \u00a0del centro educativo, \u00a0cambiaron \u00a0de \u00a0domicilio \u00a0y \u00a0no \u00a0se les pudo ubicar de nuevo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El \u00a027 \u00a0de octubre de 2013, la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n le \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0a \u00a0Y\u00c9FFERSON \u00a0AL\u00cd \u00a0 \u00a0ARMERO \u00a0 \u00a0ESPA\u00d1A \u00a0 la \u00a0 realizaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0delito \u00a0de \u00a0actos \u00a0 sexuales \u00a0con \u00a0menor \u00a0de \u00a0catorce \u00a0(14) \u00a0a\u00f1os, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo previsto en el art\u00edculo \u00a0209 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0actual \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0con \u00a0la modificaci\u00f3n \u00a0introducida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 5 \u00a0 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01236 \u00a0de \u00a02008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como el imputado \u00a0no \u00a0acept\u00f3 \u00a0cargos, \u00a0la Fiscal\u00eda la acus\u00f3 por ese \u00a0mismo \u00a0 comportamiento \u00a0el \u00a0 3 \u00a0 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El juicio lo \u00a0llev\u00f3 \u00a0 a \u00a0 cabo \u00a0 el \u00a0Juzgado \u00a0Veintid\u00f3s Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0despacho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 22 de abril \u00a0de \u00a0 \u00a02016 \u00a0 \u00a0conden\u00f3 \u00a0 \u00a0al \u00a0 acusado \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 conducta \u00a0 \u00a0 \u00a0 punible \u00a0 \u00a0 \u00a0atribuida \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0nueve \u00a0(9) \u00a0a\u00f1os \u00a0o ciento ocho (108) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de inhabilidad para \u00a0ejercer derechos y funciones p\u00fablicas. Adicionalmente, \u00a0le \u00a0neg\u00f3 la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0y \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Apelado el \u00a0fallo \u00a0por la defensa, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0 Judicial \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a022 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0julio \u00a0 de \u00a0 2016, \u00a0 la \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0aspectos \u00a0 \u00a0 debatidos, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0relacionados \u00a0 con \u00a0la \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 responsabilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 segunda \u00a0 \u00a0 instancia, \u00a0 \u00a0el \u00a0abogado \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Y\u00c9FFERSON \u00a0 \u00a0AL\u00cd \u00a0 ARMERO \u00a0 ESPA\u00d1A \u00a0interpuso, \u00a0a \u00a0la vez que \u00a0sustent\u00f3, \u00a0 \u00a0 el \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Propuso el \u00a0recurrente \u00a0 dos \u00a0 (2) \u00a0 cargos. \u00a0 El \u00a0primero, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0causal segunda del art\u00edculo 181 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0(\u00ab[d]esconocimiento \u00a0del debido \u00a0proceso\u00bb), \u00a0por nulidad. Y el segundo, al amparo de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0(\u00abdesconocimiento de las reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y \u00a0apreciaci\u00f3n de la prueba\u00bb), por \u00a0error de derecho. Los sustent\u00f3 as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. Violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso. \u00a0La \u00a0causal \u00a0de \u00a0prueba \u00a0de referencia admisible contenida en el literal e) \u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0438 de la Ley 906 de 2004, adicionado por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a03 \u00a0de la Ley 1652 de 2013 (ser \u00abmenor \u00a0de \u00a0 dieciocho \u00a0 (18) \u00a0 a\u00f1os \u00a0 y \u00a0 v\u00edctima \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0 [\u2026] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sexuales\u00bb), \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0\u00abser \u00a0 \u00a0 aplicada \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0juicio, \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0prop\u00f3sito \u00a0que no ten\u00eda vida jur\u00eddica el \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02011, \u00a0cuando \u00a0se formul\u00f3 la denuncia penal\u00bb1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0se pod\u00eda admitir la declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0 referencia \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 fundamento \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0literal \u00a0 \u00a0b) \u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0438 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal \u00a0(\u00abeventos \u00a0similares\u00bb), \u00a0dado \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 \u00a0la solicitud de \u00a0admisi\u00f3n \u00a0bajo la causal \u00a0e), que es ley posterior \u00a0al \u00a0acto \u00a0que \u00a0le \u00a0fue \u00a0atribuido al acusado. Y menos \u00a0se \u00a0 pod\u00eda \u00a0 sostener \u00a0 que \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0una \u00a0norma \u00a0de \u00a0\u00aborden \u00a0 \u00a0 p\u00fablico \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0inmediato \u00a0 \u00a0cumplimiento\u00bb2, \u00a0 \u00a0toda \u00a0 \u00a0vez \u00a0 que \u00a0 se \u00a0desequilibr\u00f3 \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 igualdad \u00a0 de \u00a0 armas \u00a0 que \u00a0 rige \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0 Falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad. \u00a0En este caso, \u00abla \u00a0aducci\u00f3n \u00a0de la prueba de referencia excepcional [esto \u00a0es, la declaraci\u00f3n del testigo que entrevist\u00f3 al menor de \u00a0edad] \u00a0fue presentada por la Fiscal\u00eda en virtud del \u00a0art\u00edculo \u00a0438 \u00a0literal e) \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal y en forma alguna \u00a0por \u00a0 la \u00a0causal \u00a0b)\u00bb3. \u00a0 \u00a0Pero \u00a0 \u00a0\u00abla \u00a0causal \u00a0contenida \u00a0en el literal e) \u00a0del \u00a0art\u00edculo 438 en cuesti\u00f3n NO se pod\u00eda aplicar \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0una \u00a0norma \u00a0posterior \u00a0y \u00a0desfavorable al acusado\u00bb4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Por \u00a0 \u00a0 eso, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0\u00abrompe \u00a0con \u00a0el principio de legalidad contenido en el art\u00edculo 29 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 Constituci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 rector \u00a0 6 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 906\u00bb5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0pidi\u00f3 \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0ambos cargos casar el fallo impugnado \u00a0con \u00a0el fin de absolver a \u00a0Y\u00c9FFERSON \u00a0AL\u00cd \u00a0ARMERO \u00a0ESPA\u00d1A del delito de actos \u00a0sexuales \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0menor \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0catorce \u00a0 \u00a0 (14) \u00a0 \u00a0 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. La casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0un \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0y \u00a0reglado \u00a0que \u00a0les \u00a0permite a los interesados \u00a0cuestionar \u00a0 ante \u00a0 la \u00a0 m\u00e1xima \u00a0 autoridad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 justicia \u00a0ordinaria \u00a0la \u00a0correspondencia \u00a0de \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0con el orden jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0repercutir\u00e1 \u00a0si se \u00a0descubre \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo alg\u00fan error de tr\u00e1mite o de \u00a0juicio \u00a0 jur\u00eddicamente \u00a0relevantes, \u00a0ya \u00a0sea \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0o \u00a0advertido de oficio por la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0ajustada a derecho, por el \u00a0contrario, \u00a0es \u00a0aquella \u00a0que \u00a0logra sobrevivir racionalmente a la cr\u00edtica. Y la \u00a0cr\u00edtica \u00a0ser\u00e1 \u00a0intrascendente cuando no refuta la providencia, es decir, si no \u00a0establece \u00a0bajo \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0jurisprudenciales \u00a0dirigidos \u00a0a \u00a0la \u00a0adecuada \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 yerro \u00a0 que \u00a0ri\u00f1e \u00a0en \u00a0aspectos \u00a0sustantivos \u00a0con \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la ley o los principios que las rigen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed que el art\u00edculo 183 de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal aplicable para este asunto, consagra \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0deber\u00e1 \u00a0presentar una \u00abdemanda \u00a0que \u00a0 de \u00a0manera \u00a0precisa \u00a0y \u00a0concisa \u00a0se\u00f1ale \u00a0las \u00a0causales \u00a0invocadas \u00a0y \u00a0sus \u00a0fundamentos\u00bb. \u00a0Y esta no ser\u00e1 seleccionada, seg\u00fan \u00a0el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0siguiente, \u00a0 cuando \u00a0 \u00a0 \u00abel \u00a0 \u00a0demandante \u00a0[\u2026] no \u00a0desarrolla \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de sustentaci\u00f3n o cuando se \u00a0advierta \u00a0fundadamente \u00a0que \u00a0no \u00a0se precisa del fallo para cumplir alguna de las \u00a0finalidades del recurso\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En este caso, \u00a0los reproches \u00a0propuestos \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 defensa \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Y\u00c9FFERSON \u00a0 AL\u00cd \u00a0ARMERO \u00a0ESPA\u00d1A \u00a0no \u00a0ser\u00e1n \u00a0 acogidos, y \u00a0por lo tanto su \u00a0demanda \u00a0tampoco \u00a0 podr\u00e1 \u00a0 admitirse, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0carecen de \u00a0coherencia, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de fundamentos que ostenten \u00a0suficiencia \u00a0argumentativa \u00a0para \u00a0construir un debate \u00a0racional \u00a0o \u00a0que puedan ser decididos con \u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 \u00a0 profundo \u00a0acerca \u00a0de \u00a0lo \u00a0ocurrido \u00a0dentro \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0lado, \u00a0 \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0del \u00a0censor \u00a0fue \u00a0inconsistente. \u00a0Tanto \u00a0el \u00a0primer \u00a0como \u00a0el segundo \u00a0reproche \u00a0 ten\u00edan \u00a0 un \u00a0id\u00e9ntico \u00a0contenido \u00a0material, a pesar de haberse invocado al amparo de dos (2) \u00a0causales \u00a0distintas \u00a0(la \u00a0del numeral 2 y la del numeral 3 del art\u00edculo 181 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal). \u00a0 Ello \u00a0 viola \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 no \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con el cual a nadie le est\u00e1 permitido afirmar que \u00a0algo \u00a0es \u00a0y \u00a0a la vez no es al mismo tiempo. Aunado a \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0explicar, en el primer cargo, por qu\u00e9 lo enunciaba en \u00a0principio \u00a0como \u00a0un \u00a0vicio \u00a0de \u00a0\u00abnulidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 procesal\u00bb6 \u00a0y \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0qu\u00e9 \u00a0 al \u00a0final \u00a0pretendi\u00f3 la absoluci\u00f3n como \u00abla \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 soluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adecuada\u00bb7 al caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 otro \u00a0 lado, \u00a0 el \u00a0 recurrente \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0ser \u00a0abordado en sede de casaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0 Su \u00a0 \u00a0 propuesta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0fondo, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0\u00faltimas, \u00a0 \u00a0estuvo \u00a0circunscrita \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0ambos \u00a0 \u00a0cargos \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0que la declaraci\u00f3n del \u00a0psic\u00f3logo \u00a0por \u00a0medio \u00a0de la cual se introdujo la entrevista realizada al menor \u00a0v\u00edctima \u00a0no \u00a0era \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia \u00a0admisible, por cuanto se fund\u00f3 en el \u00a0literal \u00a0e) del art\u00edculo \u00a0438 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, norma adicionada por el art\u00edculo 3 de la Ley 1652 \u00a0de \u00a02013 \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo tanto, posterior a los hechos atribuidos contra Y\u00c9FFERSON \u00a0AL\u00cd ARMERO ESPA\u00d1A (segundo semestre del 2011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta postura no tuvo en cuenta \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0que \u00a0al respecto ha proferido la Sala, en el \u00a0sentido \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual la admisibilidad de la prueba de referencia en delitos \u00a0sexuales \u00a0contra \u00a0personas \u00a0menores \u00a0de dieciocho (18) a\u00f1os de edad, \u00a0en \u00a0asuntos anteriores a la Ley 1652 de 2013, halla \u00a0 sustento \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 doctrina \u00a0 desarrollada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0Sala, \u00a0que \u00a0con base en los tratados internacionales \u00a0aprobados \u00a0en \u00a0el \u00a0orden \u00a0interno, \u00a0as\u00ed \u00a0como en la \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional, \u00a0buscaba \u00a0evitar \u00a0la \u00a0doble \u00a0 \u00a0 \u00a0victimizaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0 As\u00ed, \u00a0 por \u00a0 ejemplo, \u00a0 lo \u00a0 explic\u00f3 \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0CSJ \u00a0 \u00a0SP3332, \u00a016 \u00a0mar. \u00a02016, \u00a0rad. \u00a043866 \u00a0(que \u00a0tiene como fecha de \u00a0los \u00a0 hechos \u00a0 24 \u00a0 de \u00a0 mayo \u00a0de \u00a02010): \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0proceso \u00a0seguido \u00a0en \u00a0contra de *** se \u00a0tramit\u00f3 \u00a0antes \u00a0de \u00a0entrar \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0la \u00a0Ley 1652 de 2013, por lo que debe \u00a0analizarse \u00a0a \u00a0la \u00a0luz \u00a0de \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0vigente \u00a0para \u00a0ese \u00a0entonces \u00a0y el \u00a0respectivo desarrollo jurisprudencial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0anterior \u00a0del \u00a0menor *** \u00a0constituye \u00a0prueba \u00a0de referencia. Lo anterior, por cuanto el ni\u00f1o (i) rindi\u00f3 una declaraci\u00f3n con claro \u00a0contenido \u00a0incriminatorio que para cuando fue recibida ten\u00eda plena vocaci\u00f3n de \u00a0ser \u00a0 utilizada \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0finalmente \u00a0ocurri\u00f3; \u00a0(ii) esa declaraci\u00f3n fue \u00a0presentada \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0donde \u00a0el \u00a0ni\u00f1o no compareci\u00f3; (iii) \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0como \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0de dos aspectos trascendentes del tema de \u00a0prueba: \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0y \u00a0la \u00a0autor\u00eda endilgada al \u00a0procesado; \u00a0(iv) \u00a0por la \u00a0manera \u00a0como \u00a0fue \u00a0incorporada \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0ni\u00f1o, el acusado no pudo \u00a0ejercer el derecho a la confrontaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0la \u00a0presencia \u00a0del \u00a0ni\u00f1o \u00a0*** en el \u00a0juicio \u00a0 oral \u00a0 podr\u00eda \u00a0dar \u00a0lugar \u00a0a \u00a0que \u00a0fuera \u00a0nuevamente \u00a0victimizado, \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0era \u00a0admisible \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia, \u00a0seg\u00fan la \u00a0jurisprudencia \u00a0emitida \u00a0por \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n que \u00a0coincide \u00a0con \u00a0lo \u00a0planteado por la Corte Constitucional en torno a la necesidad \u00a0de \u00a0evitar \u00a0que \u00a0los \u00a0ni\u00f1os \u00a0que \u00a0han padecido abuso \u00a0sexual sean objeto de victimizaci\u00f3n secundaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0no \u00a0se \u00a0opuso \u00a0a la \u00a0incorporaci\u00f3n de la declaraci\u00f3n anterior del ni\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0no \u00a0confront\u00f3 \u00a0esta tesis \u00a0jurisprudencial \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0sostiene \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito. \u00a0De ah\u00ed que no logr\u00f3 \u00a0refutar \u00a0la postura del juez de segundo grado conforme a la cual la declaraci\u00f3n \u00a0anterior \u00a0del \u00a0menor contenida en la entrevista del psic\u00f3logo era admisible, en \u00a0tanto \u00a0(i) \u00abresulta \u00a0 aplicable \u00a0el \u00a0literal \u00a0B \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0438 \u00a0procesal \u00a0penal\u00bb8, \u00a0debido a que se trataba de \u00a0un \u00abtestigo indisponible \u00a0porque \u00a0huy\u00f3\u00bb9 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0(ii) \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00abde \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0[\u2026] \u00a0 \u00a0entrevistas \u00a0 \u00a0rendidas \u00a0 \u00a0por \u00a0 los \u00a0 infantes \u00a0 [\u2026] \u00a0ya hab\u00eda sido estudiada por la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0fecha \u00a0anterior a los hechos materia del proceso y por leyes \u00a0igualmente \u00a0 previas \u00a0 a \u00a0 las \u00a0mismas\u00bb10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0de destacar, adem\u00e1s, que de la simple \u00a0lectura \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0se \u00a0advierte que la prueba de responsabilidad penal no \u00a0est\u00e1 \u00a0sustentada \u00fanicamente en testimonios de referencia. Tal como lo precis\u00f3 \u00a0el \u00a0 a \u00a0 quo, \u00a0 \u00abno \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0[la \u00a0 \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 anterior \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0menor] \u00a0 \u00a0sea \u00a0la \u00a0\u00fanica prueba incriminatoria en contra de Y\u00c9FFERSON AL\u00cd \u00a0ARMERO \u00a0 \u00a0ESPA\u00d1A\u00bb11, \u00a0 \u00a0 porque \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 juicio \u00a0 \u00abse \u00a0escucharon \u00a0otros \u00a0testigos, \u00a0como lo fueron el psic\u00f3logo, la \u00a0directora \u00a0del \u00a0establecimiento \u00a0educativo y el m\u00e9dico forense, que no hicieron \u00a0sino \u00a0darle \u00a0contexto \u00a0y \u00a0corroboraci\u00f3n \u00a0a \u00a0esta \u00a0versi\u00f3n y con ello se lleg\u00f3 \u00a0[\u2026] \u00a0al \u00a0conocimiento \u00a0requerido \u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 \u00a0condenar\u00bb12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante no \u00a0cuestion\u00f3 \u00a0este \u00a0aspecto en el escrito, ni tampoco plante\u00f3 hip\u00f3tesis alternas \u00a0a \u00a0 la \u00a0 de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0que \u00a0explicasen \u00a0de \u00a0modo \u00a0plausible \u00a0los \u00a0iniciales \u00a0se\u00f1alamientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En este orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0el \u00a0discurso \u00a0de \u00a0la defensa \u00a0 no \u00a0 es \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0controvertir \u00a0el fallo impugnado ni \u00a0tampoco \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0demostrar \u00a0 alg\u00fan \u00a0 error \u00a0 de \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 o \u00a0 juicio. \u00a0 Por \u00a0lo \u00a0tanto, la demanda no ser\u00e1 admitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0como \u00a0la Sala tampoco advierte de forma \u00a0manifiesta \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0alguno de los fines de la casaci\u00f3n \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004, ning\u00fan pronunciamiento \u00a0oficioso har\u00e1 contra la decisi\u00f3n dictada por el juez plural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra lo aqu\u00ed adoptado, es procedente el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia en los t\u00e9rminos explicados por la Corte a partir del \u00a0fallo CSJ SP, 12 sep. 2005, rad. 24322. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0 \u00a0 SUPREMA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0 \u00a0 PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
No \u00a0 \u00a0admitir \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Y\u00c9FFERSON \u00a0AL\u00cd \u00a0ARMERO \u00a0ESPA\u00d1A \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0 emitido \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0del \u00a0 Distrito \u00a0Judicial \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cali. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 de la Ley 906 de 2004, es facultad del \u00a0actor elevar petici\u00f3n de \u00a0insistencia frente a lo decidido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folio 191 de la actuaci\u00f3n principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folio 190 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folio 185 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Folio 194 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Folio 188 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Folio 163 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Folio 161 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Folio 121 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP1165-2017 \u00a0 Radicaci\u00f3n 49353 \u00a0 Aprobado \u00a0 \u00a0acta \u00a0 \u00a0n\u00famero 50 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0veintid\u00f3s \u00a0(22) \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a0dos mil diecisiete \u00a0(2017). \u00a0\u00a0 Decide la Sala acerca del cumplimiento de los \u00a0requisitos \u00a0para \u00a0admitir \u00a0la demanda de casaci\u00f3n que \u00a0present\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[26],"tags":[],"class_list":["post-34600","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-26"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34600","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=34600"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34600\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=34600"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=34600"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=34600"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}