\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 16513 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado acta N\u00b0 213 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de diciembre \u00a0de dos mil (2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0V I S T O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte la admisibilidad formal de \u00a0la \u00a0demanda de revisi\u00f3n presentada por el defensor del sentenciado FABI\u00c1N \u00a0ANTONIO \u00a0R\u00cdOS GUIRAL, condenado \u00a0por los delitos de hurto calificado y agravado y secuestro simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0L A\u00a0\u00a0 D E M A N D A \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0citado \u00a0profesional promueve la acci\u00f3n \u00a0para \u00a0que se ordene la revisi\u00f3n del proceso en el cual el Juzgado Primero Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Bello y el Tribunal Superior de Medell\u00edn, mediante sentencias \u00a0del \u00a014 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01998 \u00a0y del 11 de agosto del mismo a\u00f1o, respectivamente, \u00a0condenaron, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0al \u00a0acusado \u00a0Fabi\u00e1n \u00a0Antonio R\u00edos Guiral a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a08 \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n y a las accesorias de rigor, como coautor de \u00a0los delitos en precedencia citados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0causal \u00a0con la cual pretende obtener la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del proceso es la primera de las contempladas en el art\u00edculo 232 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal y en la que contiene \u201cla violaci\u00f3n al debido \u00a0proceso, \u00a0como quiera que no existi\u00f3 defensa t\u00e9cnica\u201d, sustent\u00e1ndola en los \u00a0siguientes argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el ac\u00e1pite que denomin\u00f3 \u201cHECHOS \u00a0QUE \u00a0DAN FUNDAMENTO A ESTA DEMANDA DE REVISI\u00d3N\u201d, hace las siguientes precisiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Que \u00a0el \u00a0sentenciado \u00a0actualmente \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0detenido \u00a0en \u00a0la C\u00e1rcel de San Quint\u00edn, al haber sido condenado por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bello, \u00a0por los delitos de hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado \u00a0y \u00a0secuestro \u00a0simple, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de 7 (sic) a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Que el delito de secuestro no pudo ser \u00a0cometido \u00a0por \u00a0\u00e9l, \u00a0en raz\u00f3n al n\u00famero de personas condenadas \u201cy los hechos \u00a0en \u00a0los cuales fue aprehendido era imposible f\u00edsicamente, estar desplegando ese \u00a0tipo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0penal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018BAJANDO\u2019 LA \u00a0CARNE \u00a0 (HURTO)\u201d, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 puede \u00a0 ser \u00a0 objeto \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Que \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0los \u00a0alegatos de la defensa, le dan \u201cp\u00ede\u201d para afirmar que su \u00a0defendido \u00a0no pudo haber cometido el punible de secuestro simple, \u201cm\u00e1xime que \u00a0existen \u00a0en el derecho penal otras figuras como la participaci\u00f3n, que se hab\u00eda \u00a0podido aplicar en forma m\u00e1s legal y favorable\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como fundamentos de derecho cita el numeral \u00a01\u00b0 \u201cy s.s.\u201d del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0soporte \u00a0probatorio a sus peticiones, \u00a0pide \u00a0a la Corte que solicite copia del proceso que se le adelant\u00f3 al condenado \u00a0en el juzgado de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, por requerimiento de la Corte, \u00a0alleg\u00f3 \u00a0la \u00a0constancia \u00a0de \u00a0ejecutoria \u00a0de la sentencia contra la cual pretende \u00a0ejercer la acci\u00f3n de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0lo ha sostenido la Sala en m\u00faltiples \u00a0ocasiones, \u00a0la \u00a0remoci\u00f3n de la cosa juzgada s\u00f3lo es posible cuando frente a la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de algunas de las causales taxativamente se\u00f1aladas en la ley, se \u00a0evidencia que se cometi\u00f3 una injusticia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal \u00a0circunstancia, la demanda deber\u00e1 \u00a0ser \u00a0confeccionada \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a los par\u00e1metros legales y con respeto a la \u00a0causal \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0apoya, \u00a0pues, \u00a0en caso contrario, el escrito se torna en un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0lo \u00a0que \u00a0constituye un desafuero, al desnaturalizar los \u00a0fines de la revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el caso concreto, de la sola lectura de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0colige \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0desconoce \u00a0los \u00a0soportes \u00a0filos\u00f3ficos \u00a0y doctrinales en que se ampara este instituto, sino que ignora que \u00a0el \u00a0proceso ya termin\u00f3 con sentencia ejecutoriada que ha hecho tr\u00e1nsito a cosa \u00a0juzgada \u00a0y \u00a0que, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, no se trata de una instancia m\u00e1s en la que se \u00a0puedan \u00a0reexaminar \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio que sirvieron de fundamento a una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0tiene el car\u00e1cter de definitiva e inmutable, o debatir aspectos \u00a0jur\u00eddicos cumplidos en el diligenciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Observa la Sala que en las pocas l\u00edneas que \u00a0le \u00a0dedic\u00f3 \u00a0a los fundamentos de hecho\u00a0 en que apoya la solicitud, no hace \u00a0otra \u00a0cosa \u00a0que \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el procesado no pudo haber cometido el delito de \u00a0secuestro, \u00a0por \u00a0disponibilidad \u00a0f\u00edsica, \u00a0solicitar \u00a0el \u00a0reconocimiento de otra \u00a0forma \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n distinta a la que fue condenado, por ser \u201cm\u00e1s legal \u00a0y \u00a0favorable\u201d y enunciar la violaci\u00f3n del derecho de defensa, aspectos \u00e9stos \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0pueden \u00a0discutir \u00a0al interior del proceso, mediante los recursos \u00a0ordinarios,\u00a0 \u00a0o a trav\u00e9s de la casaci\u00f3n, cuando se cumplen los requisitos \u00a0legales y con la debida sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa no est\u00e1 prevista como motivo de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0entonces, \u00a0resulta \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0accionante \u00a0no \u00a0sujet\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0a los lineamientos de la causal primera de \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto ha sostenido la Sala: \u00a0<\/p>\n
\u201cEste \u00a0motivo \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n es aplicable \u00a0cuando \u00a0entre \u00a0lo \u00a0demostrado \u00a0y \u00a0lo resuelto existe una contradicci\u00f3n, pues no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0seg\u00fan el hecho y las circunstancias probadas el delito solo pudo \u00a0ser \u00a0cometido \u00a0por \u00a0una \u00a0persona, \u00a0o \u00a0por dos, tres o cuatro, etc., la sentencia \u00a0comprende \u00a0a \u00a0m\u00e1s, \u00a0haci\u00e9ndose \u00a0ostensible \u00a0su \u00a0injusticia respecto de los que \u00a0siendo inocentes fueron condenados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0prevista en la causal \u00a0puede \u00a0llegarse \u00a0por la naturaleza del hecho o por lo probado. Lo primero cuando \u00a0de \u00a0lo \u00a0materialmente \u00a0ejecutado \u00a0se \u00a0infiere que \u00fanicamente pudo intervenir un \u00a0n\u00famero \u00a0determinado \u00a0de \u00a0personas \u00a0y sin embargo se conden\u00f3 a m\u00e1s. Lo segundo \u00a0cuando \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0est\u00e1 acreditado que participaron menos personas de las \u00a0que fueron condenadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0una \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0a \u00a0las \u00a0diversas \u00a0teor\u00edas \u00a0sobre las formas de autor\u00eda y \u00a0participaci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0un enfrentamiento con el criterio que tuvo el fallador para \u00a0apreciar \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0pues esta acci\u00f3n no es una prolongaci\u00f3n del juicio ni \u00a0una \u00a0tercera \u00a0instancia\u201d \u00a0(providencia \u00a0de \u00a02 \u00a0de \u00a0agosto de 1995, M.P. doctor \u00a0Ricardo Calvete Rangel). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, lo que el actor pretende en \u00a0\u00faltimas \u00a0es \u00a0que \u00a0al \u00a0condenado \u00a0se \u00a0le \u00a0reconozca otro grado de participaci\u00f3n \u00a0diferente \u00a0a aquel por el cual fue sentenciado, lo que no constituye motivo para \u00a0promover \u00a0 esta \u00a0 acci\u00f3n, \u00a0 siendo \u00a0lo \u00a0procedente, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0inadmitir \u00a0el \u00a0libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo brevemente expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- Reconocer al doctor Juan Manuel Trujillo \u00a0Jaramillo \u00a0 como \u00a0 apoderado \u00a0del \u00a0condenado \u00a0FABI\u00c1N \u00a0ANTONIO \u00a0 \u00a0R\u00cdOS \u00a0 \u00a0GUIRAL.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- INADMITIR la demanda de revisi\u00f3n contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01998, \u00a0por el Tribunal Superior de \u00a0Medell\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 E. \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0ANIBAL \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 MANTILLA \u00a0 NOUGU\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0E. \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0NILSON \u00a0 E. \u00a0 PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 16513 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado acta N\u00b0 213 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de diciembre \u00a0de dos mil (2000). […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3460","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3460","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3460"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3460\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3460"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3460"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3460"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}