\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP1139-2017 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 48.997 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0acta n.\u00b0 \u00a050) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintid\u00f3s (22) de febrero de \u00a0dos mil diecisiete (2017). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte si es procedente admitir la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 Alveiro \u00a0L\u00f3pez G\u00f3mez contra la sentencia \u00a0dictada \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02016 \u00a0por la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Popay\u00e1n, \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0proferida \u00a0el \u00a011 \u00a0de abril del mismo a\u00f1o por el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0de \u00a0Bol\u00edvar \u00a0(Cauca) y lo conden\u00f3 por la conducta punible de acceso carnal abusivo \u00a0con menor de catorce a\u00f1os, en calidad de autor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 \u00a0 Y \u00a0 \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0 \u00a0PROCESAL \u00a0RELEVANTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0primeros \u00a0fueron \u00a0sintetizados \u00a0por el \u00a0a \u00a0quo \u00a0en \u00a0los siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sucedieron en el mes de septiembre del a\u00f1o \u00a02012, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0menor \u00a0Y.R.S., \u00a0de trece a\u00f1os de edad regresaba a su casa de \u00a0habitaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0sola, \u00a0dado que, los padres de esta no se \u00a0encontraban \u00a0en \u00a0la \u00a0residencia; \u00a0hasta \u00a0el lugar lleg\u00f3 el acusado [Alveiro \u00a0 L\u00f3pez \u00a0 G\u00f3mez], \u00a0quien \u00a0procede a tocar a la puerta y \u00a0le \u00a0pide \u00a0a \u00a0Y.R.S., que lo deje ingresar al interior de la casa de habitaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0una vez dentro, procede el acusado a ofrecer dinero y un celular a la menor \u00a0para \u00a0sostener \u00a0relaciones. \u00a0Momentos \u00a0m\u00e1s \u00a0tarde lleg\u00f3 al lugar la compa\u00f1era \u00a0sentimental \u00a0 del \u00a0acusado, \u00a0quien \u00a0sorprende \u00a0a \u00a0la \u00a0pareja \u00a0cuando \u00a0sosten\u00edan \u00a0relaciones, \u00a0raz\u00f3n por la cual agrede a su compa\u00f1ero sentimental y a la menor. \u00a0Posteriormente, \u00a0cuanta \u00a0(sic) \u00a0lo sucedido a los padres de la v\u00edctima, quienes \u00a0proceden \u00a0a \u00a0llevar a Y.R.S. a un centro hospitalario a fin de que sea valorada, \u00a0una \u00a0vez \u00a0concluida \u00a0la \u00a0experticia se le comunica que la menor ha sido accedida \u00a0carnalmente; \u00a0raz\u00f3n por la cual los hechos fueron puestos en conocimiento de la \u00a0Comisar\u00eda \u00a0 de \u00a0 Familia \u00a0 del \u00a0 municipio \u00a0 de \u00a0 La \u00a0Vega \u00a0(Cauca)1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a026 \u00a0de agosto de 2014, ante el Juez \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal con funciones de control de garant\u00edas de Almaguer (Cauca), \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0Primero \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0esa \u00a0localidad \u00a0le \u00a0imput\u00f3 \u00a0a \u00a0Alveiro \u00a0L\u00f3pez G\u00f3mez el delito de acceso \u00a0carnal \u00a0abusivo \u00a0con \u00a0menor de catorce a\u00f1os, previsto en el art\u00edculo 208 de la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0cargo \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0aceptado. \u00a0En la misma oportunidad, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0retir\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0solicitud \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0imposici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0aseguramiento2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a08 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o se \u00a0present\u00f3 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 escrito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n3 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 audiencia \u00a0 de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0correspondiente \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo el 13 de mayo de 2015 bajo la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0del \u00a0Juez \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito con funciones de conocimiento de \u00a0Bol\u00edvar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (Cauca)4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La audiencia preparatoria se surti\u00f3 el \u00a010 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 junio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 posterior5 \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 juicio \u00a0 oral \u00a0se \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0 en \u00a0varias \u00a0sesiones: \u00a025 \u00a0de \u00a0agosto6 \u00a0 y \u00a0 23 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a020157 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a020 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0enero8 \u00a0 y \u00a0 18 \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0 de \u00a020169. \u00a0 \u00a0 Al \u00a0 \u00a0 final, \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 anunci\u00f3 \u00a0 \u00a0 sentido \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0fallo \u00a0condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Mediante \u00a0sentencia del 11 de abril del \u00a0\u00faltimo \u00a0 a\u00f1o \u00a0 citado, \u00a0 el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Alveiro \u00a0 \u00a0L\u00f3pez \u00a0 \u00a0G\u00f3mez, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0autor, \u00a0del injusto de \u00a0acceso \u00a0carnal abusivo con menor de catorce a\u00f1os, a la pena principal de ciento \u00a0cuarenta \u00a0y \u00a0cuatro \u00a0(144) meses de prisi\u00f3n y a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por id\u00e9ntico t\u00e9rmino que \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0aflictiva \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 \u00a0Recurrido \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 por \u00a0 la \u00a0defensa11, \u00a0el \u00a025 \u00a0de julio de 2015, la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Popay\u00e1n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 confirm\u00f312. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0El \u00a0defensor interpuso oportunamente el \u00a0recurso \u00a0 \u00a0 \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n13 \u00a0y present\u00f3, en tiempo, el \u00a0libelo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 respectivo14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Previa \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0 y \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0reprochada \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0esta \u00a0impugnaci\u00f3n es el restablecimiento de la presunci\u00f3n de inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0sintetiza los hechos, la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0primer \u00a0y \u00a0segundo grado y el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0promovido \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que denomina \u00abCAP\u00cdTULO \u00a0 \u00a0 PRELIMINAR\u00bb15, \u00a0cita los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y 7\u00ba del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0doctrina \u00a0extranjera (Joan Pic\u00f3 I Junoy, Enrique Bacigalupo \u00a0Zapater, \u00a0Manuel \u00a0Miranda Estrampes) y jurisprudencia de la Corte Constitucional \u00a0(CC \u00a0C-774\/01) \u00a0sobre \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, \u00a0para \u00a0destacar \u00a0que esta \u00a0garant\u00eda \u00a0est\u00e1 \u00a0vinculada \u00a0al \u00a0postulado de in dubio \u00a0pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 apartado, \u00a0reprueba \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0m\u00e9dica forense Blanca In\u00e9s Avirama, \u00a0quien \u00a0fue \u00a0citada al juicio porque no fue posible localizar a la profesional de \u00a0la \u00a0 medicina \u00a0 \u2013Eliana \u00a0Mami\u00e1n \u00a0Cer\u00f3n- \u00a0que, \u00a0en el Hospital de La Vega (Cauca) le practic\u00f3 el examen \u00a0sexol\u00f3gico \u00a0a la v\u00edctima. Igualmente, critica la no incorporaci\u00f3n del informe \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal \u00a0en \u00a0original \u00a0y \u00a0la \u00a0falta de pr\u00e1ctica de los testimonios de la \u00a0psic\u00f3loga \u00a0Elizabeth \u00a0Lozada \u00a0Astudillo \u00a0y \u00a0la \u00a0Comisaria de Familia de La Vega \u00a0(Cauca), \u00a0Derly \u00a0Elena \u00a0Espinosa \u00a0Mogrovejo, \u00a0circunstancias \u00a0que, \u00a0asegura, \u00a0le \u00a0impidi\u00f3 \u00a0a \u00a0la defensa interrogar y contrainterrogar a dichas personas sobre lo \u00a0que \u00a0conocieron \u00a0del \u00a0caso, \u00a0en \u00a0particular, \u00a0a \u00a0Eliana \u00a0Mami\u00e1n Cer\u00f3n sobre el \u00a0alcance \u00a0de \u00a0su informe, el \u00abprotocolo y metodolog\u00eda \u00a0utilizado \u00a0y corroborar las primeras impresiones por ella detectadas en la menor \u00a0Y.R.S.\u00bb16. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0reproducir \u00a0los \u00a0que, \u00a0seg\u00fan el \u00a0censor, \u00a0son \u00a0fragmentos de las sentencias, relativos a las retractaciones de la \u00a0se\u00f1ora \u00a0 \u00a0Luz \u00a0 \u00a0Dary \u00a0 \u00a0Ordo\u00f1ez \u00a0 \u2013compa\u00f1era \u00a0permanente \u00a0del \u00a0procesado- \u00a0y la menor Y.R.S. y en los \u00a0que, \u00a0a \u00a0juicio \u00a0del defensor, indican que no est\u00e1n demostradas las actividades \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado realiz\u00f3 el 13 de septiembre de 2012, que hubiese accedido a la \u00a0ni\u00f1a \u00a0o que fuere encontrado en su habitaci\u00f3n realizando actos sexuales y que, \u00a0en \u00a0cambio, se prob\u00f3 que los hallazgos encontrados por la m\u00e9dica se debieron a \u00a0que \u00a0tres \u00a0d\u00edas \u00a0antes \u00a0sostuvo \u00a0relaciones \u00a0sexuales con su novio \u2013Oliver \u00a0N.-, \u00a0el \u00a0letrado se pregunta \u00a0c\u00f3mo \u00a0podr\u00eda \u00a0pregonarse, \u00a0en grado de certeza, que su representado accedi\u00f3 a \u00a0la \u00a0peque\u00f1a, sobre todo si la Fiscal\u00eda omiti\u00f3 hacer comparecer al juicio oral \u00a0a \u00a0los \u00a0testigos atr\u00e1s se\u00f1alados y, de esta manera, vulner\u00f3 los principios de \u00a0contradicci\u00f3n, confrontaci\u00f3n, concentraci\u00f3n e inmediaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reprueba \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0por \u00a0demeritar \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Luz Dary Ordo\u00f1ez y estimar que los celos que ella dijo haber \u00a0experimentado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013materializados \u00a0en \u00a0ofensas \u00a0e \u00a0insultos \u00a0contra \u00a0la dignidad de la \u00a0menor- \u00a0carec\u00edan \u00a0de justificaci\u00f3n porque no vio al acusado haciendo nada malo \u00a0sino \u00a0abri\u00e9ndole \u00a0la \u00a0puerta \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0al estimar que aquella estaba \u00a0inclinada a favorecer a su compa\u00f1ero sentimental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reprocha, \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0 \u00abla \u00a0credibilidad \u00a0absoluta\u00bb17 conferida a \u00a0los \u00a0padres \u00a0de \u00a0la menor, porque no fueron testigos presenciales de los hechos. \u00a0Explica, \u00a0en \u00a0este \u00a0punto, que solo se enteraron de los sucedido a trav\u00e9s de la \u00a0pareja \u00a0del acusado, aunque de esto no existe prueba porque Luz Dary Ordo\u00f1ez lo \u00a0neg\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0y \u00a0la \u00a0menor \u00a0manifest\u00f3, \u00a0en \u00a0entrevista recibida por el \u00a0investigador \u00a0Edgar Enrique Brito Ferreira, que tres d\u00edas antes tuvo relaciones \u00a0sexuales \u00a0con \u00a0su \u00a0novio, \u00a0lo \u00a0cual lo lleva a concluir que existe certeza sobre \u00a0\u00abla \u00a0 \u00a0 ocurrencia \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 hecho\u00bb18, \u00a0pero \u00a0no \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A juicio del censor, como los testimonios de \u00a0los \u00a0padres \u00a0de \u00a0Y.R.S. \u00a0son \u00a0prueba de referencia y no se logr\u00f3 determinar los \u00a0m\u00e9todos \u00a0t\u00e9cnico \u00a0cient\u00edficos \u00a0empleados \u00a0por \u00a0los expertos, porque al juicio \u00a0solo \u00a0 \u00a0compareci\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0m\u00e9dica \u00a0 \u00a0Blanca \u00a0 \u00a0In\u00e9s \u00a0 Avirama \u00a0 \u2013quien \u00a0 no \u00a0 practic\u00f3 \u00a0 el \u00a0 examen \u00a0sexol\u00f3gico-, \u00a0se debi\u00f3 absolver a su asistido por aplicaci\u00f3n del principio de \u00a0in \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dubio \u00a0 \u00a0 \u00a0 pro \u00a0 \u00a0 \u00a0 reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0referirse \u00a0a \u00a0la legitimaci\u00f3n que le \u00a0asiste \u00a0para \u00a0interponer \u00a0el recurso de casaci\u00f3n, formula un cargo por la senda \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por desconocimiento de la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de inocencia, que conllev\u00f3 a la aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo \u00a0208 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0demostrarlo, \u00a0recuerda que cuando los \u00a0falladores \u00a0de instancia reconocen la ausencia de certeza sobre la existencia de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0o \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0inculpado, el ataque se debe \u00a0desarrollar \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de la causal primera del art\u00edculo 181 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual, previa prevenci\u00f3n en el sentido que no cuestionar\u00e1 \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctico \u00a0probatoria, \u00a0indica \u00a0que \u00a0lo reprobado \u00abson \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0consecuencias \u00a0 \u00a0jur\u00eddicas \u00a0 \u00a0extra\u00eddas \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0Tribunal\u00bb19 \u00a0 \u00a0de \u00a0 dicho \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0suasorio, por lo que se dej\u00f3 de aplicar el referido canon 7\u00ba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0vuelve \u00a0a \u00a0reproducir \u00a0todo \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0ac\u00e1pite preliminar, acerca de la estrecha \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0el \u00a0postulado \u00a0de \u00a0in \u00a0dubio pro \u00a0reo \u00a0y \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0presunci\u00f3n de inocencia y \u00a0dem\u00e1s \u00a0vicios \u00a0que \u00a0le atribuye al acervo probatorio y su valoraci\u00f3n por parte \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores, luego de lo cual resalta que, i) no se comprob\u00f3 m\u00e1s all\u00e1 \u00a0de \u00a0toda \u00a0duda \u00a0razonable \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0sea quien accedi\u00f3 carnalmente a la \u00a0menor; \u00a0ii) \u00a0esta y Luz Dary Ordo\u00f1ez refutaron la participaci\u00f3n de aquel en el \u00a0mentado \u00a0delito; \u00a0la Fiscal\u00eda no cumpli\u00f3 la carga procesal de hacer comparecer \u00a0al \u00a0juicio \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0acreditaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa no pudo \u00a0controvertirlos, \u00a0iii) \u00a0\u00ab[l]os \u00a0elementos materiales \u00a0probatorios, \u00a0y \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0no fueron incorporados al proceso en debida \u00a0forma \u00a0como lo ordena la Ley 906 de 2004\u00bb20, \u00a0 iv) \u00a0\u00abno \u00a0se \u00a0logr\u00f3 \u00a0verificar \u00a0en juicio oral y publica \u00a0(sic) \u00a0la \u00a0integridad de la prueba ya que (\u2026) esta fue cercenada y no pudo ser \u00a0apreciada \u00a0en conjunto, situaci\u00f3n que desequilibro (sic) las cargas a favor del \u00a0\u00f3rgano \u00a0 \u00a0 persecutor \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 detrimento \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0acusado\u00bb21. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que, la presunci\u00f3n de inocencia no \u00a0fue \u00a0desvirtuada \u00a0\u00abpor \u00a0raz\u00f3n de la concurrencia de \u00a0poderosos \u00a0 \u00a0factores \u00a0 de \u00a0 hesitaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 impiden \u00a0 extraer \u00a0 inferencias \u00a0incontrarrestables\u00bb22. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0preceptos vulnerados, por la ruta del \u00a0\u00abfalso \u00a0juicio de selecci\u00f3n de la norma\u00bb23, \u00a0mencion\u00f3 \u00a0los \u00a0c\u00e1nones, \u00a043, \u00a044, 52 y 208 del C\u00f3digo Penal. Igualmente, relacion\u00f3 los art\u00edculos 29 de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a07\u00ba \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal por la \u00a0senda \u00a0de \u00a0la \u00a0falta de aplicaci\u00f3n y, finalmente, por la v\u00eda de la aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0precepto \u00a0 \u00a0 \u00a0 381 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0cerrar, se\u00f1ala que como consecuencia \u00a0de \u00a0los errores in iudicando \u00a0denunciados, \u00a0el \u00a0fallo acusado debe calificarse como injusto. Por consiguiente, \u00a0solicita \u00a0casarlo \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en el principio in \u00a0dubio pro reo y absolver al inculpado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. Al tenor de lo dispuesto en el art\u00edculo \u00a0180 \u00a0del \u00a0Estatuto Adjetivo actual, el recurso extraordinario de casaci\u00f3n tiene \u00a0como \u00a0finalidad \u00abla efectividad del derecho material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, la reparaci\u00f3n de los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a estos, y la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0tal \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0el \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0canon \u00a0184 \u00a0ejusdem \u00a0fij\u00f3 \u00a0las \u00a0reglas \u00a0m\u00ednimas de \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la correspondiente demanda, estableciendo que no se seleccionar\u00e1 \u00a0aquella \u00a0en la que i) el impugnante carezca de inter\u00e9s para acceder al recurso, \u00a0ii) \u00a0no \u00a0se \u00a0invoque \u00a0la causal conforme a la cual se edifica el reproche de las \u00a0contempladas \u00a0en el precepto \u00a0181 \u00a0ibidem, iii) se omita \u00a0desarrollar \u00a0los cargos correspondientes o, iv) fundadamente se logre establecer \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0requiere \u00a0de la sentencia para cumplir los prop\u00f3sitos previstos en \u00a0la \u00a0aludida \u00a0disposici\u00f3n \u00a0180; lo anterior, salvo que \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de alguno de esos fines permita superar los defectos t\u00e9cnicos \u00a0que exhiba el libelo y decidir de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0tiene decantado la jurisprudencia \u00a0que, \u00a0la demanda debe ser \u00edntegra en su formulaci\u00f3n, \u00a0suficiente \u00a0en \u00a0su \u00a0desarrollo \u00a0y eficaz en la pretensi\u00f3n, de tal suerte que se \u00a0debe \u00a0soportar \u00a0en \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0rigen \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario, en \u00a0especial, \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0de \u00a0 claridad, \u00a0 fundamentaci\u00f3n \u00a0 debida, \u00a0 prioridad, \u00a0 no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0correcci\u00f3n material, cr\u00edtica vinculante y autonom\u00eda, sin que \u00a0sea \u00a0viable \u00a0argumentar \u00a0a \u00a0la \u00a0manera \u00a0de \u00a0un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia.\u00a0 La \u00a0proposici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos exige escoger adecuadamente la causal y el sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0y \u00a0concretar \u00a0el \u00a0disenso \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El libelo que nos ocupa, no satisface los \u00a0requisitos \u00a0m\u00ednimos \u00a0que \u00a0exige el canon 184 para su admisi\u00f3n y, por lo tanto, \u00a0no puede ser seleccionado. Las razones son las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. Cuando se intenta la postulaci\u00f3n de la \u00a0censura \u00a0por \u00a0la \u00a0ruta \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, el \u00a0recurrente \u00a0debe \u00a0hacer \u00a0completa abstracci\u00f3n de lo f\u00e1ctico y lo probatorio y, \u00a0en \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0admitir \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0fijados \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0de \u00a0manera \u00a0tal que le corresponde \u00a0desarrollar \u00a0el reproche a partir de un ejercicio estrictamente jur\u00eddico, en el \u00a0que \u00a0establezca \u00a0la vulneraci\u00f3n del precepto normativo en el caso concreto, por \u00a0medio \u00a0de \u00a0cualquiera de sus tres modalidades: falta de aplicaci\u00f3n, aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o interpretaci\u00f3n err\u00f3nea y, seguidamente, demuestre la trascendencia \u00a0del yerro en el sentido de la decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mientras \u00a0que la falta de aplicaci\u00f3n opera \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0deja \u00a0de \u00a0emplear \u00a0el \u00a0precepto \u00a0que \u00a0regula el asunto, la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, deviene de la equivocada elecci\u00f3n por el fallador de una \u00a0disposici\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0se ajusta al caso, con la consecuente inaplicaci\u00f3n de la \u00a0norma \u00a0que \u00a0recoge \u00a0de \u00a0forma \u00a0correcta el supuesto f\u00e1ctico. La interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0en \u00a0cambio, \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0acertada \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la disposici\u00f3n \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0asunto \u00a0debatido, pero conlleva un entendimiento equivocado de la \u00a0misma, \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 hace \u00a0producir \u00a0efectos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0que \u00a0no \u00a0emanan \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0cuando \u00a0se invoca alg\u00fan defecto de \u00a0selecci\u00f3n \u00a0o interpretaci\u00f3n de la disposici\u00f3n, en punto de la declaraci\u00f3n de \u00a0la \u00a0duda, \u00a0el \u00a0demandante debe demostrar que, pese al expreso reconocimiento, en \u00a0la \u00a0parte \u00a0motiva \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0de \u00a0la incertidumbre sobre la materialidad de la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0y\/o \u00a0la responsabilidad penal del enjuiciado, el sentenciador \u00a0no \u00a0le confiri\u00f3 la consecuencia jur\u00eddica del caso, conden\u00e1ndolo cuando hab\u00eda \u00a0de \u00a0 absolverlo \u00a0 porque \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 logr\u00f3 \u00a0 desvirtuar \u00a0 la \u00a0 presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cambio, \u00a0se \u00a0debe \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta, \u00a0 en \u00a0 sus \u00a0 aristas \u00a0 de \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 existencia \u00a0\u2013por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0o \u00a0suposici\u00f3n-, falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u2013por \u00a0adici\u00f3n, \u00a0 tergiversaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 cercenamiento- \u00a0 o \u00a0 raciocinio \u00a0 \u2013por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las reglas de la \u00a0experiencia, \u00a0de \u00a0las \u00a0pautas de la l\u00f3gica o las leyes de la ciencia- cuando la \u00a0falta \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0duda \u00a0se \u00a0produce \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0desacertada valoraci\u00f3n de los hechos y la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0como el memorialista \u00a0escogi\u00f3 \u00a0la \u00a0ruta \u00a0de \u00a0la infracci\u00f3n directa, consagrada en la causal primera, \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0al tener por \u00a0establecida, \u00a0en \u00a0sus \u00a0consideraciones, \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de la duda probatoria e \u00a0ignorar \u00a0la \u00a0consecuente \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de declararla as\u00ed en la parte resolutiva \u00a0correspondiente, \u00a0excluyendo, \u00a0con \u00a0ello, \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 7\u00ba del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. No fue esta la metodolog\u00eda seguida por \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0pues le bast\u00f3 parafrasear las sentencias para hacerlas expresar \u00a0una duda probatoria que jam\u00e1s fue consignada en los fallos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0los \u00a0fragmentos citados por el \u00a0libelista \u00a0corresponden \u00a0al \u00a0resumen \u00a0de \u00a0algunas pruebas y de la argumentaci\u00f3n \u00a0empleada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa para rebatir la imputaci\u00f3n elevada contra su cliente \u00a0que \u00a0de \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0se \u00a0identifica \u00a0con \u00a0la \u00a0postura \u00a0de \u00a0las instancias al \u00a0respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, el letrado falta al principio de \u00a0correcci\u00f3n \u00a0material \u00a0cuando \u00a0asegura \u00a0que \u00a0los \u00a0fallos \u00a0admiten \u00a0que no est\u00e1n \u00a0demostradas \u00a0las \u00a0actividades \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0realiz\u00f3 el 13 de septiembre de \u00a02012, \u00a0que \u00a0hubiese accedido a la ni\u00f1a o que fuere encontrado en su habitaci\u00f3n \u00a0realizando \u00a0actos \u00a0sexuales \u00a0y \u00a0que, \u00a0en \u00a0cambio, \u00a0se \u00a0prob\u00f3 \u00a0que los hallazgos \u00a0encontrados \u00a0por \u00a0la \u00a0m\u00e9dica \u00a0se \u00a0debieron \u00a0a \u00a0que \u00a0tres \u00a0d\u00edas \u00a0antes \u00a0sostuvo \u00a0relaciones \u00a0sexuales \u00a0con \u00a0su \u00a0novio \u00a0\u2013Oliver \u00a0 N.-, \u00a0 pues \u00a0 la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0providencias \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0permite \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0tales premisas de la demanda descansan en la \u00a0visi\u00f3n \u00a0descontextualizada \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0primer \u00a0y \u00a0segundo \u00a0nivel, \u00a0producto de cercenar algunos de sus considerandos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0verdad, \u00a0en \u00a0las decisiones confutadas, \u00a0antes \u00a0que \u00a0admitir \u00a0la \u00a0existencia de duda sobre la materialidad de la conducta \u00a0punible \u00a0o \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado \u00a0en la misma, se afianza el juicio \u00a0positivo \u00a0de credibilidad respecto de la prueba de cargo, la cual le permiti\u00f3 a \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0alcanzar \u00a0un \u00a0grado \u00a0de \u00a0convencimiento m\u00e1s all\u00e1 de toda duda \u00a0razonable \u00a0sobre \u00a0la autor\u00eda de aquel en el delito de acceso carnal abusivo con \u00a0menor de catorce a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0punto, \u00a0valga \u00a0precisar \u00a0que \u00a0la \u00a0confusi\u00f3n \u00a0argumentativa \u00a0del libelista estriba en estimar que en el sistema de \u00a0enjuiciamiento \u00a0penal \u00a0con tendencia acusatoria se requiere del grado de certeza \u00a0para \u00a0condenar, \u00a0siendo \u00a0que \u00a0bajo \u00a0este \u00a0r\u00e9gimen \u00a0el est\u00e1ndar cognoscitivo es \u00a0ciertamente \u00a0m\u00e1s \u00a0flexible \u00a0que \u00a0el \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, en la medida que, \u00a0solamente, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0exige \u00a0 \u00a0el \u00a0 conocimiento \u00a0 m\u00e1s \u00a0 all\u00e1 \u00a0 de \u00a0 toda \u00a0 duda \u00a0razonable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro, \u00a0pues, \u00a0que \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0no \u00a0desarrolla \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0acuerdo a su pretensi\u00f3n, ya que, se recaba, el yerro \u00a0atribuido \u00a0a los falladores deb\u00eda partir de la base objetiva que en el contexto \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0consideraciones \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 condenatoria \u00a0 \u2013en \u00a0sus \u00a0dos grados de decisi\u00f3n-, se \u00a0aceptara \u00a0la \u00a0duda \u00a0en \u00a0beneficio \u00a0del \u00a0reo \u00a0y, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0ello, en la parte \u00a0resolutiva, \u00a0se hubiera omitido su aplicaci\u00f3n al caso, lo cual, no se acredit\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto de la especie, justamente, porque los falladores jam\u00e1s vacilaron \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0o \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n del \u00a0procesado en la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0es palmario que el jurista \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0la \u00a0ruta de ataque al cuestionar abiertamente la cuesti\u00f3n f\u00e1ctica y \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0consignada \u00a0en \u00a0los prove\u00eddos impugnados, pues, de \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0se inmiscuy\u00f3 en reproches propios de la infracci\u00f3n indirecta de \u00a0la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto, como cuando asegur\u00f3 que el procesado \u00a0no \u00a0fue \u00a0sorprendido por su pareja accediendo carnalmente a la menor sino que lo \u00a0vio \u00a0mientras \u00a0le \u00a0abr\u00eda \u00a0a \u00a0esta \u00a0la \u00a0puerta de su vivienda, o se quej\u00f3 de la \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0del dictamen m\u00e9dico legal sexol\u00f3gico practicado a la peque\u00f1a, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de una profesional de la medicina distinta a la que lo realiz\u00f3 y por \u00a0no \u00a0haber \u00a0sido aportado en original, reproches estos propios del error de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0al \u00a0cuestionar la credibilidad \u00a0asignada \u00a0a \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0padres \u00a0de la v\u00edctima y a dicha pericia \u00a0m\u00e9dica \u00a0y \u00a0el \u00a0dem\u00e9rito \u00a0otorgado \u00a0a las retractaciones de Luz Dary Ordo\u00f1ez y \u00a0Y.R.S., \u00a0desacuerdo que deb\u00eda ser expresado por la senda del error de hecho por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0demostrara \u00a0la lesi\u00f3n de los postulados de la \u00a0sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso \u00a0es pertinente \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0a\u00fan \u00a0si \u00a0la Corte superara los aludidos defectos argumentativos, \u00a0tampoco \u00a0ser\u00eda \u00a0posible \u00a0admitir \u00a0la demanda, habida cuenta que, tales censuras \u00a0adolecen de idoneidad sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, de un lado, es necesario recordar \u00a0que, \u00a0desde \u00a0la sentencia CSJ SP, 17 sep. 2008, rad. 30214, la Corte admiti\u00f3 la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0escuchar en el juicio oral, el testimonio de un perito distinto \u00a0al \u00a0que materialmente practic\u00f3 la experticia, limitando esta facultad a algunos \u00a0eventos \u00a0 excepcionales \u00a0 (verbi \u00a0gratia, \u00a0fallecimiento, \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0su \u00a0paradero, \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0facultades mentales). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha tenido la oportunidad de \u00a0precisar que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) si bien el \u00a0actual \u00a0ordenamiento \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0exige \u00a0que \u00a0sea \u00a0el mismo profesional que \u00a0practica \u00a0la \u00a0experticia \u00a0el \u00a0que \u00a0concurra \u00a0al \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0para \u00a0ofrecer las \u00a0explicaciones \u00a0inherentes a su dictamen, de tal suerte que ante la imposibilidad \u00a0f\u00edsica \u00a0de \u00a0asistir, \u00a0el juez se sirva de ayudas audiovisuales y de las medidas \u00a0necesarias \u00a0para compeler al profesional para que comparezca al juicio, tambi\u00e9n \u00a0admiti\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0casos \u00a0excepcionales, \u00a0el juzgador como director del proceso, \u00a0permita \u00a0que \u00a0otro \u00a0experto \u00a0realice \u00a0una \u00a0nueva \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0y \u00a0concurra \u00a0a la \u00a0audiencia \u00a0con \u00a0el \u00a0referido prop\u00f3sito e incluso, que sea un perito distinto el \u00a0que \u00a0 interprete \u00a0 y \u00a0 de \u00a0cuenta \u00a0del \u00a0informe \u00a0de \u00a0su \u00a0predecesor. (CSJ AP 11 dic. 2013, rad. 40239). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0de la especie, justamente, se \u00a0aplic\u00f3 \u00a0tal \u00a0precedente, \u00a0por \u00a0cuanto el ente acusador manifest\u00f3 la dificultad \u00a0para \u00a0localizar a la m\u00e9dica que realiz\u00f3 la valoraci\u00f3n sexol\u00f3gica a la menor, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0una \u00a0profesional \u00a0de la medicina, adscrita al Instituto de \u00a0Medicina \u00a0Legal, \u00a0la \u00a0supli\u00f3 \u00a0en el debate oral, vali\u00e9ndose para el efecto del \u00a0informe \u00a0t\u00e9cnico \u00a0rendido \u00a0por \u00a0aquella \u00a0otra \u00a0galena, garantiz\u00e1ndose, de este \u00a0modo, el ejercicio del derecho de contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0como \u00a0lo destac\u00f3 el ad \u00a0 \u00a0 \u00a0 quem, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00abdicho \u00a0documento \u00a0pericial fue conocido por la contraparte desde la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0(decretado \u00a0como \u00a0prueba \u00a0en \u00a0la \u00a0preparatoria con su \u00a0testigo \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0acreditaci\u00f3n)\u00bb24, \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0\u00ablas \u00a0partes \u00a0ten\u00edan conocimiento cierto de la \u00a0persona \u00a0que \u00a0lo \u00a0hab\u00eda elaborado, adem\u00e1s de la idoneidad t\u00e9cnico-cient\u00edfico \u00a0(sic) \u00a0de \u00a0la \u00a0perito \u00a0presente, \u00a0brindado con natural comportamiento: claridad, \u00a0exactitud \u00a0 y \u00a0 consistencia \u00a0 con \u00a0 sus \u00a0 respuestas \u00a0 por \u00a0 interrogatorio \u00a0 y \u00a0contrainterrogatorio \u00a0 de \u00a0las \u00a0partes, \u00a0explicando \u00a0a \u00a0cabalidad \u00a0el \u00a0susodicho \u00a0informe, \u00a0sin \u00a0que \u00a0la defensa, habiendo \u201cmediado un proceso de descubrimiento \u00a0probatorio \u00a0 normal\u201d, \u00a0 hubiese \u00a0 hecho \u00a0oportuna \u00a0oposici\u00f3n(\u2026)\u00bb25. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, tambi\u00e9n, el defensor no expres\u00f3 los \u00a0motivos \u00a0por \u00a0los \u00a0que \u00a0era \u00a0indispensable \u00a0contar \u00a0con \u00a0el original del informe \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0ning\u00fan \u00a0reparo \u00a0formul\u00f3 \u00a0al \u00a0respecto \u00a0en la \u00a0oportunidad \u00a0legal \u00a0pertinente, esto es, al momento de la introducci\u00f3n de dicho \u00a0documento, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del testimonio de la referida m\u00e9dica, y tampoco, indic\u00f3 \u00a0el \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0que no es v\u00e1lido el criterio del juez plural en el sentido \u00a0que \u00a0 \u00abla \u00a0 regla \u00a0de \u00a0la \u00a0mejor \u00a0evidencia \u00a0no \u00a0es \u00a0absoluta26\u00bb27. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0si \u00a0el \u00a0recurrente estaba \u00a0interesado \u00a0en \u00a0censurar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0asignado \u00a0al \u00a0acervo \u00a0probatorio, \u00a0deb\u00eda \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0violentaron \u00a0el m\u00e9todo de persuasi\u00f3n racional \u00a0porque \u00a0lesionaron \u00a0los postulados de la l\u00f3gica, las reglas de la experiencia y \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0y \u00a0que \u00a0tal \u00a0yerro fue determinante en la decisi\u00f3n \u00a0impugnada. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0no \u00a0procedi\u00f3 \u00a0as\u00ed \u00a0porque \u00a0su disenso \u00a0discurri\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0manera \u00a0de \u00a0un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia, en el que \u00fanicamente \u00a0involucr\u00f3 \u00a0su \u00a0criterio \u00a0personal, \u00a0el \u00a0cual \u00a0pretendi\u00f3 anteponer, sin ninguna \u00a0f\u00f3rmula de juicio, al de los falladores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese, por ejemplo, c\u00f3mo respecto de la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Luz \u00a0Dary \u00a0Ordo\u00f1ez, \u00a0el \u00a0letrado \u00a0se \u00a0limit\u00f3 a manifestar su \u00a0desacuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0postura \u00a0del \u00a0ad quem, \u00a0la \u00a0cual \u00a0se soport\u00f3 en que la retractaci\u00f3n de la deponente no \u00a0es \u00a0cre\u00edble \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0los \u00a0celos \u00a0de \u00a0la \u00a0testigo no se justifican en un \u00a0escenario \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0el procesado le estuviera ayudando a la menor a abrir la \u00a0puerta, \u00a0sino \u00a0en \u00a0el \u00a0de \u00a0la comisi\u00f3n del delito juzgado y dado el inter\u00e9s de \u00a0favorecerlo \u00a0por \u00a0su \u00a0relaci\u00f3n conyugal, dejando de lado el deber de justificar \u00a0desde \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, la ciencia o la experiencia el error de tal razonamiento del \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual manera, frente a los testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0padres de la peque\u00f1a, nadie podr\u00eda discutir, como tampoco lo hicieron \u00a0los \u00a0juzgadores, que ellos corresponden a prueba de referencia en los apartes en \u00a0que \u00a0aludieron \u00a0al \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0al \u00a0que \u00a0fue \u00a0sometida \u00a0su \u00a0hija, \u00a0pues \u00a0del \u00a0acaecimiento \u00a0del mismo tuvieron conocimiento porque ella as\u00ed se los ratific\u00f3, \u00a0inicialmente \u00a0a \u00a0su \u00a0madre, \u00a0momentos \u00a0despu\u00e9s de que presenciara la discusi\u00f3n \u00a0entre \u00a0el \u00a0acusado \u00a0y \u00a0su pareja y, despu\u00e9s, a su padre cuando era conducida al \u00a0Hospital \u00a0de \u00a0la \u00a0Vega \u00a0para \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica del examen ginecol\u00f3gico respectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, si lo procurado por el letrado \u00a0era \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0la condena se fund\u00f3 exclusivamente en prueba de esa laya y \u00a0que, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0se \u00a0vulner\u00f3 el art\u00edculo 381 de la Ley 906 de 2004, ha debido \u00a0acudir \u00a0al \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por falso juicio de convicci\u00f3n, censura que, de \u00a0cualquier \u00a0manera, \u00a0habr\u00eda \u00a0estado \u00a0destinada \u00a0al \u00a0fracaso, si se considera que \u00a0adem\u00e1s \u00a0del \u00a0contenido \u00a0referencial mencionado de dichas atestaciones hay otros \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0directo \u00a0percibidos por dichos deponentes, por ejemplo, la fuerte \u00a0discusi\u00f3n \u00a0 \u00a0 entre \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 procesado \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0pareja \u00a0 \u00a0\u2013acompa\u00f1ada \u00a0de \u00a0agresiones f\u00edsicas- \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de residencia de la v\u00edctima, instantes despu\u00e9s de acaecidos los \u00a0acontecimientos \u00a0investigados \u00a0y \u00a0las ofensas e insultos lanzados por Luz Dary a \u00a0la \u00a0menor \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0la \u00a0acusaba \u00a0de haberle da\u00f1ado el hogar, sucesos estos \u00a0presenciados \u00a0por \u00a0la \u00a0mam\u00e1 \u00a0de la ni\u00f1a, as\u00ed como las amenazas contra la vida \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0el \u00a0encartado contra su progenitor, a efecto de que retirara la \u00a0denuncia, \u00a0hechos \u00a0que \u00a0junto \u00a0con \u00a0el dictamen m\u00e9dico sexol\u00f3gico practicado a \u00a0Y.R.S. \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0dictamin\u00f3 \u00a0la existencia de una desfloraci\u00f3n reciente \u00a0\u2013\u00abdesgarro \u00a0igualitario \u00a0del \u00a0himen \u00a0con \u00e1reas enrojecidas de labios \u00a0menores \u00a0y \u00a0dolor \u00a0a \u00a0la \u00a0palpaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0igual que en la horquilla vulvar, con \u00a0cl\u00edtoris \u00a0sensible, \u00a0meato urinario irritable y sensible a la palpaci\u00f3n, dolor \u00a0a \u00a0 la \u00a0micci\u00f3n, \u00a0vagina \u00a0enrojecida \u00a0con \u00a0dolor \u00a0a \u00a0la \u00a0palpaci\u00f3n \u00a0y \u00a0perin\u00e9 \u00a0irritable\u00bb28- \u00a0 le \u00a0permitieron \u00a0a \u00a0los \u00a0falladores \u00a0inferir \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0del \u00a0encausado \u00a0en el delito de \u00a0acceso carnal abusivo con menor de catorce a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0reproche del censor tampoco consult\u00f3, \u00a0desde \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia, el razonamiento del Tribunal seg\u00fan el cual, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo informado por la menor, los hallazgos encontrados en su aparato \u00a0genital \u00a0no \u00a0pod\u00edan \u00a0ser \u00a0producto \u00a0de \u00a0las \u00a0relaciones \u00a0sexuales \u00a0que \u00a0habr\u00eda \u00a0sostenido \u00a0con \u00a0un \u00a0novio \u00a0d\u00edas \u00a0atr\u00e1s, porque \u00abese \u00a0transcurso \u00a0de \u00a0los \u00a0d\u00edas, \u00a0desde \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a010, \u00a0no \u00a0mostrar\u00eda \u00a0para el 15 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02012 \u00a0(fecha del informe pericial) aumento inflamatorio y que la \u00a0paciente \u00a0 no \u00a0 soportaba \u00a0 palpaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 \u00e1rea \u00a0del \u00a0himen\u00bb29, \u00a0descart\u00f3 la veracidad de \u00a0la retractaci\u00f3n expresada por la menor en el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, el libelista se duele de la falta de \u00a0comparecencia \u00a0al \u00a0debate oral de la psic\u00f3loga y la comisaria de familia que en \u00a0un \u00a0primer \u00a0momento \u00a0entrevistaron \u00a0a \u00a0la \u00a0menor, \u00a0por cuanto estima que ello le \u00a0impidi\u00f3 ejercer debidamente el derecho de contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, de entrada, cabe se\u00f1alar que, \u00a0si \u00a0desde \u00a0la perspectiva de la teor\u00eda del caso de la defensa, esta consideraba \u00a0indispensable \u00a0escuchar \u00a0en \u00a0declaraci\u00f3n a dichos testigos, ha debido solicitar \u00a0su pr\u00e1ctica en la audiencia preparatoria, pero no lo hizo as\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cambio, \u00a0esper\u00f3 \u00a0a \u00a0que \u00a0la fiscal\u00eda \u00a0llamara \u00a0a \u00a0declarar \u00a0a \u00a0dichas \u00a0profesionales y cuando esto no sucedi\u00f3, se vio \u00a0enfrentada, \u00a0por su propia determinaci\u00f3n, a no poder cuestionar directamente su \u00a0eficacia \u00a0suasoria, \u00a0deficiencia que ahora lleva al actor a sugerir, contra toda \u00a0evidencia \u00a0y \u00a0de \u00a0espaldas \u00a0al principio adversarial, que la carga probatoria de \u00a0presentar en juicio esos testimonios resid\u00eda en el ente acusador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0no \u00a0obsta \u00a0para \u00a0admitir, a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia que, en un \u00a0peque\u00f1o \u00a0fragmento, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0valor\u00f3 \u00a0los \u00a0informes \u00a0presentados \u00a0por las \u00a0mencionadas \u00a0profesionales, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0ellas \u00a0no \u00a0concurrieron al juicio. No \u00a0obstante, \u00a0el letrado no se quej\u00f3 de ello en el libelo y mucho menos se observa \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del dislate del juzgador colegiado, si se tiene en cuenta que \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0reproche \u00a0no \u00a0se \u00a0fund\u00f3 \u00a0necesariamente en el contenido de esos \u00a0informes \u00a0sino que, en esencia, como se anot\u00f3 atr\u00e1s, auscult\u00f3 los testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0padres \u00a0de Y.R.S., la prueba pericial sexol\u00f3gica y las inconsistencias \u00a0de \u00a0 las \u00a0 retractaciones \u00a0 ofrecidas \u00a0 por \u00a0 la \u00a0menor \u00a0y \u00a0por \u00a0la \u00a0pareja \u00a0del \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden de ideas, la demanda debe ser \u00a0inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Es indispensable recordar que al amparo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 de la Ley 906 de 2004, cuando la Corte decide no darle curso \u00a0a \u00a0una \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0procedente la insistencia, cuyas reglas, en \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0disposici\u00f3n legal, fueron definidas por la Sala desde el auto del \u00a012 \u00a0de \u00a0diciembre de 2005, radicaci\u00f3n 24.322 y precisadas recientemente en auto \u00a0CSJ AP, 25 jun. 2014, rad. 42.597. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Agr\u00e9guese que \u00a0no \u00a0se \u00a0observan \u00a0flagrantes \u00a0violaciones de derechos fundamentales, causales de \u00a0nulidad, \u00a0ni \u00a0motivos \u00a0distintos al que enseguida se mencionar\u00e1 que conduzcan a \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0un pronunciamiento profundo frente al expediente en raz\u00f3n de \u00a0las finalidades de la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. Inadmitir \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Alveiro \u00a0L\u00f3pez G\u00f3mez contra la sentencia \u00a0dictada \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02016 \u00a0por la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Popay\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. Conforme \u00a0al \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004, \u00a0procede la insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Cfr. folio 149 del cuaderno \u00a0principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Cfr. folio 22 del cuaderno \u00a0de la imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Cfr. \u00a0 folios \u00a06-10 \u00a0del \u00a0cuaderno principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0folios \u00a0 19-21 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0folios \u00a0 23-27 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0folios \u00a0 71-74 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0folios \u00a0 89-93 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Cfr. \u00a0 folios \u00a0 118-119 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Cfr. \u00a0 folios \u00a0 123-124 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Cfr. \u00a0 folios \u00a0 129-149 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Cfr. \u00a0 folios \u00a0 153-161 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Cfr. \u00a0 folios \u00a0 182-207 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Cfr. folio 210 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Cfr. \u00a0 folios \u00a0 212-266 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Cfr. folio 254 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Cfr. folio 249 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Cfr. folio 242 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Cfr. folio 241 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Cfr. folio 217 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Cfr. folio 216 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0Cfr. folio 214 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0Cfr. folio 185 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0Cfr. folio 184 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0CSJ. SP. de 21 de febrero de 2007, rad. 25920. \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 \u00a0Cfr. folio 184 del cuaderno \u00a0principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 \u00a0Cfr. folio 189 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
29 \u00a0Cfr. folio 186 ibidem. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP1139-2017 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 48.997 \u00a0 (Aprobado \u00a0acta n.\u00b0 \u00a050) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C., veintid\u00f3s (22) de febrero de \u00a0dos mil diecisiete (2017). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Decide \u00a0la Corte si es procedente admitir la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[26],"tags":[],"class_list":["post-34595","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-26"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34595","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=34595"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34595\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=34595"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=34595"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=34595"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}