\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Eyder \u00a0Pati\u00f1o \u00a0Cabrera \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
AP1138-2017 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 49756 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0acta n.\u00b0 \u00a050) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0veintid\u00f3s \u00a0(22) \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a0dos mil diecisiete \u00a0(2017). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0se \u00a0pronuncia \u00a0sobre la solicitud \u00a0elevada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de Caterine Carine Cogollo \u00a0Reina, \u00a0quien impugn\u00f3 la competencia del Juzgado 7\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito con funciones de conocimiento de Bogot\u00e1, para adelantar la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0de su representada, a la que se le imputa los delitos de \u00a0cohecho \u00a0por \u00a0dar u ofrecer, prevaricato por acci\u00f3n y peculado por apropiaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0terceros \u00a0agravado por la cuant\u00eda. As\u00ed mismo, se les enrostra la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0mayor punibilidad, prevista en el numeral 10 del art\u00edculo 58 \u00a0del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a019 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 20161 \u00a0 ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de control de garant\u00edas ambulante de \u00a0Monter\u00eda \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a cabo audiencia de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n en contra \u00a0de \u00a0 Caterine \u00a0 Carine \u00a0 Cogollo \u00a0 Reina por los delitos referidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a013 de octubre siguiente2 la Fiscal\u00eda \u00a05\u00aa \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad del Eje \u00a0Tem\u00e1tico \u00a0de \u00a0Corrupci\u00f3n \u00a0en la Administraci\u00f3n P\u00fablica, present\u00f3 escrito de \u00a0acusaci\u00f3n con fundamento en los siguientes hechos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0COGOLLO \u00a0REINA \u00a0present\u00f3 la demanda \u00a0ejecutiva \u00a0laboral \u00a0contra la fiduciaria la Previsora S.A., Y CONTRA EL Fondo de \u00a0Prestaciones \u00a0Sociales \u00a0del \u00a0Magisterio \u00a0de \u00a0Santa Cruz de Lorica, supuestamente \u00a0representado \u00a0legalmente \u00a0por \u00a0su \u00a0coordinadora \u00a0TULIA \u00a0URUETA \u00a0MORELO, para que \u00a0dentro \u00a0del t\u00e9rmino legal correspondiente se condenara a los demandados al pago \u00a0de \u00a0las sumas de dinero adeudadas a los demandantes por el reconocimiento y pago \u00a0de \u00a0pensi\u00f3n \u00a0vitalicia \u00a0de \u00a0jubilaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a050 a\u00f1os de edad y 20 a\u00f1os de \u00a0servicio \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0docentes; adem\u00e1s solicit\u00f3 el embargo de los dineros \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiduprevisora \u00a0S.A. \u00a0ten\u00eda \u00a0en \u00a0las \u00a0diferentes \u00a0cuentas \u00a0de \u00a0ahorro y \u00a0corrientes, \u00a0 pero \u00a0 se \u00a0 trataban \u00a0 de \u00a0 dineros \u00a0de \u00a0los \u00a0que \u00a0administraba \u00a0y \u00a0correspond\u00edan \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 Naci\u00f3n \u00a0 \u2013 \u00a0 \u00a0 Ministerio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Educaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 Nacional \u00a0 \u00a0 \u2013 \u00a0 Fondo \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Prestaciones \u00a0Sociales del Magisterio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0ello, \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02011, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Lorica \u2013 \u00a0C\u00f3rdoba, a cargo de ISABEL LORELEY \u00a0MONTES \u00a0OYOLA, desconociendo el contenido de los arts. 115, 254 y 488 del C.P.C. \u00a0y \u00a0100 \u00a0del C.P.L., as\u00ed como el art. 56 de la Ley 962 de 2005 y el Decreto 2831 \u00a0de \u00a02005, probablemente motivada por la suma de $300.000.000,00 que ped\u00eda y que \u00a0le \u00a0entregaron, libr\u00f3 mandamiento de pago por $4.260.313.263.oo en contra de la \u00a0Fiduciaria \u00a0la \u00a0previsora \u00a0S.A., Fondo de Prestaciones Sociales del Magisterio y \u00a0contra \u00a0el \u00a0inexistente \u00a0Fondo \u00a0de \u00a0Prestaciones \u00a0Sociales \u00a0del \u00a0Magisterio \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Cruz \u00a0de \u00a0Lorica \u2013 \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0y \u00a0lo \u00a0limit\u00f3 \u00a0hasta la suma de $7.000.000.000,00 y al \u00a0mismo \u00a0tiempo, \u00a0decret\u00f3 el embargo y retenci\u00f3n de los dineros que la demandada \u00a0FIDUCIARIA \u00a0LA PREVISORA tuviera o llegare a tener depositados en las cuentas de \u00a0ahorro \u00a0y \u00a0corrientes \u00a0de \u00a0los \u00a0bancos BBVA cuenta corriente No. 311-01701767-7, \u00a0Banco \u00a0Popular \u00a0cuenta \u00a0Corriente \u00a0No. 066-11425-7, BANCAFE cuenta corriente No. \u00a0021-199163-3 \u00a0de \u00a0la ciudad de Monter\u00eda y en los siguientes bancos de la ciudad \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D.C.: BBVA, BANCAFE, BANCO AGRARIO DE COLOMBIA, BANCO DE OCCIDENTE, \u00a0BANCO \u00a0COLPATRIA, \u00a0BANCO CAJA SOCIAL, MEGABANCO, COLMENA, BCSC, BANCO SANTANDER, \u00a0BANCO \u00a0CITY \u00a0BANK, \u00a0BANCO \u00a0SUDAMERIS, \u00a0BANCO POPULAR, BANCO DAVIVIENDA, BANCO AV \u00a0VILLAS, BANCO DE BOGOT\u00c1 Y BANCO BANCOLOMBIA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 consecuencia, \u00a0el \u00a0secretario \u00a0del \u00a0Juzgado, \u00a0MAURICIO \u00a0NICOL\u00c1S \u00a0ESPINOSA \u00a0ESPINOSA, \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0d\u00eda \u00a0libr\u00f3 \u00a0los \u00a0correspondientes \u00a0oficios \u00a0a \u00a0distintas \u00a0entidades \u00a0bancarias \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0embargaran \u00a0los \u00a0dineros \u00a0que tuviera o llegaren a tener \u00a0depositados \u00a0\u201cLA \u00a0FIDUCIARIA \u00a0LA \u00a0PREVISORA \u00a0S.A.\u201d, \u00a0y libr\u00f3 el oficio para \u00a0comunicarle \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0mandamiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0pago \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0representante \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0Fiduprevisora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
El \u00a016 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02011, la abogada \u00a0CATERINE \u00a0CARINE \u00a0COGOLLO \u00a0REINA \u00a0le \u00a0solicit\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0la \u00a0entrega de los \u00a0dep\u00f3sitos \u00a0judiciales \u00a0y \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0dispuso la entrega y le orden\u00f3 al Banco \u00a0Agrario \u00a0de \u00a0Lorica \u00a0se \u00a0los \u00a0pagara, \u00a0los cuales fueron cancelados por valor de \u00a0$5.626.449.835.00. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Estos procesos, por disposici\u00f3n del Consejo \u00a0Superior \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Judicatura \u00a0pasaron \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0Monter\u00eda, \u00a0quien \u00a0decret\u00f3 \u00a0la nulidad de todo lo actuado a \u00a0partir \u00a0del \u00a0auto \u00a0de \u00a0mandamiento de pago, orden\u00f3 que los abogados demandantes \u00a0devolvieran \u00a0 los \u00a0 dineros \u00a0 recibidos \u00a0y \u00a0declar\u00f3 \u00a0probadas \u00a0las \u00a0excepciones \u00a0propuestas por las demandadas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Las \u00a0diligencias \u00a0fueron \u00a0repartidas al \u00a0Juzgado \u00a07\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento de Bogot\u00e1, \u00a0autoridad \u00a0que \u00a0le \u00a0corri\u00f3 traslado a las partes para que se pronunciaran sobre \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0incompetencia, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 339 de la Ley 906 de 2004, quienes intervinieron as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0El defensor de la acusada impugn\u00f3 la \u00a0competencia, \u00a0tras \u00a0considerar \u00a0que el presente asunto debe ser conocido por los \u00a0despachos \u00a0de \u00a0Monter\u00eda, \u00a0ya \u00a0que \u00a0los \u00a0delitos \u00a0imputados presuntamente fueron \u00a0ejecutados en ese Distrito Judicial.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalt\u00f3 \u00a0que \u00a0aunque se pudiera pensar que \u00a0los \u00a0dineros \u00a0de Fiduprevisora se encontraban en la ciudad de Bogot\u00e1, lo cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0resultado \u00a0del \u00a0punible \u00a0de \u00a0peculado se produjo en el municipio de \u00a0Lorica, \u00a0ya \u00a0que \u00a0dichos \u00a0montos \u00a0fueron \u00a0cobrados \u00a0en \u00a0el \u00a0Banco Agrario de esa \u00a0ciudad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adujo \u00a0que \u00a0como \u00a0en \u00a0ese \u00a0municipio no hay \u00a0juzgados \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0deben ser conocidas por los \u00a0Jueces esa especialidad ubicados en Monter\u00eda.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. La Fiscal\u00eda, el Ministerio P\u00fablico y \u00a0los \u00a0apoderados \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0se \u00a0opusieron \u00a0a \u00a0los planteamientos de la \u00a0defensa, \u00a0advirtiendo \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal ya se ha pronunciado en \u00a0caso \u00a0similares \u00a0al \u00a0presente (radicados 47864, 48441, 48505 y 48647), asignando \u00a0la competencia a los Jueces del Circuito de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0Finalizada \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de las \u00a0partes, \u00a0el titular del despacho, orden\u00f3 la remisi\u00f3n de las diligencias a esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0al considerar que la situaci\u00f3n planteada versa sobre la eventual \u00a0competencia de jueces adscritos a diferentes distritos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La competencia \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con el art\u00edculo 32, \u00a0ordinal \u00a04\u00ba, \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia le \u00a0corresponde definir la competencia en los siguientes eventos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0 1.- \u00a0Cuando \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0incompetencia \u00a0se produzca dentro de actuaci\u00f3n en la que el acusado tenga fuero \u00a0constitucional o fuero legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Cuando la declaratoria de incompetencia \u00a0proviene \u00a0de \u00a0un \u00a0tribunal superior o la autoridad que as\u00ed lo hace, es decir un \u00a0juzgado cualquiera, se\u00f1ala que el competente es un Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- Cuando la declaratoria de incompetencia \u00a0provenga \u00a0de \u00a0un \u00a0juzgado penal del circuito especializado, penal del circuito o \u00a0penal \u00a0municipal, que manifiesta que el competente es un juzgado que pertenece a \u00a0otro \u00a0distrito judicial. CSJ \u00a0AP, \u00a0 \u00a010 \u00a0 oct. \u00a0 2006, \u00a0 rad. \u00a0 26201. (Subrayas y negrillas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. En este caso se consolida la situaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 numeral \u00a0 3\u00ba, \u00a0 por \u00a0 cuanto \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0Caterine \u00a0Carine \u00a0Cogollo Reina considera \u00a0que \u00a0el \u00a0Juzgado 7\u00ba Penal del Circuito con funciones de conocimiento de Bogot\u00e1 \u00a0no \u00a0es \u00a0el \u00a0competente \u00a0para \u00a0conocer \u00a0las \u00a0presentes \u00a0diligencias, sino uno del \u00a0Circuito de Monter\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La definici\u00f3n de competencia. \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a054 \u00a0de la normativa en \u00a0cita, \u00a0precisa \u00a0que \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de competencia es un mecanismo orientado a \u00a0determinar, \u00a0de manera \u00e1gil, perentoria y definitiva, el funcionario competente \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de la fase procesal del juzgamiento. Cuando el juez ante quien se \u00a0haya \u00a0presentado la acusaci\u00f3n o solicitado la preclusi\u00f3n as\u00ed lo considere, lo \u00a0har\u00e1 \u00a0 saber \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 partes \u00a0 y \u00a0 lo \u00a0remitir\u00e1 \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0deba \u00a0definirla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. As\u00ed las cosas, atendiendo la solicitud \u00a0hecha \u00a0por \u00a0la \u00a0bancada \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0hecha por el Juez de \u00a0conocimiento, \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0entra \u00a0a \u00a0concretar \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0competente \u00a0para \u00a0continuar \u00a0con \u00a0el conocimiento de las diligencias que se adelantan en contra de \u00a0Caterine \u00a0 \u00a0Carine \u00a0 \u00a0Cogollo \u00a0 \u00a0Reina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 tal \u00a0efecto, \u00a0se \u00a0reiterar\u00e1n \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0expuestos en las providencias AP2141-2016, AP4445-2016, AP4803-2016 \u00a0y AP5771-2016, al tratarse de un asunto de similar connotaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La competencia por factores de conexidad \u00a0procesal \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0 \u00a0Lo \u00a0primero \u00a0que \u00a0hay \u00a0que \u00a0advertir \u00a0es \u00a0que, \u00a0 para \u00a0definir \u00a0la \u00a0competencia \u00a0del \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0se \u00a0debe \u00a0acudir \u00a0a lo normado en el \u00a0art\u00edculo \u00a051 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004 \u00a0y \u00a0no \u00a0a lo previsto en el art\u00edculo 43 \u00a0ej\u00fasdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En auto CSJ AP, 19 jun. 2013, rad. 41532, la \u00a0Corte \u00a0 \u00a0precis\u00f3 \u00a0 las \u00a0diferencias \u00a0entre \u00a0uno \u00a0y \u00a0otro \u00a0precepto, sin que se \u00a0pueda \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0 \u00a0 \u00a0existe \u00a0 \u00a0 \u00a0contradicci\u00f3n. Al respecto dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) como \u00a0aqu\u00ed \u00a0todos \u00a0los \u00a0delitos \u00a0vienen siendo investigados por la \u00a0misma \u00a0 cuerda \u00a0 \u2013 \u00a0 a \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0los que se escindieron por ocasi\u00f3n del allanamiento a cargos de \u00a0varios \u00a0de \u00a0los \u00a0implicados, \u00a0asunto que cuenta ya con fallo-, ninguna necesidad \u00a0existe \u00a0de que se acuda a lo dispuesto en el art\u00edculo 51 de la Ley 906 de 2004, \u00a0dado \u00a0que ya viene unida la investigaci\u00f3n y as\u00ed debe continuar el juzgamiento, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0se \u00a0presenten \u00a0factores \u00a0que obliguen romper esa unidad sustancial y \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0como entre las partes existen \u00a0diferencias \u00a0acerca \u00a0de cu\u00e1l es la norma que ha de dirimir la disputa, la Corte \u00a0debe \u00a0precisar \u00a0que \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a043 \u00a0y \u00a052 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, regulan \u00a0situaciones \u00a0 diferentes, \u00a0sin \u00a0que \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0pueda \u00a0advertirse \u00a0colusi\u00f3n, \u00a0confrontaci\u00f3n, confusi\u00f3n o ambig\u00fcedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a043, \u00a0contempla, \u00a0en \u00a0sus dos \u00a0primeros incisos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCompetencia. Es \u00a0competente \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0juzgamiento \u00a0el juez del lugar donde ocurri\u00f3 el \u00a0delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando no fuere posible determinar el lugar \u00a0de \u00a0ocurrencia \u00a0del \u00a0hecho, \u00e9ste se hubiere realizado en varios lugares, en uno \u00a0incierto \u00a0o \u00a0en \u00a0el \u00a0extranjero, la competencia del juez de conocimiento se fija \u00a0por \u00a0el \u00a0lugar \u00a0donde se formule acusaci\u00f3n por parte de la Fiscal\u00eda General de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, lo cual har\u00e1 donde se encuentren los elementos fundamentales de la \u00a0acusaci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a052 ib\u00eddem, \u00a0rese\u00f1a: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCompetencia \u00a0por \u00a0conexidad. \u00a0Cuando deban juzgarse delitos conexos conocer\u00e1 de ellos el juez \u00a0de \u00a0mayor \u00a0jerarqu\u00eda de acuerdo con la competencia por raz\u00f3n del fuero legal o \u00a0la \u00a0naturaleza del asunto; si corresponden a la misma jerarqu\u00eda ser\u00e1 factor de \u00a0competencia \u00a0el \u00a0territorio, \u00a0en \u00a0forma excluyente y preferente, en el siguiente \u00a0orden: \u00a0donde \u00a0se haya cometido el delito m\u00e1s grave; donde se haya realizado el \u00a0mayor \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0delitos; \u00a0donde \u00a0se haya realizado la primera aprehensi\u00f3n o \u00a0donde se haya formulado primero la imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se trate de conexidad entre delitos \u00a0de \u00a0competencia \u00a0del \u00a0juez \u00a0penal \u00a0del \u00a0circuito \u00a0especializado y cualquier otro \u00a0funcionario \u00a0 judicial \u00a0 corresponder\u00e1 \u00a0 el \u00a0 juzgamiento \u00a0 a \u00a0aqu\u00e9l.\u201d\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 se \u00a0 aprecia, \u00a0ambos \u00a0dispositivos \u00a0procesales \u00a0contemplan \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0hecho \u00a0diferentes, que no tienen por \u00a0qu\u00e9 confundirse ni generar contraposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0debe \u00a0entenderse que el \u00a0art\u00edculo \u00a043 \u00a0\u00fanicamente \u00a0opera cuando se desconoce el sitio de ocurrencia del \u00a0delito \u00a0 \u2013importa \u00a0 la \u00a0naturaleza \u00a0individual del mismo-, o este es ejecutado en varios lugares, en uno \u00a0incierto o en el extranjero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
All\u00ed, \u00a0es \u00a0del \u00a0arbitrio \u00a0del \u00a0Fiscal, sin \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0factores \u00a0prevalentes \u00a0y \u00a0apenas \u00a0signado \u00a0por el sitio donde \u00a0cuente \u00a0con \u00a0los \u00a0elementos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0prueba, definir el territorio de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De forma contraria, si sucede que se conoce \u00a0el \u00a0sitio \u00a0de \u00a0ocurrencia \u00a0del \u00a0delito o delitos, pero se investigan y juzgar\u00e1n \u00a0varios \u00a0 ocurridos \u00a0 en \u00a0 diferentes \u00a0 lugares, \u00a0el \u00a0factor \u00a0de \u00a0definici\u00f3n \u00a0es \u00a0precisamente \u00a0el \u00a0de conexidad que regula el art\u00edculo 52 de la Ley 906 de 2004, \u00a0pues, \u00a0no se trata de que una conducta se verifique ejecutada en varios sitios o \u00a0uno \u00a0incierto \u00a0o \u00a0en \u00a0el \u00a0extranjero, sino que para el conocimiento es necesario \u00a0definir \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0todos \u00a0los jueces individualmente considerados, abordar\u00e1 el \u00a0examen \u00a0 del \u00a0 conjunto \u00a0 de \u00a0 conductas \u00a0 punibles. \u00a0(Subrayas \u00a0y \u00a0negrillas \u00a0fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0 De \u00a0 conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0rese\u00f1a \u00a0jurisprudencial \u00a0anotada \u00a0y \u00a0el art\u00edculo 51 de la Ley 906 de 2004, la conexidad \u00a0tiene \u00a0lugar \u00a0cuando, entre otros casos, se imputa \u00aba \u00a0una \u00a0o \u00a0m\u00e1s \u00a0personas \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de uno o varios delitos en las que exista \u00a0homogeneidad \u00a0en \u00a0el \u00a0modo \u00a0de \u00a0actuar \u00a0de \u00a0los autores o part\u00edcipes, relaci\u00f3n \u00a0razonable \u00a0 de \u00a0 lugar \u00a0y \u00a0tiempo, \u00a0y, \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0aportada \u00a0a \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0investigaciones \u00a0pueda \u00a0influir \u00a0en \u00a0la \u00a0otra\u00bb. Dicha \u00a0circunstancia \u00a0se \u00a0presenta \u00a0en \u00a0esta actuaci\u00f3n, pues, tal y como lo indic\u00f3 la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada \u00a0se \u00a0le \u00a0endilga \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n de varias conductas \u00a0punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0se \u00a0tiene que, de acuerdo con el \u00a0art\u00edculo \u00a0 52 \u00a0 ib\u00eddem, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0 \u00a0del \u00a0 juzgamiento \u00a0 de \u00a0 delitos \u00a0 conexos \u00a0 (\u2026) \u00a0 conocer\u00e1 \u00a0de \u00a0ellos \u00a0el juez de mayor jerarqu\u00eda de acuerdo con la \u00a0competencia \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0fuero \u00a0legal \u00a0o \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0asunto; \u00a0si \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0la \u00a0misma jerarqu\u00eda ser\u00e1 factor de competencia el territorio, \u00a0en \u00a0forma excluyente y preferente, en el siguiente orden: donde se haya cometido \u00a0el \u00a0delito \u00a0m\u00e1s \u00a0grave; \u00a0donde \u00a0se \u00a0haya realizado el mayor n\u00famero de delitos; \u00a0donde \u00a0se \u00a0haya \u00a0producido \u00a0la \u00a0primera \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0o donde se haya formulado \u00a0primero la imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0se \u00a0tiene que la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n present\u00f3 escrito de acusaci\u00f3n en contra de \u00a0Caterine \u00a0 \u00a0Carine \u00a0 Cogollo \u00a0 Reina \u00a0 por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0cohecho \u00a0por \u00a0dar u ofrecer, prevaricato por \u00a0acci\u00f3n \u00a0y \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0terceros \u00a0agravado por la \u00a0cuant\u00eda, \u00a0cuyo \u00a0conocimiento corresponde a los Jueces Penales del Circuito, con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a lo normado en el art\u00edculo 36 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de \u00a02004.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0para \u00a0resolver el incidente \u00a0promovido \u00a0por \u00a0la defensa se hace necesario acudir al siguiente de los factores \u00a0de \u00a0 \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0 se\u00f1alados \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 disposici\u00f3n \u00a0 aludida \u00a0 \u2013el \u00a0 \u00a0 \u00a0 territorial\u2013 \u00a0 y, \u00a0espec\u00edficamente, \u00a0establecer \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el lugar donde se cometi\u00f3 el delito m\u00e1s grave, conclusi\u00f3n a la que \u00a0se \u00a0arriba \u00a0luego \u00a0de \u00a0contrastar los extremos sancionatorios establecidos en la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0 \u00a0penal \u00a0 \u00a0sustantiva \u00a0 para \u00a0 cada \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0 ellos3, \u00a0pues \u00a0la \u00a0magnitud \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0irrogada \u00a0denota \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0efectuada \u00a0por el \u00a0legislador al respecto.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, se tiene que el punible de \u00a0cohecho \u00a0por \u00a0dar \u00a0u \u00a0ofrecer, \u00a0est\u00e1 \u00a0castigado \u00a0con \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de 48 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 108 meses; el de prevaricato por acci\u00f3n \u00a0lo \u00a0 \u00a0 est\u00e1 \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0privaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0libertad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a048 \u00a0 a \u00a0 144 \u00a0meses \u00a0 \u00a0y \u00a0el \u00a0de peculado por apropiaci\u00f3n, en los t\u00e9rminos en que le fue \u00a0imputado \u00a0a \u00a0Cogollo \u00a0Reina \u00a0(en \u00a0cuant\u00eda superior a 200 salarios m\u00ednimos mensuales), con pena privativa de \u00a0la \u00a0 libertad \u00a0 de \u00a0 96 \u00a0a \u00a0405 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el escrito de acusaci\u00f3n se indic\u00f3 que \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos \u00a0p\u00fablicos \u00a0pertenecientes \u00a0a \u00a0las entidades \u00a0demandadas y perjudicadas habr\u00eda ocurrido en Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, en dicha pieza procesal se narra \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0 Como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0ello, \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02011, \u00a0el Juzgado Civil del \u00a0Circuito \u00a0 de \u00a0Lorica \u00a0\u2013 \u00a0C\u00f3rdoba, \u00a0a cargo de ISABEL LORELEY MONTES OYOLA, desconociendo el contenido de \u00a0los \u00a0arts. \u00a0115, \u00a0254 y 488 del C.P.C. y 100 del C.P.L., as\u00ed como el art. 56 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0962 \u00a0de \u00a02005 \u00a0y el Decreto 2831 de 2005, probablemente motivada por la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$300.000.000,00 \u00a0que ped\u00eda y que le entregaron, libr\u00f3 mandamiento de \u00a0pago \u00a0por \u00a0$4.260.313.263.oo en contra de la Fiduciaria la previsora S.A., Fondo \u00a0de \u00a0Prestaciones \u00a0Sociales \u00a0del \u00a0Magisterio \u00a0y \u00a0contra \u00a0el \u00a0inexistente Fondo de \u00a0Prestaciones \u00a0Sociales \u00a0del \u00a0Magisterio \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de Santa Cruz de Lorica \u00a0\u2013 \u00a0C\u00f3rdoba y lo limit\u00f3 \u00a0hasta \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$7.000.000.000,00 \u00a0y al mismo tiempo, decret\u00f3 el embargo y \u00a0retenci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0dineros \u00a0que la demandada FIDUCIARIA LA PREVISORA tuviera o \u00a0llegare \u00a0a tener depositados en las cuentas de ahorro y corrientes de los bancos \u00a0BBVA \u00a0cuenta \u00a0corriente \u00a0No. \u00a0311-01701767-7, Banco Popular cuenta Corriente No. \u00a0066-11425-7, \u00a0 BANCAFE \u00a0cuenta \u00a0corriente \u00a0No. \u00a0021-199163-3 \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Monter\u00eda \u00a0y \u00a0en los siguientes bancos de la ciudad de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D.C.: \u00a0BBVA, \u00a0BANCAFE, \u00a0BANCO \u00a0AGRARIO DE COLOMBIA, BANCO DE OCCIDENTE, \u00a0BANCO \u00a0COLPATRIA, \u00a0BANCO CAJA SOCIAL, MEGABANCO, COLMENA, BCSC, BANCO SANTANDER, \u00a0BANCO \u00a0CITY \u00a0BANK, \u00a0BANCO \u00a0SUDAMERIS, \u00a0BANCO POPULAR, BANCO DAVIVIENDA, BANCO AV \u00a0VILLAS, BANCO DE BOGOT\u00c1 Y BANCO BANCOLOMBIA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0consecuencia, \u00a0el \u00a0secretario \u00a0del \u00a0Juzgado, \u00a0MAURICIO \u00a0NICOL\u00c1S \u00a0ESPINOSA \u00a0ESPINOSA, \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0d\u00eda \u00a0libr\u00f3 los correspondientes oficios a distintas entidades bancarias \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 para que se embargaran los \u00a0dineros \u00a0que \u00a0tuviera \u00a0o \u00a0llegaren \u00a0a \u00a0tener \u00a0depositados \u00a0\u201cLA \u00a0FIDUCIARIA \u00a0LA \u00a0PREVISORA \u00a0S.A.\u201d, \u00a0y \u00a0libr\u00f3 el oficio para comunicarle el mandamiento de pago \u00a0al \u00a0 \u00a0 representante \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Fiduprevisora4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (Subrayas y negrillas fuera de texto) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se advierte, pues, que los montos objeto de \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0efectivamente \u00a0se encontraban en la capital del pa\u00eds, lugar en el \u00a0cual, \u00a0por \u00a0ende, se ejecut\u00f3 el delito, con independencia de que el pago de los \u00a0dineros \u00a0a \u00a0los \u00a0beneficiarios \u00a0se haya realizado a trav\u00e9s del Banco Agrario de \u00a0Lorica, \u00a0circunstancia \u00a0\u00e9sta que se relaciona con el agotamiento de la conducta \u00a0punible pero no con su consumaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, se resolver\u00e1 el incidente \u00a0promovido \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa de Caterine Carine Cogollo \u00a0Reina \u00a0asignando \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0tramitar \u00a0el \u00a0juzgamiento \u00a0al \u00a0Juzgado 7\u00ba Penal del Circuito con funciones de conocimiento de \u00a0Bogot\u00e1, a donde se devolver\u00e1n las diligencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0Declarar que la competencia \u00a0para \u00a0conocer de la actuaci\u00f3n seguida contra Caterine \u00a0Carine \u00a0Cogollo \u00a0Reina, \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0Juzgado 7\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de conocimiento de Bogot\u00e1, a donde ser\u00e1n \u00a0devueltas inmediatamente las diligencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Inf\u00f3rmese \u00a0 \u00a0esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 intervinientes \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero. Contra \u00a0esta providencia no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y C\u00famplase \u00a0<\/p>\n
Eugenio Fern\u00e1ndez Carlier \u00a0<\/p>\n
Jos\u00e9 Francisco Acu\u00f1a Vizcaya \u00a0<\/p>\n
Jos\u00e9 Luis Barcel\u00f3 Camacho \u00a0<\/p>\n
Fernando Alberto Castro Caballero \u00a0<\/p>\n
Luis Antonio Hern\u00e1ndez Barbosa \u00a0<\/p>\n
Gustavo Enrique Malo Fern\u00e1ndez \u00a0<\/p>\n
Eyder Pati\u00f1o Cabrera \u00a0<\/p>\n
Patricia Salazar Cu\u00e9llar \u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0Folios \u00a0 231 \u00a0 a \u00a0235 \u00a0\u2013 \u00a0carpeta No.1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0Folios \u00a0 174 \u00a0 a \u00a0209 \u00a0\u2013 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 As\u00ed, \u00a0por ejemplo, CSJ AP, 13 abr. 2016, rad. 47.864. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cfr. \u00a0Folios \u00a0 274 \u00a0 a \u00a0209 \u00a0\u2013 \u00a0carpeta No. 1. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Eyder \u00a0Pati\u00f1o \u00a0Cabrera \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 AP1138-2017 \u00a0 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 49756 \u00a0 (Aprobado \u00a0acta n.\u00b0 \u00a050) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0veintid\u00f3s \u00a0(22) \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a0dos mil diecisiete \u00a0(2017). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 La \u00a0Sala \u00a0se \u00a0pronuncia \u00a0sobre la solicitud \u00a0elevada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de Caterine Carine Cogollo \u00a0Reina, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[26],"tags":[],"class_list":["post-34594","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-26"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34594","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=34594"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34594\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=34594"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=34594"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=34594"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}