\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADA PONENTE \u00a0<\/p>\n
AP1122-2017 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n No.: 47726 \u00a0<\/p>\n
Acta No. 55 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintitr\u00e9s (23) de febrero de \u00a0dos mil diecisiete (2017). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto \u00a0del \u00a016 \u00a0de noviembre de 2016 mediante el cual se \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0EDUARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 BELTR\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0 CUELLAR. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0resumidos \u00a0por \u00a0esta Corporaci\u00f3n al \u00a0momento \u00a0de \u00a0dictar el auto que inadmiti\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n, de la manera \u00a0como a continuaci\u00f3n se se\u00f1ala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026El \u00a031 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0del a\u00f1o 2001, la \u00a0Universidad \u00a0Surcolombiana, \u00a0por \u00a0conducto \u00a0del \u00a0entonces \u00a0rector Jes\u00fas Antonio \u00a0Motta \u00a0Manrique, \u00a0firm\u00f3 \u00a0tres contratos de obra [para edificar la cafeter\u00eda de \u00a0la \u00a0 sede \u00a0 central \u00a0 de \u00a0esa \u00a0instituci\u00f3n \u00a0educativa], \u00a0a \u00a0saber: \u00a0el \u00a0primero \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0n\u00famero \u00a00096 \u00a0por valor de $72.963.300.oo, contratista INARQ \u00a0Ltda., \u00a0y \u00a0el \u00a0objetivo era la construcci\u00f3n de la obra negra; el segundo fue el \u00a0n\u00famero \u00a0 00105, \u00a0contratista \u00a0Francisco \u00a0Javier \u00a0Amaya \u00a0Moreno, \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$73.000.000.oo, \u00a0y \u00a0el \u00a0fin era la obra gris; y el tercero fue el n\u00famero 00106, \u00a0contratista \u00a0Rafael \u00a0Farf\u00e1n \u00a0Cede\u00f1o, por valor de $74.000.000, cuyo prop\u00f3sito \u00a0fue \u00a0 la \u00a0 realizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0los \u00a0acabados \u00a0y \u00a0exteriores \u00a0de \u00a0la \u00a0obra. \u00a0Estas \u00a0contrataciones \u00a0fueron \u00a0imputadas \u00a0al \u00a0rubro \u00a0No. 1117051190 de los presupuestos \u00a0correspondientes a las vigencias fiscales 2001 y 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0soporte de los referidos contratos se \u00a0adujo \u00a0 la \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0impartida \u00a0por \u00a0el \u00a0Comit\u00e9 \u00a0de \u00a0Contrataci\u00f3n \u00a0[de \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0alma \u00a0mater] reunido el 31 de diciembre de 2001, seg\u00fan acta No. 033 \u00a0de \u00a0dicha \u00a0fecha, \u00a0[integrado por Jes\u00fas Antonio Motta Manrique (rector), Miriam \u00a0Lozano \u00a0 \u00c1ngel \u00a0 (Vicerrectora \u00a0 Administrativa), \u00a0 Eduardo \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0Cu\u00e9llar \u00a0(Vicerrector \u00a0 de \u00a0Recursos \u00a0y \u00a0Bienestar \u00a0Universitario), \u00a0Florentino \u00a0Monsalve \u00a0Murillo \u00a0(Jefe \u00a0de \u00a0la Oficina de Planeaci\u00f3n) y V\u00edctor Manuel Ocampo Roncancio \u00a0(Asesor Jur\u00eddico)]. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0instancias condenaron a EDUARDO BELTRAN \u00a0CUELLAR \u00a0 porque \u00a0 en \u00a0 su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0Vicerrector \u00a0de \u00a0Recursos \u00a0y \u00a0Bienestar \u00a0Universitario \u00a0de la Universidad Surcolombiana, sign\u00f3 el acta de sesi\u00f3n del 31 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02001 \u00a0del \u00a0Comit\u00e9 de Contrataci\u00f3n de dicho establecimiento, \u00a0cuando en realidad esta reuni\u00f3n no ocurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0 porque \u00a0 el \u00a0sentenciado \u00a0particip\u00f3 \u00a0en el proceso de contrataci\u00f3n para la edificaci\u00f3n de la cafeter\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0sede \u00a0central \u00a0de \u00a0esa instituci\u00f3n educativa, obra que no fue realizada \u00a0mediante \u00a0un \u00a0solo \u00a0contrato, \u00a0que \u00a0por su cuant\u00eda debi\u00f3 ser ofertado mediante \u00a0licitaci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, como dispon\u00eda su Estatuto General de Contrataci\u00f3n, sino \u00a0que \u00a0fue \u00a0fraccionada \u00a0en \u00a0los contratos 0096, 00105 y 00106, asignados mediante \u00a0contrataci\u00f3n directa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0En virtud de los anteriores hechos, el \u00a0Juzgado \u00a05\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Adjunto de Neiva, mediante sentencia de 7 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02011, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a EDUARDO BELTR\u00c1N CU\u00c9LLAR y a otras personas, como \u00a0coautores \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos de contrato sin cumplimiento de requisitos legales y \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0de \u00a060 \u00a0meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de $14.300.000 e inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por 90 meses, les neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena, pero les concedi\u00f3 la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La decisi\u00f3n fue \u00a0apelada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0BELTR\u00c1N \u00a0CU\u00c9LLAR \u00a0y la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad, a trav\u00e9s del fallo dictado el 11 de mayo de 2012, la \u00a0confirm\u00f3 respecto de dicho procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Presentado \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0esta \u00a0Colegiatura \u00a0en \u00a0fallo \u00a0de \u00a011 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02013, \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0inadmitir las demandas presentadas en nombre de \u00a0EDUARDO BELTR\u00c1N CU\u00c9LLAR y otro procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La \u00a0abogada de \u00a0BELTR\u00c1N \u00a0CUELLAR \u00a0present\u00f3 \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0al \u00a0amparo de las causales \u00a0previstas \u00a0en \u00a0los \u00a0numerales 2\u00ba y 3\u00b0 del art\u00edculo 220 de la Ley 600 de 2000. \u00a0Solicit\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0dejara \u00a0sin \u00a0efecto \u00a0la \u00a0sentencia proferida por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Neiva el 11 de mayo de 2012 por considerar, respecto de la primera \u00a0causal, \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0emiti\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por los delitos de contrato sin cumplimiento de \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0y \u00a0falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico se encontraba \u00a0prescrita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto del segundo motivo de revisi\u00f3n , la \u00a0apoderada \u00a0alleg\u00f3 \u00a0como \u00a0\u00abprueba nueva\u00bb, \u00a0la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Secretario \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior de la \u00a0Universidad \u00a0Surcolombiana, \u00a0seg\u00fan la cual el Estatuto General de Contrataci\u00f3n \u00a0de \u00a0esa \u00a0Alma \u00a0Mater no fue publicado en el Diario Oficial y no naci\u00f3 a la vida \u00a0jur\u00eddica, \u00a0por lo que su procurado no ten\u00eda el deber de atender las exigencias \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0dicho \u00a0cuerpo \u00a0normativo \u00a0al \u00a0suscribir \u00a0los convenios y torna \u00a0at\u00edpica \u00a0 \u00a0la \u00a0 conducta \u00a0 de \u00a0 contrato \u00a0 sin \u00a0 cumplimiento \u00a0 de \u00a0 requisitos \u00a0legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pidi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0por \u00a0tanto, admitir la demanda de revisi\u00f3n y \u00a0decretar la cesaci\u00f3n de procedimiento a favor de su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0La \u00a0Sala mediante providencia de fecha \u00a016 \u00a0de \u00a0noviembre de 2016 inadmiti\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n tras verificar que, \u00a0no \u00a0se \u00a0consolid\u00f3 \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno prescriptivo en la fase investigativa, alegado \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de EDUARDO BELTR\u00c1N CU\u00c9LLAR. Las consideraciones fueron las \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en \u00a0la etapa instructiva, se precis\u00f3 que para la \u00e9poca de los hechos el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico, estaba reprimido con una \u00a0pena \u00a0de \u00a04 \u00a0a \u00a08 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0y \u00a0el \u00a0de \u00a0contrato sin cumplimiento de \u00a0requisitos \u00a0legales, \u00a0con \u00a0privaci\u00f3n de la libertad de 4 a 12 a\u00f1os, montos que \u00a0se \u00a0aumentan \u00a0en \u00a0una \u00a0tercera parte en virtud del art\u00edculo 82 de la Ley 599 de \u00a02000, \u00a0pues las conductas fueron cometidas por un servidor p\u00fablico \u00aben \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones, \u00a0de su cargo o con ocasi\u00f3n de \u00a0ellos\u00bb. \u00a0As\u00ed, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal prescribir\u00eda en la \u00a0fase \u00a0instructiva \u00a0en un lapso no inferior a 12 a\u00f1os para el primer delito y 16 \u00a0a\u00f1os respecto del segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 entre \u00a0 la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0investigados, \u00a031 de diciembre de 2001, y la de ejecutoria de la resoluci\u00f3n que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el pliego acusatorio, 22 de julio de 2009, transcurrieron menos de 12 \u00a0a\u00f1os, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0el \u00a0plazo \u00a0extintivo \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0no se \u00a0materializ\u00f3 \u00a0y \u00a0por \u00a0ende, \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0propuesta \u00a0es claramente \u00a0infundada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a la existencia de prueba nueva que \u00a0establezca \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0sentenciado, \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0indic\u00f3 que la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0expedida por el Secretario del Consejo Superior Universitario el \u00a027 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02014, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0se\u00f1ala \u00a0que el Estatuto General del \u00a0Contrataci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Universidad \u00a0Surcolombiana, no fue publicado en el Diario \u00a0Oficial, \u00a0no \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0un \u00a0aspecto \u00a0desconocido \u00a0en \u00a0el proceso y al \u00a0contrario, \u00a0\u00e9ste \u00a0fue \u00a0ampliamente debatido por el Tribunal, que consider\u00f3 que \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0ese \u00a0requisito de publicidad no afectaba la validez y eficacia \u00a0del \u00a0acto \u00a0administrativo, por lo que las directivas del Alma Mater, entre ellas \u00a0el \u00a0sentenciado BELTR\u00c1N CUELLAR, estaban obligadas a aplicar sus directrices en \u00a0los procesos de contrataci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ende, el medio \u00a0de \u00a0 \u00a0 conocimiento \u00a0 \u00a0 aportado \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0prueba \u00a0nueva, \u00a0 \u00a0solo \u00a0 \u00a0 \u00a0 reitera \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0defensiva ya controvertida \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 desvirtuada \u00a0en \u00a0el proceso, con lo cual \u00a0simplemente se pretende \u00a0socavar los fundamentos de las \u00a0sentencias, \u00a0 \u00a0 revestidas \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 doble \u00a0 presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Inconforme con la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0rese\u00f1ada, \u00a0la \u00a0representante \u00a0judicial \u00a0de \u00a0EDUARDO BELTR\u00c1N CUELLAR \u00a0impugn\u00f3 \u00a0 en \u00a0 reposici\u00f3n \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Sala, \u00a0 y \u00a0reclam\u00f3 \u00a0su \u00a0revocatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DEL RECURSO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0impugnante \u00a0insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0se encuentra demostrada la primera \u00a0causal \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0invocada \u00a0(numeral \u00a02\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000), pues para \u00a0establecer \u00a0el \u00a0lapso \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en la etapa de \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0si bien inicialmente debe acudirse a la sanci\u00f3n m\u00e1xima prevista \u00a0en \u00a0 la \u00a0 ley, \u00a0 una \u00a0 vez \u00a0 emitido \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 condenatorio, \u00a0 \u00abcomo \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta \u00a0fue \u00a0menor, \u00a0indefectiblemente \u00a0deber\u00e1 \u00a0evaluarse \u00a0retrospectivamente la sentencia que precis\u00f3 menos del tiempo exigido \u00a0taxativamente, \u00a0 \u00a0contrario \u00a0 \u00a0sensu \u00a0 \u00a0se \u00a0 estar\u00eda \u00a0 vulnerando \u00a0 el \u00a0 debido \u00a0proceso\u00bb \u00a0y \u00a0que \u00a0desde \u00a0la fecha de comisi\u00f3n de los \u00a0hechos \u00a0a \u00a0la \u00a0de ejecutoria de la resoluci\u00f3n acusatoria transcurrieron m\u00e1s de \u00a0los \u00a05 a\u00f1os impuestos como sanci\u00f3n en la sentencia y por ende, para esa \u00e9poca \u00a0la acci\u00f3n penal se encontraba prescrita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0la segunda causal de revisi\u00f3n \u00a0propuesta \u00a0(numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 220 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000) se\u00f1al\u00f3 que en las \u00a0sentencias \u00a0 cuya \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 se \u00a0 pretende \u00a0se \u00a0sustrajeron \u00a0de \u00a0\u00abproferir \u00a0 \u00a0 cualquier \u00a0 \u00a0 argumentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 seria\u00bb \u00a0acerca \u00a0de \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0la \u00a0no publicaci\u00f3n del Estatuto General de \u00a0Contrataci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Universidad Surcolombiana en el Diario Oficial no afect\u00f3 \u00a0su \u00a0validez \u00a0y al contrario, las razones expuestas por las instancias demuestran \u00a0\u00abun \u00a0 preocupante \u00a0 desconocimiento \u00a0 del \u00a0contexto \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0que gobierna el fen\u00f3meno jur\u00eddico de la publicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0actos \u00a0administrativos \u00a0de car\u00e1cter general de las entidades del orden \u00a0nacional, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Universidad \u00a0 Surcolombiana\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0 insisti\u00f3 \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 Secretario \u00a0 del \u00a0 Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Universidad \u00a0Surcolombiana, \u00a0al \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0Estatuto General de Contrataci\u00f3n de esa \u00a0Alma \u00a0Mater no fue publicado en el Diario Oficial, permite concluir que ese acto \u00a0administrativo \u00a0no naci\u00f3 a la vida jur\u00eddica y por ende, su procurado no estaba \u00a0obligado \u00a0a \u00a0ce\u00f1irse a las pautas all\u00ed establecidas al momento de celebrar los \u00a0contratos de obra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, la profesional del derecho \u00a0solicit\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0revoque \u00a0la \u00a0citada \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0y en su lugar, se admita la \u00a0demanda de revisi\u00f3n propuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 De \u00a0manera \u00a0pac\u00edfica \u00a0ha \u00a0expuesto \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0tiene como \u00a0finalidad, \u00a0permitir \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0corregir los yerros en que hubiere podido \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0el \u00a0prove\u00eddo \u00a0impugnado, por lo que, a efecto de su postulaci\u00f3n, \u00a0resulta \u00a0indispensable \u00a0que \u00a0la \u00a0parte \u00a0inconforme \u00a0con la decisi\u00f3n, aduzca los \u00a0motivos \u00a0de su disenso y plantee las razones de hecho y de derecho que sustentan \u00a0su pretensi\u00f3n revocatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En primer lugar, \u00a0censur\u00f3 \u00a0la \u00a0impugnante \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en cuenta que en este caso el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal en la etapa instructiva es de 5 \u00a0a\u00f1os, \u00a0pues \u00a0aunque \u00a0en principio el par\u00e1metro para determinar la concurrencia \u00a0del \u00a0fen\u00f3meno \u00a0extintivo \u00a0es \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n m\u00e1xima prevista en la ley para cada \u00a0delito, \u00a0una \u00a0vez \u00a0emitida sentencia condenatoria, la pena impuesta se convierte \u00a0en el nuevo derrotero para determinarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal sentido, pertinente resulta aclararle \u00a0a \u00a0la abogada defensora que de conformidad con el C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0(Ley 600 de 2000) la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0instrumento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0extraordinario \u00a0que parte del supuesto de \u00a0que \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0responsabilidad penal del acusado culmin\u00f3 con el fallo con \u00a0que \u00a0se \u00a0puso \u00a0fin \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0y \u00a0que \u00a0su \u00a0ejecutoria \u00a0determin\u00f3 que hiciera \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0a \u00a0cosa \u00a0juzgada, \u00a0lo \u00a0que \u00a0quiere \u00a0decir \u00a0que \u00a0esa \u00a0sentencia \u00a0es de \u00a0obligatorio \u00a0acatamiento \u00a0para \u00a0las \u00a0partes, los particulares y las autoridades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 igual \u00a0 forma, \u00a0la \u00a0remoci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cosa juzgada que recae sobre \u00a0los \u00a0 fallos \u00a0 de \u00a0 condena \u00a0 proferidos, \u00a0 solamente \u00a0es \u00a0posible \u00a0mediante \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0alguno \u00a0de los precisos \u00a0motivos establecidos en la ley, previa presentaci\u00f3n de la demanda \u00a0por \u00a0quien \u00a0tenga legitimidad e inter\u00e9s, y que la misma satisfaga rigurosamente \u00a0todos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0cada \u00a0 \u00a0uno \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0requisitos \u00a0 \u00a0establecidos \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0ordenamiento.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0la acci\u00f3n de revisi\u00f3n corresponde a \u00a0una \u00a0actividad \u00a0posterior \u00a0a \u00a0la \u00a0culminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0que \u00a0comprende la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0del \u00a0libelo seg\u00fan precisos requisitos formales, la invocaci\u00f3n de \u00a0concretas \u00a0causales \u00a0legales \u00a0y \u00a0el \u00a0correcto \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de los fundamentos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0y \u00a0f\u00e1cticos, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0el \u00a0ordenamiento exige que se realice una \u00a0adecuada \u00a0 sustentaci\u00f3n \u00a0compatible con la naturaleza de la causal que se invoca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0particular, cuando se trata de la causal \u00a02\u00aa \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0de la Ley 600 de 2000, la jurisprudencia de la Sala ha \u00a0reiterado en m\u00faltiples pronunciamientos que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0la \u00a0invocaci\u00f3n de la causal segunda \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 de la Ley 600 de 2000 (art\u00edculo 192 de la Ley 906 de 2004), \u00a0debe \u00a0apoyarse en la posibilidad real de remover los efectos de la cosa juzgada, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual es necesario, para su admisi\u00f3n, \u00a0que \u00a0de \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0en \u00a0el libelo, surja evidente que el Estado \u00a0hab\u00eda \u00a0perdido \u00a0la \u00a0facultad \u00a0para \u00a0iniciar o proseguir el proceso en el que se \u00a0produjo \u00a0la \u00a0condena, por raz\u00f3n de la prescripci\u00f3n u \u00a0otro\u00a0 \u00a0fen\u00f3meno extintivo de la acci\u00f3n penal, aspecto que por las razones \u00a0anotadas \u00a0en \u00a0el \u00a0auto \u00a0recurrido, \u00a0no \u00a0se \u00a0evidenci\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0autos. \u00a0(Destaca la Sala) (CSJ, AP, 16 de marzo de 2011, Rad. \u00a033179). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, ha dicho: \u00a0<\/p>\n
(\u2026) lo menos que \u00a0debe \u00a0 aportar \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0 para \u00a0 facultar \u00a0adelantar \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0extraordinario \u00a0 mecanismo, \u00a0 es \u00a0 la \u00a0 informaci\u00f3n \u00a0pertinente \u00a0que \u00a0demuestre \u00a0efectivamente \u00a0materializada la causal propuesta, para \u00a0el \u00a0caso, \u00a0que \u00a0de verdad el decurso del tiempo obligaba, previo a la ejecutoria \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0terminar \u00a0abruptamente \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0a \u00a0manera \u00a0de sanci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0 y \u00a0 legal \u00a0 establecida \u00a0para \u00a0la \u00a0morosidad \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia. \u00a0(Negrilla \u00a0ajena \u00a0al \u00a0texto \u00a0original) (CSJ, AP, 5 de \u00a0diciembre de 2012, Rad. 39730). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0tales \u00a0derroteros, \u00a0es palmario que el \u00a0rechazo \u00a0de \u00a0la demanda presentada por el apoderado judicial de EDUARDO BELTR\u00c1N \u00a0CUELLAR \u00a0 \u00a0 consult\u00f3 \u00a0estrictamente \u00a0las disposiciones jur\u00eddicas que rigen \u00a0la \u00a0 prescripci\u00f3n \u00a0 y \u00a0la \u00a0jurisprudencia decantada de esta Corporaci\u00f3n, seg\u00fan \u00a0la \u00a0 cual, \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 habilite \u00a0adelantar \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0mecanismo \u00a0extraordinario \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 v\u00eda \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 invocaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0causal \u00a0segunda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0que \u00a0de los argumentos \u00a0expuestos \u00a0en \u00a0el libelo, aparezca de modo evidente que el Estado hab\u00eda perdido \u00a0la \u00a0facultad \u00a0para adelantar el proceso en el que se produjo la condena. Aspecto \u00a0que no demostr\u00f3 la apoderada del accionante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su determinaci\u00f3n de cu\u00e1l fue el momento en \u00a0el \u00a0que oper\u00f3 la prescripci\u00f3n para los delitos de contrato sin cumplimiento de \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0y falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico resulta errada \u00a0y \u00a0ello \u00a0conllev\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0pues \u00a0la accionante no \u00a0acredit\u00f3 \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0 prescribi\u00f3 \u00a0 durante \u00a0 la \u00a0 etapa \u00a0 de \u00a0instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, la argumentaci\u00f3n presentada por \u00a0la \u00a0defensora, bajo la cual, \u00a0una \u00a0vez \u00a0emitida \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0la sanci\u00f3n de prisi\u00f3n impuesta se \u00a0torna \u00a0en el par\u00e1metro para determinar la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, es \u00a0una \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0caprichosa \u00a0y \u00a0sin \u00a0fundamento, que incluso desconoce grosera y \u00a0manifiestamente \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 penal, \u00a0 pues \u00a0 se \u00a0 deriva \u00a0 de \u00a0una \u00a0parcializada \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0que regulan esa instituci\u00f3n, siendo \u00a0totalmente \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0forma como la jurisprudencia ha \u00a0precisado \u00a0el \u00a0alcance \u00a0y \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0para \u00a0aplicar \u00a0la extinci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, el alcance del art\u00edculo 83 de la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000 \u00a0no \u00a0tiene discusi\u00f3n, al establecer que el t\u00e9rmino para que \u00a0opere \u00a0dicha \u00a0figura \u00a0jur\u00eddica \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n es igual \u00a0al \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de la pena privativa de la libertad fijado en la \u00a0ley, sin que sea superior a 20 a\u00f1os, ni inferior a 5, \u00a0disposici\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0insiste \u00a0en \u00a0interpretar \u00a0a su \u00a0conveniencia \u00a0 al \u00a0adicionar \u00a0par\u00e1metros \u00a0no \u00a0previstos \u00a0en \u00a0esa, \u00a0ni \u00a0en \u00a0otra \u00a0disposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden de ideas, como se se\u00f1al\u00f3 en la \u00a0providencia \u00a0impugnada, \u00a0si \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0las \u00a0conductas punibles de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0contrato \u00a0sin cumplimiento de \u00a0requisitos \u00a0legales, \u00a0prescrib\u00eda en la fase instructiva en un lapso no inferior \u00a0a \u00a012 \u00a0y \u00a016 \u00a0a\u00f1os \u00a0respectivamente, \u00a0pues \u00a0esas \u00a0son las sanciones m\u00e1ximas de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0previstas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0para \u00a0cada una de ellas, entre la fecha de los \u00a0hechos \u00a0 \u00a0investigados \u00a0 \u00a0(31 \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0 de \u00a02001), \u00a0y \u00a0la \u00a0de \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0pliego \u00a0acusatorio \u00a0(22 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02009), transcurrieron menos de 12 a\u00f1os, de lo cual se \u00a0concluye \u00a0que la Fiscal\u00eda en momento alguno perdi\u00f3 la potestad para investigar \u00a0e imputar los cargos objeto de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este orden, la propuesta de la apoderada \u00a0del \u00a0 demandante \u00a0 desconoce \u00a0abiertamente \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0que \u00a0regulan \u00a0el \u00a0instituto \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0y \u00a0siendo ello as\u00ed la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0atender \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas \u00a0por \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0(Cfr. \u00a0CSJ \u00a0AP, 10 Sep. 2014, Rad. 40533). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, lo procedente era, sin lugar \u00a0a dudas, rechazar la causal formulada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Ahora, frente a \u00a0la \u00a0causal \u00a03\u00aa \u00a0del \u00a0art\u00edculo 220 de la Ley 600 de 2000, la impugnante afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0no est\u00e1 de acuerdo con lo decidido por la Corte respecto al alcance que se \u00a0le \u00a0 dio \u00a0a \u00a0la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Secretario \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Universidad \u00a0Surcolombiana, \u00a0pues \u00a0insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0con este medio de prueba se \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0el Estatuto General de Contrataci\u00f3n de esa Alma Mater no naci\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0vida jur\u00eddica por falta del requisito de publicidad, y por consiguiente, \u00a0no era aplicable a los contratos de obra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0ese \u00a0contexto, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0acudi\u00f3 al mismo \u00a0discurso \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0fund\u00f3 la pretensi\u00f3n, con el cual, so pretexto de la \u00a0aducci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0un \u00a0aspecto \u00a0ya \u00a0conocido dentro del proceso, \u00a0insiste \u00a0 en \u00a0 que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0reexamine \u00a0nuevamente \u00a0un \u00a0tema \u00a0agotado \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0sin \u00a0aportar \u00a0elementos \u00a0 de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0refuten \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0en \u00a0el \u00a0prove\u00eddo \u00a0cuestionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0para \u00a0inadmitir la demanda \u00a0presentada, \u00a0la Corte claramente explic\u00f3 que el hecho que se pretende demostrar \u00a0con \u00a0el documento novedoso (que el Estatuto General de \u00a0Contrataci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Universidad \u00a0Surcolombiana \u00a0no fue publicado en el Diario \u00a0Oficial) \u00a0fue \u00a0un aspecto debatido en las instancias y \u00a0objeto \u00a0de \u00a0pronunciamiento \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, al considerar que la ausencia de \u00a0publicidad \u00a0del \u00a0acto \u00a0administrativo \u00a0no \u00a0afecta la validez y eficacia del acto \u00a0administrativo \u00a0y por ende, era oponible al sentenciado BELTR\u00c1N CUELLAR y a las \u00a0dem\u00e1s \u00a0 directivas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Universidad \u00a0 al \u00a0 suscribir \u00a0los \u00a0contratos \u00a0de \u00a0obra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0concluy\u00f3 la Sala que el medio suasorio \u00a0novedoso \u00a0 solo \u00a0 reitera \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0defensiva, \u00a0desvirtuada \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0proceso \u00a0 \u00a0y \u00a0 no \u00a0 aporta \u00a0 ning\u00fan \u00a0 elemento \u00a0nuevo \u00a0que \u00a0habilite \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incluso \u00a0la \u00a0propia impugnante dedica \u00a0amplios \u00a0apartes de su escrito de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aceptar \u00a0que \u00a0las \u00a0 \u00a0instancias \u00a0 s\u00ed \u00a0abordaron \u00a0el \u00a0tema \u00a0de la \u00a0validez \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Estatuto \u00a0 \u00a0General \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Contrataci\u00f3n, \u00a0pese \u00a0a \u00a0no \u00a0haber \u00a0sido \u00a0no \u00a0 publicado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0Diario \u00a0 \u00a0 Oficial, \u00a0pero \u00a0 que \u00a0descarta \u00a0 dichas \u00a0 conclusiones \u00a0porque \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 acompasan \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0tesis \u00a0defensiva. En efecto la recurrente sostuvo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, en la decisi\u00f3n materia de \u00a0controversia, \u00a0se precisa que uno de los presupuestos \u00a0de \u00a0la \u00a0inadmisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de revisi\u00f3n \u00a0interpuesta, \u00a0se encuentra \u00a0en \u00a0 la \u00a0 certificaci\u00f3n \u00a0 expedida \u00a0por \u00a0el \u00a0Secretario \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0Universitario\u2026que \u00a0lo \u00a0que \u00a0pretende \u00a0demostrarse \u00a0con \u00a0el \u00a0citado \u00a0documento, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0la \u00a0no publicaci\u00f3n en el Diario Oficial \u00a0del \u00a0 Acuerdo \u00a0 017 \u00a0de \u00a02000 \u00a0de \u00a0la \u00a0Universidad \u00a0Surcolombiana, \u00a0fue \u00a0ampliamente debatido y desvirtuado \u00a0en el juicio por el Tribunal\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 este \u00a0 particular, \u00a0es \u00a0oportuno \u00a0precisar, \u00a0que \u00a0el \u00a0argumento \u00a0central \u00a0del \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0referirse \u00a0 a \u00a0 este \u00a0 tema \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0tangencial, \u00a0descansa en \u00a0un \u00a0 \u00a0preocupante \u00a0 desconocimiento \u00a0 de \u00a0 contexto \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0que \u00a0gobierna el \u00a0 \u00a0fen\u00f3meno \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 de \u00a0 la \u00a0publicaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0actos \u00a0administrativos \u00a0de \u00a0contenido \u00a0general \u00a0de las entidades estatales del orden nacional, como lo es la \u00a0Universidad Surcolombiana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Partiendo \u00a0de esta premisa, causa especial \u00a0estupor \u00a0lo \u00a0afirmado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Neiva \u00a0y \u00a0que \u00a0es \u00a0iterado como argumento en la providencia \u00a0materia \u00a0del \u00a0presente recurso, cuando consideran que \u00a0se \u00a0suple \u00a0el \u00a0requisito \u00a0de \u00a0la \u00a0publicidad \u00a0que \u00a0es \u00a0necesario \u00a0en \u00a0un \u00a0Estado \u00a0Democr\u00e1tico \u00a0de Derecho a fin de garantizar la oponibilidad social de \u00a0la \u00a0norma \u00a0interna \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a0017 \u00a0de \u00a02000, \u00a0con \u00a0el \u00a0simple \u00a0conocimiento \u00a0interno \u00a0por \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 funcionarios \u00a0p\u00fablicos \u00a0inmersos \u00a0en \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0contractual \u00a0interno de la Universidad Surcolombiana. (negrillas fuera del texto) \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden, \u00a0la \u00a0apelante \u00a0no \u00a0emprende \u00a0ning\u00fan \u00a0ejercicio \u00a0argumentativo para desvirtuar las razones expuestas por esta \u00a0Sala \u00a0al inadmitir la demanda de revisi\u00f3n y, al contrario, insiste en convencer \u00a0a \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0prolongue \u00a0en \u00a0sede de revisi\u00f3n un debate que \u00a0qued\u00f3 \u00a0agotado en las instancias a trav\u00e9s de la aducci\u00f3n de una prueba que no \u00a0aporta ninguna informaci\u00f3n novedosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. En consecuencia, \u00a0no \u00a0acredit\u00f3 \u00a0la \u00a0impugnante \u00a0yerro \u00a0alguno \u00a0en \u00a0el \u00a0auto censurado que permita \u00a0revocarlo \u00a0y \u00a0mucho \u00a0menos, \u00a0derruir \u00a0las \u00a0presunciones \u00a0de \u00a0acierto y legalidad \u00a0inherentes a las providencias atacadas por la v\u00eda de la revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0la Sala mantendr\u00e1 inc\u00f3lume el \u00a0prove\u00eddo reprochado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 REPONER \u00a0la \u00a0providencia \u00a0de fecha 16 de noviembre de 2016, por las razones consignadas en la \u00a0anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 notif\u00edquese\u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
GUILLERMO ANGULO GONZ\u00c1LEZ \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
JORGE ARENAS SALAZAR \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
PAULA CADAVID LONDO\u00d1O \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
ALFONSO DAZA GONZ\u00c1LEZ \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
ABEL DAR\u00cdO GONZ\u00c1LEZ SALAZAR \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
C\u00c9SAR \u00a0 AUGUSTO \u00a0REYES \u00a0MEDINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 MAGISTRADA PONENTE \u00a0 AP1122-2017 \u00a0 Radicaci\u00f3n No.: 47726 \u00a0 Acta No. 55 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintitr\u00e9s (23) de febrero de \u00a0dos mil diecisiete (2017). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto \u00a0del \u00a016 \u00a0de noviembre de 2016 mediante el cual se […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[26],"tags":[],"class_list":["post-34591","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-26"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34591","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=34591"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34591\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=34591"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=34591"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=34591"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}