\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 16510 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 213 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., diecinueve de diciembre del \u00a0a\u00f1o dos mil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor del procesado \u00a0JOSE \u00a0 \u00a0AGUSTIN \u00a0 \u00a0ROMERO \u00a0 \u00a0CARVAJALINO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antecedentes.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0fue \u00a0declarada en el \u00a0fallo objeto de impugnaci\u00f3n de la manera siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0autos se infiere que el 19 de abril de \u00a01995, \u00a0entre nueve y nueve y media de la noche, JOSE AGUSTIN ROMERO CARVAJALINO, \u00a0al \u00a0mando del autom\u00f3vil Renault 18 Placas INE 905, se desplazaba de Occidente a \u00a0oriente \u00a0por \u00a0la \u00a0calle \u00a052 \u00a0de \u00a0Barrancabermeja \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda del se\u00f1or Luis \u00a0Fernando \u00a0Parra, \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0altura \u00a0de \u00a0la \u00a0carrera \u00a013, \u00a0con la parte delantera \u00a0izquierda \u00a0de su veh\u00edculo atropell\u00f3 a carlos Humberto Delgado Hern\u00e1ndez quien \u00a0a \u00a0pie atravesaba la calle de Sur a Norte en l\u00ednea oblicua, llevando de la mano \u00a0a \u00a0su \u00a0menor hija Karen Delgado, la cual qued\u00f3 ilesa en el separador de la v\u00eda \u00a0que \u00a0su \u00a0padre \u00a0se \u00a0dispon\u00eda \u00a0a alcanzar, mientras que \u00e9ste, herido de muerte, \u00a0yac\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0calzada. \u00a0El \u00a0veh\u00edculo \u00a0par\u00f3 \u00a0metros \u00a0adelante y sus ocupantes \u00a0desaparecieron \u00a0en \u00a0la \u00a0oscuridad \u00a0de \u00a0la \u00a0noche. \u00a0Quienes \u00a0se percataron de los \u00a0hechos, \u00a0 porque \u00a0 percibieron \u00a0el \u00a0golpe, \u00a0prestaron \u00a0auxilio \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0traslad\u00e1ndola \u00a0a \u00a0un \u00a0centro \u00a0asistencial \u00a0y \u00a0condujeron \u00a0la \u00a0ni\u00f1a \u00a0a \u00a0su casa \u00a0enterando del accidente a la familia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Iniciada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda \u00a0Veintisiete \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Jueces Penales del Circuito de Barrancabermeja \u00a0(fl. \u00a015), \u00a0se \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante indagatoria a JOSE AGUSTIN ROMERO CARVAJALINO \u00a0(fl. \u00a029) \u00a0a quien la Fiscal\u00eda Primera de la misma especialidad, a donde fueron \u00a0reasignadas \u00a0las \u00a0diligencias, \u00a0defini\u00f3 \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica imponi\u00e9ndole \u00a0medida \u00a0 de \u00a0 aseguramiento \u00a0 de \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0 preventiva\u00a0 \u00a0 (fls. \u00a0141 \u00a0y \u00a0ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0previa \u00a0clausura \u00a0del \u00a0ciclo \u00a0instructivo \u00a0(fl. 168), el veintis\u00e9is de noviembre de mil novecientos noventa y \u00a0siete \u00a0se calific\u00f3 el m\u00e9rito probatorio del sumario con resoluci\u00f3n acusatoria \u00a0en \u00a0contra del sindicado por el delito de homicidio culposo (fls. 180 y ss.), en \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0en \u00a0esa \u00a0instancia por no haber sido \u00a0objeto de impugnaci\u00f3n\u00a0 (fl. 218 vto.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0juicio \u00a0fue asumido por el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal del Circuito de Barrancabermeja (fl. 222), autoridad que \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la vista\u00a0 p\u00fablica\u00a0 (fls. 289 y ss.), y puso fin a la \u00a0instancia \u00a0condenando \u00a0al enjuiciado JOSE AGUSTIN ROMERO CARVAJALINO a las penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0treinta \u00a0(30) \u00a0meses\u00a0 de prisi\u00f3n, multa en cuant\u00eda de un \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0(1.000,00) y suspensi\u00f3n de la licencia para conducir veh\u00edculos por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de un (1) a\u00f1o, as\u00ed como la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0per\u00edodo \u00a0igual \u00a0al de la pena privativa de la \u00a0libertad, \u00a0al \u00a0encontrarlo \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0imputado en el \u00a0pliego \u00a0enjuiciatorio \u00a0(fls. \u00a0295 \u00a0y \u00a0ss.), \u00a0mediante \u00a0decisi\u00f3n que el Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de Bucaramanga confirm\u00f3 \u00edntegramente (fls. 6 y \u00a0ss. \u00a0cno. \u00a0Tribunal), \u00a0al conocer en segunda instancia por v\u00eda de la apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta por el defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0el \u00a0fallo de segundo grado este mismo \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0oportunamente \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0(fl. \u00a029 \u00a0cno. \u00a0Trib.), \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0concedido \u00a0por el ad quem (fls. 26 y ss. \u00a0Ib.),\u00a0 \u00a0present\u00e1ndose \u00a0en \u00a0el t\u00e9rmino legal, el respectivo escrito con el \u00a0cual \u00a0persigue sustentar la impugnaci\u00f3n y sobre cuya admisibilidad se pronuncia \u00a0la Corte (fls. 53 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apoyado \u00a0en \u00a0la \u00a0causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0prevista \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, el actor \u00a0denuncia \u00a0la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, por aplicaci\u00f3n indebida \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 329 del C\u00f3digo Penal, 37 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, \u00a0y \u00a0247 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0por incurrir el sentenciador en \u00a0\u201cerror \u00a0de \u00a0hecho \u00a0trascendente \u00a0y \u00a0manifiesto \u00a0en \u00a0la valoraci\u00f3n probatoria, \u00a0referida \u00a0al \u00a0factor \u00a0de \u00a0culpabilidad\u201d. Sus fundamentos son en s\u00edntesis, los \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0sentenciador \u00a0apreci\u00f3 \u00a0err\u00f3neamente las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0tiempo, \u00a0modo \u00a0y \u00a0lugar \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0la inspecci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0distancia \u00a0existente entre el separador del carril \u00a0central \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0y \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0conducido \u00a0por el procesado, pues ellas \u00a0indican que hubo imprudencia de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0 apreci\u00f3 \u00a0 erradamente \u00a0 las \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0la v\u00eda, pues si bien se verific\u00f3 su buen estado en la que los \u00a0veh\u00edculos \u00a0avanzan a una velocidad promedio de ochenta kil\u00f3metros por hora, el \u00a0procesado \u00a0se \u00a0desplazaba a una velocidad de entre 40 y 50 kil\u00f3metros horarios, \u00a0y \u00a0aunque \u00a0la \u00a0iluminaci\u00f3n \u00a0no \u00a0era \u00a0la \u00a0adecuada, esto le permit\u00eda al peat\u00f3n \u00a0fallecido \u00a0esperar \u00a0a \u00a0que los veh\u00edculos pasaran para poder cumplir su cometido \u00a0de atravesar la avenida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0tom\u00f3 \u00a0en \u00a0cuenta el estado \u00a0f\u00edsico \u00a0 del \u00a0 peat\u00f3n, \u00a0quien \u00a0presentaba \u00a0impedimentos \u00a0en \u00a0su \u00a0equilibrio \u00a0y \u00a0locomoci\u00f3n, \u00a0\u201caturdi\u00e9ndose \u00a0en el momento de cruzar la avenida, olvid\u00e1ndose \u00a0del peligro que le representaba con graves consecuencias\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Durante el juicio se recibi\u00f3 el testimonio de \u00a0varias \u00a0personas \u00a0que \u00a0no \u00a0presenciaron directamente los hechos, y por tanto sus \u00a0exposiciones \u00a0no \u00a0se \u00a0ajustan a la realidad de lo acontecido;\u00a0 se practic\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0dio la \u00a0importancia \u00a0que \u00a0merece, \u00a0ni se detuvo el juzgador a analizar el comportamiento \u00a0del peat\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juzgador \u00a0aplic\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0329 \u00a0y \u00a022 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0sin \u00a0estar plenamente comprobada la \u00a0culpabilidad \u00a0del \u00a0conductor del veh\u00edculo, lo cual no hubiera ocurrido de haber \u00a0apreciado \u00a0 \u00a0correctamente \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0medios \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 obrantes \u00a0 en \u00a0 el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior solicita de la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, y en su lugar, absolver al procesado de los \u00a0cargos endilgados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA: \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 incumplir \u00a0 los \u00a0 presupuestos \u00a0 de \u00a0admisibilidad \u00a0establecidos \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 225 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada a nombre del procesado JOSE AGUSTIN \u00a0ROMERO \u00a0CARVAJALINO \u00a0amerita \u00a0su \u00a0rechazo por la Corte y tener, en consecuencia, \u00a0que declarar desierto el recurso interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte insistentemente ha sostenido que si \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se pretende denunciar la violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0errores \u00a0originados \u00a0en la apreciaci\u00f3n probatoria, es de cargo \u00a0del \u00a0demandante \u00a0no \u00a0solamente \u00a0indicar la norma que considera transgredida sino \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n se produjo por la comisi\u00f3n de errores de hecho o \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n de determinada prueba, especificando la clase y \u00a0especie \u00a0de \u00a0desacierto \u00a0cometido, y su incidencia definitiva en la declaraci\u00f3n \u00a0de justicia contenida en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0aun \u00a0cuando en la demanda se \u00a0parte \u00a0de enunciar la\u00a0 incursi\u00f3n por el juzgador en errores de hecho en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, nada se informa sobre si el desacierto se materializ\u00f3 \u00a0porque \u00a0se \u00a0supuso existente en el proceso una prueba que en realidad no obra, o \u00a0porque \u00a0 se \u00a0 omiti\u00f3 \u00a0 considerar \u00a0una \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0recaudada, \u00a0o \u00a0porque \u00a0se \u00a0distorsion\u00f3, \u00a0tergivers\u00f3, cercen\u00f3 o adicion\u00f3 alg\u00fan medio en particular para \u00a0hacerle \u00a0producir \u00a0efectos \u00a0que no resultan de su contexto objetivo; o porque en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0se \u00a0transgredi\u00f3 \u00a0los postulados de la l\u00f3gica, la \u00a0ciencia, \u00a0o la experiencia, es decir las reglas de la sana cr\u00edtica como m\u00e9todo \u00a0de valoraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0casacionista \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0criticar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0conferido \u00a0en las instancias a la diligencia de inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0supuestamente \u00a0practicada \u00a0durante \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del juicio, la historia \u00a0m\u00e9dica \u00a0del occiso, y el testimonio de algunos declarantes que no precisa, pero \u00a0sin \u00a0indicar \u00a0en \u00a0concreto \u00a0qu\u00e9 \u00a0dice \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0dichas pruebas, c\u00f3mo las \u00a0ponder\u00f3 \u00a0 el \u00a0juzgador, \u00a0ni \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0el \u00a0error \u00a0que \u00a0atribuye \u00a0al \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al sostenerse que el procesado se desplazaba a \u00a0una \u00a0velocidad \u00a0de \u00a040 a 50 kil\u00f3metros por hora, que la iluminaci\u00f3n de la v\u00eda \u00a0no \u00a0era \u00a0la \u00a0adecuada, \u00a0que la v\u00edctima presentaba impedimentos de locomoci\u00f3n y \u00a0equilibrio, \u00a0y, \u00a0que, \u00a0en \u00a0\u00faltimas \u00a0lo \u00a0que \u00a0existi\u00f3 fue culpa del peat\u00f3n, la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0solas \u00a0apreciaciones \u00a0personales sobre la manera \u00a0como \u00a0los \u00a0juzgadores de instancia debieron haber valorado la prueba, las cuales \u00a0resultan \u00a0incapaces \u00a0de \u00a0desquiciar \u00a0las presunciones de acierto y legalidad que \u00a0cobijan \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0segunda instancia, pues con ellas no logra demostrarse \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0material \u00a0de \u00a0los \u00a0medios de convicci\u00f3n recaudados \u00a0durante \u00a0las \u00a0etapas \u00a0del proceso, o en la asignaci\u00f3n de su m\u00e9rito persuasivo, \u00a0en \u00a0el fallo se hubiere incurrido en falsos juicios de existencia, de identidad, \u00a0o en la transgresi\u00f3n de las reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es de precisarse, que en casaci\u00f3n los errores \u00a0que \u00a0dan \u00a0lugar \u00a0al desquiciamiento del fallo, no solamente deben alegarse, sino \u00a0demostrarse, \u00a0y \u00a0han \u00a0de \u00a0estar \u00a0fundados \u00a0en \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0de un atentado a la \u00a0legalidad, \u00a0no \u00a0en \u00a0la \u00a0sola \u00a0inconformidad con las conclusiones probatorias del \u00a0fallo \u00a0a partir de consideraciones estrictamente personales, pues, tal y como ha \u00a0sido \u00a0insistentemente sostenido por la jurisprudencia,\u00a0 en una controversia \u00a0de \u00a0esta \u00a0\u00edndole, la raz\u00f3n siempre estar\u00e1 de lado del juzgador, quien goza de \u00a0amplio \u00a0margen \u00a0de \u00a0discrecionalidad \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios y la \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0m\u00e9rito persuasivo, limitada solo por las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0cuya \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0a \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0no ser expresamente \u00a0denunciada, tampoco demuestra el actor.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En estas condiciones, como la demanda incumple \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indicar \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisamente los fundamentos f\u00e1cticos y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0apoya la causal que se aduce, y dado que por virtud del \u00a0principio \u00a0de limitaci\u00f3n a la Corte le est\u00e1 vedado corregirla para ajustarla a \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0que \u00a0la \u00a0hagan \u00a0admisible, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n que se impone es su \u00a0rechazo \u00a0y \u00a0declarar \u00a0desierto \u00a0el recurso en obedecimiento a lo previsto por el \u00a0art\u00edculo 226 del C. de P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0establece \u00a0del \u00a0contenido \u00a0del \u00a0precitado \u00a0precepto \u00a0y \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0197 ejusdem, raz\u00f3n por la cual se ordenar\u00e1 la devoluci\u00f3n inmediata \u00a0el \u00a0expediente \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen, \u00a0previa \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los sujetos \u00a0procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
RECHAZAR la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre del procesado JOSE \u00a0AGUSTIN \u00a0ROMERO \u00a0CARVAJALINO \u00a0por \u00a0lo \u00a0anotado \u00a0en \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0prove\u00eddo. \u00a0En \u00a0consecuencia \u00a0SE \u00a0DECLARA DESIERTO el recurso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE A. GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 16510 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. \u00a0FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0 Aprobado acta No. 213 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., diecinueve de diciembre del \u00a0a\u00f1o dos mil. \u00a0\u00a0 Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3459","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3459","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3459"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3459\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3459"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3459"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3459"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}