\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP1098-2017 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 46690 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 50) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veintid\u00f3s (22) de febrero de \u00a0dos mil diecisiete (2017). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0la \u00a0 \u00a0procedencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solicitudes \u00a0elevadas \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0de \u00a0IV\u00c1N DE JES\u00daS DUE\u00d1AS \u00a0GARC\u00cdA, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n el 25 de \u00a0enero de 2017. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 ANTECEDENTES: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0Sala, en sentencia del 25 de enero del \u00a0presente \u00a0a\u00f1o, confirm\u00f3 el fallo condenatorio emitido por el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Yopal \u00a0en contra de IV\u00c1N DE JES\u00daS DUE\u00d1AS GARC\u00cdA como autor del delito de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0notificada \u00a0en \u00a0estrados \u00a0el \u00a0pasado 3 de \u00a0febrero \u00a0y \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0procede recurso alguno, conforme se pusiera de \u00a0presente en la audiencia de lectura respectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante escritos radicados el 10 de febrero \u00a0del \u00a0presente \u00a0a\u00f1o, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de \u00a0DUE\u00d1AS GARC\u00cdA solicita: i) se \u00a0aclare \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia, en el sentido de que se advierta que \u00a0contra \u00a0la \u00a0misma \u00a0procede \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n (art. 181 de la Ley 906 de \u00a02004) \u00a0y \u00a0en consecuencia, se adicione el mismo en el sentido de dar tr\u00e1mite al \u00a0recurso \u00a0extraordinario; \u00a0ii) \u00a0se \u00a0aclare \u00a0la \u00a0postura \u00a0de \u00a0la Sala respecto del \u00a0principio \u00a0 de \u00a0 convalidaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 orienta \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidades \u00a0procesales, \u00a0pues insiste, la conjuez Odilia Barrera Boh\u00f3rquez particip\u00f3 en la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0e \u00a0influy\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0puso \u00a0fin a la primera \u00a0instancia, \u00a0estando \u00a0impedida \u00a0para \u00a0hacerlo; \u00a0iii) \u00a0se adicione el fallo, en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0pronunciarse frente al pedimento elevado por la defensa en la etapa \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0del juicio, de cara a la valoraci\u00f3n que se ha debido hacer \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 prueba \u00a0 recaudada \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0 contra \u00a0 Mauricio \u00a0 Jim\u00e9nez \u00a0P\u00e9rez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En escrito aparte, el profesional del derecho \u00a0solicita \u00a0a la Sala se declare conjuntamente impedida para seguir conociendo del \u00a0proceso, \u00a0con \u00a0sustento en la causal 6\u00ba del art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004. \u00a0De no ser as\u00ed, solicita se d\u00e9 tr\u00e1mite a la recusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, allega sendos escritos en los que \u00a0manifiesta \u00a0interponer \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n en contra de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por esta Sala, con sustento en las \u00a0causales \u00a01, \u00a02 \u00a0y \u00a03 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de la Ley 906 de 2004 y todas \u00a0 las \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 causales \u00a0que \u00a0procedan \u00a0contra \u00a0mi \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0defensa y contradicci\u00f3n, invocando el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0como \u00a0impugnaci\u00f3n especial, \u00a0acorde con lo dispuesto por la Corte Constitucional en \u00a0sentencia C-792 de 2014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0las \u00a0figuras \u00a0de \u00a0la \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0y \u00a0adici\u00f3n cuya aplicaci\u00f3n reclama la defensa no est\u00e1n reguladas \u00a0expresamente \u00a0en \u00a0el \u00a0estatuto \u00a0procesal penal, ni sus normas complementarias, a \u00a0efectos \u00a0de resolverlas resulta pertinente acudir a los art\u00edculos 285 y 287 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0General \u00a0del \u00a0Proceso, \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio de integraci\u00f3n \u00a0dispuesto en el art\u00edculo 25 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0objeto \u00a0de an\u00e1lisis, la defensa solicita se aclare la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, en el sentido de declarar que contra la misma \u00a0procede \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n y en consecuencia, se adicione, admitiendo el \u00a0recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a tal solicitud, estima la Sala que la \u00a0misma \u00a0es \u00a0abiertamente \u00a0improcedente, \u00a0por cuanto la posibilidad de aclaraci\u00f3n \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 285 del C\u00f3digo General del Proceso, est\u00e1 limitada \u00a0a \u00a0la \u00a0explicaci\u00f3n de conceptos o frases que ofrezcan \u00a0motivos \u00a0de \u00a0duda \u00a0y \u00a0que \u00a0se encuentren contenidos en la parte resolutiva de la \u00a0sentencia \u00a0o \u00a0influyan \u00a0en \u00a0ella, por manera que no se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0petici\u00f3n \u00a0de libre factura que pueda utilizarse para introducir \u00a0asuntos \u00a0ajenos \u00a0al \u00a0objeto \u00a0de \u00a0decisi\u00f3n \u00a0o \u00a0para debatir nuevamente aqu\u00e9llos \u00a0zanjados con la providencia respectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden, \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0o \u00a0no \u00a0de \u00a0recursos \u00a0es \u00a0un asunto que, en estricto sentido, no hace parte de la decisi\u00f3n, \u00a0pues \u00a0su \u00a0oportunidad \u00a0est\u00e1 \u00a0reglada \u00a0en la ley y no depende de la voluntad del \u00a0funcionario \u00a0judicial. \u00a0As\u00ed, \u00a0con independencia de que en la parte final de una \u00a0providencia \u00a0se \u00a0anuncie \u00a0que \u00a0contra \u00a0ella procede o no determinado recurso, la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0ser\u00e1 impugnable solo si as\u00ed lo contempla la norma y en los precisos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0indiquen, \u00a0referidos \u00a0a \u00a0la \u00a0clase de recurso, debida \u00a0sustentaci\u00f3n y t\u00e9rmino para interponerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0segunda instancia por esta Sala, de vieja data se tiene definido \u00a0que \u00a0al \u00a0ser proferidas por el Tribunal de cierre de la jurisdicci\u00f3n ordinaria, \u00a0contra \u00a0ellas \u00a0no \u00a0procede el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. En efecto, al \u00a0carecer \u00a0la Sala de superior jer\u00e1rquico, sus decisiones no pueden ser objeto de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de los recursos de naturaleza vertical, dispuestos para \u00a0que \u00a0el \u00a0superior del funcionario que emiti\u00f3 la decisi\u00f3n revise su conformidad \u00a0con la norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunado a lo anterior, la casaci\u00f3n tiene como \u00a0fin \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n de la legalidad y constitucionalidad del fallo por el m\u00e1ximo \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria, \u00a0cometido \u00a0que se satisface en igual \u00a0medida \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Sala resuelve, en sede de apelaci\u00f3n, el recurso interpuesto \u00a0contra \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0emitida \u00a0por un Tribunal Superior, medio de impugnaci\u00f3n \u00a0mucho \u00a0m\u00e1s \u00a0amplio, en la medida en que no est\u00e1 restringido al cumplimiento de \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0del recurso extraordinario, ni a la acreditaci\u00f3n de las causales \u00a0para su procedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0este \u00a0panorama, \u00a0repugna \u00a0a la esencia \u00a0misma \u00a0del recurso de casaci\u00f3n, que la Sala, as\u00ed sea conformada por conjueces, \u00a0revise \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0cuerpo \u00a0colegiado, \u00a0pues ello \u00a0supondr\u00eda \u00a0una \u00a0especie \u00a0de \u00a0recurso \u00a0horizontal \u00a0o de reposici\u00f3n que, como se \u00a0sabe, \u00a0no procede contra la decisi\u00f3n que pone fin a la instancia (art\u00edculo 176 \u00a0de la Ley 906 de 2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido, \u00a0debe descartarse la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0postura de la Sala respecto del principio de \u00a0convalidaci\u00f3n \u00a0que orienta la declaraci\u00f3n de nulidades, pues las razones de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0son \u00a0ambiguas \u00a0al \u00a0punto que hagan ininteligible el sentido de la \u00a0misma \u00a0y \u00a0requieran, en consecuencia, acudir a su aclaraci\u00f3n. Por el contrario, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0pretende \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista no es cosa distinta a obtener un nuevo \u00a0pronunciamiento \u00a0en \u00a0torno \u00a0al \u00a0asunto, \u00a0insistiendo \u00a0para \u00a0ello \u00a0en \u00a0los mismos \u00a0argumentos \u00a0 ya \u00a0 descartados \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 al \u00a0 decidir \u00a0 el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto a la supuesta omisi\u00f3n de la Sala \u00a0de \u00a0pronunciarse \u00a0sobre la petici\u00f3n elevada por la defensa en la instrucci\u00f3n y \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0para \u00a0que \u00a0se valorara la prueba recaudada en el proceso contra \u00a0Mauricio \u00a0Jim\u00e9nez, \u00a0resulta pertinente recordar que la facultad del funcionario \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia es limitada, pues el control de legalidad de la decisi\u00f3n \u00a0debe \u00a0realizarse \u00a0dentro \u00a0del \u00a0marco \u00a0argumental planteado por el recurrente, en \u00a0garant\u00eda \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0a la seguridad \u00a0jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, la labor del juez de segunda instancia \u00a0est\u00e1 \u00a0circunscrita \u00a0a resolver los problemas jur\u00eddicos propuestos por la parte \u00a0inconforme \u00a0y \u00a0a los asuntos inescindiblemente ligados a aquellos, sin que pueda \u00a0pronunciarse \u00a0sobre cuestiones planteadas en etapas anteriores de la actuaci\u00f3n, \u00a0salvo que hayan sido objeto de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0dem\u00e1s, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0determinar \u00a0la responsabilidad de IV\u00c1N DE JES\u00daS DUE\u00d1AS GARC\u00cdA, esta Sala, al \u00a0igual \u00a0que \u00a0lo hiciera el Tribunal, se ocup\u00f3 con suficiencia y en extenso de la \u00a0prueba \u00a0trascendente \u00a0para los fines de este proceso, esto es, aquella de la que \u00a0dispon\u00eda \u00a0el \u00a0procesado \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0ejercer el control de legalidad de la \u00a0medida \u00a0de aseguramiento de Mauricio Jim\u00e9nez P\u00e9rez, valoraci\u00f3n a partir de la \u00a0cual \u00a0se \u00a0consideraron demostradas la materialidad de la conducta de prevaricato \u00a0y \u00a0el \u00a0compromiso \u00a0penal \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0por manera que la acusada omisi\u00f3n es \u00a0inexistente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Por sustracci\u00f3n de materia, se abstendr\u00e1 \u00a0la \u00a0Sala de pronunciarse en torno a la recusaci\u00f3n que con sustento en la causal \u00a06\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a056 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004 pretende la defensa contra los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0suscribimos \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia contra DUE\u00d1AS \u00a0GARC\u00cdA. \u00a0Lo \u00a0anterior, \u00a0atendiendo \u00a0que contra esta no procede recurso alguno y \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0adquirida \u00a0su \u00a0firmeza, \u00a0en \u00a0lo \u00a0sucesivo \u00a0las decisiones a adoptar \u00a0corresponden \u00a0al \u00a0juez \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n de penas y medidas de seguridad y no a la \u00a0Sala, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0aprecie \u00a0raz\u00f3n \u00a0alguna para apartarse del conocimiento del \u00a0proceso ya finalizado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Finalmente, invoca la defensa la sentencia \u00a0C-792 \u00a0de \u00a02014 \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Constitucional, para efectos de que se conceda el \u00a0recurso \u00a0 \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0como \u00a0 medio \u00a0 de \u00a0 impugnaci\u00f3n especial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0sentencia \u00a0la \u00a0Corte Constitucional \u00a0declar\u00f3 \u00a0inexequible con efectos diferidos algunos apartes de varios art\u00edculos \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0al \u00a0considerar que los mismos vulneran el derecho a \u00a0impugnar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0proferida \u00a0por \u00a0primera \u00a0vez, \u00a0con independencia de la instancia en la \u00a0cual se emita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0bulto \u00a0se \u00a0advierte, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0amparada \u00a0en \u00a0su \u00a0fallo \u00a0por la Corte Constitucional no se adecua al \u00a0devenir \u00a0procesal \u00a0del \u00a0asunto \u00a0bajo \u00a0estudio, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0DUE\u00d1AS GARC\u00cdA fue \u00a0condenado \u00a0en primera instancia por el Tribunal Superior de Yopal y en garant\u00eda \u00a0precisamente \u00a0de \u00a0su \u00a0derecho \u00a0de impugnaci\u00f3n, tuvo la oportunidad de apelar la \u00a0sentencia, siendo confirmada por esta Sala en segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0suma, \u00a0vista la improcedencia de las \u00a0pretensiones \u00a0del \u00a0defensor \u00a0de \u00a0IV\u00c1N \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0DUE\u00d1AS GARC\u00cdA, la Sala las \u00a0rechazar\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0RECHAZAR \u00a0por \u00a0improcedente \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0aclaraci\u00f3n y adici\u00f3n del fallo elevada por la \u00a0defensa de IV\u00c1N DE JES\u00daS DUE\u00d1AS GARC\u00cdA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0RECHAZAR \u00a0por \u00a0improcedentes \u00a0los recursos de casaci\u00f3n y de impugnaci\u00f3n especial interpuestos \u00a0contra la sentencia del 25 de enero de 2017. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. ABSTENERSE de dar \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 recusaci\u00f3n \u00a0 planteada \u00a0 contra \u00a0 los \u00a0 Magistrados \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0no \u00a0proceden \u00a0recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
COMUN\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP1098-2017 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 46690 \u00a0 (Aprobado Acta No. 50) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veintid\u00f3s (22) de febrero de \u00a0dos mil diecisiete (2017). \u00a0\u00a0 \u00a0 VISTOS: \u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0la \u00a0 \u00a0procedencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solicitudes \u00a0elevadas […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[26],"tags":[],"class_list":["post-34589","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-26"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34589","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=34589"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34589\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=34589"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=34589"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=34589"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}