\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP1094-2017 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00ba 49638 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0acta N\u00b0 \u00a050) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de febrero de \u00a0dos mil diecisiete (2017). \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. \u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala se pronuncia sobre los presupuestos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida fundamentaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n presentada por \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a044 Seccional Especializado de Cali contra el fallo del 31 de octubre \u00a0de \u00a02016, por medio del cual el Tribunal Superior de Buga confirm\u00f3 la decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0 primer \u00a0 grado \u00a0que \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0Danilo \u00a0Mej\u00eda \u00a0V\u00e9lez \u00a0de \u00a0los delitos de homicidio agravado en grado \u00a0de \u00a0tentativa, en concurso con tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n, porte o tenencia de armas \u00a0de fuego, partes, accesorios o municiones, agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II.\u00a0 H E C H O S \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Hacia \u00a0las \u00a006:45 \u00a0hr. Del 9 de noviembre de \u00a02012, \u00a0en \u00a0la ciudad de Buga (Valle del Cauca), Javier Orlando Ceballos Torres y \u00a0Jhon \u00a0 \u00a0Edwin \u00a0 \u00a0Ceballos \u00a0 Acosta \u00a0 \u2013padre \u00a0e \u00a0hijo- se transportaban en una motocicleta que conduc\u00eda el \u00a0primero; \u00a0cuando \u00a0transitaban a la altura de la carrera 6\u00aa N\u00ba 12-25 escucharon \u00a0varias \u00a0detonaciones, \u00a0luego de lo cual Ceballos Acosta cay\u00f3 herido y vio c\u00f3mo \u00a0dos \u00a0individuos \u00a0le \u00a0disparaban \u00a0con armas de fuego desde una motocicleta.\u00a0 \u00a0Luego \u00a0de \u00a0procurar \u00a0resguardo, \u00a0Jhon Edwin Ceballos Torres fue auxiliado por su \u00a0hermano \u00a0y \u00a0pudo \u00a0salvar \u00a0su \u00a0vida en un centro asistencial de la localidad. Las \u00a0labores \u00a0de \u00a0inteligencia \u00a0adelantadas \u00a0por \u00a0la Polic\u00eda Nacional permitieron la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Danilo \u00a0Mej\u00eda \u00a0V\u00e9lez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ANTECEDENTES\u00a0 \u00a0PROCESALES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a03 \u00a0de \u00a0octubre de 2014, ante el Juez \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0Ambulante \u00a0con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de control de garant\u00edas de Buga, se \u00a0realizaron \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0concentradas \u00a0en las que se legaliz\u00f3 la captura de \u00a0Danilo \u00a0Mej\u00eda \u00a0V\u00e9lez, se le \u00a0imput\u00f3 \u00a0el delito de homicidio agravado, en grado de tentativa, en concurso con \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0porte o tenencia de armas de fuego, partes, accesorios \u00a0o \u00a0municiones, \u00a0agravado \u00a0(art\u00edculos \u00a0104, \u00a0numerales 4\u00ba y 7\u00ba, y 365, numeral \u00a01\u00ba, \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal), y se le impuso medida de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva intramural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0similares \u00a0t\u00e9rminos \u00a0a \u00a0los \u00a0plasmados \u00a0en \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, fue radicado por el Fiscal 44 \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Cali \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0diciembre siguiente, y su formulaci\u00f3n tuvo \u00a0lugar \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02015, ante el Juzgado 2\u00ba Penal del Circuito con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de conocimiento de Buga.\u00a0 La audiencia preparatoria acaeci\u00f3 el 5 \u00a0de \u00a0junio \u00a0siguiente; en ella las partes celebraron estipulaciones. La audiencia \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0inici\u00f3 \u00a0el \u00a011 \u00a0de agosto y termin\u00f3 el 23 de septiembre del \u00a0mismo \u00a0 \u00a0 \u00a0a\u00f1o \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 anuncio \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 sentido \u00a0 \u00a0 absolutorio \u00a0del \u00a0fallo \u00a0y \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0libertad a favor del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia de primer grado, en el sentido \u00a0anunciado, \u00a0fue \u00a0dictada \u00a0el \u00a010 de diciembre y, tras ser apelada por el fiscal, \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Buga en fallo del 3 de octubre de \u00a02016. \u00a0En \u00a0su \u00a0contra \u00a0el \u00a0Fiscal 44 Especializado de Cali interpuso y sustent\u00f3 \u00a0oportunamente el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV.\u00a0 LA\u00a0 DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Fiscal 44 Especializado formula un cargo \u00a0\u00fanico, \u00a0al amparo de la causal tercera de casaci\u00f3n del art\u00edculo 181 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004; \u00a0alega la \u201cviolaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0 sustancial, \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 hecho, \u00a0 por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0al \u00a0distorsionarse \u00a0 materialmente \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0como \u00a0fueron \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Jhon \u00a0Edwin \u00a0Ceballos Acosta, Javier Orlando Ceballos Torres en \u00a0forma \u00a0conjunta \u00a0y \u00a0valorarse \u00a0las pruebas aportadas por la defensa, d\u00e1ndole un \u00a0alcance \u00a0que \u00a0no \u00a0correspond\u00eda, a pesar de que en estos \u00faltimos se presentaron \u00a0contradicciones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que el juzgador valor\u00f3 parcialmente \u00a0el \u00a0 dicho \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 citados \u00a0testigos, \u00a0quienes \u00a0se\u00f1alaron \u00a0directamente \u00a0a \u00a0Danilo \u00a0Mej\u00eda \u00a0V\u00e9lez \u00a0como \u00a0responsable \u00a0del hecho; a ese error lleg\u00f3 la sentencia tras considerar que Jhon \u00a0Edwin \u00a0Ceballos \u00a0Acosta \u00a0no \u00a0le \u00a0manifest\u00f3 \u00a0nada \u00a0a \u00a0su madre sobre el presunto \u00a0responsable \u00a0del \u00a0atentado, \u00a0que \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas f\u00edsicas de Mej\u00eda \u00a0 V\u00e9lez \u00a0 son \u00a0 distintas \u00a0a \u00a0las \u00a0mencionadas \u00a0por aquel, y que no se acredit\u00f3 la pertenencia del hoy procesado a \u00a0la \u00a0\u2018banda \u00a0de los de la \u00a019\u2019.\u00a0 El delegado de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0aprecia que esto \u00faltimo no era suficiente para no dar cr\u00e9dito a \u00a0lo \u00a0 dicho \u00a0 por \u00a0 Ceballos \u00a0 Acosta, \u00a0quien \u00a0siempre \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0a \u00a0Mej\u00eda \u00a0 V\u00e9lez \u00a0 como \u00a0el \u00a0autor \u00a0de \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n. \u00a0Agrega \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho de haber callado cuando su madre le pregunt\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0nombre de quien lo hab\u00eda lesionado tampoco es suficiente para concluir \u00a0que \u00a0no \u00a0sab\u00eda \u00a0qui\u00e9n era el victimario, en el entendido de que su silencio se \u00a0debi\u00f3 al temor por las represalias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que \u00a0el dicho de Ceballos Acosta es \u00a0corroborado \u00a0por \u00a0el \u00a0de \u00a0Ceballos \u00a0Torres, \u00a0conductor \u00a0de la moto, y en nada se \u00a0contradice \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 testigo \u00a0 de \u00a0 descargos \u00a0 \u201cJuliana \u00a0 Mompontes\u201d; \u00a0a\u00f1ade \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0debi\u00f3 \u00a0cuestionar \u00a0la credibilidad de esta \u00faltima en cuanto dijo que \u00a0el \u00a0autor \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0Mej\u00eda V\u00e9lez, \u00a0pues por su condici\u00f3n de cu\u00f1ada de aquel ten\u00eda inter\u00e9s en los \u00a0hechos. \u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0se \u00a0configura un dilema: no se la da cr\u00e9dito a Cabellos \u00a0Acosta \u00a0respecto \u00a0del \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0hecho \u00a0contra \u00a0el hoy procesado, o bien se \u00a0tiene \u00a0 por \u00a0 suficiente \u00a0 el \u00a0 dicho \u00a0de \u00a0\u201cJuliana \u00a0Mompos\u201d \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0no \u00a0es \u00a0responsable. \u00a0Considera \u00a0que \u00a0si \u00a0Juliana \u00a0Mompotes ten\u00eda inter\u00e9s, entonces su \u00a0dicho \u00a0exculpatorio \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0suficiente para desestimar las versiones de \u00a0cargo de Ceballos Acosta y Ceballos Torres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0realizado \u00a0por \u00a0Ceballos \u00a0Acosta \u00a0 \u201cse \u00a0 ha \u00a0 sometido \u00a0 a \u00a0unos \u00a0filtros \u00a0a \u00a0saber\u201d: \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0del 18 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02012, \u00a0el cual no ha sido tachado ni impugnado por la defensa; el \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de personas efectuado el 11 de noviembre de 2014, y el \u00a0testimonio \u00a0rendido \u00a0en el juicio el 11 de noviembre de 2015, en el que se\u00f1al\u00f3 \u00a0al \u00a0hoy procesado como el autor del atentado; en ninguno de los anteriores casos \u00a0se \u00a0 le \u00a0 vio \u00a0 dudoso \u00a0 para \u00a0 se\u00f1alar \u00a0 a \u00a0 Mej\u00eda \u00a0V\u00e9lez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critica \u00a0que el juzgador desestim\u00f3 el dicho \u00a0de \u00a0 Ceballos \u00a0 Torres \u00a0 porque \u00a0 dio \u00a0unas \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0f\u00edsicas \u00a0que \u00a0no \u00a0correspond\u00edan \u00a0a \u00a0las del hoy procesado y, adem\u00e1s, no lo reconoci\u00f3 en fila de \u00a0personas. \u00a0Alega que la conclusi\u00f3n del sentenciador olvida que para entonces el \u00a0deponente \u00a0ten\u00eda \u00a062 \u00a0a\u00f1os y el estado de su visi\u00f3n no era el mismo del de su \u00a0hijo; \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0asegura, \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0anterior \u00a0no es suficiente para \u00a0restarle \u00a0m\u00e9rito \u00a0a su versi\u00f3n, menos aun si se tiene en cuenta que esta clase \u00a0de \u00a0diligencias \u00a0se \u00a0realizan en una prisi\u00f3n, que los procesados se tinturan el \u00a0caballo \u00a0y \u00a0tratan \u00a0de \u00a0modificar \u00a0su fisonom\u00eda, y que el testigo estaba siendo \u00a0fotografiado desde la parte externa del recinto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0no \u00a0se puede pasar por alto que \u00a0Mej\u00eda \u00a0V\u00e9lez fue reconocido \u00a0en \u00a0una \u00a0diligencia \u00a0que \u00a0cont\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0presencia \u00a0del \u00a0agente del Ministerio \u00a0P\u00fablico y en la cual no se avizora irregularidad alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reprocha que el fallador desestimara el dicho \u00a0de \u00a0Javier \u00a0Orlando \u00a0Ceballos \u00a0Torres por no conocer a alias Danilo, no obstante \u00a0que \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0sosten\u00eda \u00a0una relaci\u00f3n con la hermana de Juliana Mompotes; \u00a0frente \u00a0a \u00a0ello, \u00a0sostiene que \u201cse le est\u00e1 pidiendo \u00a0un \u00a0conocimiento \u00a0previo \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0obligatorio, \u00a0toda \u00a0vez que las personas \u00a0j\u00f3venes \u00a0tienen mayor facilidad para interactuar con otras personas\u201d. \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0Fiscal \u00a0 \u00a0Delegado \u00a0 \u00a0agrega \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u201cpuedo \u00a0pasar por antisocial, pero he vivido en determinado sitios 4 \u00a0o \u00a05 \u00a0a\u00f1os \u00a0en los cuales ni siquiera s\u00e9 c\u00f3mo se llaman mis vecinos, pero ese \u00a0solo \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0es \u00a0 suficiente \u00a0 para \u00a0 restarle \u00a0 credibilidad \u00a0 a \u00a0 su \u00a0testimonio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que el dicho de los anteriores est\u00e1 \u00a0corroborado \u00a0 \u00a0\u201cen \u00a0 \u00a0cierta \u00a0 \u00a0forma\u201d \u00a0por \u00a0el de Junior Orlando Ceballos Torres, quien no fue testigo \u00a0presencial \u00a0pero \u00a0vio \u00a0la \u00a0huida de alias Danilo y alias Canchis en una moto, al \u00a0tiempo \u00a0que identific\u00f3 al primero y lo se\u00f1al\u00f3 en diligencia de reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto, \u00a0como \u00a0dice \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0que \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0moto \u00a0que \u00a0hicieran \u00a0Ceballos Acosta y \u00a0Ceballos \u00a0Torres \u00a0fuera \u00a0direccionada, \u00a0\u201ccuando \u00a0la \u00a0verdad \u00a0es \u00a0que por el manejo que tienen de las motos pueden describir el tipo y \u00a0marca \u00a0del \u00a0rodante\u201d; \u00a0dice que esa descripci\u00f3n fue \u00a0corroborada \u00a0por \u00a0Junior \u00a0Ceballos \u00a0Acosta, quien vio a los agresores huir en la \u00a0moto. \u00a0Por \u00a0eso -dice- causa extra\u00f1eza que fuera distinta la descripci\u00f3n de la \u00a0moto \u00a0que \u00a0hiciera \u00a0V\u00edctor \u00a0Alfonso \u00a0Uribe \u00a0Zapata, concu\u00f1ado de Danilo Mej\u00eda \u00a0V\u00e9lez, \u00a0pues \u00a0manten\u00eda \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pareja con Juliana Mompotes, quien \u00a0asegur\u00f3 \u00a0 que \u00a0 el \u00a0parrillero \u00a0de \u00a0la \u00a0moto \u00a0no \u00a0era \u00a0Danilo; \u00a0\u201csituaci\u00f3n \u00a0que \u00a0causa \u00a0extra\u00f1eza \u00a0cuando al pregunt\u00e1rsele por la \u00a0marca \u00a0de \u00a0la \u00a0moto refiere no conocer de marcas, a pesar que desde los 17 a\u00f1os \u00a0maneja \u00a0moto \u00a0y \u00a0tiene \u00a0aproximadamente \u00a030 \u00a0a\u00f1os\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Censura \u00a0que para el fallador la marca de la \u00a0moto \u00a0fuera \u00a0cosa \u00a0intrascendente, \u00a0\u201cpero considera \u00a0esta \u00a0delegada \u00a0es \u00a0un \u00a0factor \u00a0fundamental \u00a0para poder valorar el testimonio de \u00a0V\u00edctor \u00a0Alfonso \u00a0Uribe \u00a0Zapata\u201d; \u00a0estima \u00a0que si el \u00a0mencionado \u00a0manejaba \u00a0moto \u00a0desde los 17 a\u00f1os entonces deb\u00eda saber de motos; y \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0afirmar que no sab\u00eda la marca de la moto y decir que era blanca, \u00a0cuando la v\u00edctima dijo que era azul, le hace perder credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprecia que \u201chay \u00a0cosas \u00a0que \u00a0tiene mayor afinaci\u00f3n hacia los hombres o a las mujeres\u201d, \u00a0sobre \u00a0todo \u00a0el \u00a0manejo \u00a0de las motos, lo que, adem\u00e1s, les da \u00a0prestigio \u00a0social. Y a\u00f1ade: \u201cesto lo digo con mucho \u00a0respeto, \u00a0porque provengo de un sector humilde y popular, siempre me han gustado \u00a0las \u00a0motos y cuando compraba este tipo de veh\u00edculos, averiguaba por sus marcas, \u00a0velocidad \u00a0que \u00a0pod\u00eda \u00a0desarrollar, \u00a0consumo \u00a0de combustible e.t.c. y para esta \u00a0delegada \u00a0es \u00a0muy raro que el se\u00f1or V\u00edctor Alfonso Uribe Zapata la marca de la \u00a0moto \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0iban \u00a0los \u00a0agresores haya pasado inadvertida, situaci\u00f3n que \u00a0demuestra \u00a0 que \u00a0 su \u00a0 testimonio \u00a0 est\u00e1 \u00a0 ama\u00f1ado \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 intereses \u00a0 del \u00a0acusado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0juez \u00a0no \u00a0le \u00a0dio \u00a0mayor \u00a0credibilidad \u00a0al \u00a0testimonio de Hernando Cata\u00f1o V\u00e9lez, pero dej\u00f3 entrever que \u00a0estaba \u00a0ama\u00f1ado \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0enjuiciado, \u00a0pues \u00a0aquel \u00a0afirm\u00f3 que desde una \u00a0distancia \u00a0de \u00a0una cuadra y media pudo ver a los que se transportaban en la moto \u00a0y \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0de \u00e9sta, lo que, seg\u00fan las reglas de la experiencia, \u00a0es \u00a0imposible; \u00a0dicho \u00a0testimonio \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0para \u00a0desacreditar \u00a0las versiones de \u00a0Ceballos Torres y Ceballos Acosta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critica que el sentenciador pas\u00f3 por alto el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Junior \u00a0Orlando \u00a0Ceballos \u00a0Acosta, \u00a0el \u00a0cual era suficiente para \u00a0condenar \u00a0a \u00a0Mej\u00eda V\u00e9lez. El \u00a0testigo \u00a0narr\u00f3 de forma coherente los hechos y se\u00f1al\u00f3 a alias Danilo, a quien \u00a0identific\u00f3 \u00a0en \u00a0diligencia de reconocimiento fotogr\u00e1fico. De haberlo apreciado \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0con \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Ceballos \u00a0Acosta \u00a0y \u00a0Ceballos Torres la \u00a0sentencia habr\u00eda sido condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica que si bien es cierto que Mar\u00eda Luisa \u00a0Acosta \u00a0Valencia no fue testigo presencial, tambi\u00e9n lo es que ella refiri\u00f3 las \u00a0penurias \u00a0que \u00a0sufri\u00f3 \u00a0su familia desde los hechos ocurridos el 27 de diciembre \u00a0de \u00a02010, lo que demuestra que existi\u00f3 un m\u00f3vil para que alias Danilo atentara \u00a0contra Jhon Edwin Ceballos Acosta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0rese\u00f1ar \u00a0la versi\u00f3n del testigo \u00a0presencial \u00a0Guillermo \u00a0Benavidez, el censor se pregunta qu\u00e9 inter\u00e9s tienen las \u00a0v\u00edctimas \u00a0en \u00a0decir que la moto era azul y los testigos de descargo en asegurar \u00a0que \u00a0era \u00a0blanca, \u00a0y \u00a0concluye \u00a0que los testigos de la defensa estaban alienados \u00a0para \u00a0desacreditar \u00a0a \u00a0los \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda. \u00a0Asegura \u00a0que el dicho del citado \u00a0deponente \u00a0hace perder credibilidad a la versi\u00f3n de Juliana Mompotes, pues esta \u00a0tiene inter\u00e9s en proteger a su cu\u00f1ado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto de las versiones de los declarantes \u00a0Luis \u00a0Gilberto \u00a0Urriago \u00a0y Edwin Garc\u00eda, que ubicaron a Danilo Mej\u00eda V\u00e9lez en \u00a0un \u00a0lugar \u00a0distinto al de los hechos, el demandante subraya sus contradicciones. \u00a0Concluye \u00a0que \u00a0los \u00a0testigos, \u00a0cuyo \u00a0inter\u00e9s \u00a0era \u00a0favorecer \u00a0al \u00a0procesado, no \u00a0consiguieron \u00a0desvirtuar su presencia en el lugar del atentado el 9 de noviembre \u00a0de 2012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que \u00a0de haber advertido el juzgador \u00a0los \u00a0puntos \u00a0concordantes \u00a0y discordantes entre las versiones de los testigos de \u00a0cargo \u00a0y \u00a0los \u00a0de \u00a0descargo \u00a0habr\u00eda \u00a0concluido \u00a0en \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0del hoy \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Menciona la manera como la polic\u00eda judicial \u00a0identific\u00f3 \u00a0a Mej\u00eda V\u00e9lez y \u00a0la \u00a0versi\u00f3n de Juliana Mompotes sobre los hechos, y concluye pregunt\u00e1ndose por \u00a0qu\u00e9 \u00a0raz\u00f3n Javier Ceballos les arroj\u00f3 una piedra a los agresores, si estos no \u00a0se \u00a0bajaron \u00a0de \u00a0la moto y ya no se hallaban en el lugar. No se debe olvidar que \u00a0el \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Danilo \u201csali\u00f3 a relucir\u201d \u00a0desde \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0como lo dijo Mar\u00eda Luisa \u00a0Acosta \u00a0Valencia, \u00a0quien \u00a0asegur\u00f3 \u00a0haberlo \u00a0escuchado \u00a0de unos estudiantes. Por \u00a0tanto, \u00a0agrega, \u00a0\u201cya \u00a0ten\u00eda \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0se \u00a0ventilaba \u00a0el \u00a0alias \u00a0de Danilo como uno de los presuntos responsables, para que \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0nos refiera que solamente tiene conocimiento de la investigaci\u00f3n \u00a0que \u00a0 se \u00a0 adelantaba \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 cu\u00f1ado \u00a0 al \u00a0 momento \u00a0 de \u00a0ser \u00a0capturado\u201d. \u00a0Admite \u00a0que el sentenciador s\u00ed valor\u00f3 \u00a0el \u00a0testimonio de Juliana Mompotes, pero no lo confront\u00f3 en conjunto con los de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda; el mismo tiene inconsistencias que permiten concluir que existi\u00f3 \u00a0un inter\u00e9s en favorecer al procesado.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 fiscal \u00a0 demandante \u00a0 concluye \u00a0 que \u00a0\u201ctodo \u00a0 lo \u00a0 anterior \u00a0nos \u00a0permite \u00a0concluir \u00a0sin \u00a0problema\u201d, \u00a0 que \u00a0 Mej\u00eda \u00a0V\u00e9lez \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0presente \u00a0en \u00a0el \u00a0sitio de los \u00a0hechos, \u00a0tal como lo dijeron las v\u00edctimas, que est\u00e1 probada la lesi\u00f3n sufrida \u00a0por \u00a0Ceballos \u00a0Acosta, \u00a0y \u00a0que \u00a0el hoy procesado no estaba facultado para portar \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0como consta en el oficio del 8 de septiembre de 2014 suscrito \u00a0por un funcionario del Batall\u00f3n Palac\u00e9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0el \u00a0casacionista que Danilo \u00a0Mej\u00eda \u00a0V\u00e9lez \u00a0fue \u00a0coautor, pues \u00a0acompa\u00f1ado \u00a0por \u00a0alias \u00a0Canchis, y seg\u00fan un acuerdo previo, le dispar\u00f3 a Jhon \u00a0Edwin \u00a0Ceballos \u00a0Acosta \u00a0con \u00a0divisi\u00f3n \u00a0de \u00a0trabajo, como lo relataron Ceballos \u00a0Acosta y Ceballos Torres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El impugnante le pide a la Corte que case la \u00a0sentencia \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0condene al procesado por los delitos de homicidio \u00a0agravado tentado y porte de armas de fuego agravado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
V.\u00a0 \u00a0 CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala anticipa su decisi\u00f3n en el sentido \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0la demanda de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez que evidentemente carece de la idoneidad formal y material \u00a0necesaria \u00a0para satisfacer cualquiera de los fines de la casaci\u00f3n. Lo anterior, \u00a0en \u00a0s\u00edntesis, \u00a0porque \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0del cargo es deficiente, su desarrollo \u00a0resulta \u00a0 confuso \u00a0 y \u00a0 por \u00a0completo \u00a0alejado \u00a0de \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0seleccionada, \u00a0y \u00a0los argumentos que lo sustentan solamente muestran la personal \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0del \u00a0impugnante, sin acreditar el yerro judicial\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Tiene \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Corte que la sentencia \u00a0llega \u00a0a \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0amparada \u00a0por \u00a0la \u00a0doble presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad; \u00a0es \u00a0por \u00a0esto \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0de \u00a0recibo el discurso casacional que se \u00a0elabora \u00a0sobre ritualidades intrascendentes o discurre de espaldas a la realidad \u00a0procesal \u00a0y \u00a0al \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba que obra en el expediente. Tampoco es \u00a0id\u00f3neo \u00a0el escrito que, como en este caso, se encamina a que la Sala elabore un \u00a0nuevo \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio, \u00a0cual si fuera una instancia m\u00e1s, o incurre en el \u00a0error \u00a0com\u00fan \u00a0de \u00a0reclamar \u00a0la prevalencia de la personal apreciaci\u00f3n o juicio \u00a0jur\u00eddico del censor frente al del sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, el deber del \u00a0recurrente \u00a0 extraordinario \u00a0 en \u00a0esta \u00a0sede, \u00a0cuando \u00a0alega \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial, no es el de convencer \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0de \u00a0que su personal criterio jur\u00eddico o \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0probatoria \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0viable \u00a0 \u00a0o \u00a0 mejor \u00a0 que \u00a0 \u00a0el \u00a0 adoptado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 juzgador, \u00a0 sino \u00a0 demostrar \u00a0 de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera la conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0es el producto de evidentes errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o de derecho, cuid\u00e1ndose de no trasladar a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0elaborar \u00a0el \u00a0argumento \u00a0que \u00a0demuestre el dislate y su \u00a0trascendencia, \u00a0 pues, \u00a0 como \u00a0 ya \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0 dicho, \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 instancia \u00a0 se \u00a0 presume \u00a0 acertada \u00a0 y \u00a0legal, \u00a0de modo que el argumento en contrario \u00a0debe \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0clara \u00a0 \u00a0y \u00a0 suficientemente \u00a0 presentado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 impugnante \u00a0interesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0cargo formulado presenta ostensibles \u00a0yerros de postulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente \u00a0invoca \u00a0la causal tercera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0que \u00a0trata el art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004; esta alude al \u00a0\u201cmanifiesto \u00a0 desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0ha fundado la \u00a0sentencia\u201d, lo que no es otra cosa que la violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de los ya decantados por la jurisprudencia \u00a0errores de hecho y de derecho (violaci\u00f3n indirecta). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0primeros \u00a0-los errores de hecho- pueden \u00a0asumir \u00a0la \u00a0forma de falsos juicios de existencia, falsos juicios de identidad y \u00a0falsos \u00a0raciocinios; \u00a0los \u00a0otros \u00a0-los \u00a0de \u00a0derecho- \u00a0se \u00a0traducen en los falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y de convicci\u00f3n. Todos estos yerros, los de hecho y los \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0son \u00a0las \u00a0formas \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0podr\u00eda violar la ley \u00a0sustancial: \u00a0 tal \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0puede \u00a0tener \u00a0lugar \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0 evidente \u00a0 o \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0un \u00a0precepto \u00a0de \u00a0esa \u00a0naturaleza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0el \u00a0juzgador puede llegar a la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0forma \u00a0directa \u00a0o \u00a0indirecta; \u00a0tal \u00a0distinci\u00f3n \u00a0significa \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n indebida, exclusi\u00f3n evidente o \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0la \u00a0ley es el resultado de un error probatorio se \u00a0dice \u00a0que \u00a0la violaci\u00f3n es indirecta, y se postula en casaci\u00f3n a trav\u00e9s de la \u00a0causal \u00a0tercera; de lo contrario, esto es, si a cualquiera de las tres formas de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0se \u00a0llega \u00a0de \u00a0manera \u00a0frontal, \u00a0sin que medie un error \u00a0probatorio, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0configura, \u00a0entonces, \u00a0es \u00a0la violaci\u00f3n directa de la \u00a0norma, y se ataca en esta sede por la causal primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0deber \u00a0del casacionista, entonces, no se \u00a0satisface \u00a0solamente \u00a0con \u00a0mencionar \u00a0la \u00a0causal \u00a0de casaci\u00f3n; si, como en este \u00a0caso, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0escoge \u00a0la \u00a0causal tercera, es necesario, adem\u00e1s: i) que \u00a0identifique \u00a0de \u00a0manera \u00a0clara \u00a0cu\u00e1l es la norma o normas sustanciales violadas \u00a0(proposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0completa), \u00a0ii) \u00a0que precise cu\u00e1l es el sentido de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0(esto es, si el precepto fue inaplicado, aplicado indebidamente o su \u00a0contenido \u00a0y \u00a0alcance \u00a0interpretado de forma equivocada), iii) que indique cu\u00e1l \u00a0de \u00a0los errores \u2013de hecho o \u00a0de \u00a0derecho- \u00a0fue \u00a0el \u00a0que \u00a0condujo a la violaci\u00f3n normativa, y iv) que se\u00f1ale \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0las \u00a0modalidades \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0tales \u00a0errores \u00a0fue \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0materializ\u00f3 \u00a0en el an\u00e1lisis judicial, con la demostraci\u00f3n de los presupuestos \u00a0que, en cada caso, ha desarrollado jurisprudencia.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien es cierto que el fiscal casacionista \u00a0enuncia \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera de casaci\u00f3n y alega un error de hecho por v\u00eda del \u00a0falso \u00a0juicio de identidad, tambi\u00e9n lo es que la postulaci\u00f3n del cargo no deja \u00a0de ser ostensiblemente deficiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0es \u00a0as\u00ed \u00a0porque \u00a0incumple por \u00a0completo \u00a0el \u00a0deber de proposici\u00f3n jur\u00eddica completa, pues no menciona cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0las \u00a0normas sustanciales o procesales de contenido sustancial que fueron \u00a0violadas \u00a0por el juzgador, ni tampoco identifica, por parte alguna, cu\u00e1l fue el \u00a0sentido \u00a0 de \u00a0 la \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0si \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0fueron \u00a0aplicados \u00a0indebidamente, \u00a0 excluidos \u00a0de \u00a0forma \u00a0evidente \u00a0o \u00a0su \u00a0contenido \u00a0err\u00f3neamente \u00a0interpretado.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0frente a una bien \u00a0deficiente \u00a0postulaci\u00f3n no puede la Corte identificar cu\u00e1l es, en \u00faltimas, el \u00a0yerro \u00a0pregonado, \u00a0su \u00a0incidencia en el sentido de la decisi\u00f3n y cu\u00e1l la norma \u00a0que \u00a0estaba \u00a0llamada \u00a0a \u00a0regir \u00a0el \u00a0caso, \u00a0a \u00a0ser \u00a0excluida \u00a0o a ser debidamente \u00a0interpretada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El casacionista incurre en evidente falta \u00a0de claridad y precisi\u00f3n en el desarrollo del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0 aserto \u00a0se \u00a0justifica \u00a0porque \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0anuncia \u00a0que \u00a0el \u00a0reproche \u00a0se funda en falsos juicios de identidad, \u00a0pero \u00a0al \u00a0final \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0los presupuestos de dicha modalidad del error de \u00a0hecho \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0termina por sugerir la concurrencia de casi todas las \u00a0otras \u00a0formas de la violaci\u00f3n indirecta, lo que lo hace incurrir en insuperable \u00a0confusi\u00f3n y falta de claridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, cuando el casacionosta propone un \u00a0falso \u00a0juicio de identidad no debe perder de vista que esta particular modalidad \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0se \u00a0configura \u00a0cuando el sentenciador, habiendo tenido en \u00a0cuenta \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 y \u00a0 estim\u00e1ndola \u00a0 legal \u00a0y \u00a0oportunamente \u00a0practicada \u00a0y \u00a0controvertida, \u00a0a la hora de plasmarla en la decisi\u00f3n distorsiona su contenido, \u00a0ya \u00a0sea \u00a0porque \u00a0cercena o adiciona su expresi\u00f3n f\u00e1ctica, haci\u00e9ndole producir \u00a0efectos \u00a0que \u00a0objetivamente \u00a0no \u00a0se \u00a0establecen \u00a0de \u00a0ella. En otras palabras, el \u00a0fallador \u00a0muta la prueba de tal manera que la hace decir lo que materialmente no \u00a0dice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, si lo pretendido es denunciar la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de identidad en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 probatoria, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0debe \u00a0indicar \u00a0de \u00a0forma \u00a0clara \u00a0e \u00a0inequ\u00edvoca \u00a0qu\u00e9 \u00a0en \u00a0concreto \u00a0dice \u00a0el \u00a0medio de prueba, el elemento material \u00a0probatorio \u00a0o \u00a0la evidencia f\u00edsica, seg\u00fan el caso;\u00a0 qu\u00e9 exactamente dijo \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0le \u00a0tergivers\u00f3, \u00a0cercen\u00f3 \u00a0o adicion\u00f3 en su \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0producir \u00a0efectos \u00a0que \u00a0objetivamente \u00a0no \u00a0se \u00a0establecen \u00a0de \u00a0\u00e9l, \u00a0y \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0importante, \u00a0la \u00a0repercusi\u00f3n \u00a0definitiva del \u00a0desacierto \u00a0en \u00a0la declaraci\u00f3n de justicia contenida en la parte resolutiva del \u00a0fallo (CSJ, SP, sentencia del 2 de julio de 2014, rad. 34131). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo \u00a0caso, en desarrollo del argumento \u00a0casacional \u00a0el \u00a0impugnante debe evitar confundir el contenido material del medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0con \u00a0aquello \u00a0que \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0infiere el fallador -es decir, asumir la \u00a0prueba \u00a0por \u00a0lo \u00a0probado- \u00a0pues \u00a0si lo que cuestiona son las conclusiones que el \u00a0juzgador \u00a0deduce \u00a0de \u00a0la prueba entonces el reproche ya no es de falso juicio de \u00a0identidad \u00a0sino \u00a0de \u00a0un \u00a0posible \u00a0falso \u00a0raciocinio. El yerro de falso juicio de \u00a0identidad \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0configura \u00a0 \u2013como \u00a0parece entenderlo en este caso el fiscal impugnante- cuando el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0no le conceda credibilidad a lo expresado por el medio de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0 sino \u00a0 \u2013se \u00a0insiste- cuando altera el contenido material de la prueba.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues bien, el casacionista no desarrolla de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0del \u00a0error de hecho anunciado y, en su lugar, se \u00a0dedica \u00a0a \u00a0proponer su personal apreciaci\u00f3n de la prueba, a indicar c\u00f3mo en su \u00a0criterio \u00a0se \u00a0debi\u00f3 apreciar, a discurrir sobre las inconsistencias que detecta \u00a0entre \u00a0uno \u00a0y \u00a0otro \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0a \u00a0expresar \u00a0su extra\u00f1eza por las \u00a0versiones \u00a0que \u00a0pretende \u00a0refutar, \u00a0a \u00a0alegar \u00a0sin \u00a0ning\u00fan \u00a0sustento \u00a0serio \u00a0la \u00a0parcialidad \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0descargos \u00a0y, \u00a0en general, a pregonar que su \u00a0particular \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0es \u00a0m\u00e1s \u00a0plausible \u00a0que \u00a0la \u00a0plasmada \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0contraste, \u00a0era su deber no formular su \u00a0propia \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0sino \u00a0verificar en las diligencias qu\u00e9 es \u00a0exactamente \u00a0lo \u00a0que \u00a0dice la prueba y luego verificar en la sentencia c\u00f3mo fue \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador la plasm\u00f3 de manera distinta haci\u00e9ndola decir lo que de ella \u00a0no \u00a0se extrae (ya sea porque distorsion\u00f3, cercen\u00f3 o agreg\u00f3 su contenido), con \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0del \u00a0yerro en el sentido del fallo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00faltimas, el censor no hace cosa distinta \u00a0a \u00a0sugerir \u00a0unas bien cuestionables y no demostradas reglas de experiencia (como \u00a0que \u00a0quien \u00a0maneja \u00a0una \u00a0moto \u00a0debe poder identificar uno de estos veh\u00edculos en \u00a0particular \u00a0o \u00a0que \u00a0la \u00a0conducci\u00f3n \u00a0de \u00a0motos \u00a0es un asunto que \u201ctiene \u00a0 \u00a0mayor \u00a0 \u00a0afinaci\u00f3n \u00a0 \u00a0hacia \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0hombres\u201d \u00a0), \u00a0con \u00a0lo que asoma en el terreno del falso raciocinio; alega \u00a0que \u00a0existieron \u00a0irregularidades en la pr\u00e1ctica de un reconocimiento en fila de \u00a0personas, \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0sugiere un posible error de derecho por falso juicio de \u00a0legalidad; \u00a0que \u00a0se \u00a0pas\u00f3 \u00a0por \u00a0alto \u00a0el \u00a0testimonio de Junior Orlando Ceballos \u00a0Torres, \u00a0lo \u00a0que \u00a0apunta hacia un falso juicio de existencia por omisi\u00f3n, y, en \u00a0fin, \u00a0que \u00a0la \u00a0marca \u00a0de \u00a0la \u00a0moto es un factor fundamental\u00a0 para otorgarle \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0un \u00a0testimonio, \u00a0lo \u00a0que \u00a0pudiera interpretarse como un posible \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso juicio de convicci\u00f3n. Todo esto hace incurrir al \u00a0escrito \u00a0en \u00a0una evidente falta de claridad, al tiempo que viola el principio de \u00a0autonom\u00eda de las causales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada \u00a0logra el fiscal recurrente pregonando \u00a0que, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0ninguno de los testigos de descargo merece credibilidad \u00a0por \u00a0ser \u00a0ama\u00f1ados sus dichos, o que ninguna de las circunstancias que adujo la \u00a0sentencia \u00a0para emitir el juicio de absoluci\u00f3n resultaba suficiente; menos a\u00fan \u00a0resulta \u00a0de \u00a0recibo, \u00a0para \u00a0sustentar la modalidad de casaci\u00f3n seleccionada, el \u00a0ex\u00f3tico \u00a0mecanismo \u00a0al \u00a0que acude para ense\u00f1ar a la Corte su personal v\u00ednculo \u00a0con \u00a0las \u00a0motos \u00a0o la manera en que suele socializar con sus vecinos. Esta clase \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0es \u00a0del \u00a0todo in\u00fatil para los efectos de la casaci\u00f3n, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0solamente muestra la discrepancia del casacionista con la apreciaci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0pero \u00a0no \u00a0muestra con precisi\u00f3n el error probatorio en que incurri\u00f3 \u00a0la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Todas las anteriores falencias hacen del \u00a0argumento \u00a0casacional \u00a0un \u00a0discurso err\u00e1tico, antit\u00e9cnico e impreciso, pues no \u00a0es \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0la \u00a0personal apreciaci\u00f3n probatoria elaborada por el recurrente, \u00a0que \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de casaci\u00f3n alegado, sin que a la Sala le est\u00e9 \u00a0dado \u00a0suplir \u00a0o \u00a0componer \u00a0los \u00a0deficientes razonamientos del impugnante, por la \u00a0expresa prohibici\u00f3n derivada del principio de limitaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0la \u00a0 Corte \u00a0 inadmitir\u00e1 \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0sin que, por otra parte, del estudio de las diligencias encuentre \u00a0motivo \u00a0que \u00a0amerite \u00a0superar \u00a0sus \u00a0falencias \u00a0para \u00a0asegurar \u00a0oficiosamente \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0 de \u00a0 las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0o \u00a0los \u00a0fines \u00a0del \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En contra de esta determinaci\u00f3n procede el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos en que la jurisprudencia de esta \u00a0Colegiatura \u00a0 lo \u00a0 ha \u00a0 decantado \u00a0(CSJ \u00a0SP, \u00a012 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02005, \u00a0Rad. \u00a025322). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
VI. R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el Fiscal 44 \u00a0Especializado de Cali. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede el \u00a0mecanismo de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP1094-2017 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00ba 49638 \u00a0 (Aprobado \u00a0acta N\u00b0 \u00a050) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de febrero de \u00a0dos mil diecisiete (2017). \u00a0\u00a0 I. \u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0O \u00a0S \u00a0\u00a0 La \u00a0Sala se pronuncia sobre los presupuestos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[26],"tags":[],"class_list":["post-34588","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-26"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34588","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=34588"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34588\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=34588"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=34588"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=34588"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}