\u00a0 \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP1091-2017 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00ba 49754 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0acta N\u00b0 \u00a050) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de febrero de \u00a0dos mil diecisiete (2017). \u00a0\u00a0<\/p>\n
I.\u00a0 \u00a0V \u00a0I \u00a0S \u00a0T \u00a0O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0la \u00a0competencia \u00a0que \u00a0le asigna el \u00a0art\u00edculo \u00a032, \u00a0numeral \u00a04\u00b0, \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0define la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0llevar a cabo la audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n y el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0juicio \u00a0dentro \u00a0del proceso que por los delitos de concierto para \u00a0delinquir \u00a0agravado, \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado, \u00a0testaferrato \u00a0y lavado de \u00a0activos \u00a0 se \u00a0 sigue \u00a0 contra \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Mario \u00a0Giraldo \u00a0Grisales, y otros nueve imputados, ante el Juzgado 3\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0con funci\u00f3n de conocimiento de Buga.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0 HECHOS \u00a0 Y \u00a0ANTECEDENTES \u00a0PROCESALES \u00a0RELEVANTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Con fundamento en informaci\u00f3n proveniente \u00a0de \u00a0una \u00a0fuente \u00a0no formal an\u00f3nima, la Fiscal\u00eda 162 Seccional de Cali conoci\u00f3 \u00a0de \u00a0la existencia de una organizaci\u00f3n delincuencial con influencia en la ciudad \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0al \u00a0servicio \u00a0de \u00a0Carlos \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Robayo Escobar, alias Guacamayo, que \u00a0mediante \u00a0el \u00a0homicidio, \u00a0el \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0y el constre\u00f1imiento de sus \u00a0v\u00edctimas \u00a0se \u00a0apoderaba \u00a0de \u00a0sus \u00a0bienes \u00a0para \u00a0hacerlos \u00a0figurar \u00a0en cabeza de \u00a0testaferros; \u00a0as\u00ed ocurri\u00f3 con bienes ubicados en Cali, Jamund\u00ed, Santa Marta y \u00a0el \u00a0departamento \u00a0de \u00a0Caldas. \u00a0Algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0propiedades fueron despojadas a \u00a0Jes\u00fas \u00a0 Eibar \u00a0 Orozco \u00a0 Astudillo \u00a0 \u2014hoy \u00a0 \u00a0 \u00a0 desaparecido\u2014, \u00a0quien \u00a0fuera \u00a0secuestrado \u00a0junto \u00a0a su hijo Eibar Jeickson Orozco \u00a0Tovar \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02013, \u00a0en \u00a0el \u00a0norte \u00a0del Valle; para conseguir el \u00a0apoderamiento \u00a0de \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes \u00a0de Orozco Astudillo fue retenido Javier \u00a0Bernardo \u00a0\u00c1ngel \u00a0Tovar \u00a0en \u00a0Jamund\u00ed. En dichos secuestros habr\u00eda tomado parte \u00a0Carlos \u00a0 Arturo \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0 Mart\u00ednez, \u00a0seg\u00fan \u00a0\u00f3rdenes \u00a0impartidas \u00a0por Girado \u00a0Grisales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los bienes despojados fueron puestos a nombre \u00a0del \u00a0abogado H\u00e9ctor Mario Giraldo Grisales; \u00a0asimismo, \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0Claudia \u00a0Junco \u00a0Cao, \u00a0Jimmy \u00a0Oswaldo Castro Murcia, Paula Andrea Manzanares, Yeison Estic \u00a0Toro \u00a0Cardona, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Miguel Mar\u00edn Mart\u00ednez, Sadia Nelly Garc\u00e9s Ballesteros, \u00a0Luis \u00a0 \u00a0Felipe \u00a0 \u00a0Naranjo \u00a0 Gonz\u00e1lez \u00a0 y \u00a0 Manuel \u00a0 Ceferino \u00a0 Hurtado \u00a0Barrientos \u00a0recibieron \u00a0dineros \u00a0y \u00a0propiedades \u00a0como testaferros, manejaron recursos de las \u00a0actividades \u00a0ilegales, \u00a0o \u00a0bien \u00a0adquirieron \u00a0y \u00a0enviaron \u00a0al \u00a0exterior \u00a0divisas \u00a0provenientes de aquellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0audiencia \u00a0concentrada celebrada los \u00a0d\u00edas \u00a014, \u00a015 \u00a0y 16 de mayo de 2016, el Juez 27 Penal Municipal con funci\u00f3n de \u00a0control \u00a0 de \u00a0 garant\u00edas \u00a0 de \u00a0 Cali \u00a0 legaliz\u00f3 \u00a0 la \u00a0 captura \u00a0de \u00a0los \u00a0antes \u00a0mencionados;\u00a0 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0162 Seccional de Cali les imput\u00f3 los delitos \u00a0de \u00a0 concierto \u00a0 para \u00a0 delinquir \u00a0 agravado, \u00a0 secuestro \u00a0 extorsivo \u00a0agravado, \u00a0testaferrato \u00a0y \u00a0lavado \u00a0de \u00a0activos (art\u00edculos 340, incisos segundo y tercero, \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0169, \u00a0170, \u00a0326 \u00a0y \u00a0323 del mismo estatuto), al tiempo que \u00a0fueron \u00a0 afectados \u00a0 con \u00a0 medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0intramural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0escrito de acusaci\u00f3n fue radicado el 25 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02016 \u00a0por la Fiscal 3\u00aa Especializada de Buga. Los imputados \u00a0fueron acusados, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
H\u00e9ctor Mario Giraldo \u00a0Grisales \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
-Secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado de Jes\u00fas \u00a0Eibar \u00a0Orozco \u00a0Astudillo (art. 169 y 170-3-8 del C. Penal, modificado por la Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004), \u00a0Yeison \u00a0Eibar \u00a0Orozco Tovar y Bernardo \u00c1ngel Tovar (art. 169 y \u00a0170-3-8, \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 de \u00a0 atenci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 art. \u00a0 171 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0Penal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
-Testaferrato \u00a0 \u00a0(art. \u00a0 326 \u00a0 del \u00a0 C. \u00a0Penal) \u00a0\u00a0<\/p>\n
-Concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0agravado (art. 340, incisos 2\u00ba y 3\u00ba, del \u00a0C. Penal) \u00a0<\/p>\n
Carlos \u00a0 Arturo \u00a0Rodr\u00edguez Mart\u00ednez \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
-Secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado de Jes\u00fas \u00a0Eibar Orozco Astudillo y Yeison Eibar Orozco Tovar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-Concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0agravado \u00a0(art. \u00a0340, \u00a0inciso \u00a02\u00ba, del C. \u00a0Penal) \u00a0<\/p>\n
Jos\u00e9 \u00a0Miguel Mar\u00edn \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0Yeison \u00a0Estic \u00a0Toro \u00a0Cardona, \u00a0Luis Felipe Naranjo Gonz\u00e1lez, Manuel \u00a0Ceferino Hurtado Barrientos, Sadia Nelly Garc\u00e9s Ballesteros. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
-Concierto \u00a0para \u00a0delinquir agravado (art. \u00a0340, inciso 2\u00ba, del C. Penal) \u00a0\u00a0<\/p>\n
-Testaferrato \u00a0 \u00a0(art. \u00a0 326 \u00a0 del \u00a0 C. \u00a0Penal) \u00a0<\/p>\n
Paula \u00a0 Andrea \u00a0Manzanares, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Claudia Junco Cao, \u00a0<\/p>\n
Jimmy Oswaldo Castro Murcia, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
-Concierto \u00a0para \u00a0delinquir agravado (art. \u00a0340, inciso 2\u00ba, del C. Penal) \u00a0\u00a0<\/p>\n
-Lavado de activos \u00a0(art. \u00a0323 del C. Penal, modificado por el art. 11 de \u00a0la Ley 1762 de 2015) \u00a0<\/p>\n
La actuaci\u00f3n le correspondi\u00f3 a la Juez 3\u00aa \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializada \u00a0con funci\u00f3n de conocimiento de Buga, quien \u00a0dio \u00a0inicio \u00a0a \u00a0la audiencia de formulaci\u00f3n de la acusaci\u00f3n el 6 de febrero de \u00a02017. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 ella, \u00a0 algunos \u00a0 defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que la fiscal\u00eda, impugnaron la incompetencia de la juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0por \u00a0el \u00a0factor \u00a0territorial. Escuchados los argumentos de los \u00a0intervinientes, \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0remiti\u00f3 \u00a0la actuaci\u00f3n con destino a la Corte \u00a0para que defina la competencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. \u00a0ARGUMENTOS \u00a0DE \u00a0LA \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0DE \u00a0COMPETENCIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0defensor \u00a0com\u00fan \u00a0de \u00a0Giraldo \u00a0Grisales, \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0Mar\u00edn \u00a0Mart\u00ednez, Junco \u00a0Cao, \u00a0Castro \u00a0Murcia y Paula Andrea Manzanares sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0competente \u00a0por \u00a0el \u00a0factor \u00a0territorial \u00a0es \u00a0el \u00a0juez especializado de \u00a0Cali. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que \u00a0las diligencias preliminares las \u00a0adelant\u00f3 \u00a0un \u00a0fiscal \u00a0de Cali; las \u00f3rdenes de captura fueron dispuestas por un \u00a0juez \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0de Cali y se hicieron efectivas el mismo d\u00eda, luego de lo \u00a0cual \u00a0el Juez 27 Penal Municipal con funci\u00f3n de control de garant\u00edas adelant\u00f3 \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0de \u00a0legalizaci\u00f3n, \u00a0imputaci\u00f3n y medida de aseguramiento. Dice \u00a0que \u00a0dos \u00a0de \u00a0los \u00a0secuestros \u00a0imputados \u00a0acaecieron \u00a0en \u00a0Cartago \u00a0y \u00a0el otro en \u00a0Jamund\u00ed; \u00a0el \u00a0testaferrato \u00a0se \u00a0consum\u00f3 \u00a0en \u00a0Cali, \u00a0al tiempo que el lavado de \u00a0activos \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0en \u00a0Jamund\u00ed \u00a0y \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0As\u00ed, \u00a0cuatro \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0sucedieron \u00a0en \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0y \u00a0solamente \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0secuestros \u00a0extorsivos ocurri\u00f3 en Cartago. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se tienen, entonces, delitos conexos, seg\u00fan \u00a0el \u00a0art\u00edculo 51 de la Ley 906 de 2004; el 52 establece los criterios para fijar \u00a0la \u00a0competencia \u00a0territorial en esos casos, no siendo aplicable el que tiene que \u00a0ver \u00a0con \u00a0la gravedad de los delitos, pues se tienen dos de igual gravedad, esto \u00a0es, \u00a0los \u00a0secuestros, unos sucedidos en Cartago y otro en jurisdicci\u00f3n de Cali. \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0criterio referido al lugar donde ocurrieron la mayor cantidad de \u00a0delitos, \u00a0se \u00a0tiene que ese lugar es Cali. Agrega que todas las aprehensiones se \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0cabo \u00a0en Jamund\u00ed, Pereira y Manizales, a distintas horas. Adem\u00e1s, \u00a0las \u00a0imputaciones \u00a0se \u00a0realizaron \u00a0ante \u00a0un \u00a0juez \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0de Cali; esto \u00a0\u00faltimo, \u00a0unido \u00a0al \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0all\u00ed acaecieron la mayor parte de delitos, \u00a0permite \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0competencia \u00a0por \u00a0factor \u00a0territorial \u00a0recae \u00a0en \u00a0el \u00a0funcionario judicial de Cali. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo 43 del C. de P. P. se refiere a \u00a0la \u00a0competencia \u00a0a \u00a0prevenci\u00f3n; esta norma podr\u00eda ser aplicable, puesto que la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0presentarse donde se encuentren los elementos fundamentales de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0ese \u00a0lugar \u00a0es \u00a0Cali, \u00a0dado \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0se surti\u00f3 la etapa \u00a0preliminar \u00a0y \u00a0se \u00a0ubicaron \u00a0los \u00a0elementos \u00a0cognoscitivos. Indica que aunque es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0se \u00a0dio un conflicto de competencias administrativo \u00a0entre \u00a0fiscales, \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0resuelto \u00a0por \u00a0el \u00a0nivel \u00a0central a favor de la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0Buga, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n es vinculante para los \u00a0fiscales, mas no para los jueces. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 de \u00a0 Toro \u00a0Cardona manifiesta su acuerdo con los \u00a0argumentos \u00a0del \u00a0anterior, y agrega que se presenta una causal de impedimento en \u00a0la funcionaria judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0El \u00a0 apoderado \u00a0 de \u00a0 Naranjo \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0comparte los criterios \u00a0expuestos por el primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta una contradicci\u00f3n \u00a0entre \u00a0los art\u00edculos 43 y 52 de la Ley 906 de 2004 que se debe resolver a favor \u00a0de \u00a0la \u00a0norma posterior, seg\u00fan la Ley 153 de 1887. Por tanto, el delito se debe \u00a0juzgar \u00a0donde \u00a0primero se haya formulado la imputaci\u00f3n, esto es, en Cali. Alega \u00a0que \u00a0el \u00a0concierto \u00a0para delinquir es el de mayor gravedad y tuvo lugar en Cali, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que \u00a0conforme \u00a0este criterio la competencia territorial recae en esa \u00a0jurisdicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Por \u00faltimo, la defensora de Hurtado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Barrientos \u00a0coadyuva las peticiones de los \u00a0profesionales \u00a0 que \u00a0la \u00a0precedieron. \u00a0Alega \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta \u00a0una \u00a0causal \u00a0de \u00a0incompetencia \u00a0territorial, \u00a0seg\u00fan el art\u00edculo 14 del C. Penal y art\u00edculos 43 \u00a0y \u00a052 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0P. \u00a0Indica \u00a0que \u00a0el testaferrato que se le atribuye a su \u00a0asistido \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0en \u00a0jurisdicci\u00f3n de Cali, al igual que el concierto para \u00a0delinquir \u00a0que \u00a0es el delito m\u00e1s grave, y adem\u00e1s fue en Cali donde se realiz\u00f3 \u00a0la imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0La \u00a0Fiscal 3\u00aa \u00a0Especializada \u00a0de \u00a0Buga \u00a0repasa \u00a0los \u00a0hechos del caso, \u00a0explica \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0dio \u00a0el \u00a0inicio \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal, \u00a0recuerda \u00a0que \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0realizada \u00a0por fiscales de Cali, y se\u00f1ala las razones por las \u00a0que \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0fue radicada en Buga, a pesar de que ella en su momento \u00a0manifest\u00f3 \u00a0su desacuerdo. Se\u00f1ala que la actuaci\u00f3n se remiti\u00f3 a una fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0Buga, \u00a0pues en esa ciudad se adelantaba el juicio por el secuestro de Jes\u00fas \u00a0Eibar \u00a0Orozco, \u00a0pero \u00a0como no todos los bienes involucrados correspond\u00edan a esa \u00a0conducta, \u00a0entonces propuso un conflicto de competencias, por lo que al final la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0recay\u00f3 en su despacho y fue por eso que present\u00f3 la acusaci\u00f3n \u00a0ante el funcionario judicial de conocimiento de Buga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de \u00a0los delitos \u00a0sucedieron \u00a0en \u00a0Cali, \u00a0a \u00a0excepci\u00f3n \u00a0del secuestro de Orozco Astudillo, que hay \u00a0bienes \u00a0ubicados \u00a0en \u00a0Cali \u00a0y \u00a0Santa \u00a0Marta, \u00a0y \u00a0que \u00a0las \u00a0aprehensiones \u00a0y \u00a0las \u00a0imputaciones se realizaron en Cali. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Deja \u00a0a \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de la competencia. Considera que le asiste \u00a0raz\u00f3n a la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. El representante \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0sostiene, \u00a0en \u00a0s\u00edntesis, que los \u00a0secuestros \u00a0que \u00a0originaron \u00a0este \u00a0proceso \u00a0acaecieron en Cartago, raz\u00f3n por la \u00a0cual \u00a0la \u00a0competencia \u00a0recae \u00a0en \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0judicial de Buga.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Conforme \u00a0lo dispuesto en los art\u00edculos \u00a032, \u00a0numeral \u00a04\u00b0, \u00a0y \u00a054 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0a \u00a0la Corte le asiste la \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0para \u00a0resolver la impugnaci\u00f3n de competencia y, por tanto, definir \u00a0el \u00a0despacho \u00a0judicial \u00a0que \u00a0habr\u00e1 \u00a0de tramitar la audiencia de formulaci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la etapa de la causa de este proceso, en la medida en que, seg\u00fan \u00a0se \u00a0infiere \u00a0de los argumentos de los impugnantes, la competencia podr\u00eda recaer \u00a0en \u00a0despachos \u00a0pertenecientes \u00a0distritos \u00a0judiciales diferentes, en este caso de \u00a0Cali y Buga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 En \u00a0 apoyo \u00a0de \u00a0sus \u00a0argumentos, \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0han \u00a0citado indiscriminadamente los art\u00edculos 43 y 52 de la Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, como las normas que indistintamente estar\u00edan llamadas a definir e \u00a0este caso la competencia territorial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0la jurisprudencia de la \u00a0Corte \u00a0(CSJ, \u00a0SP. 19 de junio de 2013, radicaci\u00f3n 41532, reiterada en autos del \u00a018 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02014, rad. 44654 y del 22 de julio de 2015, rad. 46324), \u00a0las \u00a0dos \u00a0normas \u00a0se \u00a0refieren \u00a0a la competencia por el factor territorial, pero \u00a0regulan situaciones diferentes y excluyentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a043 \u00a0 \u00a0consagra \u00a0 \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026Competencia. \u00a0Es \u00a0competente \u00a0para conocer del juzgamiento el juez del lugar donde ocurri\u00f3 el \u00a0delito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuando \u00a0no \u00a0fuere \u00a0posible determinar el \u00a0lugar \u00a0de ocurrencia del hecho, \u00e9ste se hubiere realizado en varios lugares, en \u00a0uno \u00a0incierto \u00a0o \u00a0en \u00a0el \u00a0extranjero, la competencia del juez de conocimiento se \u00a0fija \u00a0por el lugar donde se formule acusaci\u00f3n por parte de la Fiscal\u00eda General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n, lo cual har\u00e1 donde se encuentren los elementos fundamentales de \u00a0la acusaci\u00f3n\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a052 del mismo \u00a0estatuto, precept\u00faa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026Competencia \u00a0por \u00a0conexidad. Cuando deban juzgarse delitos conexos conocer\u00e1 de ellos el juez \u00a0de \u00a0mayor \u00a0jerarqu\u00eda de acuerdo con la competencia por raz\u00f3n del fuero legal o \u00a0la \u00a0naturaleza del asunto; si corresponden a la misma jerarqu\u00eda ser\u00e1 factor de \u00a0competencia \u00a0el \u00a0territorio, \u00a0en \u00a0forma excluyente y preferente, en el siguiente \u00a0orden: \u00a0donde \u00a0se haya cometido el delito m\u00e1s grave; donde se haya realizado el \u00a0mayor \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0delitos; \u00a0donde \u00a0se haya realizado la primera aprehensi\u00f3n o \u00a0donde se haya formulado primero la imputaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuando \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0conexidad \u00a0entre \u00a0delitos \u00a0de \u00a0competencia \u00a0del \u00a0juez penal del circuito especializado y cualquier \u00a0otro \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0corresponder\u00e1 \u00a0el juzgamiento a aqu\u00e9l\u2026\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0las \u00a0mencionadas \u00a0disposiciones contemplan presupuestos dis\u00edmiles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0 entenderse \u00a0 que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a043 \u00a0\u00fanicamente \u00a0opera \u00a0cuando \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0sitio \u00a0de \u00a0ocurrencia \u00a0del delito \u00a0\u2013importa \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0individual \u00a0del mismo-, o este es ejecutado en varios lugares, en uno incierto o \u00a0en \u00a0el \u00a0extranjero, \u00a0eventualidad \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0fiscal instructor define el \u00a0territorio \u00a0donde \u00a0presentar\u00e1 \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, atendiendo al sitio donde cuente \u00a0con los elementos fundamentales de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el \u00a0contrario, si se conoce el sitio de \u00a0ocurrencia \u00a0del \u00a0delito \u00a0o \u00a0delitos, \u00a0pero \u00a0se \u00a0investigan \u00a0y \u00a0juzgar\u00e1n \u00a0varios \u00a0ocurridos \u00a0en \u00a0diferentes \u00a0lugares, \u00a0el factor de definici\u00f3n es el de conexidad \u00a0que \u00a0regula \u00a0el \u00a0art\u00edculo 52 de la Ley 906 de 2004, toda vez que no se trata de \u00a0que \u00a0una conducta se verifique ejecutada en varios sitios o uno incierto o en el \u00a0extranjero, \u00a0sino \u00a0que \u00a0para el conocimiento es necesario definir cu\u00e1l de todos \u00a0los \u00a0jueces \u00a0individualmente \u00a0considerados, \u00a0abordar\u00e1 el examen del conjunto de \u00a0las conductas punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No es, pues, como lo asegura el defensor del \u00a0acusado \u00a0Naranjo \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0que \u00a0las \u00a0citadas \u00a0normas \u00a0sean contradictorias y, por tanto, que su aplicaci\u00f3n \u00a0deba \u00a0resolverse \u00a0seg\u00fan \u00a0los \u00a0criterios \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0153 \u00a0de \u00a01887, ni como lo \u00a0argumenta \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de \u00a0procesados, \u00a0quien \u00a0sugiere \u00a0que \u00a0eventualmente \u00a0las \u00a0dos \u00a0normas \u00a0podr\u00edan \u00a0estar \u00a0llamadas a solucionar el caso, \u00a0pues, se insiste, cada una regula supuestos procesales diferentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En el caso que ahora concita la atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Sala, no se discute la jerarqu\u00eda del Juez al que corresponde conocer del \u00a0proceso; \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0motivo \u00a0de \u00a0controversia \u00a0es el lugar de comisi\u00f3n de los \u00a0hechos, lo que determina la competencia por el factor territorial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0la soluci\u00f3n de la controversia \u00a0encuentra \u00a0respuesta \u00a0en \u00a0alguno de los criterios consagrados en el art\u00edculo 52 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0para \u00a0determinar \u00a0la \u00a0competencia territorial, en el \u00a0entendido \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0definir \u00a0la \u00a0competencia \u00a0respecto de delitos \u00a0conexos. \u00a0No opera en este caso el que se refiere al fuero legal o la naturaleza \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0pues \u00a0ninguno \u00a0de los acusados goza de fuero, ni se discute que el \u00a0juzgamiento \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0un \u00a0juez penal del circuito \u00a0especializado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 tanto, \u00a0 es \u00a0de \u00a0caso \u00a0verificar \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 alguno \u00a0 de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0criterios \u00a0que \u00a0consagra \u00a0la \u00a0norma \u00a0\u2014esto \u00a0es, \u00a0\u201cdonde \u00a0se \u00a0haya \u00a0cometido \u00a0el \u00a0delito \u00a0m\u00e1s grave; donde se haya \u00a0realizado \u00a0el \u00a0mayor \u00a0n\u00famero \u00a0de delitos; \u00a0donde \u00a0se \u00a0haya realizado la primera aprehensi\u00f3n o donde se haya \u00a0formulado \u00a0primero \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n\u201d\u2014, \u00a0en el entendido de que se aplican \u201cen \u00a0forma \u00a0excluyente y preferente\u201d y en el preciso orden \u00a0establecido en la norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0tiene \u00a0que el delito m\u00e1s grave de todos \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0atribuyen \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito de acusaci\u00f3n es el secuestro extorsivo \u00a0agravado \u00a0que, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0fijada por la fiscal\u00eda \u00a0conforme \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0169 \u00a0y \u00a0170 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, acarrea una pena de \u00a0prisi\u00f3n m\u00e1xima de 600 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0seg\u00fan \u00a0la informaci\u00f3n que se \u00a0extrae \u00a0del \u00a0expediente, \u00a0en \u00a0especial de la audiencia de imputaci\u00f3n, el delito \u00a0m\u00e1s \u00a0 grave \u00a0 \u2014secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado\u2014 \u00a0fue \u00a0cometido \u00a0en \u00a0dos diferentes jurisdicciones territoriales: as\u00ed, el secuestro de \u00a0Orozco \u00a0Astudillo \u00a0y \u00a0Orozco \u00a0Tovar \u00a0acaeci\u00f3 en la comprensi\u00f3n territorial del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Buga \u00a0(pues \u00a0la retenci\u00f3n tuvo lugar en el municipio de \u00a0Ansermanuevo \u00a0y \u00a0se \u00a0extendi\u00f3 \u00a0a \u00a0Cartago), \u00a0mientras que la de Bernardo \u00c1ngel \u00a0Tovar \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0en \u00a0Jamund\u00ed, municipio que hace parte del Distrito Judicial de \u00a0Cali. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera que si el criterio que tiene que \u00a0ver \u00a0 con \u00a0 el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0delito \u00a0m\u00e1s \u00a0grave \u00a0no \u00a0soluciona \u00a0la \u00a0controversia, \u00a0entonces \u00a0es \u00a0del \u00a0caso \u00a0acudir, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0orden \u00a0excluyente y \u00a0preferente \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0la norma, a aquel relativo al lugar donde se hubiere \u00a0cometido el mayor n\u00famero de delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0 con \u00a0 los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0presentados \u00a0en \u00a0la audiencia de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n y los rese\u00f1ados en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0conforme as\u00ed lo admiten los intervinientes, no \u00a0cabe \u00a0duda \u00a0que \u00a0el \u00a0mayor n\u00famero de delitos acaeci\u00f3 en jurisdicci\u00f3n de Cali. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0que, seg\u00fan el aludido documento, \u00a0los \u00a0 hoy \u00a0procesados \u00a0hicieron \u00a0parte \u00a0de \u00a0\u201cgrupos \u00a0delincuenciales \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0influencia \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 ciudad \u00a0 de \u00a0 Cali\u201d; \u00a0en esa ciudad ocurrieron la mayor\u00eda de acciones constitutivas \u00a0de \u00a0testaferrato, \u00a0varias de las conductas que configuraron el lavado de activos \u00a0y \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0secuestros \u00a0extorsivos, \u00a0sin \u00a0desconocer que otras \u2014en \u00a0 \u00a0menor \u00a0 \u00a0cantidad\u2014 \u00a0 \u00a0 \u00a0sucedieron \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 otras \u00a0localidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0el criterio del lugar donde \u00a0tuvieron \u00a0lugar la mayor cantidad de delitos la competencia territorial recae en \u00a0un \u00a0Juez \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado de Cali, a donde se remitir\u00e1n las \u00a0diligencias, \u00a0sin \u00a0que \u00a0sea \u00a0del \u00a0caso, \u00a0como \u00a0equivocadamente \u00a0lo \u00a0reclaman los \u00a0intervinientes, \u00a0acudir \u00a0a \u00a0los \u00a0restantes \u00a0criterios \u00a0consagrados \u00a0en el citado \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a052 \u00a0 \u00a0\u2014el \u00a0territorio \u00a0donde \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0primera \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0o \u00a0donde se hubieren \u00a0realizado \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 imputaciones\u2014, \u00a0 menos \u00a0a\u00fan \u00a0cabe \u00a0invocar \u00a0el \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0se \u00a0iniciaron \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0preliminares, \u00a0donde \u00a0se \u00a0impartieron \u00a0las \u00f3rdenes de captura o el \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0los elementos fundamentales de la acusaci\u00f3n, toda \u00a0vez \u00a0que, se insiste, los criterios que trae la norma (art\u00edculo 52 del C. de P. \u00a0P.) se aplican en forma excluyente y preferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Por \u00faltimo, resulta inconsecuente que en \u00a0este \u00a0caso, como est\u00e1 sucediendo en muchos otros, la Fiscal\u00eda decida presentar \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n ante el Juez Penal de Circuito Especializado de Buga \u00a0y, \u00a0luego, en el inicio de la correspondiente audiencia, sea\u00a0 el mismo ente \u00a0acusador \u00a0que \u00a0cuestione \u00a0la \u00a0competencia \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial ante quien \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0asunto. \u00a0Tal \u00a0proceder, \u00a0por \u00a0regla \u00a0general, \u00a0resulta \u00a0ajeno \u00a0al \u00a0diligente \u00a0e \u00a0id\u00f3neo \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal y contrario a los fines \u00a0constitucionales \u00a0 y \u00a0legales \u00a0de \u00a0una \u00a0pronta \u00a0y \u00a0adecuada \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0ante un caso que, como este, reviste suma \u00a0gravedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0puede \u00a0perderse de vista el criterio de \u00a0unidad \u00a0Institucional, \u00a0principio que debe orientar la labor acusadora, evitando \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0dos \u00a0o \u00a0m\u00e1s \u00a0fiscales \u00a0que \u00a0conocen \u00a0del \u00a0mismo asunto tomen caminos \u00a0distintos y contradictorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0se \u00a0convoca \u00a0al \u00a0Se\u00f1or \u00a0Fiscal \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n para que adopte las directrices necesarias tendientes a \u00a0evitar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 inconvenientes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 aqu\u00ed \u00a0precisados.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
VI.\u00a0 R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 DECLARAR \u00a0que \u00a0 \u00a0 el \u00a0conocimiento \u00a0para \u00a0realizar \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0tramitar \u00a0la \u00a0fase \u00a0de \u00a0la \u00a0causa \u00a0le corresponde al Juzgado \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 Especializado \u00a0 con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0conocimiento de Cali. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0COMUN\u00cdQUESE \u00a0lo \u00a0aqu\u00ed \u00a0resuelto y rem\u00edtase copia de \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0al \u00a0Juzgado 3\u00ba Penal del Circuito Especializado con funci\u00f3n \u00a0de conocimiento de Buga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0\u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP1091-2017 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00ba 49754 \u00a0 (Aprobado \u00a0acta N\u00b0 \u00a050) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de febrero de \u00a0dos mil diecisiete (2017). \u00a0\u00a0 I.\u00a0 \u00a0V \u00a0I \u00a0S \u00a0T \u00a0O \u00a0S \u00a0\u00a0 Conforme \u00a0la \u00a0competencia \u00a0que \u00a0le asigna el \u00a0art\u00edculo \u00a032, \u00a0numeral \u00a04\u00b0, \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[26],"tags":[],"class_list":["post-34586","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-26"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34586","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=34586"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34586\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=34586"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=34586"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=34586"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}