\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
AP1090-2017 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 45.543 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta N\u00ba 50) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veintid\u00f3s (22) de febrero de \u00a0dos mil diecisiete (2017) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0 el \u00a0 fin \u00a0 de \u00a0 constatar \u00a0si \u00a0satisface \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0admisibilidad, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0examina \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0YOLANDA \u00a0MURCIA ROBAYO, contra la sentencia del 7 de octubre 2014, \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Cundinamarca.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a05 \u00a0de \u00a0enero de 2009 se celebr\u00f3 el contrato de prestaci\u00f3n de \u00a0servicios \u00a0N\u00ba \u00a0005 entre el municipio de Quipile (Cundinamarca) y Eder Fernando \u00a0Moya \u00a0 Vargas, \u00a0 por \u00a0 valor \u00a0 de \u00a0$12\u2019500.000. \u00a0En \u00a0el \u00a0marco \u00a0de una investigaci\u00f3n fiscal se detect\u00f3 la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0documentaci\u00f3n concerniente al cumplimiento del objeto contractual \u00a0-inseminaci\u00f3n \u00a0artificial \u00a0de \u00a0bovinos- y a la identidad del contratista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0obstante, \u00a0para \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0las \u00a0prestaciones \u00a0derivadas \u00a0del \u00a0contrato, \u00a0el \u00a013 \u00a0de febrero subsiguiente, la administraci\u00f3n emiti\u00f3 el cheque \u00a0N\u00ba \u00a0 0003481 \u00a0 en \u00a0 cuant\u00eda \u00a0de \u00a0$11\u2019287.500. \u00a0\u00c9ste fue fraudulentamente endosado a la jefe de proyectos \u00a0del \u00a0municipio, \u00a0YOLANDA MURCIA ROBAYO, a quien, siguiendo instrucciones de LUIS \u00a0HERNANDO \u00a0FORERO \u00a0AGUILL\u00d3N \u00a0-alcalde \u00a0municipal-, \u00a0se \u00a0le \u00a0pag\u00f3 el importe. El \u00a0contratista \u00a0 \u00fanicamente \u00a0 recibi\u00f3 \u00a0 como \u00a0 pago \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$6\u2019000.000, produci\u00e9ndose un desfalco de \u00a0$5\u2019287.500. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0 \u00a0 \u00a0ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0 \u00a0PROCESALES \u00a0PERTINENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0audiencia \u00a0del \u00a031 de octubre de 2013, ante el Juzgado Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Facatativ\u00e1, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0YOLANDA MURCIA ROBAYO como \u00a0c\u00f3mplice \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n (arts. 30 inc. 3\u00ba y 397 inc. 3\u00ba C.P.), en concurso \u00a0material \u00a0 heterog\u00e9neo \u00a0con \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0determinadora \u00a0 \u00a0 \u00a0(arts. \u00a0 \u00a0 30 \u00a0 \u00a0 inc. \u00a0 \u00a0 2\u00ba \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 289 \u00a0 \u00a0 \u00eddem).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 acusada \u00a0 opt\u00f3 \u00a0 por \u00a0 ejercer \u00a0 su \u00a0 derecho \u00a0a \u00a0ser \u00a0juzgada \u00a0p\u00fablicamente. \u00a0Concluido \u00a0el debate y emitido sentido de fallo condenatorio, la \u00a0jueza dict\u00f3 la sentencia el 27 de agosto de 2014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0estimar \u00a0acreditada \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0por los delitos arriba mencionados, conden\u00f3 a la se\u00f1ora MURCIA ROBAYO a \u00a0las \u00a0penas \u00a0de 3 a\u00f1os y 8 meses de prisi\u00f3n, multa en cuant\u00eda de 5.32 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por lapso igual al de la pena de prisi\u00f3n. Por otra parte, \u00a0neg\u00f3 \u00a0tanto \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena como la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Habiendo \u00a0interpuesto el defensor el recurso de apelaci\u00f3n contra el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de Cundinamarca \u00a0confirm\u00f3 la decisi\u00f3n el 7 de octubre de 2014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dentro \u00a0 del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0legal, \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la \u00a0acusada \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0alleg\u00f3 \u00a0la respectiva \u00a0demanda, lo que motiva el conocimiento del proceso por la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. S\u00cdNTESIS DE LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0art. \u00a0181-2 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004 (en adelante \u00a0C.P.P.), \u00a0el \u00a0censor demanda la nulidad de la actuaci\u00f3n, a fin de que se repita \u00a0el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0sustento \u00a0de \u00a0tal \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0alega, \u00a0la sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0fue \u00a0dictada con violaci\u00f3n del debido proceso, por cuanto la acusada \u00a0fue \u00a0condenada en un juicio donde se quebrantaron los principios de inmediaci\u00f3n \u00a0y \u00a0concentraci\u00f3n, \u00a0dado \u00a0que \u00a0se infringi\u00f3 la m\u00e1xima de inamovilidad del juez \u00a0(art. \u00a0 \u00a0454 \u00a0 \u00a0\u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0que \u00a0presidi\u00f3 \u00a0el juicio y ante quien se \u00a0practicaron \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0prosigue, no fue el mismo que emiti\u00f3 el sentido del \u00a0fallo \u00a0y \u00a0dict\u00f3 \u00a0la sentencia condenatoria. La \u00faltima jueza, destaca, no s\u00f3lo \u00a0decidi\u00f3 \u00a0el \u00a0caso sin haber presenciado el debate probatorio, sino que se neg\u00f3 \u00a0a \u00a0escuchar \u00a0a \u00a0la \u00a0acusada \u00a0como \u00a0testigo \u00a0en su propia causa, vulner\u00e1ndole el \u00a0derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0bien \u00a0el \u00a0art. \u00a0146 \u00a0del \u00a0C.P.P., \u00a0a\u00f1ade, \u00a0precept\u00faa \u00a0que \u00a0los \u00a0registros \u00a0sirven \u00a0para \u00a0probar \u00a0lo ocurrido en el juicio oral, ello s\u00f3lo tiene \u00a0efectos \u00a0en \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n, sin que pueda suplirse la presencia del \u00a0juez \u00a0para \u00a0dictar \u00a0la sentencia de primera instancia. Menos cuando, dice, en el \u00a0presente caso existen registros de audio sin contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0ello, \u00a0alega, \u00a0en \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0la \u00a0jurisprudencia de esta \u00a0Corte1 \u00a0la nueva jueza debi\u00f3 haber acatado el mandato previsto en el art. \u00a0454 \u00a0inc. 3\u00ba \u00eddem y repetir \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que se afect\u00f3 otra prerrogativa fundamental, a \u00a0saber, \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa. Esto, por cuanto la acusada no fue o\u00edda en el \u00a0juicio, \u00a0pese a su solicitud de aplazamiento de la audiencia, a la que, asevera, \u00a0no \u00a0pudo \u00a0asistir \u00a0por encontrarse enferma y en licencia de maternidad. Adem\u00e1s, \u00a0afirma, \u00a0la \u00a0repetici\u00f3n del juicio no afectar\u00eda gravemente los derechos de las \u00a0v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 IV. CONSIDERACIONES DE LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.1 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0art. \u00a0183 \u00a0del \u00a0C.P.P., la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 supone \u00a0 su \u00a0 debida \u00a0presentaci\u00f3n. \u00a0El \u00a0censor \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a \u00a0consignar \u00a0de manera precisa y concisa tanto las causales invocadas \u00a0como \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0fundamentos. \u00a0 Ello \u00a0 implica \u00a0 acreditar \u00a0 la \u00a0 afectaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0y \u00a0justificar \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, de cara al cumplimiento de \u00a0alguno \u00a0 de \u00a0sus \u00a0fines \u00a0(efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios inferidos a \u00a0\u00e9stos y unificaci\u00f3n de la jurisprudencia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Ese \u00a0 prop\u00f3sito \u00a0no \u00a0se \u00a0consigue \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0 \u00a0manera. \u00a0 \u00a0A \u00a0 voces \u00a0 del \u00a0 art. \u00a0 184 \u00a0 inc. \u00a0 2\u00b0 \u00a0 \u00eddem, el libelo no ser\u00e1 admitido cuando \u00a0el \u00a0demandante \u00a0carezca \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0prescinda \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal o no \u00a0desarrolle \u00a0adecuadamente los cargos de sustentaci\u00f3n. Tampoco resulta admisible \u00a0si \u00a0se \u00a0advierte \u00a0la \u00a0irrelevancia \u00a0del \u00a0fallo \u00a0para cumplir los prop\u00f3sitos del \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tales \u00a0 exigencias \u00a0derivan \u00a0de \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0extraordinaria \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0enraizada \u00a0en \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto y legalidad \u00a0inherente \u00a0a los fallos de instancia. A partir de esta presunci\u00f3n, se asigna al \u00a0censor \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se caus\u00f3 un agravio, \u00a0apoy\u00e1ndose \u00a0 para \u00a0 ello \u00a0en \u00a0las \u00a0causales \u00a0taxativamente \u00a0consagradas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0 ah\u00ed \u00a0 que \u00a0la \u00a0debida \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 implique \u00a0desarrollar \u00a0el \u00a0ataque \u00a0con \u00a0arreglo a los requerimientos \u00a0formales \u00a0que \u00a0impone la causal planteada y la l\u00f3gica del cargo propuesto. As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0hacerlo con sujeci\u00f3n a los principios de autonom\u00eda, no contradicci\u00f3n, \u00a0coherencia \u00a0y \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente, \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0alcance de la impugnaci\u00f3n se \u00a0evidencie \u00a0n\u00edtido y la Corte pueda dar a los reproches planteados una respuesta \u00a0adecuada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0conexi\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0acreditaci\u00f3n de la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, la idoneidad \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0la demanda significa que sus cargos no \u00a0s\u00f3lo \u00a0han \u00a0de \u00a0estar \u00a0debidamente \u00a0sustentados desde la perspectiva formal. Los \u00a0reproches \u00a0deben \u00a0ser fundados, esto es, tener aptitud \u00a0para \u00a0propiciar \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0total \u00a0o parcial de la sentencia, \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido que, de no haberse materializado el yerro, otra \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0o \u00a0mostrarse \u00a0id\u00f3neos para convocar a la Corte a \u00a0asumir \u00a0una \u00a0postura \u00a0jurisprudencial \u00a0unificada alrededor del tema debatido, en \u00a0cuanto \u00a0logren \u00a0evidenciar la violaci\u00f3n de una norma sustancial o una garant\u00eda \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0la \u00a0demanda \u00a0incumple \u00a0con las aludidas exigencias formales para \u00a0estudiarla \u00a0 de \u00a0fondo \u00a0o \u00a0se \u00a0establece \u00a0de \u00a0entrada \u00a0su \u00a0falta \u00a0total \u00a0de \u00a0idoneidad, \u00a0de \u00a0cara a los fines \u00a0inherentes a la casaci\u00f3n, la decisi\u00f3n debe ser la inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.2 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los arts. 181-2 y 457 inc. 1\u00ba \u00a0del \u00a0 C.P.P., \u00a0 en \u00a0 el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0debido proceso por afectaci\u00f3n sustancial de su estructura \u00a0o la violaci\u00f3n de la garant\u00eda fundamental a la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0adecuado \u00a0planteamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0por \u00a0esta \u00a0v\u00eda supone \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0legales \u00a0y \u00a0jurisprudenciales pertinentes. En esa \u00a0direcci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0clarificado \u00a0que \u00a0la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0de nulidades ha de \u00a0ajustarse \u00a0a \u00a0los \u00a0principios concurrentes \u00a0 de \u00a0 taxatividad, \u00a0 acreditaci\u00f3n, \u00a0protecci\u00f3n, \u00a0convalidaci\u00f3n, \u00a0instrumentalidad, \u00a0trascendencia y residualidad (cfr., \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0CSJ \u00a0AP 9 mar. 2011, rad. 32.370 y AP 30 nov. 2011, rad. 37.298). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bajo \u00a0tales \u00a0premisas, \u00a0salta \u00a0a \u00a0la vista la insuficiencia formal y \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0los reproches. Como se expondr\u00e1 a continuaci\u00f3n, en relaci\u00f3n a \u00a0los \u00a0yerros \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en los cuales el demandante solicita la anulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 juicio, \u00a0 la \u00a0 censura \u00a0 contraviene \u00a0 los \u00a0 principios \u00a0 de \u00a0protecci\u00f3n, \u00a0convalidaci\u00f3n \u00a0y \u00a0trascendencia. \u00a0Adem\u00e1s, en punto de la supuesta vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0el \u00a0reproche \u00a0se \u00a0ofrece \u00a0manifiestamente infundado, \u00a0incumpli\u00e9ndose entonces con el requisito de acreditaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.2.1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Desde \u00a0 la \u00a0\u00f3ptica \u00a0de \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n, \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0no puede implorarla quien con su conducta \u00a0procesal \u00a0ha \u00a0dado \u00a0lugar a la configuraci\u00f3n del motivo invalidatorio, salvo el \u00a0caso \u00a0de \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica. En estrecha conexi\u00f3n, el criterio de \u00a0convalidaci\u00f3n ense\u00f1a que, \u00a0aunque \u00a0 se \u00a0 presente \u00a0 una \u00a0 irregularidad, \u00a0 \u00e9sta \u00a0 puede \u00a0sanearse \u00a0con \u00a0el \u00a0consentimiento \u00a0expreso \u00a0o \u00a0t\u00e1cito \u00a0del sujeto perjudicado, a condici\u00f3n de ser \u00a0observadas las garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0el examen de la actuaci\u00f3n refleja que la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0por \u00a0una parte, contribuy\u00f3 a que no se repitiera el juicio, \u00a0pese \u00a0al \u00a0cambio \u00a0de \u00a0juez; \u00a0por \u00a0otra, \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0activar los mecanismos \u00a0procesales \u00a0pertinentes, \u00a0a \u00a0fin de sanear oportunamente el proceso, frente a la \u00a0supuesta \u00a0conculcaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0inmediaci\u00f3n y concentraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ciertamente, \u00a0el \u00a0art. \u00a0454 \u00a0inc. \u00a03\u00ba \u00a0del C.P.P. precept\u00faa que la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0ha \u00a0de repetirse si, entre otras eventualidades, se \u00a0debe cambiar al juez en cualquier etapa del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0presente caso, la audiencia de juicio oral fue adelantada en \u00a0varias \u00a0 sesiones \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0Carlos \u00a0Armando \u00a0Linares \u00a0Bejarano2. \u00a0\u00c9ste \u00a0fue \u00a0reemplazado \u00a0por \u00a0la jueza Mar\u00eda Esperanza Castillo S\u00e1nchez, quien instal\u00f3 la \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio en sesi\u00f3n del 23 de julio de 2014. No obstante, dada \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0la \u00a0acusada, \u00a0quien \u00a0pretend\u00eda \u00a0declarar \u00a0en su propia causa, \u00a0suspendi\u00f3 \u00a0la \u00a0diligencia, \u00a0advirtiendo que si aqu\u00e9lla se absten\u00eda nuevamente \u00a0de \u00a0comparecer, \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0entender\u00eda \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0su \u00a0deseo \u00a0testificar y \u00a0continuar\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 juicio3. Reinstalada la audiencia el 8 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0subsiguiente, \u00a0tras \u00a0verificar \u00a0la \u00a0inasistencia de la procesada, la \u00a0jueza \u00a0continu\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0juicio. \u00a0Como \u00a0la \u00a0defensa no ten\u00eda m\u00e1s pruebas por \u00a0presentar, \u00a0dio \u00a0traslado \u00a0para \u00a0los \u00a0alegatos \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n y, seguidamente, \u00a0dict\u00f3 \u00a0 \u00a0 sentido \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0condenatorio4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bien \u00a0se \u00a0ve \u00a0que, \u00a0pese \u00a0al \u00a0cambio de juez y a la intenci\u00f3n de la \u00a0nueva \u00a0 \u00a0funcionaria \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0continuar \u00a0con \u00a0el desarrollo del juicio oral, el defensor no mostr\u00f3 ninguna \u00a0oposici\u00f3n \u00a0a \u00a0ello \u00a0ni \u00a0solicit\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0juicio \u00a0se \u00a0repitiera. \u00a0La defensa, \u00a0entonces, \u00a0no \u00a0convoc\u00f3 \u00a0a la falladora de primera instancia a que, en \u00a0concreto, \u00a0analizara el perjuicio que \u00a0la \u00a0no \u00a0repetici\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio \u00a0podr\u00eda \u00a0causar a los derechos de la acusada y \u00a0resolviera \u00a0tal \u00a0incidente \u00a0o \u00a0aspecto sustancial del tr\u00e1mite mediante un auto, \u00a0susceptible de impugnaci\u00f3n (arts. 161-2 y 176 C.P.P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ante \u00a0la \u00a0aparici\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0juez, \u00a0debi\u00f3 \u00a0la defensa haber \u00a0planteado \u00a0el \u00a0debate \u00a0correspondiente, \u00a0poniendo \u00a0de \u00a0presente que se daban los \u00a0presupuestos \u00a0legales \u00a0(art. 454 inc. 3\u00ba \u00eddem) \u00a0 y \u00a0jurisprudenciales \u00a0 (CSJ \u00a0 SP \u00a012 \u00a0dic. \u00a02012, \u00a0rad. \u00a038.512) \u00a0para \u00a0repetir el juicio oral. Empero, guard\u00f3 \u00a0silencio \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 mostr\u00f3 \u00a0 ninguna \u00a0oposici\u00f3n, \u00a0expresando \u00a0t\u00e1citamente \u00a0su \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la continuaci\u00f3n del juicio en tales \u00a0condiciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0esa \u00a0ausencia de inconformidad con el proceder de la falladora de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0se \u00a0ratific\u00f3 \u00a0en \u00a0el ejercicio del derecho de impugnaci\u00f3n, \u00a0convalidando \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0irregularidad. \u00a0Al \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia, el defensor tampoco plante\u00f3 la nulidad cuya \u00a0declaratoria \u00a0 \u00a0hoy \u00a0 \u00a0reclama \u00a0 ante \u00a0 la \u00a0 Corte5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Recapitulando, \u00a0 a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0tambi\u00e9n \u00a0le \u00a0es \u00a0atribuible que la sentencia se hubiera dictado \u00a0en \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0hoy \u00a0cuestiona, \u00a0por \u00a0lo que mal podr\u00eda, haciendo \u00a0abstracci\u00f3n \u00a0de \u00a0su propia incuria, plantearle a la Corte una discusi\u00f3n que en \u00a0su \u00a0momento \u00a0no \u00a0propuso \u00a0ante los juzgadores de instancia. Pudiendo hacerlo, se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0reclamar \u00a0a \u00a0la \u00a0jueza \u00a0la \u00a0repetici\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0actuando \u00a0en \u00a0contrav\u00eda \u00a0 del \u00a0 criterio \u00a0 de \u00a0protecci\u00f3n, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0dej\u00f3 \u00a0pasar \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0examinara \u00a0el \u00a0asunto \u00a0en segunda instancia, \u00a0consintiendo t\u00e1citamente la irregularidad (convalidaci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.2.2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aunado \u00a0a \u00a0lo anterior, seg\u00fan el principio de \u00a0trascendencia, \u00a0quien alegue la nulidad est\u00e1 en la obligaci\u00f3n de acreditar que \u00a0el \u00a0vicio \u00a0afecta \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales de los sujetos procesales o \u00a0desconoce \u00a0las \u00a0bases \u00a0fundamentales \u00a0de la investigaci\u00f3n o del juzgamiento. En \u00a0materia \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0este \u00a0criterio \u00a0adquiere \u00a0preponderancia \u00a0de \u00a0cara \u00a0al \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0desvirtuar la presunci\u00f3n de acierto y legalidad inherente a los \u00a0fallos de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 tal \u00a0 virtud, \u00a0 trat\u00e1ndose \u00a0 de \u00a0 nulidades, \u00a0 una \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0por \u00a0la v\u00eda de \u00a0dicho \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 reclama \u00a0 poner \u00a0 de \u00a0 manifiesto \u00a0la \u00a0relevancia del yerro para afectar la \u00a0validez \u00a0del fallo cuestionado; esto es, revelar con plausibilidad y suficiencia \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0habr\u00eda de ser \u00a0sustancialmente \u00a0 diverso \u00a0si \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0procedimental6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0trascendencia, \u00a0desde \u00a0la perspectiva de la casaci\u00f3n, tiene que \u00a0ver \u00a0con \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n. Por ende, si lo que se cuestiona es el \u00a0quebrantamiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de inmediaci\u00f3n (arts. 16 y 379 del C.P.P.), el \u00a0cual \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0materializa \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 fases \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0el censor est\u00e1 \u00a0en \u00a0 la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0explicar \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0concreto, \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0se vieron afectados tales \u00a0componentes \u00a0del examen de las pruebas en la audiencia \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral. Y, consecuentemente, de qu\u00e9 manera \u00a0ello condujo a la adopci\u00f3n de una decisi\u00f3n injusta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0ampliar \u00a0los \u00a0componentes \u00a0de la valoraci\u00f3n probatoria, el art. \u00a0380 \u00a0\u00eddem fue m\u00e1s all\u00e1 de \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0en \u00a0conjunto de las pruebas y el escrutinio de \u00e9stas a la luz \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica. La remisi\u00f3n a criterios para cada uno de \u00a0los \u00a0 medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0desarrolla, \u00a0en \u00a0algunos \u00a0aspectos, \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0inmediaci\u00f3n \u00a0inherente \u00a0al \u00a0esquema procesal penal regulado por la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0inamovilidad \u00a0del \u00a0juez \u00a0resulta \u00a0determinante para ciertos \u00a0aspectos \u00a0de la valoraci\u00f3n que, \u00a0al \u00a0 margen \u00a0 del \u00a0 contenido \u00a0 objetivo \u00a0de la prueba, \u00fanicamente tienen sentido si, de la observaci\u00f3n de \u00a0sucesos \u00a0que \u00a0tienen \u00a0lugar \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de juicio oral, pueden extraerse \u00a0conclusiones \u00a0probatorias. \u00a0Mientras \u00a0que al tenor de una prueba testimonial o a \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0documental se puede acceder en cualquier momento, consultando los \u00a0registros \u00a0 \u00a0u \u00a0 \u00a0observando \u00a0 el \u00a0 documento, \u00a0 respectivamente, \u00a0 determinados \u00a0acontecimientos \u00a0s\u00f3lo \u00a0podr\u00e1n \u00a0tener impacto en el funcionario judicial si son \u00a0percibidos en vivo por \u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esa \u00a0l\u00f3gica es la que sustenta, entre otros criterios relevantes de \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0comportamiento de los testigos o peritos durante la audiencia \u00a0y \u00a0los \u00a0interrogatorios, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0forma de sus respuestas y personalidad \u00a0(arts. \u00a0404 \u00a0y 420 C.P.P.). Pues tales aspectos dif\u00edcilmente puedan consultarse \u00a0en \u00a0registros, \u00a0que limitadamente pueden re-producir el contenido literal de las \u00a0pruebas, \u00a0pero que son incapaces de re-crear en su totalidad lo acontecido en la \u00a0pr\u00e1ctica probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0contenido \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0puede apreciarse sin que la \u00a0observaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0factores \u00a0circunstanciales \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0tenga \u00a0mayor \u00a0trascendencia. Pi\u00e9nsese, por \u00a0ejemplo, \u00a0en \u00a0un \u00a0documento \u00a0(art. 432 C.P.P.) o la reproducci\u00f3n, por cualquier \u00a0medio, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 literalmente \u00a0ha dicho un testigo o perito, cuyo contenido es escrutable en todo \u00a0momento a la luz de las reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0suerte \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0censura \u00a0no \u00a0muestra \u00a0la \u00a0incidencia de una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 cuya \u00a0 \u00a0 \u00a0 observaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00fanicamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 pudo \u00a0ser \u00a0percibida \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0que \u00a0presidi\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0probatoria, \u00a0el reclamo carece de trascendencia. Si la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0y \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0no \u00a0ha \u00a0de \u00a0enfocarse \u00a0en aspectos \u00a0circunstanciales \u00a0inherentes \u00a0al desarrollo de los interrogatorios, m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de su contenido objetivo, no \u00a0habr\u00eda \u00a0raz\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0se repita el juicio. Menos, si de tales aspectos que \u00a0jam\u00e1s \u00a0podr\u00eda \u00a0re-crear \u00a0el nuevo juez consultando los registros no depende la \u00a0adopci\u00f3n de una decisi\u00f3n sustancialmente diversa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0 respecto, \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 netamente \u00a0ilustrativa \u00a0 \u00a0podr\u00eda \u00a0 \u00a0pensarse, \u00a0 \u00a0entre \u00a0 otras \u00a0posibilidades, \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0no \u00a0repetici\u00f3n del juicio es un yerro trascendente \u00a0cuando \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 un \u00a0determinado \u00a0testimonio \u00a0incidan \u00a0comportamientos \u00a0del \u00a0testigo que \u00a0lleven \u00a0razonablemente al juez a desconfiar de su dicho o cuando, por ejemplo en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0se hayan podido apreciar defectos sensoriales del declarante, que \u00a0hagan \u00a0dudar \u00a0sobre \u00a0su \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0percepci\u00f3n. Tales circunstancias, desde \u00a0luego, \u00a0no \u00a0podr\u00edan \u00a0ser \u00a0constatadas \u00a0por \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0juzgador acudiendo a los \u00a0registros.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0el \u00a0censor \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera acredita la \u00a0trascendencia \u00a0de los yerros desde tal perspectiva. En \u00a0abstracto, \u00a0parte \u00a0de la base de que el cambio de juez \u00a0entra\u00f1a \u00a0el \u00a0pleno \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de inmediaci\u00f3n, y que por \u00a0ello, \u00a0al \u00a0margen \u00a0del \u00a0impacto que tal situaci\u00f3n pudiera haber producido en el \u00a0sentido \u00a0de la decisi\u00f3n -cuesti\u00f3n sobre el cual nada \u00a0expone- \u00a0, ha de repetirse el juicio. La censura omite \u00a0explicar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0la \u00a0nueva \u00a0jueza estuvo en incapacidad de apreciar y \u00a0valorar \u00a0aspectos \u00a0circunstanciales inherentes a la audiencia, que s\u00f3lo podr\u00eda \u00a0haber \u00a0percibido \u00a0si \u00a0hubiera presidido la pr\u00e1ctica probatoria y que, por ello, \u00a0son \u00a0imposibles \u00a0de \u00a0ser advertidos en los registros7. \u00a0Entonces, bajo la \u00f3ptica de \u00a0la \u00a0trascendencia, la censura es claramente insuficiente para demostrar c\u00f3mo el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0condenatoria habr\u00eda de ser opuesto si no se hubiera \u00a0incurrido en la irregularidad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0todo \u00a0caso, la Corte ha clarificado que la inamovilidad del juez \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0fin \u00a0en \u00a0s\u00ed \u00a0mismo ni un principio absoluto. Tal m\u00e1xima no se auto \u00a0justifica, \u00a0sino \u00a0que se halla subordinada e instrumentalizada a la realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0otras \u00a0finalidades \u00a0procesales, \u00a0al \u00a0tiempo que debe ser ponderada con otros \u00a0factores \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0impactan \u00a0el \u00a0debido \u00a0acceso \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n de \u00a0justicia \u00a0(cfr., \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0CSJ SP 12 dic. 2012, \u00a0rad. 38.512 y AP 30 mar. 2016, rad. 45.528). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0reiter\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0validez \u00a0del proceso penal no se explica exclusivamente en el \u00a0culto \u00a0instrumental irrestricto de los protocolos con referencia a los cuales ha \u00a0de \u00a0adelantarse, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0sola afirmaci\u00f3n de que el juez encargado de \u00a0emitir \u00a0el \u00a0fallo -o su sentido- es distinto de aquel encargado de contemplar la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0probatoria, \u00a0no \u00a0resulta \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0generar la anulaci\u00f3n del \u00a0juicio, \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0una \u00a0consecuencia \u00a0que, de \u00a0solicitarse, \u00a0obliga \u00a0acreditar \u00a0grave \u00a0afectaci\u00f3n de \u00a0derechos o principios fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0tal \u00a0aspecto \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0acreditarlo \u00a0el \u00a0libelista \u00a0a partir de \u00a0asertos \u00a0inatinentes \u00a0y \u00a0carentes \u00a0de \u00a0fundamento, \u00a0como \u00a0que a la acusada se le \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0porque \u00a0se le impidi\u00f3 testificar en su causa. \u00a0Empero, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio \u00a0sin \u00a0la pr\u00e1ctica del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0acusada nada tiene que ver con la eventualidad de repetir el \u00a0juicio \u00a0por \u00a0cambio \u00a0de juez, no es cierto que la juzgadora, arbitrariamente, se \u00a0haya \u00a0negado \u00a0a \u00a0escuchar \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada como testigo en su propia causa. Una \u00a0simple \u00a0 consulta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0carpeta \u00a0que \u00a0document\u00f3 \u00a0el \u00a0juicio \u00a0as\u00ed \u00a0permite \u00a0constatarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Habi\u00e9ndose \u00a0instalado la sesi\u00f3n del 23 de julio de 2014, el juicio \u00a0no \u00a0se adelant\u00f3 porque la jueza accedi\u00f3 a la solicitud de aplazamiento elevada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0para \u00a0que \u00a0YOLANDA \u00a0MURCIA \u00a0ROBAYO \u00a0pudiera testificar. All\u00ed \u00a0dispuso \u00a0requerir \u00a0a \u00a0\u00e9sta \u00a0para que compareciera, so pena de que se entendiera \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0su \u00a0deseo \u00a0declarar \u00a0en \u00a0el juicio. Llegada la continuaci\u00f3n de la \u00a0audiencia, \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0subsiguiente, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0la acusada confirm\u00f3 \u00a0telef\u00f3nicamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0asistencia8, \u00a0finalmente \u00a0no \u00a0compareci\u00f3. \u00a0Como \u00a0no \u00a0hab\u00eda m\u00e1s pruebas para practicar por solicitud de la defensa, se dio \u00a0la \u00a0 palabra \u00a0 a \u00a0 las \u00a0partes \u00a0para \u00a0que \u00a0alegaran \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n9.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0inasistencia \u00a0que seg\u00fan el demandante obedeci\u00f3 a que \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0MURCIA \u00a0ROBAYO se encontraba en licencia de maternidad, es del todo \u00a0injustificada, \u00a0como \u00a0quiera que la licencia se extendi\u00f3 hasta el 9 de julio de \u00a0201410. \u00a0Esto muestra que de ninguna manera podr\u00eda afirmarse que la jueza \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0fue \u00a0la \u00a0acusada \u00a0la que mostr\u00f3 \u00a0renuencia a asistir al juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0conclusi\u00f3n, la solicitud de nulidad tampoco cumple con el deber \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0reputado \u00a0yerro \u00a0procedimental ni pone de \u00a0presente \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de garant\u00edas fundamentales, aspecto que concurre a la \u00a0inobservancia \u00a0de los principios de protecci\u00f3n y convalidaci\u00f3n. Ello es raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0inadmitir \u00a0el \u00a0libelo, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0orientan \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidades \u00a0es \u00a0concurrente, \u00a0no \u00a0alternativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.3 \u00a0Por \u00a0consiguiente, \u00a0no \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0presentado los reclamos en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0con \u00a0respeto de los est\u00e1ndares m\u00ednimos para su estudio de fondo, la \u00a0demanda \u00a0debe \u00a0ser \u00a0inadmitida. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no advierte la presencia de \u00a0supuestos \u00a0justificantes para superar los defectos del libelo, con el prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0decidirlo \u00a0de \u00a0fondo \u00a0o \u00a0emitir un pronunciamiento oficioso en casaci\u00f3n, de \u00a0conformidad con el art. 184 inc. 3\u00ba del C.P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0presentada en nombre de YOLANDA MURCIA ROBAYO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ADVERTIR \u00a0 que, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art. \u00a0184 \u00a0inc. 2\u00ba de la Ley 906 de 2004, contra la presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia, \u00a0con atenci\u00f3n de las reglas \u00a0definidas jurisprudencialmente por la Sala.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a01 Se refiere a CSJ SP \u00a012 dic. 2012, rad. 38.512 y AP 28 may. 2014, rad. 42.340. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a02 Cfr. fls. 159 y 182 \u00a0carpeta del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a03 \u00a0 Cfr. \u00a0fl. \u00a0184 \u00a0\u00eddem.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a04 \u00a0 Cfr. \u00a0fl. \u00a0188 \u00a0\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a05 \u00a0Cfr. fls. 224-238 \u00a0\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 En la \u00a0misma \u00a0direcci\u00f3n, \u00a0cfr. CSJ AP 09\/03\/11, rad. 32.370. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a07 \u00a0 Si \u00a0 bien \u00a0 el \u00a0demandante \u00a0insin\u00faa \u00a0que \u00a0la \u00a0jueza \u00a0no \u00a0pudo haber accedido a los registros de \u00a0video \u00a0de la sesi\u00f3n de audiencia del juicio oral del 9 de abril de 2014, porque \u00a0el \u00a0disco \u00a0est\u00e1 da\u00f1ado o sin formato, la Sala constata que el disco DVD de esa \u00a0fecha, \u00a0que \u00a0reposa \u00a0en \u00a0la \u00a0carpeta, s\u00ed se puede reproducir y corresponde a la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0los interrogatorios referidos en el acta respectiva (fls. 157-159 \u00a0carpeta del juicio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a08 \u00a0Seg\u00fan constancia \u00a0secretarial \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a030 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0julio \u00a0 \u00a0de \u00a0 2014 \u00a0 (fl. \u00a0 186 \u00a0 \u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a09 \u00a0 Cfr. \u00a0 fl \u00a0188 \u00a0\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a010 \u00a0Cfr. \u00a0fl. \u00a0156 \u00a0\u00eddem. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente \u00a0 PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 AP1090-2017 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 45.543 \u00a0 (Aprobado Acta N\u00ba 50) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veintid\u00f3s (22) de febrero de \u00a0dos mil diecisiete (2017) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0 el \u00a0 fin \u00a0 de \u00a0 constatar \u00a0si \u00a0satisface \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0admisibilidad, \u00a0la \u00a0Corte […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[26],"tags":[],"class_list":["post-34585","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-26"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34585","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=34585"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34585\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=34585"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=34585"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=34585"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}