\u00a0 \u00a0 SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
AP1085-2017 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 45680 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta N\u00ba 50) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintid\u00f3s (22) de febrero de \u00a0dos mil diecisiete (2017). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad de la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0presentada, \u00a0a trav\u00e9s de apoderado, por \u00a0la \u00a0acusada \u00a0DEISY \u00a0BIBIANA \u00a0ADARVE \u00a0RUIZ \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0por el \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Antioquia \u00a0 el \u00a018 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02014, \u00a0en el \u00a0proceso \u00a0adelantado \u00a0por \u00a0el \u00a0concurso de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ocho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0homicidios \u00a0agravados \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa, \u00a0 \u00a0porte \u00a0 de \u00a0 explosivos \u00a0 agravado \u00a0 y \u00a0terrorismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. \u00a0 DESCRIPCI\u00d3N \u00a0 F\u00c1CTICA \u00a0 OBJETO \u00a0DEL \u00a0PROCESO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aproximadamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0las \u00a06:30 de \u00a0la \u00a0 noche \u00a0 del \u00a03 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02012, \u00a0DEISY \u00a0 \u00a0BIBIANA \u00a0 ADARVE \u00a0 RUIZ \u00a0 y \u00a0 JORGE \u00a0 ARBEY \u00a0 \u00daSUGA \u00a0 \u00a0 \u00a0ZABALA \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0acercaron \u00a0a las instalaciones del supermercado El Rey, ubicado \u00a0en \u00a0la \u00a0zona \u00a0centro \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Zaragoza, \u00a0Antioquia, y depositaron en \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0recipiente \u00a0dispuesto \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0basura \u00a0 \u00a0 \u00a0-situado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0parte \u00a0 externa \u00a0 del \u00a0establecimiento- \u00a0 \u00a0una \u00a0granada \u00a0de \u00a0fragmentaci\u00f3n \u00a0adaptada \u00a0para \u00a0activaci\u00f3n \u00a0controlada, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0deton\u00f3 \u00a0 \u00a0minutos \u00a0despu\u00e9s. \u00a0Por \u00a0efecto \u00a0de la explosi\u00f3n resultaron \u00a0 \u00a0 lesionados \u00a0 \u00a0 tres \u00a0 \u00a0 menores \u00a0 \u00a0-de \u00a0 \u00a0 9, \u00a0 \u00a0 11 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 12 \u00a0 \u00a0 a\u00f1os \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 edad\u2013 \u00a0 y \u00a0 cinco \u00a0 adultos \u00a0\u2013Clara \u00a0Milena \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Londo\u00f1o, \u00a0Humberto \u00a0Mario \u00a0Cadavid, \u00a0Edilberto \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Garay \u00a0Londo\u00f1o, \u00a0Jaime Adolfo \u00a0Palacio \u00a0 \u00a0Garc\u00eda \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Hugo \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Cristo \u00a0 \u00a0Salgado \u00a0 Romero-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0 \u00a0 \u00a0ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0 PROCESALES \u00a0PERTINENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0audiencia \u00a0celebrada \u00a0 \u00a0el \u00a0 7 \u00a0 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02012 \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0Funci\u00f3n \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Caucasia, \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0imput\u00f3 \u00a0 \u00a0 cargos \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 anteriores \u00a0 \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 \u00a0 \u00a0contra \u00a0DEISY \u00a0BIBIANA \u00a0ADARVE \u00a0RUIZ \u00a0y \u00a0JORGE \u00a0ARBEY \u00daSUGA \u00a0ZABALA, \u00a0como \u00a0 \u00a0coautores \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 responsables \u00a0 de \u00a0un \u00a0concurso \u00a0 heterog\u00e9neo \u00a0 y \u00a0sucesivo \u00a0de \u00a0delitos \u00a0consistentes \u00a0en \u00a0terrorismo (art\u00edculo 343 del C\u00f3digo \u00a0Penal), \u00a0porte \u00a0de \u00a0explosivos \u00a0(art\u00edculo 366 de la \u00a0misma \u00a0codificaci\u00f3n) \u00a0y \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0en grado de tentativa (art\u00edculos \u00a0103, \u00a0104 \u00a0\u2013numeral 8\u00ba- \u00a0y \u00a027 \u00a0\u00eddem), \u00a0los \u00a0cuales \u00a0no \u00a0aceptaron \u00a0los imputados, siendo afectados con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de detenci\u00f3n preventiva en \u00a0establecimiento carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adelantada \u00a0la \u00a0fase \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0formal, \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 present\u00f3 \u00a0 escrito \u00a0 de \u00a0 cargos \u00a0 el \u00a0 22 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0de \u00a020121 \u00a0y \u00a0formul\u00f3 \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0los dos imputados \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0septiembre del mismo a\u00f1o ante el Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0Adjunto \u00a0de \u00a0Antioquia, \u00a0 por \u00a0 el \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0de \u00a0ocho \u00a0homicidios \u00a0agravados \u00a0 \u00a0 \u00a0tentados \u00a0 en \u00a0 circunstancias \u00a0 de \u00a0 mayor \u00a0punibilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (art\u00edculos \u00a0103, \u00a0104.8, \u00a0 27, \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 58.10 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 C.P.), \u00a0porte \u00a0 de \u00a0 explosivos \u00a0agravado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(art\u00edculos \u00a0366 \u00a0y \u00a0365.5 \u00a0\u00eddem) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 terrorismo \u00a0 \u00a0(art\u00edculos \u00a0343 \u00a0y 58.10 del C.P.), para \u00a0cuyo \u00a0efecto mantuvo la descripci\u00f3n f\u00e1ctica manifestada en \u00a0la \u00a0 \u00a0diligencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La audiencia preparatoria se llev\u00f3 a cabo \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a013 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0y \u00a03 \u00a0de diciembre de \u00a02012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 instalaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 juicio \u00a0 y \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0teor\u00edas \u00a0del \u00a0caso -de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0la \u00a0defensa- \u00a0se \u00a0adelantaron \u00a0el \u00a014 de diciembre de 2012 ante el \u00a0despacho \u00a0 \u00a0precitado. \u00a0Las dem\u00e1s sesiones de la \u00a0vista \u00a0 \u00a0p\u00fablica \u00a0 tuvieron \u00a0 lugar \u00a0 el \u00a0 12 \u00a0 de \u00a0abril, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a03 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0julio, 26 de agosto y 15 de octubre de \u00a02013 \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Antioquia2, \u00a0el \u00a0 cual \u00a0emiti\u00f3 \u00a0sentido \u00a0de \u00a0fallo absolutorio \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0explosivos \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sancionatorio \u00a0 \u00a0 \u00a0 tanto \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0ocho \u00a0 \u00a0conductas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0 en \u00a0 grado \u00a0 de \u00a0 tentativa \u00a0 \u00a0como \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 terrorismo. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Consecuentemente, \u00a0 mediante \u00a0 sentencia \u00a0dictada \u00a0el \u00a024 de enero \u00a0de \u00a02014 \u00a0los \u00a0acusados \u00a0fueron \u00a0condenados \u00a0a las \u00a0penas \u00a0 \u00a0 \u00a0principales \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0300 \u00a0 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y multa de \u00a01.333,33 \u00a0 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 accesorias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0y privaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0tenencia \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0arma de \u00a0fuego \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 de \u00a0 20 \u00a0 y \u00a0 15 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a\u00f1os, \u00a0 \u00a0 \u00a0respectivamente, \u00a0 \u00a0sin \u00a0beneficio \u00a0de la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena \u00a0 \u00a0ni \u00a0 la \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 domiciliaria.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada \u00a0la sentencia por la Fiscal\u00eda y los \u00a0defensores, \u00a0la Sala Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1 en sentencia proferida el 18 de noviembre de \u00a02014 \u00a0 \u00a0resolvi\u00f3: \u00a0 \u00a0i) \u00a0 \u00a0revocar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 absolutoria, \u00a0para \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0condenar \u00a0a \u00a0los \u00a0acusados \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 \u201c \u00a0 fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico y porte de armas, municiones de uso \u00a0restringido, \u00a0 de \u00a0 uso \u00a0 privativo \u00a0de \u00a0las \u00a0fuerzas \u00a0armadas \u00a0o \u00a0explosivos\u201d \u00a0agravado, \u00a0(ii) modificar la pena privativa de la \u00a0libertad \u00a0de 300 a 330 meses y (iii) \u201cconfirmar los \u00a0dem\u00e1s \u00a0ordenamientos \u00a0(sic) \u00a0de la sentencia apelada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino legal el defensor de \u00a0DEISY BIBIANA ADARVE RUIZ \u00a0promovi\u00f3 \u00a0 recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y alleg\u00f3 la respectiva sustentaci\u00f3n, para cuyo examen y resoluci\u00f3n \u00a0la \u00a0 carpeta \u00a0 fue \u00a0 remitida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 a \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. S\u00cdNTESIS DE LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 resumir \u00a0 los \u00a0hechos \u00a0e \u00a0identificar \u00a0las \u00a0partes \u00a0intervinientes \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y \u00a0la sentencia \u00a0materia \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, con \u00a0apoyo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0causales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201ctercera \u00a0y \u00a0primera\u201d de \u00a0 \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0recurrente \u00a0 \u00a0 acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0 \u201cde \u00a0 haber \u00a0violado \u00a0directamente \u00a0la \u00a0ley sustancial por exclusi\u00f3n evidente del art\u00edculo 7, inciso \u00a0segundo \u00a0final y, (sic) lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0la \u00a0honorable Sala Penal, referente a \u00a0la \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0desconociendo \u00a0totalmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018principio \u00a0 de \u00a0caridad\u2019 \u00a0invocado \u00a0en \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0(sic) \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0 (sic) \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal (sic), \u00a0y \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0286 \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0obra (sic), \u00a0esto \u00a0es \u00a0por haber incurrido parcialmente en la causal tercera \u00a0(sic), cuerpo primero, de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consagrada\u00a0 \u00a0en \u00a0el numeral primero del art\u00edculo \u00a0205 \u00a0(sic) \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal\u201d, \u00a0para \u00a0cuyo \u00a0desarrollo, postul\u00f3 \u00a0cargos \u00a0que denomin\u00f3: (i) \u00a0\u201cfalsos raciocinios\u201d, \u00a0(ii) \u00a0\u201cfalsos \u00a0juicios de identidad\u201d \u00a0y \u00a0(iii) \u00a0\u201cfalso \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 existencia \u00a0 \u00a0 por \u00a0omisi\u00f3n\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a03.1. \u00a0En \u00a0desarrollo del primer aparte \u00a0de \u00a0reproches, \u00a0indica \u00a0la \u00a0demanda que la sentencia \u00a0\u201cda por sentado que todo ocurri\u00f3 tal y cual (sic) \u00a0lo \u00a0narraron \u00a0los \u00a0agentes de polic\u00eda judicial y le dio total credibilidad a lo \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0(\u2026) \u00a0Salom\u00f3n \u00a0Preciado, \u00a0propietario del establecimiento de \u00a0comercio \u00a0\u2013donde \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 explosi\u00f3n-\u201d, \u00a0sin \u00a0percatarse \u00a0 que \u00a0\u00e9stos \u00a0\u201cpudieran \u00a0 \u00a0tener \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0pues para los primeros era un logro \u00a0haber \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013resuelto- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0pocas \u00a0horas \u00a0un \u00a0atentado de tal magnitud, y para el segundo, \u00a0tal \u00a0vez \u00a0el \u00a0logro de una indemnizaci\u00f3n por da\u00f1os y perjuicios\u201d, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0 \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0 \u00a0quebrantada \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cla \u00a0presunci\u00f3n de inocencia de su representada y de la persona \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acompa\u00f1aba\u201d, \u00a0 \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0inadvirti\u00f3 \u00a0 \u00a0 que \u00a0\u201cpod\u00edan \u00a0 darse \u00a0otras \u00a0posibilidades \u00a0diferentes \u00a0\u2013a- \u00a0las \u00a0que \u00a0muestran a su defendido \u00a0 \u00a0 (sic) \u00a0 \u00a0como \u00a0 determinador \u00a0(sic) \u00a0del \u00a0atentado \u00a0contra \u00a0la \u00a0vida \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0 Elkin \u00a0 Yesid \u00a0Barajas \u00a0Pardo \u00a0(sic)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Critica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0c\u00f3mo \u00a0 \u00a0 \u201ca \u00a0 \u00a0pesar \u00a0 \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0(\u2026) \u00a0caneca \u00a0de basura \u00a0muchas \u00a0 personas \u00a0 pusieron \u00a0 basura \u00a0(sic), \u00a0(\u2026) \u00a0el Tribunal da por cierto que en la bolsa colocada por el acompa\u00f1ante de \u00a0la \u00a0 se\u00f1ora \u00a0 ADARVE \u00a0 RUIZ, \u00a0 estaba \u00a0 el \u00a0artefacto \u00a0explosivo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Adicionalmente, \u00a0 \u00a0 \u00a0continu\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 libelista, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cambos \u00a0 \u00a0 falladores \u00a0err\u00f3neamente \u00a0sentencian \u00a0que era una granada de fragmentaci\u00f3n \u00a0modificada \u00a0para \u00a0ser \u00a0explotada \u00a0desde \u00a0un \u00a0celular, \u00a0en \u00a0forma \u00a0autom\u00e1tica \u00a0o \u00a0mec\u00e1nica, \u00a0pero \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0t\u00e9cnico \u00a0en \u00a0explosivos \u00a0de la Polic\u00eda \u00a0Judicial, \u00a0no \u00a0se \u00a0encontraron \u00a0elementos \u00a0extra\u00f1os \u00a0a \u00a0los \u00a0que se fabric\u00f3 la \u00a0granada. \u00a0Entonces \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00bfDe \u00a0d\u00f3nde \u00a0sale \u00a0la teor\u00eda de la modificaci\u00f3n de la granada? El \u00a0t\u00e9cnico \u00a0lo \u00a0que \u00a0dijo \u00a0es \u00a0que \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0artefactos \u00a0explosivos \u00a0pueden \u00a0ser modificados, m\u00e1s no \u00a0asegur\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0granada \u00a0que \u00a0explot\u00f3 \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0modificada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a03.2. \u00a0 En \u00a0 el \u00a0 segundo \u00a0 conjunto \u00a0 de \u00a0 reproches \u00a0\u2013\u201cfalsos \u00a0 \u00a0 \u00a0juicios \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0identidad\u201d- \u00a0se\u00f1ala la \u00a0demanda \u00a0que \u00a0para los \u201cfalladores el testimonio de \u00a0Salom\u00f3n \u00a0Preciado, merece toda credibilidad y pone en boca del mismo se\u00f1or una \u00a0frase \u00a0 que \u00a0 nunca \u00a0 pronunci\u00f3, \u00a0 \u2013seg\u00fan \u00a0 la \u00a0 cual- \u00a0oy\u00f3 \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0\u00dasuga \u00a0Zabala preguntar \u00a0si \u00a0la \u00a0caneca \u00a0la \u00a0entraban \u00a0al \u00a0establecimiento \u00a0todos \u00a0los d\u00edas.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Asegura \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 libelista \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0\u201ccre\u00edble\u201d el dicho del \u201cse\u00f1or \u00a0Preciado\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cel \u00a0s\u00f3lo hecho\u201d de haber cambiado \u00a0de \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0tel\u00e9fono celular cesaron las amenazas en su contra perpetradas \u00a0por \u00a0la guerrilla. Adem\u00e1s \u00a0el \u00a0 Tribunal \u00a0 entendi\u00f3 \u00a0 err\u00f3neamente \u00a0 la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0testigo \u00a0\u201csiempre \u00a0en \u00a0forma \u00a0desfavorable \u00a0para \u00a0los \u00a0dos \u00a0sentenciados, \u00a0ya \u00a0que se le crey\u00f3 (sic) \u00a0de las amenazas, tambi\u00e9n de haberlo \u00a0(sic) \u00a0 conocido \u00a0 con \u00a0anterioridad, \u00a0pues viajaba para el Chispero, seg\u00fan \u00e9l, sitio donde permanecen \u00a0los \u00a0 grupos \u00a0 armados \u00a0ilegales \u00a0y \u00a0desde \u00a0donde \u00a0se \u00a0desplazaba \u00a0para \u00a0comprar \u00a0v\u00edveres \u00a0para \u00a0los mismos. Testimonio carente \u00a0 totalmente \u00a0 de \u00a0veracidad, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0para \u00a0los \u00a0falladores \u00a0fue \u00a0totalmente \u00a0cierto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a03.3. \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0 \u00a0tercer \u00a0 \u00a0 cargo \u00a0 \u00a0 denominado \u00a0 \u00a0 \u201cfalso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 existencia \u00a0 por \u00a0omisi\u00f3n\u201d \u00a0est\u00e1 \u00a0dirigido \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0que \u00a0tanto \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0como el \u00a0Tribunal\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0omitieron \u00a0 \u00a0 \u201cel \u00a0estudio \u00a0de \u00a0las \u00a0dudas \u00a0razonables \u00a0existentes en cuanto a la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de los presuntos autores, el contenido del costal donde se puso \u00a0la \u00a0basura una vez fue sacada de la canaca, pues hubo manipulaci\u00f3n posterior de \u00a0lo \u00a0que conten\u00eda la caneca de basura, sin que se pudiera tener el testimonio de \u00a0la \u00a0persona \u00a0antes \u00a0se\u00f1alada \u00a0como \u00a0quien \u00a0hizo \u00a0la operaci\u00f3n de echarle en el \u00a0costal, \u00a0(sic) \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0daba \u00a0para que se dijera en la sentencia de segunda \u00a0instancia, \u00a0 \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u00a0 efectivamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0 dijo, \u00a0 \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018en \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0la argumentaci\u00f3n \u00a0expuesta \u00a0por \u00a0los defensores de \u00daSUGA ZABALA y ADARVE RUIZ en la sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0apelaciones (sic) \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0llamada \u00a0a \u00a0prosperar, \u00a0y \u00a0la respuesta al segundo problema jur\u00eddico \u00a0(sic) \u00a0no puede ser sino \u00a0que \u00a0se \u00a0prob\u00f3 m\u00e1s all\u00e1 de toda duda que aquellos son responsables penalmente \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0il\u00edcitos \u00a0 \u00a0por \u00a0 los \u00a0 que \u00a0 fueron \u00a0acusados\u2019\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0sentido, \u00a0 puntualiza \u00a0 la \u00a0 demanda, \u00a0 \u201cno \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0pudo \u00a0 \u00a0probar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0haber \u00a0 sido \u00a0 \u2013los \u00a0 \u00a0 \u00a0acusados- \u00a0responsables \u00a0de \u00a0colocar el artefacto explosivo en la caneca de \u00a0la \u00a0basura \u00a0colocada (sic) \u00a0en \u00a0las \u00a0afueras \u00a0del supermercado El Rey y tampoco pudo la Fiscal\u00eda desvirtuar \u00a0la \u00a0 presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 inocencia \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013los- \u00a0 \u00a0 \u00a0 ampara\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0El art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004 \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0fue instituido para la efectividad del \u00a0derecho \u00a0 material, \u00a0 el \u00a0 respeto \u00a0 de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0\u00e9stos \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es por eso que la admisi\u00f3n de este mecanismo \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0supone, \u00a0adem\u00e1s de la oportuna interposici\u00f3n \u00a0del \u00a0 recurso, \u00a0 la \u00a0 debida \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a \u00a0consignar \u00a0de manera precisa \u00a0y \u00a0 concisa \u00a0las \u00a0causales \u00a0invocadas \u00a0y \u00a0sus \u00a0fundamentos (art\u00edculo 183 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0del 2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0demandante \u00a0le \u00a0corresponde, \u00a0entonces, \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos fundamentales y justificar la necesidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de cara al cumplimiento de alguno de los fines atr\u00e1s \u00a0mencionados, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0se consigue de cualquier manera; pues, acorde con el \u00a0art\u00edculo \u00a0 184, \u00a0 inciso \u00a0 2\u00b0 \u00a0 \u00eddem, \u00a0no \u00a0ser\u00e1 admitida la demanda cuando (i) el impugnante carezca de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0 (ii) \u00a0 prescinda \u00a0 de \u00a0 se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal \u00a0o \u00a0(iii) \u00a0no desarrolle \u00a0adecuadamente \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n. Tampoco, \u00a0(iv) \u00a0si \u00a0se advierte la irrelevancia del fallo para cumplir los prop\u00f3sitos del \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0en ausencia de alguno de \u00a0dichos \u00a0elementos, \u00a0la Corte habr\u00e1 de abstenerse, motivadamente, de seleccionar \u00a0la \u00a0demanda, por cuanto la casaci\u00f3n no es un mecanismo de libre configuraci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0 -se \u00a0insiste- \u00a0est\u00e1 \u00a0concebida \u00a0para \u00a0prolongar \u00a0el \u00a0debate \u00a0f\u00e1ctico \u00a0o \u00a0jur\u00eddico \u00a0culminado en las \u00a0instancias, \u00a0tampoco para persistir en todos aquellos aspectos que fueron objeto \u00a0de \u00a0controversia, \u00a0con miras a obtener un pronunciamiento distinto y favorable a \u00a0los intereses del impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto, \u00a0debido \u00a0precisamente \u00a0a la naturaleza \u00a0extraordinaria del recurso, \u00a0caracter\u00edstica \u00a0fundada en las presunciones de acierto y legalidad inherentes a \u00a0los \u00a0fallos de instancia, a partir de las cuales se asigna al censor la carga de \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0con \u00a0la sentencia se caus\u00f3 un agravio, apoy\u00e1ndose para ello en \u00a0las \u00a0 \u00a0causales \u00a0 \u00a0taxativamente \u00a0 \u00a0consagradas \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 ley, \u00a0 conforme \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0principios \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0l\u00f3gica \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0debida \u00a0sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. \u00a0 \u00a0En \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 \u00a0la \u00a0 causal \u00a0 primera \u00a0de \u00a0procedencia de la casaci\u00f3n, prevista en el art\u00edculo 181 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, la Corte (CSJ AP, 4 de mayo de \u00a02006, \u00a0Rad. \u00a025250) tiene precisado que la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, interpretaci\u00f3n err\u00f3nea, o aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0una \u00a0norma \u00a0constitucional, \u00a0del \u00a0bloque \u00a0de constitucionalidad, o \u00a0legal, \u00a0llamada \u00a0a regular el caso, recoge los supuestos de la que se ha llamado \u00a0a \u00a0 lo \u00a0 largo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 doctrina \u00a0 de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0como \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 directa \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0quebrantamiento \u00a0consiste \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0normativa \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013o \u00a0premisa \u00a0mayor- fijada por el juez es \u00a0equivocada, \u00a0 \u00a0bien \u00a0 \u00a0integralmente \u00a0 o \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 antecedente \u00a0 -supuesto \u00a0de \u00a0hecho- o en el consecuente \u00a0-consecuencia jur\u00eddica-, y \u00a0para \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0debe \u00a0permanecer incuestionada la proposici\u00f3n f\u00e1ctica \u00a0del \u00a0 \u00a0fallo, \u00a0 \u00a0-la \u00a0 premisa \u00a0 menor-, \u00a0pues \u00a0si \u00a0esta \u00a0se \u00a0pone \u00a0en discusi\u00f3n, no tiene sentido, ni es \u00a0l\u00f3gicamente \u00a0posible \u00a0determinar si hubo violaci\u00f3n directa, toda vez que s\u00f3lo \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0cierta \u00a0de un referente f\u00e1ctico inamovible puede \u00a0seleccionarse \u00a0o \u00a0proponerse \u00a0sin \u00a0ambages el derecho aplicable al caso. En este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0si \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no satisface esa condici\u00f3n, su argumento \u00a0inexorablemente ser\u00e1 ambiguo e incomprensible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0ocurre \u00a0cuando el juez no emplea la norma \u00a0que \u00a0regula \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0porque ignora, desconoce o desatiende el texto \u00a0jur\u00eddico \u00a0 que \u00a0 la \u00a0contiene. \u00a0En \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0el \u00a0fallador \u00a0se equivoca en la proposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0por raz\u00f3n de que selecciona alg\u00fan texto \u00a0normativo \u00a0que no estaba llamado a gobernar el asunto. \u00a0La \u00a0interpretaci\u00f3n err\u00f3nea \u00a0se \u00a0configura \u00a0si, escogido correctamente el enunciado de la Ley, el juzgador le \u00a0asigna alg\u00fan sentido o significado que no le corresponde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a04.3. \u00a0En punto de la causal 3\u00aa \u00a0de \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en el art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0entendido como control constitucional y legal, procede, \u00a0entre \u00a0 otros \u00a0eventos, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0afecten \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0por \u00a0el \u00a0manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas de producci\u00f3n y apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0la \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0 fundado \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como lo ha sostenido reiteradamente la Sala, \u00a0los \u00a0errores \u00a0que \u00a0se \u00a0pueden \u00a0cometer \u00a0en la actividad probatoria pueden ser de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3.1. \u00a0 \u00a0Los \u00a0 primeros \u00a0 implican \u00a0 el \u00a0desconocimiento \u00a0de una situaci\u00f3n f\u00e1ctica, producto de la incursi\u00f3n en falsos \u00a0juicios \u00a0de existencia o identidad o raciocinio, modalidades comprendidas por la \u00a0Corte de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1) \u00a0El error de \u00a0existencia es un error in iudicando, que se presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador ignora una prueba que existe materialmente en el proceso, o \u00a0cuando \u00a0inexistiendo \u00a0en \u00a0la actuaci\u00f3n la supone. En el primer caso se habla de \u00a0error \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0prueba \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo de error de \u00a0existencia por suposici\u00f3n de ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2) Falso juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0incurre el sentenciador \u00a0cuando \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de una determinada prueba le hace decir lo que ella \u00a0objetivamente \u00a0no \u00a0reza, \u00a0erigi\u00e9ndose \u00a0en una tergiversaci\u00f3n o distorsi\u00f3n por \u00a0parte \u00a0del \u00a0contenido \u00a0material del medio probatorio, bien porque se le coloca a \u00a0decir \u00a0lo \u00a0que \u00a0su texto no encierra o haci\u00e9ndole expresar lo que objetivamente \u00a0no demuestra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3) \u00a0 Falso \u00a0raciocinio, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0operador \u00a0de \u00a0justicia \u00a0se \u00a0aparta, \u00a0al \u00a0momento de apreciar los medios de convicci\u00f3n, de los postulados de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, es decir, de las leyes de la l\u00f3gica, de la ciencia o de las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0o \u00a0del sentido com\u00fan. \u00a0(Ver \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0sentencias CSJ SP, 3 Ago. 2005, \u00a0Rad. 19643 y CSJ SP, 17 Nov. 2011, Rad. 32285) \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3.2. \u00a0 Los \u00a0 segundos \u00a0 \u2013errores \u00a0 de \u00a0derecho-, \u00a0entra\u00f1an, \u00a0por su parte, la apreciaci\u00f3n material del medio de \u00a0conocimiento \u00a0por \u00a0parte del juzgador, quien lo acepta, pese haber sido aportado \u00a0al \u00a0juicio, \u00a0o \u00a0practicado o presentado en este con violaci\u00f3n de las garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0o de las formalidades legales para su aducci\u00f3n o pr\u00e1ctica; o lo \u00a0rechaza \u00a0y \u00a0deja de considerarlo pese haber sido objetivamente cumplidas, porque \u00a0considera \u00a0 que \u00a0no \u00a0las \u00a0re\u00fane \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0incurre \u00a0en \u00a0esta especie de \u00a0error \u00a0cuando \u00a0el juzgador desconoce el valor prefijado al medio de conocimiento \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0o la eficacia que esta le asigna (falso \u00a0juicio \u00a0de convicci\u00f3n), correspondiendo al actor, en \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0indicar las normas procesales que reglan los medios de conocimiento \u00a0sobre \u00a0 los \u00a0 que \u00a0 predica \u00a0 el \u00a0defecto, \u00a0y \u00a0acreditar \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0produjo \u00a0su \u00a0trasgresi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3.3. Cada uno de estos yerros, provienen \u00a0de \u00a0momentos \u00a0distintos \u00a0del examen de las pruebas as\u00ed se concreten en el fallo \u00a0judicial \u00a0de \u00a0segunda instancia. Por esto no es l\u00f3gicamente correcto que frente \u00a0a \u00a0un \u00a0mismo medio de conocimiento y dentro del mismo cargo, o en otro postulado \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo plano, sin mostrar la prelaci\u00f3n con que la Corte ha de abordar su \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0 se \u00a0mezclen \u00a0argumentos \u00a0referidos \u00a0a \u00a0desaciertos \u00a0probatorios \u00a0de \u00a0naturaleza diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debido a ello, la claridad y precisi\u00f3n que \u00a0ha \u00a0de \u00a0regir la fundamentaci\u00f3n del instrumento extraordinario de la casaci\u00f3n, \u00a0exige \u00a0al \u00a0actor: \u00a0(i) identificar n\u00edtidamente la v\u00eda de impugnaci\u00f3n a que se \u00a0acoge; \u00a0(ii) \u00a0se\u00f1alar \u00a0el sentido de trasgresi\u00f3n de la ley; (iii) concretar el \u00a0tipo \u00a0de \u00a0desacierto \u00a0en \u00a0que se funda; (iv) individualizar el medio o medios de \u00a0conocimiento \u00a0sobre \u00a0los que predica el yerro; (v) indicar de manera objetiva su \u00a0contenido, \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0atribuido por el juzgador, la incidencia del desacierto \u00a0en \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0determinar \u00a0la \u00a0norma de derecho \u00a0sustancial \u00a0que result\u00f3 excluida o indebidamente aplicada y acreditar c\u00f3mo, de \u00a0no \u00a0haber \u00a0ocurrido \u00a0el yerro, el sentido del fallo habr\u00eda sido sustancialmente \u00a0distinto \u00a0u \u00a0opuesto \u00a0al \u00a0impugnado, \u00a0conformando de esta manera la proposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0cargo \u00a0y \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0completa de \u00e9ste. (Ver entre otras, \u00a0CSJ \u00a0AP, \u00a010 \u00a0jul. \u00a01996. \u00a0Rad. \u00a011801 \u00a0y CSJ \u00a0 \u00a0 AP \u00a0 \u00a01585-2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4. \u00a0Fijados \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0procede \u00a0la \u00a0Corte a verificar su \u00a0satisfacci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4.1. En\u00a0 desarrollo de las \u00a0 \u00a0censuras \u00a0identificadas \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 como \u00a0\u201cfalsos raciocinios\u201d, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0impugnante \u00a0 comenz\u00f3 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0se\u00f1alar \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0\u201cda \u00a0por \u00a0sentado \u00a0que \u00a0todo \u00a0ocurri\u00f3 tal y cual (sic) \u00a0 lo \u00a0narraron \u00a0los \u00a0agentes \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0y \u00a0le \u00a0dio \u00a0total \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0lo manifestado por (\u2026) \u00a0Salom\u00f3n \u00a0Preciado, \u00a0propietario \u00a0del establecimiento de comercio\u201d, \u00a0 \u00a0sin \u00a0 percatarse \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00e9stos \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cpudieran \u00a0tener \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0pues para los primeros era un logro haber \u2013resuelto- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0pocas \u00a0horas \u00a0un \u00a0atentado de tal magnitud, y para el segundo, \u00a0tal \u00a0vez \u00a0el \u00a0logro de una indemnizaci\u00f3n por da\u00f1os y perjuicios\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Quien \u00a0 se \u00a0 dirija \u00a0 a \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0error \u00a0de raciocinio, adem\u00e1s del deber de exteriorizar cu\u00e1l es \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0concreto \u00a0sobre \u00a0el que recae el yerro, tiene la carga de \u00a0sustentar \u00a0de \u00a0manera \u00a0precisa \u00a0y clara: (i) en qu\u00e9 consisti\u00f3 el equ\u00edvoco del \u00a0fallador \u00a0 al \u00a0hacer \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0cr\u00edtica, \u00a0para \u00a0cuyo \u00a0efecto \u00a0\u201ces \u00a0imperioso \u00a0se\u00f1alar \u00a0qu\u00e9 \u00a0fue \u00a0lo que infiri\u00f3 o dedujo, \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue el m\u00e9rito persuasivo otorgado y cu\u00e1l la regla de la l\u00f3gica, la ley \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia o la m\u00e1xima de experiencia o sentido com\u00fan que se desconoci\u00f3, \u00a0y \u00a0luego \u00a0s\u00ed \u00a0acreditar \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el postulado l\u00f3gico, el aporte cient\u00edfico \u00a0correcto \u00a0o \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia que debi\u00f3 tenerse en cuenta para la \u00a0adecuada \u00a0 \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prueba\u201d3, \u00a0y \u00a0(ii) \u00a0\u201cdemostrar cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0c\u00f3mo \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0apreciado \u00a0correctamente \u00a0el \u00a0medio de prueba, frente al resto de elementos de convicci\u00f3n, \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n habr\u00eda sido sustancialmente opuesto, obviamente a \u00a0favor \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 intereses \u00a0 del \u00a0 recurrente\u201d4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obs\u00e9rvese \u00a0 \u00a0 c\u00f3mo \u00a0 \u00a0el \u00a0libelista \u00a0formul\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0con \u00a0desconocimiento \u00a0de los \u00a0requisitos \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0l\u00f3gica \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0debida \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0no \u00a0solamente \u00a0api\u00f1\u00f3 \u00a0en \u00a0un mismo cargo quejas contra \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0diferentes \u00a0 pruebas \u00a0 testimoniales, \u00a0sino \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0omiti\u00f3: \u00a0(i) \u00a0identificar \u00a0las premisas \u00a0a \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 cuales \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0les \u00a0dio \u00a0m\u00e9rito; \u00a0(ii) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 denotar \u00a0cu\u00e1l \u00a0de estas quebrant\u00f3 \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica y \u00a0(iii) \u00a0 qu\u00e9 \u00a0regla \u00a0o \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico, \u00a0ley \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0m\u00e1xima de experiencia, \u00a0 \u00a0 entonces, \u00a0 \u00a0 debi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0considerarse, \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 que \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0valorativa \u00a0fuese \u00a0otra \u00a0y \u00a0trascendente \u00a0para \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0base de la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En su lugar, el \u00a0impugnante \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0arroj\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0cuestionar \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e9rito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0atribuido \u00a0 en \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0a \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0 referidos, \u00a0pero se bas\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0 personales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 opiniones \u00a0especulativas -seg\u00fan las \u00a0cuales, \u00a0 tanto \u00a0 los \u00a0agentes \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0como \u00a0Salom\u00f3n \u00a0Preciado \u00a0\u201cpudieran\u201d \u00a0tener \u00a0inter\u00e9s \u00a0en una sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0porque para \u00a0los \u00a0primeros era un logro haber resuelto \u00a0en \u00a0pocas \u00a0horas \u00a0un \u00a0atentado \u00a0de \u00a0tal \u00a0magnitud, y el segundo, \u00a0\u201ctal \u00a0vez\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0deseaba \u00a0 \u00a0 \u00a0 obtener \u00a0 una \u00a0 indemnizaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 da\u00f1os \u00a0 y \u00a0perjuicios-, \u00a0 no \u00a0v\u00e1lidas \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 acudir \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4.2. \u00a0Dice \u00a0la \u00a0demanda \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u201ca \u00a0 \u00a0pesar \u00a0 \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0(\u2026) \u00a0caneca \u00a0de basura \u00a0muchas \u00a0 \u00a0personas \u00a0 pusieron \u00a0 basura, \u00a0(\u2026) \u00a0el Tribunal da por cierto que en la bolsa colocada por el \u00a0acompa\u00f1ante \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0se\u00f1ora \u00a0 \u00a0ADARVE \u00a0 \u00a0RUIZ, \u00a0 estaba \u00a0 el \u00a0 artefacto \u00a0explosivo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nuevamente, \u00a0 con \u00a0la \u00a0anterior aseveraci\u00f3n \u00a0el \u00a0 censor \u00a0 s\u00f3lo \u00a0se \u00a0queja de la afirmaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0f\u00e1ctica \u00a0de la sentencia, seg\u00fan \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0ARBEY \u00daSUGA ZABALA deposit\u00f3 el \u00a0artefacto \u00a0explosivo \u00a0en \u00a0la \u00a0caneca \u00a0de \u00a0basura situada en la parte externa del \u00a0supermercado \u00a0El \u00a0Rey, sin \u00a0siquiera \u00a0dar \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0las \u00a0premisas por las que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0arrib\u00f3 \u00a0a \u00a0aquella \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0 entre \u00a0 las \u00a0 que \u00a0 se \u00a0observan de la providencia las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. \u201cLa \u00a0grabaci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0por \u00a0la \u00a0c\u00e1mara \u00a0de seguridad n\u00famero 4 \u00a0denota \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0arribo \u00a0 \u00a0de \u00a0 ellos \u00a0 \u2013JORGE \u00a0ARBEY \u00a0\u00daSUGA ZABALA y DEISY \u00a0BIBIANA \u00a0ADARVE \u00a0RUIZ- \u00a0a \u00a0las \u00a018:35 \u00a0horas \u00a0aproximadamente, a la entrada del establecimiento de comercio \u00a0El \u00a0Rey, \u00a0evidenci\u00e1ndose \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0el que DEISY BIBIANA le pasa a JORGE \u00a0ARBEY \u00a0un \u00a0paquete \u00a0negro \u00a0y \u00a0\u00e9ste \u00a0lo sit\u00faa en el bote de basura \u2013no \u00a0lo \u00a0arroja \u00a0como se puede hacer \u00a0con \u00a0los \u00a0desechos \u00a0y como hacen las dem\u00e1s personas que aparecen en el video- y \u00a0se \u00a0 alejan, \u00a0 distingui\u00e9ndose \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 actitud \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 dem\u00e1s \u00a0personas \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. \u201cEl \u00a0 \u00a0 perito \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 morfolog\u00eda \u00a0 \u00a0 (\u2026) \u00a0 \u00a0 \u2013dijo- \u00a0los \u00a0 acusados \u00a0 \u00daSUGA \u00a0ZABALA \u00a0 y \u00a0 ADARVE \u00a0RUIZ \u00a0guardan \u00a0gran \u00a0similitud \u00a0con \u00a0las \u00a0personas \u00a0de \u00a0las \u00a0im\u00e1genes\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. \u201cSalom\u00f3n \u00a0 Preciado \u00a0 Hern\u00e1ndez, \u00a0propietario \u00a0del \u00a0establecimiento \u00a0dio cuenta de la presencia de los acusados el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0precisando \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0no habla directamente con sus \u00a0clientes \u00a0s\u00ed \u00a0oy\u00f3 \u00a0cuando \u00a0JORGE \u00a0ARBEY \u00a0\u00daSUGA ZABALA pregunt\u00f3 a su empleada \u00a0Farydes \u00a0Andrea Contreras Oviedo, la hora en que se cerraba el establecimiento y \u00a0si \u00a0la \u00a0caneca \u00a0se entraba, y acredit\u00f3 la raz\u00f3n de su dicho pues su escritorio \u00a0est\u00e1 \u00a0ubicado frente a la caja, preguntas de las cuales la segunda no es normal \u00a0(\u2026) \u00a0porque \u00a0a ning\u00fan cliente o ciudadano corriente tiene porqu\u00e9 interesarle \u00a0si \u00a0entran \u00a0un \u00a0recipiente \u00a0de basura\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. La \u00a0afirmaci\u00f3n de Preciado Hern\u00e1ndez fue corroborada \u00a0\u201cpor \u00a0el \u00a0polic\u00eda \u00a0Paulo Laserna, \u00a0quien \u00a0recibi\u00f3 \u00a0entrevista \u00a0a \u00a0la \u00a0empleada Contreras Oviedo, cuya declaraci\u00f3n \u00a0(\u2026) \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 acredit\u00f3 \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0referencia\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. \u201cPreciado \u00a0 Hern\u00e1ndez \u00a0(\u2026) \u00a0dijo \u00a0conocer \u00a0a \u00a0los \u00a0acusados, \u00a0porque \u00a0previamente le hab\u00edan comprado insumos para \u00a0\u2018mandar \u00a0 pa \u00a0 (sic) \u00a0Chispero\u2019, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0observaci\u00f3n previa que generalmente hacen quienes planean y \u00a0ejecutan \u00a0los \u00a0actos terroristas, para lo cual se valen de visitas a los lugares \u00a0escogidos \u00a0 para \u00a0los \u00a0atentados, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0naturalmente \u00a0se \u00a0disimulan \u00a0con \u00a0compras \u00a0en \u00a0los casos de \u00a0establecimientos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0comercio\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0igual como en la cuesti\u00f3n \u00a0examinada \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0numeral \u00a0 \u00a0anterior, \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 no \u00a0 dice \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 postulado \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0 fue \u00a0 quebrantado, \u00a0 ni \u00a0cu\u00e1l \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0considerarse \u00a0 para \u00a0 arribar \u00a0 a \u00a0 una \u00a0 conclusi\u00f3n \u00a0diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4.3. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0menciona \u00a0el \u00a0libelista \u00a0que \u00a0\u201cambos falladores \u00a0err\u00f3neamente \u00a0sentencian \u00a0que era una granada de fragmentaci\u00f3n modificada para \u00a0ser \u00a0explotada \u00a0desde \u00a0un \u00a0celular, \u00a0en \u00a0forma \u00a0autom\u00e1tica o mec\u00e1nica, pero de \u00a0acuerdo \u00a0 con \u00a0el \u00a0t\u00e9cnico \u00a0en \u00a0explosivos \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial, \u00a0no \u00a0se \u00a0encontraron \u00a0elementos extra\u00f1os a los que se fabric\u00f3 la granada. Entonces \u00bfDe \u00a0d\u00f3nde \u00a0sale \u00a0la \u00a0teor\u00eda \u00a0de la modificaci\u00f3n de la granada? El t\u00e9cnico lo que \u00a0dijo \u00a0 es \u00a0 que \u00a0 este \u00a0 tipo \u00a0de \u00a0artefactos \u00a0explosivos \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0modificados, \u00a0m\u00e1s no asegur\u00f3 que \u00a0la \u00a0 \u00a0 granada \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 explot\u00f3 \u00a0 \u00a0hubiera \u00a0 \u00a0sido \u00a0 \u00a0modificada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A quien interpone el recurso de casaci\u00f3n le \u00a0corresponde \u00a0expresar \u00a0su \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0proposiciones \u00a0afirmativas o \u00a0negativas, \u00a0 no \u00a0 interrogativas, \u00a0 so \u00a0pena \u00a0de \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0ambig\u00fcedades \u00a0o \u00a0imprecisiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, entiende la Sala, el demandante \u00a0se \u00a0queja \u00a0de \u00a0la afirmaci\u00f3n f\u00e1ctica del Tribunal seg\u00fan la cual, el \u00a0 artefacto \u00a0 explosivo \u00a0 fue \u00a0 modificado \u00a0para \u00a0ser \u00a0activado \u00a0posteriormente. \u00a0Pero \u00a0el \u00a0libelo, \u00a0una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s, no \u00a0menciona \u00a0las \u00a0razones \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0el \u00a0fallador \u00a0arrib\u00f3 \u00a0a esa \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 pese \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0contiene \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0siguientes \u00a0premisas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. El \u00a0t\u00e9cnico \u00a0en \u00a0explosivos \u00a0de \u00a0la Polic\u00eda Nacional tras examinar \u00a0\u201cfragmentos \u00a0 met\u00e1licos \u00a0 que \u00a0 analiz\u00f3 \u00a0 (\u2026) \u00a0concluy\u00f3 \u00a0 tienen \u00a0 caracter\u00edsticas \u00a0 similares \u00a0 al \u00a0 espiral \u00a0prefragmentado \u00a0ensamblado \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0interna \u00a0de las granadas de fragmentaci\u00f3n de mano de \u00a0referencia \u00a0IMM26, \u00a0(\u2026) en el cuerpo de esas granadas el explosivo empleado es \u00a0pentolita \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013y- \u00a0de ordinario la granada se activa al \u00a0momento \u00a0de retirar la argolla y el pasador, con un tiempo de retardo de 4 a 4,5 \u00a0segundos, \u00a0 para \u00a0 efectos \u00a0 de \u00a0ser \u00a0lanzada \u00a0antes \u00a0de \u00a0detonar\u201d5. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. El \u00a0 mismo \u00a0 t\u00e9cnico \u00a0 en \u00a0 explosivos \u00a0explic\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0sistema \u00a0de \u00a0activaci\u00f3n \u00a0puede \u00a0ser modificado o alterado, \u00a0para \u00a0en su lugar instalarle un sistema de activaci\u00f3n mec\u00e1nico o electr\u00f3nico, \u00a0por \u00a0ejemplo \u00a0de \u00a0radio \u00a0frecuencia \u00a0o \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0celular, \u00a0y \u00a0as\u00ed provocar la \u00a0activaci\u00f3n, \u00a0logrando que el dominio de la explosi\u00f3n se radique en quien tiene \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 mecanismo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 electr\u00f3nico\u201d6. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. \u201cEl \u00a0 \u00a0 \u00a0artefacto \u00a0 \u00a0 \u00a0explosivo \u00a0 \u00a0 deton\u00f3 \u00a0 \u00a0 50 \u00a0 \u00a0 minutos \u00a0despu\u00e9s\u201d \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0acusados \u00a0depositaron \u00a0-no \u00a0arrojaron-, \u00a0en \u00a0la \u00a0caneca \u00a0de \u00a0basura \u00a0un paquete negro con especial cuidado y \u00a0atentos sobre lo que pasaba a su alrededor. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. No \u00a0se \u00a0aprecia \u00a0en \u00a0el video que durante los 4,5 segundos antes del \u00a0estallido se haya lanzado una granada o elemento similar. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 otra \u00a0 parte, \u00a0 tampoco \u00a0 \u00a0en \u00a0 este \u00a0 punto \u00a0 el \u00a0 \u00a0 libelo \u00a0 \u00a0 se\u00f1ala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 qu\u00e9 \u00a0postulado \u00a0de la sana cr\u00edtica fue \u00a0quebrantado \u00a0 \u00a0 ni \u00a0cu\u00e1l \u00a0debi\u00f3 considerarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4.4. \u00a0En \u00a0el \u00a0segundo \u00a0conjunto \u00a0de reproches \u2013\u201cfalsos \u00a0 \u00a0 \u00a0juicios \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0identidad\u201d- \u00a0se\u00f1ala \u00a0la \u00a0demanda \u00a0que \u00a0para \u00a0los \u00a0\u201cfalladores \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de Salom\u00f3n Preciado, \u00a0merece \u00a0toda \u00a0credibilidad \u00a0y \u00a0pone en boca del mismo se\u00f1or una frase que nunca \u00a0pronunci\u00f3, \u00a0\u2013seg\u00fan la \u00a0cual- \u00a0 \u00a0 oy\u00f3 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 se\u00f1or \u00a0 \u00a0 \u00dasuga \u00a0Zabala \u00a0preguntar si la caneca \u00a0la entraban al establecimiento todos los d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 censura \u00a0 carece \u00a0de \u00a0correcci\u00f3n \u00a0 material \u00a0 por \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0basa \u00a0en \u00a0que Preciado \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0no \u00a0dijo \u00a0haber \u00a0escuchado \u00a0de \u00a0 los \u00a0 acusados \u00a0 preguntar \u00a0 si \u00a0la \u00a0caneca \u00a0la \u00a0entraban \u00a0al \u00a0establecimiento \u00a0 todos \u00a0 los \u00a0 d\u00edas, \u00a0presupuesto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contrario a \u00a0la \u00a0 objetividad \u00a0 que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0revela, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 pues \u00a0 en \u00a0el \u00a0registro \u00a0del juicio oral \u00a0se \u00a0 \u00a0advierte \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 testigo \u00a0 manifest\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuando \u00a0est\u00e1bamos \u00a0cuadrando \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0caja \u00a0(\u2026) \u00a0llegaron \u00a0dos personas j\u00f3venes \u00a0y \u00a0 le \u00a0dijeron \u00a0a \u00a0una \u00a0trabajadora \u00a0 m\u00eda \u00a0 que \u00a0(\u2026) \u00a0si \u00a0una \u00a0caneca \u00a0que \u00a0estaba \u00a0afuera \u00a0(\u2026) \u00a0la \u00a0entr\u00e1bamos7, \u00a0entonces la muchacha le dijo que s\u00ed \u00a0(\u2026). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAl \u00a0 \u00a0 otro \u00a0 \u00a0 d\u00eda8, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0pasar \u00a0lo de la bomba (\u2026) los muchachos de la SIJIN fueron all\u00e1, entonces \u00a0me \u00a0 pidieron \u00a0 que \u00a0les \u00a0dejara \u00a0mirar \u00a0las \u00a0c\u00e1maras \u00a0(sic) \u00a0(\u2026), \u00a0entonces comenzamos a mirar, cuando \u00a0salieron \u00a0 \u00a0ellos \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0 \u00a0ah\u00ed \u00a0 yo \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 conoc\u00ed\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0frente a la \u00a0pregunta \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Fiscal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0personas \u00a0 \u00a0que \u00a0 vio \u00a0en \u00a0el \u00a0video \u00a0las \u00a0ha \u00a0vuelto \u00a0a \u00a0ver, \u00a0Preciado \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0contest\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201choy \u00a0(\u2026) \u00a0ac\u00e1 (\u2026) el muchacho que \u00a0est\u00e1 \u00a0all\u00e1 peluquiado bajito y la muchacha (\u2026) de \u00a0blusa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0blanca\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia, \u00a0una \u00a0vez el testigo se\u00f1al\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 las \u00a0personas \u00a0con \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0atr\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0expuestas, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0inmediato \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0 identificadas \u00a0 como \u00a0 los \u00a0acusados \u00a0\u201cJorge \u00a0 Arbey \u00a0 \u00dasuga \u00a0 Zabala\u201d \u00a0y \u00a0 \u00a0\u201cDeisy \u00a0 \u00a0Bibiana \u00a0 \u00a0Adarve \u00a0 Ruiz\u201d, \u00a0para \u00a0cuyo \u00a0prop\u00f3sito se \u00a0les \u00a0 pidi\u00f3 \u00a0decir \u00a0sus \u00a0propios \u00a0 \u00a0nombres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4.5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Enuncia \u00a0la \u00a0demanda \u00a0que \u00a0 \u00a0\u201cel \u00a0 testimonio \u00a0 del \u00a0 se\u00f1or \u00a0Preciado fue entendido en \u00a0forma \u00a0 \u00a0err\u00f3nea \u00a0 \u00a0por \u00a0 el\u00a0 \u00a0 Tribunal, \u00a0siempre \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 forma \u00a0 \u00a0 \u00a0 (sic) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 desfavorable \u00a0para \u00a0los \u00a0dos \u00a0sentenciados, \u00a0ya \u00a0que \u00a0se le crey\u00f3 \u00a0(sic) \u00a0 de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0amenazas, \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0haberlo \u00a0 (sic) \u00a0conocido con anterioridad, pues \u00a0viajaba \u00a0para el Chispero, seg\u00fan \u00e9l, sitio donde permanecen los grupos armados \u00a0ilegales \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0desde \u00a0 \u00a0 \u00a0donde \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0desplazaba \u00a0 \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0para \u00a0comprar \u00a0 v\u00edveres \u00a0 para \u00a0 los \u00a0mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0error \u00a0denominado \u00a0falso juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0como \u00a0viene \u00a0de verse en el ac\u00e1pite \u00a04.3.1., \u00a0se \u00a0configura \u00a0cuando \u00a0el \u00a0fallador \u00a0se \u00a0equivoca \u00a0en \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n o comprensi\u00f3n del conocimiento que objetivamente \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0contiene, \u00a0bien porque cercena \u00a0o \u00a0suprime \u00a0alg\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 aspecto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0trascendente9, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0adiciona, \u00a0 o \u00a0 simplemente \u00a0 lo \u00a0distorsiona. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnante, \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0bien \u00a0 \u00a0indica \u00a0que el defecto aducido es respecto de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Preciado Hern\u00e1ndez, \u00a0no identifica cu\u00e1l es la divergencia \u00a0entre \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 manifestado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0juez \u00a0colegiado \u00a0y \u00a0lo \u00a0declarado \u00a0por \u00a0 el \u00a0 testigo, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo la correspondiente confrontaci\u00f3n, por lo cual decae el \u00a0aducido \u00a0 \u00a0planteamiento \u00a0 de \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ahora, \u00a0si \u00a0lo que procur\u00f3 proponer el libelista es que el Tribunal \u00a0no \u00a0 \u00a0debi\u00f3 \u00a0 \u00a0creer \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0se\u00f1alamientos \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0testigo, \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inconformidad \u00a0otra \u00a0vez \u00a0apuntar\u00eda \u00a0 a \u00a0 cuestionar \u00a0 la \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0o \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0para \u00a0cuyo estudio surg\u00eda necesario haber planteado \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0 \u00a0 \u00a0-mas \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 \u201cfalso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0identidad\u201d-, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 pero con el \u00a0cumplimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0exigencias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ya \u00a0 \u00a0 \u00a0 mencionadas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 segundo \u00a0 p\u00e1rrafo \u00a0 del \u00a0 numeral \u00a04.4.1., \u00a0 lo \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0satisfizo \u00a0 \u00a0en \u00a0 absoluto \u00a0 el \u00a0 defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a04.4.6. \u00a0En \u00a0el \u00a0 tercer \u00a0 aparte \u00a0 de \u00a0 censuras \u00a0 expuestas \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 impugnante \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0queja \u00a0 \u00a0de \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0\u201cfalso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consistente \u00a0 en \u00a0 que \u00a0tanto \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0como \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0omitieron \u00a0 \u00a0el \u00a0 estudio \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 \u201cdudas \u00a0 \u00a0 razonables\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respecto \u00a0de la identificaci\u00f3n de los \u00a0presuntos \u00a0autores \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201ccontenido \u00a0del \u00a0costal \u00a0donde \u00a0se \u00a0puso \u00a0la \u00a0basura una vez fue \u00a0sacada \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 caneca\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Recuerda \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que la violaci\u00f3n indirecta por error de hecho \u00a0originado \u00a0en \u00a0falso juicio de existencia \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0 consiste \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 el \u00a0juzgador \u00a0no observa o no ve alguna \u00a0prueba \u00a0obrante \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 el \u00a0 presente \u00a0 cargo \u00a0 el \u00a0 impugnante \u00a0pese \u00a0haber \u00a0postulado \u00a0\u201cfalso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 existencia\u201d, \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0que \u00a0denuncia no es sobre alguna prueba practicada, \u00a0sino \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 \u201cdudas\u201d \u00a0que, \u00a0en \u00a0su \u00a0sentir, permanecen en la actuaci\u00f3n en relaci\u00f3n con \u00a0algunos \u00a0componentes \u00a0f\u00e1cticos. \u00a0En \u00a0este \u00a0sentido, al no decir la demanda qu\u00e9 \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0trascendente \u00a0fue ignorado por el Tribunal, no hay manera que \u00a0la Sala emprenda alg\u00fan estudio de fondo sobre el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Si \u00a0lo \u00a0que quiso decir la demanda es que el Tribunal desconoci\u00f3 la existencia razonable \u00a0y \u00a0manifiesta de la duda por \u00a0haber \u00a0 \u00a0errado \u00a0 en \u00a0la \u00a0 \u00a0 observaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 pruebas, \u00a0 \u00a0 \u00a0 ciertamente \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0defecto \u00a0 \u00a0que \u00a0correspond\u00eda \u00a0invocar \u00a0es \u00a0el \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0 pero \u00a0 no \u00a0s\u00f3lo \u00a0 especificando \u00a0 la \u00a0 naturaleza \u00a0 del \u00a0yerro \u00a0cometido, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0exponiendo \u00a0la \u00a0debida \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0demuestre, \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 cual, \u00a0 como \u00a0viene \u00a0de \u00a0verse, \u00a0 \u00a0est\u00e1 \u00a0 totalmente \u00a0 ausente \u00a0 el \u00a0cargo, \u00a0pues, \u00a0se \u00a0insiste, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0pese \u00a0aducir falso juicio de existencia, \u00a0no \u00a0da cuenta \u00a0 sobre \u00a0 cu\u00e1l \u00a0 prueba \u00a0 recae \u00a0el \u00a0equ\u00edvoco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ahora, \u00a0si \u00a0lo \u00a0que pretendi\u00f3 significar \u00a0el \u00a0 \u00a0impugnante \u00a0 es \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0colegiado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 err\u00f3 \u00a0 porque \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0reconoce \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0duda \u00a0razonable originada en el haz probatorio, \u00a0pero \u00a0dej\u00f3 \u00a0de aplicar el precepto \u00a0sustantivo \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0corresponde \u00a0 \u00a0a \u00a0ese hecho, \u00a0debi\u00f3 \u00a0 postular \u00a0y \u00a0desarrollar \u00a0 \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0directa \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0sustancial10, \u00a0 para \u00a0 cuya \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sustentaci\u00f3n, \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0indicar concretamente el \u00a0aparte \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 providencia \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 fue \u00a0 reconocida \u00a0 \u00a0la \u00a0dubitaci\u00f3n \u00a0 \u2013sobre \u00a0alg\u00fan componente f\u00e1ctico trascendente-; \u00a0aspecto sobre el que no \u00a0hay \u00a0 \u00a0 esfuerzo \u00a0 \u00a0 argumentativo \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0demanda, \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0 tampoco \u00a0la \u00a0Sala \u00a0observa \u00a0en la sentencia \u00a0reconocimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 alguno \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0esa \u00a0\u00edndole, pues contrariamente \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 providencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 expone lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026)\u00a0 \u00a0no hay duda en cuanto a \u00a0que \u00a0los acusados fueron quienes dejaron el paquete negro en la caneca de basura \u00a0del \u00a0establecimiento, \u00a0dentro \u00a0del cual se encontraba el artefacto explosivo que \u00a0deton\u00f3 \u00a0 aproximadamente \u00a0 50 \u00a0 minutos \u00a0 despu\u00e9s \u00a0(\u2026.)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n objeto de \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0dista \u00a0enormemente \u00a0de lo que debe ser una demanda para que pueda \u00a0ser \u00a0admitida \u00a0a \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, por cuanto carece de aptitud formal y \u00a0sustancial para ser examinada de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0esa \u00a0manera \u00a0de \u00a0sustentar, \u00a0el censor \u00a0desconoce \u00a0tanto \u00a0la \u00a0naturaleza del recurso de casaci\u00f3n como el fundamento del \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0y \u00a0pretende \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala convalide su lectura, sin asumir la \u00a0carga \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0cierta \u00a0de \u00a0alg\u00fan error en la providencia \u00a0impugnada, \u00a0en \u00a0detrimento \u00a0de \u00a0las \u00a0presunciones \u00a0de acierto y legalidad que la \u00a0cobijan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pasa \u00a0por alto el libelista que, en sede de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a \u00a0desvirtuar las citadas presunciones, lo cual \u00a0impone \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0deber \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0desarrollar \u00a0 \u00a0un \u00a0 ejercicio \u00a0 de \u00a0 deconstrucci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos de \u00a0los fallos de instancia que conforman una unidad decisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Las \u00a0indistintas \u00a0inconformidades \u00a0y \u00a0opiniones \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0contienen \u00a0labor \u00a0de deconstrucci\u00f3n alguna. Es decir, carecen de la autonom\u00eda, \u00a0claridad \u00a0y \u00a0desarrollo \u00a0necesarios para ser resueltas de fondo en casaci\u00f3n por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la infracci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por error de hecho, a lo \u00a0cual \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0 contraen \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 defectos \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201craciocinio\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cidentidad\u201d \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0existencia\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 invocados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como lo tiene dicho esta Colegiatura, no hay \u00a0lugar \u00a0a \u00a0predicar \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0dichos \u00a0yerros cuando simplemente se \u00a0presentan \u00a0consideraciones \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0comparten, ya que la mera disparidad de \u00a0apreciaciones no es fundamento para su formulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la misma direcci\u00f3n, se ha puntualizado \u00a0que \u00a0la simple oposici\u00f3n de manifestaciones subjetivas contra los razonamientos \u00a0efectuados \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0o \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cr\u00edticas a la sentencia por \u00a0razones \u00a0sustanciales \u00a0o \u00a0procesales, \u00a0sin \u00a0el \u00a0debido \u00a0planteamiento \u00a0t\u00e9cnico, \u00a0conduce a la inadmisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.5. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0observa \u00a0la \u00a0eventual \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los procesados en la tasaci\u00f3n de la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0\u201cprivaci\u00f3n \u00a0del derecho a la \u00a0tenencia \u00a0y \u00a0porte \u00a0de arma\u201d. Entonces, como la Corte \u00a0est\u00e1 \u00a0 facultada \u00a0 para \u00a0intervenir \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0quebrantamientos \u00a0de \u00a0esta \u00a0naturaleza \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito de hacer efectivo el derecho material, ordenar\u00e1 \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0se \u00a0surta \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la presente determinaci\u00f3n y se \u00a0resuelva \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0-en el \u00a0evento \u00a0 de \u00a0 intentarse-, \u00a0vuelva \u00a0el \u00a0expediente \u00a0al \u00a0despacho \u00a0de \u00a0la \u00a0Magistrada \u00a0ponente \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0Colegiatura \u00a0oficiosamente \u00a0profiera el pronunciamiento respectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, conforme tambi\u00e9n lo tiene precisado \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0(CSJ \u00a0AP, \u00a023 \u00a0Ago. \u00a02007, Rad. 28059), no se dispondr\u00e1 de la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia de sustentaci\u00f3n prevista en el art\u00edculo 185 de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, por cuanto su procedencia est\u00e1 circunscrita a los casos de \u00a0admisi\u00f3n del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.6. \u00a0Aparte \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la Sala no \u00a0advierte \u00a0 la \u00a0 presencia \u00a0 de \u00a0 supuestos \u00a0 justificantes \u00a0 para \u00a0 emitir \u00a0otro \u00a0pronunciamiento \u00a0oficioso \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0para \u00a0superar \u00a0los defectos de la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art. \u00a0184 \u00a0inciso \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal de 2004, por las razones que se pasan a ver: \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.6.1. Si bien la responsabilidad y sanci\u00f3n \u00a0atribuidas \u00a0en \u00a0este asunto por el delito de porte de explosivos tuvo ocurrencia \u00a0por \u00a0primera \u00a0vez en la sentencia proferida el 18 de \u00a0noviembre \u00a0 de \u00a0 2014 \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Antioquia, \u00a0esa \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0debatida en las instancias en punto del concurso de \u00a0dicha \u00a0conducta \u00a0con \u00a0la \u00a0de terrorismo, no \u00a0fue \u00a0censurada \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pese haber contado los \u00a0acusados \u00a0con \u00a0esta \u00a0id\u00f3nea oportunidad de impugnaci\u00f3n, por supuesto, mediante \u00a0la \u00a0satisfacci\u00f3n \u00a0de los requisitos establecidos en la ley para ese efecto, los \u00a0cuales, \u00a0 recuerda \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0son \u00a0constitucionalmente \u00a0razonables11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00faltimo, por cuanto, de una parte, al \u00a0darse \u00a0cumplimiento a las exigencias legales para la formulaci\u00f3n del recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0su \u00a0correspondiente \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0cualifican las diferentes \u00a0censuras \u00a0y \u00a0permiten \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0su \u00a0adecuado \u00a0entendimiento \u00a0y, \u00a0de otra, se \u00a0racionaliza \u00a0la \u00a0labor jurisprudencial de la Corte Suprema de Justicia, pues con \u00a0la \u00a0posibilidad de inadmitir reproches carentes de idoneidad formal y sustancial \u00a0-es \u00a0 \u00a0 \u00a0decir \u00a0ininteligibles, \u00a0il\u00f3gicos, argumentativamente insuficientes, o intrascendentes, \u00a0o \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0los \u00a0 cuales \u00a0 el \u00a0 impugnante \u00a0 no \u00a0 tiene \u00a0 inter\u00e9s-, \u00a0 se \u00a0optimiza, \u00a0en t\u00e9rminos de eficiencia y eficacia, el acceso a la administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0-particularmente \u00a0en aquellos asuntos que s\u00ed tienen vocaci\u00f3n para \u00a0ser \u00a0decididos \u00a0de \u00a0fondo \u00a0y \u00a0que, \u00a0por \u00a0presentar \u00a0violaciones \u00a0a \u00a0los derechos \u00a0fundamentales, \u00a0 \u00a0 \u00a0requieren \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00e1gil \u00a0 \u00a0 pronunciamiento-, \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0que esta Corporaci\u00f3n no cuenta \u00a0con ilimitados recursos humanos, f\u00edsicos y econ\u00f3micos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.6.2. \u00a0 Adicionalmente, \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0impugnada: \u00a0 (i) \u00a0 satisface \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0de \u00a0la \u00a0congruencia \u00a0\u2013personal \u00a0 \u00a0 \u00a0f\u00e1ctica \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0jur\u00eddica-; \u00a0 (ii) \u00a0 se \u00a0sostiene \u00a0razonablemente \u00a0en las pruebas allegadas al juicio p\u00fablico, en el que \u00a0los \u00a0acusados tuvieron la oportunidad de ejercer sus derechos de contradicci\u00f3n; \u00a0y \u00a0(iii) \u00a0fij\u00f3 \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0y \u00a0la \u00a0accesoria de inhabilitaci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas sin desbordar los par\u00e1metros legales que rigen \u00a0su cuantificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte \u00a0Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero.- \u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0 acusada \u00a0 DEISY \u00a0BIBIANA ADARVE RUIZ.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo.- ADVERTIR \u00a0que, \u00a0de conformidad con lo dispuesto en el art. 184 inciso 2\u00ba de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede el mecanismo de insistencia, con \u00a0atenci\u00f3n de las reglas definidas jurisprudencialmente por la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero.- REGRESAR \u00a0el \u00a0diligenciamiento \u00a0al \u00a0despacho \u00a0de \u00a0la Magistrada ponente una vez notificada \u00a0esta \u00a0 providencia \u00a0 y \u00a0 tramitado \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0-si \u00a0es \u00a0promovido \u00a0y \u00a0resuelto \u00a0en \u00a0forma adversa a los intereses \u00a0representados \u00a0con \u00a0la demanda-, en orden a examinar de \u00a0manera \u00a0oficiosa \u00a0la posible vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales de los \u00a0procesados, \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena accesoria de \u201cprivaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 tenencia \u00a0 y \u00a0 porte \u00a0 de \u00a0arma\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 ANTONIO \u00a0 HERN\u00c1NDEZ \u00a0 BARBOSA \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios 15-21 de la carpeta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0fue \u00a0prorrogado \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de Juez \u00a0Segundo Especializado Adjunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Ver \u00a0 \u00a0entre \u00a0 otras \u00a0 providencias \u00a0 CSJ AP, 26 Mar. 2009, Rad. 30787 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Folio \u00a018 \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0cuya \u00a0exposici\u00f3n f\u00e1ctica fue \u00a0confirmada por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Minuto 08:10 del registro del 26 de septiembre de 2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Minuto 12:20 \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Ver \u00a0entre \u00a0 \u00a0otros \u00a0 \u00a0CSJ \u00a0 \u00a0AP \u00a0 10 \u00a0 Oct. 2007, Rad. 22597.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0CSJ \u00a0AP, \u00a09 \u00a0marzo 2011, Rad. 37364; CSJ AP, 26 oct. \u00a02011, \u00a0Rad. \u00a037634; \u00a0y \u00a0CSJ AP, 6 mayo 2013, Rad. 40791, entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0\u201c[N]o \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0ajenos \u00a0a \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0o desproporcionados, sino de unos m\u00ednimos de coherencia, \u00a0orden \u00a0y \u00a0claridad \u00a0en \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0de \u00a0las \u00a0censuras \u00a0por \u00a0parte \u00a0de los \u00a0impugnantes \u00a0(\u2026)\u201d.AP \u00a026 de octubre de 2016, Rad. 47742. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente \u00a0 PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 AP1085-2017 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 45680 \u00a0 (Aprobado Acta N\u00ba 50) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintid\u00f3s (22) de febrero de \u00a0dos mil diecisiete (2017). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad de la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[26],"tags":[],"class_list":["post-34582","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-26"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34582","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=34582"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34582\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=34582"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=34582"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=34582"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}