\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba0 16509 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0DR. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.105 (20-VI-2.000) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., junio veintinueve \u00a0(29) de dos mil (2.000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0VISTOS: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor de los procesados \u00a0EFR\u00c9N \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0ARDILA \u00a0y \u00a0LEONEL GIRALDO PE\u00d1ARANDA contra de la sentencia del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Florencia fechada el 6 de mayo de 1.999, mediante la cual \u00a0revoc\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo absolutorio emitido en favor de \u00e9stos por el Juzgado Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de esa misma ciudad, para en su lugar condenarlos a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0tres (3) a\u00f1os de prisi\u00f3n, interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a0$2\u00b4455.000.oo, \u00a0como \u00a0coautores \u00a0responsables del delito de peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0HECHOS: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La s\u00edntesis que de ellos hace el Tribunal en \u00a0la sentencia, es del siguiente tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“En \u00a0el \u00a0mes de diciembre del a\u00f1o de 1.996, Efr\u00e9n Su\u00e1rez Ardila, \u00a0Gerente \u00a0General \u00a0de la empresa TELECAQUETA, en coordinaci\u00f3n con Leonel Giraldo \u00a0Pe\u00f1aranda, \u00a0 Subgerente \u00a0Operativo, \u00a0con \u00a0personal \u00a0subalterno \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad \u00a0retiraron \u00a0de \u00a0los \u00a0ductos \u00a0la \u00a0antigua red de cable plomado para que la empresa \u00a0SIEMENS \u00a0lo \u00a0reemplazara con una nueva red y as\u00ed ampliar el servicio de l\u00edneas \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0de \u00a0Florencia, \u00a0Caquet\u00e1. El material recuperado no fue registrado \u00a0en \u00a0los \u00a0controles \u00a0internos \u00a0del \u00a0almac\u00e9n, \u00a0y \u00a0se \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0en \u00a0venta \u00a0a tres \u00a0comerciantes \u00a0de la ciudad, lo compr\u00f3 Pr\u00f3spero Murillo Nieto propietario de la \u00a0Chatarrer\u00eda \u00a0Tolima, por haber cotizado el precio m\u00e1s favorable. El negocio lo \u00a0respald\u00f3 \u00a0con \u00a0varios \u00a0cheques \u00a0de \u00a0su cuenta corriente n\u00famero 500-04885-5 del \u00a0Banco \u00a0de Occidente, girados a nombre de Jos\u00e9 Edgar Pe\u00f1a Ciceri, trabajador de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0y \u00a0Giraldo \u00a0Pe\u00f1aranda. \u00a0El dinero recaudado ingres\u00f3 en parte a la \u00a0tesorer\u00eda, \u00a0otro tanto lo invirtieron en bonos navide\u00f1os para los hijos de los \u00a0empleados y del excedente se apropiaron los procesados”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0DEMANDA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos \u00a0cargos \u00a0propone \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0EFR\u00c9N \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0ARDILA \u00a0y LEONEL GIRALDO PE\u00d1ARANDA contra el fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 primero\u00a0 por nulidad, acorde con lo \u00a0previsto \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0304.3 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, esto es, \u00a0por \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho de defensa, en tanto “los alegatos de la defensa \u00a0deben \u00a0analizarse \u00a0para \u00a0aceptarlos o rechazarlos refut\u00e1ndolos” pues, “Si no se \u00a0refutan \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0violando el derecho de la defensa del procesado”, acorde con \u00a0lo previsto por los art\u00edculos 7, 22 y 180.4 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0segundo \u00a0 reproche, \u00a0 afirma \u00a0 ser \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0demandada \u00a0en casaci\u00f3n violatoria en forma directa de los art\u00edculos \u00a023 y 133 del C\u00f3digo Penal “por indebida aplicaci\u00f3n”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Discrepa entonces con el fallo del Tribunal, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0“consider\u00f3 \u00a0como \u00a0bien \u00a0para la red telef\u00f3nica de Telecaquet\u00e1 unos \u00a0cables \u00a0plomados \u00a0inservibles”, \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0“si los cables retirados lo \u00a0fueron \u00a0 por \u00a0 inservibles, \u00a0 dejan \u00a0 de \u00a0ser \u00a0bienes”, \u00a0no \u00a0tipific\u00e1ndose \u00a0por \u00a0consiguiente el punible descrito por el art\u00edculo 133 en cita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0por cuanto contrariamente a lo \u00a0sostenido \u00a0por \u00a0el sentenciador, no est\u00e1n reunidos los requisitos para condenar \u00a0exigidos \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 247 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, toda vez que \u00a0“no \u00a0existe certeza relativa la existencia (sic) del peculado porque el elemento \u00a0‘bien’ \u00a0para \u00a0la red telef\u00f3nica no se ha dado”, en la\u00a0 medida en\u00a0 que \u00a0los\u00a0 \u00a0cables \u00a0retirados \u00a0son obsoletos y simplemente imped\u00edan instalar los \u00a0nuevos. \u00a0 Por \u00a0 consiguiente, \u00a0los \u00a0procesados \u00a0vendieron \u00a0“a \u00a0Pr\u00f3spero \u00a0bienes \u00a0inservibles”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se afirm\u00f3 en la sentencia \u00a0que \u00a0los \u00a0implicados \u00a0habr\u00edan \u00a0violado la Resoluci\u00f3n Org\u00e1nica No. 4 del 13 de \u00a0abril \u00a0de \u00a01.960, \u00a0lo \u00a0que no corresponde a la realidad pues ella \u00fanicamente es \u00a0aplicable \u00a0a \u00a0bienes \u00a0servibles \u00a0y el cable retirado no ten\u00eda dicha condici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Profusa \u00a0y \u00a0constantemente \u00a0ha \u00a0insistido la doctrina de esta Sala en recordar que la causal \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0como \u00a0todas \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0contempladas \u00a0en \u00a0la ley, no es de libre \u00a0postulaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0significa que debe cumplir con unos m\u00ednimos derroteros \u00a0para \u00a0ser \u00a0admitida, entre los que se cuentan se\u00f1alar el motivo que da lugar al \u00a0vicio \u00a0alegado, \u00a0fijando \u00a0claramente \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0sustancial \u00a0del \u00a0mismo y en \u00a0concreto cu\u00e1l es la trascendencia que para el proceso tiene. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Ninguno de estos \u00a0b\u00e1sicos \u00a0presupuestos \u00a0se \u00a0cumplen \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0pues \u00a0el actor se limita a \u00a0afirmar, \u00a0sin \u00a0sustentar \u00a0argumentalmente \u00a0la petici\u00f3n \u00faltima que hace, que la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0dentro \u00a0de un proceso viciado de nulidad por vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0debido a que los alegatos previos al fallo deben ser \u00a0objeto de an\u00e1lisis para aceptarlos o rechazarlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Este supuesto \u00a0te\u00f3rico \u00a0que \u00a0por \u00a0ser legal no admitir\u00eda ning\u00fan reparo, es presentado por el \u00a0demandante \u00a0en \u00a0forma \u00a0completamente aislada de la actuaci\u00f3n cumplida. Tr\u00e1tase \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0un \u00a0alegato \u00a0que \u00a0si \u00a0bien determina la causal en que dice \u00a0apoyarse, \u00a0la tercera, carece por completo de desarrollo pues no indica, en modo \u00a0alguno, \u00a0 \u00a0 \u00a0 sus \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamentos, \u00a0 \u00a0 \u00a0resultando \u00a0 \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0neceariamente \u00a0antit\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El segundo \u00a0reproche \u00a0tampoco \u00a0ostenta \u00a0una \u00a0t\u00e9cnicamente \u00a0adecuada presentaci\u00f3n; aun cuando no precisa la causal en que se \u00a0apoya, \u00a0acusa \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0ser \u00a0violatorio \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0directa \u00a0de la ley \u00a0sustancial. \u00a0El \u00a0planteamiento que se propone afirma la indebida aplicaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a0133 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0que \u00a0describe \u00a0el \u00a0delito \u00a0de peculado. Sin \u00a0embargo, \u00a0esto lo hace discrepando ab initio con el sentenciador por estimar que \u00a0el \u00a0objeto \u00a0material \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0recay\u00f3 \u00a0la \u00a0conducta \u00a0atribu\u00edda \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0era \u00a0“basura \u00a0reciclable” y por tanto, sobre ellos no existe tutela \u00a0penal, \u00a0 al \u00a0 no \u00a0 tener \u00a0 la \u00a0 condici\u00f3n \u00a0de \u00a0bien \u00a0del \u00a0Estado \u00a0para \u00a0efectos \u00a0penales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Es \u00a0notable, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0el argumento as\u00ed presentado, adem\u00e1s de la evidente precariedad \u00a0de \u00a0su \u00a0fundamento, \u00a0desborda \u00a0los \u00a0lindes \u00a0de la causal propuesta, toda vez que \u00a0comienza \u00a0por \u00a0discrepar con el sentenciador en cuanto al car\u00e1cter del material \u00a0objeto \u00a0de \u00a0apoderamiento, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0observa con mayor claridad cuando se ve \u00a0precisado \u00a0el \u00a0demandante a reconocer que el mismo fue vendido a un tercero, con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0formalmente el alegato deja de ser en estricto sentido jur\u00eddico, para \u00a0pasar a ser eminentemente valorativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Ahora, partiendo \u00a0del \u00a0mismo \u00a0discrepante \u00a0supuesto \u00a0y \u00a0en \u00a0lo que constituye de la igual forma un \u00a0simple \u00a0enunciado \u00a0no \u00a0demostrado, \u00a0afirma \u00a0el \u00a0demandante que los procesados no \u00a0habr\u00eda \u00a0desconocido \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la Resoluci\u00f3n No. 4 del 13 de abril de \u00a01.960, \u00a0como \u00a0se \u00a0afirma \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0por \u00a0cuanto el cable plomado que fuera \u00a0retirado \u00a0de \u00a0las \u00a0redes \u00a0era “inservible” y aqu\u00e9lla se aplica bienes que deban \u00a0inventariarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0condiciones tales, consecuencialmente se \u00a0colige \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda presentada al no cumlir con los requisitos exigidos por \u00a0el \u00a0art. \u00a0225 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal para su presentaci\u00f3n, debe ser \u00a0rechazada y declarado as\u00ed, entonces, desierto el recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, en SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0RECHAZAR \u00a0 \u00a0IN \u00a0 \u00a0LIMINE \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0conjuntamente \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados EFR\u00c9N SU\u00c1REZ \u00a0ARDILA y LEONEL GIRALDO PE\u00d1ARANDA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0DECLARAR como consecuencia DESIERTO \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0interpuesto ante el Tribunal Superior de Florencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede \u00a0recurso alguno, de conformidad con el art. 197 del C. de P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0el \u00a0expediente al Tribunal de or\u00edgen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE \u00a0ENRIQUE C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 AN\u00edBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS EDUARDO MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Teresa Ru\u00edz N\u00fa\u00f1ez \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba0 16509 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0DR. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.105 (20-VI-2.000) \u00a0\u00a0 Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., junio veintinueve \u00a0(29) de dos mil (2.000). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0VISTOS: […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3458","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3458","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3458"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3458\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3458"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3458"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3458"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}