\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0GUSTAVO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP1082-2017 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00ba 48552 \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 50. \u00a0<\/p>\n
(22 de febrero de 2017) \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintiocho \u00a0(28) \u00a0febrero \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0diecisiete \u00a0(2017). \u00a0\u00a0<\/p>\n
OBJETO \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0LA \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0se pronuncia sobre la solicitud de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0doctor JES\u00daS ORLANDO PARRA, Magistrado del Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Caquet\u00e1, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la indagaci\u00f3n que por los delitos de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n y falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico adelant\u00f3 \u00a0en su contra la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0a denuncia penal presentada por el se\u00f1or Obed Casta\u00f1o \u00a0Osorio, \u00a0se \u00a0solicit\u00f3 a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n el adelantamiento de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en contra del doctor JES\u00daS ORLANDO PARRA, en su entonces \u00a0condici\u00f3n \u00a0de Juez Primero Administrativo del Circuito de Florencia (Caquet\u00e1), \u00a0pues \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013refiri\u00f3- \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a023 de enero de 2012, \u00a0recibi\u00f3 \u00a0personalmente \u00a0de manos del Intendente de la Polic\u00eda Nacional Roberto \u00a0Amarillo \u00a0Salamanca \u00a0y \u00a0del \u00a0abogado Teniente Luis Alfonso Z\u00e1rate Pati\u00f1o, tres \u00a0(3) \u00a0escritos \u00a0de \u00a0contestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0demanda, \u00a0correspondientes \u00a0a los procesos \u00a0contenciosos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0 \u00a0directa \u00a0 \u00a0Nos. \u00a0 \u00a018001333100120110059200, \u00a01800133310012011007500 \u00a0y \u00a018001333100120110014800, \u00a0adelantados en contra de la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0– \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Defensa \u00a0Nacional – Polic\u00eda Nacional y Municipio de \u00a0Florencia; \u00a0 disponiendo \u00a0 el \u00a0 mismo, \u00a0 seguidamente, \u00a0agregarlas \u00a0a\u00a0 \u00a0sus \u00a0referentes \u00a0y, \u00a0seg\u00fan \u00a0constancias que \u2013asevera- \u00a0tambi\u00e9n \u00a0orden\u00f3 \u00a0sentar \u00a0a la \u00a0Secretaria \u00a0del despacho, Sandra Melo Pimentel, sobre su presentaci\u00f3n oportuna, \u00a0impuls\u00f3 \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite procesal correspondiente en cada uno de ellos, al ordenar \u00a0fijar \u00a0en lista las excepciones propuestas, as\u00ed como el decreto de pruebas, muy \u00a0a \u00a0 pesar \u00a0 de \u00a0que \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0d\u00edas \u00a0para \u00a0presentar \u00a0tales \u00a0contestaciones1, hab\u00eda vencido el d\u00eda 20 de ese mismo mes y a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0es \u00a0as\u00ed como el funcionario denunciado \u00a0profiri\u00f3 \u00a0en \u00a0las respectivas actuaciones, las providencias que seguidamente se \u00a0relacionan: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Radicado \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Providencia \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Decisi\u00f3n \u00a0<\/p>\n
18001333100120110059200 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Auto \u00a014\/02\/2012 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Apertura de \u00a0etapa probatoria,\u00a0 vencida la fijaci\u00f3n en lista. \u00a0<\/p>\n
18001333100120110007500 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Auto \u00a022\/02\/2012 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Apertura \u00a0de \u00a0etapa \u00a0probatoria, vencida la fijaci\u00f3n en lista. \u00a0<\/p>\n
18001333100120110014800 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Auto \u00a023\/02\/2012 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Apertura \u00a0de \u00a0etapa \u00a0probatoria, vencida la fijaci\u00f3n en lista.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
II. ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Recibida \u00a0la \u00a0noticia \u00a0criminal \u00a0y \u00a0luego de \u00a0adelantar \u00a0las \u00a0correspondientes \u00a0labores \u00a0de investigaci\u00f3n, el Fiscal Delegado \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Florencia (Caquet\u00e1) present\u00f3 al Juzgado Segundo \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0control de garant\u00edas de ese mismo distrito \u00a0judicial, \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2015, imputaci\u00f3n de cargos en contra del doctor \u00a0JES\u00daS \u00a0ORLANDO \u00a0PARRA, \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos de prevaricato por acci\u00f3n y falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0no \u00a0fueron \u00a0aceptados por el \u00a0imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a07 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02015, \u00a0el anotado \u00a0despacho \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0radic\u00f3, \u00a0 \u00a0ante \u00a0 \u00a0el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0Florencia\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u2013Caquet\u00e1-, \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n; \u00a0audiencia \u00a0que \u00a0se \u00a0inici\u00f3 \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a02 \u00a0de diciembre de esa misma \u00a0anualidad \u00a0y \u00a0al \u00a0interior de la cual la defensa present\u00f3 petici\u00f3n de nulidad, \u00a0cuestionando, \u00a0en esencia, el acto de imputaci\u00f3n de cargos contra su defendido; \u00a0aspectos \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales se pronunci\u00f3 la fiscal\u00eda e indic\u00f3, seguidamente, \u00a0tener \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la calidad de Magistrado del Tribunal Administrativo de \u00a0Caquet\u00e1 \u00a0que \u00a0para \u00a0ese \u00a0momento \u00a0ostentaba el procesado, raz\u00f3n por la cual el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0inmediata \u00a0remisi\u00f3n de la actuaci\u00f3n para ante \u00a0esta Colegiatura, por competencia, como en efecto aconteci\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a04 \u00a0de \u00a0abril de la pasada anualidad, \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0apertur\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n y en ella, la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0deprec\u00f3 \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0por \u00a0el despacho que le \u00a0precedi\u00f3; \u00a0petici\u00f3n \u00a0que \u00a0fue despachada negativamente en la sesi\u00f3n del 28 de \u00a0julio \u00a0siguiente, \u00a0procediendo la fiscal\u00eda a retirar su escrito de acusaci\u00f3n y \u00a0a \u00a0anunciar la pr\u00f3xima presentaci\u00f3n de solicitud de audiencia de preclusi\u00f3n a \u00a0favor \u00a0 del \u00a0 all\u00ed \u00a0acriminado; \u00a0petici\u00f3n \u00a0que, \u00a0precisamente, \u00a0es \u00a0objeto \u00a0de \u00a0pronunciamiento en esta oportunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. \u00a0 AUDIENCIA \u00a0 DE \u00a0 PRECLUSION \u00a0 DE \u00a0LA \u00a0INVESTIGACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0se\u00f1or \u00a0Fiscal \u00a011 \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0de conformidad con la causal de atipicidad prevista en el numeral \u00a04\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0332 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, solicit\u00f3 la preclusi\u00f3n de la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0doctor \u00a0JES\u00daS \u00a0ORLANDO \u00a0PARRA, \u00a0por las siguientes \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expuso, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato por acci\u00f3n, que \u00a0los \u00a0resultados probatorios de la investigaci\u00f3n adelantada permiten concluir la \u00a0ocurrencia \u00a0del \u00a0tipo \u00a0objetivo \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que las decisiones \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0los \u00a0autos fechados el 14, 22 y 23 de febrero de 2012, por medio \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales se dispuso la apertura del periodo probatorio en cada uno de los \u00a0radicados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a018001333100120110059200, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01800133310012011007500 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a018001333100120110014800, \u00a0resultan \u00a0objetivamente contrarias a la ley, en raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0d\u00edas \u00a0para recibir la contestaci\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0en \u00a0esos asuntos contenciosos hab\u00eda vencido para entonces, no obstante \u00a0lo \u00a0cual \u00a0el \u00a0endilgado JES\u00daS ORLANDO PARRA dispuso imprimir a esas actuaciones \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0ley, \u00a0ordenando \u00a0pruebas. \u00a0Pese \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, \u2013acota- no es \u00a0posible \u00a0adecuar \u00a0tal conducta al tipo subjetivo de la prevaricaci\u00f3n activa que \u00a0le \u00a0fue \u00a0enrostrada, \u00a0debido \u00a0a que el mismo s\u00f3lo admite modalidad dolosa y, en \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0exige \u00a0que \u00a0su \u00a0obrar est\u00e9 precedido de conocimiento y voluntad, \u00a0aspectos \u00a0 que \u00a0\u2013se\u00f1ala- \u00a0aparecen \u00a0ausentes \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0aforado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0dar \u00a0sustento a este planteamiento, se \u00a0remite \u00a0a \u00a0tres \u00a0aspectos \u00a0que, \u00a0en \u00a0su sentir, explican la ausencia de dolo del \u00a0investigado; \u00a0el \u00a0primero, \u00a0referente \u00a0a la confusi\u00f3n presentada respecto de la \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0en \u00a0lista \u00a0en \u00a0los \u00a0tres \u00a0procesos \u00a0administrativos \u00a0estudiados y sus \u00a0consecuencias; \u00a0el segundo, sobre la motivaci\u00f3n del denunciante; y, el tercero, \u00a0respecto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ausencia \u00a0 de \u00a0 corrupci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0funcionario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atinente \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0primero \u00a0de \u00a0los citados puntos, record\u00f3 \u00a0que, \u00a0luego \u00a0de \u00a0admitirse \u00a0las \u00a0tres \u00a0demandas \u00a0presentadas \u00a0en los respectivos \u00a0procesos \u00a0indicados \u00a0en precedencia, se procedi\u00f3 a la fijaci\u00f3n en lista de los \u00a0correspondientes \u00a0autos \u00a0admisorios \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02011; \u00a0y que, al \u00a0presentarse \u00a0el \u00a0periodo \u00a0de \u00a0vacancia \u00a0judicial, el t\u00e9rmino de diez (10) d\u00edas \u00a0para \u00a0contestar \u00a0las \u00a0demandas venci\u00f3 el 20 de enero de 2012. Agreg\u00f3, haciendo \u00a0cita \u00a0del \u00a0texto \u00a0de \u00a0la denuncia g\u00e9nesis de esta actuaci\u00f3n, que el d\u00eda 23 de \u00a0enero \u00a0de \u00a0ese mismo a\u00f1o, el aqu\u00ed procesado recibi\u00f3 la visita de funcionarios \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Polic\u00eda \u00a0Nacional, \u00a0parte \u00a0demandada \u00a0en \u00a0esos \u00a0asuntos, \u00a0quienes \u00a0le \u00a0reclamaron\u00a0 \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0publicado la fijaci\u00f3n en lista del 16 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02011, \u00a0generando \u00a0ello \u00a0el \u00a0vencimiento de los t\u00e9rminos para dar \u00a0contestaciones \u00a0a los libelos, y que la\u00a0 entonces secretar\u00eda del despacho, \u00a0Eva \u00a0Lorena \u00a0Andrade \u00a0Erazo, \u00a0le \u00a0mostr\u00f3 \u00a0la misma y que en ella s\u00ed aparec\u00edan \u00a0registrados \u00a0 \u00a0los \u00a0 anotados \u00a0 procesos; \u00a0 \u00e9sta \u00a0 \u00faltima\u00a0 \u00a0 \u2013acota- al ser \u00a0preguntada \u00a0por tal incidente, indic\u00f3 que la referida fijaci\u00f3n no estaba en el \u00a0AZ \u00a0del \u00a0despacho, \u00a0pero que s\u00ed aparec\u00eda en la cartelera, agregando que no era \u00a0la primera vez que ten\u00eda un problema de ese tipo con la polic\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0 el \u00a0 Teniente \u00a0Luis \u00a0Z\u00e1rate \u00a0en \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que al verificar, a trav\u00e9s de su dependiente judicial, \u00a0Roberto \u00a0Amarillo, \u00a0que \u00a0no se hab\u00edan dado las respectivas fijaciones en lista, \u00a0acudi\u00f3 \u00a0al \u00a0despacho para poner tal situaci\u00f3n en conocimiento del juez, quien, \u00a0al \u00a0escuchar \u00a0sus \u00a0razones, orden\u00f3 la recepci\u00f3n de los memoriales \u201c…para \u00a0 \u00a0 \u00a0verificar \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0situaciones \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 dudas \u00a0planteadas\u201d; \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0para \u00a0la fiscal\u00eda es \u00a0determinante \u00a0de \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de dolo del procesado, pues, no solo lo hizo sin \u00a0ninguna \u00a0clandestinidad, sino que orient\u00f3 su decisi\u00f3n a la verificaci\u00f3n de un \u00a0punto \u00a0 controversial; \u00a0 aspecto \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 similares \u00a0t\u00e9rminos \u00a0\u2013aduce- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 refiere el anotado Roberto Amarillo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda trae a colaci\u00f3n, asimismo, la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Sandra \u00a0Yubely \u00a0Melo \u00a0Pimentel, quien recibi\u00f3 la \u00a0secretar\u00eda \u00a0del citado despacho judicial el 23 de enero de 2012, y precis\u00f3, en \u00a0punto \u00a0al \u00a0tema \u00a0de \u00a0la fijaci\u00f3n en lista y las constancias que luego dejara en \u00a0los \u00a0respectivos \u00a0expedientes, \u00a0que \u00a0en \u00a0esa \u00a0data \u00a0la \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0no \u00a0estaba en \u00a0cartelera, \u00a0pero \u00a0que \u00a0se \u00a0bas\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0de \u00a0fecha \u00a0del \u00a0sello de \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0de \u00a0los \u00a0respectivos \u00a0poderes \u00a0que \u00a0acompa\u00f1aban dichas \u00a0contestaciones \u00a0 \u201c\u2026para \u00a0 hacer \u00a0el \u00a0control \u00a0de \u00a0t\u00e9rminos \u00a0y, \u00a0as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0las \u00a0respectivas \u00a0constancias (\u2026)\u201d. \u00a0Esta \u00a0deponencia \u00a0para la fiscal\u00eda explica la situaci\u00f3n de error \u00a0que \u00a0se \u00a0present\u00f3 respecto de tales constancias y el consecuente yerro del juez \u00a0para \u00a0 que \u00a0dispusiera \u00a0el \u00a0impulso \u00a0de \u00a0tales \u00a0procesos, \u00a0mediante \u00a0ordenaci\u00f3n \u00a0probatoria.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0 de \u00a0 los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0recaudados \u00a0y, \u00a0en particular, del\u00a0 dicho del procesado, quien sostiene que \u00a0la \u00a0referida \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0en \u00a0lista no obraba en el AZ, ni en la cartelera y que, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0Eva \u00a0Andrade Erazo, ante la visita de los polic\u00edas debi\u00f3 imprimir \u00a0una \u00a0 copia \u00a0del \u00a0sistema, \u00a0infiere \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0que \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0no \u00a0presenci\u00f3 \u00a0los hechos en cuesti\u00f3n; y que, adem\u00e1s, aquella se \u00a0sostiene \u00a0 \u00a0en \u00a0 una \u00a0 versi\u00f3n \u00a0 diferente, \u00a0 pues, \u00a0\u201c…aceptar \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0contrario \u00a0 \u00a0equivaldr\u00eda \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0reconocer \u00a0 su \u00a0 actuar \u00a0irregular.\u201d Conclusi\u00f3n que reafirma a partir de los \u00a0dichos \u00a0de \u00a0Jairo \u00a0Cetina \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0y \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Mora Qui\u00f1ones, testigos \u00a0presenciales \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos y empleados del mencionado despacho judicial, pues \u00a0dan \u00a0cuenta, en similares t\u00e9rminos, del acontecer como lo refiere el procesado; \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0deja \u00a0en \u00a0evidencia, \u00a0por \u00a0un \u00a0lado, las contradicciones en que \u00a0incurre \u00a0el \u00a0denunciante y que, adem\u00e1s, \u00e9ste \u00faltimo no se encontraba presente \u00a0para el momento de cuyo acontecer inform\u00f3 a la fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Que \u00a0la \u00a0no \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0en \u00a0lista \u00a0de \u00a0algunos \u00a0procesos, como aqu\u00ed \u00a0aconteci\u00f3, \u00a0se \u00a0deb\u00eda \u00a0a \u00a0\u201colvidos\u201d que \u00a0sol\u00edan \u00a0ocurrir en el juzgado, como lo indicaron Agripina Mora \u00a0Vargas, \u00a0usuaria \u00a0del \u00a0despacho, y el abogado litigante Jos\u00e9 Francisco S\u00e1nchez \u00a0S\u00e1nchez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0 ese \u00a0 \u00a0 modo \u00a0 \u00a0 \u2013agrega \u00a0 la \u00a0 fiscal\u00eda- \u00a0 si \u00a0bien \u00a0el \u00a0aqu\u00ed \u00a0procesado \u00a0recibi\u00f3 \u00a0extempor\u00e1neamente \u00a0las \u00a0pluricitadas \u00a0 contestaciones \u00a0de \u00a0demanda, \u00a0se \u00a0debi\u00f3 \u00a0ello \u00a0a \u00a0la \u00a0confusi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la fijaci\u00f3n en lista de los autos admisorios; de ah\u00ed \u00a0que \u00a0\u2013advera- \u201c\u2026actu\u00f3 \u00a0sin \u00a0dolo, \u00a0toda \u00a0vez que su conocimiento estaba orientado a tomar una decisi\u00f3n \u00a0frente \u00a0a \u00a0lo \u00a0presentado y su voluntad dirigida a recibir las contestaciones de \u00a0demanda \u00a0para, de una parte, garantizar el derecho a la defensa y debido proceso \u00a0de \u00a0los \u00a0demandantes y, de otra, atender la situaci\u00f3n presentada ante las dudas \u00a0existentes \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite de publicaci\u00f3n de las listas que se realiz\u00f3 en su \u00a0despacho \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0Finaliza \u00a0se\u00f1alando, respecto de \u00a0los \u00a0 autos \u00a0 proferidos, \u00a0 que \u00a0 ante \u00a0la \u00a0poca \u00a0claridad \u00a0de \u00a0las \u00a0constancias \u00a0secretariales, \u00a0que \u00a0no \u00a0indicaban \u00a0si \u00a0las \u00a0contestaciones se allegaron o no de \u00a0manera \u00a0oportuna, \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0desde \u00a0entonces transcurri\u00f3, el funcionario \u00a0investigado \u00a0pudo \u00a0pasar \u00a0por alto lo registrado; lo que redunda en la pregonada \u00a0ausencia \u00a0de dolo y, por lo tanto, de tipicidad subjetiva de este endilgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0segundo \u00a0punto \u00a0inicialmente \u00a0se\u00f1alado, \u00a0 esto \u00a0 es \u00a0 la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0del \u00a0denunciante \u00a0para \u00a0promover \u00a0esta \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0indica \u00a0el se\u00f1or fiscal del caso que aqu\u00e9l obraba en retaliaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0deficiente \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0como empleado del juzgado hab\u00eda recibido \u00a0previamente \u00a0del \u00a0aqu\u00ed \u00a0procesado; \u00a0inferencia \u00a0que \u00a0obtiene \u00a0de \u00a0reproducir la \u00a0grabaci\u00f3n \u00a0realizada por aqu\u00e9l, despu\u00e9s de seis (6) meses de la ocurrencia de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0tras \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0aprest\u00f3 \u00a0a \u00a0formular \u00a0la respectiva denuncia, \u00a0denotado \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0posici\u00f3n \u00a0 \u00a0\u201c\u2026desafiante \u00a0 y \u00a0revanchista\u201d, \u00a0en \u00a0la que le reprocha la puntuaci\u00f3n \u00a0otorgada \u00a0a \u00a0su \u00a0labor, \u00a0se \u00a0presenta \u00a0como \u00a0v\u00edctima \u00a0de \u00a0persecuci\u00f3n laboral, \u00a0cuestiona \u00a0no \u00a0haber \u00a0sido tenido en cuenta para ascensos, entre otros aspectos, \u00a0que \u00a0denotan \u00a0un \u00a0marcado \u00a0inter\u00e9s \u00a0personal \u00a0del \u00a0quejoso \u00a0en \u00a0atacar al aqu\u00ed \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0tercer t\u00f3pico, alude a la ausencia de \u00a0actos \u00a0de \u00a0corrupci\u00f3n \u00a0del \u00a0doctor \u00a0JES\u00daS \u00a0ORLANDO PARRA, de quien refiere, si \u00a0hubiera \u00a0estado \u00a0motivado \u00a0por \u00a0actos \u00a0desviados, le habr\u00eda bastado, a guisa de \u00a0ejemplo, \u00a0signar en las contestaciones como fecha de recibido la del 20 de enero \u00a0de \u00a02012; \u00a0y, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0ello, -itera- \u00a0dio \u00a0recibo \u00a0a \u00a0esos \u00a0escritos \u00a0para atender las inquietudes de la \u00a0parte \u00a0reclamante, \u00a0\u201c\u2026lo \u00a0que \u00a0significa \u00a0que \u00a0su \u00a0voluntad \u00a0no era la de actuar marginalmente.\u201d, por lo \u00a0que, \u00a0en\u00a0 \u00a0apoyo \u00a0de jurisprudencia de la Sala, afirma que los actos de los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales, \u00a0ajenos \u00a0de \u00a0\u00e1nimo \u00a0corrupto \u00a0no pueden ser objeto de \u00a0reproche penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0al \u00a0delito de falsedad \u00a0 \u00a0 ideol\u00f3gica \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0documento \u00a0 \u00a0p\u00fablico, \u00a0 precisa \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0llegan \u00a0a \u00a0satisfacer \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de tipicidad objetiva para su configuraci\u00f3n. Explica, que -seg\u00fan \u00a0el \u00a0denunciante- \u00a0este \u00a0comportamiento \u00a0se \u00a0suscit\u00f3 \u00a0cuando \u00a0el \u00a0aqu\u00ed imputado \u00a0dispuso \u00a0que \u00a0la \u00a0secretaria consignara falsamente en respectivas constancias al \u00a0interior \u00a0de \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0procesos, \u00a0que \u00a0los \u00a0demandados \u00a0contestaron los \u00a0libelos oportunamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0tales \u00a0constancias \u00a0no \u00a0denotan \u00a0la \u00a0posible \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0del \u00a0imputado \u00a0en \u00a0tal \u00a0comportamiento, ni \u00a0contienen \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0que \u00a0se \u00a0les \u00a0atribuye, puesto que los medios suasorios \u00a0recaudados \u00a0no \u00a0indican, \u00a0contrariando \u00a0el \u00a0dicho \u00a0del quejoso, que el procesado \u00a0impartiera \u00a0orden \u00a0alguna \u00a0para \u00a0que \u00a0se elaboraran tales constancias, as\u00ed como \u00a0tampoco \u00a0que \u00a0su \u00a0contenido \u00a0sea espurio, pues dan cuenta del vencimiento de los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0el \u00a020 de enero de 2012,\u00a0 y que se alleg\u00f3 contestaci\u00f3n, lo que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0corresponde \u00a0a la verdad, m\u00e1xime si se tiene en cuenta que las mismas \u00a0se \u00a0elaboraron \u00a0como \u00a0lo \u00a0explic\u00f3 \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Melo \u00a0Pimentel, a partir de las \u00a0constancias \u00a0 de \u00a0 fecha \u00a0de \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0de \u00a0los \u00a0poderes \u00a0que \u00a0acompa\u00f1aban \u00a0tales escritos; aspecto que, en modo alguno, podr\u00eda atribuirse al \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo indicado en precedencia, \u00a0y \u00a0tras \u00a0hacer \u00a0relaci\u00f3n \u00a0y \u00a0aporte \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0cuarenta \u00a0y cuatro (44) \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios, \u00a0solicita \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0presente \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0atipicidad de las conductas que se imputan al doctor JES\u00daS \u00a0ORLANDO PARRA.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0representante \u00a0de \u00a0v\u00edctimas, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y su apoderado, coadyuvaron la solicitud hecha por el \u00a0Fiscal Delegado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. De la competencia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala es competente para decidir sobre los \u00a0hechos \u00a0puestos \u00a0a \u00a0su consideraci\u00f3n por la Fiscal\u00eda 11 Delegada ante la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, de acuerdo con lo dispuesto en el art\u00edculo 32, numeral 6 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0Ley 906 de 2004, en concordancia con el \u00a0art\u00edculo 235-4 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n es competente para \u00a0formular \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n, conforme a la misma normatividad antes \u00a0citada, \u00a0y \u00a0a \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0250-5 y 251-1, modificado por el art\u00edculo 3 del \u00a0Acto Legislativo 06 de 2011, de la Carta Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, la actual calidad de Magistrado del \u00a0Tribunal \u00a0 Administrativo \u00a0de \u00a0Caquet\u00e1 \u00a0del \u00a0doctor \u00a0JES\u00daS \u00a0ORLANDO \u00a0PARRA \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0acreditada \u00a0con \u00a0la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0en ese sentido expidiera la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 Consejo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Estado2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0331 \u00a0a 335 del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0citado, \u00a0relativos \u00a0a \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n, \u00a0establecen \u00a0que \u00a0puede \u00a0ser \u00a0declarada \u00a0por el juez de conocimiento en cualquier \u00a0etapa \u00a0procesal, \u00a0a \u00a0instancia de la fiscal\u00eda, incluso antes de la formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 la \u00a0 imputaci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0encuentre \u00a0acreditada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0situaciones \u00a0contempladas en el canon 332, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2. \u00a0Existencia de una causal que excluya \u00a0la responsabilidad, de acuerdo con el C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 Atipicidad \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 hecho \u00a0investigado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. De la situaci\u00f3n concreta \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Del \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0conducta se encuentra consagrada en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 413 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0del \u00a02000, \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abEl \u00a0 servidor \u00a0 p\u00fablico \u00a0que \u00a0profiera \u00a0resoluci\u00f3n, \u00a0dictamen o concepto manifiestamente contrario a la ley, incurrir\u00e1 \u00a0en prisi\u00f3n de (\u2026) \u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0y \u00a0la \u00a0doctrina, \u00a0incurre \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 il\u00edcito \u00a0 todo \u00a0 servidor \u00a0 p\u00fablico \u00a0 que \u00a0 en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0las funciones que la Constituci\u00f3n, la ley o el \u00a0reglamento \u00a0le \u00a0hayan \u00a0asignado, \u00a0profiera \u00a0una resoluci\u00f3n, dictamen o concepto \u00a0ostensiblemente \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la legislaci\u00f3n. Es decir, que su contenido torna \u00a0notorio, \u00a0sin \u00a0mayor dificultad, la ausencia de fundamento f\u00e1ctico y jur\u00eddico, \u00a0y \u00a0su contradicci\u00f3n con la normatividad rompe abruptamente la sujeci\u00f3n que, en \u00a0virtud \u00a0 del \u00a0\u201cimperio \u00a0de \u00a0la \u00a0ley\u201d \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0230 de la Carta Pol\u00edtica, deben los funcionarios \u00a0judiciales \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 texto \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0misma3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, ha precisado de vieja data esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0que el delito en mientes, en su aspecto \u00a0objetivo \u00a0se estructura por \u00a0la \u00a0contrariedad \u00a0entre \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0del \u00a0servidor, en ejercicio de las \u00a0funciones \u00a0que \u00a0le \u00a0han sido discernidas, y el mandato de la ley; pero, adem\u00e1s, \u00a0resulta \u00a0indispensable \u00a0que el presunto infractor, no obstante lo consciente del \u00a0imperativo \u00a0de \u00a0ajustar \u00a0su \u00a0obrar al rigor legal, en forma voluntaria se aparte \u00a0del \u00a0mismo \u00a0y \u00a0profiera \u00a0una \u00a0resoluci\u00f3n, dictamen o \u00a0concepto \u00a0ostensiblemente \u00a0contrario a la legalidad, lo \u00a0que \u00a0se \u00a0traduce \u00a0en \u00a0el aspecto subjetivo \u00a0del \u00a0delito, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que \u00e9ste \u00fanicamente admite la \u00a0modalidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 dolosa4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en\u00a0\u00a0\u00a0 documento p\u00fablico. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0tipo penal se encuentra definido en el \u00a0art\u00edculo 286 de la Ley 599 de 2000, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El servidor p\u00fablico que en ejercicio de sus \u00a0funciones, \u00a0al \u00a0extender documento p\u00fablico que pueda servir de prueba, consigne \u00a0una \u00a0falsedad \u00a0o \u00a0calle \u00a0total \u00a0o parcialmente la verdad, incurrir\u00e1 en prisi\u00f3n \u00a0(\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0configuraci\u00f3n del delito aludido, tal y como lo ha decantado la \u00a0jurisprudencia \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0 Corporaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0estructura \u00a0por \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0elementos: \u00a0i) \u00a0un \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0que \u00a0en \u00a0ejercicio de sus funciones; ii) \u00a0elabore \u00a0o \u00a0suscriba \u00a0un documento aut\u00e9ntico con potencialidad probatoria; iii) \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0calla \u00a0total \u00a0o \u00a0parcialmente \u00a0la verdad o se presenta de forma \u00a0distorsionada, \u00a0 \u00a0 tergiversada \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0alterada5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0 tiempo \u00a0atr\u00e1s \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0considerado, \u00a0que \u00a0\u00abla \u00a0 fe \u00a0p\u00fablica, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0constitucionalmente \u00a0relevante \u00a0y \u00a0penalmente \u00a0tutelado, \u00a0consiste \u00a0en la credibilidad otorgada a los \u00a0signos, \u00a0objetos \u00a0o \u00a0instrumentos \u00a0que \u00a0constituyen medio de prueba acerca de la \u00a0creaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0extinci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0situaciones \u00a0 jur\u00eddicas \u00a0relevantes6.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed, \u00a0 \u00a0 \u00a0 entonces, \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0fe \u00a0p\u00fablica \u00a0se \u00a0protege, \u00a0desde \u00a0el \u00a0derecho \u00a0punitivo, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0tipificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0varias \u00a0conductas que la menoscaban o amenazan, \u00a0entre \u00a0ellas \u00a0la prevista en el art\u00edculo 286 de la Ley 599 de 2000, previamente \u00a0transcrito, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0los \u00a0servidores p\u00fablicos tienen la funci\u00f3n de \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0documentos \u00a0que suscriben en ejercicio de sus \u00a0funciones, \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales deben consignar la verdad, no parcialmente o de modo \u00a0ama\u00f1ado, sino de manera \u00edntegra y completa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ha \u00a0considerado \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0que \u00a0esa \u00a0\u00abfunci\u00f3n\u00bb \u00a0o \u00a0\u00abtarea\u00bb se \u00a0sustenta \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 obligaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 \u00abce\u00f1irse \u00a0estrictamente \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad \u00a0sobre \u00a0la \u00a0existencia hist\u00f3rica de un fen\u00f3meno o \u00a0suceso\u00bb, \u00a0 \u00a0 as\u00ed \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u00abincluir \u00a0las \u00a0especiales \u00a0modalidades \u00a0o circunstancias en que haya \u00a0tenido \u00a0lugar, \u00a0en \u00a0cuanto sean generadoras de efectos relevantes en el contexto \u00a0de \u00a0 la \u00a0 relaciones \u00a0 jur\u00eddicas \u00a0 y \u00a0 sociales\u00bb7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decisi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la preclusi\u00f3n solicitada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente caso ninguna discusi\u00f3n se \u00a0suscita, \u00a0como \u00a0hecho probado, sobre la condici\u00f3n de servidor p\u00fablico p\u00fablico \u00a0del \u00a0doctor \u00a0JES\u00daS \u00a0ORLANDO \u00a0PARRA, \u00a0quien \u00a0para la \u00e9poca de los hechos objeto del presente escrutinio penal \u00a0se \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0como \u00a0Juez \u00a0Primero \u00a0Administrativo \u00a0del Circuito de Florencia \u00a0(Caquet\u00e1), \u00a0por \u00a0lo que la condici\u00f3n de sujeto activo cualificado que exige el \u00a0referido tipo penal se advierte satisfecha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0est\u00e1 \u00a0establecido \u00a0que en la \u00a0referida \u00a0calidad \u00a0funcional \u00a0el \u00a0aqu\u00ed \u00a0investigado suscribi\u00f3 las providencias \u00a0fechadas \u00a014, \u00a022 \u00a0y \u00a023 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2012, dictadas dentro de los radicados \u00a0Nos.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a018001333100120110059200, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01800133310012011007500 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a018001333100120110014800, \u00a0adelantados por particulares en contra de la Naci\u00f3n – \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Defensa \u00a0Nacional \u00a0– Polic\u00eda Nacional y Municipio de Florencia; \u00a0obrar \u00a0que, \u00a0por \u00a0denuncia \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el se\u00f1or Obed Casta\u00f1o Osorio, fue \u00a0puesto \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n para que se \u00a0investigara si resultaba o no constitutivo de falta penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0previa \u00a0revisi\u00f3n de las \u00a0constancias \u00a0allegadas \u00a0al \u00a0dossier, \u00a0advierte \u00a0la \u00a0Corte que, efectivamente, el \u00a0doctor \u00a0JES\u00daS ORLANDO PARRA, obrando en la anotada calidad judicial provey\u00f3, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0precitados \u00a0autos, \u00a0el \u00a0impulso \u00a0en los procesos en cuesti\u00f3n, \u00a0ordenando \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de pruebas, a pesar de que, objetivamente, el t\u00e9rmino \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0demandado diera contestaci\u00f3n a los respectivos libelos ya hab\u00eda \u00a0transcurrido.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Efectuado \u00a0entonces \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0aqu\u00ed \u00a0investigado \u00a0en aquellos ritos, concuerda la Sala con la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0delegada \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0cuando \u00a0expresa \u00a0que la misma denota con \u00a0claridad \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0t\u00edpica, \u00a0desde el aspecto o componente objetivo, \u00a0del \u00a0delito \u00a0de prevaricato por acci\u00f3n que se enrostra al doctor JES\u00daS ORLANDO \u00a0PARRA, \u00a0pues \u00a0se est\u00e1 frente al actuar de un sujeto activo calificado, servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0que \u00a0ejecut\u00f3 \u00a0el \u00a0verbo rector que describe la norma, consistente en \u00a0proferir, \u00a0una \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0(decisi\u00f3n) \u00a0 – \u00a0 manifiestamente \u00a0 contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, \u00a0estos \u00a0dos \u00faltimos como ingredientes normativos \u00a0del tipo en referencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal contrariedad surge evidente al realizar \u00a0una \u00a0confrontaci\u00f3n entre la normatividad aplicable y las actuaciones imprimidas \u00a0dentro \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 procesos \u00a0 en \u00a0 referencia; \u00a0as\u00ed: \u00a0El \u00a0C\u00f3digo \u00a0Contencioso \u00a0Administrativo, \u00a0 estatuto \u00a0 bajo \u00a0 cuya \u00a0 \u00e9gida \u00a0se \u00a0tramitaron \u00a0las \u00a0anotadas \u00a0actuaciones, \u00a0en \u00a0su Art\u00edculo 207-5, modificado por la Ley 446 de 1988, se\u00f1ala \u00a0que \u00a0recibida \u00a0la \u00a0demanda y efectuado el reparto, si \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales, \u00a0el ponente debe admitirla y adem\u00e1s \u00a0disponer \u00a0que se fije en lista, por el t\u00e9rmino de diez (10) d\u00edas, para que los \u00a0demandados \u00a0puedan \u00a0contestar \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0proponer \u00a0excepciones \u00a0y \u00a0solicitar \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0para \u00a0que \u00a0los \u00a0terceros \u00a0intervinientes \u00a0la \u00a0impugnen \u00a0o coadyuven. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dan \u00a0 cuenta \u00a0los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0 \u00a0 \u00a0(constancias \u00a0 \u00a0 secretariales)8, que el referido lapso, luego \u00a0del \u00a0periodo \u00a0de \u00a0vacancia judicial y descontados d\u00edas no h\u00e1biles, feneci\u00f3 el \u00a0d\u00eda \u00a020 de enero de 2012, en tanto que viene plenamente acreditado que el aqu\u00ed \u00a0investigado \u00a0recibi\u00f3 \u00a0personalmente \u00a0de \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0all\u00ed demandadas \u00a0(Polic\u00eda \u00a0Nacional) \u00a0las \u00a0respectivas \u00a0contestaciones \u00a0el \u00a0d\u00eda 23 de ese mismo \u00a0mes\u00a0 \u00a0a\u00f1o, esto es, con una extemporaneidad de tres (3) d\u00edas. Lo anterior \u00a0no \u00a0fue \u00a0\u00f3bice \u00a0para \u00a0que, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno de esos procesos, y de manera \u00a0abiertamente \u00a0contraria \u00a0a \u00a0los \u00a0imperativos legales, profiriera sendos autos de \u00a0impulso \u00a0(14, \u00a022 \u00a0y \u00a023 de febrero de 2012), decretando pruebas solicitadas por \u00a0las \u00a0partes \u00a0en \u00a0litis \u00a0y \u00a0reconociendo, adem\u00e1s, personer\u00eda al apoderado de la \u00a0parte \u00a0demandada9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Revela \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0que \u00a0ciertamente \u00a0el \u00a0doctor \u00a0JES\u00daS \u00a0ORLANDO PARRA al obrar de la manera atr\u00e1s indicada incurri\u00f3 en \u00a0manifiesta \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0ley \u00a0aplicable \u00a0a \u00a0esos \u00a0ritos, con lo cual \u00a0indubitadamente \u00a0actualiz\u00f3 \u00a0el \u00a0cariz \u00a0objetivo \u00a0del \u00a0delito de prevaricato por \u00a0activa. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0como se indicaba previamente, el estudio de tipicidad de \u00a0este \u00a0injusto \u00a0penal \u00a0no \u00a0se \u00a0agota \u00a0en \u00a0ese s\u00f3lo \u00e1mbito, sino que, como se ha \u00a0decantado \u00a0jurisprudencialmente, \u00a0requiere, igualmente, de una valoraci\u00f3n desde \u00a0el \u00a0plano subjetivo, toda vez \u00a0que \u00a0el proferimiento de una decisi\u00f3n manifiestamente \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la ley constituye la expresi\u00f3n dolosa de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que el sujeto activo sea consciente de tal \u00a0condici\u00f3n y, adem\u00e1s, quiera su realizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto ha dicho esta Sala, que el obrar \u00a0doloso \u00a0 se \u00a0 demuestra \u00a0\u00ab\u2026siempre \u00a0que \u00a0semejante \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0surja \u00a0evidente \u00a0sin \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0elucubraciones \u00a0o complejas \u00a0disertaciones, \u00a0y \u00a0que \u00a0est\u00e9 \u00a0presente \u00a0no \u00a0la convicci\u00f3n de acertar, de obrar \u00a0bien, \u00a0de buena fe, sino la finalidad opuesta a estos prop\u00f3sitos.\u00bb 10 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, forzoso resulta asumir el examen \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0en \u00a0aras de determinar, a partir de lo acreditado en los \u00a0autos, \u00a0si el obrar del aqu\u00ed investigado estuvo o no determinado por dolo y si, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0procede \u00a0o \u00a0no \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de la indagaci\u00f3n solicitada \u00a0respecto \u00a0de \u00a0esta \u00a0conducta, \u00a0conforme la causal y argumentos esgrimidos por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 11 \u00a0 Delegada \u00a0 ante \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0previa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0arrimado \u00a0a \u00a0esta \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0demuestra \u00a0a la Corte que la contrariedad del analizado proceder del \u00a0doctor \u00a0JES\u00daS \u00a0ORLANDO PARRA con la legalidad, no obstante la anotada tipicidad \u00a0objetiva, \u00a0de \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0puede \u00a0catalogarse como constitutivo del punible en \u00a0examen, \u00a0precisamente, \u00a0por \u00a0la ausencia de la tipicidad subjetiva requerida. No \u00a0viene \u00a0acreditado, \u00a0como \u00a0se \u00a0explica seguidamente, que el investigado de marras \u00a0conociera \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0de \u00a0su obrar, tampoco que quisiera su realizaci\u00f3n y, \u00a0mucho \u00a0 menos, \u00a0que \u00a0determinara \u00a0su \u00a0proceder \u00a0a \u00a0la \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0de \u00a0tal \u00a0prop\u00f3sito.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como bien lo manifest\u00f3 en su intervenci\u00f3n \u00a0el \u00a0se\u00f1or Fiscal Delegado, los hechos que en esta actuaci\u00f3n han sido objeto de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 denotan \u00a0 la \u00a0 conjugaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 serie \u00a0de \u00a0situaciones \u00a0desafortunadas \u00a0que \u00a0llevaron \u00a0al referido funcionario a obrar de la manera como \u00a0se ha indicado y que dieron g\u00e9nesis a este proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se advierte, de lo relatado por la fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0y \u00a0la constataci\u00f3n que efectuara la Sala a partir de los \u00a0elementos \u00a0materiales de prueba adosados, que el despacho judicial para entonces \u00a0regentado \u00a0por \u00a0el aqu\u00ed procesado (Juzgado Primero Administrativo de Florencia) \u00a0no \u00a0era \u00a0precisamente \u00a0un \u00a0modelo \u00a0en \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de sus labores y tareas \u00a0judiciales, \u00a0pues \u00a0los propios empleados, as\u00ed como usuarios del juzgado, en sus \u00a0respectivas \u00a0entrevistas \u00a0ante \u00a0el \u00a0\u00f3rgano \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n dieron cuenta de \u00a0situaciones \u00a0reiteradas \u00a0sobre \u00a0el \u00a0mal \u00a0manejo \u00a0de \u00a0las \u00a0fijaciones \u00a0en \u00a0lista, \u00a0frecuentes \u00a0inconvenientes con los usuarios y sujetos procesales por esa raz\u00f3n, \u00a0inadecuado control de t\u00e9rminos, entre otras graves situaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese, \u00a0como \u00a0Eva \u00a0Lorena \u00a0Andrade Erazo, \u00a0quien \u00a0fung\u00eda \u00a0como \u00a0secretaria del juzgado para \u00e9poca de los hechos, luego de \u00a0dar \u00a0cuenta de la problem\u00e1tica surgida con ocasi\u00f3n de la fijaci\u00f3n en lista de \u00a0los \u00a0procesos \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0dijo \u00a0haber \u00a0mencionado \u00a0al juez que \u201c\u2026no \u00a0era la primera vez que ten\u00eda un problema de estos con la \u00a0polic\u00eda.\u201d \u00a011 \u00a0 Tambi\u00e9n \u00a0 Sandra \u00a0Yubely\u00a0 \u00a0Melo \u00a0Pimentel, \u00a0 quien \u00a0recibi\u00f3 \u00a0luego \u00a0dicho \u00a0cargo \u00a0secretarial, \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0la \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0en lista del 16 de diciembre de 2011, \u201cno \u00a0se \u00a0 \u00a0 encontraba \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0cartelera\u201d12, \u00a0 punto \u00a0reiterado \u00a0por \u00a0el \u00a0escribiente de ese despacho, se\u00f1or Jairo Cetina Rodr\u00edguez, \u00a0quien \u00a0precis\u00f3 \u00a0no \u00a0haber \u00a0encontrado tal fijaci\u00f3n ni en la cartelera que para \u00a0esos \u00a0fines \u00a0se \u00a0ha dispuesto en ese recinto, ni en los AZ que tambi\u00e9n all\u00ed se \u00a0llevaban13. \u00a0Corroboran lo dicho Agripina Mora Vargas, dependiente judicial de \u00a0una \u00a0oficina \u00a0de \u00a0abogados \u00a0que \u00a0maneja \u00a0asuntos en ese despacho, al indicar que \u00a0incidentes \u00a0de ese tipo eran frecuentes y record\u00f3, para el caso puntual, que el \u00a0d\u00eda \u00a016 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02011 \u00a0no \u00a0se dio tal fijaci\u00f3n en lista y que s\u00f3lo \u00a0apareci\u00f3 \u00a0 en \u00a0 enero \u00a0 siguiente, \u00a0 acotando \u00a0 que \u00a0\u201c\u2026algunas \u00a0personas se disgustaron porque se le vencieron los t\u00e9rminos para \u00a0contestar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(\u2026)\u201d14; \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n Jos\u00e9 \u00a0Francisco \u00a0S\u00e1nchez S\u00e1nchez, abogado litigante ante ese estrado, quien refiri\u00f3 \u00a0que \u00a0acostumbraba \u00a0a contestar las demandas a\u00fan antes de la fijaci\u00f3n en lista, \u00a0como \u00a0medida de precauci\u00f3n \u201c\u2026porque el secretario \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0fijaba \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0lista \u00a0 \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0 tuviera \u00a0 \u00a0 tiempo\u201d15, \u00a0denotando con ello la poca \u00a0fiabilidad \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0le \u00a0 reportaba \u00a0 la \u00a0 gesti\u00f3n \u00a0 del \u00a0 despacho \u00a0 en \u00a0 esos \u00a0aspectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0problem\u00e1tica, m\u00e1s que conocida por \u00a0propios \u00a0y \u00a0ajenos \u00a0del despacho, explica holgadamente por qu\u00e9, ante el reclamo \u00a0que \u00a0sobre \u00a0la \u00a0no fijaci\u00f3n en lista de los procesos contenciosos en los que la \u00a0polic\u00eda \u00a0nacional \u00a0era \u00a0parte \u00a0demandada hicieran sus apoderados, dispusiera el \u00a0juez \u00a0recibir los respectivos escritos de contestaci\u00f3n de demanda y adjuntarlos \u00a0a \u00a0 los \u00a0 respectivos \u00a0 procesos, \u00a0con \u00a0la \u00a0expresa \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0\u201c\u2026verificar \u00a0las \u00a0situaciones y dudas planteadas\u201d, \u00a0tal \u00a0y como lo sostuvo en su entrevista el Teniente Luis Z\u00e1rate, \u00a0apoderado \u00a0judicial de la anotada demandada al ser preguntado sobre los hechos y \u00a0circunstancias \u00a0objeto de investigaci\u00f3n, precisando, adem\u00e1s, que tal petici\u00f3n \u00a0no \u00a0fue \u201c\u2026clandestina, ni oculta, ni contentiva de \u00a0ning\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 otro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inter\u00e9s\u201d16, \u00a0descartando \u00a0\u2013de \u00a0contera- \u00a0que \u00a0su \u00a0gesti\u00f3n \u00a0o \u00a0la del procesado estuviera motivada por \u00e1nimos protervos. \u00a0Similar \u00a0 relato \u00a0 efect\u00faan \u00a0 el \u00a0 Intendente \u00a0 Roberto \u00a0 Amarrillo17, dependiente \u00a0judicial \u00a0del \u00a0antes mencionado y, a\u00fan el propio encartado, al reafirmar que la \u00a0orden \u00a0impartida \u00a0por \u00a0\u00e9ste \u00faltimo, fue la de recibir los memoriales y ejercer \u00a0un \u00a0 \u00a0 adecuado \u00a0 \u00a0 control \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 t\u00e9rminos18.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
No \u00a0puede pasarse por alto, adem\u00e1s, que la \u00a0recepci\u00f3n \u00a0de tales contestaciones se dio, de la manera indicada, el d\u00eda 23 de \u00a0enero \u00a0de \u00a02012, \u00a0y \u00a0que \u00a0los \u00a0autos que se tildan como manifestaci\u00f3n del obrar \u00a0prevaricador \u00a0que \u00a0se enrostra al doctor JES\u00daS ORLANDO PARRA, se profirieron el \u00a014, \u00a022 \u00a0y \u00a023 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0es decir entre 20 y 30 d\u00edas \u00a0despu\u00e9s, \u00a0tiempo \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0no se tiene acreditado que se le hubiera dado al \u00a0mismo \u00a0informe \u00a0sobre \u00a0el \u00a0control \u00a0de \u00a0t\u00e9rminos \u00a0solicitado \u00a0o \u00a0que se hubiera \u00a0decantado, \u00a0a \u00a0partir \u00a0del examen de la situaci\u00f3n de las respectivas fijaciones \u00a0en \u00a0lista, \u00a0la \u00a0extempor\u00e1nea \u00a0presentaci\u00f3n de los escritos de contestaci\u00f3n de \u00a0demandas \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0contenciosos rese\u00f1ados. Es m\u00e1s, abona a favor del \u00a0hoy \u00a0aforado \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0estar \u00a0precedidos \u00a0los autos en cuesti\u00f3n de sendas \u00a0constancias \u00a0secretariales, \u00a0fechadas \u00a0el \u00a0uno \u00a0(1) \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a0esa \u00a0misma \u00a0anualidad, \u00a0y \u00a0que, \u00a0suscritas \u00a0por \u00a0la \u00a0citada Secretaria Sandra Melo Pimentel, \u00a0daban \u00a0cuenta que \u201cel d\u00eda 20 de enero de 2012 a las \u00a0seis \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde, \u00a0venci\u00f3 \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0que dispon\u00eda la demandada para \u00a0contestar \u00a0 la \u00a0 demanda, \u00a0 allegando \u00a0escrito \u00a0de \u00a0contestaci\u00f3n\u201d19 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, entonces, no advierte la Sala que el \u00a0proceder \u00a0que \u00a0se reprocha del encartado fuera veleidoso o, mucho menos, instado \u00a0por \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0desleal \u00a0o \u00a0corrupta que le diera visos de ilegalidad, pues la \u00a0detallada \u00a0investigaci\u00f3n adelantada por la fiscal\u00eda no hall\u00f3 rastros de ello; \u00a0demostrando \u00a0al \u00a0contrario, \u00a0por \u00a0un lado, que el doctor JES\u00daS ORLANDO PARRA no \u00a0conoc\u00eda \u00a0la \u00a0ilicitud \u00a0de \u00a0su comportamiento, ni se determin\u00f3 de acuerdo a esa \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0y, \u00a0m\u00e1s bien, act\u00fao sobre la creencia de estar transitando sobre \u00a0legales \u00a0 derroteros. \u00a0 Y, \u00a0 del \u00a0otro, \u00a0s\u00ed \u00a0dej\u00f3 \u00a0en \u00a0rampante \u00a0evidencia \u00a0la \u00a0animadversi\u00f3n \u00a0del \u00a0denunciante \u00a0Obed \u00a0Casta\u00f1o \u00a0Osorio \u00a0para \u00a0con su superior, \u00a0sentimiento \u00a0que \u00a0pudo \u00a0gestarse \u00a0a ra\u00edz de la insatisfactoria calificaci\u00f3n de \u00a0servicios \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0recibiera \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0\u00faltimo y de otros aspectos que le \u00a0generaban \u00a0resentimientos \u00a0como el de no promoverlo o perseguirlo laboralmente y \u00a0que \u00a0se hacen evidentes, no solo ante el hecho de presentar la referida denuncia \u00a0despu\u00e9s \u00a0de casi siete meses de la ocurrencia de los hechos, sino de mostrarse, \u00a0inclusive, \u00a0como \u00a0testigo \u00a0presencial de los hechos querellados, muy a pesar que \u00a0los elementos de acreditaci\u00f3n adosados, demuestran lo contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No asiste a la Sala el menor atisbo de duda \u00a0sobre \u00a0la \u00a0completa ajenidad del investigado con este delito, raz\u00f3n por la cual \u00a0su \u00a0desatinado \u00a0actuar, \u00a0que se concret\u00f3 en las determinaciones cuestionadas no \u00a0estuvo \u00a0precedido \u00a0de \u00a0conocimiento; \u00a0y, \u00a0l\u00f3gicamente, \u00a0en esas condiciones, no \u00a0existe \u00a0raz\u00f3n \u00a0plausible para suponer que, frente a tal situaci\u00f3n, determinara \u00a0su \u00a0conducta \u00a0con \u00a0el \u00a0\u00e1nimo protervo de desconocer la preceptiva legal, lo que \u00a0ratifica \u00a0en \u00a0el \u00a0caso sometido a estudio, la ausencia del tipo subjetivo o dolo \u00a0que \u00a0exige \u00a0el \u00a0reato \u00a0de \u00a0prevaricaci\u00f3n \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0que, como viene dicho, \u00a0reclama \u00a0la \u00a0coexistencia \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0los hechos y la voluntad en su \u00a0realizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atinente \u00a0al delito de falsedad ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0que, \u00a0igualmente, \u00a0se \u00a0imputa \u00a0al doctor JES\u00daS ORLANDO \u00a0PARRA, \u00a0reconoce \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0asiste \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0a la fiscal\u00eda al \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n de su investigaci\u00f3n, pues si con este comportamiento \u00a0se \u00a0pretende \u00a0cobijar \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0haberse \u00a0expedido las anotadas constancias \u00a0secretariales, \u00a0debe \u00a0precisarse ab initio \u00a0que \u00a0las \u00a0mismas no fueron creadas por \u00e9l, sino por la Secretaria \u00a0Sandra \u00a0 Yubely \u00a0 Melo \u00a0Pimentel, \u00a0y \u00a0que \u00a0mal \u00a0podr\u00eda \u00a0atribu\u00edrsele \u00a0a \u00a0aquel \u00a0responsabilidad, \u00a0 por \u00a0ejemplo, \u00a0a \u00a0modo \u00a0de \u00a0determinador \u00a0de \u00a0tal \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0delictiva, \u00a0pues, \u00a0en primer lugar, como se explic\u00f3 anteladamente, la orden que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0imparti\u00f3 a sus subalternos fue la de recibir los memoriales de \u00a0contestaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 demanda \u00a0 para \u00a0 efectos \u00a0de \u00a0verificar \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0en \u00a0controversia \u00a0 \u00a0(fijaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 lista \u00a0 de \u00a0 autos \u00a0admisorios) y ejercer control de t\u00e9rminos, mas nunca, \u00a0como \u00a0malintencionadamente \u00a0lo se\u00f1al\u00f3 Obed Casta\u00f1o Osorio en su denuncia, que \u00a0diera \u00f3rdenes expresas para sentar constancias al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0este \u00a0particular, \u00a0muy \u00a0ilustrativa \u00a0resulta \u00a0la declaraci\u00f3n de la mencionada Melo Pimentel, quien al informar sobre \u00a0la \u00a0manera \u00a0como \u00a0elabor\u00f3 \u00a0tales \u00a0constancias \u00a0jam\u00e1s \u00a0hizo \u00a0menci\u00f3n de orden, \u00a0recomendaci\u00f3n, \u00a0sugerencia \u00a0o \u00a0invitaci\u00f3n proveniente del procesado de marras, \u00a0directa \u00a0o \u00a0indirectamente, \u00a0en \u00a0tal sentido; por el contrario, fue explicita al \u00a0recordar \u00a0que \u00a0\u201c\u2026unos procesos de la polic\u00eda, que \u00a0no \u00a0recuerdo \u00a0el radicado, ven\u00edan con las contestaciones el poder y en la parte \u00a0posterior \u00a0 de \u00a0 \u00e9ste \u00a0el \u00a0sello \u00a0de \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0del \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0militar \u00a0dela \u00a0polic\u00eda, con fecha del 20 de enero de 2012, con la \u00a0cual \u00a0yo \u00a0me \u00a0bas\u00e9 \u00a0para \u00a0hacer \u00a0el \u00a0control \u00a0de \u00a0t\u00e9rminos \u00a0y, as\u00ed mismo, las \u00a0respectiva \u00a0 \u00a0constancias, \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0hice \u00a0 \u00a0con \u00a0 base \u00a0 a \u00a0 esa \u00a0 presentaci\u00f3n \u00a0personal\u201d20; \u00a0con lo cual, suficientemente demostrado \u00a0queda \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0injerencia \u00a0tuvo \u00a0el \u00a0doctor \u00a0JES\u00daS \u00a0ORLANDO \u00a0PARRA \u00a0en la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0tales \u00a0documentos p\u00fablicos o en su contenido, siendo entonces \u00a0un \u00a0actuar, \u00a0aunque equivocado y sobre buena fe,\u00a0 independiente y aut\u00f3nomo \u00a0de \u00a0la \u00a0aludida \u00a0secretaria, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0su \u00a0atipicidad \u00a0no \u00a0merece \u00a0la menor \u00a0discusi\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, al no existir en el tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0marras \u00a0ning\u00fan \u00a0elemento \u00a0que \u00a0permita inferir v\u00e1lidamente alg\u00fan grado de \u00a0responsabilidad \u00a0del procesado aforado JES\u00daS ORLANDO PARRA frente a los delitos \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0momento le fueran imputados, debe declararse de recibo la petici\u00f3n \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0sustentada \u00a0en \u00a0la \u00a0casual \u00a0de \u00a0atipicidad \u00a0ha \u00a0elevado la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0Fiscal \u00a011 \u00a0Delegado \u00a0ante la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0y \u00a0coadyuvada \u00a0por las dem\u00e1s partes e intervinientes, como en efecto \u00a0se dispone. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0334 \u00a0ib\u00eddem, una \u00a0vez \u00a0en \u00a0firme \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0se \u00a0cesar\u00e1, \u00a0con \u00a0efectos de cosa juzgada, la \u00a0persecuci\u00f3n \u00a0penal \u00a0adelantada \u00a0en contra de JES\u00daS ORLANDO PARRA, con ocasi\u00f3n \u00a0de los hechos aqu\u00ed referidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
PRIMERO.- \u00a0 \u00a0PRECLUIR \u00a0 \u00a0por \u00a0atipicidad de la conducta la investigaci\u00f3n que por los delitos \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento p\u00fablico, \u00a0adelant\u00f3 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra del doctor JES\u00daS \u00a0ORLANDO \u00a0PARRA, \u00a0y, \u00a0en consecuencia, CESAR \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0efectos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0cosa \u00a0 \u00a0juzgada \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0acci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0promovida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO.- NOTIFICAR \u00a0en \u00a0estrados \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0y \u00a0ADVERTIR \u00a0 que \u00a0 contra \u00a0ella \u00a0s\u00f3lo \u00a0procede \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO.- \u00a0 \u00a0ARCHIVAR \u00a0 \u00a0la actuaci\u00f3n, una vez quede en firme esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Art. \u00a0207 \u00a0CCA. \u00a0Recibida la demanda y efectuado el reparto, \u00a0si \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0re\u00fane los requisitos legales, el ponente debe admitirla y adem\u00e1s \u00a0disponer lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0 \u00a0 \u00a0Modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art. \u00a058, Ley 446 de 1998\u00a0Que se fije en lista, \u00a0por \u00a0el t\u00e9rmino de diez (10) d\u00edas, para que los demandados puedan contestar la \u00a0demanda, \u00a0proponer \u00a0excepciones \u00a0y \u00a0solicitar \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0para que los terceros \u00a0intervinientes la impugnen o coadyuven. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 EMP \u00a02. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Cfr. CSJ. SP4319-2015 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Cfr. CSJ. AP2303-2015. \u00abEl \u00a0dolo \u00a0est\u00e1 \u00a0conformado \u00a0por \u00a0dos \u00a0componentes, el cognitivo-intelectivo el cual \u00a0exige \u00a0tener conocimiento o conciencia de los elementos objetivos del tipo penal \u00a0respectivo \u00a0y \u00a0el \u00a0volitivo \u00a0que \u00a0implica \u00a0querer realizarlos, por tanto, act\u00faa \u00a0dolosamente \u00a0quien \u00a0sabe \u00a0que \u00a0su \u00a0acci\u00f3n \u00a0es objetivamente t\u00edpica y quiere su \u00a0realizaci\u00f3n.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0CSJ. \u00a0 \u00a0SP \u00a0 \u00a0163-2017. \u00a0 \u00a018 \u00a0 ene. \u00a0 2017, \u00a0 rad. \u00a048079 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 CSJ \u00a0SP, 5 mar. 2014, rad. 36.337. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 CSJ \u00a0SP, 19 may. 1999. Citada en CSJ SP, 13 feb. 2013, rad. 40.254. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 EMP \u00a04.9 y 11 \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 EMP \u00a03,5 y 7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Cfr. \u00a0CSJ. SP8367-2015 \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 EMP \u00a018 \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 EMP \u00a045 y 46 \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0EMP30 \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0EMP32 \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0EMP33 \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 EMP \u00a019 y 35 \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 EMP \u00a020 y 36 \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 EMP \u00a024 \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 EMP \u00a04, 9 y 11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 EMP \u00a045 y 46 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0GUSTAVO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP1082-2017 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00ba 48552 \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 50. \u00a0 (22 de febrero de 2017) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintiocho \u00a0(28) \u00a0febrero \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0diecisiete \u00a0(2017). \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[26],"tags":[],"class_list":["post-34579","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-26"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34579","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=34579"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34579\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=34579"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=34579"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=34579"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}