\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada ponente \u00a0<\/p>\n
AP1079-2017 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 44223 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta n\u00b0 50) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintid\u00f3s de febrero de dos mil \u00a0diecisiete (2017) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0que condicionan su admisi\u00f3n, bajo la ritualidad de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0la \u00a0Sala examina la demanda de casaci\u00f3n presentada\u00a0 por la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0JUAN \u00a0CARLOS T\u00c9LLEZ RESTREPO en contra del fallo proferido el 20 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02014 \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal del Tribunal Superior de \u00a0Armenia, \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la sentencia condenatoria emitida el 25 de febrero del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero Penal del Circuito de esa ciudad, por los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado y obtenci\u00f3n de documento p\u00fablico \u00a0falso, \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0en grado de tentativa, consagrado en los art\u00edculos 288 y \u00a0289 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia fueron \u00a0relacionados de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Promediando \u00a0las \u00a0dos \u00a0de \u00a0la tarde del d\u00eda \u00a0veintis\u00e9is \u00a0 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0once, \u00a0miembros \u00a0del \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0asocio \u00a0con \u00a0personal \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional, \u00a0atendiendo \u00a0llamado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Notar\u00eda \u00a0Primera \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0se \u00a0desplazaron \u00a0a \u00a0las \u00a0instalaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0lugar \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0efectuaron \u00a0la captura de los \u00a0se\u00f1ores \u00a0HERMINSUL \u00a0DUQUE \u00a0JIM\u00c9NEZ, \u00a0ALEXANDER \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0HENAO \u00a0y JUAN CARLOS \u00a0T\u00c9LLEZ \u00a0RESTREPO, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0previa \u00a0constataci\u00f3n que hiciera el titular de \u00a0dicha \u00a0oficina \u00a0v\u00eda telef\u00f3nica con su hom\u00f3logo 57 de Bogot\u00e1 cuando se estaba \u00a0elaborando \u00a0la \u00a0escritura p\u00fablica de cancelaci\u00f3n de patrimonio de familia y la \u00a0venta \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la Ciudadela El Poblado, II etapa, manzana B, \u00a0casa \u00a09 \u00a0de la ciudad de Armenia, se estableci\u00f3 que la autenticaci\u00f3n del poder \u00a0que \u00a0los \u00a0ciudadanos \u00a0mencionados presentaron para venderle a la se\u00f1ora RUBIELA \u00a0BUITRAGO RENGIFO el predio se\u00f1alado, era falso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0premisa \u00a0f\u00e1ctica \u00a0atr\u00e1s \u00a0enunciada, \u00a0el \u00a027 \u00a0de mayo de 2011 la Fiscal\u00eda le imput\u00f3 a los capturados los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0falso \u00a0(Art. 288), falsedad en \u00a0documento privado (Art. 289) y estafa (Art. 246). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0ente acusador solicit\u00f3 la preclusi\u00f3n a \u00a0favor \u00a0de \u00a0ALEXANDER \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0HENAO \u00a0y \u00a0celebr\u00f3 \u00a0un \u00a0acuerdo \u00a0con\u00a0 DUQUE \u00a0JIM\u00c9NEZ, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el cual la actuaci\u00f3n se adelant\u00f3 \u00fanicamente en contra \u00a0de \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0T\u00c9LLEZ RESTREPO, a quien acus\u00f3 el 18 de julio del mismo a\u00f1o \u00a0s\u00f3lo \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0atentatorios \u00a0contra \u00a0la \u00a0fe \u00a0p\u00fablica. Aclar\u00f3 que el \u00a0punible \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0288 \u00a0en \u00a0cita s\u00f3lo alcanz\u00f3 el grado de \u00a0tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de agotar los tr\u00e1mites previstos en la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, el 3 de febrero de 2014 el Juzgado Tercero Penal del Circuito \u00a0de \u00a0 Armenia \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0 T\u00c9LLEZ \u00a0 RESTREPO \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a038 \u00a0meses, tras hallarlo penalmente responsable de los delitos por \u00a0los \u00a0que \u00a0fue \u00a0acusado. \u00a0Neg\u00f3 \u00a0la suspensi\u00f3n de la ejecuci\u00f3n de la pena, pero \u00a0consider\u00f3 procedente la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia fue apelada por el procesado y \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0postre \u00a0confirmada por el Tribunal Superior de Armenia, \u00a0mediante \u00a0prove\u00eddo \u00a0del \u00a020 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0que \u00a0fue recurrido en \u00a0casaci\u00f3n por la apoderada de T\u00c9LLEZ RESTREPO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aunque \u00a0 \u00a0inicialmente \u00a0 manifest\u00f3 \u00a0 que \u00a0 formular\u00eda \u00a0 un \u00a0 cargo \u00a0\u201cal \u00a0 \u00a0amparo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 causal \u00a0 primera \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n\u201d, \u00a0a \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido \u00a0la \u00a0memorialista \u00a0expuso \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 este \u00a0caso \u00a0\u201cse \u00a0registr\u00f3 \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial, por cuanto, en su sentencia del 20 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0del \u00a0a\u00f1o avante, confirmatoria del fallo de primer grado, el Tribunal \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia\u201d, lo que \u00a0devino \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 288 y 289 del C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0fuera \u00a0de las reglas del recurso extraordinario de casaci\u00f3n, y \u00a0tras \u00a0hacer \u00a0copiosas trascripciones de apartes doctrinarios y jurisprudenciales \u00a0atinentes \u00a0a \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0y \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0la \u00a0impugnante hizo \u00a0algunas \u00a0manifestaciones \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de la prueba, que, para \u00a0evitar \u00a0 \u00a0repeticiones \u00a0 \u00a0in\u00fatiles, \u00a0 ser\u00e1n \u00a0 analizadas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 siguiente \u00a0apartado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Basada \u00a0en \u00a0esos \u00a0argumentos, \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte casar el fallo \u00a0impugnado, \u00a0declarar \u00a0que \u00a0\u201cen \u00a0este \u00a0asunto deb\u00eda \u00a0aplicarse \u00a0el \u00a0principio \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo\u201d y, en \u00a0consecuencia, absolver al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La Corte encuentra oportuno reiterar que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de 2004, procede como un \u00a0control \u00a0 constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0adelantados por delitos, cuando afectan derechos y \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0por los motivos se\u00f1alados en las causales previstas \u00a0por el legislador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la misma manera, recalca c\u00f3mo el inciso \u00a0segundo \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 184, \u00a0ib\u00eddem, \u00a0establece \u00a0que \u00a0no ser\u00e1 seleccionada la demanda que se encuentre \u00a0en \u00a0cualquiera de los siguientes supuestos: si el demandante carece de inter\u00e9s, \u00a0prescinde \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, no desarrolla los cargos de sustentaci\u00f3n o \u00a0cuando \u00a0de su contexto se advierta fundadamente que no se precisa del fallo para \u00a0cumplir algunas de las finalidades del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Bajo \u00a0las \u00a0anteriores pautas, la demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0T\u00c9LLEZ RESTREPO no re\u00fane los \u00a0requisitos para su admisi\u00f3n, porque en su escrito: \u00a0\u00a0<\/p>\n
No delimit\u00f3 la causal de casaci\u00f3n invocada. \u00a0Inicialmente \u00a0dijo que orientar\u00eda la censura por la senda de la causal primera, \u00a0pero \u00a0luego hizo alusi\u00f3n a la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, lo que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0regulada en el art\u00edculo 181, numeral 3\u00ba, de la Ley \u00a0906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Plante\u00f3 la violaci\u00f3n directa de las normas \u00a0que \u00a0consagran \u00a0el principio in dubio pro reo, pero no demostr\u00f3, ni se avizora, \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0hayan \u00a0emitido \u00a0la sentencia condenatoria a pesar de haber \u00a0aceptado \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0duda \u00a0razonable sobre la responsabilidad penal del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insin\u00faa \u00a0que \u00a0las \u00a0normas \u00a0que consagran el \u00a0principio \u00a0en \u00a0menci\u00f3n \u00a0fueron \u00a0violadas \u00a0de \u00a0manera \u00a0indirecta, pero no aleg\u00f3 \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o de derecho compatibles con ese tipo de censura. En efecto, \u00a0no \u00a0 plante\u00f3 \u00a0ni \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores: \u00a0(i) \u00a0valoraron \u00a0una \u00a0prueba \u00a0inexistente\u00a0 \u00a0u omitieron una o varias de las practicadas durante el juicio \u00a0oral \u00a0(falso juicio de existencia); (ii) adicionaron, cercenaron o tergiversaron \u00a0un \u00a0determinado \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba (falso juicio de identidad); (iii) al valorar \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0trasgredieron \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica (falso \u00a0raciocinio); etc\u00e9tera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0las \u00a0escasas \u00a0l\u00edneas que destin\u00f3 a las \u00a0pruebas \u00a0 practicadas \u00a0durante \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0(su \u00a0escrito \u00a0tiene \u00a037 \u00a0p\u00e1ginas, \u00a0y \u00a0s\u00f3lo en tres de ellas se hace alusi\u00f3n a esta \u00a0tem\u00e1tica), \u00a0se limit\u00f3 a exponer su opini\u00f3n sobre la \u00a0forma \u00a0como \u00a0las \u00a0mismas \u00a0deben \u00a0ser valoradas, lo que, a lo sumo, puede tomarse \u00a0como un alegato de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0demostrar el anterior aserto basta con \u00a0comparar \u00a0 lo \u00a0que \u00a0expuso \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tema \u00a0principal \u00a0de \u00a0debate \u00a0(si el procesado particip\u00f3 o no en la falsificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 poder \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 obtenci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 documento \u00a0p\u00fablico \u00a0falso), con los reproches expuestos por la memorialista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de analizar las pruebas atinentes a la \u00a0falsedad \u00a0documental (lo que no es objeto de discusi\u00f3n), el fallador de segundo \u00a0grado \u00a0resalt\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0T\u00c9LLEZ RESTREPO en esas conductas \u00a0punibles \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 de la siguiente manera: (i) el procesado estuvo presente \u00a0en \u00a0las \u00a0reuniones \u00a0celebradas \u00a0para \u00a0consolidar la transacci\u00f3n il\u00edcita, tal y \u00a0como \u00a0lo \u00a0resalt\u00f3 \u00a0la testigo Martha Isabel Rengifo; (ii) fue quien elabor\u00f3 el \u00a0poder \u00a0sobre el que recay\u00f3 la falsedad; (iii) su versi\u00f3n, en el sentido de que \u00a0se \u00a0 limit\u00f3 \u00a0a \u00a0prestar \u00a0la \u00a0asesor\u00eda \u00a0jur\u00eddica \u00a0al \u00a0supuesto \u00a0vendedor, \u00a0fue \u00a0desvirtuada \u00a0por \u00a0los \u00a0testigos que hacen alusi\u00f3n a una participaci\u00f3n activa y \u00a0permanente \u00a0en \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n; \u00a0(iv) \u00a0en \u00a0contrav\u00eda \u00a0de \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas de la \u00a0experiencia, \u00a0procedi\u00f3 a ajustar, en horas de la noche, los t\u00e9rminos del poder \u00a0sin \u00a0contar \u00a0con \u00a0la presencia del mandante (cuya firma fue falsificada); (v) el \u00a0supuesto \u00a0mandato se \u201cajust\u00f3\u201d en horas de la noche, y al d\u00eda siguiente fue \u00a0aportado \u00a0al tr\u00e1mite notarial, luego de haber sido supuestamente autenticado en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1; \u00a0y (vi) en otras ocasiones hab\u00eda asesorado al vendedor \u00a0ficticio \u00a0(HERMINSUL \u00a0DUQUE), \u00a0y a ra\u00edz de esas transacciones fueron demandados \u00a0por \u00a0 \u00a0haber \u00a0 \u00a0vendido \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0predio \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 realidad \u00a0 pertenec\u00eda \u00a0 al \u00a0Municipio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 el \u00a0 particular, \u00a0 la \u00a0 impugnante \u00a0manifest\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habida \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0H. Tribunal \u00a0reconoce \u00a0que \u00a0nos \u00a0encontramos frente a un derecho penal de acto y no de autor, \u00a0no \u00a0es coherente su decisi\u00f3n al reconocer el valor probatorio que el Juez, tuvo \u00a0por \u00a0la noticia criminal que en nada se relacionaba con el acto a decidir mas si \u00a0con \u00a0el \u00a0autor, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0si se tiene en cuenta la fecha de la noticia criminal \u00a0ella \u00a0se \u00a0puso \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0al \u00a0abogado mucho tiempo despu\u00e9s de que se le \u00a0involucrara \u00a0en \u00a0el proceso, como para deducir que ten\u00eda conocimiento sobre las \u00a0actividades \u00a0il\u00edcitas \u00a0del \u00a0testigo, \u00a0quien \u00a0adem\u00e1s negoci\u00f3 con la Fiscal\u00eda, \u00a0confesando \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n de los delitos por los cuales \u00a0tambi\u00e9n se condena al abogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Postulado \u00a0que \u00a0encuentra su respaldo en los \u00a0principios \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0del \u00a0bloque \u00a0de constitucionalidad mencionados, \u00a0para \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0grado \u00a0de \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0se \u00a0tenga en sustancial rigor las \u00a0cuestiones \u00a0probatorias \u00a0y \u00a0procesales alegadas oportunamente por el procesado y \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor y que quedaron sin pronunciamiento del H. Tribunal, las cuales \u00a0en \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0reo \u00a0deben \u00a0resolverse \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hago \u00a0aqu\u00ed \u00a0una \u00a0solicitud para examinar la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0ya \u00a0que \u00a0en \u00a0forma \u00a0imparcial \u00a0del \u00a0valor \u00a0del \u00a0acervo \u00a0probatorio \u00a0recaudado \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0lleva \u00a0necesariamente\u00a0 un resultado \u00a0\u00fanico, \u00a0esto es, una sentencia absolutoria, para ello t\u00e9ngase en cuenta las de \u00a0ponencias \u00a0(sic) \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos, \u00a0estas \u00a0analizadas \u00a0en \u00a0forma detallada, en \u00a0ninguna \u00a0declaraci\u00f3n se se\u00f1ala al abogado como autor intelectual o material de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0materia de juicio, es consustancial a los hechos, que si se trataba \u00a0de \u00a0un negocio, una compraventa, donde participaba un abogado, este se relaciono \u00a0(sic) \u00a0con \u00a0los \u00a0que \u00a0en \u00a0ella \u00a0intervinieron, \u00a0compradora, \u00a0vendedor, \u00a0taxista, \u00a0notario, \u00a0asistente \u00a0de la notaria (sic), el due\u00f1o del inmueble, el hermano del \u00a0due\u00f1o \u00a0del \u00a0inmueble, \u00a0pero \u00a0en \u00a0sus \u00a0testimonios, \u00a0ninguno de ellos se\u00f1ala al \u00a0abogado \u00a0como \u00a0autor \u00a0material \u00a0o \u00a0intelectual \u00a0de los delitos por los que se le \u00a0condeno (sic). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0sobre \u00a0los \u00a0documentos \u00a0aportados \u00a0por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0como \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0y \u00a0valorados \u00a0despu\u00e9s \u00a0como pruebas por el \u00a0Juzgador, \u00a0hay \u00a0que \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0los \u00a0mismos \u00a0fueron allegados al proceso sin \u00a0respetar \u00a0el \u00a0protocolo \u00a0sobre el recaudo probatorio y sin consideraci\u00f3n alguna \u00a0sobre \u00a0las \u00a0normas legales que rigen la cadena de custodia, como lo prescribe el \u00a0art\u00edculo 254 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0peritaje \u00a0sobre el documento falso nunca \u00a0fue \u00a0le\u00eddo \u00a0en \u00a0su totalidad en la audiencia de juicio y as\u00ed lo se\u00f1al\u00f3 en su \u00a0oportunidad \u00a0la defensa, aludiendo a la franca violaci\u00f3n de lo prescrito por el \u00a0art\u00edculo 431 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la simple lectura de este alegato emerge \u00a0con \u00a0claridad que la impugnante no estructur\u00f3 una argumentaci\u00f3n compatible con \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n, bien porque se limit\u00f3 a exponer ideas \u00a0deshilvanadas \u00a0sobre \u00a0las pruebas, que van desde referencias a las declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0hasta supuestos yerros en la autenticaci\u00f3n de los documentos \u00a0(que \u00a0nunca \u00a0explic\u00f3) y falencias en la pr\u00e1ctica de la prueba pericial, lo que \u00a0tampoco desarroll\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, resalta que ninguno de los testigos \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0a \u00a0T\u00c9LLEZ \u00a0RESTREPO \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0las \u00a0falsedades por las que fue \u00a0condenado, \u00a0 a \u00a0 pesar \u00a0 de \u00a0 que \u00a0es \u00a0evidente, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0indic\u00f3, \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0infirieron \u00a0esa \u00a0participaci\u00f3n de los datos atr\u00e1s relacionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sumado a lo anterior, el Tribunal consider\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0formulada \u00a0en \u00a0otra actuaci\u00f3n penal en contra de JUAN CARLOS \u00a0T\u00c9LLEZ \u00a0RESTREPO \u00a0y \u00a0HERMINSUL \u00a0DUQUE, \u00a0por \u00a0haberle \u00a0vendido a un ciudadano un \u00a0predio \u00a0que \u00a0pertenece \u00a0o perteneci\u00f3 a una entidad municipal, es relevante para \u00a0establecer \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0entre estos dos ciudadanos y la realizaci\u00f3n conjunta \u00a0de \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0actividades, \u00a0mas \u00a0no \u00a0para \u00a0erigir \u00a0en \u00a0hecho \u00a0indicador la \u00a0personalidad o forma de ser del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0ello, \u00a0la impugnante se limit\u00f3 a \u00a0decir \u00a0que las valoraciones realizadas por el fallador de segundo grado frente a \u00a0esa \u00a0tem\u00e1tica \u00a0en \u00a0particular son violatorias del principio de derecho penal de \u00a0acto. \u00a0Tal \u00a0y \u00a0como sucedi\u00f3 con sus otras conclusiones, este no pas\u00f3 de ser un \u00a0aserto carente de desarrollo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, el Tribunal hizo \u00e9nfasis en \u00a0que \u00a0el \u00a0poder \u00a0fue \u00a0reelaborado \u00a0en \u00a0horas \u00a0de \u00a0la \u00a0noche, sin la presencia del \u00a0mandante, \u00a0y \u00a0que \u00a0al otro d\u00eda fue aportado al tr\u00e1mite notarial luego de haber \u00a0sido \u00a0autenticado \u00a0en \u00a0una \u00a0notar\u00eda \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0Frente \u00a0a este argumento, la \u00a0impugnante \u00a0 se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0decir \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0\u201clas \u00a0comunicaciones y la correspondencia le dan la \u00a0vuelta \u00a0 al \u00a0 mundo \u00a0 en \u00a0un \u00a0instante, \u00a0gracias \u00a0a \u00a0la \u00a0tecnolog\u00eda\u201d, \u00a0pero \u00a0no se ocup\u00f3 de explicar cu\u00e1l es el avance tecnol\u00f3gico \u00a0que \u00a0permite \u00a0remitir \u00a0en tan corto tiempo el original de un poder supuestamente \u00a0autenticado \u00a0en otra ciudad, o, visto de otra forma, cu\u00e1les fueron las m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0o las reglas t\u00e9cnico cient\u00edficas que el fallador utiliz\u00f3 \u00a0en \u00a0forma \u00a0indebida \u00a0o \u00a0dej\u00f3 \u00a0de considerar al hacer el indicado planteamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0nivel es lo que propone frente a \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0en \u00a0torno \u00a0al \u00a0delito \u00a0de \u00a0obtenci\u00f3n de \u00a0documento p\u00fablico falso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mientras \u00a0el \u00a0Tribunal se ocup\u00f3 de explicar \u00a0detalladamente \u00a0las \u00a0razones jur\u00eddicas y factuales que permiten concluir que el \u00a0delito \u00a0 en \u00a0 menci\u00f3n \u00a0 alcanz\u00f3 \u00a0 el \u00a0 grado \u00a0 de \u00a0 tentativa, \u00a0la \u00a0impugnante \u00a0plante\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considerando \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Notario \u00a0Primero, \u00a0Javier Ocampo Cano, amigo del testigo HERMINSUL DUQUE, desde hace m\u00e1s \u00a0de \u00a026 \u00a0a\u00f1os \u00a0cuando \u00a0se \u00a0conocieron \u00a0en la Contralor\u00eda, y corroborando que el \u00a0poder \u00a0donde \u00a0se \u00a0autorizaba a su amigo para vender era falso, como se admite en \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la escritura p\u00fablica, que como resultado del poder falso, \u00a0\u00e9sta \u00a0tambi\u00e9n \u00a0era falsa; entonces, necesariamente tenemos que concluir que no \u00a0hay \u00a0lugar, \u00a0tan \u00a0siquiera \u00a0de \u00a0iniciar \u00a0el \u00a0iter \u00a0criminis, para configurar una \u00a0tentativa \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0falso, \u00a0pues el \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0el \u00a0Notario \u00a0de \u00a0la falsedad del poder y de quien se lo \u00a0entreg\u00f3 \u00a0fue \u00a0previo a la orden para que se elaborara la escritura p\u00fablica; de \u00a0donde \u00a0nace \u00a0evidente \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0del \u00a0delito; pruebas que acomoda el H. \u00a0Tribunal, \u00a0cuando \u00a0expresa: \u00a0\u201c\u2026pues \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0extendida la escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0no \u00a0se autoriz\u00f3 porque el notario se percat\u00f3 de la irregularidad que \u00a0presentaba el poder\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0cual \u00a0es contrario a la realidad de los \u00a0hechos, \u00a0pues \u00a0en sentir de lo dicho por el H. Tribunal, el Notario ordeno (sic) \u00a0primero \u00a0la \u00a0extensi\u00f3n de la escritura y despu\u00e9s detect\u00f3 la irregularidad del \u00a0poder, \u00a0cuando \u00a0a \u00a0todas \u00a0luces \u00a0se \u00a0evidencio \u00a0(sic) dentro del proceso todo lo \u00a0contrario, \u00a0primero \u00a0recibi\u00f3 \u00a0el poder y cuando confirmo (sic) con su hom\u00f3logo \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0que \u00a0el \u00a0poder era falso extendi\u00f3 la escritura, o a quien pretende \u00a0enga\u00f1ar \u00a0el planteamiento pretendiendo hacer creer que cuando se requiere hacer \u00a0una \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0primero \u00a0se \u00a0elabora \u00e9sta y despu\u00e9s se requieren los \u00a0documentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Queda \u00a0pues \u00a0evidenciada \u00a0la \u00a0duda, \u00a0de que \u00a0primero \u00a0el \u00a0Notario, \u00a0ordeno \u00a0(sic) \u00a0la presentaci\u00f3n de un poder con todos los \u00a0requisitos legales para extender la escritura y no al contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0alegato \u00a0es \u00a0notoriamente insuficiente \u00a0como \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0adecuada \u00a0del recurso extraordinario de casaci\u00f3n, no s\u00f3lo \u00a0porque \u00a0la \u00a0memorialista no precis\u00f3 un cargo acorde a las causales de casaci\u00f3n \u00a0reguladas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, sino adem\u00e1s porque \u00a0omiti\u00f3 \u00a0explicar \u00a0el yerro de los juzgadores y se limit\u00f3 a exponer su versi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que, \u00a0valga resaltarlo, es contrario a lo declarado en el fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0censora da por sentado, sin \u00a0explicar \u00a0el \u00a0soporte \u00a0probatorio, que el Notario se percat\u00f3 de la falsedad del \u00a0poder \u00a0antes \u00a0de \u00a0disponer la elaboraci\u00f3n de la escritura, y sobre esa realidad \u00a0factual \u00a0estructur\u00f3 \u00a0su \u00a0disertaci\u00f3n. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0omiti\u00f3 explicar por qu\u00e9, de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0as\u00ed, \u00a0no \u00a0se \u00a0materializ\u00f3 \u00a0la conducta punible en menci\u00f3n, en el \u00a0grado de tentativa. Sobre ese mismo punto, el Tribunal anot\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, de los elementos de juicio \u00a0relacionados, \u00a0sin \u00a0dubitaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0se \u00a0desprende que efectivamente los dos \u00a0comportamientos \u00a0atribuidos \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0T\u00c9LLEZ RESTREPO tuvieron ocurrencia en \u00a0los \u00a0grados \u00a0de ejecuci\u00f3n consignados en la providencia apelada; el de falsedad \u00a0en \u00a0documento, \u00a0porque \u00a0es claro que aunado al car\u00e1cter ap\u00f3crifo del mismo, se \u00a0us\u00f3, \u00a0pues \u00a0no \u00a0otra \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n ante la \u00a0Notar\u00eda \u00a0Primera de esta ciudad para los fines indicados y, el de obtenci\u00f3n de \u00a0documento \u00a0 p\u00fablico \u00a0 falso, \u00a0 porque \u00a0 con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0incorporada \u00a0a \u00a0la actuaci\u00f3n a trav\u00e9s del investigador Trujillo Arias y que se \u00a0relacionara \u00a0de \u00a0manera \u00a0precedente, \u00a0se \u00a0extendi\u00f3 \u00a0por parte del titular de la \u00a0aludida \u00a0dependencia, \u00a0la \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0de cancelaci\u00f3n de patrimonio de \u00a0familia \u00a0 y \u00a0 venta \u00a0 detallada, \u00a0 faltando \u00a0 \u00fanicamente \u00a0 para \u00a0 su \u00a0 completa \u00a0protocolizaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0del notario, tr\u00e1mite que se vio interrumpido \u00a0por \u00a0virtud de la oportuna detecci\u00f3n del car\u00e1cter espurio del sello y firma de \u00a0autenticaci\u00f3n \u00a0del \u00a0poder \u00a0otorgado \u00a0presuntamente \u00a0en \u00a0la Notar\u00eda Cincuenta y \u00a0Siete de Bogot\u00e1 (\u2026). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis, la demanda debe ser inadmitida, \u00a0porque \u00a0la \u00a0memorialista: \u00a0(i) no precis\u00f3 la causal de casaci\u00f3n invocada; (ii) \u00a0aleg\u00f3 \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n directa de las normas que consagran el principio in dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0pero omiti\u00f3 demostrar que los falladores declararon la existencia de \u00a0duda \u00a0razonable \u00a0y \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0ello \u00a0emitieron \u00a0la condena; (iii) insinu\u00f3 la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de las normas que consagran el principio en menci\u00f3n, pero \u00a0no \u00a0estructur\u00f3 \u00a0un \u00a0cargo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0ese tipo de censuras; (iv) se limit\u00f3 a \u00a0exponer \u00a0sus \u00a0puntos \u00a0de vista sobre la valoraci\u00f3n de las pruebas, sin tener en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0incluidos \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado; \u00a0y \u00a0(v) \u00a0present\u00f3 una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0que, a lo sumo, podr\u00eda ser tenida como un alegato de instancia, \u00a0mas\u00a0 \u00a0 no \u00a0 como \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0adecuada \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0de \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0expediente \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte la vulneraci\u00f3n de alguna garant\u00eda fundamental que \u00a0amerite \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0las \u00a0facultades \u00a0oficiosas \u00a0de la Corte y la lleve a \u00a0pronunciarse en camino a su protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. De conformidad con el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0contra \u00a0el presente auto procede el \u00a0mecanismo \u00a0 especial \u00a0 de \u00a0insistencia, \u00a0dentro \u00a0de los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 y \u00a0 par\u00e1metros \u00a0 desarrollados \u00a0 por \u00a0 la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0(CSJ \u00a0AP, \u00a05 Sep. 2012, Rad. 36578; 27 Feb 2013, Rad. 37948, entre \u00a0otros). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por la defensora de JUAN CARLOS \u00a0T\u00c9LLEZ RESTREPO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.- \u00a0De \u00a0conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 184 de la Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, es facultad del demandante elevar petici\u00f3n de insistencia, seg\u00fan \u00a0lo indicado en la parte motiva de este auto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada ponente \u00a0 AP1079-2017 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 44223 \u00a0 (Aprobado Acta n\u00b0 50) \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veintid\u00f3s de febrero de dos mil \u00a0diecisiete (2017) \u00a0\u00a0 Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0que condicionan su admisi\u00f3n, bajo la ritualidad de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[26],"tags":[],"class_list":["post-34577","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-26"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34577","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=34577"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34577\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=34577"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=34577"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=34577"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}