\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 ANTONIO \u00a0 \u00a0 HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP1078-2017 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n 49097 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 050). \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., febrero veintid\u00f3s (22) de dos \u00a0mil diecisiete (2017). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Resuelve \u00a0la Sala si admite o no la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por el defensor de CHARLES BERGEZ CADAVID. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
Desde el 4 de diciembre de 1986 hasta el 26 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02006, \u00a0CHARLEZ \u00a0BERGEZ \u00a0fue propietario, junto con su esposa \u00a0Mar\u00eda \u00a0Victoria \u00a0Iannini \u00a0de \u00a0Berger, \u00a0del \u00a0apartamento \u00a0101 \u00a0del edificio MCR, \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la transversal 11 No. 121 \u2013 \u00a084 \u00a0de esta ciudad, inmueble sobre el cual reca\u00edan dos hipotecas \u00a0por \u00a0obligaciones \u00a0adquiridas \u00a0con \u00a0CONCASA, \u00a0luego \u00a0BANCAFE, despu\u00e9s cedidas a \u00a0Central de Inversiones y por \u00faltimo a CGA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02006 el mencionado ciudadano ten\u00eda deudas por pagar, \u00a0cuyo \u00a0valor \u00a0giraba \u00a0alrededor \u00a0de \u00a0$200.000.000 \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0lo declar\u00f3 en el \u00a0juicio, estaba en imposibilidad de cubrir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Utilizando un certificado falso n\u00famero 4896 \u00a0del \u00a018 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02006, supuestamente expedido por la Notar\u00eda 19 de esta \u00a0capital, \u00a0en el cual se afirmaba que mediante escritura 9294 del 18 de agosto de \u00a02006 \u00a0el \u00a0Banco \u00a0Caferetero dispuso la cancelaci\u00f3n de las hipotecas, consigui\u00f3 \u00a0su \u00a0registro \u00a0en \u00a0el \u00a0folio \u00a0de \u00a0matr\u00edcula del mencionado inmueble, de modo que \u00a0aparecieran \u00a0levantados \u00a0los \u00a0grav\u00e1menes \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0aparec\u00edan anotados, para \u00a0posteriormente, \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02006, \u00a0vender el apartamento a Juan \u00a0Antonio \u00a0 \u00a0 Castilla \u00a0 \u00a0 Hern\u00e1ndez \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 Ligia \u00a0 \u00a0Padilla \u00a0 \u00a0Herrera \u00a0 \u00a0por \u00a0$236.500.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advertida \u00a0la \u00a0referida \u00a0irregularidad \u00a0por \u00a0Central \u00a0de Inversiones S.A., su representante legal formul\u00f3 la correspondiente \u00a0denuncia. \u00a0El \u00a0procesado \u00a0pag\u00f3 \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0los \u00a0grav\u00e1menes \u00a0hipotecarios a \u00a0Covinoc. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
En audiencia realizada el 20 de noviembre de \u00a02009 \u00a0en \u00a0el Juzgado 22 Penal Municipal con funci\u00f3n de control de garant\u00edas de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0imput\u00f3 \u00a0a CHARLES BERGEZ y su c\u00f3nyuge la comisi\u00f3n de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0material en documento p\u00fablico agravada por el uso y \u00a0fraude \u00a0procesal, \u00a0mismos cargos por los cuales fueron acusados en audiencia del \u00a015 de abril de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Surtida \u00a0la \u00a0fase del juicio, el Juzgado 15 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con funciones de conocimiento de Bogot\u00e1 conden\u00f3 a BERGEZ \u00a0CADAVID \u00a0el \u00a01 de julio de 2016 a 48 meses de prisi\u00f3n e inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0 y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0como \u00a0determinador \u00a0del \u00a0delito de falsedad en documento p\u00fablico agravada por el uso. \u00a0En \u00a0la \u00a0misma \u00a0decisi\u00f3n \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0derivada \u00a0del \u00a0punible \u00a0de \u00a0fraude procesal y absolvi\u00f3 a Mar\u00eda \u00a0Victoria \u00a0Iannini \u00a0por el referido delito contra la fe p\u00fablica. Al condenado le \u00a0fue \u00a0 concedida \u00a0 la \u00a0 suspensi\u00f3n \u00a0 condicional \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0dispuso \u00a0cancelar \u00a0en el folio de matr\u00edcula del inmueble \u00a0involucrado \u00a0las \u00a0anotaciones mediante las cuales se levantaron fraudulentamente \u00a0las \u00a0hipotecas, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0ordenar \u00a0al \u00a0procesado \u00a0y \u00a0su \u00a0esposa \u00a0dar curso al \u00a0levantamiento \u00a0 de \u00a0 tales \u00a0 grav\u00e1menes, \u00a0 dado \u00a0 que \u00a0ya \u00a0fueron \u00a0pagadas \u00a0las \u00a0obligaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La defensa impugn\u00f3 ese pronunciamiento y el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0a trav\u00e9s del fallo recurrido en \u00a0casaci\u00f3n, expedido el 18 de agosto de 2016. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
El defensor formul\u00f3 un cargo por violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley derivada de \u201cerror de hecho por \u00a0error \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n\u201d acerca de la participaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0por \u00a0el \u00a0cual fue acusado, pues los funcionarios \u00a0sustentaron \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 condena \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 especulaciones \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0\u201cinferencias \u00a0err\u00f3neas \u00a0por \u00a0inexacta observaci\u00f3n de los elementos \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica\u201d, \u00a0mediante \u00a0\u201cpresuntos \u00a0indicios que en condiciones normales no conllevar\u00edan al \u00a0resultado de la sentencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0 com\u00fan \u00a0 que \u00a0 las \u00a0 personas \u00a0 vendan \u00a0bienes \u00a0hipotecados \u00a0y \u00a0posteriormente \u00a0los \u00a0saneen \u00a0o \u00a0que el comprador acepte tal gravamen. Era viable \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0hipoteca \u00a0inicial \u00a0fue \u00a0de \u00a0$4.000.000 y el valor final ascend\u00eda a \u00a0$200.000.000, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 hubiera \u00a0 pretendido \u00a0 un \u00a0 arreglo \u00a0 pagando \u00a0$90.000.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Hay \u00a0un \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0falso, \u00a0pero \u00a0no se ha demostrado que \u00a0CHARLES BERGEZ haya determinado su elaboraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0recurrente solicit\u00f3 a la Corte casar el fallo de condena para, \u00a0en su lugar, absolver a su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0 \u201csi \u00a0el \u00a0demandante \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0prescinde \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0se\u00f1alar \u00a0 la \u00a0 causal, \u00a0 no \u00a0 desarrolla \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0 de \u00a0sustentaci\u00f3n\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 demanda \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0el defensor propuso la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley producto de errores en la apreciaci\u00f3n de las pruebas, lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0no \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0emprender el correspondiente desarrollo de su \u00a0postulaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0no \u00a0identific\u00f3 \u00a0los medios de convicci\u00f3n sobre los cuales \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0recayeron \u00a0los \u00a0yerros \u00a0de \u00a0los \u00a0falladores \u00a0y tampoco atin\u00f3 a \u00a0precisar en qu\u00e9 consistieron tales equivocaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, cuando se plantea la violaci\u00f3n \u00a0mediata \u00a0de \u00a0la ley corresponde al censor identificar con exactitud el yerro, es \u00a0decir, \u00a0establecer si los falladores cometieron un error de hecho al apreciar la \u00a0prueba, \u00a0bien \u00a0sea \u00a0porque \u00a0pese \u00a0a obrar en el diligenciamiento no fue valorada \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n); \u00a0ya \u00a0porque \u00a0sin \u00a0figurar \u00a0en la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se supuso su presencia all\u00ed y la tuvieron en cuenta en su decisi\u00f3n \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n); \u00a0bien \u00a0porque al considerarla \u00a0distorsionaron \u00a0su \u00a0contenido \u00a0cercen\u00e1ndola, \u00a0adicion\u00e1ndola o tergivers\u00e1ndola \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad); \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0cuando sin incurrir en alguno de los \u00a0yerros \u00a0referidos \u00a0derivaron \u00a0del \u00a0medio probatorio deducciones contrarias a los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0esto \u00a0es, los postulados de la l\u00f3gica, las \u00a0leyes \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ciencia \u00a0 o \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 experiencia \u00a0 (falso \u00a0raciocinio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0O \u00a0indicar \u00a0si se produjo un error de derecho, en cuanto se neg\u00f3 a \u00a0determinado \u00a0medio probatorio el valor conferido por la ley o le fue otorgado un \u00a0m\u00e9rito \u00a0diverso \u00a0al atribuido legalmente (falso juicio de convicci\u00f3n), o bien, \u00a0porque \u00a0los funcionarios al apreciar alguna prueba la asumieron erradamente como \u00a0legal \u00a0aunque \u00a0no \u00a0satisfac\u00eda \u00a0las exigencias se\u00f1aladas por el legislador para \u00a0tener \u00a0tal \u00a0condici\u00f3n, \u00a0o \u00a0la \u00a0descartaron \u00a0aduciendo \u00a0de \u00a0manera equivocada su \u00a0ilegalidad, \u00a0pese a que se cumplieron cabalmente los requisitos dispuestos en la \u00a0ley \u00a0para \u00a0su \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0o \u00a0aducci\u00f3n (falso juicio de legalidad), labor que no \u00a0acometi\u00f3 el casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este caso se advierte falta de claridad \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0acerca del fundamento de su pretensi\u00f3n, pues al no precisar la \u00a0prueba \u00a0indebidamente \u00a0valorada, \u00a0omitir \u00a0la explicaci\u00f3n acerca de por qu\u00e9 fue \u00a0indebidamente \u00a0apreciada \u00a0y no se\u00f1alar la consecuencia de tal falencia judicial \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido del fallo, dej\u00f3 sin demostraci\u00f3n el cargo propuesto, es decir, \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 la exigencia se\u00f1alada en el art\u00edculo 183 de la Ley 906 de 2004 al \u00a0disponer \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 corresponde \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0censor \u00a0 \u00a0presentar \u00a0 \u00a0\u201cdemanda \u00a0que \u00a0de \u00a0manera \u00a0precisa \u00a0y \u00a0concisa \u00a0se\u00f1ale las causales \u00a0invocadas y sus fundamentos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Encuentra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0desconociendo las \u00a0presunciones \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0fallo, el defensor procedi\u00f3 a \u00a0plasmar \u00a0en \u00a0forma breve, desorganizada y confusa su percepci\u00f3n del asunto, sin \u00a0se\u00f1alar \u00a0el \u00a0soporte \u00a0demostrativo \u00a0de \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0no formul\u00f3 \u00a0r\u00e9plica \u00a0alguna \u00a0a \u00a0las \u00a0extensas \u00a0consideraciones jur\u00eddicas y probatorias que \u00a0ofrecieron \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0falladores, \u00a0 \u00a0proceder \u00a0 \u00a0inadmisible \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0esta \u00a0 sede \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal sentido, el casacionista no orient\u00f3 \u00a0su \u00a0discurso \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0del juez de primer grado, por \u00a0ejemplo, las que a continuaci\u00f3n se citan: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCHARLES BERGEZ \u00a0era \u00a0el \u00fanico beneficado con esta actividad falsaria y es evidente que al estar \u00a0en \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica \u00a0dif\u00edcil \u00a0para la \u00e9poca de los hechos, quer\u00eda \u00a0vender \u00a0sin \u00a0ese \u00a0gravamen a pesar de que lo hubiera podido hacer desde el punto \u00a0de \u00a0vista legal de conformidad con el r\u00e9gimen civil, y a\u00fan as\u00ed, se aprovech\u00f3 \u00a0de \u00a0esa falsedad material en documento p\u00fablico para definitivamente cancelar la \u00a0hipoteca \u00a0que \u00a0pesaba \u00a0contra \u00a0el \u00a0bien \u00a0del \u00a0cual \u00a0era \u00a0propietario\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tampoco \u00a0tuvo \u00a0en cuenta lo expuesto a manera de conclusi\u00f3n por el \u00a0Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCon \u00a0la falsa \u00a0certificaci\u00f3n \u00a04896 \u00a0del 18 de agosto de 2006, Charles Bergez Cadavid logr\u00f3 su \u00a0cometido, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0proceder \u00a0a la venta del apartamento, ante las sofocantes \u00a0deudas \u00a0que \u00a0lo \u00a0agobiaban \u00a0y \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0\u00e9l mismo preciso en juicio, giraban \u00a0alrededor \u00a0de \u00a0los \u00a0$200.000.000\u201d, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0\u201cla creaci\u00f3n espuria del documento p\u00fablico era la \u00a0alternativa \u00a0il\u00edcita \u00a0que \u00a0se \u00a0ofrec\u00eda \u00a0y \u00a0que en efecto tom\u00f3 el acusado para \u00a0cancelar \u00a0las \u00a0hipotecas, \u00a0ante los hechos indicadores advertidos por el a quo y \u00a0corroborados por el tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEste \u00a0pensamiento \u00a0se refuerza con el acuerdo de pago que suscribi\u00f3 el 28 de abril de \u00a02008, \u00a0Charles \u00a0Bergez \u00a0con \u00a0la persona jur\u00eddica que administraba la cartera de \u00a0CGA, \u00a0es \u00a0decir, COVINOC, luego de que Central de Inversiones S.A. advirtiera el \u00a0levantamiento \u00a0irregular \u00a0de \u00a0los \u00a0grav\u00e1menes, supuestos f\u00e1cticos que permiten \u00a0colegir \u00a0que el acusado sab\u00eda que sus cr\u00e9ditos hipotecarios estaban vigentes y \u00a0sin \u00a0saldar, \u00a0y \u00a0que \u00a0ante \u00a0la \u00a0confecci\u00f3n espuria de la certificaci\u00f3n, deb\u00eda \u00a0procurar una f\u00f3rmula de arreglo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0claro, de otra parte, que nada obsta para que el propietario de \u00a0un \u00a0inmueble \u00a0con \u00a0grav\u00e1menes \u00a0hipotecarios \u00a0lo \u00a0venda \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0lo adquiera el \u00a0comprador, \u00a0siempre que, desde luego, haya informado sobre tal situaci\u00f3n y as\u00ed \u00a0se \u00a0advierta en el respectivo folio de matr\u00edcula. Asunto diferente es que, como \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, CHARLES BERGEZ en su condici\u00f3n de vendedor, haya conseguido con \u00a0un \u00a0documento \u00a0falso \u00a0que \u00a0aparecieran \u00a0como levantadas las inscripciones de las \u00a0hipotecas \u00a0que \u00a0gravaban \u00a0el \u00a0apartamento \u00a0vendido \u00a0a \u00a0Juan \u00a0a \u00a0Antonio Castilla \u00a0Hern\u00e1ndez y Ligia Padilla Herrera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0referidas \u00a0falencias \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0imponen \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0su inadmisi\u00f3n de acuerdo con lo dispuesto en el art\u00edculo \u00a0184 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se observa con ocasi\u00f3n de la sentencia \u00a0impugnada \u00a0o \u00a0dentro del curso de la actuaci\u00f3n procesal, violaci\u00f3n de derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0como \u00a0para \u00a0adoptar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de superar los \u00a0defectos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda y decidir de fondo, seg\u00fan lo dispone el inciso 3\u00ba de \u00a0la norma citada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 CHARLES \u00a0 BERGEZ \u00a0 CADAVID. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia, \u00a0en los t\u00e9rminos definidos por la jurisprudencia de \u00a0la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 ANTONIO \u00a0 \u00a0 HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP1078-2017 \u00a0 Radicaci\u00f3n 49097 \u00a0 (Aprobado Acta No. 050). \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., febrero veintid\u00f3s (22) de dos \u00a0mil diecisiete (2017). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Resuelve \u00a0la Sala si admite o no la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[26],"tags":[],"class_list":["post-34576","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-26"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34576","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=34576"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34576\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=34576"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=34576"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=34576"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}