\u00a0 \u00a0 LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP1075\u2013 2017 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n 47380 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. \u00a050) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veintid\u00f3s (22) de febrero de \u00a0dos mil diecisiete (2017). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Sala si admite o no la demanda de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el defensor de RAM\u00d3N DEL CARMEN ORTEGA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
El \u00a019 \u00a0de \u00a0junio de 2013, en desarrollo del \u00a0paro \u00a0campesino \u00a0del \u00a0Catatumbo, \u00a0integrantes \u00a0del \u00a0ESMAD \u00a0ubicados \u00a0en \u00a0la v\u00eda \u00a0Oca\u00f1a-Convenci\u00f3n \u00a0requisaron a dos personas apostadas a un costado del camino, \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0cubr\u00eda \u00a0el rostro con una toalla y el otro portaba un malet\u00edn. \u00a0Fueron \u00a0identificados como Inocencio Galv\u00e1n Ascanio y RAMON DEL CARMEN ORTEGA y \u00a0a \u00a0\u00e9ste \u00a0\u00faltimo \u00a0le \u00a0encontraron dentro del morral un recipiente que conten\u00eda \u00a0cart\u00f3n \u00a0cil\u00edndrico, \u00a0mecha \u00a0formada por hilos de diferentes colores, arcilla y \u00a0p\u00f3lvora, \u00a0elementos \u00a0compatibles \u00a0con \u00a0un \u00a0artefacto explosivo con capacidad de \u00a0causar \u00a0da\u00f1o \u00a0a \u00a0la integridad f\u00edsica, seg\u00fan dictamin\u00f3 perito de la Polic\u00eda \u00a0Nacional.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 Efectuada \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0captura \u00a0de \u00a0RAM\u00d3N \u00a0DEL CARMEN ORTEGA, su \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0se \u00a0produjo \u00a0el 19 de junio de 2013 ante el Juzgado Segundo Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Control de Garant\u00edas de Oca\u00f1a. Acto seguido, el \u00a0juez \u00a0lo \u00a0afect\u00f3 \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva en \u00a0establecimiento \u00a0carcelario, \u00a0previa \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por parte de la Fiscal\u00eda del \u00a0delito \u00a0de \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0y \u00a0municiones \u00a0de \u00a0uso \u00a0restringido, \u00a0de \u00a0uso \u00a0privativo \u00a0de \u00a0las \u00a0fuerzas \u00a0armadas \u00a0o \u00a0explosivos, \u00a0del \u00a0art\u00edculo 366 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Presentado \u00a0el escrito de acusaci\u00f3n, el \u00a0proceso \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito Especializado \u00a0Adjunto \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0C\u00facuta \u00a0que dict\u00f3 fallo condenatorio el 11 de \u00a0agosto \u00a0de 2015, imponiendo al procesado las\u00a0 penas de 11 a\u00f1os de prisi\u00f3n \u00a0e \u00a0 \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 y \u00a0 funciones \u00a0 p\u00fablicas \u00a0 por \u00a0 igual \u00a0lapso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El defensor apel\u00f3 ese pronunciamiento y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0C\u00facuta, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n recurrida en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0expedida \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a022 \u00a0 \u00a0de \u00a0 octubre \u00a0 de \u00a0 2015, \u00a0 le \u00a0 imparti\u00f3 \u00a0confirmaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0el abogado acus\u00f3 a la sentencia de \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0un \u00a0\u00abfalso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0cercenamiento \u00a0en \u00a0la interpretaci\u00f3n del medio de conocimiento pericial rendido \u00a0a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 del \u00a0 \u00f3rgano \u00a0 de \u00a0 prueba \u00a0 Intendente \u00a0 Herney \u00a0Alberto \u00a0L\u00f3pez \u00a0Hern\u00e1ndez\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 el \u00a0censor \u00a0el \u00a0fallo \u00a0\u00abrecorta \u00a0apartes \u00a0trascendentes de lo que literal y objetivamente \u00a0se \u00a0extrae \u00a0de \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de la declaraci\u00f3n\u2026como lo fue gran parte del \u00a0contrainterrogatorio \u00a0y del redirecto\u00bb, en apoyo de lo \u00a0cual \u00a0transcribi\u00f3 \u00a0las \u00a0respuestas presuntamente cercenadas. Enseguida se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00abel \u00a0yerro \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n de la prueba es \u00a0ostensible \u00a0 ya \u00a0que \u00a0como \u00a0se \u00a0puede \u00a0observar\u2026se \u00a0queda \u00a0corta \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0objetivamente \u00a0se \u00a0puede \u00a0percibir de lo dicho por el perito en la pr\u00e1ctica del \u00a0interrogatorio cruzado\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0yerro \u00a0la \u00a0ubic\u00f3 el \u00a0abogado \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0incorrecta valoraci\u00f3n del peritaje ocasion\u00f3 que se diera \u00a0por \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0de \u00a0la conducta de RAM\u00d3N DEL CARMEN ORTEGA. Por \u00a0ello, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia y, en su lugar, ponderar adecuadamente la \u00a0prueba rese\u00f1ada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0expedido \u00a0mediante \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004 se\u00f1ala como condici\u00f3n para admitir la demanda de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 la \u00a0 satisfacci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 exigencias \u00a0 de \u00a0 claridad \u00a0y \u00a0coherencia \u00a0argumentativa, \u00a0cuyo \u00a0fin \u00a0es \u00a0permitirle \u00a0a \u00a0la Corte establecer sin dificultad \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0error \u00a0atribuido al sentenciador que ocasiona la violaci\u00f3n de la \u00a0ley o la afectaci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales de las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esos \u00a0presupuestos \u00a0de sustentaci\u00f3n, acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 183 y 184, inciso 2\u00ba, de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0giran \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0correcta \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de la causal invocada y al \u00a0adecuado \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos formulados a la sentencia atacada, para lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0requiere argumentar cada reproche de manera separada y que las razones \u00a0aducidas \u00a0correspondan \u00a0al \u00a0yerro \u00a0denunciado, \u00a0sin que sea dable incluir en una \u00a0misma censura conceptos opuestos entre s\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El falso juicio de identidad se concreta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador distorsiona el contenido objetivo de la prueba para hacerla \u00a0decir \u00a0aquello \u00a0que \u00a0no \u00a0expresa \u00a0materialmente, \u00a0lo cual implica aceptar que el \u00a0medio \u00a0de convicci\u00f3n s\u00ed fue valorado, s\u00f3lo que se tergivers\u00f3, se adicion\u00f3 o \u00a0se \u00a0cercen\u00f3\u00a0 \u00a0su \u00a0contenido, poni\u00e9ndolo a decir lo que no dice, muestra o \u00a0enuncia \u00a0y que esa situaci\u00f3n lleva a la declaratoria de una verdad diversa a la \u00a0que realmente emana de los elementos de convicci\u00f3n analizados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0casacionista \u00a0identific\u00f3 \u00a0como \u00a0prueba \u00a0distorsionada \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0t\u00e9cnico en explosivos Herney Alberto L\u00f3pez \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0del \u00a0cual \u00a0transcribi\u00f3 \u00a0los apartes que consider\u00f3 cercenados. Sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0demostr\u00f3, \u00a0como \u00a0era \u00a0su \u00a0deber, \u00a0que \u00a0sus manifestaciones fueron \u00a0recortadas \u00a0en su objetividad, ni acredit\u00f3 la trascendencia del yerro, esto es, \u00a0su \u00a0 impacto \u00a0 en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0contenida \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00fan \u00a0m\u00e1s, \u00a0al \u00a0fundar \u00a0el \u00a0falso juicio de \u00a0identidad \u00a0en \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0cercenaron \u00a0\u00abla \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0medio de conocimiento pericial\u00bb, \u00a0el \u00a0 defensor \u00a0 confundi\u00f3 \u00a0 la \u00a0 objetividad \u00a0 del \u00a0 medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0con \u00a0su \u00a0interpretaci\u00f3n, \u00a0 aspecto \u00a0no \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0controvertirse \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0reproche \u00a0propuesto \u00a0sino \u00a0mediante \u00a0la formulaci\u00f3n del falso raciocinio, cargo \u00a0que, en todo caso, no plante\u00f3 ni sustent\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se limit\u00f3, entonces, el abogado a reproducir \u00a0algunas \u00a0respuestas \u00a0a \u00a0preguntas formuladas por la defensa sobre la experiencia \u00a0del \u00a0perito \u00a0y el m\u00e9todo utilizado para examinar el artefacto sin considerar el \u00a0contenido \u00a0completo \u00a0del testimonio, con lo cual obvi\u00f3 que el experto ratific\u00f3 \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0vertida \u00a0en \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0pericial, seg\u00fan la cual el elemento \u00a0incautado \u00a0corresponde a un explosivo de fabricaci\u00f3n artesanal con capacidad de \u00a0producir \u00a0da\u00f1o \u00a0a \u00a0las \u00a0personas, \u00a0dado \u00a0su \u00a0contenido \u00a0de \u00a0p\u00f3lvora negra y de \u00a0material que al explotar produce esquirlas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desatendi\u00f3, \u00a0 entonces, \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0de \u00a0correcci\u00f3n material que \u00a0rige \u00a0en sede de casaci\u00f3n, acorde con el cual las razones, los fundamentos y el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0ataque \u00a0deben\u00a0 \u00a0corresponder \u00a0en \u00a0un \u00a0todo \u00a0con la realidad \u00a0procesal \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0abogado \u00a0segment\u00f3 y desconoci\u00f3 las afirmaciones del \u00a0testigo \u00a0 en \u00a0 las \u00a0que \u00a0ratific\u00f3 \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0consignada \u00a0en \u00a0su \u00a0informe \u00a0pericial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 demandante \u00a0 tampoco \u00a0 elabor\u00f3 \u00a0 una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0completa \u00a0y \u00a0coherente \u00a0porque \u00a0s\u00f3lo \u00a0transliter\u00f3 \u00a0apartes \u00a0de \u00a0algunas \u00a0respuestas \u00a0del \u00a0deponente \u00a0sin \u00a0explicar los hechos y las conclusiones \u00a0surgidas \u00a0de \u00a0ellas \u00a0y \u00a0su \u00a0relevancia en el cargo propuesto. As\u00ed, por ejemplo, \u00a0transcribi\u00f3 \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0apartes: \u00abDefensa: \u00a0Y \u00a0usted \u00a0ha \u00a0rendido \u00a0informes \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda y a los \u00a0Juzgados? \u00a0Si o no? Perito: De explosivos es el primero que hago doctor. Defensa \u00a0Es \u00a0decir \u00a0que \u00a0nunca \u00a0hab\u00eda \u00a0hecho \u00a0un \u00a0informe \u00a0de \u00a0explosivos ante autoridad \u00a0judicial? \u00a0Perito: No doctor\u00bb, pero no indic\u00f3 de qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0fue \u00a0cercenado \u00a0ese \u00a0contenido \u00a0ni \u00a0cu\u00e1l es su incidencia en los hechos \u00a0declarados por el experto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0el \u00a0cargo no evidencia la \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0de la expresi\u00f3n literal de lo manifestado por el deponente sino la \u00a0inconformidad \u00a0del defensor con la valoraci\u00f3n de los falladores, pues considera \u00a0que \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0no \u00a0merece cr\u00e9dito por la inexperiencia del perito y las \u00a0inconsistencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0que, \u00a0sin \u00a0fundamento, \u00a0le \u00a0atribuye. \u00a0Dicha postura \u00a0desconoce \u00a0que \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0exige \u00a0confrontar el contenido \u00a0objetivo \u00a0del medio de convicci\u00f3n con el que se le asign\u00f3 en la sentencia y no \u00a0entre aqu\u00e9l y lo que el demandante piensa que debi\u00f3 colegirse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar \u00a0de aducir la tergiversaci\u00f3n de la \u00a0prueba, \u00a0no \u00a0concret\u00f3 \u00a0la alegada distorsi\u00f3n, limit\u00e1ndose a plantear, como si \u00a0se \u00a0 tratara \u00a0 de \u00a0 un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0su \u00a0criterio \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0que \u00a0atribuye \u00a0al \u00a0perito y al m\u00e9rito que debi\u00f3 otorg\u00e1rsele. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Opuso, entonces, su an\u00e1lisis al del juzgador \u00a0sin \u00a0indicar en qu\u00e9 aparte del contenido objetivo de la deposici\u00f3n el fallador \u00a0vari\u00f3 \u00a0el \u00a0sentido o de qu\u00e9 manera cercen\u00f3 los hechos declarados, con lo cual \u00a0omiti\u00f3 \u00a0considerar \u00a0que \u00a0ese tipo de discrepancias no son atendibles en sede de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0dada \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto y legalidad que reviste la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0la \u00a0cual el criterio valorativo del juzgador \u00a0prevalece sobre el de los sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. No hay lugar, en fin, a la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda. \u00a0Tampoco \u00a0procede \u00a0superar \u00a0los \u00a0defectos para hacer uso de la facultad \u00a0oficiosa \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 de la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0 advertir \u00a0que \u00a0contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede el mecanismo de insistencia de conformidad con lo establecido \u00a0en \u00a0la \u00a0norma \u00a0acabada \u00a0de \u00a0mencionar \u00a0y con las reglas definidas por la Sala de \u00a0manera pac\u00edfica en pronunciamientos anteriores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0RAM\u00d3N \u00a0DEL \u00a0CARMEN \u00a0ORTEGA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0definidos pac\u00edficamente por la \u00a0jurisprudencia de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP1075\u2013 2017 \u00a0\u00a0 Radicaci\u00f3n 47380 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. \u00a050) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veintid\u00f3s (22) de febrero de \u00a0dos mil diecisiete (2017). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve la Sala si admite o no la demanda de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el defensor de RAM\u00d3N DEL CARMEN ORTEGA. […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[26],"tags":[],"class_list":["post-34574","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-26"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34574","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=34574"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34574\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=34574"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=34574"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=34574"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}