\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0BARBOSA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP1074 – 2017 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n 48190 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. \u00a0050) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintid\u00f3s (22) de febrero de \u00a0dos mil diecisiete (2017). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Sala en torno a las demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0la \u00a0apoderada \u00a0de \u00a0la sociedad Benemotors S.A., \u00a0vinculada \u00a0como \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable \u00a0y por la representante de las \u00a0v\u00edctimas. \u00a0Igualmente, \u00a0decidir\u00e1 \u00a0lo \u00a0pertinente \u00a0acerca de la solicitud de la \u00a0apoderada \u00a0de \u00a0Seguros \u00a0del \u00a0Estado S.A., llamado en garant\u00eda, en el sentido de \u00a0dar por terminado el proceso por cumplimiento de la obligaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a04 de septiembre de 2007 JOHN ALBERTO \u00a0\u00c1LVAREZ \u00a0OSORIO conduc\u00eda un bus de servicio p\u00fablico por la zona norte de esta \u00a0ciudad \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0altura \u00a0de la avenida 9\u00aa con calle 147, cuando maniobr\u00f3 para \u00a0tomar \u00a0una curva, la pasajera Cecilia Velasco de Rodr\u00edguez sali\u00f3 expulsada por \u00a0la \u00a0puerta \u00a0trasera. \u00a0La ca\u00edda le produjo lesiones que le determinaron 90 d\u00edas \u00a0de \u00a0incapacidad \u00a0definitiva \u00a0y \u00a0secuelas consistentes en perturbaci\u00f3n funcional \u00a0del \u00a0miembro \u00a0inferior \u00a0izquierdo \u00a0y \u00a0del \u00f3rgano de la locomoci\u00f3n de car\u00e1cter \u00a0permanente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Adelantado \u00a0 el \u00a0respectivo \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal, \u00a0conforme a las regulaciones de la Ley 906 de 2004, mediante sentencia \u00a0del \u00a07 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2013 el Juzgado Once Penal Municipal de Bogot\u00e1 conden\u00f3 a \u00a0\u00c1LVAREZ \u00a0OSORIO \u00a0a \u00a0las \u00a0penas principales de 12 meses de prisi\u00f3n y 8 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0de \u00a0multa, \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0culposas. \u00a0Esa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0la \u00a0confirm\u00f3, por v\u00eda de apelaci\u00f3n, el \u00a0Tribunal Superior de la misma sede el 28 de noviembre siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Ejecutoriada \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02013 \u00a0el representante de las v\u00edctimas solicit\u00f3 la apertura del \u00a0incidente \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral contra Transporte Distrito Capital S.A., en \u00a0calidad \u00a0de operaria del veh\u00edculo, Benemotors S.A., como propietaria del mismo, \u00a0y Seguros del Estado S.A., llamado en garant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Tramitado \u00a0el incidente, el Juzgado Once \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0lo \u00a0fall\u00f3 el 4 de agosto de 2015, condenando solidariamente a \u00a0JOHN \u00a0ALBERTO \u00a0\u00c1LVAREZ \u00a0OSORIO, \u00a0a \u00a0la \u00a0empresa \u00a0Benemotors S.A., a Transportes \u00a0Distrito \u00a0Capital S.A. y a Seguros del Estado al pago de $6.384.425 por concepto \u00a0de perjuicios materiales causados a Cecilia Velasco de Rodr\u00edguez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n los conden\u00f3 solidariamente por los \u00a0perjuicios \u00a0morales \u00a0ocasionados \u00a0a la se\u00f1ora Velasco de Rodr\u00edguez. A los tres \u00a0primeros \u00a0en \u00a0el \u00a0equivalente \u00a0a \u00a040 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales. Y a \u00a0Seguros del Estado por la suma de $6.505.500. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0conden\u00f3 \u00a0solidariamente a los \u00a0tres \u00a0primeros \u00a0y \u00a0a favor de Velasco de Rodr\u00edguez, por perjuicios a la vida en \u00a0relaci\u00f3n, \u00a0a \u00a040 salarios m\u00ednimos legales mensuales. A \u00e9stos, igualmente, los \u00a0conden\u00f3 \u00a0solidariamente \u00a0y a favor de Luisa Consuelo Rodr\u00edguez Velasco, Mar\u00eda \u00a0del \u00a0Pilar Rodr\u00edguez Velasco y Genith Italia, Adriana Patricia, Claudia Cecilia \u00a0y \u00a0Daniel \u00a0Armando \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Velasco, por concepto de perjuicios morales como \u00a0v\u00edctimas \u00a0indirectas; \u00a0a \u00a0la \u00a0primera a la suma de 15 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales, \u00a0a \u00a0la \u00a0segunda \u00a0a \u00a08 salarios de la misma especie y a los dem\u00e1s a 1 \u00a0salario.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a0defensor \u00a0de \u00a0\u00c1LVAREZ \u00a0OSORIO, los \u00a0apoderados \u00a0 de \u00a0Transporte \u00a0Distrito \u00a0Capital \u00a0S.A. \u00a0y \u00a0Benemotors \u00a0S.A. \u00a0y \u00a0el \u00a0representante \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0apelaron \u00a0ese \u00a0pronunciamiento. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, a trav\u00e9s del fallo recurrido en casaci\u00f3n, expedido el 3 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02016, \u00a0le \u00a0imparti\u00f3 \u00a0confirmaci\u00f3n, \u00a0modific\u00e1ndolo \u00a0s\u00f3lo en el \u00a0sentido \u00a0 de \u00a0determinar \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0morales \u00a0causados \u00a0a \u00a0Luisa \u00a0Consuelo \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Velasco, \u00a0Mar\u00eda del Pilar Rodr\u00edguez\u00a0 Velasco y Genith Italia, \u00a0Adriana \u00a0Patricia, \u00a0Claudia \u00a0Cecilia \u00a0y \u00a0Daniel Armando Rodr\u00edguez Velasco, en 2 \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales para cada uno de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06. \u00a0Remitida \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n a la Corte, el apoderado de Seguros del \u00a0Estado \u00a0S.A. \u00a0aport\u00f3 copia de dos consignaciones efectuadas en el Banco Agrario \u00a0por \u00a0la \u00a0suma \u00a0total de $12.889.925 y solicit\u00f3 dar por terminado el proceso por \u00a0cumplimiento de la obligaci\u00f3n impuesta a esa aseguradora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS \u00a0DEMANDAS: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0de \u00a0precisar \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0\u00fanicamente \u00a0resumir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0Benemotors \u00a0S.A. \u00a0No as\u00ed la allegada por el \u00a0representante \u00a0de las v\u00edctimas, dada la decisi\u00f3n que se adoptar\u00e1 en relaci\u00f3n \u00a0con ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00fanico. Violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0derivada \u00a0de errores de hecho por falso raciocinio y falso juicio de \u00a0existencia y de errores de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seg\u00fan \u00a0el censor, las declaraciones de Mario Acosta, Luisa Consuelo \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Acosta y Cecilia Velasco de Rodr\u00edguez, conforme a los principios de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0del \u00a0testimonio, \u00a0no \u00a0tienen \u00a0fuerza \u00a0de \u00a0plena \u00a0prueba para \u00a0demostrar \u00a0los \u00a0hechos de la demanda, pues no informan acerca del trato personal \u00a0o \u00a0social dado por los hijos a su progenitora, la se\u00f1ora Velasco de Rodr\u00edguez, \u00a0ni tampoco del estado psicol\u00f3gico de esta \u00faltima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el reproche el actor denunci\u00f3 tambi\u00e9n al Tribunal por incurrir \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho en la apreciaci\u00f3n de los testimonios de Mario Acosta y \u00a0Luisa \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Acosta, \u00a0en \u00a0cuanto su recepci\u00f3n se realiz\u00f3 violando normas \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre \u00a0la \u00a0primera \u00a0de \u00a0esas \u00a0declaraciones, \u00a0adujo \u00a0que la misma se \u00a0practic\u00f3 \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or Mario Acosta no acredit\u00f3 su calidad de \u00a0psic\u00f3logo \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de experto en la materia. Adem\u00e1s, \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0corri\u00f3 \u00a0traslado \u00a0a \u00a0las \u00a0partes \u00a0del \u00a0dictamen \u00a0que debi\u00f3 rendir \u00a0previamente, \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0ocurrida \u00a0con \u00a0la \u00a0historia \u00a0cl\u00ednica \u00a0y \u00a0la \u00a0incapacidad \u00a0m\u00e9dico legal definitiva. Como si fuera poco, la parte actora nunca \u00a0solicit\u00f3 la pr\u00e1ctica de dicho testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n judicial de ignorar la \u00a0constancia \u00a0de \u00a0la \u00a0venta \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0a \u00a0la sociedad Inversiones Basay SAS, \u00a0transacci\u00f3n \u00a0que \u00a0no fue tachada de falsa en la presente actuaci\u00f3n. Esa prueba \u00a0revela \u00a0objetivamente \u00a0que al momento del insuceso la empresa Benemotors S.A. no \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0custodia, \u00a0guarda, \u00a0usufructo \u00a0o \u00a0administraci\u00f3n \u00a0del bus, luego no \u00a0ejerc\u00eda \u00a0 actos \u00a0de \u00a0se\u00f1or \u00a0y \u00a0due\u00f1o \u00a0sobre \u00a0el \u00a0mismo, \u00a0as\u00ed \u00a0figurara \u00a0como \u00a0propietaria inscrita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Le \u00a0solicit\u00f3 \u00a0a la Corte, por tanto, casar la sentencia impugnada y \u00a0revocarla integralmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Sobre \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0representante de las v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0183 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, modificado por el art\u00edculo 98 de la Ley \u00a01395 \u00a0de \u00a02010, \u00a0el recurso extraordinario de casaci\u00f3n debe interponerse dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00faltima notificaci\u00f3n, mientras la \u00a0respectiva \u00a0demanda \u00a0presentarse en un t\u00e9rmino com\u00fan posterior de treinta (30) \u00a0d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0este \u00a0caso, la notificaci\u00f3n de la sentencia de segundo grado se \u00a0efectu\u00f3 \u00a0en \u00a0estrados \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a031 de marzo de 2016, lo cual significa que los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0dispon\u00edan hasta el 7 de abril siguiente para interponer el \u00a0recurso \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n. \u00a0 Seg\u00fan \u00a0las \u00a0constancias \u00a0procesales \u00a0allegadas, \u00a0el \u00a0representante \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0no \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 durante ese lapso. Lo hizo \u00a0s\u00f3lo \u00a0el \u00a028 de abril cuando present\u00f3 demanda de casaci\u00f3n contra la sentencia \u00a0de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se sigue de lo anterior que dicho profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0no \u00a0interpuso \u00a0oportunamente el recurso extraordinario, sin que la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0posterior \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0tenga \u00a0la \u00a0virtud \u00a0de \u00a0convalidar esa \u00a0omisi\u00f3n. \u00a0As\u00ed \u00a0debi\u00f3 advertirlo el Tribunal y abstenerse de darle tr\u00e1mite al \u00a0recurso, conforme lo ha dicho la Corte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 \u00a0si \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0cinco \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo de segunda instancia no se \u00a0manifiesta \u00a0la decisi\u00f3n de impugnarlo, la sentencia adquiere ejecutoria y ser\u00e1 \u00a0devuelta \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al a quo; y, si dentro del dicho plazo se interpone el \u00a0recurso, \u00a0pero \u00a0no \u00a0se \u00a0sustenta, o se hace de manera extempor\u00e1nea, el Tribunal \u00a0competente \u00a0 declarar\u00e1 \u00a0 desierto \u00a0 el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0susceptible del recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En conclusi\u00f3n, s\u00f3lo cuando se interponga y \u00a0sustente \u00a0en \u00a0tiempo el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, la actuaci\u00f3n ser\u00e1 \u00a0enviada \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0surta la siguiente fase del tr\u00e1mite de la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria\u201d \u00a0(CSJ AP, 18 abr. 2012, \u00a0rad. 38092). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Sala, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0subsanar\u00e1 \u00a0el \u00a0olvido \u00a0de \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0y, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0prev\u00e9 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0352 \u00a0del C\u00f3digo General del \u00a0Proceso, \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0en virtud del principio de integraci\u00f3n \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a025 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, denegar\u00e1 el recurso de \u00a0casaci\u00f3n promovido por el representante de las v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0dispondr\u00e1 \u00a0que \u00a0contra la anterior decisi\u00f3n procede el recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n, \u00a0conforme \u00a0a lo que en lo pertinente establece el art\u00edculo 353 \u00a0del C\u00f3digo General en cita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Sobre \u00a0la \u00a0demanda \u00a0instaurada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado de la sociedad Benemotors S.A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con el numeral 4\u00ba del art\u00edculo \u00a0181 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0\u201ccuando \u00a0la casaci\u00f3n tenga por objeto \u00fanicamente lo referente a la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0decretada \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia que resuelva el incidente, \u00a0deber\u00e1 \u00a0tener \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0las causales y la cuant\u00eda establecidas en las \u00a0normas que regulan la casaci\u00f3n civil\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el apoderado de la sociedad Benemotors \u00a0S.A. \u00a0interpuso \u00a0el recurso de casaci\u00f3n el 7 de abril de 2016, debe acudirse en \u00a0este \u00a0caso \u00a0al C\u00f3digo General del Proceso (Ley 1564 de 2012) y no al C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil anterior (Decreto 1400 de 1970). De una parte, porque\u00a0 \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0vigente \u00a0en \u00a0forma integral a partir del 1\u00ba de enero de 2016, en \u00a0virtud \u00a0 del \u00a0Acuerdo \u00a0PSAA15-10392 \u00a0emitido \u00a0por \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Administrativa1. \u00a0Y, \u00a0de \u00a0la otra, en raz\u00f3n a \u00a0que \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 numeral \u00a0 5\u00ba \u00a0de \u00a0su \u00a0art\u00edculo \u00a0625 \u00a0prev\u00e9 \u00a0que \u00a0\u201clos \u00a0recursos\u2026 \u00a0se \u00a0regir\u00e1n \u00a0por las leyes vigentes cuando se \u00a0interpusieron\u201d2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(Cfr. CSJ AP, 30 nov. 2016, rad. 49015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a0338 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo General del \u00a0Proceso, \u00a0corregido por el art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 1736 de 2012, contempla que \u00a0hay \u00a0lugar a la casaci\u00f3n \u201ccuando el valor actual de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0desfavorable \u00a0al \u00a0recurrente \u00a0sea \u00a0superior \u00a0a \u00a0un mil salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0 \u00a0 legales \u00a0 \u00a0 mensuales \u00a0 \u00a0vigentes \u00a0 \u00a0(1000 \u00a0 \u00a0smlmv)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte ha se\u00f1alado de forma reiterada que \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0se \u00a0establece por el valor del salario m\u00ednimo legal para la fecha \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0es \u00a0dictado el fallo de segundo grado, habida cuenta que es en tal \u00a0momento \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se concreta la afectaci\u00f3n patrimonial (CSJ AP, el 15 jul. \u00a02003, \u00a0rad. \u00a018934; CSJ AP, 20 feb. 2008, rad. 28785 y CSJ AP, 9 mar. 2011, rad. \u00a035672; \u00a0 \u00a0AP7345-2015, \u00a0 \u00a0rad. \u00a0 \u00a046405; \u00a0 \u00a0AP5662-2015, \u00a0 rad. \u00a0 45958; \u00a0 entre \u00a0otras). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tiene dicho tambi\u00e9n que dicha cuant\u00eda debe \u00a0ser \u00a0considerada \u00a0de manera independiente respecto de cada una de las v\u00edctimas, \u00a0pues la obligaci\u00f3n del procesado con ellas es aut\u00f3noma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0manera \u00a0insistente \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0torno \u00a0al \u00a0tema \u00a0de \u00a0la cuant\u00eda del inter\u00e9s para \u00a0recurrir \u00a0cuando se trate de v\u00edctimas m\u00faltiples, que se integra por los montos \u00a0de \u00a0las \u00a0condenas \u00a0en \u00a0perjuicios \u00a0materiales y morales que por cada una se haya \u00a0decretado, \u00a0pero que es equivocado sumar los perjuicios de varias v\u00edctimas para \u00a0tener \u00a0ese \u00a0resultado \u00a0total \u00a0como una sola cuant\u00eda, pues tal forma de proceder \u00a0pasa \u00a0 por \u00a0 alto \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 pretensi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 cada \u00a0 v\u00edctima \u00a0 \u2013o \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0legitimados- \u00a0es\u00a0 \u00a0individual \u00a0y, por tanto, la condena es de similar estirpe, no colectiva, aunque \u00a0el \u00a0llamado \u00a0a \u00a0sufragarlo \u00a0sea \u00a0una \u00a0sola \u00a0persona, \u00a0natural o jur\u00eddica.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Esto \u00a0 por \u00a0 cuanto \u00a0 se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0caso \u00a0de \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pretensiones, \u00a0en \u00a0el que cada una mantiene su individualidad e independencia\u201d \u00a0(CSJ \u00a0AP, \u00a030 nov. 2016, rad. 45710; SP, 16 jul. 2001, \u00a0del \u00a06 de marzo de 2003 y del 15 de julio de 2003; AP 11 dic. 2003, rad. 19058 y \u00a0del 26 sept. de 2007, rad. 27934.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 el \u00a0 presente \u00a0 evento, \u00a0 el \u00a0 impugnante \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0 revocar \u00a0integralmente \u00a0el fallo de segundo grado. Significa ello que est\u00e1 en desacuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0civil \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0le impuso al tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable \u00a0que \u00a0representa. \u00a0En \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0qued\u00f3 obligada a \u00a0cancelar \u00a0a la v\u00edctima directa la suma de $6.384.425 por perjuicios materiales, \u00a040 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales por da\u00f1os morales y otros 40 salarios \u00a0por \u00a0perjuicios \u00a0a \u00a0la \u00a0vida en relaci\u00f3n. Adicionalmente, 2 salarios por da\u00f1os \u00a0morales \u00a0en \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las v\u00edctimas indirectas.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0montos \u00a0fijados \u00a0a favor de la v\u00edctima \u00a0directa, \u00a0 que \u00a0 corresponden \u00a0 a \u00a0la \u00a0condena \u00a0civil \u00a0m\u00e1s \u00a0alta, \u00a0ascienden \u00a0 a \u00a0 $61.540,825 \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02016 \u00a0el \u00a0salario m\u00ednimo mensuales que reg\u00eda era de \u00a0$689.455. \u00a0Dicha cuant\u00eda es muy inferior a los 1.000 \u00a0salarios \u00a0que \u00a0habilitan \u00a0el recurso de casaci\u00f3n, equivalentes el a\u00f1o pasado a \u00a0la suma de $689.455.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0 evidente, \u00a0 por \u00a0tanto, \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0en su calidad de tercero civilmente responsable, carece de inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, raz\u00f3n por la cual la Sala inadmitir\u00e1 la demanda \u00a0en cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es de anotar que la ausencia de inter\u00e9s para \u00a0recurrir, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0establecido \u00a0la \u00a0Corte Constitucional (sentencia \u00a0C-1046 \u00a0de \u00a02001), \u00a0se \u00a0estima \u00a0leg\u00edtimo \u00a0para \u00a0proceder \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido antes \u00a0indicado, \u00a0dada \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0excepcional \u00a0del \u00a0recurso de casaci\u00f3n. Se dijo \u00a0entonces: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa regla general es la improcedencia del \u00a0recurso; \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n, \u00a0su procedencia, en los casos previstos en la ley. Por \u00a0ello, \u00a0la \u00a0ley \u00a0puede \u00a0establecer \u00a0requisitos \u00a0m\u00e1s \u00a0severos para acceder a este \u00a0recurso, \u00a0e \u00a0incluso \u00a0para que pueda prosperar, sin que ello signifique que, por \u00a0ese \u00a0solo \u00a0hecho, \u00a0haya \u00a0una \u00a0restricci\u00f3n \u00a0al acceso a la justicia, ya que para \u00a0dirimir \u00a0los \u00a0conflictos \u00a0y solucionar los problemas planteados en los distintos \u00a0casos \u00a0concretos, \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0prev\u00e9 \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de las instancias\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior -es de se\u00f1alar- siempre y cuando \u00a0no \u00a0se \u00a0trate de la afectaci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales. Si ello sucede, \u00a0la \u00a0no \u00a0satisfacci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0exigida \u00a0para acceder a la casaci\u00f3n no \u00a0constituye \u00a0criterio \u00a0para \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0por \u00a0falta \u00a0de inter\u00e9s para \u00a0recurrir \u00a0 (CSJ \u00a0 AP, \u00a031 \u00a0agos. \u00a02016, \u00a0rad. \u00a048399; \u00a0SP, \u00a06 \u00a0jul. \u00a02016, \u00a0rad. \u00a047334). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0adujo \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de garant\u00edas de dicha estirpe, pues se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0plantear \u00a0discusiones \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0probatorio. \u00a0Tampoco \u00a0la Corte \u00a0advierte \u00a0 tal \u00a0 situaci\u00f3n. \u00a0 Por \u00a0 consiguiente, \u00a0 nada \u00a0 impide \u00a0 adoptar \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n que se anunci\u00f3 en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0precisar\u00e1, \u00a0finalmente, \u00a0que \u00a0contra la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0inadmisoria \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0cabe el mecanismo de \u00a0insistencia, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0establecido el art\u00edculo 184 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0cuya \u00a0interposici\u00f3n \u00a0procede \u00a0bajo \u00a0las reglas fijadas en jurisprudencia \u00a0reiterada de la Sala (CSJ AP, 12 dic 2005, Rad. 24322). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Sobre \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0del \u00a0llamado \u00a0en \u00a0garant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Sala \u00a0declarar\u00e1 \u00a0improcedente \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0del \u00a0apoderado de \u00a0Seguros \u00a0 del \u00a0Estado \u00a0S.A., \u00a0pues \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0esa \u00a0aseguradora \u00a0consign\u00f3 \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0a la cual qued\u00f3 condenada en la sentencia de primera instancia, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0los montos all\u00ed fijados no se encuentran en firme, lo cual \u00a0s\u00f3lo \u00a0ocurrir\u00e1 \u00a0una \u00a0vez \u00a0cobre \u00a0ejecutoria la decisi\u00f3n que la Corte emita en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n promovido tanto por el \u00a0representante \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 v\u00edctimas \u00a0 como \u00a0 por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0Benemotors \u00a0S.A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- DENEGAR, \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 interposici\u00f3n \u00a0extempor\u00e1nea, \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0promovido \u00a0por \u00a0el \u00a0representante de las v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la anterior determinaci\u00f3n procede \u00a0el recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el apoderado de la sociedad Benemotors S.A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Contra \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 inadmisoria \u00a0 procede \u00a0 el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia, \u00a0en los t\u00e9rminos definidos pac\u00edficamente por la jurisprudencia de \u00a0la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03.- \u00a0DECLARAR \u00a0improcedente \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0del apoderado de Seguros del Estado S.A., encaminada \u00a0a \u00a0obtener \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con esa entidad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1Acuerdo \u00a0PSAA15-10392. \u00a0Art\u00edculo \u00a01\u00ba: \u00a0\u201cEl \u00a0C\u00f3digo General del \u00a0Proceso \u00a0entrar\u00e1 \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0en \u00a0todos los distritos judiciales del pa\u00eds el \u00a0d\u00eda 1\u00ba de enero del a\u00f1o 2016, \u00edntegramente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Sobre \u00a0la \u00a0vigencia y aplicaci\u00f3n del C\u00f3digo General del Proceso ver, entre otras, CSJ \u00a0AC3348-2016, \u00a0 rad. \u00a0 11001-02-03-000-2016-01177-00; \u00a0 CSJ \u00a0 AC1262-2016, \u00a0 rad. \u00a011001-31-10-001-1995-00229-01; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AC4638-2016, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0rad. \u00a011001-02-03-000-2016-00465-00. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 LUIS \u00a0ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0BARBOSA \u00a0\u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP1074 – 2017 \u00a0 Radicaci\u00f3n 48190 \u00a0 (Aprobado Acta No. \u00a0050) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintid\u00f3s (22) de febrero de \u00a0dos mil diecisiete (2017). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se pronuncia la Sala en torno a las demandas […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[26],"tags":[],"class_list":["post-34573","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-26"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34573","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=34573"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34573\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=34573"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=34573"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=34573"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}