\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0BARBOSA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP1072 – 2017 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n 48416 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0050) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veintid\u00f3s (22) de febrero de \u00a0dos mil diecisiete (2017). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala si admite o no la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JOS\u00c9 \u00a0MIGUEL \u00a0D\u00cdAZ \u00a0ESTUPI\u00d1\u00c1N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a017 \u00a0de \u00a0marzo de 2011 JOS\u00c9 MIGUEL D\u00cdAZ \u00a0ESTUPI\u00d1\u00c1N \u00a0promovi\u00f3, \u00a0a trav\u00e9s de apoderado, proceso verbal de privaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0patria \u00a0potestad en contra de Roc\u00edo Angarita Rodr\u00edguez respecto de los dos \u00a0hijos \u00a0menores \u00a0procreados \u00a0por \u00a0ellos. En la demanda se registr\u00f3 el nombre del \u00a0demandante \u00a0en \u00a0forma \u00a0incompleta \u00a0y \u00a0se \u00a0cambi\u00f3 uno de los d\u00edgitos de su cupo \u00a0cedular. \u00a0Adem\u00e1s, bajo la gravedad del juramento se manifest\u00f3 all\u00ed desconocer \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0domicilio \u00a0o \u00a0residencia \u00a0de la demandada, pese a que en anterior \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0promovida en el a\u00f1o 2008 tambi\u00e9n por D\u00cdAZ ESTUPI\u00d1\u00c1N, \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0regular \u00a0el \u00a0cuidado \u00a0y custodia personal de los ni\u00f1os, se \u00a0suministraron correctamente los datos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. En audiencia celebrada el 21 de noviembre \u00a0de \u00a02013 \u00a0la Fiscal\u00eda le formul\u00f3 imputaci\u00f3n a JOS\u00c9 MIGUEL D\u00cdAZ ESTUPI\u00d1\u00c1N, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de fraude procesal. Por esa misma conducta punible, en concurso \u00a0con \u00a0falso \u00a0testimonio, \u00a0lo \u00a0acus\u00f3 \u00a0en \u00a0la audiencia celebrada el 5 de junio de \u00a02014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Surtido \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite de rigor, en fallo \u00a0emitido \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02016 \u00a0el \u00a0Juzgado S\u00e9ptimo Penal del Circuito de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de 87 meses de prisi\u00f3n y 200 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0de \u00a0multa, \u00a0as\u00ed \u00a0como a la accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0t\u00e9rmino de 5 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La defensa apel\u00f3 ese pronunciamiento y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de la precitada ciudad, a trav\u00e9s del fallo recurrido en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0expedido \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02016, \u00a0le \u00a0imparti\u00f3 confirmaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo primero. Vulneraci\u00f3n del derecho a la \u00a0defensa material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seg\u00fan \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0el procesado sufri\u00f3 el 29 de marzo de 2015 \u00a0un \u00a0 grave \u00a0accidente, \u00a0habiendo \u00a0estado \u00a0incapacitado \u00a0hasta \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0abril \u00a0siguiente, \u00a0tiempo \u00a0durante \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0pudo \u00a0comunicarse con su defensor. La \u00a0incapacidad \u00a0la \u00a0radic\u00f3, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de un familiar, en el centro de servicios \u00a0judiciales \u00a0el \u00a013 \u00a0de abril, pese a lo cual el juzgado de conocimiento realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0sin considerar su petici\u00f3n de se\u00f1alar otra fecha \u00a0que \u00a0hizo \u00a0cuando el 10 de abril le comunicaron en su lecho de enfermo acerca de \u00a0la realizaci\u00f3n de la audiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0anterior situaci\u00f3n no s\u00f3lo le impidi\u00f3 al acusado asistir a la \u00a0preparatoria \u00a0sino \u00a0aportarle \u00a0a \u00a0su defensor importantes pruebas documentales y \u00a0testimoniales \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0inocencia. \u00a0Puntualiz\u00f3 \u00a0las \u00a0primeras as\u00ed: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Copia \u00a0del \u00a0certificado \u00a0de \u00a0tradici\u00f3n del predio donde habitaba la \u00a0denunciante, el cual vendi\u00f3 el 16 de junio de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Copia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0historia \u00a0cl\u00ednica \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0la \u00a0\u201cproblem\u00e1tica \u00a0 \u00a0 \u00a0visual\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0padece \u00a0el \u00a0procesado, situaci\u00f3n que le impidi\u00f3 leer tanto el \u00a0poder como la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0denuncia de fecha 23 de abril de 2012, donde la \u00a0denunciante afirm\u00f3 no informar su nueva direcci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Constancia \u00a0del \u00a0centro \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n de la Universidad La Gran \u00a0Colombia, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 cit\u00f3 \u00a0 a \u00a0la \u00a0denunciante, \u00a0sin \u00a0que \u00a0hubiere \u00a0comparecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Constancia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0empresa \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0correos \u00a0 \u00a0\u201cInterapid\u00edsimo\u201d, \u00a0donde \u00a0aparece la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0mencionada \u00a0 \u00a0citaci\u00f3n, \u00a0 al \u00a0 haber \u00a0 cambiado \u00a0 de \u00a0domicilio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Copia \u00a0de notificaci\u00f3n personal efectuada por el Juzgado 18 Laboral \u00a0del Circuito de Bogot\u00e1 el 27 de abril de 2012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Certificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0\u201cApoyo \u00a0log\u00edstico \u00a0en \u00a0mensajer\u00eda \u00a0S.A.S\u201d, \u00a0en \u00a0la cual se \u00a0asegura \u00a0que \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0aportada \u00a0por \u00a0la denunciante como de su domicilio \u00a0profesional no corresponde a la realidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. Copia \u00a0del \u00a0proceso \u00a0ejecutivo de alimentos adelantado en el Juzgado \u00a0Tercero \u00a0de \u00a0Familia de Descongesti\u00f3n contra la denunciante, en el cual ella no \u00a0inform\u00f3 su lugar de residencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. Copia \u00a0del \u00a0derecho de petici\u00f3n en el que el procesado solicit\u00f3 el \u00a024 \u00a0de \u00a0mayo de 2014 a la Fiscal\u00eda 242 realizar una visita a la direcci\u00f3n que, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0denunciante, \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0su \u00a0domicilio \u00a0profesional, derecho de \u00a0petici\u00f3n no respondido por el ente acusador. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno, \u00a0como \u00a0pruebas \u00a0testimoniales \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0doctor \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Joaqu\u00edn \u00a0Pe\u00f1a, \u00a0por cuanto por \u00a0petici\u00f3n \u00a0suya \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a018 \u00a0Laboral \u00a0envi\u00f3 \u00a0citaci\u00f3n \u00a0a Roc\u00edo Angarita, \u00a0devuelta \u00a0 porque \u00a0no \u00a0laboraba \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0ella. \u00a0Y \u00a0la \u00a0de \u00a0\u201cmi \u00a0mandante, \u00a0pues \u00a0quien \u00a0m\u00e1s que \u00e9l conoce de \u00a0primera \u00a0mano \u00a0sobre \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0le \u00a0son \u00a0imputados acerca de su origen y \u00a0desarrollo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0el impugnante, al acusado se le vulner\u00f3 el derecho de defensa \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0porque \u00a0no se le dio la oportunidad de aportar pruebas sino porque su \u00a0entonces \u00a0 defensor \u00a0 se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0luego \u00a0de \u00a0comunicarle \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0incapacitado \u00a0por \u00a0un \u00a0accidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Le \u00a0pidi\u00f3 \u00a0a \u00a0la Corte, por tanto, casar la sentencia y declarar la \u00a0nulidad desde la audiencia preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0segundo. Violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0el art\u00edculo 12 del C\u00f3digo Penal, \u00a0pues \u00a0conden\u00f3 \u00a0al procesado sin existir certeza absoluta de su responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0arribar \u00a0a esa convicci\u00f3n el juzgador \u00a0necesitaba \u00a0 la \u00a0 presencia \u00a0 de \u00a0un \u00a0elemento \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0lo \u00a0incriminara \u00a0directamente, \u00a0como \u00a0un \u00a0testimonio \u00a0donde se afirmara que lo vieron manipulando \u00a0carpetas \u00a0o \u00a0redactando \u00a0el \u00a0poder \u00a0y \u00a0la demanda, o su computador personal o la \u00a0interceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0llamada \u00a0telef\u00f3nica \u00a0en \u00a0la cual estuviese ofreciendo \u00a0d\u00e1divas a un funcionario judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0responsabilidad objetiva est\u00e1 proscrita \u00a0en \u00a0el \u00a0derecho \u00a0penal, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0la \u00a0sola verificaci\u00f3n material de una \u00a0conducta \u00a0t\u00edpica \u00a0no \u00a0es \u00a0suficiente para condenar. Lo cierto es que el acusado \u00a0actu\u00f3 \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de un abogado, quien gestion\u00f3 todo el proceso de privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0patria potestad. Por tanto, aqu\u00e9l no redact\u00f3 el poder, no solicit\u00f3 el \u00a0emplazamiento \u00a0ni \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda, es decir, no hay nexo causal entre la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0y su comportamiento. Por lo dem\u00e1s, \u00e9l no es abogado sino \u00a0un \u00a0modesto \u00a0docente, \u00a0buen \u00a0padre \u00a0de \u00a0familia \u00a0y persona ejemplar \u201cen todo \u00e1mbito social\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 el \u00a0 juzgador \u00a0 hubiera \u00a0\u201checho \u00a0 un \u00a0 juicio \u00a0 m\u00e1s \u00a0 objetivo, \u00a0 sereno \u00a0y \u00a0reflexivo\u201d \u00a0del \u00a0acervo \u00a0probatorio no habr\u00eda emitido el fallo de \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0la sentencia debe casarse \u00a0para \u00a0 reemplazarse \u00a0 por \u00a0 una \u00a0 absolutoria \u00a0 y \u00a0 as\u00ed \u00a0 lo \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El inciso segundo del art\u00edculo 184 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 autoriza a la Corte inadmitir la demanda cuando el actor carece de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0prescinde \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, \u00a0no \u00a0desarrolla \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0o \u00a0cuando \u00a0de \u00a0su \u00a0contexto \u00a0se \u00a0advierte \u00a0fundadamente que no se \u00a0precisa \u00a0 \u00a0del \u00a0 fallo \u00a0 para \u00a0 cumplir \u00a0 algunas \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 finalidades \u00a0 del \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0ostenta \u00a0legitimaci\u00f3n \u00a0para impugnar la sentencia condenatoria en busca de derruirla. No \u00a0obstante, \u00a0 no \u00a0 consigui\u00f3 \u00a0 sustentar \u00a0debidamente \u00a0las \u00a0censuras \u00a0propuestas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0efecto, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 primer \u00a0 cargo \u00a0postulado el demandante adujo que no pudo asistir a la \u00a0audiencia \u00a0 preparatoria \u00a0 ni \u00a0 aportarle \u00a0a \u00a0su \u00a0defensor \u00a0importantes \u00a0pruebas \u00a0documentales \u00a0y \u00a0testimoniales \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0su inocencia, porque el juez se \u00a0neg\u00f3 \u00a0a \u00a0aplazarla, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0lo \u00a0solicit\u00f3 \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de la \u00a0incapacidad \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0fij\u00f3 a ra\u00edz de un grave accidente que sufri\u00f3.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0obstante, \u00a0advierte \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0el \u00a0reproche \u00a0desatiende \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0correcci\u00f3n \u00a0material, \u00a0pues el estudio de la actuaci\u00f3n procesal \u00a0revela una realidad diversa a la planteada por el impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0constancia \u00a0secretarial visible al folio 76 de la carpeta # 1 da \u00a0fe \u00a0que \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02015 \u00a0un empleado del juzgado de conocimiento se \u00a0comunic\u00f3 \u00a0telef\u00f3nicamente con el procesado JOS\u00c9 MIGUEL D\u00cdAZ ESTUPI\u00d1\u00c1N para \u00a0informarle \u00a0que \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0ser\u00eda \u00a0realizada \u00a0el \u00a013 de abril \u00a0siguiente, \u00a0ante \u00a0lo \u00a0cual \u00a0\u00e9ste \u00a0\u201cmanifest\u00f3 estar \u00a0enterado \u00a0de \u00a0la situaci\u00f3n y pormenores se\u00f1alados y mostr\u00f3 conformidad con lo \u00a0ocurrido \u00a0 y \u00a0que \u00a0har\u00eda \u00a0lo \u00a0posible \u00a0por \u00a0asistir \u00a0y \u00a0estar\u00eda \u00a0atento \u00a0a \u00a0su \u00a0proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0manera \u00a0que \u00a0no \u00a0es cierto que haya pedido el aplazamiento de la \u00a0audiencia. \u00a0Lo \u00a0que s\u00ed hizo fue presentar, un minuto antes de que concluyera la \u00a0diligencia, \u00a0un \u00a0escrito \u00a0para \u00a0excusarse \u00a0por \u00a0no asistir a la misma, aportando \u00a0incapacidad m\u00e9dica comprendida del 13 al 17 de abril de 2015. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0 lo \u00a0anterior, \u00a0ninguna \u00a0irregularidad \u00a0es \u00a0dable \u00a0atribuir \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0por \u00a0la celebraci\u00f3n de la audiencia. El procesado estuvo conforme con \u00a0la \u00a0fecha \u00a0y la excusa la present\u00f3 tard\u00edamente. La incuria en que incurri\u00f3 no \u00a0puede \u00a0ahora \u00a0pretender \u00a0aprovecharla en beneficio propio, pues debi\u00f3 comunicar \u00a0su \u00a0 \u00a0imposibilidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0asistir \u00a0 \u00a0antes \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 realizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0diligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0resulta \u00a0incomprensible que el impugnante sostenga que \u00a0D\u00cdAZ \u00a0ESTUPI\u00d1\u00c1N \u00a0no \u00a0pudo \u00a0aportarle \u00a0a su defensor pruebas para demostrar su \u00a0inocencia \u00a0cuando \u00a0el \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho que lo asisti\u00f3 en la audiencia \u00a0preparatoria \u00a0ven\u00eda \u00a0represent\u00e1ndolo desde la audiencia de acusaci\u00f3n, la cual \u00a0se \u00a0celebr\u00f3 \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0junio de 2014, es decir, mucho antes de que sufriera el \u00a0accidente \u00a0que \u00a0refiere \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y, por supuesto, de la fecha en que se \u00a0llev\u00f3 a cabo la audiencia preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 procesado, \u00a0 por \u00a0tanto, \u00a0cont\u00f3 \u00a0con \u00a0suficiente \u00a0tiempo \u00a0para \u00a0suministrarle \u00a0los elementos probatorios que detentaba, sin que est\u00e9 acreditado \u00a0que \u00a0 apenas \u00a0conoci\u00f3 \u00a0de \u00a0su \u00a0existencia \u00a0cuando \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0incapacitado \u00a0m\u00e9dicamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como, \u00a0 en \u00a0 consecuencia, \u00a0 el \u00a0 censor \u00a0 no \u00a0logr\u00f3 \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0 denunciada, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 inadmitir\u00e1 \u00a0 el \u00a0 reproche \u00a0objeto \u00a0de \u00a0estudio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 misma \u00a0 suerte \u00a0correr\u00e1 \u00a0el \u00a0segundo \u00a0cargo. \u00a0All\u00ed \u00a0el \u00a0actor \u00a0cuestion\u00f3 \u00a0al \u00a0Tribunal por \u00a0condenar \u00a0al \u00a0procesado sin existir certeza absoluta de su responsabilidad. Para \u00a0ello se apoy\u00f3 en la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0embargo, olvid\u00f3 que cuando se acude a ese motivo casacional le \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0demandante \u00a0sujetarse \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos declarados probados en la \u00a0sentencia, \u00a0sin \u00a0que \u00a0pueda \u00a0controvertir \u00a0el \u00a0alcance probatorio asignado a los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0por el juzgador. Su labor debe limitarse a plantear una \u00a0discusi\u00f3n \u00a0netamente \u00a0jur\u00eddica, \u00a0en orden a demostrar la aplicaci\u00f3n indebida, \u00a0la \u00a0falta de aplicaci\u00f3n o la err\u00f3nea interpretaci\u00f3n de una norma de car\u00e1cter \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0demandante \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0esa \u00a0carga \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n, pues el \u00a0ataque \u00a0lo \u00a0edific\u00f3 a partir de considerar que en el proceso no se demostr\u00f3 la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado, con lo cual no hizo sino repudiar la apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0y \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0a la cual arrib\u00f3 a partir de esa \u00a0ponderaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0otra \u00a0distinta \u00a0a la de encontrarse reunidos los presupuestos \u00a0para \u00a0condenar \u00a0a \u00a0JOS\u00c9 \u00a0MIGUEL D\u00cdAZ ESTUPI\u00d1\u00c1N, al juzgar demostrado que fue \u00a0\u00e9l \u00a0quien \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0al \u00a0Centro de Servicios Judiciales a radicar tanto el \u00a0poder \u00a0como \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0conociendo \u00a0plenamente \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, \u00a0se \u00a0limit\u00f3 a postular su propio \u00a0criterio \u00a0acerca \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0de convicci\u00f3n de las pruebas, se\u00f1alando que el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0redact\u00f3 \u00a0el poder, no solicit\u00f3 el emplazamiento ni present\u00f3 la \u00a0demanda \u00a0civil, \u00a0pasando por alto que en sede de casaci\u00f3n no son admisibles ese \u00a0tipo \u00a0de \u00a0controversias \u00a0probatorias, \u00a0dada \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0que \u00a0est\u00e1 revestida la sentencia impugnada, que s\u00f3lo se quiebra \u00a0mediante \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de yerros graves y evidentes, exigencia no cumplida \u00a0por el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendidas \u00a0las \u00a0razones antes expresadas, la \u00a0Sala \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0objeto \u00a0de \u00a0examen, \u00a0considerando \u00a0adem\u00e1s la no \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0circunstancia \u00a0vulneradora \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0imponga \u00a0 superar \u00a0 los \u00a0 desaciertos \u00a0 de \u00a0 sustentaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 decidir \u00a0 de \u00a0fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0precisar\u00e1, \u00a0finalmente, \u00a0que \u00a0contra la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0inadmisoria \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0cabe el mecanismo de \u00a0insistencia, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0establecido el art\u00edculo 184 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0cuya \u00a0interposici\u00f3n \u00a0procede \u00a0bajo \u00a0las reglas fijadas en jurisprudencia \u00a0reiterada de la Sala (CSJ AP, 12 dic 2005, Rad. 24322). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor de \u00a0JOS\u00c9 MIGUEL D\u00cdAZ ESTUPI\u00d1\u00c1N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contra \u00a0esta determinaci\u00f3n procede el mecanismo de insistencia, en \u00a0los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 definidos \u00a0 pac\u00edficamente \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0 Y \u00a0 C\u00daMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 LUIS \u00a0ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0BARBOSA \u00a0\u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP1072 – 2017 \u00a0 Radicaci\u00f3n 48416 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0050) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veintid\u00f3s (22) de febrero de \u00a0dos mil diecisiete (2017). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala si admite o no la demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[26],"tags":[],"class_list":["post-34572","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-26"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34572","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=34572"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34572\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=34572"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=34572"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=34572"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}